Справа № 2-30/11
6/519/14/19
У Х В А Л А

21.05.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2012 року Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-30/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CL-SME500/092/2008. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та «ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір Факторингу №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило «ТОВ «Вердикт Капітал», а «ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-SME500/092/2008.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та «ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір Факторингу №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило «ТОВ «Вердикт Капітал», а «ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-SME500/092/2008.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містить жодного доказу в підтвердження існування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, до заяви приєднане рішення Южного міського суду Одеської області від 18.01.2012 року роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, де сторони по справі закодовані, заява взагалі не містить відомостей і повних реквізитів виконавчого листа та виконавчого провадження, наявності на виконанні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, заявник звернувся з даною заявою про заміну вибулого стягувача на його правонаступника по цивільній справі № 2-30/11, але ст.442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну вибулого стягувача на його правонаступника.

А також заявником не надані відомості щодо знаходження вищевказаного рішення на виконанні у державній виконавчій службі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заявник ТОВ «Вердікт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, .

Заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг України», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська