Єдиний унікальний номер 266/1677/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/1969/19
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2019 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року, позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м. в межах заборгованості за договором про іпотечний кредит №Д098/СЖ-055.08.1 від 24.04.2008 року в рахунок погашення заборгованості, що становить 236159 грн. 87 коп. (основна заборгованість), 30526 грн. 92 коп. (нараховані відсотки за користування кредитом), 18053 грн. 88 коп. ( пеня за прострочення сплати кредитних коштів), всього в сумі 284740 грн. 67 коп. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м. задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи в сумі 284740 грн. 67 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір в сумі 2847 грн. 41 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2019 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, 25 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скеровано до суду першої інстанції апеляційну скаргу. 02 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла дана справа, проте вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не має процесуальної можливості з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. провадження у даній справі, яке відкрито ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року, зупинено до вирішення судом цивільної справи № 266/407/14-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року провадження у даній справі відновлено, проте вбачається, що ухвала постановлено суддею Пантелєєвим Д.Г.

Відповідно до п.п.15.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу

Відповідно до абз. 1,4 п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, в матеріалах справи (єдиний унікальний номер 266/1677/14-ц) відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями з якого б вбачалось, що розгляд даної справи передано судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєву Д.Г.

Дані процесуальні порушення унеможливлюють перевірку апеляційним судом справи, зокрема і на предмет повноважності складу суду відповідно до п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, що є підставою направити її до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу № 266/1677/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 12 липня 2019 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя