Справа №203/126/19
Провадження №2/0203/503/2019
04.07.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представниці позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,
1. 11 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.05.2010 року позивач за договорами купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на домоволодіння було зареєстроване позивачем у встановленому законом порядку. Між тим, право власності на придбану земельну ділянку позивач зареєструвати не встиг через втрату правоустановчих документів. Після відновлення правоустановчих документів на земельну ділянку позивач спробував зареєструвати право власності на неї, проте йому було відмовлено через накладення арешту державним виконавцем на земельну ділянку як на майно ОСОБА_3 . Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про звільнення спірної земельної ділянки з-під арешту (а.с.а.с. 2 - 6).
2. У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, пояснивши, що у травні 2010 року позивач за договорами купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на домоволодіння було зареєстроване позивачем у встановленому законом порядку. Між тим, право власності на придбану земельну ділянку позивач зареєструвати не встиг через втрату правоустановчих документів. Після відновлення правоустановчих документів на земельну ділянку позивач дізнався про накладення на земельну ділянку арешту як на майно ОСОБА_3 за його борговими зобов`язаннями перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .
3. Відповідачі до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
4. Представник третьої особи до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.
5. 04 липня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.
6. Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що 28.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач набув право власності на 7/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. і зареєстрований у реєстрі за №881 (а.с.а.с. 7 - 10, 16, 17).
8. Того ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,0343 га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ), на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. і зареєстрований у реєстрі за №888 (а.с.а.с. 11 - 16, 18, 19).
9. 31 липня 2018 року позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію його права власності на придбану земельну ділянку.
10. 06 серпня 2018 року Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради своїм рішенням №42405663 відмовив позивачеві у задоволенні поданої заяви, пославшись на наявність арешту, накладеного на земельну ділянку (як на майно ОСОБА_3 ) постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 22).
11. 23 серпня 2018 року Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своїм листом повідомив позивача про те, що усе нерухоме майно ОСОБА_3 було арештоване постановою державного виконавця від 16.11.2017 року у рамках виконавчого провадження №5516977 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості у сумі 148 359,61 грн. (а.с.а.с. 23 - 26).
12. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
13. Аналіз приведеної норми дає підстави для висновку про те, що арешт у рамках виконавчого провадження може бути накладений виключно на майно, що належить боржникові.
14. Між тим, судом було встановлено, що станом на день ухвалення постанови про арешт майна боржника від 16.11.2017 року ОСОБА_3 не був власником спірної земельної ділянки.
15. Ця обставина не була встановлена державним виконавцем під час накладення арешту, що вплинуло на законність ухваленого ним рішення.
16. Згідно з частиною 1 статті 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
17. У відповідності зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
18. Ураховуючи факт наявності для позивача перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у користуванні та розпорядженні його нерухомим майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.
19. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ), третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 16 листопада 2017 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни на земельну ділянку площею 0,0343 га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (виконавче провадження №5516977).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 08 липня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян