overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглядаючи справу № 308/12227/13-ц (провадження № 88-ц/4806/2/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2019 заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П. визнано необґрунтованою, а провадження у справі зупинено до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01.07.2019 у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П. відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 308/12227/13-ц (провадження № 88-ц/4806/2/19).

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 24.09.2019 року о 14:00 год.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 4-с/761/189/2019
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали скарги представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городні Ганни Юріївни, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городні Ганни Юріївни, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городні Ганни Юріївни, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача, боржника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити стягувача та суб`єкту оскарження, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа718/1838/19
Провадження №2/718/486/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади с. Глиниця, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Глиниця, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади с. Глиниця, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 15.07.2019 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
328/1703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявником на зазначений розмір аліментів, заявлена нею вимога не відповідає вимозі, визначеною п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за якою суд може видати судовий наказ, а тому вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер справи 220/623/19
Номер провадження2/220/278/19
04 липня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Яненко Г.М.
за участю секретаря Черняєвої С.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,268,280-282 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Г.М.Яненко
Справа № 344/113/18
Провадження № 2/344/827/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2012 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 265/5092/18
Провадження № 2/761/4234/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Відповідачем по справі було пред`явлено зустрічний позов, однак, протокольною ухвалою суду від 15 травня 2019 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_3

До суду надійшла заява представника відповідача про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №0.0..1 від 14 травня 2019 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 .

За таких обставин, вказана сума підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати УК у Шевченківському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) суму судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 14 травня 2019 року у розмірі 768,40 грн., сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок №6011, МФО 899998.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/947/19
Єдиний унікальний № 742/2185/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Тищенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 742/2185/19 за позовом Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради (вул. Незалежності,82, м. Прилуки, Чернігівська область,17500 ) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Комунальний заклад медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія»» (вул.Богунська, буд.2-А, м.Прилуки Чернігівської області, 17500) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальний заклад медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія»» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.06.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в порядку п.9 ст.128 ЦПК України та шляхом направлення судової повістки-повідомлення на адресу, зазначеної в позові, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою. Клопотань про відкладення розгляду справи відповідачами заявлено не було.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради (вул. Незалежності,82, м. Прилуки, Чернігівська область,17500 код ЄДРПОУ 04061814) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Комунальний заклад медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія»» (вул.Богунська, буд.2-А, м.Прилуки Чернігівської області, 17500) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

`Суддя В.Г.Павлов
Справа № 682/1184/19
Провадження № 2-о/682/59/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Славутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.05.2019 року провадження у даній справі зупинено в зв`язку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи .

В зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Славутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити, судовий розгляд справи продовжити о 10 годині 30 хвилин 26.07.2019 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 483/680/19
Провадження № 2/483/448/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якого є розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05 травня 1990 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

До підготовчого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивачка скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 372/657/19
Провадження 2-сз/372/19/19
ухвала

Іменем України

09 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/657/19 (провадження 2-872/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2019 року платіжним дорученням № PROM8B6DDD позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

20.02.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2019 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0002, МФО 305299, , відповідно до платіжного доручення № PROM8B6DDD від 28.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський