Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2604/8340/12

провадження № 61-752св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартиритавитребовування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 рокуу складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання недійсним права власності договору купівлі - продажу квартиритавитребовування майна з чужого незаконного володіння.

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати з фіксуванням процесуальної дії у журналі судового засідання від 11 червня 2012 року, зустрічний позов ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи та прийнято до провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 29 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири від 14 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зіненко Н. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1227.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та передано власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виселено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року скасувати, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, як правонаступник Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, у березні 2018 року подав клопотання про залучення у справу у якості третьої особи, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Клопотання обґрунтоване тим, що Державна міграційна служба припинила здійснення повноважень у сфері реєстрації та зняття фізичних осіб з обліку, з огляду на прийняття Закону України № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», відповідно до якого 04 квітня 2016 року повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб делеговано органам місцевого самоврядування як органам реєстрації, що здійснюють реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Наведені у клопотанні Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність залучення у справу у якості третьої особи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про залучення у справу третьої особи - задовольнити.

Залучити у справу у якості третьої особи Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію замість Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання недійсним права власності договору купівлі - продажу квартиритавитребовування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк