Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/307/18

провадження № 61-11894 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Войтюка Володимира Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник ОСОБА_1. - Войтюк В. В. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1. - Войтюком В. В. , який діє на підставі ордера про надання правової допомоги від 23 серпня 2018 року серії НОМЕР_1.

У копії ордера про надання правової допомоги, доданого до касаційної скарги, зазначено, що Войтюк В. В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 «у органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, правоохоронних органах та судах України».

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Натомість, ордер про надання правової допомоги від 23 серпня 2018 року серії НОМЕР_1, який підписаний адвокатом Войтюком В. В., не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога відповідачу.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, матеріали, додані до касаційної скарги, не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката Войтюка В. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, а саме: довіреності або ордеру, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Войтюка Володимира Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара