РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/3113/18

Провадження № 22-ц/4815/696/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Рижий О.А.

Рішення ухвалене в м. Сарни Рівненської області

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "МЗ Вектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018 року у розмірі 13701,58 грн. та судових витрат по справі.

Позов мотивує тим, що між ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018р. Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу юридичні послуги, консультації у зв`язку з виникненням кредитних відносин між відповідачем та третіми особами. Вказує, що позивач надав послуги належним чином, зауважень та претензій від замовника не було. Станом на 23 жовтня 2018 року зі сторони відповідача оплати за надані послуги позивачем не здійснювалося, тим самим відповідач порушує права та законні інтереси позивача, а тому останній змушений звернутись до суду її вказаним позовом.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року в задоволення позову ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи.

Вказує, що судом помилково було встановлено, відповідачем було сплачено 2500 грн. за надання усної консультації (п.1.2.1 Договору), адже умови Договору не передбачають розмежування оплати за послуги, передбачені п.1.2.1 та 1.2.2 Договору.

Зазначає, що судом першої інстанції було помилково встановлено, що позивачем не надано відповідачу правових послуг у вигляді правового аналізу, оскільки відповідно до п. 4.1.1 Договору Виконавець надає Замовнику Акти наданих послуг після надання послуг, передбачених п.1.2 цього договору, який підписується Сторонами. Такий Акт було направлено відповідачці та згідно з п.4.2 Договору він вважається узгодженим Замовником та послуги прийнятими.

Також, вказує, що підтвердженням проведення медіативних переговорів, внаслідок яких відповідачу було зменшено суму заборгованості, слугують документи по кредитній справі.

Крім того, вважає не правильним висновок суду щодо відсутності у позивача довіреності на представлення інтересів відповідача перед третіми особами, оскільки така довіреність має укладатись в разі необхідності, що передбачено п. 3.1.5 Договору. Враховуючи, що медіативні переговори з ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" проводилися в телефонному режимі, що виключає можливість перевірити факт наявності чи відсутності у позивача довіреності на представлення інтересів відповідача. Тому, у зв`язку з відсутністю реальної необхідності видавати довіреність, сторонами Договору було прийняте рішення не видавати таку довіреність.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Покласти всі судові витрати на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що з досліджених доказів не вбачається надання позивачем відповідачу правових послуг у вигляді правового аналізу та проведення медіативних переговорів, внаслідок яких відповідачу було зменшено суму заборгованості. Також, в матеріалах справи відсутня довіреність видана відповідачем позивачу на представлення його інтересів перед третіми особами. Таким чином, у позивача не було повноважень на представлення інтересів відповідача перед третіми особами.

Такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи встановлено, що між ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018 року (а.с.6-8).

Згідно п.1.2 договору позивач повинен був надати відповідачу наступні юридичні послуги: усну консультацію (п.1.2.1 договору); аналіз документів (п.1.2.2 договору); проведення медіативних переговорів з ТзОВ "Компаньйон Фінанс" та іншими кредиторами щодо реструктуризації кредиторської заборгованості (п.1.2.3 договору); представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції (п.1.2.4 договору).

Відповідно до п.5.1 договору ціна за послуги, передбачені п.1.2.1 та п.1.2.2 договору становить 5000,00 грн. та не включає в себе фактичні витрати виконавця, пов`язані із виконанням умов даного Договору.

Згідно з п.5.2 договору, якщо за результатами проведення медіативних переговорів та/або вирішення справи в судовому порядку розмір заборгованості, що підлягає сплаті Замовником буде зменшено, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю 15% від суми, на яку було зменшено розмір заборгованості.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що заявник оплачує Виконавцю аванс, у розмірі 50% від суми зазначеної у п.51. Договору, з моменту підписання Сторонами Договору.

Враховуючи вищенаведене, є не правильним висновок суду першої інстанції , про те, що відповідачем було сплачено 2.500 грн. за надання усної консультації,адже умови Договору не передбачають розмежування оплати за послуги, передбачені п.1.2.1 та 1.2.2 Договору.

Також, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, про відсутність доказів надання позивачем послуг з аналізу документів та медіативних переговорів, виходячи з наступного.

Згідно з п.4.1. Договору, виконавець надає Замовнику Акти наданих послуг після надання послуг, передбачених п.1.2 цього Договору, які підписується Сторонами. Замовник зобов`язується підписати Акт, зазначений в п.4.1 не пізніше п`яти календарних днів з моменту отримання чи в той же строк надати письмову обґрунтовану та вмотивовану відмову та зауваження. В зворотному випадку Акт вважається узгодженим Замовником та послуги - прийнятими.

Як слідує з матеріалів справи, такі Акти наданих послуг від 20 липня 2018 року, до Договору про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018 року у двох примірниках було направлено відповідачці як додаток до претензії №1 від 11.09.2018 року, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.10-12). Отже, згідно з п.4.2 Договору такий Акт наданих послуг вважається узгодженим Замовником та послуги прийнятими.

Також, підтвердженням проведення медіативних переговорів, внаслідок яких відповідачу було зменшено суму заборгованості, слугують документи по кредитній справі : копія довідки вих.. №КЦ- від 06.07.2018 року, щодо загальної суми заборгованості відповідачки станом на 06 липня 2018 року; копія гарантійного листа вих.. №КЦ- від 16 липня 2018 року, щодо зменшення суми заборгованості відповідача перед ТзОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до 27000 грн.; копія довідки вих.. №2577 від 27 липня 2018 року, щодо відсутності заборгованості відповідача перед ТзОВ "Фінансова Компанія "Профі Капітал".

Крім того, колегія суддів вважає не правильним висновок суду, про відсутність у позивача довіреності на представлення інтересів відповідача перед третіми особами, а отже повноважень на представлення інтересів відповідача перед третіми особами, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1.5 Договору в разі необхідності надати Виконавцю повноваження на представлення інтересів Замовника перед підприємствами, установами та організаціями, що необхідні для виконання замовлених послуг, видавши довіреність.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що укладення довіреності у даних правовідносинах не має визначального значення, оскільки така довіреність має укладатись в разі необхідності, що передбачено п. 3.1.5 Договору. Враховуючи, що медіативні переговори з ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" проводилися в телефонному режимі, що виключає можливість перевірити факт наявності чи відсутності у позивача довіреності на представлення інтересів відповідача, тому, у зв`язку з відсутністю реальної необхідності видавати довіреність, сторонами Договору було прийняте рішення не видавати таку довіреність.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведені норми Закону та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення і рішення суду першої інстанції до скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна інстанція доходить висновку про необхідність задоволення позову, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову та апеляційної скарги в сумі 1762 грн. та 2643 грн відповідно, підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "МЗ Вектор" задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "МЗ Вектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "МЗ Вектор" заборгованість за договором про надаггя правової допомоги №4 від 13 квітня 2018 року у розмірі 13 701, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "МЗ Вектор" судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 липня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді Н.М. Ковальчук

С.С.Шимків