Справа № 183/5433/13-ц
№ 4-с/183/7/19

У Х В А Л А
20 червня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Городецького Д. І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", ОСОБА_2 , -
16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на те, що року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. за заявою представника Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" Беспечанського С. Ю. стосовно неї винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446834 за виконавчим листом № 183/5433/13-ц від 17 квітня 2018 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 1107191 від 19 липня 2011 року у сумі 1 378 453,30 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 1 313 000,00 грн.; заборгованості по процентам 33 907.23 грн.; пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту 19 663,09 грн.: пені за несвоєчасну сплату заборгованості за процентами 11 863,98 грн.; судових витрат у справі в сумі 3 441,00 грн. Всього 1 381 894,30 грн. В рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем Шаган О. А. також були винесені інші постанови, а саме:
- 22 травня 2018 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ;
- 05 червня 2018 року про розшук майна боржника, яким оголошено в розшук майно, що належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, Седан- ОСОБА_3 , № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 рік випуску 2016, номерний знак НОМЕР_3 ;
- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22 травня 2018 року, яким об`єднано виконавчі провадження № 56446834 та № 56447333.
Також, 22 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. за заявою представника Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" винесено стосовно ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження № 56447333 за виконавчим листом №183/5433/13-ц від 17 квітня 2018 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК' понесених судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 4129,20 грн.
Крім того, в рамках виконавчого провадження № 56448014 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, яким об`єднано виконавчі провадження № 56448014 та № 56448189 у зведене провадження № 56462120.
В зв`язку з неправомірністю дій та рішень щодо винесення вказаних постанов, та незаконністю цих постанов, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. в рамках виконавчих проваджень №№ 56448014. 56448189, об`єднаних у зведене провадження № 56462120, оскаржені нею до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги на дії та рішення виконавця (справа № 183/5433/13-ц, провадження № 4-с/183/25/18).
Проте, 04 серпня 2018 року їй стало відомо про винесення приватним виконавцем Шаган О. А. нових постанов в рамках виконавчих проваджень № 56446834 та № 56447333, а саме постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31 липня 2018 року, якою змінено назву стягувана у цьому виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" на Публічне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ. Як слідує з тексту вказаної постанови, зміна назви сторони виконавчого Провадження здійснена за постановою приватного виконавця від 31 липня 2018 року з підстав, передбачених ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". В обгрунтувння свого рішення про це виконавець посилається на те, що від стягувана 10 липня 2018 року надійшла заява про зміну назви сторони у виконавчому провадженні в зв`язку з тим, що 13 липня 2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "УКРІНКОМБАНК" перейменоване в ПАТ "УКРІНКОМ", що підтверджується протоколом № 1 позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства від 13 липня 2016 року. Крім того, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" від 28 березня 2017 року назву стягувана змінено на Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", що підтверджується протоколом № 5 від 27 березня 2017 року та протоколом 36 від 28 березня 2017 року Позачергових зборів Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ". Проте, в указаній постанові виконавець також зазначив, що відповідно до п. 4.1. протоколу № 5 від 27 березня 2018 року повторно прийнято рішення "про зміну найменування товариства" з "Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", прийнятого на позачергових загальних зборах 13 липня 2016 року. Відповідно до п. 4.1. протоколу № 6 від 28 березня 2018 року змінено найменування Товариства як юридичної особи з "Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" на "Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ". В підтвердження цього, як вказано у постанові, ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" надано Статут "Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" від 22 листопада 2016 року та Статут Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ від 28 березня 2017 року, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", що є на думку виконавця законною підставою для винесення вказаної постанови про зміну назви сторони провадження.
Вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ІІІаган О. А. по винесенню ним постанов від 31 липня 2018 року про зміну назви сторони у виконавчих провадженнях № 56446834 та № 56447333 вона вважає неправомірними, а також вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню постанову виконавця від 31 липня 2018 року, якою під час здійснення виконавчого провадження змінено назву стягувана з ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" на ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ".
Крім того, серед іншого, заявник посилалась на те, що Верховним Судом в постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 910/7828/17, провадження 61-259св18, відмовляючи позивачу Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" в задоволенні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у справі № 910/7828/17 за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ПрАТ "ОБОЛОНЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер судового рішення в Єдиному судовому реєстрі судових рішень 724032489) зроблено правові висновки відносно застосування норм чинного законодавства, якими визначаються особливості правового статусу; створення, діяльності, припинення акціонерних товариств, що проводять діяльність на ринку фінансових послуг. Зокрема, у постанові зазначено, що у разі суперечностей норм Закону України "Про акціонерні товариства" з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу. ПАТ "УКРІНБАНК" повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про банки та банківську діяльність" і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України; реорганізація та ліквідація фінансових установ повинна відбуватися з додержанням вимог відповідних законів України та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка є фінансовою установою, здійснюється на підставі витягу про її виключення з державного реєстру фінансових установ за формою, встановленою відповідним органом державного регулювання ринків фінансових послуг, та інших документів, перелік яких встановлено для державної реєстрації юридичних осіб. Тому, з огляду на обставини справи та приписи відповідних нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері діяльності банків та фінансових установ. Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача, тобто до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", прав та обов`язків банківської установи (правонаступництва після Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"), оскільки зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою. У постанові зроблено правовий висновок про те, що правонаступництво між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" та Публічним акціонерним товариством "УКРІНКОМ" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній. Окрім того, також у постанові зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній запис про те, що Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК". Виходячи з ч. 1 ст. 1 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними. А отже, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Заявник вважає, що державним виконавцем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", а тому вона вимушена звернутись до суду із цією скаргою та просить:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича по винесенню постанов у виконавчому провадженні № 56446834, а саме постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31 липня 2018 року;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича по винесенню постанов у виконавчому провадженні № 56447333, а саме постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31 липня 2018 року.
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 56446834, а саме: постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31 липня 2018 року;
- визнати неправомірною та скасувати постанову, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 56447333, а саме: постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31 липня 2018 року.
Не погоджуючись із пред`явленою скаргою стягувач подав суду відзив на скаргу, у якому посилався на безпідставність вимог ОСОБА_1 та дотримання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні виконавчого документу, у зв`язку з чим просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Крім того представник стягувача 05 грудня 2018 року подав суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 910/7828/17, провадження 61-259св18, на яку посилається заявник суперечить іншим постановам Верховного суду, зокрема від 20 червня 2018 року у справі № 442/5241/12-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 750/8669/17, якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та наразі зазначена справа розглядається, а тому у зв`язку з наявність протилежних правових висновків у постановах Верховного Суду, він вважає за доцільне зупинити провадження за скаргою ОСОБА_1 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8669/17 (а.с. 177-181).
У судове засідання сторони не зявились.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надане клопотання про зупинення провадження, дослідивши долучені до скарги докази, приходить до наступного.
Судом установлено, що в провадженні Верховного Суду перебувають справи:
- № 925/698/16-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року;
- № 750/8669/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року;
Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із цією скаргою, однією з підстав її мотивування посилається на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 910/7828/17, у якій зроблений правовий висновок щодо правонаступництва Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК", спір з приводу чого вирішується Верховним Судом у справах № 925/698/16-ц, та 750/8669/17.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Оскільки у скарзі, як на підставу вимог, заявником ставиться питання про неправомірність дій приватного виконавця щодо зміни стягувача у виконавчому провадженні, правомірність правонаступництва ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ННОВАЦІЙНИЙ БАНК" наразі розглядається Верховним Судом у справі № 750/8669/17, суд вважає за необхідне зупинити провадження у скарзі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/8669/17, яка розглядається у касаційному порядку Верховним Судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі № 183/5433/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/8669/17, яка розглядається у касаційному порядку Верховним Судом.
Зобов`язати сторони у справі повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про результати розгляду Верховним Судом справи № 750/8669/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 20 червня 2019 року.
Суддя Д. І. Городецький