Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/20797/18

провадження № 61-9435ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Чорної Т. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (далі - ТОВ «Херсонрегіонгаз»), у якому просила визнати борг за використаний нею газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 285,93 грн безпідставними та скасувати його, зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку заборгованість у розмір 285,93 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року скасовано і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Визнано борг за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно у розмірі 285,93 грн нарахованим безпідставно. Зобов`язано ТОВ «Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 донараховану заборгованість в сумі 285,93 грн. У задоволенні вимоги про скасування боргу відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач на рахунок позивача, як споживача послуг, здійснив нарахування сум, як неотриманнях внаслідок дій державного органу щодо прийняття нормативного акту, яким врегульовані норми споживання до оплати. Тому суд вважав належним способом захисту вимоги позивача про визнання боргу за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно у розмірі 285,93 грн нарахованим безпідставно та зобов`язання відповідача списати з особового рахунку позивача донараховану заборгованість.

У квітні 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» подало заяву про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, у якій просило роз`яснити порядок виконання постанови в частині списання з особового рахунку позивача № НОМЕР_1 донарахованої заборгованості у сумі 285,93 грн, яка вже сплачена позивачем.

Оскарженою ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року узадоволенні заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у заяві ТОВ «Херсонрегіонгаз» фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення. Резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року викладена чітко та зрозуміло.

18 червня 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заяву про роз`яснення судового рішення було розглянуто з порушенням строків її розгляду. Колегією суддів розглянуто заяву без виклику учасників справи, при цьому зазначено, що про місце та час розгляду заяви учасники справи повідомлені належним чином. ТОВ «Херсонрегіонгаз» не отримувало повідомлення про виклик у судове засідання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. ТОВ «Херсонрегіонгаз» зазначає, що ні норми ЦПК України, ні норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не містять обов`язку виробника або виконавця житлово-комунальних послуг щодо списання поточної заборгованості зі сплати за надані комунальні послуги на вимогу споживача, як і не містять обов`язку списання заборгованості, яка була сплачена в добровільному порядку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков