overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/404/19
Номер провадження 2/656/122/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 9 год. 00 хв. 25 липня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. І. Крисанова
Дата документу 05.07.2019 Справа № 333/5861/18
Єдиний унікальний № 333/5861/18
провадження № 22-ц/807/2411/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 Заєць ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника Калініної Заєць Ю.М. подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 Заєць ОСОБА_4 Михайлівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29.05.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 05 липня 2019 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №466/4333/15-ц
Провадження №2/463/985/19
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

представників позивача Дегтяренка О.О., Сарновської Г.І.

представника відповідача Возного О.Й ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ «Бурса-Львів» Бурси М.М.

представника третьої особи ТОВ «Фіца» Фіци М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід судді Головатому Р.Я. у зв`язку з його упередженим ставленням до представників позивача.

Заслухавши вказану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що такий є безпідставним, а твердження представника позивача про упередженість судді необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи наведене, оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обов`язком суду, приходжу до висновку, що вирішення питання про відвід слід передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, не зупиняючи провадження у справі.

Керуючись ст.40, 252, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

вирішення питання про відвід судді Головатого Р.Я. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, підписана та проголошена суддею 08.07.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1560/19
Номер провадження 2/580/541/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" липня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований також і відповідач ОСОБА_2 , хоча фактично він не проживає за даною адресою протягом останніх десяти років. Реєстрація відповідача у будинку позивачки перешкоджає їй у оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та порушує право на вільне розпорядження і користування майном.

Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 7 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 7 серпня 2019 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
єдиний унікальний номер справи 531/799/19
номер провадження 2/531/297/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області інформацію для з`ясування вище вказаної обставини.

Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво на 26 липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Витребувати з Карлівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/2809/18
провадження № 2/0274/508/19
У Х В А Л А
09.07.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.
Позивачка в наданій заяві позовні вимоги підтримала, просила провести судове засідання в її відсутності.
Відповідач відзив не надав. Причин неявки не повідомив. Про день, час та місце розглдяду справи повідомлявся належним чином.
Клопотань не надходило.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 15 годину 00 хвилин 09 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега
328/2749/18
про поновлення провадження у справі
05 липня 2019 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,
В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у даній справі призначено технічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
04.07.2019 на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Заковирко О.М., про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання судової трасологічної експертизи, також відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України експерт просить надати дозвіл на часткове пошкодження об`єкту дослідження під час проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для вчинення процесуальних дій по справі.
Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
Підготовче засідання провести о 14 годині 30 хвилин 25 липня 2019 року в залі суду Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак Запорізької області.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У х в а л а

"05" липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви додана нечитабельна копія анкети-заяви б/н від 15.06.2011 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення відомостей про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким ОСОБА_2 , а також чим це підтверджується, та надання читабельної копії анкети-заяви б/н від 15.06.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: