Справа № 521/5139/17
Провадження № 2/521/604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 14.03.2017р. на спадкове майно, а саме однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , виданих Першою Одеською Державною нотаріальною конторою, які отримали відповідачі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він звернувся до Першої Одеської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та прийняв її після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , свого рідного дядька ОСОБА_4 , спадщина якого складалася з нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 . Після того, як сплинув шестимісячний строк прийняття спадщини іншими спадкоємцями, до Першої Одеської Державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 , але не із заявою про прийняття спадщини, а тільки із заявою, в якій просила не видавати свідоцтво про прийняття спадщини за законом на майно після померлого ОСОБА_4 , на підставі того, що ОСОБА_2 звертається до суду з заявою щодо продовження строку на прийняття спадщини, через що нотаріус дійшов до порушень порядку провадження по спадковій справі, який складається з прийняття документів, що надійшли нотаріусу. Заяву від спадкоємця відповідача ОСОБА_3 прийнято після спливу шестимісячного строку з порушеннями інструкції про вчинення нотаріальних дій, що потягло за собою невірне застосування кола осіб спадкоємців.

Посилаючись на викладене, просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2017 року, видане Першою Одеською Державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 14.03.2017 року № 47065705 на ім`я ОСОБА_3 в частині Ѕ частки спадкового майна на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2017 року, видане Першою Одеською Державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 14.03.2017 року № 47065654 на ім`я ОСОБА_2 в частині Ѕ частки спадкового майна на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м. та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

Відповідачі звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та просили визнати за ними право власності за кожним по Ѕ частині квартири за АДРЕСА_1 , а також стягнути понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивачі вказували, що 13.03.2012р. до Першої Одеської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_6 - сестра померлого, із заявою при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. до Першої Одеської державної нотаріальної контори звернувся відповідач (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1 - племінник померлого із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. до Першої Одеської державної нотаріальної контори звернулась позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 , яка є онукою померлого із заявою, в якій просила не видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало її діду ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що вона звертається до суду із заявою про продовження пропущеного строку на прийняття спадщини. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року, яке набрало законної сили 04.12.2012р., ОСОБА_2 було визначено додатковий строк на протязі двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах встановленого судом двомісячного строку, а саме 28.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Першої Одеської нотаріальної контори із заявою, у якій зазначила наступне: «На день смерті спадкодавця залишилося майно: квартира під АДРЕСА_1 . Прошу видати мені свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене майно, яке я приймаю». Таким чином, ОСОБА_2 , подавши вказану заяву у встановлений судом строк, прийняла спадщину в розумінні ст. 1268 ЦК України.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_2 повідомила нотаріуса про іншого спадкоємця за законом - ОСОБА_3 , який також є онуком померлого ОСОБА_4 28.12.2012р. ОСОБА_2 також подала до Першої Одеської нотаріальної контори заяву про надання своєї згоди на включення до кола спадкоємців за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , його онука ОСОБА_3 , та на видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. 22.04.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Першої Одеської нотаріальної контори із заявою, у якій вказував на те, що на день смерті спадкодавця залишилося майно: квартира під АДРЕСА_1 , грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються в Одеській філії ПАТ «Ощадний банк України», яке він за законом приймає та просить видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом.

За таких обставин, заяви про прийняття спадщини подали чотири особи:

- ОСОБА_6 - сестра померлого ОСОБА_4 , яка у відповідності із ст. 1262 ЦК України, є спадкоємцем другої черги за законом;

- ОСОБА_1 - племінник померлого ОСОБА_4 , який у відповідності до 1265 ЦК України, є спадкоємцем п`ятої черги за законом;

- ОСОБА_2 - онука померлого ОСОБА_4 , яка у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом (за правом представлення);

- ОСОБА_3 - онук померлого ОСОБА_4 , який у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом (за правом представлення).

Таким чином, саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями першої черги за правом представлення після смерті їх батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який є сином покійного спадкодавця - ОСОБА_4 , оскільки у відповідності до норм ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Саме керуючись вищевказаними обставинами та нормами закону, 14.03.2017 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Садовою Т. В. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме по Ѕ частці спадкового майна, яке в цілому складається з грошових внесків та квартири АДРЕСА_1 . Окрім вищенаведеного зазначають, що спірна квартира, права сторін на її успадкування та черговість спадкоємців померлого ОСОБА_4 вже неодноразово були предметами судових розглядів. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року у справі № 523/1780/13-ц було відмовлено у задоволені в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Як вбачається з тексту вказаного рішення, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги (по праву представлення) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 . При цьому, даним рішенням також було встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем п`ятої черги за законом. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року, а таким чином вказана обставина є такою, що у відповідності до норм ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню та має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Крім того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, яке набрало законної сили 15.10.2014р., у справі № 521/21130/13-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням також було встановлено черговість спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Однак незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 оспорює не тільки вищевказані свідоцтва про право на спадщину, але взагалі не визнає права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказану квартиру в порядку спадкування за законом. Крім того, вважаючи, що лише саме він має право на спадкування спірної квартири, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування в цілому.

Оскільки позивач за первісним позовом не визнає право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачі за зустрічним позовом просили визнати право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спірної квартири за кожним з них та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.37).

За життя померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1996р. належала квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.43).

13.03.2012р. до Першої Одеської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_6 - сестра померлого із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.36)

Позивач, який є племінником померлого ОСОБА_4 , 10 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 також звернувся до Першої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та надав усі необхідні документи. Спадщина складалася з нерухомого майна - однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 (т.1 а.с.67)

ІНФОРМАЦІЯ_4., тобто після спливу встановленого законом шестимісячного строку, до Першої Одеської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 із заявою, в якій просила не видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому ОСОБА_4 , на підставі того, що вона звертається до суду із заявою про продовження строку на прийняття спадщини (т.1 а.с.83).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 04.12.2012р., визначено ОСОБА_2 додатковий строк на протязі двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.100-102).

Додатковий строк на подання заяви у відповідача ОСОБА_2 почав перебігати з 04 грудня 2012 року та скінчився 04 лютого 2013 року.

28.12.2012р. ОСОБА_2 звернулася до Першої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно (т.1 а.с.99).

Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 є спадкоємцем п`ятої черги за законом, а відповідачі спадкоємцями першої черги за правом представлення після смерті їх батька - ОСОБА_7 , який є сином покійного спадкодавця - ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в матеріалах спадкової справи відсутня заява ОСОБА_2 , яка повинна бути подана у строк до 08.08.2012р., про прийняття спадщини, що відповідно до статті 1297 Цивільного кодексу України, - спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухомість. Виходячи із приписів «Інструкції про вчинення нотаріальних дій» заява про прийняття спадщини повинна бути здійснена в установленому законом поряду та установленому законом строк. Згідно з під п. 3.1 п. З гл. 10 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України право на спадкування здійснюється спадкоємцями шляхом прийняття спадщини або її неприйняття.

Таким чином нотаріусом невірно застосовано коло спадкоємців, так як по перше: в матеріалах спадкової справи відсутні відомості повідомлення нотаріусом відповідача ОСОБА_2 про відкриття спадкової справи. Так відповідно до ст. 63 Закону України «Про нотаріат» дозволено лише подавати оголошення в засоби масової інформації про повідомлення щодо відкриття спадщини. По друге: в матеріалах справи відсутня постанова або інший документ, виданий на ім`я ОСОБА_2 , що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Саме така відмова повинна бути надана після надання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, який її прийняв, але за тих чи інших причин пропустив строк - відповідно до п.2. розділу 2 частини другої Методичних рекомендацій по вчиненню нотаріальних дій зазначено, щодо порушення провадження по спадковій справі, який складається (п.1) з прийняття документів, що надійшли нотаріусу. Таким чином, існування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року не спростовує факту порушення нотаріусом порядку невірного застосування кола спадкоємців.

В матеріалах спадкової справи наявна заява ОСОБА_2 від 28.12.2012р., з якої вбачається, що вона дає згоду на включення до кола спадкоємців за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 його онука ОСОБА_3 (т.1 а.с.103) Вказана заява не відповідає вимогам «Порядку ведення нотаріального діловодства» від 22.12.2010 року (Наказ про затвердження правил ведення нотаріального діловодства № 3253/5), оскільки в ній не зазначено час, коли саме вона подавалася та номер її реєстрації.

З наданих письмових доказів вбачається, що ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини подав лише 22 квітня 2013 року (т.1 а.с. 108), при тому, що був спадкоємець ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, свою письмову згоду на подання ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини не надавав. З урахуванням вищенаведених обставин, такі дії порушили право ОСОБА_1 , який прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Пунктом 2 цієї статті наголошує, що лише за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

В матеріалах спадкової справи наявне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013р., яке набрало законної сили, у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яким в задоволенні позовів відмовлено (т.1 а.с.123-125).

Також в матеріалах справи є копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р., яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яким в задоволенні позову відмовлено.(т.1 а.с. 137-139).

14.03.2017р. державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т .В . на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину по закону, а саме - по Ѕ частині кожному спадкового майна, яке складається з грошових внесків та квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.165-172).

Суд зазначає, що за приписами ст.1266 ЦК України було порушено порядок на видачу свідоцтв на частки спадщини їх спадкоємцям за правом представлення. Так п. п. 5, 6. ст. 1266 закріплює наступний принцип: якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться порівну. При спадкування по прямій низхідній лінії право представлення діє без обмежень ступеня споріднення. Відповідно до ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Так, як онуки спадкодавця мають відношення до п`ятої черги спадкоємців, а ОСОБА_1 є племінником спадкодавця, що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, та також відноситься до п`ятої черги спадкоємців, в силу чого діють норми ст. 1266 ЦК України. Аналогічне твердження, міститься у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», та підтримується судовою практикою з конкретних справ.

Листом Першої Одеської державної нотаріальної контори від 10.07.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що майно після померлого ОСОБА_4 успадковане іншими спадкоємцями першої черги. У цьому випадку суд зазначає, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не являються спадкоємцями першої черги, а є спадкоємцями першої черги за правом представлення, а відтак вказане у зазначеному листі не відповідає дійсності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що свідоцтва про право на спадщину по закону після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , видані Першою Одеською державною нотаріальною конторою 14.03.2017р., на ім`я відповідачів підлягають визнанню недійсними, іншої можливості отримати спадщину у позивача немає, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.1265, 1266, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст. 63 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Методичними рекомендаціями по вчиненню нотаріальних дій від 29.01.2009 року, затвердженими Міністерством Юстиції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7, ст.ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2017 року, видане Першою Одеською Державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 14.03.2017 року № 47065705 на ім`я ОСОБА_3 в частині Ѕ частки спадкового майна на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2017 року, видане Першою Одеською Державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 14.03.2017 року № 47065654 на ім`я ОСОБА_2 в частині Ѕ частки спадкового майна на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН