Справа № 308/6971/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 липня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку придбала шляхом викупу на аукціоні з примусової реалізації заставленого майна. У вказаній квартирі зареєстрований, але фактично не проживає колишній власник квартири ОСОБА_2 . Реєстрація останнього створює їй перешкоди у реалізації правомочностей власника, зокрема перешкоджає продажу квартири, оскільки потенційний покупців відлякує факт реєстрації сторонньої особи. Крім того, ця ситуація створює загрозу порушення її прав та законних інтересів так як за офіційним місцем реєстрації відповідача систематично з`являються державні виконавці, представники правоохоронних органів та інші особи, які його розшукують. А тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності та зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Представник позивача в судове засідання не з"явився 04.04.2019 року подав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача. Також, у заяві просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як встановлено в ході судового розгляду квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 01.10.2009 року за реєстровим № 1969, зареєстрованого в комунальному підприємстві «бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області 21.10.2009 року, запис № 18024 в книзі 81, та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 18535289, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області 21.10.2009 року за № 24208065.

В той же час, після звернення до суду з позовом та до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 , 13.07.2018 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ЯНГ І-ХСІН, країна громадянства: Тайвань, Провінція Китаю відповідно до якого продала останньому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ЯНГ І- ОСОБА_3 , країна громадянства: Тайвань, Провінція Китаю.

Враховуючи, що право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном належить власнику, проте позивач не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук