Справа № 465/8277/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/404/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Львів

Справа №465/8277/13-ц

Провадження № 22ц/811/404/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС»

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 5 грудня 2018 року (суддя Кузь В.Я.)

у справі

за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - Шведа Василя Ярославовича про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 465/8277/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені,-

встановив:

Швед В.Я. звернувся з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені. В обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та судом не були встановлені при ухваленні рішення від 20 жовтня 2014 року. Просить замінити позивача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС», так як відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 29 грудня 2017 року, ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3 , яка є боржником ПАТ «ВіЕс Банк». Вказує, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року відмовлено в позові ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені. Зазначає, що 17 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Вказує, що 17 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» було проведено перевірку інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 та отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. З даної довідки стало відомо, що ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1. Відтак, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, не поширює свою дію на спірні правовідносини, оскільки у майнового поручителя у власності знаходиться інше житло. Просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами судове рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою 18 жовтня 2018 року замінено позивача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника - ТзОВ « Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАНСТ ФІНАНС».В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи заяви.

26 червня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що обставини, наведені в заяві, є неправдивими, вони були відомі позивачу при ухвалені рішення і спростовуються доказами, наданими відповідачем. Зазначає, що нього та ОСОБА_3 є одна квартира за адресою: АДРЕСА_10 , яка є у заставі банку. Ця квартира є постійним місцем проживання відповідачів і трьох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

Встановлено, що рішенням Франківським районним судом м. Львова від 20 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу такого від власного імені.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року рішення суду залишено без змін.

Позивач вказує, що 17 листопада 2016 року, стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, із посиланням на інформаційну довідку, відповідно до якої стало відомо, ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпними.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як нововиявлені розглядаються лише ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Встановлено, що при винесенні рішення від 20 жовтня 2014 року судом детально були досліджені та проаналізовані в сукупності усі надані сторонами докази.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, а саме інформаційна довідка № 73123840 від 17 листопада 2016 року, не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи у власності відповідача ОСОБА_2 вже перебуло вказане майно.

З матеріалів справи, а саме з акту ЛКП «Вулецьке» від 12 квітня 2018 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх троє малолітніх дітей проживають у квартирі АДРЕСА_10 . Вказана обставина, що була прийнята судом в основу рішення від 20 жовтня 2014 року продовжує діяти на час розгляду заяви.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм закону.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, 423, 424 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2018 рокубез змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» залишитибез задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 8 липня 2019 року.

Головуючий

Судді