Справа № 569/309/18
Номер провадження 2/570/168/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача Ганенко О.І.,

представника відповідача Горбач Б.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала клопотання від 13.02.2019 р. про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.106-107, т.2), оскільки припис ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у вказаній справі від 12.01.2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконаний, а судове рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання - не виконано та проігнорованою стороною позивача по справі.

Представник позивача Ганенко О.І. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що судовий збір сплачено вірно, про що позивач повідомив Рівненський міський суд Рівненської області ще у листі від 31.01.2018 р. (а.с.254 т.1).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.01.2018 р.

12 січня 2018 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області позовна заява залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 68 грн. 57 коп., оскільки позивачем невірно визначений еквівалент суми позову у гривнях.

01 лютого 2018 року представником позивача О.В. Федорчуком до Рівненського міського суду Ріненської області подано заперечення від 31.01.2018 р. проти доплати вказаної суми судового збору, оскільки вважає та наводить аргументи щодо правильності визначення судового розміру у вказаній справі.

14 лютого 2018 року винесена ухвала про передачу справи на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області, оскільки встановлено, що відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_1 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом при визначенні цивільних прав і обов"язків.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Доводи заяви, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 не перешкоджають розгляду справи та не можуть бути враховані судом на цій стадії, тому суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення по суті, а зазначена обставина не є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Слід зауважити, що зазначена норма закону не містить посилання на фактично понесені стороною витрати.

Керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Горбач Б.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.