ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Херсон

справа: 659/801/16-ц

провадження: 22-з/819/50/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем 4 черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року затверджено мирову угоду укладену 14 травня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем 4 черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно - закрито.

10 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про постановлення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом не вирішені питання про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі апеляційної скарги та про визнання нечинною ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року про забезпечення позову.

В судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином, учасники справи не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 у заяві про винесення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити без участі його та/або його представника.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже статтею 270 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Цивільним процесуальним законодавством можливість постановлення додаткового рішення після постановлення ухвали, у тому числі про закриття провадження у справі, не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року затверджено мирову угоду укладену 14 травня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем 4 черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно закрито. Рішення за результатами розгляду справи по суті апеляційним судом не приймалося.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстави, визначені ст.270 ЦПК України для прийняття додаткового рішення у даній справі відсутні.

Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , питання про повернення 50% судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги вирішено в порядку визначеному ст. 142 ЦПК України.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено, як наслідок закриття провадження у справі, визнання нечинною ухвали про забезпечення позову.

Зі змісту ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку закриття провадження у справі вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову.

А отже заявник не позбавлений можливості звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, який такі заходи застосував.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем 4 черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик