Справа № 369/2419/19
Провадження № 2/369/2189/19
27.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У лютому 2019 року КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 звернулося до суду з даним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач у 2016 році перебував у трудових відносинах з Автобусним парком №5 КП «Київпастранс» та працював на посаді водія автотранспортного засобу 2-го класу та виконував службові обов`язки на автобусі марки «МАЗ 107467», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Київпастранс».
3 жовтня 2016 року о 08 год. 20 хв., по вулиці Грушевського в селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області, водій автобусу марки «МАЗ 107467», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 року.
Власник автомобіля марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачене 3 березня 2017 року в розмірі 7 362,84 грн.
В зв`язку з тим, що відповідач в порушення ПДР України покинув місце пригоди, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 12 січня 2018 року звернулася до КП «Київпастранс» з претензією, внаслідок чого було перераховано на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 7 362,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої вищезазначеним ДТП.
12 вересня 2017 року відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням та з метою врегулювання досудового спору, позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу за №1297, яка залишена без відповіді, тому просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого відшкодування в розмірі 5 068,68 грн. та судові витрати в розмірі 1 921 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
На підставі матеріалів справи судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2016 році перебував у трудових відносинах з Автобусним парком №5 КП «Київпастранс» та працював на посаді водія автотранспортного засобу 2-го класу та виконував службові обов`язки на автобусі марки «МАЗ 107467», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Київпастранс».
3 жовтня 2016 року о 08 год. 20 хв., по вулиці Грушевського в селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області, водій автобусу марки «МАЗ 107467», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 року.
Власник автомобіля марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачене 3 березня 2017 року в розмірі 7 362,84 грн.
В зв`язку з тим, що відповідач в порушення ПДР України покинув місце пригоди, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 12 січня 2018 року звернулася до КП «Київпастранс» з претензією, внаслідок чого було перераховано на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 7 362,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої вищезазначеним ДТП.
12 вересня 2017 року відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням та з метою врегулювання досудового спору, позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу за №1297, яка залишена без відповіді.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, оскільки в силу ст.452 ЦК України, особа: яка відповідає за шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред`явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.
Ч.1 ст.132 КЗпП України, передбачено, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Як вбачається з довідки виданої Автобусним парком №5 КП «Київпастранс» від 27 листопада 2018 року №204, середня заробітна плата відповідача становила 5 068,68 грн.
Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 суму виплаченого відшкодування в розмірі 5 068,68 грн.
Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 1191 ЦК України, ст.132 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,суд,-
Позов Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубас Т.В.