overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1552/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/928/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.06.2019 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2019 року були залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий судом строк особи, які подають апеляційні скарги, виконали вимоги ухвали, ПАТ «Міський комерційний банк» привів апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатив судовий збір в належному розмірі та надав докази його сплати.

В зв`язку з зазначеним, провадження у справі відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити позивачу ОСОБА_1 .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційні скарги у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 липня 2019 року.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 524/4709/19
Провадження № 2-о/524/150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують звільнення особи від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові об`єднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Так, заявник перед судом ставить три вимоги про встановлення факту належності заповіту від 09 вересня 2010 року, договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку від 27 грудня 1991 року та державного акту на право приватної власності на землю. При цьому, заявником сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. за одну вимогу.

Тому, з урахуванням викладеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 318 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання документів, що підтверджують факт належності правовстановлюючих документів особі. Заявник не вичерпав можливість досудового врегулювання, оскільки не зверталась до Потоківської сільської ради Кременчуцького району щодо вирішення питання виправлення помилки у правовстановлюючих документах.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 459/1686/19
Провадження № 2-н/459/83/2019
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
08 липня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -
18.06.2019 року представник заявника Дмуховський С.М. звернувся до суду із даною заявою.
Усупереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представник заявника не зазначив реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників за їх наявності або номери і серії паспортів останніх, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників.
Крім цього, до заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано документа, що підтверджує його повноваження, що є порушенням п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 05.07.2019 Справа № 335/694/15
Єдиний унікальний № 335/694/15
провадження № 22-ц/807/2557/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 12 червня 2015 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (том 1, ас. 148)

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів, та документи на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5072/19
Провадження № 2-н/644/1129/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Провадження № 2/760/5573/19
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду /

4 липня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2019 року на 14.45 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
справа №176/1051/18
провадження №2-сз/176/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

За вх. 4440/18 від 18.05.2019 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 28.12.2011 року у розмірі 86897 грн. 98 коп. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення від 23.04.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 20.06.2018 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

05.07.2019 року позивач, а саме АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, то виходячи з вищенаведених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути акціонерноМУ товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 Перемоги АДРЕСА_2 50, сплачені ним в рахунок оплати судового збору кошти за платіжним дорученням № PROM3BHRTU від 23.04.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/901/2019 Справа № 641/450/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги позивача були задоволені.

Судом вирішено питання про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2019 року, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу реєстрації відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи - відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішеннф Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 р. допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, описку, а саме вказати вірним в резолютивній частині рішення суду адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 417/8793/19
Провадження № 4-с/417/3/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"08" липня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К. В. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

05.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К.В.

Відповідно до ч. 1ст. 448 ЦПКУкраїни скарга підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з ч. 1ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К. В. на дії державного виконавця.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15 липня 2019 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника (боржника), стягувача та державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали з копією скарги та доданими документами направити стягувачу, державному виконавцю.

Зобов`язати державного виконавця у строк до 15 липня 2019 року надати суду належним чином завірені копії документів виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: А. Е. Дідоренко
Справа № 466/5028/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 05 серпня 2019року на 15.00год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова