У Х В А Л А Справа № 200/10028/19

Провадження № 2з/200/105/19

04 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сухого Артема Геннадійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Сухого А.Г.. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Заява подана до пред`явлення цивільного позову та містить вимоги про накладення заборони на відчуження автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та про заборону вказаному автомобілю перетинати лінії розмежування між Україною та тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_1 з 01 червня 2002 року по 07 червня 2017 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 У шлюбі ними придбано автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який 26 квітня 2016 року зареєстрований за ОСОБА_2 Титульний власник майна ОСОБА_2 використовує його у власних цілях, а фактично здійснює комерційну діяльність, яка полягає у пасажирських перевезеннях із м. Дніпра до м. Тореза, що знаходиться на тимчасово окупованій території України. Не дивлячись на те, що автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_2 чинить перешкоди у його користуванні, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 готується позов про поділ майна подружжя. Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово висловлювались погрози щодо продажу автомобіля на тимчасово непідконтрольній Уряду України території, у зв`язку з чим виникла необхідність в забезпеченні позову до його пред`явлення у вказаний спосіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезепечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В силу вимог п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 26 серпня 2016 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України (м. Торез, Донецька область) та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що у Шевченківському районі м. Дніпра, отже дану заяву про забезпечення позову подано із дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 КПК України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі № 200/21323/16ц шлюб, укладений 01 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 зареєстровано власником транспортного засобу Mercedes Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У відповідності до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що дослідженні ним докази підтверджують висновок представника заявниці про те, що автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_1 , яка не є особою, за якою зареєстровано право власності на автомобіль, має право на пред`явлення до суду позову про його поділ в обраний нею спосіб. З тієї підстави, що ОСОБА_1 не є зареєстрованим власником автомобіля, у неї з об`єктивних причин виникли перепони у користуванні майном, а у ОСОБА_2 , який є уродженим у м.Торезі, Донецької області, що зараз знаходиться на тимчасово непідконтрольній уряду України території, є можливість, як у зареєстрованого власника майна, відчужити його на тимчасово окупованій території України без відповідної нотаріально посвідченої згоди іншого з подружжя. Обраний заявницею спосіб забезпечення майбутнього позову про поділ майна подружжя шляхом заборони на відчуження автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборони на перетин з тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей є співмірним із можливими позовними вимогами. Оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого, а відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля на тимчасово окупованій території України призведе до незворотного порушення права заявниці, яка не матиме змоги претендувати на спірний автомобіль у натурі, або заявити вимогу про стягнення вартості його частки в порядку компенсації, оскільки протиправний продаж не буде задокументований у встановлений законодавством України порядку та спосіб компетентними державними органами або кваліфікованим в Україні нотаріусом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не призведе до заподіяння збитків ОСОБА_2 , якого в праві користування автомобілем, окрім тимчасово окупованої території України, не обмежено, а заявниця має зареєстроване місце мешкання як внутрішньо переміщена особа, при тому що докази її незадовільного майнового стану на даний час у суду відсутні і дії з відчуження спірного майна вона реалізувати не може, не будучи його зареєстрованим власником, судом заходи зустрічного забезпечення позову не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сухого Артема Геннадійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Торезьким МВ УМВС України у Донецькій області 10 травня 1998 року, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ) відчуження автомобіля Mercedes Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити перетин лінії розмежування із тимчасово окупованими територіями окремих районів Луганської та Донецької областей, в напрямку тимчасово окупованих територій окремих районів Луганської та Донецької областей, автомобілю Mercedes Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 27 листопада 2002 року Торезьким МВ УМВС України у Донецькій області, АДРЕСА_6 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко