справа №176/1209/19
провадження №2/176/539/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді К учми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача за посадою начальника відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Левіної Л.В., предстанка відповідача Жовтоводської міської ради за довіреністю Ревенко С.О.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської радита просить постановити судове рішення, за яким стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської ради на його користь 50000 грн. в рахунок виплати компенсації за невикористані дні відпустки за період часу з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року 49 календарних днів, за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року 40 календарних днів.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду згідно протоколу розподілу від 21.05.2019 року цивільна справа за даною позовною заявою надійшла у провадження судді Кучмі В.В. як головуючого у справі.

Стороною у справі є Жовтоводська міська рада, яку очолює міський голова Абрамов В.В.

До участі у справі за даним позовом як представник спів відповідача Жовтоводської міської ради вступив начальник юридичного відділу міської ради Ревенко С.О. на підставі довіреності, яка є підписана міським головою ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що міський голова ОСОБА_2 до обрання на виборну посаду міського голови здійснював адвокатську діяльність та приймав участь у суді в судових засіданнях, на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді Кучми В.В. та намір чинити будь-який тиск, у тому числі при здійсненні правосуддя у будь-який спосіб, про що мали місце факти проявів такого тиску.

Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за позовом під головуванням судді Кучми В.В. до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови ОСОБА_2 останнім була подана необґрунтована скарга на дії судді, з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду. Однак, після подання такої скарги в судовому засіданні представником позивача за тих самих підстав судді як головуючому у справі відвод не був заявлений, була висловлена довіра як головуючому у справі та зажадала винесення рішення на користь позивача.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині (рішення від 09.01.2013 року у справі Волков проти України, рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу, з метою виключення прийняття не об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. по справі №176/1209/19 (провадження №2/176/539/19) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.