overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/773/19
Провадження № 2/650/312/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 9,1953га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 9,1953га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 385/454/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться заява КЗ "Гайворонська ЦРЛ" про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи, 19.06.2019 року, позивачем подана заява про залишення заяви без розгляду у зв"язку з виконанням рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ "Гайворонська ЦРЛ" про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №345/4692/18
Провадження № 2/345/124/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.06.2019 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючий судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Новицької сільської об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08.02.2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2018 в частині оформлення спадщини на земельну ділянку в с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області (кадастровий номер НОМЕР_2 ) та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області (кадастровий номер НОМЕР_2 ) шляхом скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна № 228 та номеру запису про право власності № 25469281.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми відсотків та пені,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року. Апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстанції 18 червня 2019 року (а.с. 124), тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня складення повного тексту ухвали.

Отже, апелянт не пропустив строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 липня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 183/51/18
№ 2-сз/183/97/19

У Х В А Л А
01 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Болкарьової О.В.
секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору,-
Національна академія внутрішніх справ звернулася Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року, позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України оскільки належним чином повідомлений позивачі повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки (а.с. 55-56).
Представник позивача Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, тому як позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторним неприбуттям без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
У задоволенні Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Болкарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 02.05.2019року відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Судом було неодноразово зроблено запити до Мельниківської сільської ради щодо місця реєстрації відповідача, однак відповіді сільська рада не надала.

Як вбачається із копії паспорта відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Червоне, Немирівського району.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці не значиться, а зареєстрована в с. Червоне, Немирівського району Вінницької області, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у зв`язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/301/2019
02.07.2019 року 264/3139/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 14 травня 2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 359/9635/18
Провадження № 2/359/1012/2019
03 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141223,,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 гривень (вісім тисяч вісімсот десять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/3629/19
Провадження №2-н/646/1003/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що розташоване за адресою: м. Харків, пров.Золотий, 4 (р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2016 року до 01.05.2019 року в сумі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа №333/1171/19
Провадження №8/333/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання стягувача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб у цивільній справі

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до стягувача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, скасування та видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться наведена вище цивільна справа.

20.06.2019 року на адресу суду від стягувача надійшов відзив на заяву, в прохальній частині якого ОСОБА_2 просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, матерів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Стягувач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заявлене ОСОБА_2 клопотання, заслухавши думку заявника, суд виходить з наступного.

Статтею ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права (ч. 1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5).

З огляду на те, що стягувачем не зазначено прізвища, імена, по батькові, адресу проживання осіб, яких необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, а також жодним чином не обґрунтовано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки таких осіб, судом відмовляється у задоволенні заявленого клопотання через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 473/885/18
Провадження № 2/476/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Щербакової А.О., Третьяк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" () на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою протягом 2015-2016 років у розмірі 6724 (шести тисяч семисот двадцяти чотирьох) грн. 06 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" () на користь ОСОБА_1 247 (двісті сорок сім) грн. 41 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.07.2019 року.

Суддя Н.В.Чернякова