Провадження № 2/643/1260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача адвоката Крутько С.С.

представника відповідача Татаринова Є.О. адвоката Сеник С.Г.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сеник С.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у цій справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 0005728 від 24.09.2017. В обгрунтування клопотання зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди обгрунтовані завданням шкоди майну та здоров`ю позивача внаслідок кримінального правопорушення. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на той факт, що 24.09.2017 року за фактом скоєння пожежі в квартирі позивача Московським ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005728. Виходячи з обставин, питання встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення (пожежі в квартирі позивача), а також встановлення міри вини кожного з них, є завданням кримінального процесу, а не цивільного. Так само, питання стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вирішується у кримінальному судочинстві шляхом подання до органу досудового розслідування чи суду відповідного цивільного позову. Станом на поточний момент у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, а повідомлення про підозру не пред`явлено жодній особі. Надані до суду висновки пожежно-технічної експертизи від двох експертних установ відповідають виключно на технічні питання механізму виникнення пожежі. Вважає, що набуття чинності вироком суду у зазначеному кримінальному провадженні, яким буде встановлено осіб, винних у пожежі, об`єктивно неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача адвокат Крутько С.С. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки досудове розслідування проводиться тривалий час, рішення за ним не прийняте, тому позивач за захистом своїх порушених прав звернулася до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність на цей час підстав для зупинення провадження по зазначеній справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 0005728 від 24.09.2017.

Керуючись ст.ст. 198 ч.5, 200, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сеник Сергія Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.