УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 263/11247/14-ц

провадження № 61-10708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дьоміною Світланою Сергіївною на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 червня 2019 року адвокатом Дьоміною С.С., діючою в інтересах ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дьоміною С.С. на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати оригінал документа, що посвідчує повноваження адвоката Дьоміної С.С. на представництво інтересів у Верховному Суді ОСОБА_1 .

01 липня 2019 року до суду касаційної інстанції від Дьоміної С.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали суду на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 , адвокатом Дьоміною С.С. надано оригінал Ордеру серії КС № 401175 від 07 червня 2019 року, а також оригінал квитанції № 20 від 01 липня 2019 року про сплату судового збору у сумі 6923,80 грн.

Касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження, в обґрунтування якої представник заявника посилалася на те, що з винесенням оскаржуваної постанови дотримання прав, інтересів та збереження спірного нежитлового приміщення А-2 за адресою АДРЕСА_1 , а також майна, що знаходиться в ньому опинилось під загрозою, оскільки постійно виникають конфлікти пов`язані з правом власності та можливістю користування, в тому числі спроби захоплення спірного приміщення сторонніми особами.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання не містить доказів на підтвердження доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Дьоміною Світланою Сергіївною на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/11247/14-ц в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У задоволенні клопотанняпредставника Дьоміної Світлани Сергіївни , діючої в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш