ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/19 Справа № 215/847/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/847/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Коноваленком М.І. о 10 годині 06 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПрАТ «Північний ГЗК»), третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що о 18-00 годині 06.10.2016 року, в темний час доби, при міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю, водій ОСОБА_2 , який в той час перебував в трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Північний ГЗК», керував належним ПрАТ «Північний ГЗК» автомобілем Skoda Octavia Elegance, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., та на нерегульованому пішохідному переході проїзної частини дороги вулиці Ватутіна, навпроти будинків №47 та №70, допустив наїзд керованим ним автомобілем на ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 була госпіталізована до лікарні, перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з ушкодженням здоров`я: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в обидві лобні частки головного мозку, між м`язова гематома правої гомілки, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На лікування позивачка витратила 7735, 06 грн., які їй компенсовано ОСОБА_2 .

У зв`язку з погіршенням здоров`я, позивачка була змушена додатково лікуватися на стаціонарному лікуванні з 18 по 27 липня 2017 року, з 29.01.2018 року по 12.02.2018 року, та на придбання ліків, проведення томограми головного мозку нею було витрачено грошові кошти в сумі 6212 грн. 68 коп.

Внаслідок отриманих травм, ОСОБА_1 02.03.2017 року було звільнено з роботи за станом здоров`я, а також її визнано людиною з інвалідністю третьої групи, тому розмір втраченого нею внаслідок ушкодження здоров`я заробітку, становить 44 676,00грн., виходячи з суми мінімальної заробітної плати за 12 місяців.

Оскільки, позивачці було завдано фізичний біль, тілесні ушкодження, вона перенесла нервовий стрес, до теперішнього часу вона відчуває періодичні запаморочення, болі в місцях забою, поганий сон, підвищення артеріального тиску, обмеження в пересуванні, що порушує її нормальні життєві зв`язки та завдає моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 100000 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ПрАТ «Північний ГЗК» на її користь 6212, 68 грн. матеріальної шкоди, 44 676,00 грн. втраченого заробітку, 100 000,00 грн. моральної шкоди, а також покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6212 грн. 68 коп., суму втраченого заробітку в розмірі 44676,00 грн., а також 60 000,00 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» 1409,60 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Північний ГЗК» просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема, на думку відповідача, судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні клопотання відповідача ПрАТ «Північний ГЗК» про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення ступеню втрати позивачем працездатності у відсотковому співвідношенні, що є обов`язковим для застосування статті 1197 ЦК України, якою передбачено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності, тоді як суд першої інстанції зазначену правову норму застосував невірно. При цьому, суд взагалі проігнорував вимоги статті 103 ЦПК України щодо обов`язковості призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи.

Також, відповідач зазначає, що суд помилково взяв для розрахунку розміру втраченого заробітку мінімальну заробітну плату, а не реальну заробітну плату позивача за останні три місяці, що передували дорожньо-транспортній пригоді.

Не погоджується відповідач й з висновками суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, та визначення судом її розміру, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею моральних страждань, які, на думку відповідача, мають підтверджуватися висновком медичного органу про стрес, психологічний стан та глибину моральних страждань.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем ПрАТ «Північний ГЗК» заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1.Чи є прямий причинний зв`язок між наслідками ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2016 року та інвалідністю, встановлено МСЕК відповідно до довідки серії 12 ААА №069995 від 02.03.2017 року?

2.Визначити причини інвалідності ОСОБА_1 , встановленої МСЕК відповідно до довідки серії 12 ААА №069995 від 02.03.2017 року?

3.У разі наявності прямого причинного зв`язку, визначити який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з одержаними нею 10 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за період з березня 2017 року по березень 2018 року?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ПрАТ «Північний ГЗК», як на ініціатора її проведення, та доручити проведення експертизи експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз».

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Калюпін Ю.В., кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що поставлені на вирішення експерта питання не мають правого значення для вирішення даного спору.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно зі статтею 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню визначається у відсотках від середнього заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про пенсійне забезпечення» причини й групи інвалідності, а також час настання інвалідності встановлюються органами медико-соціальної експертизи, що діють на підставі Положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

З аналізу пунктів першого, одинадцятого Положення про медико-соціальну експертизу, пунктів третього, двадцять шостого, двадцять сьомого Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 5 вересня 2011 року № 561, встановлення МСЕК тієї чи іншої групи інвалідності внаслідок загального захворювання визначається за критеріями життєдіяльності людини, зокрема, здатністю особи до виконання трудової діяльності. Здатність до трудової діяльності - сукупність фізичних та духовних можливостей людини, яка визначається станом здоров`я, що дозволяє їй займатися різного виду трудовою діяльністю.

Професійна працездатність - здатність людини якісно виконувати роботу, що передбачена конкретною професією, яка дозволяє реалізувати трудову зайнятість у певній сфері виробництва відповідно до вимог змісту і обсягу виробничого навантаження, встановленого режиму роботи та умов виробничого середовища. Параметрами оцінки є збереження або втрата професійної здатності, можливість трудової діяльності за іншою професією, яка за кваліфікацією дорівнює попередній, оцінка допустимого обсягу роботи у своїй професії і посаді, можливість трудової зайнятості в звичайних або спеціально створених умовах. Інваліди II групи з вираженим обмеженням життєдіяльності можуть навчатися та провадити різні види трудової діяльності, зокрема шляхом створення відповідних умов праці із забезпеченням засобами компенсації фізичних дефектів чи порушених функцій організму, здійснення реабілітаційних заходів.

Законодавство вирізняє професійну та загальну працездатність. Професійна працездатність передбачає здатність працівника до роботи за конкретним фахом і на певній посаді, у той час як загальна працездатність - це здатність до виконання будь-якої роботи у звичайних умовах праці. Особа, яка зазнала каліцтва та якій встановлено інвалідність, може бути визнана частково працездатною. З метою встановлення в особи здатності до праці, ОСОБА_3 під час встановлення інвалідності має встановити ступінь професійної (а за її відсутності - загальної) працездатності у відсотках.

Отже, на підставі цих даних суд визначає розмір втраченого фізичною особою (у тому числі фізичною особою-підприємцем) внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) у відсотках, що підлягає відшкодуванню.

За змістом пункту одинадцятого Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, міські, міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії: а) визначають ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків; б) встановлюють потребу інвалідів у соціальній допомозі, що була б спрямована на полегшення наслідків погіршення здоров`я (протезування, засоби пересування, робочі пристосування, постійний догляд тощо).

Відповідно до змісту пункту 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експерти з республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Згідно з пунктами 2, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого,прокурора, судді або за ухвалою суду.

Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Аналіз наведених норм свідчить, що належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати загальної або ж професійної працездатності (у процентах) для застосування статті 1195 ЦК України є відповідний висновок експертизи з визначення процента втрати працездатності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим колегія суддів не приймає заперечення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Калюпіна Ю.В. проти проведення судово-медичної експертизи у даній справі.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія прийшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання та призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування наявності прямого причинного зв`язку між наслідками ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2016 року та інвалідністю, встановлено МСЕК відповідно до довідки серії 12 ААА №069995 від 02.03.2017 року, та для визначення ступеню втрати професійної чи загальної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з одержаними нею 10 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз».

Керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»- задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є прямий причинний зв`язок між наслідками ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2016 року та інвалідністю, встановленою МСЕК відповідно до довідки серії 12 ААА №069995 від 02.03.2017 року?

2. Який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з одержаними нею 10 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 01 квітня 2018 року, час встановлення групи інвалідності та на теперішній час?

3. Який ступінь втрати загальної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з одержаними нею 10 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 01 квітня 2018 року, час встановлення групи інвалідності та на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз» (49005, м.Дніпро, пл..Соборна, 14), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати місячний строк для проведення судово-медичної експертизи з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 215/847/18 на 229-ти аркушах та амбулаторну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № АЕ НОМЕР_2 на 56-ти аркушах, довідку Міжрайонної Саксаганської МСЕК №6/6 від 22.04.2019 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, копію форми індивідуальної реабілітації інваліда №237, виданої Жовтневою МСЕК щодо ОСОБА_1 02.03.2017 року на 4-х аркушах.

Зобов`язати ОСОБА_4 МСЕК ( АДРЕСА_1 а) надати експерту медичні документи (або їх належним чином завірені копії), на підставі дослідження яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено третю групу інвалідності з 01 квітня 2018 року та видано Довідку Серії НОМЕР_3 ААА №997187.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: