Справа № 351/2113/18
Номер провадження №2/351/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Клипича В.В.,

третьої особи Юрчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та релігії Снятинської РДА, третя особа- директор Відділу культури та релігії Снятинської РДА Юрчук ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу культури та релігії Снятинської РДА, третя особа- директор Відділу культури та релігії Снятинської РДА Юрчук Б.В. про поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивував тим, що з 01.10.1992р. по 27.08.2018р. він працював директором Снятинського районного будинку культури, звідки був звільнений на підставі наказу № 63-к від 27.08.2018р. виданого начальником Відділу культури та релігій Снятинської РДА Юрчуком Б.В..

Вважає звільнення незаконним, а причини звільнення вказані у наказі, надуманими та безпідставними. Головною причиною звільнення його з посади є особисті неприязні стосунки з ОСОБА_4 , які тривають вже кілька років.

10.07.2018р. він із колективом Снятинського РБК звернулися до Міністра культури України, голови Іванор-Франківської ОДА, голови Івано-Франківської обласної ради та ін. з повідомленням про упереджене ставлення до них та свавілля ОСОБА_4 .. На його думку саме це слугувало причиною його звільнення.

Також підставою його звільнення є те, що відносно нього порушено кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України. До кримінальної відповідальності його притягують за те, що він, ніби то, умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Свою вину у скоєнні злочину не визнає, та вважає, що до того часу поки судом його не визнано виним, ОСОБА_4 не мав права використовувати цю ситуацію як причину його звільнення з роботи. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, його просто поставили перед фактом звільнення, не надавши можливості надати свої письмові пояснення. Просить поновити його на роботі, на посаді директора Снятинського районного будинку культури.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у

відзиві. Зазначив, що підставою звільнення позивача із посади директора Снятинського РБК стало систематичне порушення трудової дисципліни.

Згідно відзиву на позовну заяву, наданого начальником відділу культури та релігій Снятинської РДА 22.10.2018р., обставини, покладені позивачем в основу позовних вимог не відповідають дійсності, та підлягають запереченню з наступних підстав. Особисті неприязні стосунки між позивачем та відповідачем не можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення і ця обставина є надуманою. Підставами для звільнення позивача з посади директора є систематичне порушення напротязі тривалого періоду часу трудової дисципліни, невиконання та неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків. ОСОБА_1 не виконав п.2 рішення Снятинської районної ради від 24.12.2009р. № 771-28/2009 «Про затвердження статуту Снятинського районного будинку культури», яким зобов`язаний був надати на державну реєстрацію статут, затверджений п.1 даного рішення. Внаслідок невиконання даного рішення, не внесено в Єдиний Державний реєстр відомості про Снятинський районний будинок культури, юридична особа публічного права Снятинський РБК до цього часу не є створеною, а її директор ОСОБА_1 не наділений повноваженнями керівника юридичної особи. Дана обставина доказана повідомленням Державного реєстратора Снятинської РДА, перевіркою комісії Снятинської РДА та листом начальника управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської облдержадміністрації ОСОБА_5 .В.. Невиконання рішення Снятинської районної ради впродовж 9 років свідчить про умисне невиконання ОСОБА_1 трудових обов`язків директора Снятинського районного будинку культури, що є грубим порушенням трудової дисципліни та має негативні наслідки. Діловодство в Снятинському РБК не організовано і не ведеться, обов`язкових елементів діловодного процесу немає, особові справи працівників не сформовані належним чином, затвердженої інструкції з діловодства, номенклатури справ, журналів вхідної, вихідної документації, реєстрації звернень громадян немає взагалі. В особових справах працівників відсутні: а) заяви про прийняття та звільнення з роботи; б) накази про прийняття на роботу, переведення з посади на посаду та звільнення з посади; в) особові картки (форма П-2). В трудових книжках працівників Снятинського РБК записи по 2016р. включно засвідчені печаткою з написом «Народний дім». Печатка з написом «Снятинський районний Будинок культури» не містить коду ЄДРПОУ. Також позивач відмовився виконувати розпорядження голови Снятинської РДА в частині щодо передачі від районного будинку культури до відділу культури та релігій РДА особових справ та трудових книжок працівників районного будинку культури. Через дану відмову комісія не змогла упевнитись в тому, що всі працівники Снятинського РБК, які отримують заробітну плату фактично працюють на вказаних посадах та не змогла завершити роботу в повному об`ємі. 23.04.2018р. в приміщенні Снятинського РБК ОСОБА_1 в робочий час наніс тілесні ушкодження начальнику відділу культури та релігій РДА ОСОБА_4 . при виконанні ним службових обов`язків. Не відповідає дійсності і та обставина, що позивачу було відмовлено в наданні письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки ОСОБА_1 , ознайомившись з наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення звільнення з посади директора РБК на підставі п.3 ст. 40, п.1 ст. 41 КЗпП України зажадав отримати копію наказу від 27.08.2018р. № 63-К «Про звільнення ОСОБА_1 » після чого йому була надана копія даного наказу, а від письмових пояснень він відмовився, про що складений відповідний акт.

Третя особа начальник відділу культури та релігій Снятинської РДА Юрчук ОСОБА_6 .В. в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що директор будинку культури ОСОБА_1 не виконав рішення Снятинської РДА щодо реєстрації статуту, а також допустив інші порушення трудової дисципліни та ведення діловодства.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до наказу №63-к по відділу культури та релігій Снятинської РДА від 27.08.2018р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Снятинського РБК за систематичне невиконання ним трудових обов`язків без поважних причин та грубе порушення трудових обов`язків керівником установи на підставі п.3 ст. 40, п.1 ст. 41 КЗпП України з 27.08.2018р.

Згідно наказу № 44-К по відділу культури та релігій Снятинської РДА від 21.05.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов`язків та оголошено догану.

Відповідно до пояснюючої записки від 16.05.2018р., написаної директором РБК ОСОБА_1 , його не було належним чином повідомлено про засідання колегії відділу культури, а також у нього на той час був попередньо запланований візит до стоматолога.

Згідно доповідної записки юрисконсульта відділу правового та матеріального забезпечення відділу культури та релігій Снятинської РДА Шокалюка О.В. від 16.05.2018р. вбачається, що усіх членів комісії, в т.ч. керівника Снятинського районного будинку культури ОСОБА_1 він повідомив особисто по телефону, і той відповів йому, що прийняв повідомлення і буде на колегії, причини його відсутності на колегії йому не відомі.

Вищевказане притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивач не оскаржував.

Згідно розпорядження Снятинської РДА від 11.06.2018р. № 199, створено комісію РДА із затвердженням її складу та наказано провести перевірку роботи та дотримання ЗУ «Про культуру, інших нормативно-правових актів та Положення про відділ культури та релігій РДА Снятинським районним будинком культури згідно із затвердженим планом; провести передачу від районного будинку культури до відділу культури та релігій РДА особових справ та трудових книжок працівників.

Згідно довідки про виконання розпорядження РДА від 11.06.2018р. № 199, комісією встановлені факти порушення директором та працівниками РБК трудової дисциплівни, невиконання посадових обов`язків, перевищення повноважень директором РБК ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення Снятинської РДА станом на 20.02.2018р. в Єдиному Державному реєстрі не міститься жодних відомостей про Снятинський районний будинок культури, затверджений рішенням Снятинської районної ради від 24.12.2009р. № 771-28/2009.

Із листа Першого заступника голови районної державної адміністрації, адресованого 01.08.2018р. директору Снятинського РБК Томашу ОСОБА_7 В., вбачається, що дії та бездіяльність ОСОБА_1 на посаді директора Снятинського РБК, яка виразилася в: а) неподанні на державну реєстрацію Статуту РБК, в результаті чого РБК є нелегітимним, а керівник- директор ОСОБА_1 не наділений повноваженнями керівника юридичної особи; б) книги наказів не відповідають вимогам діловодства, не прошиті, позивач використовує круглу гербову печатку «Народний дім», що не відповідає назві закладу культури; в) особові справи працівників РБК не сформовані належним чином, на заявах працівників відсутні резолюції керівника, з наказами працівники не ознайомлені, - є протиправними, грубими порушеннями трудових обов`язків керівника. Відділом культури та релігії РДА розроблений проект положення про Снятинський РБК для легітимізації його діяльності у відповідності до чинного законодавства України, вживаються заходи щодо усунення порушень, недоліків, виявлених в процесі перевірки комісією РДА.

Згідно рішення колегії відділу культури та релігій Снятинської РДА № 1 від 30.03.2018р. зобов`язано директора Снятинського РБК Томаша Я.В. невідкладно подати на державну реєстрацію Статут Снятинського РБК.

Відповідно до рішення колегії відділу культури та релігій Снятинської РДА № 2 від 15.05.2018р. запропоновано за скоєння грубого порушення трудових обов`язків аморального проступку, що виразились в грубому, зневажливому ставленні до начальника відділу культури та релігій Снятинської РДА під час виконання трудових обов`язків побиття його в приміщенні районного будинку культури та нанесення тілесних ушкоджень, приниження честі і гідності та ділової репутації ОСОБА_4 . рекомендувати начальнику відділу культури та релігій РДА ОСОБА_4 . прийняти рішення щодо застосування до директора Снятинського РБК ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене КЗпП України.

Із акту, складеного 28.08.2018р. комісією відділу культури та релігій РДА вбачається, що директор Снятинського РБК Томаш Я ОСОБА_8 під час ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудових обов`язків відмовився від надання письмових пояснень, натомість попросив надати йому копію наказу від 27.08.2018р. № 63-К.

Відповідно до листа Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської ОДА від 03.08.2018р. вбачається, що під час перевірки виявлені суттєві недоліки в роботі Снятинського районного будинку культури.

Статтею 139 КЗпП передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами.

Пункт 3 ст. 40 КЗпП України вказує про звільнення працівника у випадку наявності систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Стаття 147 Кодексу законів про працю України зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Вищевказаною постановою роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Судом встановлено, що позивач систематично, на протязі тривалого періоду часу допускав порушення трудової дисципліни, не виконував та неналежно виконував покладені на нього трудові обов`язки згідно трудового договору, що виразилося: у нереєстрації у встановленому законом порядку Статуту районного будинку культури; у несформуванні належним чином особових справ працівників; у відмові виконувати розпорядження голови Снятинської РДА щодо передачі від Снятинського районного будинку культури до відділу культури та релігій РДА особових справ та трудових книжок працівників; у допущенні порушень "Інструкції про порядок ведення трудових книжок" при заповненні та формуванні трудових книжок працівників Снятинського РБК, Наказу Держкомстату України від 05.12.2008р. № 489 "Про затвердження Типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" при формулюванні та реєстрації наказів по Снятинському РБК; у неявці без поважних причин на засідання колегії відділу культури та релігій РДА, в результаті чого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.76-78 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу культури та релігії Снятинської РДА, третя особа- директор відділу культури та релігії Снятинської РДА Юрчук Б.В. про поновлення на роботі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу культури та релігії Снятинської РДА, третя особа- директор Відділу культури та релігії Снятинської РДА ОСОБА_4 про поновлення на роботі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.