У Х В А Л А

Справа № 184/1384/19

Номер провадження 2-о/184/51/19

05 липня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме що трудова книжка, яка заповнювалась 26.07.1975 року на ОСОБА_1 , та вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 318 ЦПК України, в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дослідивши зміст заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та додані до неї документи, встановлено, що вони не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що підприємство, яке вперше вносило відомості в його трудову книжку, розташовувалось в Російській Федерації, та, ймовірно, якого вже не існує або перейменоване.

Заявник не надав відповідних доказів про ліквідацію або реорганізацію підприємства, не обґрунтував, з посиланням на докази, чи звертався він до підприємства, яке вперше вносило відомості в його трудову книжку з приводу відсутності печатки даного підприємства в трудовій книжці, до заяви не додано доказ про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а лише припустив, що ймовірно зазначеного підприємства вже не існує або перейменоване. Крім того, у заяві не міститься доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений можливості у позасудовому порядку підтвердити трудовий стаж протягом 1975-1998 роки (окрім 1992 1996 рр.) на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, як передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що заява подана без додержання наведених вище вимог, її необхідно залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику привести заяву у відповідність з вимогами статті 177, 318 ЦПК України, а саме: надати докази неможливості внесення в трудову книжку виправлення та підтвердження трудового стажу протягом 1975-1998 роки (окрім 1992 1996 рр.) на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина