УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

представник позивача - Черкасов І. Р.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Мегабанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 16-112-855-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 31.10.2018, яка станом на 01.02.2019 становить 41 624 грн 80 коп. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 26 002 грн 58 коп.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 включно в розмірі 899 грн 97 коп.; суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 1 981 грн 85 коп.; суми штрафу в розмірі 12 740 грн 40 коп. та судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.05.2019.

28.05.2019 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Черкасов І. Р. подав клопотання про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом, що повернулися з відмітками , "інші причини, що недали змоги виконати обов`язкищодо пересилання поштового відправлення" та "інші причини, адресат відсутній" (а. с. 33, 43), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 38), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За положеннями статей 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03.07.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко