У Х В А Л А

3 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 524/429/18

Провадження № 14-283цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос лізинг» (далі - ТОВ «Неос Лізинг») на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, ТОВ «Неос Лізинг», третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 11 січня 2018 року інспектором патрульної поліції здійснено огляд та тимчасове затримання належного позивачеві автомобіля марки «Porsche Cayenne» шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: місто Кременчук, проїзд Ярославський, про що складено відповідний акт. Того ж дня директор ТОВ «Неос Лізинг» Лазоренко І. В. прибув на штрафний майданчик, де перебував цей автомобіль, для евакуації його до міста Києва, на підтвердження чого послався на постанову приватного виконавця Говорова П. В. про арешт автомобіля.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. Заборонено приватному виконавцю Говорову П. В., директору ТОВ «Неос Лізинг» Лазоренку І. В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з належним позивачеві на праві власності і тимчасово затриманим автомобілем марки «Porsche Cayenne», який поміщений на зберігання на спеціальний штрафний майданчик. Заборонено керівнику батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, а також працівникам Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», які здійснюють охорону тимчасово вилученого автомобіля на спеціальному майданчику, до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В. та директору ТОВ «Неос Лізинг» Лазоренку І. В .

ОСОБА_2 зазначив, що жодних заборгованостей, обтяжень не має, не є стороною (боржником) будь-якого виконавчого провадження, автомобіль у розшуку не перебуває, що підтверджується відповідними витягами. Позивач не має інформації щодо обставин, на підставі яких ТОВ «Неос Лізинг», що є стягувачем за виконавчим документом, вважає себе власником належного ОСОБА_2 автомобіля. Також позивачеві невідомо, на підставі якого виконавчого документа накладено арешт на його автомобіль, оскільки на адвокатські запити, здійснені його представником, приватний виконавець Говоров П. В. відповіді не надав.

Оскільки існує реальна небезпека порушення відповідачами його права власності на спірний автомобіль, ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог просив: усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , приватним виконавцем Говоровим П. В. шляхом зняття арешту із зазначеного транспортного засобу; стягнути на його користь з приватного виконавця Говорова П. В. 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

На зазначену ухвалу ТОВ «Неос Лізинг» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення правил суб`єктної юрисдикції. Зазначало, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги пред`явлено до суб`єкта владних повноважень.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Неос Лізинг» залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов до приватного виконавця спрямований на виникнення, зміну або припинення цивільного права позивача.

У травні 2018 року ТОВ «Неос Лізинг» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що позовні вимоги пред`явлені до суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця - в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду цивільної справи, тому справа повинна розглядатися адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, посилаючись на те, що цей спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Предметом спору є захист цивільного права ОСОБА_2 , а саме усунення перешкод у здійсненні ним прав власника шляхом зняття арешту з належного йому автомобіля.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 22 травня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення апеляційним судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ураховуючи імперативний характер частини шостої статті 403 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 6 червня 2019 року прийняла справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте це не означає, що посилання у касаційній скарзі на будь-яке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для оскарження судових рішень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках (частина перша статті 17 ЦПК України).

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом окремо від рішення суду. До таких ухвал віднесено й ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України).

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Таким чином, згідно зі статтями 353 та 389 ЦПК України перегляду в касаційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку виключно щодо дотриманням правил підсудності, а не в будь-яких інших випадках.

Оскільки ТОВ «Неос Лізинг» оскаржує у касаційному порядку ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 рокупро відкриття провадження у справі та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 рокущодо перегляду зазначеної ухвали з підстав порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції, що не передбачено статтями 353 та 389 ЦПК України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою відкрито помилково та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 353, 389, 396 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року- закрити.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська