Справа № 2/0531/1283/12
Провадження № 6/185/263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по цивільній справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по цивільній справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0531/1283/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованості за договором в розмірі 2 058,22 грн., а також судового збору в розмірі 214,60 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 2/0531/1283/12 до примусового виконання.

Представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" у судове засідання не зявився, просив розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 13 вересня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

З Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи не надходили.

У разі неможливості передачі матеріалів справи, відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Керуючись ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. ст. 260, 488-492 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В.М. Бондаренко