Справа № 308/5855/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2019 року третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2014 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яку придбав ОСОБА_1 на прилюдних торгах, які відбулися 14 квітня 2014 року. Вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 року ухваленим у справі № 308/10315/15-ц , яке набуло законної сили , в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину, у якому просив визнати недійсними акт державного виконавця про реалізацію на торгах квартири АДРЕСА_2 та свідоцтво про придбання ОСОБА_1 вказаної квартири з торгів, які визнані недійсними та повернути зазначене нерухоме майно у власність позивача - відмовлено. Отже, він на даний момент є єдиним законним власником квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову, відтак подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, у зв`язку з чим просить на підставі ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Вказав, що він є єдиним законним власником квартири АДРЕСА_2 , а наявність заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду перешкоджають йому як власнику володіти та розпоряджатись належним йому майном.

В наступне судове засідання , після оголошеної в судовому розгляді перерви заявник не з`явився, від заявника ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява в якій просить суд продовжити розгляд заяви у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яку придбав ОСОБА_1 на прилюдних торгах, які відбулися 14 квітня 2014 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 170959789 від 19.06.2019 року - право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 28.04.2014 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів .

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 року ухваленим у справі № 308/10315/15-ц , яке набуло законної сили , в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про застосування наслідків недійсного правочину, у якому позивач просив визнати недійсними акт державного виконавця про реалізацію на торгах квартири АДРЕСА_2 та свідоцтво про придбання ОСОБА_1 вказаної квартири з торгів, які визнані недійсними та повернути зазначене нерухоме майно у власність позивача - відмовлено.

Отже, на даний момент єдиним законним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено судовим рішенням, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , суд вважає , що потреба в забезпеченні позову відпала , необхідність у забезпеченні позову відсутня, заява про скасування заходів забезпечення містить обставини, які вказують на те, що змінилися обставини, які зумовили їх застосування, а відтак вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Закарпатської філії 07, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца