КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року

справа 761/28982/18

провадження № 22-ц/824/4078/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року у складі судді Притули Н. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частка з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання дружити до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частка з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, судові витрати покласти на відповідача.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, у якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №1137 від 22 червня 2018 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , зробленого Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про призначення судово-медичної генетичної експертизи, посилаючись на те, що для встановлення факту родинних зв`язків між ним та донькою позивача необхідні спеціальні знання в області судової генетики. У клопотанні ОСОБА_2 просив призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, при проведенні експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Якщо так, чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Витрати по проведенню експертизи покласти на нього.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини судово-медичну генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судових експертиз (м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Якщо так, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в частині визначення експертної установи, та постановити у цій частині нову якою проведення судово-медичної генетичної експертизи доручити Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що проведення судово-медичної експертизи шляхом відбору зразків крові у дитини при умові існування інших шляхів забору біологічного матеріалу суперечить інтересам дитини та порушує норми Конвенції про права дитини. Визначена судом експерта установа проводить цей вид експертизи лише шляхом забору крові у дитини. Найменш травматичний відбір біологічних зразків для її семимісячної доньки є відібрання зразків букального епітелію, який проводиться лише у Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та визначення експертної установи, покладалася на розсуд суду. Крім того, зазначає, що забір крові не буде травматичним та дитини, оскільки з народження дитина не один раз піддавалася до забору крові та профілактичних щеплень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи судово-медичну генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідно встановити факт спорідненості батька та дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не є його дочкою.

За таких умов вирішення питання, поставленого на розгляд експерта, входить до предмета доказування по справі

Крім того, звертаючись до суду із зустрічним позовом саме ОСОБА_2 встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Положеннями ч.3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Під час судового засідання представнику позивача було відомо про наявність клопотання про призначення судової експертизи. Судом з`ясовано думку представника позивача щодо її призначення. Представник позивача послалася на розсуд суду. Матеріали справи не містять заперечення позивача та її представника щодо визначення судом експертної установи, якій долучено проведення судово-медичної генетичної експертизи.

Крім того, позивач у суді першої інстанції клопотання про доручення проведення судово-медичної генетичної експертизи Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру не заявив.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали позивач не заперечувала проти доручення експертам Київського міського клінічного бюро судових експертиз проведення судово-медичної генетичної експертизи.

Також позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що Експертна служба МВС України Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру проводить зазначену експертизу шляхом відібрання зразків у дитини букального епітелію.

Тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про призначення експертизи, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді