overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

1 липня 2019 року місто Київ

справа № 753/19554/18

провадження№22-ц/824/7840/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання про витребування справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 562/1910/19
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Світтахо» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У поданій в суд заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, які чиняться ПП «Світтахо» та зобов`язати ПП «Світтахо» демонтувати електричну опору, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці відновивши стан земельної ділянки та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, згідно з ч.8 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, до позовної заяви додано копії документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, але не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній вимозі, позивач не додав до позовної заяви її копію та копій доданих до неї документів.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є власником земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.83, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світтахо» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/263/17
Провадження№ 2/266/44/19
УХВАЛА

25.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Мацука Т.М.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової електротехнічної експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №2251 від 31.01.2019 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 25 червня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
233 Справа № 233/4215/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/4215/19 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харцизьк Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "12" годину "00" хвилин 02 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/788/19
Провадження № 2/650/326/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

27.06.19р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді від 22.05.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити початок розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі на 15.07.2019 року о 14 год. 30 хв., в залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.І.Хомик
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 642/19/18

провадження № 61-8618 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та скасування запису.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харковацивільну справу № 642/19/18.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 346/1559/19
Провадження № 22-ц/4808/949/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об`єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 20.06.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

17 липня 2019 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Категорія 61 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 761/6132/19
Провадження № 2/761/4206/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 березня 2019 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 01 липня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме копій податкових декларацій ОСОБА_3 , як фізичної особи-підприємця (іпн - НОМЕР_1 ) за 2017, 2018 роки, І квартал 2019 року.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві копії податкових декларацій ОСОБА_3 , як фізичної особи-підприємця (іпн - НОМЕР_1 ) за 2017, 2018 роки, І квартал 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/1765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2019 року 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 233/1519/19
Номер провадження 22-ц/804/1953/19

Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2019 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у цивільній справі №233/1519/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 19 червня 2019 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у цивільній справі №233/1519/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 15 липня 2019 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова