overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3039/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

06 вересня 2018 року АТ «КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

26 січня 2019 року дану справу було передано головуючому судді Калараш А.А.

На підставі указу Президента України від 07 травня 2017 року №195/2019 суддю Калараш А.А. було відраховано зі штату судді Одеського апеляційного суду та призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі цього та на підставі пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року визначено суддею - доповідачем суддю Кравця Ю.І.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261, 365, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Ю.І. Кравець
Справа № 454/999/19
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

присяжних Дідич О.Д., Кожушко О.В.,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Люшик В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 .

Представник заявника та заявник в судовому засіданні підтримали заявлене в позовній заяві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши заявника, його представника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності за загальним психічним захворюванням.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене, а також те, що дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в медичній галузі, по справі необхідно приз¬начити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.104, 105, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та поставити перед експертами для дослідження наступні питання:

1. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

2. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

3. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме їх ознаки?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: О.Д.Дідич

О.В.Кожушко
Справа № 752/2624/19
Провадження № 2-о/752/198/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 27 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 162/379/19
Провадження № 2/162/166/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі три тисячі гривень щомісячно.

Ухвалою від 24 травня 2019 року постановлено провести розгляд справи 02 липня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач має достатній рівень доходів, адже працює у Естонській Республіці. При цьому ОСОБА_1 не вказує про розмір своїх доходів. Відповідач будь-яких заяв по суті справи суду не подав.

Враховуючи наведене, положення статті 182 Сімейного кодексу України, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 279 ЦПК, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи з повідомленням сторін та призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 354/535/16-ц
Провадження № 2/354/116/19
У Х В А Л А

(про залучення третьої особи)

04 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

04.07.2019 року від Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби надійшла заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у прилюдних електронних торгах та являється власником об`єктів нерухомості, а рішення по справі може вплинути на його права, свободи та інтереси.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В, Польська
Справа № 522/2044/19
Провадження № 2/522/4604/19
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 466/1521/18
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за комунальні послуги в сумі 87 056,69 грн. та 176,20 грн. судового збору.

27.05.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 03.03.2018р., оскільки проти такого заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу є необґрунтованою, незаконною, а вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Одночасно заявник подала клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою. Судовий наказ не отримувала, дізналась про нього після лише в квітні 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Разом з цим, в силу ч.2 ст. 171 ЦПК України, суд вважає що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин. Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник фактично отримала копію судового наказу 23.05.2019р.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 03 березня 2018 р. у справі № 466/1521/18.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 466/1521/18 від 03 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за комунальні послуги в сумі 87 056,69 грн. та 176,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 758/1735/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ ««Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про припинення поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про припинення поруки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 341/924/19
Номер провадження 2/341/530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

секретар судового засідання: Томин Л.В.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти більше не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 26 вересня 2019 року о 09год 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 703/2640/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

02 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. про затвердження мирової угоди від 23 травня 2019 року між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року в.о. начальника Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яшник М.С. звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.434 ЦПК України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала..

Заява віднесена до інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 434 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. про затвердження мирової угоди від 23 травня 2019 року між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 10 липня 2019 року, яке провести в залі судових засідань №1 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. П.Орлика, б.15.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача та боржника.

Направити учасникам копію ухвали про відкриття провадження за заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Калашник