overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/299/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням хлоровя при виконні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням хлоровя при виконні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання,

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема 1) не додано копій всіх документів для відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням хлоровя при виконні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/638/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/452/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

секретаря - Баляс Т.І.

сторін - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року, постановлене суддею Губіш О.А., в цивільній справі № 594/638/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Мельниця-Подільська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Борщіівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 червня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Дата документу 03.07.2019 Справа № 335/1329/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/1329/13 Головуючий у І-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2472/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Плюта Ольги Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції м. Запоріжжя Ковраська Олени Сергіївни, Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2019 року поновлено строк ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції м. Запоріжжя Ковраська Олени Сергіївни, Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Плюта О.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Плюта Ольги Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції м. Запоріжжя Ковраська Олени Сергіївни, Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», призначити до слухання на 06 серпня 2019 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5811/19 Справа № 216/6226/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

02 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Зубакової В.П.

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Бутенко М.В. (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прибути у судове засідання та забезпечити явку її представника в зв`язку з знаходженням її та її предлставника за межами міста Кривого Рогу і такі причини неявки в судове засідання колегією суддів визнано поважними, з огляду на першу неявку ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року на 11:30 годин 06 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2350/19
Провадження № 2/740/939/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому остання просить витребувати у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Чернігівській області, який знаходиться за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Реміснича, 11, інформацію про доходи відповідача за 2018-2019 роки.

Клопотання обґрунтовує тим, що її адвокатом - Литовченком Д.М. було подано запит Головному управлінню Державної фіскальної служби з метою отримання інформації про доходи відповідача, проте відповіді від них він не отримав.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Чернігівській області, який знаходиться за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Реміснича, 11, інформацію про доходи за 2018-2019 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ковальова Т.Г.
Справа № 2-7226/11
№ 2-др/200/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 12 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 369/6437/18
Провадження № 2/369/695/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрат на утримання дітей в розмірі 33 434,62 грн. (тридцять три тисячі чотириста тридцять чотири грн. 62 коп.).

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер.

Інформація про відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 березня 2019 року.

Суддя Н.С.Пінкевич
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 242/2931/15-ц

провадження № 61-7646ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/2931/15 за скаргою приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича на постанову Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2-н/229/654/2019
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Під час вивчення заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, з заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів неможливо встановити дату народження боржника ОСОБА_2 , що свою чергу, не дає можливості суду встановити зареєстроване місце проживання боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 703/1472/19
2/703/1280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з`явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 539/4527/18
Провадження № 2/539/206/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представник відповідача -Кузьмич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, про оспорювання батьківства, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, про оспорювання батьківства - задовольнити.
Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 4 від 01 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_4 , зробленого виконавчим комітетом Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.
Зобов`язати Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_4 та видати нове Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати: за проведення судової експертизи у сумі 6 620,70 грн., за сплату комісії у сумі 79,45 грн., за надані послуги адвоката у сумі 5 000 грн., а всього 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

-відповідач ОСОБА_3 , ІПН- НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 03 липня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова