_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5439/18
Провадження № 4-с/520/82/19
УХВАЛА

27.06.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою

Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.05.2019 року залишено без руху скаргу ПАТ «Райффайзен банк аваль» на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. і заявнику надано строк для усунення недоліків.

30.05.2019 року до суду від Банку надійшла заява про уточнення вимог.

03.06.2019 року Ухвалою суду відкрите провадження по справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця.

Представник Банку, підтримуючи вимоги в судовому засіданні, просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати приватного виконавця ВО Одеської області Парфьонова Г.В. «негайно призначити експерта для проведення оцінки заставного майна, про що винести постанову і направити її стягувачу, Відділу продажу заставного майна роздрібних клієнтів Управління пізнього збору заборгованості фізосіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк аваль»; зобов`язати приватного виконавця негайно після отримання висновку експерта щодо оцінки заставного майна направити цей висновок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Відділу продажу заставного майна роздрібних клієнтів Управління пізнього збору заборгованості фізосіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк аваль»; зобов`язати приватного виконавця передати на реалізацію заставне майно Державному підприємству «СЕТАМ».

Представник приватного виконавця Парфьонова О.В. не заперечував проти задоволення скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і посилався на велику завантаженість приватного виконавця.

Боржник ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи сповіщались судом за місцем їх реєстрації.

Суд вивчив матеріали справи і встанови наступне:

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 02.04.2019 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5439/18, виданого Київським райсудом м.Одеси 25.02.2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 91946,67 дол.США, що в еквіваленті станом на 12.04.2018 року становить 2574506,76 грн. Виконавче провадження відкрите щодо боржника ОСОБА_3 . Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику. В постанові містяться реквізити банківської установи для добровільного виконання боржником виконавчого листа.

19.04.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання в зведене виконавче провадження виконавчого провадження з примусового виконавчого листа №520/5439/18 і виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/13393/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 6545000 грн (зведене виконавче провадження №58781304).

24 квітня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , що розташоване на технічному поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 76 кв.м.

Скаржник доводить, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і боржником ОСОБА_3 не досягнуто домовленості щодо вартості арештованого майна, тому стягувач просив приватного виконавця залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна. Оскільки приватним виконавцем протягом місяця не вчинено належних дій щодо примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк аваль» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № №520/5439/18, виданого Київським райсудом м.Одеси 25.02.2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 91946,67 дол.США відкрите 02.04.2019 року. Заяву про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна, належного боржнику, стягувач надав до приватного виконавця 14.05.2019 року. Станом на день вирішення даної справи приватний виконавець не вчинив передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо вартості майна боржника, що порушує права стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно абз. 2 п. 4 Розділу ІІ Порядку, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

З огляду на викладене, вимоги скаржника про зобов`язання виконавця направити стягувачу висновок експерта щодо оцінки арештованого майна боржника і зобов`язання виконавця передати арештоване майно боржника на реалізацію є передчасними.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича винести постанову про залучення до участі у виконавчому провадженні №58781304 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_3 нежитлового приміщення № НОМЕР_1 .

В іншій частині скаргу Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.