Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4508/18

провадження № 61-6254св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Ухвалою у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року вказані заяви визнані необґрунтованими та передано їх для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 червня 2019 року у задоволенні заяв про відвід судді

Фаловської І. М. відмовлено.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 26 червня 2019 року

у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження, відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

02 липня 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Фаловської І. М., яка передана судді-доповідачу 03 липня 2019 року.

Заява мотивована тим, що суддею Фаловською І. М. була проігнорована перша заява про відвід судді. Крім того, суддя-доповідач свідомо затягувала витребування вказаної справи, оскільки касаційне провадження відкрито 25 квітня 2019 року, а справа надійшла лише у червні 2019 року. Разом з тим, суддя-доповідач свідомо зупинила провадження у справі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М., колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддею Фаловською І. М. була проігнорована перша заява про відвід судді Верховний Суд відхиляє, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року були розглянуті дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді, які були передані судді-доповідачу

14 та 24 червня 2019 року відповідно.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано справу з Деснянського районного суду міста Києва з метою перевірки доводів касаційної скарги.

Вказана ухвала суду від 25 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 26 квітня 2019 року та оприлюднена 28 квітня 2019 року.

06 червня 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Щодо до посилання на те, що суддею свідомо зупинено провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 252 ЦПК у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки 14 та 24 червня 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М., провадження у справі було зупинено з метою передачі справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Також посилання заявника про свідоме затягування витребування справи колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням того, що вказані доводи нічим не підтверджені та вже були об`єктом розгляду заяв ОСОБА_1 , поданих 14 та 24 червня 2019 року.

З урахуванням вказаного, заява ОСОБА_1 про відвід судді

Фаловської І. М. є необґрунтованою, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Фаловської І. М., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 252 ЦПК у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Оскільки вирішити питання по суті касаційної скарги колегія суддів не має можливості у зв`язку з надходженням 02 липня 2019 року третьої зави ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М., тому провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 754/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року

У зв`язку з необґрунтованістю заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Фаловської Ірині Миколаївні, зупинити провадження у справі № 754/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року, до вирішення питання про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк