ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2429/19 Справа № 204/3718/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просила визнати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Honda, модель Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю позивача та відповідача; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири та право власності на 1/2 частки вищевказаного автомобіля, а також стягнути з відповідача судові витрати (том 1 а.с.1-6,64-69).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частки автомобіля марки Honda, модель Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 110607 гривень. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (том 2 а.с.147-150).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове про відмову в позові в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін (том 2 а.с.160-163).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року розірвано (том 1 а.с.73, том 2 а.с.124-125).

У період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 листопада 2011 року відповідач набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 кв.3 (том 1 а.с.145-149, том 2 а.с.104-105).

30 грудня 2014 року відповідач придбав легковий автомобіль марки та моделі Honda Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрував за собою. В подальшому зазначений автомобіль згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2017/443324 від 05 травня 2017 року відповідачем відчужено на користь третьої особи ОСОБА_3 (том 1 а.с.152-154, том 2 а.с.53).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю, суд першої інстанції виходив із того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України є особистою приватною власністю відповідача та не підлягає поділу між сторонами.

В частині відмови в задоволені позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи компенсацію за продаж автомобіля на користь позивача, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль марки та моделі Honda Accord, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , було придбано відповідачем 30 грудня 2014 року за час шлюбу з позивачем, зазначений автомобіль належав сторонам на праві спільної сумісної власності. Встановивши факт відчуження відповідачем спірного автомобіля, суд дійшов висновку, що його вартість підлягає врахуванню при поділі спільного майна сторін, враховуючи, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.. 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості 1/2 частки автомобіля марки Honda Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 110607 грн.

Судом встановлено, що автомобіль марки та моделі Honda Accord, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , було придбано відповідачем 30 грудня 2014 року за час шлюбу з позивачем (том 1 а.с. 152-154, том 2 а.с.53), зазначений автомобіль належав сторонам на праві спільної сумісної власності.

Доводи апеляційної скарги, що зазначений автомобіль є особистою приватною власністю відповідача, оскільки був придбаний відповідачем за подаровані батьком ОСОБА_4 , кошти у загальному розмірі 105000 грн., колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Honda Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2017/443324 від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 відчужено на користь третьої особи ОСОБА_3 (том 2 а.с.53).

Шлюб між сторонами розірвано 29 травня 2017 року, що підтверджується рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (том 2 а.с.124-125).

Зі змісту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року не вбачається та не встановлювалось, коли саме сторони припинили шлюбні.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що спірний автомобіль відчужено в період шлюбу.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.3 ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України).

Таким чином, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частину вартості майна, яке відчужено в період зареєстрованого шлюбу між ними у тому випадку, зокрема, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

Вказане узгоджується із роз`ясненнями, наданими судам у пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Указані обставини мають бути встановлені судом за результатами належної оцінки тих доказів, які надані сторонами, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення і суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке було відчужено одним із подружжя за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, позивач належним чином не спростувала презумпцію, відповідно до якої при вчиненні правочину один із подружжя діє за згодою другого з подружжя (ч.2 ст. 65 СК України) та в інтересах сім`ї (ч.4 ст. 65 СК України) і не надала суду будь-яких доказів того, що таке відчуження здійснено відповідачем саме проти її волі і не в інтересах сім`ї, що є її процесуальними обов`язками відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України.

Також колегія суддів враховує, що договір купівлі-продажу від 05 травня 2017 року, на підставі якого відповідач відчужив спірний автомобіль, позивачем не оскаржений та не визнаний судом недійсним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки Honda Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 вартості Ѕ частки автомобіля марки Honda, модель Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 110607 гривень.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 вартості &#189; частки автомобіля марки Honda, модель Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 110607 гривень скасувати та відмовити в задоволені цих позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: