ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5412/19 Справа № 210/5857/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», в якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо зняття для повірки газового лічильника Візар G6, заводський номер №0216322, зареєстрованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в якому ніхто не зареєстрований і не проживав через те, що даний будинок йде під знос; визнати неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відношенню до нього щодо складання та пред`явлення до сплати рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23 серпня 2018 року в сумі 37 007,61грн.; визнати неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відношенню до нього щодо складання та пред`явлення до сплати Акту надання послуг ПАТ «Криворіжгаз» на оплату послуг б/н від 15 серпня 2018 року за проведення експертизи в сумі 3 341,18грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати 2114,40грн.

В обґрунтування позову зазначив, що до 08 червня 2018 року був власником будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкав сезонно. У будинку 06 червня 2008 року встановлено лічильник газу Візар G6, заводський номер № 0216322 , виготовлений 28 лютого 2008 року на ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар».

Представниками відповідача, 07 серпня 2018 року під час перевірки лічильника газу, виявлено порушення «несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованим заходом», про що складено акт та демонтовано лічильник для проведення експертизи.

За висновком експертизи лічильник непридатний до експлуатації, в середині лічильника виявлено медичний шприц із закріпленим на ньому магніті. З таким висновком позивач не погоджується, акт експертизи підписав із запереченням, ніякого втручання в роботу лічильника він не здійснював, вважає, що шприц потрапив у середину облікового механізму під час проведення періодичної повірки лічильника причетними працівниками, щоб у подальшому виявити таке порушення, отримати кошти від споживача за несанкціоноване втручання або схилити його до придбання нового лічильника, що йому й було запропоновано 15 серпня 2018 року, вважає дії ПАТ «Криворіжгаз» неправомірними, тому він звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що суд першої інстанції надав перевагу доводам і доказам відповідача і не взяв до уваги його докази та пояснення.

Апелянт вказує на те, що з 08.06.2018 року він не є власником будинку АДРЕСА_1 , оскільки будинок через знос був ним проданий ПАТ «Кривбасзалізрудком» і з 24.07.2018 він зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_2 , який придбав у свою власність, однак доказів наведеному, суд першої інстанції в порушення вимог ст..81 ЦПК України, не витребував.

Також, зазначає, що 29 серпня 2018 року спеціалістом групи експлуатації газових мереж дільниці №2 ПАТ «Криворіжгаз» будинок було відключено від газопостачання саме по причині зносу, що підтверджено актом №216. Апелянт наголошує на тому, що до зносу будинку він інколи з`являвся на садибу щоб зібрати овочі та фрукти, посаджені раніше. Зазначає, що 07 серпня 2018 року під час його перебування на території садиби прийшли співробітники відповідача, які під час перевірки зробили висновок, що у лічильнику наявний інородний предмет, у зв`язку із чим і склали акт №3296, який він підписав із запереченням, вказавши, що він не є власником будинку і ніяких втручань в роботу лічильника, не здійснював. В цей же день, лічильник за його відсутності було демонтовано, складено акт про демонтаж №4500 та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №3296.

При проведенні в його присутності експертизи лічильника, члени комісії не взяли до уваги його пояснення щодо того, що він непричетний до потрапляння в середину лічильника виявленого стороннього предмету. На думку апелянта виявлений сторонній предмет міг потрапити в середину механізму лічильника тільки під час проведення періодичної повірки цього лічильника причетними працівниками газового господарства, тобто спеціалістами відповідача, щоб у майбутньому мати можливість отримати кошти зі споживача за несанкціоноване втручання або схилити його до придбання нового газового лічильника, що йому і було запропоновано 15 серпня 2018 року, однак він відмовився від такої пропозиції, в результаті чого, відповідачем було прийнято рішення про виставлення йому платежів за оплату не облікованого об`єму природного газу в сумі 37 007,61 та за проведення експертизи лічильника в розмірі 3 341,18 грн.

Апелянт вважає, що відповідач по надуманим причинам звинуватив його у розкраданні газу, незаконно нарахував збитки, що працівники ПАТ «Криворіжгаз» зловживають перевагою над збільшенням прибутку підприємства, для отримання премій та нехтують справедливістю та готові на будь-які витівки для досягнення своїх цілей.

На думку позивача, відповідачем не доведена його вина у втручанні в механізм лічильника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, ПАТ «Криворіжгаз», вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на їх задоволенні, думку представника відповідача ОСОБА_3 ., яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.50, 51).

Позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28 серпня 1987 року по 08 червня 2018 року, а з 24 липня 2018 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

З 29 серпня 2018 року будинок АДРЕСА_1 відключений від системи газопостачання шляхом механічного від`єднання стояка з пломбою на крані. Причина відключення: під зніс (акт №216 про відключення від системи газопостачання від 29 серпня 2018 року).

Відповідно до постанови КНРЕКП №845 від 29 червня 2017 року ПАТ «Криворіжгаз» () (а.с.55-58) має ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідач ПАТ «Криворіжгаз» згідно з п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем (далі, - Кодекс ГРМ) є оператором ГРМ.

На підставі договору № про надання населенню послуг з газопостачання, укладеному між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (газопостачальне підприємство), ПАТ «Криворіжгаз» (газорозподільне підприємство) та ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року до будинку АДРЕСА_1 постачається природний газ для побутових потреб (приготування їжі, обігріву води та опалення житлових приміщень) (а.с.15-38).

Позивач є споживачем природного газу в домоволодінні, опалювальною площею 83,9м.кв., обладнаному плитою газовою, водонагрівачем та опалювальним приладом (а.с.15-38).

В п.2 Договору зазначено, що в будинку встановлено лічильник газу заводський номер № 0216322 , дата останньої повірки 2013 рік, періодичність повірки п`ять років (а.с.19). В акті про демонтаж лічильника зазначено останню дату повірки 23 липня 2013 року (а.с.40).

Лічильник газу G6 Візар №0216322 виготовлений на ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», основні технічні дані зазначені в паспорті 676.00.00.000.0 лічильника газу (а.с.13).

Відповідно до п.7 гл.9 Розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи з складових або контрольного огляду вузла обліку, зокрема, ознак несанкціонованого втручання в оту ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Під час проведення перевірки відповідачем 07 серпня 2018 року лічильника газу, встановленого у помешканні позивача, виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника прихованими заходами, про що складено акт №3296 (а.с.39). Акт підписаний позивачем власноруч із зауваженням, що він власник будинку, жодних втручань в роботу лічильника не здійснював.

Згідно з п.1 гл.10 розділу Х Кодексу ГРМ , якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Представниками відповідача лічильник демонтовано, про що складено акт демонтажу вимірювальної техніки №4500 від 07 серпня 2018 року. Результатами огляду засобу вимірювальної техніки встановлено механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, всередині лічильника знаходиться чужорідний предмет, який реагує на магніт (а.с.40).

Також, складено акт №3296 про демонтаж лічильника для проведення експертизи від 07 серпня 2018 року (а.с.41); протокол №1695 щодо направлення ЗВТ на експертизу від 07 серпня 2018 року (а.с.42). Споживача ОСОБА_1 запрошено на 15:00год. 15 серпня 2018 року для проведення експертизи лічильника Акт та протокол підписані представником оператора ГРМ та позивачем.

15 серпня 2018 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника та виявлено порушення: змінено конструкцію вимірювального механізму - всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вхідного патрубка виявлено отвір, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення здійснено прихованими заходами, є наслідком, несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, що вбачається з акту №598 експертизи лічильника газу від 15 серпня 2018 року (а.с.43). Споживачем підписано акт експертизи з запереченням щодо його втручання у роботу вимірювального прибору.

ДП «Кривбасстардартметрологія» складено довідку №Т-ДН-10779/15 від 15 серпня 2018 року про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу Візар G6 №0216322. На підставі результату повірки лічильник визнано непридатним до застосування, похибка вимірювань перевищує допустиму (а.с.44). Вартість експертизи склала 3431,18грн. (а.с.46).

Засіданням діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим, вирішено акт задовольнити та частково виконати донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 50% за період з 07 серпня 2017 року по 23 липня 2018 року, що складає 37 007,51грн., 3785,92куб.м (а.с.47, 49).

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог, суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та врахувавши те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, дійшов висновку, що дії представників ПАТ «Криворіжгаз» щодо демонтажу лічильника для експертизи, здійснення нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, стягнення витрат за проведення експертизи є законними та позивачем в суді не спростовані.

Колегія суддів, повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції додержався у повному обсязі наведених норм закону і ухвалив зазонне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 4 глави 6 розділу 10 Кодексу ГРМ визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, набрав чинності 27 листопада 2015 року, розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу».

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду про те, що позивачем ОСОБА_1 належними, допустимими та достовірними доказами не доведені його позовні вимоги щодо протиправних дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», а саме втручання в роботу лічильника газу осіб, які здійснювали повірку лічильника, тоді як стороною відповідача належним чином доведені порушення споживача та законність застосованих щодо нього санкцій у виді часткового нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 37007,51грн.

Так, суд встановив, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , доказів тому, що він 08 червня 2018 року продав будинок ПАТ «Кривбазалізрудком», позивачем на час розгляду справи суду не було надано, а отже висновок суду про те, що зміна реєстрації місця проживання особи не є підставою для припиненням чи зміни його права власності, оскільки під час перевірки лічильника позивач знаходився в будинку, а відтак саме позивач несе відповідальність за збереження і цілісність вимірювача обліку газу.

Доводи апелянта про те, що не він, а співробітники відповідача під час проведення перевірки, поки він ходив у дім за документами, втрутилися в роботу лічильника газу не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже є його припущенням, яке на заслуговує на увагу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Згідно частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року №329-VIII (далі Закон №329-VIII), суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до положень пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пунктів 8-11 глави 5 розділу ХІ Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ Кодексу ГРМ.

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців (п.1 гл.3 розділу 11 Кодексу ГРМ).

В судовому засіданні було перевірено та наданими відповідачем доказами підтверджено, допущене позивачем порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема: актом про порушення №3296, актом про демонтаж вимірювальної техніки №4500, актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №3296, протоколом №1695 щодо направлення ЗВТ на експертизу, висновками експертизи, проведеної в присутності позивача ОСОБА_1 , зазначеними в акті №598, довідкою №Т-ДН-10779/15 про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу Візар G6 №0216322, розрахунком на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.39, 40,41, 42, 43, 44, 47), показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Відповідно до ст.526, п.4 ч.1 ст.611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях відповідача ПАТ «Криворіжгаз» відсутні порушення вимог чинного законодавства, оскільки акт про порушення складений у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем, демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи, рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції під час судового розгляду справи в достатньо повному обсязі з`ясував права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та дав їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін та свідків, а приведені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними доводам позовної заяви, які вже були предметом розгляду судом першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи, діючим законодавством не передбачена.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: