overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6317/19
Номер справи місцевого суду: 507/965/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення зборів уповноважених від 28 лютого 1998 року № 2, визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 03 липня 2002 року № 175, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, виданого 05 липня 2012 року на імя ОСОБА_2 та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу готельного комплексу від 15 березня 2016 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Призначити розгляд справи на «12» листопада 2019 року о 09:45 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 405/4324/19
УХВАЛА

02.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, які безпідставно списані з рахунків споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів, а саме: інформації щодо звернення абонента номера НОМЕР_1 , яке зареєстроване у відділі роботи із споживачами м. Кропивницький 25.04.2019 року близько 10 години ранку з приводу несанкціонованого блокування вказаного номеру, що відбулось 24.04.2019 року близько 12 години дня та результатів розгляду такого звернення від АТ «ВФ Україна».

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх від АТ «ВФ Україна».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати АТ «ВФ Україна» надати суду до 24.07.2019 року інформацію щодо звернення абонента номера НОМЕР_1 , яке зареєстроване у відділі роботи із споживачами м. Кропивницький 25.04.2019 року близько 10 години ранку з приводу несанкціонованого блокування вказаного номеру, що відбулось 24.04.2019 року близько 12 години дня та результатів розгляду такого звернення.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ «ВФ Україна» (01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/210/19

Провадження№2/751/444/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1) в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» (14029, м. Чернігів, вул. Волковича, 25, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, Сорока С.Г. в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 3745,30 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, Сорока С.Г. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1) в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» (14029, м. Чернігів, вул. Волковича, 25, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
справа № 495/5423/19
номер провадження 2/495/2206/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, посилаючись на те, що між позивачкою та відповідачем 04 листопада 2008 року був укладений шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей. Під час спільного проживання відповідачем були укладені з банківськими установами договори банківського вкладу (депозиту), згідно яких внесено на депозит спільні грошові кошти, якими відповідач розпоряджається та користується в одноособовому порядку, а позивачка до банківських вкладів не має жодного доступу, що зумовило її звернутися до суду з зазначеною позовною заявою, оскільки на її думку діями відповідача порушені її права.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 27 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк десять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 червня 2019 року.

01 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 0207
Провадження № 2/456/59/2019
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.07.2019р., від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

03 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп-/824/397/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про визначення територіальної підсудності справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються апеляційним судом.

З аналізу вказаної статті вбачається, що для вирішення питання про зміну територіальної підсудності судової справи з`ясуванню підлягає питання чи підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, така справа.

Звертаючись до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності ОСОБА_1 зазначав, що відповідачка ОСОБА_2 проживає на території Автономної Республіки Крим.

Разом з цим, до клопотання про визначення підсудності не долучено належних доказів, які підтверджують, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстроване на території Автономної Республіки Крим.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. 12 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За вказаних вище обставин, клопотання разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Клопотання про визначення підсудності справи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 682/1902/19
Провадження № 2/682/745/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , що проживає в м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 682/1902/19 (провадження № 2/682/745/2019) за її позовом до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене в залі суду м. Славути на 24.07.2019 року о 12 годині 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 129/1454/19
Провадження у справі № 2/129/1027/2019
У Х В А Л А

про примирення

"04" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

27.05.2019 року до суду подано цей позов та 31.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

04.07.2019 року сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просила надати строк для примирення з метою збереження сім`ї (а.с.26-27).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, відповідач подала заяву, в якій просила надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, враховуючи, що у сторін є неповнолітні діти, а тому на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 01.10.2019 р.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09:40 год. 01.10.2019 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4710/19
Провадження № 2/500/2599/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.1994 року позивач уклала на Одеській товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 84, за яким вона придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , 13.06.1997 року вона уклала на Одеській товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1958, за яким вона придбала у ОСОБА_5 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що договори не були посвідчені у нотаріальній конторі, так як на той час ці договори не підлягали нотаріальному посвідченню, вона як власник обмежена у користуванні своїх прав, тому звернулась до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить посилання на підстави належності по Ѕ частині квартири № АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
04.07.2019
Справа № 642/4331/19
Провадження № 2-н/642/930/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов