Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/815/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Сушко Любов Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою, зацікавлена особа державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Сушко Любов Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що 11 квітня 1997 року за реєстровим № 433 на його ім`я Яготинською державною нотаріальною конторою був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстроване Яготинським бюро технічної інвентаризації Київської області 29 квітня 1997 року у реєстровій книзі № 5, інвентаризаційна справа № 2063. На даний час у заявника виникло бажання подарувати даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але при детальній перевірці документів нотаріус виявила, що у вищезазначеному договорі купівлі-продажу та у реєстраційному штампі Яготинського БТІ відповідною посадовою особою було помилково зазначено моє прізвище ім`я по батькові як « ОСОБА_2 », коли в дійсності « ОСОБА_1 », що ставить під сумнів належність даного будинку з надвірними будівлями та спорудами саме йому. Розбіжність написання сталася через невірне перекладання прізвища ім`я та по батькові заявника з російської на українську мови та відсутності у друкарській машинці, за допомогою якої виготовлявся договір купівлі-продажу будинку, української літери «є». Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. У зв`язку з припиненням діяльності Яготинського бюро технічної інвентаризації Київської області, не являється можливим внести відповідні зміни до даного Договору купівлі-продажу. Враховуючи викладене, заявник просив встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , посвідчений 11 квітня 1997 року за р.№ 433 Яготинською державною нотаріальною конторою та зареєстрований Яготинським бюро технічної інвентаризації Київської області 29 квітня 1997 року у реєстровій книзі № 5, інвентаризаційна справа № 2063, на ім`я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, з копії паспорта (а.с. 3-4) та копії картки платника податків (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії договору купівлі-продажу (а.с. 5) вбачається, що 11 квітня 1997 року за реєстровим № 433 Яготинською державною нотаріальною конторою був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З Державного ату на право власності на земельну ділянку (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Яготинської міської ради від 21.11.2006 року № 237-05-V, є власником земельної ділянки площею 0,0352 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , посвідчений 11 квітня 1997 року за р. № 433 Яготинською державною нотаріальною конторою та зареєстрований Яготинським бюро технічної інвентаризації Київської області 29 квітня 1997 року у реєстровій книзі № 5, інвентаризаційна справа № 2063, на ім`я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Сушко Любов Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , посвідчений 11 квітня 1997 року за р.№ 433 Яготинською державною нотаріальною конторою та зареєстрований Яготинським бюро технічної інвентаризації Київської області 29 квітня 1997 року у реєстровій книзі № 5, інвентаризаційна справа № 2063, на ім`я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 липня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.