Справа № 132/2275/19
Ухвала

Іменем України

01 липня 2019 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що Калинівським районним судом було накладено арешт на проведення реєстраційних операцій вихідний номер 1626 від 25.06.2009 року по справі №2-10/10 на автомобіль HUYNDAI TUKSON номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Калинівського районного суду №132/1863/19 (провадження 6/132/75/19) замінено стягувача по виконанню виконавчих листів №2-10/10 р. від 20.12.2010 року, виданих Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості на користь ПАТ КБ "Хрещатик" (Вінницька філія) за кредитним договором, а саме: стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 розрахувався з ним заставним майном, а саме автомобілем HUYNDAI TUKSON, номерний знак НОМЕР_1 , просить скасувати накладений арешт на проведення реєстраційних операцій вихідний номер 1626 від 25.06.2009 року по справі №2-10/10.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду заяву про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та архівні рішення по справі №2-10/10, які знаходяться в архіві Калинівсвького районного суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по справі № 2-10/10 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» (Вінницька філія) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором в сумі 23008,15 доларів США, що в еквіваленті становить 181934,65 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2010 року рішення Калинівського районного суду від 29.06.2010 року змінено, виключено з рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» (Вінницька філія) 181764 грн.38 коп.-еквівалент. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.06.2009 року було задоволено заяву ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» про забезпечення позову та накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме) і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заборонено відчуження арештованого майна.

Ухвалою Калинівського районного суду №132/1863/19 (провадження 6/132/75/19) замінено стягувача по виконанню виконавчих листів №2-10/10 р. від 20.12.2010 року, виданих Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості на користь ПАТ КБ "Хрещатик" (Вінницька філія) за кредитним договором, а сааме: стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 просить скасувати накладений арешт на проведення реєстраційних операцій вихідний номер 1626 від 25.06.2009 року по справі №2-10/10, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_2 розрахувався з ним заставним майном, а саме автомобілем HUYNDAI TUKSON номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову, Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказував, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про те, що об`єкт застави, зокрема автомобіль HUYNDAI TUKSON, номерний знак НОМЕР_1 був переданий йому у власність чи для реалізації з метою погашення заборгованості по рішенню суду від 29.06.2010 року по справі №2-10/10, а відтак про відсутність боргу по зазначеному рішенню суду.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 353, 354 ЦРК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ