overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4769/19
Провадження № 2-н/500/359/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1678,55 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1678,55 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1678,55 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 683/303/19
Провадження № 2/675/430/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 липня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача Фабричнової Ю. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила. Відзив на позов не подала.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 212/5237/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7722/19
Провадження № 2/520/3682/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Одеська міська рада (, адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним зареєстрований на Одеській товарній біржі в "Журналі біржових угод з нерухомістю", реєстраційний № НОМЕР_2 від 26.08.1997 року, договір №21289 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.1997 року - квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Одеська міська рада (, адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 211/2484/18
Провадження № 2/211/202/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним та визначення його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення ідеальних часток та припинення спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

27 06 2019 року від представника позивача Каракулова С.О. ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як подана заява чиїсь прав не порушує та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним та визначення його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення ідеальних часток та припинення спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання недійсними заяви та заповіту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви та заповіту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 24 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. про визнання недійсними заяви та заповіту.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірину Вікторівну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення ОСОБА_4 27 березня 2015 року заповіту за № 57281521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6696/19
Провадження № 2-н/428/656/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Провадження №2-п/760/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин і був позбавлений можливості надати свої заперечення та повідомити суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 259, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 16.10.2019 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кабінет №23, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-478/2008

02 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Олександра Ростиславовича про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № 2-478/2008 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 15.07.2019 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтерисованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3668/19
Провадження №2-н/369/223/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 100 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 березня 2019 року і до досягнення донькою повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н. С. Пінкевич
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Справа № 127/4133/19
Провадження № 2/127/565/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Мироненко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 В.О.,

представника третьої особи ВМР Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий збір - залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 682/1990/19
Провадження № 2-о/682/76/2019
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
присяжних Збаровського Д.А., Руденко І.В.,
секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
за участі прокурора Гнатко О.С.,
особи щодо якої надійшло подання ОСОБА_1 ,
представника психіатричного закладу лікаря Бурячківського В.В.,
лікуючого лікаря Бурячківської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , -
ОСОБА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 3 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судового рішення.
Суддя Маршал І. М.
присяжні Збаровський Д.А.
Руденко І.В.,