Справа № 640/1027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"08" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. 01.07.2019 року звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчими листами №640/1027/18 від 02.07.2018 про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 46509,34 грн. та 704,80 грн. Посилається на те, що на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів. Постановою від 20.08.2018 відкрито виконавче провадження, постанову направлено боржнику 21.08.2018. За відомостями державних органів боржник доходів не має, рахунки в банківських установах відсутні, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, нерухоме майно за боржником не зареєстровано. 19.06.2019 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій. 25.06.2019 року боржник ознайомилася з виконавчим провадженням. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо його виконання.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження ВП №57044197 (АСВП №57042988, 57043938) з виконання виконавчих листів №640/1027/18, виданих Київським районним судом м. Харкова 02.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 46509,34 грн. та 704,80 грн.

20.08.2018 приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

З наданих квитанцій вбачається, що вказані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 19.06.2019, однак відомості щодо отримання постанови боржником відсутні.

Згідно з розписки боржника та подання приватного виконавця вбачається, що боржник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження лише 26.06.2019 року.

Згідно з даними реєстрів, за боржником не зареєстровано транспортних засобів, рухомого та нерухомого майна.

Джерел отримання доходів за боржником не зареєстровано.

18.06.2019 постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника.

Виконавець посилається на відмову боржника у допуску до квартири АДРЕСА_2 , однак з акту державного виконавця від 19.03.2019 року не вбачається про відмову саме боржника ОСОБА_1 у допуску до квартири та обізнаність боржника про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.

Крім того, з доданих матеріалів виконавцем ненадані належні та допустимі відомості про зареєстроване місце проживання боржника станом на момент проведення виконавчих дій, а посилання виконавця лише на адресу,зазначену у виконавчому документів не може бути належним підтвердженням проживання боржника за вказаною адресою. Більш того, з матеріалів справи (справи при винесенні рішення суду) вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто вбачається як приватний будинок.

Приватним виконавцем не вижито інших заходів для виконання рішення, зокрема, виклики боржника до приватного виконавця тощо.

При цьому, з наданих виконавцем матеріалів вбачається, що боржник ознайомилася з виконавчим провадженням лише 26.06.2019 року (інших доказів про отримання в 2018 році постанов про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять), і майже одразу 01.07.2019 року виконавець звернувся до суду з цим поданням, мотивуючи ухилення боржника від виконання рішення суду, однак за таких обставин відсутні підстави для ствердження факту ухилення боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на приватного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 441 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 08.07.2019 року.

Головуючий -