Дата документу 18.06.2019
Справа № 320/9656/17
Провадження № 2-во/320/87/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І. М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 320/9656/17 (2/320/1306/18) виданому 13 червня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9656/17 (2/320/1306/18) від 07 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж ОСОБА_3 .Ю ОСОБА_4 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі № 320/9656/17 та вказати РНОКПП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, проаналізувавши заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року та виданий 13 червня 2018 на підставі нього виконавчий лист, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, задоволені в повному обсязі.

13 червня 2018 року на підставі вказано заочного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 320/9656/17 (2/320/1306/18).

29 травня 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» пред`явило даний виконавчий лист до виконання у Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

31 травня 2019 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Капасюк Оленою Володимирівною, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено повідомлення про повернуто оригіналу виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 отримала РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа № 320/9656/17 (2/320/1306/18) виданого 13 червня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9656/17 (2/320/1306/18) від 07 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж ОСОБА_5 .Ю. про виправлення описки у виконавчому листі № 320/9656/17 (2/320/1306/18) виданому 13 червня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9656/17 (2/320/1306/18) від 07 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 351-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж Михайлової В.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі № 320/9656/17 (2/320/1306/18) виданому 13 червня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9656/17 (2/320/1306/18) від 07 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 320/9656/17 (2/320/1306/18) виданого 13 червня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9656/17 (2/320/1306/18) від 07 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 «».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчого листа № 320/9656/17 (2/320/1306/18) виданого 13 червня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9656/17 (2/320/1306/18) від 07 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахування пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ