Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 360/662/15-ц

провадження № 61-10766ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про перерахунок суми судового збору та продовження строку для усунення недоліків за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Садівницького товариства «Полісся - 2006», треті особи: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108, Закрите акціонерне товариство «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 червня 2019 року першому заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» поновлено строк на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 липня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» подано квитанцію про часткову сплату судового збору у розмірі 7 795,20 грн.

Крім того, заявником подано клопотання про перерахунок розміру судового збору, визначеного в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року, у якому він просить врахувати сплачений судовий збір у розмірі 7 795,20 грн як за вимоги немайнового характеру так і за вимоги майнового характеру, у загальному розмірі 7 795,20 грн, посилаючись на те, що на час звернення до суду з позовом у квітні 2015 року частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» не містила вимоги щодо сплати судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру окремо та максимальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру був встановлений у розмірі 3 654 грн (1 128 грн * 3), а тому вважає, що за подання касаційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у повному обсязі.

Також, у разі відмови у задоволенні клопотання про перерахунок суми судового збору, заявник просить продовжити строк для усунення недоліків, зважаючи на те, що органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, а переведення коштів Державною казначейською службою України потребує значного часу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року був встановлений у розмірі 1 218 грн.

При пред`явленні позову першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» було заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, зокрема, скасування розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Отже, при поданні позовної заяви судовий збір повинен був бути сплачений за вимоги немайнового характеру у розмірі 18784,20 грн (3166,80 + 243,60 + 12910,80 + 2463).

Крім цього, оскільки суду невідома вартість земельних ділянок, які заявник просить вилучити, тому судовий збір рахується по мінімальній ставці, визначеній підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви). Отже, судовий збір за 61 вимогу майнового характеру складав 14859,60 грн (61 * 243,60).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру, якщо у позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою.

Ураховуючи наведене, доводи першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» про те, що у даному випадку за подання касаційної скарги відсутні підстави для сплати судового збору окремо за кожну вимогу немайнового характеру, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для здійснення перерахунку розміру судового збору, визначеного в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені у клопотанні першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» доводи свідчать про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки заявник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7795,25 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 59492,35 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець