Номер провадження: 22-ц/813/3402/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бучко Олег Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

02.07.2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з закриттям виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса та у зв"язку з врегулюванням спірних питань між сторонами. Разом з тим, просив повернути апелянту 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року підлягає задоволенню, відмова від апеляційної скарги прийняттю із закриттям апеляційного провадження у справі.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про повернення 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів пояснює наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються ЗУ „Про судовий збір".

Підстави повернення судового збору встановлені в статті 7 ЗУ „Про судовий збір".

Так, відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вказану норму Закону, а також те, що в даному випадку, апелянт відмовився від апеляційної скарги, а не від позову, клопотання представника про повернення 50% судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Головуючий Таварткіладзе О.М.

Судді: Заїкін А.П.

Погорєлова С.О.