overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5150/19
У Х В А Л А

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, суддя -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 26 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації -

заінтересована особа

Дарницький дитячий будинок-інтернат - заінтересована особа

Вимоги заявника: визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2019 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.07.2019 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 333 від 13.06.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання по справі на 25.10.2019 р. на 9 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Харків

справа № 635/3267/17-ц

провадження № 22ц/818/3413/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду

справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року в складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору, усунення перешкод та визначення участі у вихованні дитини

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору, усунення перешкод та визначення участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 липня 2019 року о 15-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 180/1104/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.10.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява Марганецькому міському суду Дніпропетровської області не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Шеченка, 201).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/7961/18
№ 2/183/1450/19

У Х В А Л А
26 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ТзОВ «АІСЕ Україна» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного підготовчого засідання, в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У х в а л а

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 461/5969/14

провадження № 61-42295 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення про скасування заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про скасування заходів забезпечення позову, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
№ справи687/475/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Крім того, 11 червня 2019 року в ході підготовчого судового засідання прийнято до розгляду нову редакцію позову ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки із незаконного володіння до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 22 липня 2019 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 750/7032/19
Провадження № 2-н/750/943/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6203/19
Номер справи місцевого суду: 523/7815/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, стягувач- ОСОБА_1 ,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.55 годині 08 жовтня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 646/3064/19
№ провадження 2/646/1401/2019
У Х В А Л А

02.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянуши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матір дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивач об`єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на те, що позовна вимога про розірвання шлюбу має розглядатись судом в порядку загального позовного провадження, а позовна вимога про стягнення аліментів на дитину та матір може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому є доцільним роз`єднати позовні вимоги поєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13,188,274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матір дитини у самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
01.07.2019 Справа № 756/809/19
Номер справи 756/809/19
Номер провадження 2-сз/756/22/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року вищезазначену позовну заяву було повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліки в повному обсязі, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019.

19.06.2019 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 836 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 19.02.2019 року, судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 22.01.2019 року, та судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 22.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя