Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 143/1269/17

провадження № 61-19714св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

розглянув клопотання кореспондента всеукраїнського видання «Вісник Меморіалу імені Василя Стуса» ОСОБА_1 про надання дозволу на транслювання судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору поруки та договору позики недійсною, за касаційними скаргами фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_3 на рішення Погребіщенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року цивільну справу

№ 143/1269/17 (провадження № 61-19714св18) за позовом ОСОБА_2 до

ФГ «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору поруки та договору позики недійсною, за касаційними скаргами ФГ «Ланецького» та ОСОБА_3 на рішення Погребіщенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року призначено до розгляду Верховним Судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

У червні 2019 року кореспондент всеукраїнського видання «Вісник Меморіалу імені Василя Стуса» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про надання дозволу на транслювання судового засідання даної справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зазначав, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободо відсутністьпублічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою (рішення від 27лютого 2003 року у справі «Аксен проти Німеччини»).

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки судове засідання у справі № 143/1269/17 (провадження

№ 61-19714св18) проводитись не буде, справу буде розглянуто у порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання кореспондента всеукраїнського видання «Вісник Меморіалу імені Василя Стуса» ОСОБА_1 про надання дозволу на транслювання судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору поруки та договору позики недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило