Справа № 188/688/19
Провадження № 2-з/188/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву представника позвача ОСОБА_1 адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вільямовський Юрій Вікторович звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України).

Заява обґрунтована тим, що 13.04.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. на автошляху «Знаменівка-Луганськ-Ізварене» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ford «Mondeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , Suzuki « ІНФОРМАЦІЯ_1 Vitara», чорного кольору, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen «Golf», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Позивач повідомляє, що слідчим відділом Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000199, відомості якого внесенні до ЄРДР року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Позивач стверджує, що причиною вказаної ДТП стало порушення відповідачем п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено висновком №9/10.4/52 від 22.06.2018 судової автотехнічної експертизи та висновком № 9/10.1/62 від 23.06.2018 судової автотехнічної експертизи, виконаних судовим експертом відділу судової експертизи № 2 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сафоніком І.О.

Представник позивача запевняє, що намагався отримати у слідчого копії експертиз з метою пред`явлення їх у якості доказу вини відповідача до суду, але слідчий надав можливість лише ознайомитися з експертизами, а у виготовленні копії відмовив.

Представник позивача просить суд під час відкриття провадження забезпечити витребування доказів від слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: по кримінальному провадженню №0000199, відомості якого внесенні до ЄРДР 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію висновку №9/10.4/52 від 22.06.2018 судової автотехнічної експертизи та копію висновку №9/10.1/62 від 23.06.2018 судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності регламентується нормами Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач по суті подав до суду цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, до ухвалення вироку суду. Вину відповідача не доведено, досудове розслідування не завершено, вирок суду не ухвалено і він не набрав законної сили.

Такий позов позивач може пред`явити у відповідному кримінальному провадженні, подавши його до початку судового розгляду. При цьому розгляд такого позову має здійснюватися за правилами, встановленими КПК, тобто за правилами іншого, ніж цивільне, судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України) ухвалою суду від 05.07.2019 відмовлено.

Крім того, за змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2та 3 ст. 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Позивачем та його представником до поданого клопотання не додано жодних доказів на підтвердження виникнення труднощів в отриманні ними зазначених доказів.

У поданій представником позивача заяві про витребування доказів не зазначено, на якій стадії перебуває зазначене кримінальне провадження, що впливає на можливість чи неможливість витребування його матеріалів з огляду на положення статті 222 КПК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Крім того, в заяві не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем чи його представниками.

Отже, суд не має права витребувати матеріали кримінального провадження, за яким досудове слідство не завершено, з метою запобігання розголошення відомостей досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Керуючись 83, 116-118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда