КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1374/19
Провадження № 2-з/488/9/19
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави, звернувся до суду із позовом до відповідачів Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав наступне.

Пунктом 41 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 33/40 від 25 березня 2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, площею 1000 кв.м з метою передачі її у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Пунктами 70, 70.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 35/57 від 19 червня 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 800 кв.м., зарахувавши її за функціональним використанням до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 та надано її у власність ОСОБА_1 .

На підставі зазначених рішень міської ради ОСОБА_2 .В 12.08.2009 році отримано державний акт серії НОМЕР_1 , котрим посвідчене право власності останнього на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що зазначені рішення Миколаївської міськради були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства, і просить:

* визнати незаконними та скасувати пункти 70, 70.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 35/57 від 19 червня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 ;

*визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 , який 12.08.2009 зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управлінням Держкомзему у м. Миколаїв за№ 83;

*зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 800 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ;

*стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Разом із подачею позову заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим

номером НОМЕР_2 , розташовану по АДРЕСА_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 800 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_2 , розташованій у АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_4 :05:090:0022 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Свою заяву заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/1374/19, та накласти арешт на земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_2 , розташовану по АДРЕСА_1 .

Крім цього, заборонити:

- ОСОБА_3 , які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 800 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_2 , розташованій у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає НОМЕР_6 АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з

кадастровим номером НОМЕР_2 дії, спрямовані на зміну

цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Бондарю Є.В.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева