Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/220/17-ц

провадження № 61-27539св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Є. Л., Максюти Ж. І., від 19 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області, правонаступником якого є Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області (далі - Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої і виплаченої індексації.

В обґрунтування позову зазначило, що у зв`язку з підвищенням соціальних стандартів з 01 вересня 2015 року відбулося підвищення органами Пенсійного фонду України розміру пенсії відповідачу, згідно наданої ОСОБА_1 довідки від 26 травня 2016 року № 6898 у нього відбулось підвищення пенсії вересня 2015 року на 223,26 грн. Таке підвищення пенсії є підставою для зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення, в тому числі індексації щомісячної страхової виплати особам, які втратили працездатність у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Павлоградському відділенні УВД ФССУ у Дніпропетровській області як особа, що має стійку втрату працездатності 10% у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, і отримує щомісячну страхову виплату. Також ОСОБА_1 перебуває на обліку у Павлоградському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і отримує пенсію за віком за списком № 1 при повному пільговому стажі.

Позивач зазначає, що з вересня 2015 року ОСОБА_1 підвищено пенсію на 223,26 грн, проте ця сума доходу не враховувалася Павлоградським відділенням УВД ФССУ у Дніпропетровській області при індексації страхової виплати, що призвело до надмірного нарахування і виплати індексації у загальному розмірі 1 808,04 грн.

Вважає, що відповідач зобов`язаний повідомляти робочий орган виконавчої дирекції Фонду про зміну обставин, які призводять до зміни розміру матеріального забезпечення, тому неповідомлення ОСОБА_1 про підвищення пенсії свідчить про недобросовісність з його боку, що відповідно до статті 1215 ЦК України є підставою для стягнення з нього надмірно виплачених коштів у розмірі 1 808,04 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Павлограді Дніпропетровської області надмірно нараховану і виплачену індексацію страхових виплат в розмірі 1 808,04 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач зобов`язаний повідомляти робочий орган виконавчої дирекції Фонду про зміну обставин, які призводять до зміни розміру матеріального забезпечення, тому неповідомлення ОСОБА_1 про підвищення пенсії свідчить про недобросовісність з його боку, що відповідно до статті 1215 ЦК України є підставою для стягнення з нього надмірно нарахованих і виплачених коштів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня

2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року скасовано. У задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Павлограді Дніпропетровської області відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що визначених статтею 1215 ЦК України умов, за яких надмірно виплачена індексація щомісячної страхової допомоги підлягає поверненню, зокрема недобросовісності, не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року,

у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 квітня 2017 року.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області, у якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу,

У касаційній скарзі Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області зазначає, що на особу, яка отримує страхову допомогу, покладено обов`язок повідомляти про обставини, які впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг. ОСОБА_1 не виконав цього обов`язку і не повідомив про підвищення пенсії з вересня 2105 року, тому його поведінка є недобросовісною.

Вважає, що апеляційний суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин статтю 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу,

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційний суд правильно визначилися з відсутністю в його поведінці ознак недобросовісності, така позиція суду узгоджується з положеннями статті 1215 ЦК України та з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу

№ 185/220/17-ц із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 травня 2018 року справу № 185/220/17-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу № 185/220/17-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Павлоградському об`єднаному відділенні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком за списком № 1 при повному пільговому стажі.

Також ОСОБА_1 з 09 червня 2001 року перебуває на обліку у Павлоградському відділенні УВД ФССУ у Дніпропетровській області у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, внаслідок якого має стійку втрату працездатності 10 % і отримує щомісячну страхову виплату.

З 1 березня 2014 року розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 становить 354,28 грн, на час розгляду справи цей розмір не переглядався.

Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області нараховувало і виплачувало ОСОБА_1 індексацію щомісячної страхової виплати у зв`язку зі знеціненням доходів відповідно до Закону України «Про індексацію грошових населення» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

У зв`язку з підвищенням соціальних стандартів, у вересні 2015 року органи Пенсійного фонду України підвищили розмір пенсій, в тому числі

ОСОБА_1

Відповідно до довідки Павлоградського об`єднаного відділення Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року № 6898 з вересня 2015 року ОСОБА_1 підвищено пенсію на 223,26 грн.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Застрахована особа несе відповідальність згідно із законом за незаконне одержання з її вини (підроблення, виправлення в документах, подання недостовірних відомостей тощо) матеріального забезпечення та соціальних послуг за соціальним страхуванням (стаття 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законом встановлено виключення, за яких безпідставно набуті кошти, які надані фізичній особі як засіб до існування, підлягають поверненню: 1) якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; 2) у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, тому зазначене у

статті 1215 ЦК Українимайно підлягає поверненню у разі доведення зворотного.

Системний аналіз наведених вище положень закону дає підстави для висновку, що механізм повернення надмірно сплачених сум страхової допомоги передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини і внаслідок зловживань з боку застрахованої особи, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством.

Оскільки позивачем не доведено зловживань з боку ОСОБА_1 з метою неправомірного отримання індексації, а зміни до бюджетного законодавства, в тому числі підвищення мінімальної заробітної плати та як наслідок - підвищення пенсії, є загальновідомими, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність недобросовісності у діях відповідача.

Встановивши, що надмірна виплата індексації здійснена Павлоградським відділенням УВД ФССУ у Дніпропетровській області не у зв`язку з недобросовісними діями ОСОБА_1 чи рахунковою помилкою, а через неврахування факту підвищення мінімальної заробітної плати, яка призвела до підвищення пенсійних виплат, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника про порушення ОСОБА_1 обов`язків, встановлених статтею 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо своєчасного повідомлення страхувальника та страховика про обставини, які впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Підвищення пенсійних виплат відбулося системно, у зв`язку із запланованим підвищенням мінімальної заробітної плати і є загальновідомим фактом. Про необхідність додаткового повідомлення Павлоградського відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області про вказані обставини співробітники Фонду відповідача не повідомляли, хоча у цей період він відвідував відділення.

За таких обставин доводи Павлоградського відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області про недобросовісність поведінки ОСОБА_1 є безпідставними.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і встановлення на їх підставі нових обставин, що відповідно до

статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень касаційного суду під час перегляду справи у касаційному порядку.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:В. М. Коротун
М. Є. Червинська