Справа № 611/117/19
Провадження № 2-п/611/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участю секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року в справі № 611/117/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пристін Куп`янського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дермань І Здолбунівського району Ровенської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. 1 Травня Ілійського району Алма-Атинської області, Казахстан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. суму боргу за договорами позики від 23 серпня 2016 року, 23 жовтня 2016 року, 09 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, та судовий збір в сумі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 63 коп., всього 60658 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 63 коп.

ОСОБА_1 подала до Барвінківського районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію заочного рішення я від 05 березня 2019 року в справі № 611/117/19 отримала 15.03.2019 року поштою.

Про те, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться позов ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 , вона дізналася лише після того, як отримала копію рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи у спосіб, який передбачений ст. 130 ЦПК України. Ніякі повідомлення про час і місце слухання справи до неї не надходили, ніяких повісток вона не отримувала, що є, на її погляд, поважними причинами неявки в судове засідання.

ОСОБА_1 також вказує, що дійсно з позивачем перебувала у договірних відносинах. Починаючи з 2008 року вона неодноразово укладала договори позики з ОСОБА_2 , за якими вона виступала позичальником. Однак на момент звернення позивача до суду зобов`язання за усіма укладеними договорами виконані нею в повній мірі та належним чином.

Рішенням суду вирішено стягнути з неї, як солідарного боржника 60000 (шістдесят тисяч) грн. - суму боргу за договорами позики від 23 серпня 2016 року, 23 жовтня 2016 року, 09 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року. Однак вона не маю заборгованостей за вказаними договорами, на підтвердження чого може надати розписки: від 23 жовтня 2016 року на позичання грошової суми 20000 (двадцять тисяч) грн.; від 23 лютого 2017 року на позичання грошової суми 10000 (десять тисяч) грн.; від 09 січня 2017 року на позичання грошової суми 10000 (десять тисяч) грн. Наявність у неї оригіналів розписок підтверджує повернення нею позиченої грошової суми за цими розписками. 23 серпня 2016 року вона взагалі жодних договорів з позивачем не укладала.

Тому ОСОБА_1 прохає скасувати вказане заочне рішення суду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду її заяви чи про розгляд заяви за її відсутності від неї не надходило, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПУ України не є перепоною для розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви, що не є перепоною для розгляду заяви.

ОСОБА_2 надіслала до суду листа, в якому проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстав для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надала.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, письмові заперечення ОСОБА_2 , суд дійшов такого.

У відповідності з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України та ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи; поважність причин неподання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як підставу для скасування заочного рішення у справі заявник послалась на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, ніякі повідомлення про час і місце слухання справи до неї не надходили, ніяких повісток вона не отримувала, про те, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться позов ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 , вона дізналася лише після того, як 15.03.2019 отримала копію рішення.

Але з наявної в матеріалах справи довідки про доставку смс - повідомлення вбачається, що 12.02.2019 смс - повідомлення про місце і час судового засідання?

- 05 березня 2019 року, 10 година, зал 1 Барвінківського районного суду, було доставлено саме на той номер її телефону, який ОСОБА_1 вказала в заяві про перегляд заочного рішення та в заяві від 15.04.2019 про перенесення судового засідання - НОМЕР_4 , а також з невручених рекомендованих поштових повідомлень про вручення повістки з копією позову та заочного рішення (з відмітками поштових відділень «адресат не проживає»), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки без поважної причини.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона не має заборгованості перед ОСОБА_2 за розписками від 23 жовтня 2016 року на позичання грошової суми 20000 (двадцять тисяч) грн.; від 23 лютого 2017 року на позичання грошової суми 10000 (десять тисяч) грн.; від 09 січня 2017 року на позичання грошової суми 10000 (десять тисяч) грн., оскільки наявність у неї оригіналів розписок підтверджує повернення нею позиченої грошової суми за цими розписками, тому що ОСОБА_1 надіслала до суду лише ксерокопії вказаних розписок, не надавши їх оригіналів, що не є належним доказом погашення нею боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року в справі №611/117/19 відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 286, 287 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду від 05 березня 2019 року в справі № 611/117/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов