Провадження № 2/520/4769/19
УХВАЛА

01.07.2019

Київський районний суд м.Одеса в складі судді Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в порядку ч.ч.3 і 4 ст.116 ЦПК України, в якій просив в порядку судового доручення, витребувати з банку BC VICTORIABANK S.A (MD-2004 Республіка Молдова. м. АДРЕСА_1 вул. 31 Августа 1989,№141) дані щодо відкриття ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 транслітерація LOVHACH ALEVTYNA) особового рахунку на її ім`я та витребувати виписку із зазначеного рахунку за період з березня 2015 року по теперішній час.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись із позовом про розподіл спільного майна подружжя заробітної плати, яку він отримував в якості моряка та яку перераховував на особистий рахунок ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Проте, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не наведено обставин, які б свідчили про те, що подання зазначених ним доказів може стати неможливим або ускладненим, або може бути втрачений, оскільки з дійсною заявою заявник має змогу звернутись до суду одночасно з пред`явленням його можливого позову, що в свою чергу збереже йому достатньо часу, оскільки виконання окремого доручення іноземною державною займає дуже тривалий час, а у відповідності до ст. 116 ч. 5 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, а у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суд також роз`яснює, що у разі якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково отримані судом докази (показання свідків, висновки експертизи тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Також суд звертає увагу, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем , де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

При дослідженні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів, судом встановлено, що заявник має бажання звертатись до суду з позовом про розподіл майна подружжя, однак заявником не доведено, що підсудність справи має бути саме Київському районному суд м. Одеси.

При розгляді даної категорії справи суд позбавлений можливості здійснювати запит щодо місця реєстрації відповідача, оскільки на час розгляду заяви, дійсне коло можливих учасників справи суду невідомий, як і невідомий можливий предмет позову, який може впливати на підсудність справи ( виключна підсудність ( ст. 30 ЦПК України)- беручи до уваги намір заявника звернутись з позовом про поділ сумісного майна подружжя та стягнення Ѕ частини коштів, або позов буде заявлений до фізичної особи за місцем її реєстрації ( ст.. 27 ЦПК України).

Тим більше враховуючи положення ст. 118 ч. 8 ЦПК України, суд вирішуючи, питання про забезпечення доказів, може зобов`язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку з забезпеченням доказів. Таке забезпечення відшкодування збитків здійснюється за правилами зустрічного забезпечення, встановленим главою 10 цього розділу.

Відповідно до положення ст. 60 ч.1 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Однак суд звертає увагу на той факт, що заявник просить витребувати докази за період часу з 2015 року та по теперішній час, зазначаючи у своїй заяві, що шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року, яке набрало законної сили 14.03.2017 року, тобто заявником ніяким чином не доведено з яких підстав він просить витребувати зазначені ним докази саме за цей період тобто за період поза межами шлюбу.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Луняченко В. О.