Справа № 351/2444/18
Номер провадження №2/351/168/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Потічківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1 ., який відносився до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали вище зазначені особи, а відповідно кожному із них належало по 1/6 частині зазначеного житлового будинку.

ОСОБА_5 18.12.2011р. склав заповіт, яким усе своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1 , ОСОБА_6 18.12.2011р. склала заповіт, яким земельний пай заповіла сину ОСОБА_7 , а решту свого майна заповіла дочці ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його частку у колгоспному дворі по АДРЕСА_1 . успадкувала за заповітом ОСОБА_1 , яка вступила в управління спадковим майном. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її частку у колгоспному дворі по АДРЕСА_1 . успадкувала за заповітом ОСОБА_1 . Отже таким чином ОСОБА_1 на праві власності належить 3/6 частини будинку по АДРЕСА_1 ., який відноситься до суспільної групи «колгоспний двір».

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті спадкоємцями за законом на його 1/6 частку зазначеного колгоспного двору стали ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , таким чином ОСОБА_1 належить 10/18 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ., а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по 4/18 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від своєї частки у колгоспному дворі відмовилися у користь ОСОБА_1 , на спадщину після смерті ОСОБА_7 не претендують. Таким чином ОСОБА_1 має право на власність житлового будинку по АДРЕСА_1 . в цілому, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 ., оскільки на вказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ.

Тому позивачка звернулася у суд із даним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_9 подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, розгляд справи просив провести у відсутності позивачки та її представника.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю, підтвердили, що від своїх часток у будинковолодінні відмовляються у користь позивачки, на спадщину не претендують, проти задоволення позову не заперечують, справу просили розглядати без їх участі.

Голова Потічківської сільської ради подав до суду заяву, у якій зазначив, що сільська рада позов ОСОБА_1 визнає, справу просив розглядати без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Заповіт ОСОБА_5 від 18.12.2011р.; Заповіт ОСОБА_6 від 18.12.2011р.; Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; Довідку Потічківської сільської ради №44 від 24.09.2018р.; Довідку Потічківської сільської ради №45 від 24.09.2018р.; Довідку Потічківської сільської ради №46 від 24.09.2018р.; Довідку Потічківської сільської ради №1573 від 24.09.2018р.; Довідку Першої Снятинської РДНК №2276/02-09 від 24.09.2018р.; Довідку Першої Снятинської РДНК №2271/02-14 від 21.09.2018р.; Постанову Першої Снятинської РДНК №2272/02-31 від 21.09.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Інформаційну довідку із спадкового реєстру №53408154 від 24.09.2018р.; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143553873 від 01.11.2018р.; Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .; Будівельний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 . суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачами та їх відмову від частки у спірному майні, суд дійшов висновку про те, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ..

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.