Справа №639/1955/16-ц
Провадження №6/639/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1955/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1955/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» про стягнення коштів в порядку регресу.

В своїй заяві заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/1955/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» про стягнення коштів в порядку регресу про стягнення з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 847 073 грн. 36 коп., три відсотки річних у розмірі 13 411 грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 12 907 грн. 27 коп., посилаючись на те, що на теперішній час у заявника відсутній оригінал виконавчого листа та його було втрачено.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1955/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» про стягнення коштів в порядку регресу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 847 073 грн. 36 коп. , три відсотки річних у розмірі 13411 грн. 99 коп. .

Стягнуто з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» судовий збір в розмірі 12907 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 78, 79-83)

17 жовтня 2016 року на адресу позивача по справі ОСОБА_1 було направлено копію рішення та оригінал виконавчого листа, які були отримані нею 21 жовтня 2016 року особисто, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 129, 130)

Заявник в своїй заяві посилається на те, що станом на сьогодні виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону, заявником у справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1955/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» про стягнення коштів в порядку регресу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1955/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019 року.

Суддя В.В. Труханович