overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи №295/17016/18 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та інформації отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області, від 06.06.2019 року відповідачі:

- ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться (а.с. 28);

- ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виписаний ІНФОРМАЦІЯ_4 в Андрушівський район, с. Волосів (а.с. 27).

Докази про фактичне зареєстроване в законному порядку місце проживання або місце перебування відповідачів: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на день пред`явлення позову до суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/4842/19 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, надіслати за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10242/16-ц

провадження № 61-11874ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк», боржника ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк», боржника ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/10242/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 740/672/19
Провадження № 2-п/740/9/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно авторозподілу справа передана судді Ковальовій Т.Г.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 11-30 год. 25 липня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Справа № 212/8492/18
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, адреса 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди,3) Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), відповідно до платіжного доручення №PROM1BS2WK від 11.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 404/5215/18
Номер провадження 2/404/2961/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

09 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Вітохіної Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивачка звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзвязку» з`ясовано, що 23 вересня 2019 року о 16 год. 20 хв. є технічна можливість проведення відеоконференції із Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з врахуванням бронювання майданчику для проведення Дарницьким районним судом м. Києва відеоконференції, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначено на 23 вересня 2019 року о 16 год. 20 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, яке відбудеться о 16 год. 20 хв. 23 вересня 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк».

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 504/2942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності та стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправною поведінкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.11.2018 року провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.11.2018 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву по справі № 504/2942/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності та стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправною поведінкою до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1) на 22 серпня 2019 року о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1515.

Документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
Справа № 211/5751/15-ц
Провадження № 2-п/211/36/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 11 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідача ОСОБА_1 20 06 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 11 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того він звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що про винесене рішення дізнався 19 06 2019 року.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Копію рішення відповідач відповідно до матеріалів справи отримав 19 червня 2019 року.

Тобто повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк з моменту, коли він отримав копію заочного рішення.

Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 11 2015 року до розгляду .

Призначити судове засідання, враховуючи кількість працюючих суддів та навантаження, на 24 вересня 2019 року, о 09-00 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду , та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 645/2851/18
Провадження № 2/645/177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Здійснити поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2220,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 15 липня 2019 року.

Суддя
Справа №521/3879/19
Провадження №2/521/436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мажеру І.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Груєвої О.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Груєвої О.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності за законом.

02 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.О. подала до суду письмове клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Груєвої О.В. належним чином завірені копії спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 31.03.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат Мажеру О.І. підтримала письмове клопотання та просила його розглянути.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Груєвій Олександрі Валеріївни копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

09.07.19