Справа № 438/647/19
Номер провадження 2/438/324/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі прокуратури Львівької облсаті, Державного казначейства України про стягнення з держави України в особі Деражавної казанчейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейськогорахунку на користь ОСОБА_2 заподіяну морльну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_3 у суд поштою направлено до суду позовну заяву до держави України в особі прокуратури Львівької області, Державного казначейства України про стягнення з держави України в особі Деражавної казанчейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейськогорахунку на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою судді Бориславького міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, а саме:

- відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Позивачем ОСОБА_4 подано позовну заяву, яка підписана ОСОБА_2 . Із долучених до позовної заяви копій документів, зокрема: паспорта, посвідчення серія НОМЕР_1 , довідки Дрогобицької міжрайонної МСЕК серія 10 ААВ №715833, довіреності від 28.04.2017 за №94, вбачається, що ці документи видані на ім`я ОСОБА_2 . Зважаючи на суперечності у прізвищі позивача, та враховуючи те що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та зрозумілим для подальшого його виконання, тому позивачу необхідно було на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України уточнити повне ім`я позивача;

- в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем ОСОБА_3 надано копії документів, які не засвідчені підписом позивача і без зазначенння дати такого засвідчення, а також не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких нею додано до заяви.

- в порушення вимог ч.2 ст.83, п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.5, 6 ст. 177 ЦПК України , позивач ОСОБА_3 викладаючи обставини, в обґрунтування своїх вимог, як підтверджуючі докази вказувала: ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17.05.2019, постанову про закриття кримінального провадження №0000459 від 07.06.2016, постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області від 27.11.2018, постанову слідчого від 21.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000459, постанову від 02 березня 2018 року прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Романського Н.Я. про скасування постанови слідчого від 21.10.2017. Однак належним чином засвідчених копій вказаних документів до позовної заяви позивачем не було додано, як і не додано клопотання про їх витребування. Тому, позивачу необхідно було надати як підтверджуючі докази копії вказаних документів;

- крім цього, позивач ОСОБА_3 у позовній заяві просила витребувати належні і допустимі докази матеріали КП №0000459 від 07.06.2016 з Галицького районного суду м.Львова у справі №461/1801/19, провадження №1кс/461/2241/19. Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, всупереч вимогам статей 83, 84 ЦПК України позивачем ОСОБА_3 не долучено доказів, в підтвердження того, що вона здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання цих доказів, як і не подала клопотання про витребування доказів.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.06.2019 позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали протягом п`яти днів, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу. Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 22.06.2019.

На виконання вимог ухвали до суду 02.07.2019 від позивача ОСОБА_3 надійшли наступні документи, які підписані ОСОБА_2 : виправлення недоліків на ухвалу Бориславського міського суду від 14.06.2019; клопотання про поновлення строку на виправлення недоліків на ухвалу суду від 14.06.2019; клопотання уточнення повного ім`я позивача; клопотання про витребування належних і допустимих доказів ст.84, 116, 118 ЦПК України; клопотання про представлення інтересів представником ОСОБА_5 згідно довіреності з долученими матеріалами. Крім цього, на електронну адресу Бориславського міського суду Львівської області позивачем ОСОБА_2 01.07.2019 направлено електронну форму звернення громадян виправлення недоліків на ухвалу суду від 14.06.2019, в якому продубльовані вищевказані клопатання.

Як вбачається з поштового конверта вищевказані документи позивачем здано до відділу поштового зв`язку 01.07.2019 року, тобто після встановленого суддею п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку на виправлення недоліків на ухвалу суду від 14.06.2019. Однак позивачем не було зазначено в клопотанні про поновлення строків відповідні причини неможливості виконати нею вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк та не долучено відповідних докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з частин 1, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За такого суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем встановленого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суддю після надходження будь-яких матеріалів по закінченню встановленого ним строку для усунення недоліків позовної заяви та за відсутності поважності причин пропуску вказаного строку залишити подані матеріали без розгляду.

Крім того, досліджуючи подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що позивачем ОСОБА_3 на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України так і не подано позовної заяви, де було б уточнене ім`я позивача. В поданому клопотанні про уточнення імя позивачки від 28.06.2019 позивач просить врахувати повне ім`я позивачки ОСОБА_2 і її дівоче прізвище ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження і зазначити в рішенні суду. Таке клопотання позивача з проханням враховувати та зазначати дівоче прізвище ОСОБА_6 в рішенні суду є необгрунтованим, безпідставним, та не є уточненням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) позивача на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відтак, позивач подала на адресу суду заяву про виправлення недоліків та ряд клопотань, однак, позивачем не було звернуто увагу на те, що позовну заяву було залишено без руху саме з підстав невідповідності її вимогам, встановленим цивільним процесуальним кодексом і умовою відкриття провадження у справі є саме подання позовної заяви в новій редакції і з дотриманням вимог, визначених ст.175 ЦПК України (щодо зазначення всіх необхідних відомостей саме у позовній заяві). Подання позивачем заяви про виправлення недоліків з долученими клопотаннями не є способом усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Крім того, за таких обставин суд позбавлений можливості направити іншим учасникам справи копію належно оформленої позовної заяви з додатками, що є обовязком суду в силу положень ст.190 ЦПК України.

Також позивачем ОСОБА_3 лише частково виконано вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки в частині долучення до позовної заяви підтверджуючих доказів в обґрунтування позовних вимог. Позивачем так і не додано належним чином засвідчених копій: постанови про закриття кримінального провадження №0000459 від 07.06.2016, постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області від 27.11.2018, постанову слідчого від 21.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000459, постанови від 02 березня 2018 року прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Романського Н.Я. про скасування постанови слідчого від 21.10.2017.

Так, позивачем було заявлено клопотання про витребування належних і допустимих доказів, при цьому, позивачем всупереч положень стст.83,84 ЦПК України не зазначено причин, з яких позивач самостійно не може витребувати зазначені докази у відповідних органах, не вказано докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Таким чином, вище наведене свідчить про те, що в установлений строк позивач вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, які визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, не виконала, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, залишення заяви про усунення недоліків позовної заяви без розгляду та про повернення поданого позову позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126,127,185 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на виправлення недоліків на ухвалу суду від 14.06.2019 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків на ухвалу Бориславського міського суду від 14.06.2019 залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі прокуратури Львівької облсаті, Державного казначейства України про стягнення з держави України в особі Деражавної казанчейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейськогорахунку на користь ОСОБА_2 заподіяну морльну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т.Слиш