overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5425/19 Справа № 188/888/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротест- ЄГМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року позов ТОВ "Агротест- ЄГМ"- задоволено .

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротест- ЄГМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.

Зупинити виконання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року , до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К. Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 15:00 09 липня 2019 року, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 500/4552/19
Провадження № 2/500/2554/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2019 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.10.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 182/5785/17
Провадження № 2/0182/536/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Девезенко С.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Горох ОСОБА_2 В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

11 червня 2019 року від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява (а.с.102-105).

Під час судового засідання 27 червня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_9 зазначив, що уточнену позовну заяву вони отримували та ознайомлені з нею.

Також представники сторін висловили свою думку щодо можливості вирішення питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду даної цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладених обставини та приймаючи до уваги те, що сторони використали свої права передбачені ст.ст. 178,179 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та приймаючи до уваги те, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає доцільним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,23,27,128,189,197,223,247 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи до судового розгляду по суті, в порядку загального позовного провадження на 04 вересня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 159/2231/19
Провадження № 2/159/854/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб зареєстрований 17.01.2017 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від позивача та її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5072/19 Справа № 2-6419/11 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6385/19
Провадження №2/219/2127/2019
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04 липня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямової О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 30 137 грн. 79 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засіданні на 04 липня 2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст.198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії відкласти на 24 липня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/110/19 у справі № 751/4583/19

02 липня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2019 року на 09-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Ухвала
8 травня 2019 року
м. Київ
справа № 426/18057/18

провадження № 61-49130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного

суду від 22 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Сватівський районний військовий комісаріат,

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого вона подається, адресу своєї електронної пошти,

за наявності, уточнивши клопотання касаційної скарги щодо наслідків

перегляду постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, і

надати копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
6 березня 2019 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява із касаційною скаргою та її копіями, в якій заявник не зазначив правильне найменування суду, до якого подається скарга, та не уточнив клопотання касаційної скарги щодо наслідків перегляду постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 409 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 8 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав 25 лютого

2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 8 травня 2019 року ОСОБА_1 усі недоліки щодо

змісту касаційної скарги не усунено, таке свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 8 січня 2019 року в повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 369/5241/19
Провадження №2/369/2834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2019 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1190/19
У Х В А Л А

01.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, а саме автомобіль Mercedes Benz Vito, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати відповідача сплатити їй грошову компенсацію за частину автомобіля Mercedes Benz Vito, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 113318, 62 грн., стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1133, 20 грн.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України. При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у порушення п. 5 позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження придбання нею та відповідачем під час шлюбу на праві власності рухомого майна, яке вона просить розділити між ними, а саме автомобіля Mercedes Benz Vito, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 за ціною 226637,25 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Копію ухвали невідкладно направити позивачу. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова