Справа №:755/8563/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування машиномісць недійсними.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме:

-гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147;

-гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475.

Мотивуючи тим, що предметом позову є визнання недійсними договорів дарування машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147; та гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475.

Відповідач ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, а саме вказаних машиномісць соїй сестрі - відповідачу ОСОБА_2 після того, як за рішення суду з нього підлягає стягненню заборгованість за неналежне виконання умов кредитного догов ору з метою уникнення від відповідальності.

Позивач просить про застосування вказаного виду забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про можливе задоволення позовних вимог, що змушує позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання недійсними договорів дарування машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147; та гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475.

Із матеріалів справи убачається, що гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147 та гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475 належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі оспорюваних договорів дарування укладених між відповідачами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись зазначених вимог закону, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач має реальну можливість розпорядитися спірним майном та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог, шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію власника, зміну власника нежитлового приміщення: гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35040147; гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: м АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35040475, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова