Провадження № 2-з/761/400/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення, задоволено.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року прийнято заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2019 року.

26.06.2019 року представник позивача - ОСОБА_4. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вищенаведеного позову, згідно з якою просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота».

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, судом встановлено, що заявником позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як убачається зі змісту заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, така подана заявником на забезпечення саме заяви про перегляд заочного рішення. При цьому справа вже розглянута судом по суті, рішення прийнято і на теперішній час не скасовано.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв`язку із наведеним суддя вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову не узгоджується з вимогами глави 10 (Забезпечення позову)Розділу I ЦПК України, оскільки процедура перегляду заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: