233 Справа № 233/3358/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на спірне нерухоме майно. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що вказані документі необхідні для проведення експертного дослідження щодо встановлення ринкової вартості спірного майна.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви про забезпечення доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти вимог заяви заперечив, посилаючись на відсутність у нього правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини вказаної квартири.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на спірну трикімнатну квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки заявником не були обґрунтовані, а судом відповідно не були встановлені підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя