Справа № 598/2496/18
провадження № 2/598/221/2019
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою номер АДРЕСА_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.01.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Збаразької РДА про визнання порядку користування квартирою номер АДРЕСА_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду від 10.05.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хвилин 05.07.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1 про надання йому можливості для ознайомлення із зустрічною позовною заявою, отримання правової допомоги з цього приводу, та викладення позиції щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

12.06.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, яку він підтримав у підготовчому судовому засіданні, про відвід головуючій по справі Щербатій Г.Р. , з тих підстав, що позивач не згідний із процесуальним рішенням головуючої, яким вона заочно поза судовим засіданням визнала ОСОБА_3 відповідачкою по зустрічній позовній заяві у даній справі. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає відводу відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кметик Я.С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені, про час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не направили суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

Як зазначено у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, підставами для відводу є:

постановлення судом процесуального рішення, яким заочно поза судовим засіданням ОСОБА_3 визнана відповідачкою по зустрічній позовній заяві у даній справі;

пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи

існування інших обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, за нормами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заяви про відвід, вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено жодних законних підстав та доказів для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що судом, в складі головуючої судді Щербатої Г.Р. не було постановлено процесуальне рішення, яким суд заочно поза судовим засіданням ОСОБА_3 визнана відповідачкою по зустрічній позовній заяві, та в природі таке рішення суду у даній справі не існує, а зустрічна позовна заява подана відповідачем ОСОБА_2 у справі була вручена позивачу ОСОБА_1 та надіслана ОСОБА_3 для ознайомлення, що не заборонено ЦПК України.

За наведених обставин заява про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р. є безпідставною, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та передати заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 05 липня 2019 року.

Суддя : Щербата Г.Р.