overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3915/13-ц
№ провадження 6/629/85/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21 жовтня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 629/3915/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 79882/06/к1 від 13 квітня 2011 року у розмірі 11995 гривень 10 копійок та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». В зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», згідно з передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженим 04.12.2017 року рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» та рішенням загальних зборів обох банків. В зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 629/3915/13-ц, виданому 04.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області на примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 12224 гривні 50 копійок, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК.»

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 липня 2019 року о 08-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторін по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа №613/720/19 Провадження № 2/613/372/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
4 липня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення,-

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.
В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2019 року на 09-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.
3. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6639/19
провадження № 2/753/5218/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживача.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого аудиторського підприємства «Сторно» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язань за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язань за договором поруки.

Через канцелярію суду 27.06.2019 р. надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва через віддаленість проживання.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції це є правом, а не обов`язком суду. При цьому, реалізація права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива щонайменше за 5 днів до судового засідання.

Встановлення такого строку покликане забезпечити можливість суду дати доручення іншому суду забезпечити участь сторони у судовому засіданні, направити копію ухвали на виконання до належного суду.

Зважаючи на технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через те, що Вижницький районний суд Чернівецької області не підтвердив наявність вільних залів, а також з огляду нате, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло за 1 робочий день до проведення засідання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання сторони позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 - відмовити у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язань за договором поруки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2019 року Справа № 601/1091/19
Провадження № 2-н/601/71/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 7343 гривень 52 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з березень 2018 року по квітень 2019 року в розмірі - 7 343 (сім тисяч триста сорок три) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 404/4573/19
Номер провадження 2-о/404/138/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 341 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 04 липня 2019 року об 10-30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам, заінтересованим особам та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
26.06.2019
Провадження № 2-з/522/452/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Возіян А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Возіян А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко
№ 312/87/19
№ 2/312/44/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великобілозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 4-5, 10, 12-13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великобілозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів задовольнити у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від обов`язку сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, що стягуються за судовим наказом Великобілозерського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року, та припинити стягнення аліментів в цій частині.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2019 р.

Повне судове рішення буде складене 08 липня 2019 р.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.Ю. Рогоза
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 20 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №199/2325/16-ц

провадження №61-41019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 березня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 16 травня 2019 року, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 27 червня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 24 квітня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Дата документу 24.06.2019
Справа № 320/4387/19
Провадження №2/320/2571/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

24.06.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявника подав заяву про відкликання заяви, тому суд вважає необхідним повернути заяву про встановлення факту народження дитини заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 646/3646/19
Провадження №2-н/646/1018/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що розташоване за адресою: м. Харків, пров.Золотий, 4 (р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2016 року до 01.05.2019 року в сумі 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.