Єдиний унікальний номер 2-68/12
Номер провадження 6/725/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець мотивував тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження №36346058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за рішенням суду №2-6668/2012 заборгованість (борг за рішенням суду 165 014грн. Залишок боргу в сумі 164 703,34грн.). Виконавче провадження № 38193683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за рішенням суду №725/1404/13-ц (борг за рішенням суду 882 671грн. Залишок боргу в сумі 364 024,84грн.).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані.

З урахуванням норм та положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду закордон ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання суддя приходить до наступних висновків.

Норма ст.377-1 ЦПК, якою передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, на яку посилається державний виконавець у своєму поданні, міститься у ст.441 ЦПК.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що боржником являється ОСОБА_1 , з якої стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за рішенням суду №2-6668/2012 заборгованість (борг за рішенням суду 165 014грн. Залишок боргу в сумі 164 703,34грн.) та стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за рішенням суду №725/1404/13-ц (борг за рішенням суду 882 671грн. Залишок боргу в сумі 364 024,84грн.).

Однак, суд звертає увагу, що було відкрито два виконавчих провадження, а саме: №36364058 з примусового виконання виконавчого листа №2-68/2012 виданого 28.01.2013 року Першлотравневим районним судом де стягувач ОСОБА_2 , а боржник ОСОБА_1 та №38193683 з примусового виконання виконавчого листа №725/1404/13-ц виданого 15.06.2013 року Першлотравневим районним судом де стягувач ОСОБА_3 , а боржник ОСОБА_1 Працівником державної служби було невірно сформовано дане подання, та як дане подання сформоване відносно ОСОБА_1 по виконанню двох різних виконавчих провадженнях.

Відповідно дост.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Згідно довідки Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 17.01.2019 року, ОСОБА_1 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ER НОМЕР_1 від 11.04.2014 року(код органу 7301). Також, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області посилається на те, що відповідно отриманої відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України гр.. ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України та має подвійне громадянство. Однак, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України, тобто на територію України повертається. Згідно довідки Другого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Печенюк С.В. проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, суд вважає, що наявність у особи ОСОБА_1 закордонного паспорту та систематичний перетин державного кордону України не свідчить про її намір виїзду за кордон з метою ухилення від виконання судового рішення.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження крім постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте матеріали подання державного виконавця не містять посилань на ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки будь-які докази вручення йому постанов, повідомлень, вимог про необхідність виконання рішення суду відсутні.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

У зв`язку з тим, що державний виконавець, в судове засідання не з`явився, подання не підтримав, а увідповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, вказане подання розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, суду не доведено чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення, невірно сформоване подання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260, 253,441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко