Справа № 201/4300/18
Провадження № 2/201/487/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кисельовій В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Крутікової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи є в наявності порушення норм і положень нормативно-правових документів регламентуючих діяльність МСЕ під час огляду облМСЕК 5 хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

2)Чи є порушення норм і положень законодавчих актів, положень під час огляду облМСЕК № 5 хворих, перелік яких містить звіт щодо перевірки роботи МСЕ робочою групою ДОР?

3)В чому полягають порушення норм і положень, яке регламентують діяльність комісії МСЕ під час огляду хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

4)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 28 січня 2016 року щодо встановлення ОСОБА_4 45% втрати професійної працездатності, коли при обстеженні в УкрДержНДІ МСПІ з 11 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року інститутом було запропоновано встановлення лише 25% втрати професійної працездатності?

5)Чи можуть бути виправлення в акті огляду МСЕК № 138 від 28 січня 2016 року. зроблені в п. 31.1 та затверджені мокрою печаткою?

6)Чи порушені строки переогляду ОСОБА_4 , який надав направлення на МСЕК 05 липня 2017 року, а остаточне рішення прийнято обласною МСЕК № 5 тільки через 7 місяців 22 лютого 2018 року, після надходження направлення на МСЕК?

7)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 01 вересня 2016 року, яка оглядала достроково ОСОБА_5 , інваліда третьої групи від трудового каліцтва, без представника фонду соціального страхування?

8)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 01 вересня 2016 року, яка не розглядала питання щодо встановлення відсотків втрати працездатності по представленому направленню ЛКК ЛПЗ від 04 серпня 2016 року, в якому указаний діагноз трудового каліцтва від 28 квітня 2003 року?

9)Чи може бути одночасно дійсним два рішення щодо третьої групи інвалідності у ОСОБА_5 з зазначенням різних причин інвалідизації громадянина, а саме: «трудового каліцтва» зі строком до 01 серпня 2017 року та «поранення, контузія, захворювання, пов`язане з участю у бойових діях та перебуванні та території іншої держави з ураженням органів опори та пересування» зі строком до 01 вересня 2018 року?

10)Чи має право облМСЕК № 5 самостійно змінювати причину інвалідності у ОСОБА_5 при достроковому переогляді?

11)Чи правомірно видання членами комісії облМСЕК № 5 особі з інвалідністю двох програм реабілітації з різними заходами реабілітації та різними причинами інвалідності?

12)Чи є правомірним при первинному огляді учасника АТО ОСОБА_6 обласною МСЕК № 5 від 07 грудня 2017 року за направленням ЛКК ЛПЗ від 20 жовтня 2017 року, де зазначено: з метою огляду «встановлення групи інвалідності» не прийняття експертного рішення?

13)Чи відповідає оформлення акта огляду МСЕК № 1591 від 07 грудня 2017 року обласною МСЕК № 5 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30 липня 2012 року?

14)Чи повинні члени МСЕК ставити підписи в кінці акту огляду МСЕК та затверджувати печаткою обласної МСЕК № 5, якщо експертне рішення не прийнято і в п. 30.4 акту відсутній запис?

15)Чи є законним експертне рішення від 19 лютого 2018 року, з урахуванням того, що акт огляду облМСЕК № 5 підписаний тільки двома членами комісії замість п`ятьох, а саме в.о. голови обласної МСЕК № 5 Савощенко Н.Д та лікарем-невропатологом обласної МСЕК №5 М`ячіною І.Д.

16)Чи є таке експертне рішення від 19 лютого 2018 року дійсним?

За даним клопотанням по справі було призначено відповідну експертизу, однак проведення її було доручено Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ із залученням спеціалістів Міністерства охорони здоров`я України галузевого напрямку.

При цьому суд виходив з того, що в даному випадку питання, які пропонує з`ясувати представник відповідача шляхом проведення судово-медичної експертизи, вирішені бути не можуть, оскільки завданням такої експертизи є: встановлення причини смерті та часу, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму їх виникнення та ступеню тяжкості, давності утворення, ступеню сп`яніння і таке інше.

Так, згідно із п.1.4 Інструкції про проведення судової-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза трупів у випадках насильницької смерті, експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб, експертиза речових доказів, експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Не погодившись із призначенням експертизи, позивачка оскаржила ухвалу про її призначення та суд апеляційної інстанції своєю постановою від 06.06.2019 цю ухвалу скасував, пославшись на те, що питання, поставлені судом першої інстанції перед експертами, не відповідають завданням медико-соціальної експертизи. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення судової експертизи.

При обговоренні питання призначення експертизи, позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення будь-якої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В даному випадку питання, які просить з`ясувати представник відповідача є суттєвими для даної справи, та їх вирішення потребує спеціальних знань в галузі медико-соціальної експертизи, оскільки застосування дисциплінарних стягнень до позивача з боку відповідача та подальше її звільнення, пов`язано саме з професійною діяльністю позивача, яка працювала лікарем-невропатологом обласної МСЕК № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР.

За таких обставин, її діяльність на цій посаді, зокрема в частині, що стосується обставин вчинення дій, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено з посади, потребує дослідження в експертній установі.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у вищезгаданій постанові про скасування ухвали про призначення експертизи, суд вважає за можливе відступити від свого висновку про неможливість призначення судово-медичної експертизи та клопотання представника відповідача задовольнити, призначивши у даній справі саме таку експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ст. 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/4300/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи є в наявності порушення норм і положень нормативно-правових документів регламентуючих діяльність МСЕ під час огляду облМСЕК 5 хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

2)Чи є порушення норм і положень законодавчих актів, положень під час огляду облМСЕК № 5 хворих, перелік яких містить звіт щодо перевірки роботи МСЕ робочою групою ДОР?

3)В чому полягають порушення норм і положень, яке регламентують діяльність комісії МСЕ під час огляду хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

4)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 28 січня 2016 року щодо встановлення ОСОБА_4 45% втрати професійної працездатності, коли при обстеженні в УкрДержНДІ МСПІ з 11 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року інститутом було запропоновано встановлення лише 25% втрати професійної працездатності?

5)Чи можуть бути виправлення в акті огляду МСЕК № 138 від 28 січня 2016 року. зроблені в п. 31.1 та затверджені мокрою печаткою?

6)Чи порушені строки переогляду ОСОБА_4 , який надав направлення на МСЕК 05 липня 2017 року, а остаточне рішення прийнято обласною МСЕК № 5 тільки через 7 місяців 22 лютого 2018 року, після надходження направлення на МСЕК?

7)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 01 вересня 2016 року, яка оглядала достроково ОСОБА_5 , інваліда третьої групи від трудового каліцтва, без представника фонду соціального страхування?

8)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 01 вересня 2016 року, яка не розглядала питання щодо встановлення відсотків втрати працездатності по представленому направленню ЛКК ЛПЗ від 04 серпня 2016 року, в якому указаний діагноз трудового каліцтва від 28 квітня 2003 року?

9)Чи може бути одночасно дійсним два рішення щодо третьої групи інвалідності у ОСОБА_5 з зазначенням різних причин інвалідизації громадянина, а саме: «трудового каліцтва» зі строком до 01 серпня 2017 року та «поранення, контузія, захворювання, пов`язане з участю у бойових діях та перебуванні та території іншої держави з ураженням органів опори та пересування» зі строком до 01 вересня 2018 року?

10)Чи має право облМСЕК № 5 самостійно змінювати причину інвалідності у ОСОБА_5 при достроковому переогляді?

11)Чи правомірно видання членами комісії облМСЕК № 5 особі з інвалідністю двох програм реабілітації з різними заходами реабілітації та різними причинами інвалідності?

12)Чи є правомірним при первинному огляді учасника АТО ОСОБА_6 обласною МСЕК № 5 від 07 грудня 2017 року за направленням ЛКК ЛПЗ від 20 жовтня 2017 року, де зазначено: з метою огляду «встановлення групи інвалідності» не прийняття експертного рішення?

13)Чи відповідає оформлення акта огляду МСЕК № 1591 від 07 грудня 2017 року обласною МСЕК № 5 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30 липня 2012 року?

14)Чи повинні члени МСЕК ставити підписи в кінці акту огляду МСЕК та затверджувати печаткою обласної МСЕК № 5, якщо експертне рішення не прийнято і в п. 30.4 акту відсутній запис?

15)Чи є законним експертне рішення від 19 лютого 2018 року, з урахуванням того, що акт огляду облМСЕК № 5 підписаний тільки двома членами комісії замість п`ятьох, а саме в.о. голови обласної МСЕК № 5 Савощенко ОСОБА_7 .Д та лікарем-невропатологом обласної МСЕК №5 М`ячіною І.Д.

16)Чи є таке експертне рішення від 19 лютого 2018 року дійсним?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надати на вимогу експертів медико-експертні справи Вишневського І. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев