Провадження № 2/161/135/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іщика В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 09.07.2019 року позивач ОСОБА_1 усно заявила про відвід головуючому у справі судді Рудській С.М., у зв`язку з існуванням обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, на обґрунтування відводу позивач зазначила, що головуючий у справі безпідставно поновила стороні відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву; змусила її писати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Центр вторинної правової допомоги не надав їй адвоката для захисту її прав, в той же час не вимагала написати таку заяву представника відповідача; 27.02.2019 року суддя звинуватила її в тому, що вона знову затягує розгляду справи, під тиском головуючого вона погодилася на проведення підготовчого засідання без адвоката; в ухвалі суду про відкриття провадження судом не зазначено, що у справі відкрито саме підготовче провадження; головуючий у справі безпідставно робила їй зауваження з приводу її поведінки в судовому засіданні; суддею Рудською С.М. не задовольняються її клопотання; суд за її клопотанням витребував докази листом, а не ухвалою; головуючий у справі знищила докази, які були долучені нею до клопотання про відвід від 30.05.2019 року. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ляшко Д.В. заяву про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримав з підстав наведених позивачкою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Рудської С.М. у зв`язку з його необґрунтованістю, вважає, що підстави, наведені позивачем на обґрунтування даного клопотання, є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, не підтвердженість належними, допустимими, законними та достатніми доказами, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку- зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська