Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/16970/17

провадження № 61-1333ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області

від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства - ринок «Ранковий» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року, в якій скаржник просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також ОСОБА_1 зазначала, що її касаційна скарга стосується вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, у зв`язку з чим вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано скаржнику надати документ про сплату судового збору в тій частині позовних вимог, за які вона не звільнена відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали суду від 12 лютого 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надішли матеріали на усунення недоліків, до яких скаржник додає нову редакцію касаційної карги, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також ОСОБА_1 зазначала, що її касаційна скарга стосується вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, у зв`язку з чим вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати, в якій частині оскаржуються судові рішення, оскільки від оскаржуваної в касаційній скарзі частини позовних вимог залежить вирішення питання про сплату судового збору. Так, зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки вказані обставини виключають можливість суду касаційної інстанції встановити, в якій саме частині судових рішень подана касаційна скарга та з якою частиною позовних вимог не погоджується скаржник, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для уточнення прохальної частини касаційної скарги, та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська