overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2170/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черевка П.М. - визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року справа в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черевка П.М. - залишено без задоволення. Повернуто матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року у встановленому порядку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадження у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 127/207/17-ц
Провадження №22-ц/801/1554/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 липня 2019 рокуСправа № 127/207/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійн вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійн вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 18 липня 2019 року о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 466/6597/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1563/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2019 року м.Львів

Справа № 466/6597/17

Провадження № 22ц/811/1563/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнецької Г.О. про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що копію ухвали нею отримано 30 січня 2019 року, та подає документи на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення суду, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 5 липня 2019 року
єдиний унікальний номер справи 531/1003/19
провадження 2-н/531/99/19
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 04 липня 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 369/1797/19
Провадження №2/369/2056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

03 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Хаблюк Тетяни Віталіївни належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена в приватного нотаріуса Хаблюк Т.В.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати в приватного нотаріуса Хаблюк Т.В. належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Тетяни Віталіївни (47100, Тернопільська обл., м. Шумськ, Шумський р., вул. Українська, 36, прим. 2) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 462/1325/17
УХВАЛА

08 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

В судове засідання 08 липня 2019 року о 09.00 год, учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 09.00 год. 26 липня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 362/2561/19
Провадження № 2/362/1862/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04.07.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Чорної М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на тимчасовий в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з тимчасово окупованої території України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.07.2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 758/3894/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 ; адресу позивача: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання позивача та відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб. Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві сторони в м.Києві не зареєстровані.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 не вірно визначила суд, компетентний розглядати її позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної та альтернативної підсудності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - передати для розгляду за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області (вул.. Незалежності, 67, Яготин, Київська обл., 07700).

Передачу справи на розгляд Яготинського районного суду Київської області (вул.. Незалежності, 67, Яготин, Київська обл., 07700) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 331/6668/15-ц
Провадження № 2/331/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря- Качан К.К.

представника відповідачів Вишнякова Д.О.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра`Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.12.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) заборгованість за Кредитним договором № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 року в сумі - 60 378,26 (шістдесят тисяч триста сімдесят вісім гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.12.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 301,89 (триста одна гривня 89 копійок) з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

05.07.2019
УХВАЛА

26.06.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не подали.

Третя особа, належно повідомлена про час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин