overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2448/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської громадської організації садівницького товариства «70 років Жовтня» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, ОСОБА_2 про визнання права користування на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Маловільшанської громадської організації садівницького товариства «70 років Жовтня» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, ОСОБА_2 про визнання права користування на земельну ділянку, де просить суд визнати за ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку за №77 площею 0,1197 га в садівницькому товаристві «70 років Жовтня» Білоцерківської АДРЕСА_1 товариства садівників і городників, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Київська область, якою користувася до смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року дану заяву залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 12 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12 червня 2019 року.

Враховуючи, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки у позові, його слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської громадської організації садівницького товариства «70 років Жовтня» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, ОСОБА_2 про визнання права користування на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
У Х В А Л А

Справа №338/505/19

04 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 10 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Федоріва С.І. надійшла заява, в якій останній просить провести підготовче засідання за його відсутності, вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - сільський голова с. Горохолина 24 травня 2019 року подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року о 10 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Провадження №2/523/2156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Нестеренко Л.В.,

представника позивача - Сільченка М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_5 ) про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті звернувся з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач та її представник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За нормами ч.5 ст.257 ЦПК України Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача має відповідні повноваження на представництво інтересів позивача по заявленим вимогам.

Оскільки позивач, діючи через свого представника самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.07.2019 р.

Суддя:
Провадження № 2/686/3873/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј всіх видів його заробітку, починаючи з 17 квітня 2008 року і до повноліття дитини. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що неповнолітній син ОСОБА_4 , на даний час проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Крім того, зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи та за станом здоров`я не може працювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Однак, підстав для звільнення від сплати заборгованості по аліментах суд не вбачає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191-197 СК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2019
Номер провадження 2/754/1751/19
Справа №754/7477/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції від 06.06.2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 282/1170/18
Провадження № 2/282/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року у підготовче засідання на 13 червня 2019 року о 11 годині 30 хвилин було викликано представника позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 13 червня 2019 року у підготовче засідання представник позивача не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, 13 червня 2019 року, у підготовчому засіданні, ухвалою суду було вирішено питання про повторний виклик у підготовче засідання на 03 липня 2019 року представника позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 03 липня 2019 року у підготовче засідання представник позивача повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач у підготовче засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
Справа №639/3672/19
Провадження №2/639/1437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/3672/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 25 січня 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 641/6176/18
№ провадження 2/646/1049/2019
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

24.06.2019року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу ,-

Встановив:

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4 786 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.01.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2363/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1970/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників прави на 13:40 год. 17 липня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: С.Б. Бутенко

Т.О. Кривчун
Справа № 317/1182/19
Провадження № 2/317/696/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря Герман Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року по вказаній цивільній справі прийнято позовну заяву. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01.07.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 689/807/19
У Х В А Л А

02.07.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов