overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2019 року Справа № 629/2876/19
Номер провадження 2-н/629/638/19
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 736/792/19
Номер провадження 2/736/533/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

05 липня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором.

До суду разом з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 30 серпня 2019 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 431/3820/19
Провадження № 2/431/1009/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 серпня 2019 року на 08 годину 45 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 601/1294/19
Провадження № 2/601/553/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Башіквської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 липня 2019 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/292/19
Провадження №2/672/289/19
УХВАЛА
(про поновлення провадження у справі)
08 липня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: Городоцька міська рада Хмельницької області
про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.06.2019 року у даній справі було призначено судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
03.07.2019 року на адресу суду надійшов лист від експерта з проханням погодити терміни виконання експертизи на строк понад три місяці. Крім того, експерт просить надати додаткові письмові докази, без яких не має можливості дати відповідь на ряд питань. А саме просить надати суд: оригінал розробленої ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 ; координати поворотних точок меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 яка була в користуванні ОСОБА_3 в системі координат СК-63 в електронному або паперовому вигляді.
У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З врахуванням вищевикладеного, оскільки існує необхідність вирішити в судовому засіданні організаційні питання, без яких неможливе подальше проведення призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити на час розгляду даних питань.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: Городоцька міська рада Хмельницької області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку поновити на час розгляду питань, пов`язаних із витребуванням письмових доказів.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, 12.07.2019 року о 14.00 год., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.
В судове засідання викликати сторони (їх представників).
Суддя:
Справа № 367/5089/19
Провадження №2-о/367/347/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

27 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 і 344 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Статтями 175,177, 318 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми заяви, обов`язок дотримання яких покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.318 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дитина жіночої статі, однак згідно відмови Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві було відмовлено у оформленні свідоцтва про народження дитини чоловічої статі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 345-344 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання у строк, встановлений судом вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження 2/127/1627/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача адвоката Іващука В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказувала, що при поданні позовної заяви до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 5972,21 грн., який був помилково визначений виходячи із загальної вартості майна, яке ділиться між подружжям, що становить 597221 грн., а не виходячи із вартості відсуджуваної позивачкою частки майна вартістю 298610,50 грн. Оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позивачем позову має становити 1% ціни позову, що становить 2986,11 грн., за таких обставин позивач просила повернути 2986,11 грн. внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір справляється за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна ( п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Згідно із заявленими позовними вимогами позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частку нерухомого майна (садовий будинок та земельна ділянка), вартість Ѕ частки яких становить 298610,50 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову має становити 1% ціни позову, що становить 2986,11 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 2986,11 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 2986,11 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн. 11 коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 22.04.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1164/19
номер провадження 2-н/531/142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачанняз урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 28822,03 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості зареєстроване місце проживання боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Провадження №2/369/1297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, поновлення записів про право власності та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, поновлення записів про право власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, поновлення записів про право власності та витребування майна з чужого володіння, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас