Справа № 750/2284/19
Провадження № 2/750/951/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу №750/2284/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди

за участі представника позивача адвоката Кінебас О.М., відповідача

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 9256 грн. 67 коп. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням останньою її автомобіля. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником автомобіля «LADA Largus» днз НОМЕР_1 . 21.09.2018 року відповідачкою по відношенню до її майна було вчинено протиправні дії, а саме забруднення автомобіля чорним взуттєвим кремом, механічні пошкодження лівих та правих дверцят, що призвело до утворення вм`ятин та нанесення подряпин цвяхами по капоту. Розмір завданих збитків, відповідно до висновку експертизи №5202-5205/18-24 від 27.12.2018 року, проведеної в рамках кримінального провадження, становить 9256 грн. 67 коп.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов не визнає, зазначає, що автомобіль не пошкоджувала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи №751/1702/19, матеріали кримінального провадження №0007473 суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

21 вересня 2018 року до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 (чоловіка позивача) щодо пошкодження автомобіля марки «LADA Largus» днз НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності і перебуває також у користування ОСОБА_3 (чоловіка позивача). За результатами проведеного розслідування 28.12.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, виділено матеріали з кримінального провадження, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.04.2019 року по справі №751/1702/19 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанови зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №013437 від 22.02.2019 року ОСОБА_2 21.09.2018 року о 14.00 год в м.Чернігові АДРЕСА_1 проспекту Перемоги 63 в громадському місці виражалась нецензурною лайкою, пошкодила автомобіль ОСОБА_4 на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП. Які саме ушкодження було завдано автомобілю в протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на матеріали кримінального провадження, матеріали про адміністративне правопорушення, які не встановлюють вину відповідача у завданні пошкоджень автомобілю у вигляді забруднення автомобіля чорним взуттєвим кремом, механічні пошкодження лівих та правих дверцят, що призвело до утворення вм`ятин та нанесення подряпин цвяхами по капоту.

Разом з тим, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він дійсно був свідком пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно бачив відповідачку, яка мазала автомобіль LADA Largus» днз НОМЕР_1 чорним кремом та наносила механічні пошкодження руками і ногами по лівим та правим дверцятам автомобіля, однак того, що відповідач здійснювала подряпини капоту цвяхами він не бачив і стверджувати про вчинення нею вказаних дій не може. Також пояснив, що знайомий з ОСОБА_3

В судовому засіданні також як свідок був допитаний ОСОБА_3 , який вказав, що користувався вказаний вище автомобілем 21.09.2018 року, і у його присутності відповідач наносила пошкодження автомобілю, а саме забруднення автомобіля чорним взуттєвим кремом, механічні пошкодження лівих та правих дверцят, що призвело до утворення вм`ятин та нанесення подряпин цвяхами по капоту. Цвяхи були вилучені з місця події. Однак, суд критично ставить до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки він є чоловіком позивача та надавав різні покази, а саме, на запитання суду чи знайомий він з свідком ОСОБА_4 він зазначив, що ні, в подальшому, коли судом було повідомлено, що свідок ОСОБА_4 вказував, що вони знайомі, ОСОБА_3 змінив свої покази, що призводить до критичного ставлення суду до його показань як свідка.

Інших доказів на вчинення відповідачем дій, які виразились у пошкодження автомобіля шляхом дряпання капоту цвяхами, позивачем не надано.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно висновку експерта від 27.12.2018 року розрахунок вартості відновлювального ремонту включає в себе і витрати на ремонтно-відновлювальні роботи по відновленню капоту, що подряпаний цвяхами, факт завдання яких позивачем не доведено в суді.

Представнику позивача було роз`яснено право на проведення експертизи, однак відповідного клопотання не надано.

Отже, враховуючи, що суд самостійно не може вирахувати суму коштів, необхідних на відновлювальний ремонт автомобіля в частині усунення подряпин капоту, позивачем клопотання про призначення експертизи не заявлялось, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 9256 грн. 67 коп.

Керуючись ст..ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення 9256 грн. 67 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 08.07.2019 року.

Суддя Н.В.Требух