пр. № 6/759/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 759/10569/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона понад 13 років працювала у відповідача, проте, відповідно до Наказу № 58-к від 06.07.2016 р. її було звільнено з посади начальника Управління «Укрспортзабезпечення» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» «Про звільнення ОСОБА_1 » № 58-к від 06 липня 2016 р. відносно ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 07.07.2016 р. Стягнуто з ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2016 р. по 15.12.2016 р. включно в розмірі 41 695 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього - 46 695 грн. 50 коп. Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць в розмірі 5 486 грн. 25 коп. підлягає негайному виконанню. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (т. 2 ас. 36-40).

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині короткого та повного тексту судового рішення від 14.02.2017 р. у справі за № 759/10569/16, а саме: четвертий абзац викладено в наступній редакції: «Стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2016 р. по 04.01.2017 р. включно в розмірі 46 450 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього - 51 450 (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 25 коп.» (т. 2 ас. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. залишено без змін (т. 2 ас. 100-102).

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 р. рішення Святошинського раойнного суду м. Києва від 14.02.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 р. залишено без змін (т. 2 ас. 147-151).

Судом встановлено, що після розгляду Апеляційним судом м. Києва даної цивільної справи № 759/10569/16, матеріали справи були повернуті до Святошинського районного суду м. Києва 15.06.2017 р. (т. 2 ас. 104).

Встановлено, що після надходження 30.06.2017 р. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», матеріали справи № 759/10569/16 у вересні 2017 р. були направлені до касаційної інстанції (т. 2 ас. 137).

Судом встановлено, що матеріали справи № 759/10569/16, після винесення 20.06.2019 р. постанови Верхованим судом були повернуті до Святошинського районного суду м. Києва 04.07.2019 р. (т. 2 ас. 152).

Встановлено, що 04.08.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши у виконавчому листі конкретну виконавчу дію в частині негайного виконання, а саме: Визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» «Про звільнення ОСОБА_1 » № 58-к від 06 липня 2016 р. відносно ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 07.07.2016 р. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» підлягає негайному виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що позивачкою в обґрунтування поданої заяви наданий оригінал виконавчого листа від 14.02.2017 р. Святошинського районного суду м. Києва щодо позовної вимоги про: «Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» підлягає негайному виконанню».

Відповідно до повідомлення Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.07.2017 р. виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, у зв`язку з не передбаченням застосування заходів примусового виконання рішення щодо вимог, зазначених у виконавчому листі від 14.02.2017 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд вважає та приходить до висновку, що задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» «Про звільнення ОСОБА_1 » № 58-к від 06 липня 2016 р. відносно ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 07.07.2016 р. та рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» підлягає негайному виконанню, не є вимогами до яких застосовуються заходи примусового виконання рішення, в розуміння ЗУ «Про виконавче провадження», а підлягають виконанню безпосередньо стороною по справі, в даному випадку відповідачем по справі.

При цьому, позивачка, звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, всупереч ст. 432 ЦПК України не вказує на наявність помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа. Заявниця у своїй заяві взагалі не вказує в чому саме полягає допущення судом помилки у вказаному виконавчому листі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 759/10569/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: