ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1408/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/671/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря Панькевич Т.І., позивача ОСОБА_1 та його представника

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, яка постановлена суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі № 607/1408/18,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ") із позовом про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

2.Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, позовну заяву - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 31 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

3.2. Свою скаргу позивач мотивує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

3.3. Зокрема апелянт вказав, що суд першої інстанції незаконно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки ним особисто подано заяви про відкладення розгляду справи 16.04.2019 року та 21.05.2019 року у зв`язку гастролями театру, в якому він є артистом першого плану, і його відсутність спричинила б зрив спектаклів, про що долучив відповідні докази. Крім цього, судом першої інстанції при розгляді справи здійснено ряд порушень норм процесуального права.

3.4. Суд при застосуванні процесуальних норм порушив принцип правової визначеності, оскільки в квітні місяці факт перебування позивача на гастролях суд визнав поважною причиною, а в травні місяці - ні, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 29.06.2010 року в справі №17-рп/2010.

3.5. Позивач та його представник з`являлись на виклики суду за винятком двох останніх, проте відповідач не сумлінно ставився до своїх процесуальних обов`язків і суд фактично потурав цьому. Суд неодноразово задовільняв клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке подано поза межами процесуального строку для вчинення вказаної дії. У зв`язку із цим справа неодноразово відкладалась, хоча позивач та його представник з`являлись.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. 25.06.2019 року ПАТ "ПУМБ" подав відзив на апеляційну скаргу в якій просить скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2)

4.2. В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

5. Обставини справи.

5.1. 30 січня 2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та призначено на 30.03.2018 року підготовче судове засідання (а.с.47 т.1).

5.2. 26.02.2018 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборговансті за кредитним договором (а.с 54 т.1).

5.3 13 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 24.10.2018 року (а.с. 173т.1).

5.4. 23.10.2018 року в суд поступило клопотання представника Банку про відкладення справи та про слухання справи у режимі відеоконференції (а.с.175-176 т.1).

5.5. Ухвалою суду від 24.10.2018 року клопотання представника Банку задоволено: справу відкладено слуханням та призначено слухання справи на 29.11.2018 року у режимі відеоконференції (а.с.182-183 т.1).

5.6. 29.11.2018 року судове засідання не відбулось, про що свідчить довідка секретаря судового засідання про причини нездійснення технічного фіксування В справі є повідомлення представника ОСОБА_1 про розгляд справи 28.01.2019 року та про бронювання заявки на проведення судового розгляду в режимі відеоконференції на 28.01.2019 року (а.с.193,194,199 т.1).

5.7. 28.01.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання Банку та справу призначено на 06.03.2019 в режимі відеоконференції а.с.208-209 т.1).

5.8. 11.03.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання Банку та справу призначено на 16.04.2019 в режимі відеоконференції (а.с.229-230 т.1).

5.9. 05.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням працівників театру з виставою в м. Бережани в якій він є артистом драми 1 категорії без можливості заміни, долучивши копію наказу (а.с. 242 т.1).

5.10. 16.04.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21 травня 2019 року (а.с. 245 т.1).

5.11. 11.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням працівників театру з виставою в м. Львів в якій він є артистом драми 1 категорії без можливості заміни, долучивши копію наказу (а.с. 252-254 т.1).

6.Позиція суду апеляційної інстанції.

(А) стосовно затсосування статті 257 ЦПК

6.1. Судом першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на стадії розгляду справи по суті.

6.2. Протягом березня-вересня місяців 2018 року судом у справі проводились процесуальні дії з підготовки розгляду справи.

6.3. Відповідно до статті 189 ЦПК-"Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;..

6.5. Закривши підготовче судове засідання, суд фактично зробив висновок про характер правовідносин та достатність доказів для розгляду справи по суті.

6.6. Позовне провадження в суді охоплюється розділом 3 ЦПК.

6.7. Глава 6 вищевказаного розділу стосується розгляду справи по суті.

6.8. Диспозиція статті 223 ЦПК, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання учасників справи, в т.ч. і сторін, стверджує, що розгляд справи по суті провадиться у випадку неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення. Це є логічним, оскільки закривши підготовче провадження, суд визначився що в справі достатньо доказів для постановлення судового рішення.

6.9. Сторони у справі належно повідомлені про всі судові засідання, які призначались судом.

6.10. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції своє судове рішення мотивував посиланням на статтю 257 ЦПК, в диспозиції якої законодавцем не закладена вимога щодо "поважної причини" повторної неявки позивача, яка є в диспозиції частини 5 статті 223 ЦПК.

6.11. Згідно до частини 5 статті 223 ЦПК, лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

6.12. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

6.13. Таким чином, має місце колізія у змісті частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 12 статті 257 ЦПК щодо їх застосування на стадії розгляду справи по суті.

6.14. На думку апеляційного суду якщо у справі є достатньо доказів та зрозумілий характер правовідносин, то суд повинен розглянути спір по суті незалежно від повторної неявки, належно повідомленого, позивача з поважних причин, що в якійсь мірі узгоджується з частиною четвертої статті 223 ЦПК, яка передбачає можливість розглядати справу при повторній неявці належно повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення).

6.15. У випадку незгоди з судовим рішенням позивач вправі оскаржити судове рішення, оскільки попередньо, виходячи із засад добросовісності його як сторони судового процесу на стадії підготовчого провадження, ним подано всі необхідні на його погляд докази (частина 2 статті 13, статті 2, 43, 49, 383 ЦПК).

6.16. На думку суду вказана вимога частини 5 статті 223 ЦПК узгоджується зі статтею 6 Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

6.17. У частинах четвертій та п`ятій статті 223 ЦПК України, законодавець закладає принцип цивільного судочинства щодо вирішення цивільних справ з метою захисту порушених та невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб шляхом розгляду їх звернень.

6.18. Цей принцип законодавцем реалізовано шляхом надання можливісті розгляду справи по суті при повторній неявці належно повідомлених сторін на підставі доказів, які за погодженням сторін в підготовчому засіданні судом визнано достатніми для вирішення спору.

6.19. В пункті 42 рішення в справі Бендерський проти України від 15.11.2007 ЄСПЛ зазначив, що "Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (cf., "Дюлоранс проти Франції" (Dulaurans c. France), no 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000; "Донадзе проти Грузії".

(Б) стосовно порушення принципу правової визначеності

6.20. Ухвалою від 16.04.2019 року суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті з підстав його неявки з поважних причин ( Див. пункти 5.9-5.10 Пост.).

6.21. Аналогічні причини викладені в заяві від 11.05.2019 року (див.п.5.11 Пост.).

6.22. Викладені позивачем в обох заявах причини неявки у судове засідання є аналогічними.

6.23. У позивача були всі підстави сподівань на дотримання принципу правової визначеності та відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

6.24. Європейський суд з прав людини зазначає, що вирішення проблеми тлумачення національного законодавства є функцією національних органів, а саме апеляційного суду і суду першої інстанції. Так само національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v.UKRAINE, №15123, &45,ЄСПЛ,06/12/2007).

6.25. На думку апеляційного суду, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК в її буквальному розумінні є можливим на стадії підготовчого провадження, коли недостатньо доказів та має невизначеність з характером правовідносин, що не дає можливості вирішити спір по суті.

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги.

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

7.2. Апеляційна скарга є обґрунтованою.

7.3. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

7.4. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.5. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не скасовує судове рішення, а лише направляє для продовження розгляду справи по суті, тому суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судового збору, який сплачено за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

7.6. Питання розподілу судового збору буде вирішено судом при вирішенні позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 141, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірського

М.В.Ходоровського