Справа № 640/2570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу за повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2007 в розмірі 37 212,61 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору по 5429,99 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі не заявились в судове засідання та не повідомили про поважність причини не явки, так як не отримували жодного повідомлення про розгляд справи, а ухвалене судом рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не в повному обсязі встановлені обставини справи та не досліджені докази в установленому порядку. Відповідачі не погоджуються з сумами зазначеними в довідках - розрахунках та вважають їх надуманими, а також зазначають, що надані позивачем документи в підтвердження суми заборгованості не можуть бути доказами в розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК України, оскільки не містять легального та належного підтвердження факту існування заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.М. підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце засідання, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі отримали позовну заяву з додатками та неодноразово належним чином повідомлялись судом про час і місце судового розгляду справи (а.с.78-80, 85, 86, 156-158,160-162), проте в судові засідання, призначені 12.05.2017, 23.06.2017, 22.10.2018, 19.12.2018 не з`явились, доказів поважності причин неявки до суду не надали.

В той же час в суд апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19.07.2018 з`явились, приймали участь в судовому засіданні та їм було відомо про прийняте 19.07.2018 судом апеляційної інстанції рішення про направлення справи до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду (а.с.132-135), а відповідачка ОСОБА_3 також була обізнали про вищезазначені обставини, оскільки подавала до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи та була повідомлена про судове засідання, яке відбулось 19.07.2018 (а.с.118, 128).

У відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а обставини, на які в заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача, не мають істотного значення для вирішення справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 287 - 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 р. залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ