overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/1822/18
Провадження № 2/324/73/2019

РІШЕННЯ
24.05.2019 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.259 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на п`ять днів. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 29.05.2019.
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений станом на 29.05.2019.

Суддя: М.В. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5025/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02.06.2015 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1051.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 346/1077/19
Провадження № 2/346/1095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 645/4104/19
Провадження № 2-н/645/904/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/4273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир Міністерства оборони України (м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20), Житомирська міська рада (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2), про встановлення факту перебування на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою, та просить встановити факт перебування на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до протоколу (рішення) про постановлення його на квартирний облік № 17 з 25.05.1993 р.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир Міністерства оборони України, Житомирська міська рада, про встановлення факту перебування на квартирному обліку, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:30 год. 10.06.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.
Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1533/879/2012

провадження № 61-9933ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги доданоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду

від 04 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 402 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 1533/879/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2-о/389/74/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 18-19, 84, 260, 293, 315-319 ЦПК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/674/19
Провадження № 2/674/400/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа номер 674/674/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, просила проводити розгляд даної заяви у її відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивачки на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, її заява ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження №22-ц/812/1121/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 липня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 490/3925/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі продажу квартири, яка продана на аукціоні

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Чулупом О.С. 22 травня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

І.В. Лівінський
Провадження №2/359/515/2019
Справа №359/5765/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

04 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання недійсним договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №36633140 про надання послуг, укладений 02 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн».

Стягнути з дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, витрати, пов`язані з направленням поштових відправлень, у розмірі 49 гривень 70 копійок, витрати на оплату судової експертизи у розмірі 6000 гривень, витрати пов`язані з явкою до суду, у розмірі 1893 гривні 31 копійки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн», місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе, 5, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2860/19
Провадження № 2/552/996/19
У Х В А Л А

04.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна