overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4293/19
Провадження №2-н/639/837/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р., який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р., який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 року по 01.06.2019 року у сумі 4 432, 95 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні 95 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р., який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №639/4364/19
Провадження №2-н/639/847/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1092/19

03 липня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 серпня 2019 року о 15-00 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та запросити присяжних.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Заінтересованим особам також надіслати копії заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/551/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/135/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

04 липня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ходоровський М.В. вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_6 .

У зв`язку із спливом строку для прийняття спадщини, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України, для вирішення питання про залучення правонаступників відповідачки ОСОБА_6 та про можливість відновлення апеляційного провадження, необхідним є встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті останньої.

З огляду на викладене, від приватного нотаріуса Копичинецького державного нотаріального округу Лотовської О.М. слід витребувати інформацію щодо спадкоємців, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 .

На підставі наведеного керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з від приватного нотаріуса Копичинецького державного нотаріального округу Лотовської О.М. інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , що видане 27 грудня 2018 року Виконавчим комітетом Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області актовий запис №30, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наявності направити на адресу Тернопільського апеляційного суду належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6 до 15 липня 2019 року.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ходоровський М.В.
Справа № 174/10/19
№ провадження 2/174/70/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника позивача Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 344/6793/19
Провадження № 2/344/2934/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою від 12 березня 2019 року в даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

24 червня 2019 року від судового експерта ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання № 029/19 від 24 червня 2019 року про надання технічних паспортів на квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти надання експерту необхідних для проведення експертизи документів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання експерта та матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

Витребовувані документи слід надати суду до 12 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 464/3071/19
пр № 2-н/464/613/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 року суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_3 , які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_4 ) на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 109 (р/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 2 323,35 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території за 01.12.2018 по 31.05.2019);
- 192,10 гривні судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №443/981/19
Провадження №2-о/443/65/19
У Х В А Л А

/про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

25 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
ЄУН №389/2353/18
Провадження №2/389/717/18

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом, недостовірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом, недостовірними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа 28.09.2018 розподілена до провадження судді Тьора Є.М. та призначена до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2018 підготовче провадження зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: цивільної справи за заявами ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 у справі №22-ц/781/1946/17 за нововиявленими обставинами, яка перебуває у провадженні Кропивницького апеляційного суду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 №1436/0/15-19, згідно з яким суддя ОСОБА_2 з 14.06.2019 відряджений для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду м.Кіровограда строком на один рік, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.06.2019 №91-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана справа 14.06.2019 розподілена до провадження судді Ткаченка Б.Б.

З огляду на викладеневважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №389/2353/18 (провадження №2/389/717/18) за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом, недостовірними, прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/22/19 Справа № 803/51/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕЛЕКТРО СЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2019 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року.

Подана заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог статті 484 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1-2 ч. 3 статті 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

В порушення вказаних вимог, до заяви додано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року, яке скріплено підписами третейського судді та голови Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", та з якого неможливо встановити чи це оригінал рішення чи його копія.

Також обсяг повноважень на підписання рішення зазначеними особами неможливо встановити, оскільки Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" до заяви не був доданий.

Крім того, до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.Ю.Ткаченко