Справа № 657/1239/19

У Х В А Л А
10.07.2019 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом про захист прав споживачів,-
09 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, яка передана на розгляд судді Максимович І.В. 09.07.2019 року.
Разом з позовом, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій він посилаючись на подання вище зазначеного позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язати відповідача АТ «Херсонобленерго» негайно відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку «Сокіл», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 /н.
Заявник-позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ «Херсонобленерго» в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову за позовом про захист прав споживачів не з`явились.
Представник позивача: ОСОБА_2 -Пінчук В. ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову за позовом про захист прав споживачів не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надана матеріали суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
В заяві позивачем наведено вмотивоване обґрунтування, що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Зазначено обставини та надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме незабезпечення позову може привести до не ефективного захисту порушених позивача прав та спричинить значну матеріальну шкоду власнику бази відпочинку "Сокіл" та орендарям, з якими в нього укладені договори оренди.
Розглядаючи заявлену вимогу, вважаю, що позивачем наведено достатні підстави для забезпечення позову, надано належні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення його прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом про захист прав споживачів задовольнити.
Зобов`язати відповідача АТ «Херсонобленерго» негайно відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку «Сокіл», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 /н.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Максимович І. В.