У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8762/19

провадження № 4с/755/119/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунська Людмила Юріївна, ОСОБА_2, на постанову про накладення арешту, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни, вчинені при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58994963 щодо примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року у справі № 755/3789/19 в частині арешту всього майна боржника та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни від 08 травня 2019 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 58994963, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2019 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Л.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 755/3783/19 Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року. Крім того, 08.05.2019 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Л.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 58994963 накладено арешт на все майно боржника. Разом з тим, за електронним запитом від 08.05.2019 року державним виконавцем встановлено, що джерелом доходу боржника є заробітна плата за місцем роботи в ТОВ «ММС Ком`юнікейшнз Україна». Проте, державним виконавцем в порушення ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено судовий наказ за місцем роботи для виконання, та за відсутності заборгованості з боку боржника накладено арешт на все майно останнього, що є підставою звернення з даною скаргою до суду.

Таким чином, предметом скарги є вимоги заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни, вчинені при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58994963 щодо примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року у справі № 755/3789/19 в частині арешту всього майна боржника та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Людмили Юріївни від 08 травня 2019 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 58994963

24.06.2019 року суб`єктом оскарження державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Л.Ю. до суду подано письмове заперечення проти скарги, відповідно до яких державним виконавцем 05.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58994963 та в межах закінчення виконавчого провадження державним виконавцем знято всі обтяження, застосовані в межах зазначеного виконавчого провадження.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, судом встановлено, що 19.03.2019 року по справі № 755/3783/19 Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платникаподатків НОМЕР_2 , зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 березня 2019 року і до досягнення повноліття.

26.04.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Л.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58994963 з примусового виконання судового наказу № 755/3783/19, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.03.2019 року.

08.05.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Л.Ю. в межах виконавчого провадження ВП № 58994963 прийнято постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

05.06.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Л.Ю. в межах виконавчого провадження ВП № 58994963 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, та постановою припинено чинність арешту боржника ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення відповідно до постанови № 58994963 від 08.05.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу і неправомірність його подальшого продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Разом з тим, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч. 9 ст. 10 ЦПК України)

Таким чином, оскільки досліджувана скарга на дії державного виконавця як і позовна заява згідно норм діючого процесуального законодавства України підлягає призначенню до судового розгляду, із ухваленням судового рішення за наслідками розгляду скарги по суті її вимог, то відповідно наявні підстави застосувати аналогію закону щодо наслідків відсутності предмету відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевстановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, оскільки суб`єктом оскарження державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунською Л.Ю. у позасудовому порядку припинено чинність арешту майна заявника ОСОБА_1 , застосованого в межах виконавчого провадження ВП № 58994963, що було предметом оскарження у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунська Людмила Юріївна, ОСОБА_2, на постанову про накладення арешту, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган