Справа №274/1663/16-ц
Провадження № 2/0274/105/19
У Х В А Л А

"09" липня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кухаря О.І.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Зозулі С.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Уточнивши позовні вимоги ( а.с. 122), просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та господарські будівлі ( гараж, Б-1, сарай Л-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Позов пред`явлено з підстав неможливості в інший спосіб визнати право власності на самочинне будівництво, оскільки земельна ділянка під будівництвом ОСОБА_4 не виділена.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи для з`ясування того, чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_1 та господарські будівлі ( гараж , літ. Б-1, сарай, літ.Л-1) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та це не порушує права інших осіб.

Учасники справи не заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи ( п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування того чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва реконструйована квартира з приводу якої наявний спір необхідні спеціальні та вказана обставина входить до предмету доказування, висновку експерта з вказаного питання суду не надано - клопотання представники позивача слід задовольнити.

Так як для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити ( п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 76, 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_1 та господарські будівлі ( гараж , літ. Б-1, сарай, літ.Л-1) у будинку АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи надати експертам Житомирського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вказану ухвалу та матеріали цивільної справи № 274/1663/16-ц.

Провадження у справі на час призначення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна