Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 723/967/16-ц

провадження № 61-14953св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

(суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач -акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області, у складі судді Яківчика І. В., від 06 липня

2016 року та на рішення Апеляційного суду Чернівецької області,

у складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н.,

від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсиббанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», банк), звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 08 травня 2008 року між

акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ ,,УкрСиббанк", та відповідачем

ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту

№ 0, за яким останній отримав кредит в розмірі

44 000 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення - 07 травня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 202459 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 22 590, 55 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 18 799, 83 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом 3 790, 72 доларів США, а також нарахована пеня в сумі 71 991, 62 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0

від 08 травня 2008 року в розмірі 22 590, 55 доларів США, пеню в сумі 71 991, 62 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідачів сплачений судовий збір по 4 982, 04 грн із кожного.

Короткий зміст судових рішень першої інстанції

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 06 липня 2016 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08 травня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі

22 590, 55 доларів США (за курсом 26,21 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 береня.2016 року складає 592 280,30 грн) та пені в розмірі 71 991,62 грн та судові витрати в сумі 9 964,08 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник ОСОБА_1 отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник солідарно з поручителями мають нести цивільно-правову відповідальність за порушення зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 06 липня 2016 року, залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня

2016 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 590, 55 доларів США, пеню в розмірі 71 991, 62 грн та в рівних частках судовий збір в розмірі 20 924, 57 грн.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки АТ ,,УкрСиббанк" має право здійснювати банківські операції в іноземній на підставі ліцензії, виданої Національним банком України сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Крім того, ЦПК України не передбачає стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 червня 2017 року, з урахуванням уточнень до касаційної скарги, ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року скасувати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано матеріали цивільної справи № 723//967/16-ц та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року справу за позовом

АТ «УкрСииббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України

від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності

15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

10 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 723/967/16-ц передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, не була присутня під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим позбавлена можливості подати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження.

ОСОБА_2 вважала, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи, не врахували, що вона не отримувала вимогу від позивача про дострокове повернення кредиту.

Посилалася на положення статті 559 ЦПК України та вважала, що оскільки їй не було встановлено термін для дострокового погашення кредиту в порядку статті 1050 ЦК України, шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до неї, як поручителя, за кредитним договором №0

від 08 травня 2008 року, необхідно обчислювати з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.

Стверджувала, що оскільки строк погашення чергового платежу за основним зобов`язанням настав 10 грудня 2014 року, а позов АТ «УкрСиббанк» пред`явлено 04 квітня 2016 року, з пропуском строку визначеного

статтею 559 ЦК України, її зобов`язання, які випливають із договору поруки

№ 202459 від 08 травня 2008 року припинено.

Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 44 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07 травня 2018 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору

від 08 травня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 202459, згідно умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором, солідарно з боржником.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 22 590, 55 доларів США: яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 18 799, 83 доларів США, у тому числі, прострочена заборгованість в розмірі 6 323,84 доларів США за період

з 12 січня 2015 року по 31 березня.2016 року; заборгованості за процентами в розмірі 3 790, 72 доларів США, у тому числі, прострочена заборгованість в розмірі 3 513, 38 доларів США за період з 01 січня 2015 року по 29 лютого 2016 року, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 46 891, 25 грн за період з 01 квітня 2015 року по

31 березня 2016 року; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 25 100, 37 грн за період з 01 квітня 2015 року по

31 березня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ ,,Укрсиббанк" має право здійснювати банківські операції в іноземній валюті на підставі ліцензії, виданої Національним банком України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції Кодексу на момент ухвалення оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень статті57 ЦПК України, (в редакції кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваних рішень), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами

(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направлення справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень адресованих Сторожинецьким районним судом Чернівецької області відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 51, 89, 127, 142).

Обставини зазначені у вказаних повідомленнях про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 не спростовані.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був повідомляти ОСОБА_2 про судовий розгляд шляхом публікації оголошень в пресі.

При цьому необхідно врахувати, що на час розгляду справи суд першої інстанції мав у своєму розпорядженні копію паспорту ОСОБА_2 із зазначенням її зареєстрованого місця проживання, яке в подальшому сама ОСОБА_2 вказала у клопотанні від 15 травня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 189) та в договорі №90/17 про надання юридичної (правової) допомоги (а.с. 192).

Натомість апеляційним судом під час розгляду справи не в повній мірі дотримано положень статті 305 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 04 січня 2017 року).

Так, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року (а.с. 159) справу призначено до розгляду на 12.00 годину 04 січня 2017 року із повідомленням ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

В матеріалах справи наявні докази вручення судової повістки представнику ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 (а.с. 161).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» 04 січня 2017 року безпосередньо приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді (а.с. 163).

Однак відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 305 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи апеляційним судом) апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

ОСОБА_2 обґрунтовує свою касаційну скаргу у тому числі неналежним повідомленням її про розгляд справи апеляційним судом.

Таким чином апеляційний суд розглянув справу 04 січня 2017 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а тому рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року підлягає скасуванню з обов`язкових підстав, з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Щодо дій, які повинен виконати суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно дотриматися передбаченого ЦПК України порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції, дати оцінку доводам та запереченням сторін і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович