УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21329/15-ц

провадження № 61-22696св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в складі судді Макаренко І. О., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року в складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І., в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовлено.

У квітні 2017 року банк подав до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М. для розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року в даній справі.

Ураховуючи те, що суддя-доповідач Антоненко Н. О. приймала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
М. М. Русинчук