overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/258/19 Справа № 189/2017/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 , правонаступником якого є територіальна громада в особі Мар`їнської міської ради Донецької області, Військово-цивільна адміністрація міста Мар`їнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 185/6120/19
Провадження № 2/185/3383/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак позовна заява не підписана позивачем.

Тому, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 375/998/15-ц
Провадження № 4-с/375/3/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"03" липня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ "ФК"СІТІ ФІНАНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Говорова П.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 в межах виконавчого провадження №59227368 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"СІТІ ФІНАНС" заборгованості в сумі 34003,93 долари США та 35466,74 грн протиправними та скасувати вказану постанову. Визнати дії приватного виконавця Говорова П.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та скасувати її.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга підсудна Рокитнянському районному суду Київської області. Підстави для відмови у прийнятті скарги до провадження відсутні.

Керуючись ст. 447, 448ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ "ФК"СІТІ ФІНАНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та призначити судовий розгляд на 15:00 годину 18.07.2019.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59227368.

Копію даної ухвали та копію скарги з додатками негайно надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/51/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2018 року і до досягнення дітиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя Пінкевич Н.С.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5546/18

Провадження № 22-ц/4815/898/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року до розгляду на 10:45 год. 18 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 204/8070/18
Провадження № 2/204/347/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 301/2446/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

01 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому листі, оскільки помилкового вказано адресу відповідача таким чином: «стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 …» замість правильної адреси «… мешканця АДРЕСА_2 …».

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, а подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 93).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 91), причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, вказавшиадресу проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Дата документу 05.07.2019
Справа № 501/2013/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 308/6167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4.2 договору кредиту №02-1/3к-22.

Ухвалою від 07 червня 2019 року залишено вищевказану позовну заяву без руху, оскільки така подана з порушенням вимог п.п.4,5,10 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог до відповідача та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, надати докази, що підтверджують кожну із зазначених ним обставин; додати до позовної заяви документи на підтвердження свої позовних вимог та їх копії для відповідача; сплатити судовий збір у розмірі 768,4 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) грн.

Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 13.06.2019 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак будь-яких заяв чи клопотань у встановлений ухвалою від 07.06.2019 року семиденний строк суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07 червня 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору кредиту повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа237/2676/19
Номер провадження2/237/954/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та проїзд чрез лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька,

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та проїзд чрез лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та проїзд чрез лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.07.19 року о 09:30 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 27.05.2019
Справа № 729/1463/18
2/729/93/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника відповідача Ковальчук А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Армійське» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Армійське» про визнання договору оренди недійсним.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлені, тому суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Армійське», про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 450/3006/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/786/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним №б/н від 18 жовтня 2013 року в розмірі 97 282,09 гривень станом на 31 липня 2013 року, яка складається з наступного:

9700,67 грн заборгованість за кредитом;

87581,42 грн заборгованість по процентам

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1497 грн.

В решті вимог відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.