провадження № 2/520/2076/19
УХВАЛА

08.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 . адвоката Пудлінської Л.І.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Полякова І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяви позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 520/14782/17 про виклик в судове засідання та допит в якості спеціаліста судового експерта Митнікова Геннадія ОСОБА_4 (вхід. № 27359 від 31.05.2019 та вхід. № 33956 від 08.07.2019),

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

26 березня 2019 року матеріали цивільної справи № 520/14782/17 за супровідним листом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ріпенка А.І. були повернуті до суду разом із повідомленням № 18-3220/4079 від 12.03.2019 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №520/14782/17 та актом здачі-приймання повідомлення. Причиною не проведення експертизи зазначалося не проведення оплати зі сторони ОСОБА_3 , ненадання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В свою чергу, зі сторони відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку № 010/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2019 року, виконаного експертом Митніковим Геннадієм ОСОБА_6 .

В заяві від 08.07.2019 року (вхід. № 33956) позивач зазначає, що ухвалою суду 08 серпня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання: 1. Чи відповідають виконані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будівельні роботи та споруда, збудована відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючим нормам протипожежної безпеки та нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Які пошкодження належної позивачці ОСОБА_1 квартири під АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 виникли та можуть виникнути внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 окремо стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці раніш розташованої літньої кухні під літ. «В»? З. Чи має споруджена відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» окремо стояча споруда за адресою: АДРЕСА_1 (один) негативний вплив на примикаючий до даної споруди сарай площею 11.3 кв.м., який знаходиться в користуванні позивачки ОСОБА_1 .? В чому цей вплив проявляється? 4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення негативних наслідків щодо належної позивачці ОСОБА_1 квартири під АДРЕСА_2 під АДРЕСА_1 внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 окремо стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці розташованої літньої кухні під літ. «В»? 5. Чи відповідає існуюча будівля літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1 діючим архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам? б. Чи має негативний вплив існуюча будівля літньої кухні літера АДРЕСА_3 » по АДРЕСА_1 на будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 . Чи можливе приведення до попереднього стану будівлі літньої кухні літера «В» по пров. Політкаторжан. 1, у випадку встановлення експертом факту проведення реконструкції даної будівлі, без завдання шкоди літній кухні? До якого типу робіт (реконструкція, новобудова, тощо) відносяться роботи, проведені на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 ? До якого типу будівлі (кухня, житловий будинок, котедж, тощо) на час проведення експертизи можна віднести споруду на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 , 1? Рік початку проведення робіт (реконструкції, новобудови, тощо), у результаті яких була зведена споруда (по типу, встановленому при відповіді на пункт 9 питань) на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 ? 11 . Чи можливе проведення реконструкції, перебудови існуючої споруди на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 для усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючих норм протипожежної безпеки та норм Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, у випадку встановлення порушення таких норм? 12. Яка ступень готовності споруди на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 1?

В судовому засіданні 13 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 , до суду надано та долучено до матеріалів справи Висновок № 010/19 експертного дослідження, здійсненого 08 травня 2019 року судовим експертом Митніковим Геннадієм ОСОБА_6 . В даному Висновку № 010/19 експертного дослідження експертом надано відповідь на наступні питання: До якого типу будівель (кухня, житловий будинок, котедж тощо), на час проведення експертизи, можна віднести реконструйовану будівлю літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_1 ? - дане питання частково аналогічне питанню під № 9 - поставленому судом перед експертом; Чи відповідає будівля (по типу, встановленому при відповіді на перше питання) по висоті, складу та площі приміщень, поверховості та використаним будівельним матеріалам вимогам будівельних норм, що пред`являються до даного типу будівель?; Визначити, чи порушує реконструйована будівля літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_1 , умови інсоляції квартири АДРЕСА_5 ?

В судовому засіданні 01 липня 2019 року позивачкою підтримано раніше подане через канцелярію суду клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи. Позивач зазначає, що при цьому при проведенні судової експертизи експерт має дослідити всі матеріали справи (включаючи і долучений судом Висновок №010/19 експертного дослідження, здійсненого 08 травня 2019 року судовим експертом Митніковим Геннадієм ОСОБА_6 ), тоді як аналіз вищезазначеного Висновку № 010/19 експертного дослідження, здійсненого 08 травня 2019 року судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем викликає необхідність визначення ряду питань: на якій підставі будівельні роботи, здійснені відповідачем, експертом віднесено до реконструкції ?; на якій підставі експерт прийшов до висновку про те, що споруда являється одноповерховою ?; на якій підставі експерт прийшов до висновку про те, що споруда являється нежитловою ?; на якій підставі експерт прийшов до висновку про те, що споруда являється літньою кухнею ?; чому в даному експертному висновку відсутній аналіз підвального приміщення? та інші.

За таких обставин, позивач просить суд до вирішення питання про повторне направлення справи до експертної установи (Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) - викликати в судове засідання та допитати в якості спеціаліста судового експерта Митнікова ОСОБА_7 (м АДРЕСА_6 Одеса АДРЕСА_7 Люстдорфська дорога, 5 офіс 217).

В судовому засіданні 08.07.2019 року представник позивача підтримала заяву та обґрунтування зазначених у ній вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поляков І.В. заперечував проти виклику судового експерта Митнікова Г.П. на цій стадії провадження, вважаючи це завчасним до розгляду заяви зі сторони позивача про повторне направлення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.08.2018 року.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та обставини, що в ній склалися, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Митнікова Геннадія Петровича для надання пояснень на цій стадії провадження.

При цьому суд враховує і зауваження представника позивача на те, що одержані від експерта пояснення можуть стати приводом для виключення певних питань, поставлених на вирішення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що має істотне значення для позивача, яка є пенсіонеркою і судові витрати за проведення експертизи покладають не абиякий матеріальний тягар, оскільки оплата за експертизу розраховується також виходячи з кількості поставлених запитань.

У відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України експерт, спеціаліст є учасниками судового процесу.

Право учасників справи ставити питання експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

У судовому засіданні експерт приводиться до присяги.

За приписами статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Експерт ОСОБА_8 надав експертний висновок у цивільній справі № 520/14782/17 без відповідної ухвали суду за ініціативою сторони відповідача ОСОБА_3 Експерт ОСОБА_8 до присяги судом не приводився та про кримінальну відповідальність судом не попереджався.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Пунктом 2 частини другої статті 76 ЦПК України висновки експертів віднесені до доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку встановлено частиною п`ятою статті 102 ЦПК України.

Щодо зауважень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Полякова І.В. з приводу відібрання пояснень у експерта Митнікова ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні до вирішення питання щодо повторного направлення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суд, відповідно до принципу пропорційності, керуючись положеннями статті 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі враховуючи завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 11, 43, 65, 72, 76, 79, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати судового експерта Митнікова Геннадія ОСОБА_4 (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5 офіс 217) в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2019 року (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б), визнавши явку експерта та сторін у судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5 офіс 217) до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Днем складення повної ухвали є 08 липня 2019 року.

Суддя

Літвінова І. А.