УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-з/4809/62/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2019 року, якою призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу у цивільній справі ЄУН 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., судді Головань А. М. та Мурашко С. І.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ст. 39 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 під диктофонний запис заявив, що він вже «отримав за 300 доларів США ухвалу Кропивницького апеляційного суду щодо скасування ухвали про призначення експертизи по справі №398/3765/17, що викликало у позивача сумніви в неупередженості складу суду щодо розгляду цієї справи.

Заява про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Пунктом 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, для відводу складу колегії суддів:головуючий суддя (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., судді: Головань А. М. та Мурашко С. І., відповідно до ст. 36 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, та ґрунтуються на припущеннях, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду:головуючий суддя - Карпенко О. Л., судді: Головань А. М. та Мурашко С. І., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова