Справа №:755/3636/19
Провадження №: 4-с/755/73/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця. Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57812501 з примусового виконання виконавчого листа №2604/6048/2012, виданого 18.05.2012 року, пред`явленого з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, неправомірними та протиправними; Визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №57812501 з примусового виконання виконавчого листа №2604/6048/2012, виданого 18.05.2012 року та всі наступні постанови державного виконавця у виконавчому проваджені №57812501.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.11.2018 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем, розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого листа №2604/6048/2012 виданого 18.05.2012 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документу та присвоєно виконавчому провадженню реєстраційний номер 57812501.

18.01.2018 року, суб`єкт оскарження зустрівся з заявником, виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.01.2019 року по ВП №57812501 і тоді стало відомо про наявність цього виконавчого провадження. Жодних документів до цього моменту, з приводу цього виконавчого провадження заявник не отримувала і їй не було відомо про його існування, у зв`язку із тим, що суб`єкт оскарження ніяких документів, у тому числі постанову про відкриття цього виконавчого провадження від 29.11.2018 року, їй не надсилав.

Враховуючи те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року по справі № 2604/6048/12 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, набрала законної сили 27 березня 2012 року, то постанова про відкриття виконавчого провадження №57812501 від 29.11.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що Виконавчий лист повинен і міг бути пред`явленим Стягувачем в межах строку для його пред`явлення, а не після його пропуску. Тим паче, враховуючи те, що стягувач, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, в разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не позбавлений права звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суб`єкт оскарження не є судом і не міг поновити такий строк, а повинен був діяти виключно в порядку передбаченому Законом, що ним зроблено не було, що свідчить про недотримання суб`єктом оскарження таких засад як: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність під час здійснення ним дій.

Скаржник в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Додатково до початку судового засідання приватним виконавцем було подано в розпорядження суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №57812501.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року по справі № 2604/6048/12 заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про шлюб від 08 червня 2012 року, прізвище було змінено на ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання вказаної вище ухвали, видано виконавчий лист від 27 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.11.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 460773,61 (чотириста шістдесят тисяч сімсот сімдесят три) гривні 61 копійки заборгованості та 5007,74 (п`ять тисяч сім) гривень 74 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

29.11.2018 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем, розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого листа №2604/6048/2012 виданого 18.05.2012 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документу та присвоєно виконавчому провадженню реєстраційний номер 57812501.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії/бездіяльнсть приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем було вчинено усі необхідні дії, визначених Законом для примусового виконання рішення суду.

Крім того, будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця не підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: