Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №335/1775/14

провадження № 61-3693ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження наведених у клопотанні причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали, які свідчать про отримання заявником копії наведеної вище ухвали суду касаційної інстанції.

Так, заявником надано відповідь акціонерного товариства «Укрпошта» про неможливість надати інформацію щодо отримання чи відмови в отримання заявником судових повісток за період з 07 червня 2016 року по 21 липня 2016 року, оскільки така інформація зберігається протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Також надано світлокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого 10 червня 2016 року

ОСОБА_1 , у якому відсутні відомості щодо його вручення адресату.

Разом із тим, заявником не надано жодного письмового доказу на підтвердження факту невиконання судом вимог процесуального закону щодо направлення судового рішення, зокрема, відповідної довідки суду.

Наведене вище свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька