У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

провадження № 8/333/5/19

справа № 333/304/15-ц

03 липня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника відповідача Трібусяна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначила, що 13.09.2017 року з висновку повторної судово-економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року їй стало відомо, що при укладенні додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року при сукупній вартості кредиту у сумі 20 000 гривень, голова правління КС «Запоріжжя» ОСОБА_3 . всупереч кредитному договору: розрахувала графік погашення заборгованості в додаткових угодах № 1, № 2, № 3, умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%; після укладання додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року на суму 10 000 гривень, яка розрахована із застосуванням ануітетної схеми погашення, через чотири дні, при укладанні додаткової угоди за № 2 на другий транш на 5 000 гривень без попередження ОСОБА_1 , вела в оману, змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку - до 59,83%.Вважає, що зазначений нею факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 58,59% є ново виявленою обставиною, оскільки не міг бути відомий їй без підтвердження експертизою на 10.02.2015 року.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2018 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у цій справі скасована та справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

04.02.2019 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року була передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., та призначено судове засідання (т. 4 а.с. 24).

Ухвалою суду від 04.04.2019 року цивільну справі № 333/304/15-ц (провадження № 8/333/1/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії направлено за підсудністю до Запорізького апеляційного суду (т. 4 а.с. 55-56).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 62-64).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.05.2019 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 року у цій справу скасовано; справу повернуно до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 4 а.с. 92-94).

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримала, просила суд її задовольнити, крім того, заявила клопотання про повернення судового збору в сумі 704,00 грн., сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя та просив суд заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з підстав, викладених у запереченнях (т. 4 а.с. 34-39).

Вислухавши думку учасників справи, дославши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Комунасрького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмолено (т. 1 а.с. 40-41).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову (т. 2 а.с. 159-160).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с.194-195).

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 2-3).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 28).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України, в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснював, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Тобто за загальним правилом справу переглядає суд, який постановив рішення чи ухвалу, які переглядаються. З даних положень можна зробити висновок, що у випадку якщо рішення було змінено судом апеляційної чи касаційної інстанції, то відповідний суд повинен переглядати справу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, розгляд заяви здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, слід зробити висновок, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки дане рішення було змінено на підставі рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, а отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана до суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/307/17 (провадження № 8/333/6/17) від 17.10.2017 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху (т. 3 а.с. 20), ОСОБА_1 було сплачено судові витрати при розгляді справи, а саме: судовий збір у сумі 704 гривні 00 копійок (т. 3 а.с. 25).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 20 вересня 2012 року за № 1623/21935, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року подана в рамках цивільної справи, яка віднесена до категорії справ про захист прав споживачів, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 354 ЦПК України, ст.. ст.. 361, 362, 425 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 00 копійок (сімсот чотири гривні нуль-нуль копійок), сплачений за квитанцією № 6 від 03.11.2017 року.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов