Номер справи 237/3220/19
Номер провадження 6/237/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове заяву ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області 19 червня 2019 року надійшла заява ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що Мар`їнським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі 237/2941/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3391,47 грн. та виконавчий лист по справі 237/2941/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» судового збору в розмірі 229,40 грн. Водночас у березні 2019 року на адвокатський запит адвоката Люба А.М. надійшов лист відповідь від в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділах ДВС виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 3391,47 та 229,40 гривень відсутні. У зв`язку із проведенням на території м. Донецьк Операції об`єднаних сил, переїзду відповідальних працівників та частини матеріально-технічної бази банку із міста Донецьк до міста Київ, здійсненням перереєстрації юридичної особи стягувача до міста Київ, заявник вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 237/2941/13-ц яким з ОСОБА_1 ан користь ПрАТ «Банк Фамільний» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3391,47 грн., 229,40 грн.

20.02.2014 року представником ПрАТ «Банк Фамільний» було отримано два виконавчих листа про що свідчить відповідний підпис представника банку на заяві про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2019 року за № 2-7-71 на № 13 від 05.03.2019 року згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 22.03.2019 року відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 3391,47 гривень та 229, 40 гривен.

Згідно п. 1.2. статті 1 Статуту приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 18/18 від 27 квітня 2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник підтвердив поважність обставин щодо втрати виконавчих листів, по справі № 237/2941/13-ц (провадження №2/237/1421/13), виданих Мар`їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3391 (три тисячі дев`ятсот одна) гривня 47 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. Відмова суду у видачі дублікату виконавчого листа та поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

У зв`язку з цим, суд вважає, що заява ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, судом встановлено, що ПрАТ «Банк Фамільний» сплатив судовий збір у розмірі 57 гривень 63 копійки, тобто за видачу лише дублікату одного виконавчого листа, в той час як заявник просить видати йому дублікати двох виконавчих листів, а саме про стягнення суми боргу за кредитним збором та про стягнення суми судового збору, у зв`язку з чим з ПрАТ «Банк Фамільний» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 57 гривень 63 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчих листів по справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ПрАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа по справі № 237/2941/13-ц, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3391 (три тисячі дев`ятсот одна) гривня 47 копійок.

Видати ПрАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа по справі № 237/2941/13-ц, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Поновити ПрАТ «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 237/2941/13-ц, виданих Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ПрАТ «Банк Фамільний» на користь держави судовий збір у розмірі 57 гривень 63 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко