КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________
№ 06.08/824/543/2019
У Х В А Л А

5 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського» Забальського Юрія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки,

встановила:

у вересні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 АР Крим; визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги від 29 листопада 2017р.; визнання протиправними дій посадових осіб: директора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Кобижча О.І., державного реєстратора Пукшин К.В. КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Київської філії та керівника КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюка П.В., голови правління ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» Путінцевої Т.В., голови правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського» Забальського Ю.П., приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та Чуловського В.А.; звільнення ОСОБА_3 від поруки та скасувати договір іпотеки від 15 жовтня 2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

8 квітня 2019р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою колегії суддів 26 червня 2019 року призначений апеляційний розгляд.

3 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та залучення відповідачів.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі у якості відповідачів по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича та ОСОБА_4 - покупця квартири АДРЕСА_1 ; витребувати копії документів купівлі-продажу вказаної квартири; забезпечити його позов на час апеляційного розгляду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; зупинення дії договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2018р., бланк серії ННР 195304, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43139151 від 21 вересня 2018р.; накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборони відповідачам користуватися та розпоряджатися (здавати в оренду, продавати) вищезазначеною квартирою; заборони ЦНАП Дарницької РДА в м. Києві примусово знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та реєструвати нових осіб в спірній квартирі; заборони ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_4 застосовувати силу до його сім`ї, псувати майно, шкодити здоров`ю, принижувати людську гідність; заборони відповідачам, особисто ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», і іншим особам, окрім нього та членів сім`ї, доступ до квартири на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2018 року; надати правову оцінку діям ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_4 стосовно здійснення купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З тексту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 , який не є стороною у позовній заяві, тому відсутні правові підстави для накладення арешту на квартиру.

Також, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, вищезазначені норми процесуального права не передбачають можливості забезпечення позову тільки на час апеляційного розгляду.

Вищезазначеними нормами процесуального права не передбачена можливість у порядку забезпечення позову витребовувати будь-які докази.

Норми, які регулюють апеляційний розгляд справи, не наділяють апеляційний суд компетенцією залучати до участі у справі будь-яких нових осіб.

Разом з цим, позивач не позбавлений можливості у порядку ст. 51 ЦПК України звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів, уточнити позовні вимоги та здійснити інші процесуальні дії, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 5 липня 2019 року дану справу повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського» Забальського Юрія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними,

звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк