Ухвала

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-135/10

провадження № 61-6799ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК«Профіт Капітал») звернулосядо суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання усправі №2-135/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 691 грн 46 коп.,державне мито в розмірі 146 грн 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На виконання рішення суду 30 серпня 2012 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до ВДВС для виконання. Станом на 03 березня 2016 року постановою ВДВС виконавчий лист повернутий банку, однак до виконання більше не пред`являвся.

24 червня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003 року.

24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003 року до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова усправі № 2-135/10, надати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право на отримання дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано. Замінено стягувача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року усправі № 2-135/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині ухвалу суду залишенобез змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Посилання відповідача на те, що виконавчий лист не видавався, виконавче провадження відкрито не було,не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість вчинення таких дій незалежно від винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, заяваТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню. Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, то в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пояснив, що за час розгляду справи в судах оригінал виконавчого листа знайдено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на обґрунтування поданої заяви товариство надало неясні копії документів; зміст статті 378 ЦПК України не містить посилання на можливість заміни кредитора поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Звернення судового рішення до виконання є однією із та останньою стадією цивільного процесу, тому норми статті 55 ЦПК України застосовуються й на стадії звернення судового рішення до виконання.

У разі, якщо попередня стадія процесу (оскарження судового рішення, перегляд) завершилася на момент відступлення права вимоги стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, вирішити питання про правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України є неможливим в інший спосіб, ніж у порядку заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що вказане питання можливо вирішити лише шляхом заміни сторони виконавчого провадження, висновки апеляційного суду про можливість заміни стягувача правонаступником до відкриття виконавчого провадження узгоджуються із нормами матеріального права щодо вирішення цього питання.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв