Провадження № 6/127/397/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі №127/22430/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість 546946,99 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2019 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 в цій справі в частині задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасоване та відмовлено в позові. За час виконання рішення з ОСОБА_4 було стягнуто з її заробітної плати кошти в сумі 8386,23 грн. Заявник зазначає, що на момент закінчення виконавчого провадження сума, яка була стягнута за березень місяць в розмірі 2244,82 грн, не була перерахована відділом ДВС стягувачу, таким чином підлягає поверненню сума в розмірі 6141,41 грн., яку і просить повернути.

ОСОБА_5 . в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 в справі №127/22430/15-ц позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 546946,99 грн, що становить заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 № ML-B00/041/2007 станом на 09.09.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 474605,11 грн, заборгованість за нарахованими, але не сплаченими, відсотками в сумі 72301,98 грн та пеня в розмірі 39,90 грн, вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду представником ПАТ «ОТП Банк» 07.04.2016 було отримано два виконавчі листи.

При примусовому виконанні цього рішення суду щодо боржника ОСОБА_3 Замостянським ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження № 57440549.

За час виконання рішення з ОСОБА_6 було стягнуто з її заробітної плати кошти в сумі 8386,23 грн., що підтверджується довідкою № 620 від 11.06.2019.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 скасоване в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 в розмірі 546946,99 грн та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до неї відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Надалі постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Сідорова Д.О. від 19.06.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/22430-15-ц, виданого 07 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 11.06.2019 № 127/22430/15-ц рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» скасоване).

Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2019 в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено, однак з неї проведено стягнення відповідно до рішення суду першої інстанції та ОСОБА_7 подала заяву про поворот виконання рішення суду, в якій просить стягнути в порядку повороту виконання з ПАТ «ОТП Банк» на її користь грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, а тому суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, ухвалюючи це рішення, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 в справі № 127/22430/15-ц стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01303, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову суму в розмірі 6141,41 грн ( шість тисяч сто сорок одну гривню 41 коп), яку перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, (поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: