КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9219/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа 755/5852/19

03 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. про відкриття провадження, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Повного товариства «Універсальний Ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Повного товариства «Універсальний Ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн., апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження й відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року направлено супровідним листом на адреси ОСОБА_1 , що вказані в позовній заяві та в апеляційній скарзі.

03 червня 2019 року апелянтка отримала зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду 30 травня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. про відкриття провадження, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Повного товариства «Універсальний Ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору іпотеки, - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: