Пров. №2/766/789/19
04 липня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-
Позивач 19.11.2018 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстрована відповідач, яка є її дочкою. ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі, оскільки з 2000 року постійно проживає у Іспанії. Відповідач не бере участі в оплаті комунальних послуг та інших витрат на утримання квартири.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків та ухвалено провести заочний розгляд справи.
В судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Пізніше подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2019 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що чотири роки проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яку орендує. Зазначила, що на прохання позивача купує їй продукти харчування, разом з подругою ОСОБА_4 оплачує за позивача платежі за послуги (поповнення картки). Зі слів позивача знає, що у неї є донька, але за чотири роки жодного разу її не бачила.
Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2019 року в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що є подругою ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі, що розташована навпроти квартири позивача. ОСОБА_3 платить за позивача деякі платежі, оскільки та хворіє та є особою похилого віку. Позивач проживає у квартирі одна, її родичів вона ніколи не бачила.
Суд, заслухав вступне слово представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвом про право власності, виданим 13.01.2003 року Виконкомом Херсонської міської ради Управління комунальної власності м. Херсона на підставі розпорядження міського голови м. Херсона від 13.01.2003 року №48 р (арк. справи 6).
Згідно довідки №125 виданої 15.11.2018 року ОСББ «Проспект Кутузова 4» вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , склад сім`ї два чоловіка: ОСОБА_1 (власник) та ОСОБА_2 (донька), яка не проживає з 2000 року (арк. справи 5).
Відповідно до Акту складеного 21 січня 2019 року комісією у складі Голови ОСББ «Проспект Кутузова 4» та мешканців будинку №4 проспекту Кутузова: Максименко К.М. та Сіроштан О.В. вбачається, що ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_6 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , довготривалий час у вказаній квартирі не проживала і не проживає, будь-яких речей ОСОБА_2 у квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує (арк. справи 65).
Відповідно до Акту складеного 03 квітня 2019 року комісією у складі Голови ОСББ «Проспект Кутузова 4» та мешканців будинку №4 проспекту Кутузова: Максименко К.М. та Сіроштан О.В. вбачається, що ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_6 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , довготривалий час у вказаній квартирі не проживала і не проживає, будь-яких речей ОСОБА_2 у квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує (арк. справи 66).
Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.
У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач маючи об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач не мешкаючи в спірній квартирі більш ніж рік, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 09 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 704 грн. (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус