Справа № 331/6668/15-ц
Провадження № 2/331/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря- Качан К.К.

представника відповідачів Вишнякова Д.О.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за Кредитним договором № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 року в сумі 53 855,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 1 151 713, 92 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2008 року між Банком та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 20/2008/0050Фжр за яким Відповідачу-1 були надані грошові кошти у сумі 50 654,73 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13.01.2038 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 , 04.02.2010 року був укладений Договір поруки за яким Відповідач-2 поручився перед Позивачем за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. В порушення умов Кредитного договору відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснили платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 13.08.2015 року в сумі 53 855,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 1 151 713, 92 гривень. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 53 855,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 1 151 713, 92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 49 160,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 1 051 325,76 грн., заборгованість по сплаті відсотків 4 138,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 88 510,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 555,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 11 877,87 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного сулду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року провадження по справі відкрите.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 331/8526 /15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року поновлено провадження у справі , визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

15 травня 2019 року представник відповідачів адвокат Вишняков Д.О. надав відзиви на позов, в яких у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що за весь час кредитування Відповідачем -1 було фактично сплачена загальна сума 47 821,40 дол. США, що майже дорівнює сумі отриманого кредиту 50 654,73 дол. США. Крім того, представником відповідачів на підтвердження своїх заперечень суду було надано копію Висновку судового експерта за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 120/12-16 від 15.12.2016 року відповідно дослідження методу нарахування зобов`язань у Кредитному договорі встановлено, що документально дослідити сукупну вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, яку повинен сплачувати у період дії договору Позичальник не надається можливим, що призводить до невизначеності зобов`язань ОСОБА_1 , щодо розміру платежів у період дії договору, що не відповідає умовам ст.ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 3.8 вимог Постанови правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідачі, які не мають фахових знань у фінансово-банківських операціях сплачували кредит та вважали, що відбувається погашення кредиту, а по факту Банк направляв кошти не на погашення кредиту, а на невідомі операції. Надані позивачем розрахунки щодо суми заборгованості по тілу кредиту та процентах не конкретизовані в зв`язку з чим не може перевірити здійсненні погашення кредиту в іноземній валюті. Також Банк не надав документальне підтвердження заборгованості по кредитному договору з урахуванням загальної та спеціальної позовної давності, передбаченої ст.ст. 257, 258 ЦК України.

Представник позивача в наданому суду клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачів адвокат Вишняков Д.О. у вступному слові проти позову заперечував з підстав викладених у відзивах.

Суд, вислухавши вступне слово представника відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Позивачем та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 20/2008/0050Фжр за яким Відповідачу-1 були надані грошові кошти у сумі 50 654,73 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13.01.2038 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,39% річних (п. 1.3.1. Кредитного договору).

Комісія за рахунки за цим договором складає 1,7 % від суми виданих коштів зазначених у пункті 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії (п.1.5 Кредитного договору).

Відповідно п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3 Договору повернення кредиту здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу у сумі 583,00 дол. США щомісячно до 10 числа поточного місяця.

В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з Банком договір іпотеки № 20/2008/0050 Фжр від 15.01.2008 року предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

04.02.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору та новий графік погашення кредитної заборгованості.

04.02.2010 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_3 на користь Банку укладено Договір поруки із Відповідачем-2.

Згідно з умовами Договору Поручитель відповідає перед Банкому у тому ж об`ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 1.2., 1.4. Договору поруки).

30.07.2010 року між Банком та Позичальником укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно якої було змінено графік та суми платежів.

30.07.2010 року між Банком та Поручителем укладена додаткова угода № 1 до договору поруки.

Відповідачем-1 за період кредитування було сплачено грошові кошти у сумі - 47 821,40 дол. США.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

ОСОБА_1 на виконання договору кредиту та додаткових угод зобов`язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначених договорів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як зазначено у позовній заяві за розрахунками Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» станом на 13.08.2015 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість за Кредитним договором в розмірі 53 855,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 1 151 713, 92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 49 160,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 1 051 325,76 грн., заборгованість по сплаті відсотків 4 138,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить - 88 510,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 555,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 11 877,87 грн.

Зазначений розрахунок здійснений за період з 08.02.2008 року по 01.08.2015 року.

Відповідачем надана суду заява про застосування строку позовної давності.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строкукредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 13 числа кожного місяця впродовж строку кредитування, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 120/12-16 складеного 15.12.2016 року судовим експертом встановлено, що :

1)в межах наданих на дослідження документів, з урахуванням терміну кредитування та розміру процентної ставки, щомісячний ануїтетний платіж позичальника за кредитним договором по проведеному розрахунку складає 575,82 дол. США. При цьому зі встановленим в Кредитному договорі розміром обов`язкового щомісячного платежу він не співпадає, встановлено відхілення у сумі 7,18 дол. США, що складає завищення за період 360 місяців у розмірі 2 584,80 доларів США;

2)коли щомісячний (ануїтетний) платіж прийняти рівним 583,00 доларів США, строк погашення кредиту 360 місяців, період погашення кредиту з 15.01.2008 року по 13.01.2038 року то сукупна вартість кредиту (загальна ціна договору) буде становити 211 954,78 дол. США, абсолютне значення подорожчання кредиту з включенням платежів на користь третіх осіб 161 300,05 дол. США, за наведеним реальна процентна ставка по кредиту буде дорівнювати 26,21% річних;коли щомісячний платіж прийняти рівним даним визначеним в Додатку (Графіку) відповідно додаткової угоди № 1 від 04.02.2010 року до кредитного договору, абсолютне значення подорожчання кредиту з включенням платежів на користь третіх осіб буде становити - 163 962,59 дол. США, сукупна вартість кредиту буде становити 214 617,32 дол. США, за наведених умов реальна процентна ставка по кредиту буде дорівнювати 26,76% річних;коли щомісячний (ануїтетний) платіж прийняти рівним 575,82 дол. США, строк погашення кредиту погашення кредиту 360 місяців, період погашення кредиту з 15.01.2008 року по 13.01.2038 року то абсолютне значення подорожчання кредиту з включенням платежів на користь третіх осіб 158 715,25 дол. США, сукупна вартість кредиту (загальна ціна договору) буде становити 209 369,98 дол. США, за наведених умов реальна процентна ставка по кредиту буде дорівнювати 25,56% річних;відповідно до вимог Постанови Правління НБУ № 168, сукупна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором розраховується на момент складання договору, тому розраховувати умову виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара СЩА, за період з 15.01.2008 року по 14.03.2016 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (14.03.2016 року) сукупну ціну договору, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту не видається за можливе.Методика або порядок визначення ануїтету за кредитним договором нормативними актами НБУ не встановлена, то визначити до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтет них платежів належить застосована банком методика, не видається за можливе.Реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним наведеним у Кредитному договорі не визначені.

3)відповідно дослідження методу нарахування зобов`язань у Кредитному договорі встановлено, що документально дослідити сукупну вартість кретину, абсолютне значення подорожчання кредиту, яку повинен сплачувати у період дії договору Позичальник не надається можливим, що призводить до невизначеності зобов`язань ОСОБА_1 , щодо розміру платежів у період дії договору, що не відповідає умовам ст.ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 3.8 вимог Постанови правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 зазначеного Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У даному випадку, суд приймає висновки експерта щодо неналежного розрахунку заборгованості , оскільки вони зроблені сторонньою особою спеціалістом у відповідній сфері кредитних операцій і відповідно сумнівів у собі та у своїй обґрунтованості не викликають.

Сторони у справі не надали заперечень проти висновків, викладених у вказаному висновку експерта, свої доводи та докази на їх спростування не надавали.

Аналізуючи вищенаведене суд доходить висновку, що надані банком розрахунки заборгованості не надають можливості визначити дійсний розмір заборгованості, зокрема з урахуванням наданої заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом надано позивачу реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заявленого позову.

Сприяння судом у здійсненні однієї із сторін своїх прав призведе до легітимізації зловживанням стороною правом на подання доказів, що є неприпустимим, оскільки за своїм змістом є порушенням передбаченого у ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий судовий розгляд в контексті такого його елемента, як правова визначеність, а також - до порушення конституційної засади судочинства: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ст. 129 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунки надані позивачем суперечать умовам кредитного договору, що встановлено висновком експерта .

В той же час позивач не зміг підтвердити власних розрахунків розміру заборгованості , процентів та пені .

Враховуючи висновки судового експерта про наявність дефектів кредитного договору Банку та методики розрахунку наданого кредиту, суд приходить до висновку , що слід здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, які були проведені, (враховуючи, що ОСОБА_1 були здійснені оплати за Кредитним договором у розмірі - 47 821,40 дол. США) їх необхідно відрахувати від суми заборгованості, а саме: від суми первинного боргу в розмірі - 50 654,73 доларів США відрахувати сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 47 821,40 дол. США. Залишок дорівнює сумі - 2 833,33 дол. США. Офіційний курс НБУ національної валюти гривні до долара США станом на дату подання позову складав: 21,31 гривню за 1 долар США.Таким чином сума несплаченого Банку кредиту складає суму: 2 833,33 дол. США х 21,31 гривню = 60 378,26 гривень.

Підстав для стягнення решти сум заборгованості судом не вбачається з огляду на їх не доведення.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ОСОБА_2 відповідно до наданих сторонами доказів 04.02.2010 року в зв`язку з укладанням договору поруки прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра».

В подальшому при підписанні ОСОБА_1 додаткових угод ОСОБА_2 повідомлялась про такі обставини і надала свою згоду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов`язок з Василичевим щодо сплати суми заборгованості за договором у встановленому судом розмірі, а доводи представника відповідачів щодо припинення поруки є неспроможними та не підтвердженими жодними доказами.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України застосувавши редакцію Закону України «Про судовий збір» станом на 31.08.2015 року ( час надання позову).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра`Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.12.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) заборгованість за Кредитним договором № 20/2008/0050Фжр від 15.01.2008 року в сумі - 60 378,26 (шістдесят тисяч триста сімдесят вісім гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.12.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 301,89 (триста одна гривня 89 копійок) з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

05.07.2019