Справа № 373/560/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №57 про звернення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та вставнолення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та пояснила, що у березні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Женева» борг в розмірі 50716,72 грн, після надходження за місцем її роботи у ТОВ «Переяславтранссервіс» постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.03.2019 у виконавчому провадженні №58426432. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ТОВ «ФК «Женева» не надало нотаріусу достатніх документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підтвердило належними доказами безспірність суми заборгованості, а також, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Також представник вказала, що відповідач не довів факт правонаступництва, у тому числі набуття права вимоги, після Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Женева» в судові засідання 10.06.2019 та 27.06.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, направив відзив на позов, вважає, що нотаріусом здійснено всі законні дії в рамках чинного законодавства, в позові просить відмовити.

Відповідач - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, в судові засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору по суті поклався на розсуд суду.

Третя особа - приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна в судові засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24 січня 2019 року до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича звернувся представник ТОВ «ФК «Женева» з заявою №84/1-40 про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №01771/0007XSGF від 20.08.2013 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в сумі 49816,72 грн., з яких 24150,16 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8983,10 грн. заборгованість за відсотками, 579,91 грн. заборгованість з комісії, 16103,55 грн. - пеня.

Заява від 24.01.2019 №84/1-40 не містить прізвища, імені, по-батькові представника ТОВ «ФК «Женева» (а.с.44). У додатках до вказаної заяви перелічені наступні документи: «кредитний договір №01771/0007XSGF від 20.08.2013; довідка про ненадходження платежів станом на 28.12.2018 та розрахунок заборгованості позичальника; договір про відступлення права вимоги №147 від 22.03.2018; вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань від 03.01.2019; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю».

24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №57, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та вставнолення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», в загальному розмірі 50716,72 грн., з яких 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, 49816,72 грн. - заборгованість за договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013 в сумі, у т.ч. 24150,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8983,10 грн. -заборгованість за відсотками, 579,91 грн. - заборгованість з комісії, 16103,55 грн. - пеня.

Згідно документів, на підставі, яких вчинявся виконавчий напис та які були надіслані нотаріусом представнику позивача на його запит, встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено договір від 20.08.2013 №01771/0007XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту (а. с. 46).

За умовами пункту 1.1. вказаного договору Банк надає Клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку за поточним рахунком, що вказаний у п. 1.2. цього Договору.

У пункті 1.2. Договору передбачено, що поточний рахунок Клієнта має номер №НОМЕР_2. Згідно з іншими умовами пункту 1 Договору: Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Розмір кредитного ліміту становить 12000,00 грн. Розмір щомісячного платежу становить 780,00 грн., щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 238,80 грн., строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього договору.

За умовами пункту 3 Договору обслуговування рахунку здійснюється за дебетово-кредитною платіжною схемою, яка передбачає здійснення операцій в межах залишку коштів, наявних на рахунку, а у разі недостатності власних коштів клієнта - кредитування рахунку на умовах, зазначених у Правилах.

Відповідно до умов п. 4 Договору заборгованість за кредитом погашається щомісячними платежами у період з 01 по 10 число кожного місяця.

За умовами пункту 7 Договору клієнт погоджується з тим, що Банк має право вимагати від клієнта дострокового повного погашення заборгованості за цим договором у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентам, комісіям або; перевищення суми кредитної заборгованості над сумою кредитного ліміту більше, ніж на 5%; або несплати клієнтом більше одного щомісячного платежу; або іншого суттєвого порушення клієнтом умов кредитування. Строк дії договору дорівнює строку дії кредитного ліміту.

Аналіз Договору від 20.08.2013 №01771/0007XSGF дає підстави для наступних висновків.

Даний договір дійсно має ознаки кредитного. Поряд з цим, він не обумовлює тільки кредитні відносини сторін, а породжує кредитні зобов`язання лише у випадку використання клієнтом коштів кредитного ліміту. З даного договору не слідує, що між його сторонами взагалі виникали кредитні відносини. Для доведення факту їх виникнення стягувач повинен був надати нотаріусу докази виникнення у клієнта заборгованості саме за кредитними коштами та моменту її виникнення, якщо такий борг виникав за період дії договору (тобто з 20.08.2013 по 20.08.2016). Тобто, стягувач мав довести момент виникнення права вимоги Банку за цим договором. При цьому, необхідно зважати на те, що заборгованість за кредитом погашається щомісячними платежами у період з 01 по 10 число кожного місяця, а Банк був наділений правом дострокової вимоги щодо повного погашення боргу.

У цьому контексті суд зауважує, що стягувачем в заяві від 24.01.2019 №84/1-40 про вчинення нотаріусом виконавчого напису та додатках до неї не було доведено належними доказами той факт, що з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Крім того, враховуючи, що розмір кредитного ліміту за Договором від 20.08.2013 №01771/0007XSGF становив 12000,00 грн., розмір основного боргу в заяві від 24.01.2019 №84/1-40 про вчинення нотаріусом виконавчого напису не міг перевищувати цієї суми, якщо інше не підтверджується випискою з банківського рахунку. Натомість, у заяві від 24.01.2019 розмір боргу за тілом кредиту заявлений в сумі 24150,16 грн. Про факт збільшення розміру кредитного ліміту ТОВ «ФК «Женева» нотаріусу не повідомляло. Отже, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24150,16 грн. не відповідає умовам кредитного договору, а тому не могла вважатись нотаріусом безспірною. З наведених підстав, не могли бути безспірними і всі похідні вимоги стягувача щодо боргу за процентами, комісіями і пенею.

Більш того, судом встановлено, що приватним нотаріусом вчинений оспорюваний виконавчий напис за відсутності виписки з рахунка боржника, засвідченої стягувачем з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такий висновок слідує з наступного.

З заяви про вчинення виконавчого напису від 24.01.2019 №84/1-40 достеменно вбачається, що виписка з рахунка боржника заявником нотаріусу не надавалась, заявник не посилається на неї у тексті заяви та переліку додатків до неї.

Лист з назвою «Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013» (а.с.45) суд оцінює критично.

Суд враховує, що такий лист не додавався до заяви від 24.01.2019№84/1-40. Крім того, він не містить основних реквізитів офіційного документу, зокрема, дати складання, вихідної реєстрації, бланку стягувача, прізвища, імені, по-батькові особи, що його підписала, посади уповноваженої особи на його складання, номеру рахунку боржника відповідно до договору №01771/0007XSGF від 20.08.2013,відомостей про господарські операції боржника, дат їх вчинення, зміст та обсяг, відомостей про осіб, що їх вчинили. Отже, цей лист не дає змоги ідентифікувати жодних конкретних зобов`язань боржника, моменту їх виникнення та розміру сум заборгованості, щоб мати можливість переконатись у їх безспірності. Отже лист, що має назву «Виписка…», який наданий нотаріусу, без зазначення особи підписанта та без зазначення відомостей з рахунку боржника не може вважатись достовірним доказом в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Також суд враховує, що вимогу ТОВ «ФК «Женева» про усунення порушень кредитних зобов`язань від 28.12.2018 (а.с.50) направлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком за адресою проживання: АДРЕСА_1 лише 04 січня 2019 року.

Отже, 24 січня 2019 року - на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом - не сплинув 30-денний термін з моменту направлення поштовим зв`язком вимоги боржнику про сплату боргу. Викладене свідчить про порушення нотаріусом вимог чинного законодавства в частині дотримання даного терміну для можливості вчинення виконавчого напису.

Оцінюючи факт правонаступництва ТОВ «ФК «Женева» після ПАТ «Платинум Банк» за договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 на його дійсність, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ «ФК «Женева» не надало як нотаріусу, так і суду належних підтверджуючих документів факту правонаступництва та набуття права вимоги за договором від 20.08.2013.

Зокрема, нотаріусу було надано договір №147 від 22.03.2018 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк) і ТОВ «ФК «Женева» (далі - Новий кредитор). За умовами Договору №147 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Божників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, овердрафту), у т.ч. несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У додатку №1 до Договору №147 не зазначено жодного договору, ПІБ боржника, сум боргу тощо, які перейшли до ТОВ «ФК «Женева». Цей додаток наданий нотаріусу у вигляді таблички встановленої форми, стовпці та строки якої не заповнені жодним чином і не містять інформації про будь-які договори, за якими право вимоги переходить Новому кредитору, у т.ч. не містить посилань на кредитний договір позивача. Жодних інших документів, з яких би випливало, що право вимоги за договором №01771/0007XSGF від 20.08.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Женева», ні нотаріусу, ні суду не надано.

Судом також враховується, що за умовами пункту 2 Договору №147 Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати грошових коштів, процентів, штрафних санкцій і т.д., не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів, передбачених пунктом 4 цього Договору. При цьому пункт 4 договору №147 визначає суму за відступлення прав вимоги за основними договорами в розмірі 7 901 000,00 грн.

Однак, товариством «Женева» не надано ні нотаріусу, ні суду документів на підтвердження отриманням Банком коштів в сумі 7 901 000,00 грн., а отже - не підтверджено момент відступлення права вимоги у ТОВ «ФК «Женева» та його правонаступництоа після ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України, визначено види забезпечення виконання зобов`язання неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Разом з тим, вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) за своїм характером є додатковими (похідними) вимогами щодо основного зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки складає один рік.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 2.3. ст. 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 N 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Стаття 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 N 296/5, визначає умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, пункт 3.1. глави 16 Порядку встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Пункт 3.2. цього ж Порядку передбачає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пунктом 3.5. цієї ж глави при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Пунктом 2 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На переконання суду, пред`явлення товариством «Женева» вимоги про стягнення боргу за відсутності достовірних відомостей щодо факту набуття правонаступництва, а також за відсутності доказів виникнення за договором від 20.08.2013 кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , належної виписки з рахунку боржника, в умовах недотримання 30-денного терміну з моменту направлення вимоги боржнику, нотаріусом повинно було бути розцінено як потенційний спір, в тому числі і щодо суми стягнення по таких складових як сума основного боргу, що вдвічі перевищує кредитний ліміт, відсотки, комісіїта пеня.

Крім того, судом встановлено, що пакет документів, на підставі яких нотаріус вчиняв виконавчий напис, не містить будь-яких банківських документів щодо умов кредитування та/або їх зміни, Правилкредитування, а зі змісту Договору від 20.08.2013 вбачається, що сторони цього договору не обмежились умовами, викладеними у договорі, а послались і на інші умови кредитування, викладені у Правилах та Умовах, які нотаріусу не були надані.

У зв`язку з цим, загальна сума стягнення -50716,72 грн.,яка включає плату нотаріусу плату за виконавчого напису (900 грн), не може вважатись безспірною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотриманням Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій та за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. За таких обставин виконавчий напис нотаріуса суд визнає таким, що не підлягає виконанню.

Питання розподілу судових витрат, суд за відсутності їх розрахунку вирішує в межах суми сплаченого судового збору, який відповідно до положень ст. 141 ЦПК у випадку задоволення позову покладається на відповідачів.

Щодо заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 04.04.2019 у виді зупинення стягнення за виконавчив написом, то за загальним правилом, визначеним в ч.7 ст. 158 ЦПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову такі заходи продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання відповідним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 76-81, 83,84, 258-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований за номером № 57 , про звернення стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () заборгованості за договором № 01771/0007XSGF від 20.08.2013 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04701; ;

відповідач - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

третя особа - приватний виконавець (виконавчий округ місто Київ) Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2019.

Суддя А.О. Залеська