Справа № 308/6024/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року (головуючий суддя Данко В.Й.) у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінанс консалтинг захід» оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2019, якою заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6024/14-ц про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку грошових коштів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та в задоволенні заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Фінанс консалтинг захід» не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду, а таке повідомлення є обов`язковим; постанова Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є передбаченою ст. 432 ЦПК України підставою для визнання виконавчого листа виданого 12.12.2014, таким, що не підлягає виконанню; така постанова апеляційного суду не перешкоджає стягувачу повторно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та пред`явити повторно виконавчий лист до виконання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту в сумі 15923,07 доларів США що за курсом НБУ станом на 28.04.2014 становить 180842,24 грн., з яких: 14438,11 дол. США (163977,17 грн.) - кредитна заборгованість; 785,34 дол. США (8919,30 грн.) - заборгованість по процентам; 11,1 дол. США (126,18 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів; 688,51 дол. США (78193,59 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1808,42 грн.

Дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 11.09.2014.

За цим рішенням 12.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №308/6024/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк», зазначено, що виконавчий лист дійсний до пред`явлення на протязі одного року (а.с. 6).

20.04.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

15.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №308/6024/14-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

26.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 22.09.2008.

01.08.2017 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» - задоволено, замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

31.10.2017 ТОВ «Фінанс консалтинг захід» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що у зв`язку із зміною кількох кредиторів у нього виникло право на пред`явлення виконавчого листа до виконання тільки з 26.05.2017, тобто після спливу строку для його пред`явлення, який закінчився 11.09.2015.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 308/6024/ 14-ц виданого 12.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 180842,24 грн. та судових витрат.

18.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження №56008860 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 у справі №308/6024/14-ц скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 та у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №56008860 завершено.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законом передбачено можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний вказати відповідні передбачені процесуальним законом підстави.

Зокрема, це може бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржників погасити перед стягувачем борг, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, як підставу для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає відмову суду у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 432 ЦПК України встановлено за яких саме обставин виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у спірних правовідносинах. Заявниками таких обставин доведено не було, судом першої інстанції також таких не було встановлено.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що боргові зобов`язання заявником не виконані, тобто судове рішення про стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 15 923,07 доларів США не виконане, заявник цього не заперечують.

Колегія суддів констатує, що заявником не наведено передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню. Відмова суду у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є передбаченою законом підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинами справи і нормам матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ст. 376 ЦПК України, та у задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 12.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6024/14-ц відмовити.

Доводи апелянта щодо неповідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 олегія не бере до уваги. Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було повідомлено про розгляд зави про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 13, 15).

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.3,4 ст. 376, т.. т.. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року скасувати, та у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуюча:

Судді: