Справа № 758/820/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03.07.19 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке належить їй на праві власності, а саме на:

-квартиру № 50 , об`єкт житлової нерухомості ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-домоволодіння, реєстраційний номер майна: 18100824, за адресою: АДРЕСА_4 ; площа земельної ділянки 2028 кв.м.; номер запису: 42-41292 в книзі: 149;

-нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 22) (в літ. А) загальною площею 50,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 37386063.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 000,00 доларів США 00 центів, що еквівалентно 2798083,20 грн. 20 коп.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують наявність спірних цивільно-правових відносин, значний розмір отриманої грошової позики (100 000,00 доларів США 00 центів), відсутність на даний момент доказів спрямованих на добровільне виконання договірних зобов`язань, суд приходить до об`єктивного висновку про наявність достатніх ризиків необхідних для застосування заходів забезпечення позову.

На обґрунтовану думку суду у даному конкретному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке належить їй на праві власності, а саме на:

-квартиру № 50 , об`єкт житлової нерухомості ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-домоволодіння, реєстраційний номер майна: 18100824, за адресою: АДРЕСА_4 ; площа земельної ділянки 2028 кв.м.; номер запису: 42-41292 в книзі: 149;

-нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 22) (в літ. А) загальною площею 50,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна: 37386063.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; електронна адреса - відсутня).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна адреса - відсутня).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко