УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 р. надійшла до Київського районного суду м. Харкова заява представника ТОВ «Дінейро Фінанс» Казанської Р.Т. про заміну сторони. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.06.2014 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 640/14407/13-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р. та судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2018 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», згідно з виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова №640/14407/13-ц; 2/640/245/14.

27.09.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» укладено договори про відступлення прав вимоги, у тому числі за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Цього ж дня 27.09.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ТОВ «Дінейро Фінанс» укладено договори про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

Внаслідок укладення вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Дінейро Фінанс» набуло статусу кредитора у правовідносинах з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Дінейро Фінанс» - Казанська Р.Т. до судового засідання не з`явився, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву ТОВ «Дінейро Фінанс» підтримує.

Позивач, відповідач, до судового засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року по справі № 640/14407/13-ц задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р.,та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 913 043 гривень 94 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3 441 грн.

12.12.2014 р. постановою старшого державного виконавця Київського органу ДВС України Харківського міського управління юстиції Конюховою В.А. було відкрите виконавче провадження № 45903683 на підставі виконавчого листа по справі №640/14407/13-ц.

УхвалоюКиївського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зазначеній справі було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2018 року, ухвалу суду від 06.12.2017 року скасовано; заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінили стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», згідно виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харкова №640/14407/13-ц; 2/640/245/14.

25.06.2018 року Головним державним виконавцем Київського відділу ДВС України міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріною О.М. поновлено виконавче провадження № 45903842 з примусового виконання виконавчого листа № 640/14407/13-ц.

27.09.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір Факторингу № 27092018/53Ф, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», а ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.09.2018 р., ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відступив, передав, продав на користь ТОВ «Дінейро Фінанс» (Клієнта) права грошової вимоги до третіх осіб боржників, пов`язаними з наданими кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення боржниками заборгованостей за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин, в тому числі за кредитним договором № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року (справа № 6-46843св13, Головуючий Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора ТОВ «Дінейро Фінанс» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінейро Фінанс» (, розташоване за адресою: 02160, м. Київ, пр. Соборності, буд. 15/17, офіс 318-3) у цивільній справі № 640/14407/13-ц (н/п 2/640/245/14) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя