Справа № 204/2184/19
Провадження № 2/204/972/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Старостенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» в особі директора Толбатовського Олега Євгенійовича , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов`язання, -

В С ТА Н О В И В:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» Толбатовського Олега Євгенійовича та співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» ОСОБА_4 матеріальну шкоду за невиконання зобов`язання від 23.02.2016 року у загальному розмірі 2 676 грн. 76 коп., з яких: 1800 грн. - залишкова вартість невиконаного зобов`язання, 97 грн. - сплачений податок, 157 грн. 68 коп. - 3% річних від невиплаченої суми за 2016-2019 р.р., 622 грн. 08 коп. - індекс інфляції за період з 22.04.2016 року по 01.03.2019 року, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 23.02.2016 року між позивачем (інженером-проектувальником, головним спеціалістом, по ліцензії ТОВ «Концепт К») та ТОВ «ПОА «Купина» в усній формі, за попередньою домовленістю, було укладено Договір (у відповідності зі ст. 638, 639 ЦК України) на розробку проектної документації «Робочий проект реконструкції внутрішніх електромереж у 9-ти поверховому житловому будинку (1, 2, 3, 4 під`їзди)» по АДРЕСА_1. Вартість виконаних проектних робіт становила 2 300 грн., з яких позивач отримав лише аванс у розмірі 500 грн. під його особисту розписку на ім`я відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» Толбатовського О.Є . Згідно домовленості, 28.03.2016 року роботу було майже закінчено. Однак, замість оплати решти грошових коштів за виконану роботу у розмірі 1 800 грн. відповідач ОСОБА_4 вимагав від позивача додатковий обсяг робіт, що не було оговорено під час первісного замовлення, на що позивач погодився. 22 квітня 2016 року позивач, за попередньою домовленістю, зустрівся з відповідачем ОСОБА_4 для передачі йому готового проекту і отримання решти грошових коштів за виконану позивачем роботу. Натомість, «Робочий проект реконструкції внутрішніх електромереж у 9-ти поверховому житловому будинку (1, 2, 3, 4 під`їзди)» по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 забрав, вихопивши з рук, так і не заплативши позивачу за виконану роботу. У зв`язку з цим, 22.04.2016 року позивач звернувся до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо протиправних дій ОСОБА_4. Крім того, позивачу довелось сплатити податок з отриманих ним 500 грн. через ігнорування відповідачами обов`язку сплати податку у загальному розмірі 97 грн. Вважає, що діями (бездіяльністю) відповідачів порушуються законні права та інтереси позивача щодо отримання винагороди за виконану роботу. З метою врегулювання даного питання позивачем було направлено відповідачам претензію щодо сплати належних позивачу грошових коштів у розмірі 1 800 грн. за виконану ним роботу, однак до теперішнього часу відповіді від відповідачів позивач не отримав. У зв`язку з протиправними діями відповідачів позивачу було завдано матеріальну шкоди у загальному розмірі 2 676 грн. 76 коп., з яких: 1800 грн. - залишкова вартість невиконаного зобов`язання, 97 грн. - сплачений податок, 157 грн. 68 коп. - 3% річних від невиплаченої суми за 2016-2019 р.р., 622 грн. 08 коп. - індекс інфляції за період з 22.04.2016 року по 01.04.2019 року. У зв`язку з викладеним, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.

4 червня 2019 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що він уклав з ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» в усній формі договір на розробку проектної документації та отримав від підприємства аванс в розмірі 500 грн. Однак, на підтвердження факту укладання між позивачем та ТОВ «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» договору в будь-якій формі та отримання від підприємства авансу у розмірі 500 грн. позивачем не надано жодного доказу. Наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» не укладалось жодного договору з позивачем та не сплачувалось йому жодних грошових коштів у вигляді авансу за будь-які послуги. Крім того, звертає увагу, що як зазначає позивач в своїй позовній заяві, ним було укладено договір в усній формі з юридичною особою - ТОВ «Пожежно-охоронне агентство Купіна», однак при цьому грошові кошти позивач просить стягнути з фізичних осіб - Толбатовського О.Є. та ОСОБА_4 , що на думку відповідача є безпідставним. У зв`язку з викладеним просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

Також, 5 червня 2019 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» в особі директора Толбатовського О.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд залишити їх без задоволення, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву відповідача ОСОБА_4 .

7 червня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що додані до позовної заяви докази є належними.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою з приводу того, що 22 квітня 2016 року близько 09.30 год. у дворі будинку, де він мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який найняв його для проектування внутрішніх електричних мереж для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вихватив у нього з рук одну з копій зробленого проекту, після чого сів в свій автомобіль та поїхав, при цьому, гроші за виконану роботу ОСОБА_4 так і не заплатив, що підтверджується висновком старшого інспектора поліції Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Біцаєва С.О. від 20 травня 2016 року по матеріалам ЖЄО № 7411 від 22.04.2016 року (а.с. 17).

20 травня 2016 року за вих. 37.5/8402 Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Громову С.Я. було надано відповідь, в якій повідомлено, що його звернення, що було зареєстроване в ЖЄО за № 7411 від 22.04.2016 року, було розглянуто та ознак кримінального правопорушення встановлено не було (а.с. 16).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 23 лютого 2016 року у відповідності до ст.ст. 638, 639 ЦК України між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» в усній формі, за попередньою домовленістю, було укладено Договір на розробку проектної документації «Робочий проект реконструкції внутрішніх електромереж у 9-ти поверховому житловому будинку (1, 2, 3, 4 під`їзди)» по АДРЕСА_1. Вартість виконаних проектних робіт становила 2 300 грн., з яких позивач отримав лише аванс у розмірі 500 грн. під його особисту розписку на ім`я відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» Толбатовського О.Є .

Однак, при цьому, позивачем суду не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» договору щодо розробки проектної документації на умовах, зазначених позивачем.

Дійсно, частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, а у частині 1 статті 638 ЦК України закріплено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Але, разом з цим, у пункті 2 частини 1 статті 208 ЦК України визначено, що правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Будь-яких письмових договорів, які б були укладені 23 лютого 2016 року між позивачем як фізичною особою та юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна», матеріали справи не містять, хоча для такого виду правочину, про який у своїй позовній заяві наполягає позивач, передбачена письмова форма його вчинення. Суд вважає за необхідне також звернути увагу, що правочин, про який зазначає позивач, не відноситься до правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вартості проектних робіт саме у розмірі 2 300 грн., не доведено, що вартість робіт саме у такому розмірі була обумовлена сторонами, а також жодним чином не підтверджені твердження позивача про отримання ним від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» Толбатовського О.Є. авансу у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем перед судом не доведено, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» 23 лютого 2016 року було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а отже не доведено і факту укладення 23 лютого 2016 року договору щодо розробки проектної документації, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» взяло б на себе зобов`язання щодо сплати позивачу суми у розмірі 2 300 грн. за розробку проектної документації «Робочий проект реконструкції внутрішніх електромереж у 9-ти поверховому житловому будинку (1, 2, 3, 4 під`їзди)» по вул . Янтарна, 83 у м . Дніпрі.

При цьому, суд звертає увагу, що законом передбачений обов`язок сторін подавати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заяви та скарги позивача ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с. 14, 20, 22, 23), а також відповіді на них відповідних установ та організацій (а.с. 15, 21), не є належними та допустими доказами укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» 23 лютого 2016 року договору на розробку проектної документації.

Сам факт звернення позивача 22 квітня 2016 року до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області також не може достеменно свідчити про факт укладення між сторонами договору на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві.

Роздруківку з електронної пошти (а.с. 10-13) суд в якості належного та допустимого доказу по справі не приймає, оскільки доказів того, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку здійснювалось електронне листування, матеріали справи не містять, як не доведено твердження позивача, що з цієї адреси листування здійснювалось саме відповідачем ОСОБА_4 .

Наявна в матеріалах справи Претензія ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» Толбатовському О.Є. від 11 вересня 2018 року (а.с. 25-26) є лише відображенням позиції позивача та також не може достеменно свідчити на підтвердження наявності обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

В матеріалах справи дійсно наявна проектна документація, а саме робочий проект реконструкції внутрішніх електромереж у 9-ти поверховому житловому будинку (1, 2, 3, 4 під`їзди) по АДРЕСА_1 (а.с. 31-62). Однак, вказана проектна документація не містить інформації про те, що її замовником було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна».

Обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві як на підставу своїх вимог, суд позбавлений можливості встановити чи мали місце обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, а також враховуючи, що позивачем не доведено перед судом факту укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» 23 лютого 2016 року договору на розробку проектної документації на умовах, про які зазначає позивач у позовній заяві, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати ОСОБА_1 по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 208, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 133, 141, 142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агенство «Купіна» в особі директора Толбатовського Олега Євгенійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_6, ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов`язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська