overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/219/19
Провадження № 2/669/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

з участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року № 669/1234/17 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Ворзель Київської області, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Карасиха Білогірського району Хмельницької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнення на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року № 669/1234/17 припинити з моменту набрання рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року по справі № 669/219/19 законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/16454/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9849/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року направлялась на адресу скаржника 20 червня 2019 року.

2 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що що з листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, 24 грудня 2018 року, йому стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до суду звернувся лише 5 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа №: 653/3099/16-ц
Провадження № 6/653/24/19
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали заяви АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа в справі ща позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19.06.2019 року, до суду надійшла заява в якій заявник просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа в справі ща позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 57,63грн (п`ятдесят сім гривень шістдесят три копійки), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № BOJ65B1W8N від 15.04.2019 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа №712/4285/19

Провадження 2/712/1453/19

08 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.П.

представника позивача Бульба Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти державної допомоги в розмірі 2335,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем - у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 12.07.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307, 18005).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).
Справа № 402/850/19
УХВАЛА

про витребування інформації

08 липня 2019 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1036/19
Провадження № 22-ц/4820/1330/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю прокурора Коломий О.Є.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/422/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року в частині закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 496/1368/19
Провадження № 2/496/1108/19
У Х В А Л А

"05" липня 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, але позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 червня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 686/7896/19
Провадження № 2/686/2914/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/7896/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/7896/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2129/19
Провадження № 2/723/2619/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 липня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 , про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 , про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 18 вересня 2019 року о 10-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/1696/15-ц

провадження № 61-11782ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

На підставі вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець