ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року

м. Харків

Справа №638/16244/16-ц

Провадження 22ц/818/3497/19

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року у складі судді Семіряд І.В.,

у цивільній справі №638/16244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, додатку до наказу про скорочення штату працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного перегляду судового рішення ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з ДП «Харківський облавтодор» інформацію та копії наказів «Про підвищення заробітної плати працівникам дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» за період вересень 2016 липень 2019 p. та інформацію про підвищення посадових окладів та коефіцієнтів підвищення посадових окладів за період з вересня 2016 - липень 2019 р. в ДП «Харківський облавтодор», оскільки вказана інформація повинна бути врахована у разі задоволення її позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідповідно до п. 10 Постанови 100 КМУ від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та необхідна для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Представник ДП «Харківський облавтодор» Радигін Є.С. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у справі та значним обсягом нових матеріалів які подані апеляційному суду. Колегія суддів відповідно до ст.ст. 2, 43, 371, 372 ЦПК України, вважає що неявка представник ДП «Харківський облавтодор» не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки обставини, щодо надання інформації та копій наказів «Про підвищення заробітної плати працівникам дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» та інформації про підвищення посадових окладів та коефіцієнтів підвищення посадових окладів за період з вересня 2016 - липень 2019 р. має суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість самостійно отримати докази тим, що вона 26.06.2019 року направила запит до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор», однак відповідь на її адресу на теперішній час не надійшла.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, ч.2 ст.381, ст. 389ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» інформацію та копії наказів «Про підвищення заробітної плати працівникам дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» за період вересень 2016 липень 2019 p. та інформацію про підвищення посадових окладів та коефіцієнтів підвищення посадових окладів за період з вересня 2016 - липень 2019 р. в ДП «Харківський облавтодор».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський