overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/1580/19
04 липня 2019 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"_______ 20__ року.
Суддя________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанні
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________,
_________________________________________________________________,
_________________________________________________________________,
_________________________________________________________________
Справа № 527/922/19
провадження № 2/527/503/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Травнева, 4) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 13:00 год. 21 серпня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 577/2401/19
Провадження № 2/577/1003/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 219/6185/19
Провадження №2/219/2098/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 26.08.2019 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа 565/626/17
Номер провадження 2/556/326/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.19 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів на 24.03.2017 року,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2019 року вказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, слід прийняти заяву до розгляду, та призначити судове засідання, я вке викликати відповідача., а явку позивачки ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 О ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2019 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 758/758/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2011 року, а саме:

- 106,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,

- 33237,44 грн. заборгованості по прецентам, а всього стягнути 33 344,18 грн.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1921,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 9 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
1Справа № 335/6542/19 2/335/2058/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.06.2019 вказану позовну заяву - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

20.06.2019 ухвалу суду від 13.06.2019 було отримано уповноваженою особою за адресою, зазначеною адвокатом Пузіним Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та, яким було підписано та подано вказану позовну заяву до суду, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Станом на 05.07.2019 десятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків сплив та на адресу суду не надходило жодної інформації на виконання ухвали суду від 13.06.2019. Таким чином, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.06.2019 не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду складено та підписано 05.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 201/7400/19
Провадження № 2/201/2699/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

09.07.2019р. керівник ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» - Сагіров Н.Д., надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

08.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-258/11,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-258/11.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2019 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (зал. 509).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 609/820/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача Піщатинської сільської ради (вул. Лановецька, 24, с. Піщатинці Шумського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Піщатинської сільської ради (вул. Лановецька, 24, с. Піщатинці Шумського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 липня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 212/5472/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася представник позивача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 60 ч.2 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що спори про відшкодування моральної шкоди не відносяться до малозначних справ і розглядаються за правилами загального позовного провадження, тому представник ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 , в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ч.1 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано або не підписано особою, яка не має права її підписувати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним повернути матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки представник ОСОБА_1 не є адвокатом і не має процесуальної дієздатності звертатися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст.58-64,186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1466/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/1466/18

за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського кооперативного ринку про визнання незаконним і скасування наказу №8 від 27 серпня 2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І. у смт.Попільня,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 рокуі ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним і скасувати наказ №8 від 27.08.2017 року по Попільнянському кооперативному ринку «Про внесення змін до наказу №26 від 20.10.2016 року щодо звільнення від обов`язків директора кооперативного ринку ОСОБА_1 »

Стягнути з Попільнянського кооперативного ринку на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: