overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2019 Справа № 554/5173/19
Провадження №2-н/554/511/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 192,10 грн., по 48,03 грн. з кожного.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
ЄУН № 337/4245/19
пр. № 2-о/336/159/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту порушення права на справедливий судовий розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою окремого провадження, в якій просив встановити факт порушення права на справедливий судовий розгляд при розгляді кримінальної справи щодо нього.

Статтею 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства взагалі, тож суд не вбачає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту порушення права на справедливий судовий розгляд відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4788/19
Провадження № 2-н/644/1020/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1720,51 грн. за період з 01.08.2016 року по 01.06.2019 року, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

В порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме факт укладення договору або приєднання до публічного договору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська
Справа № 541/1331/19
Провадження № 2/541/811/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

21.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

П.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.Зміст позовних вимог зазначених позивачем в прохальній частині позову не відповідає викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в описовій частині позову, а саме: в прохальній частині позову позивачем ставиться вимога про стягнення 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, хоча в описовій частині «вважає доцільним стягувати з доходів відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Крім того, слід звернути увагу позивача, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 179 Сімейного кодексу України, очевидним є висновок про те, що аліменти є власністю особи, на користь якої вони одержані.

Однак, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем не визначено процесуальний статус повнолітньої доньки, яка за змістом позову потребує матеріального утримання з боку відповідача, хоча ухвалене у справі рішення суду безпосередньо впливатиме на її права.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчаннязалишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 347/1190/19
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Шериф - ГБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони квартири,

в с т а н о в и в:

Директор Приватного підприємства "Шериф - ГБР" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони квартири.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Шериф - ГБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони квартири.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.07.2019 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Головуючий у 1-й інстанції Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2019 року, ухваленого в складі судді Кучко Я.Ю., повний текст рішення складено 13 травня 2019 року, по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», задовольнити частково.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2019 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (; зареєстровано: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34) заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води в розмірі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 49 копійок та 3% річних в розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 39 копійок.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» витрати з оплати судового збору 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 77 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 163/731/19
Провадження № 2-сз/163/2/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого у цивільній справі №163/731/19 судового збору,

в с т а н о в и в :

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської митниці ДФС про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №163/731/19).

Ухвалою від 17.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог п.п. 3, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України та сплати судового збору не в повному обсязі.

Через неусунення встановлених недоліків у визначений строк ухвалою від 23.05.2019 року постановлено позовну заяву повернути позивачу у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

07.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним при поданні вказаного позову судового збору в сумі 768,40 гривень на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з врахуванням прийнятого у справі №163/731/19 процесуального рішення наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1 (код квитанції 1561-6123-7477-4031) від 11.04.2019 року судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 676/4075/19
Номер провадження 2-о/676/154/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

02 липня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою

АДРЕСА_1 ), заінтересована

особа : Шарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження : с. Шарівка вул. Шкільна,9 Ярмолинецький район Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Встановлення даного факту заявниця обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

26 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський,

вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/31/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1202/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дію державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дію державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В додатках до апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 зазначений наступний перелік документів (у трьох примірниках):

-апеляційна скарга;

-поштовий конверт та роздруківка поштових відправлень Укрпошти;

-ухвала Новоархангелсьького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року.

Однак, ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року відсутня, що підтверджується актом Новоархангелсьького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року.

Вказана ухвала також відсутня в копіях апеляційної скарги для інших учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 липня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту шлюбних відносин,
27.06.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.
Керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту шлюбних відносин.
Призначити судове засідання на 26 липня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
єдиний унікальний номер справи 531/800/19
номер провадження 2/531/298/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання учасники справи, які повідомлені належним чином, не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

З Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 08-15 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя