overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Судовий розгляд справи призначено на 15 липня 2019 року.

04 липня 2019 року відповідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 114 від 04 липня 2019 року цивільна справа № 236/3002/18 (провадження № 2/236/25/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи. Тому, є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу № 236/3002/18 (провадження № 2/236/25/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№606/1599/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
05 липня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради, третя особа: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дарахівської сільської ради, третя особа: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради, третя особа: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 23 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/345/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Дружківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 договору дарування від 11 серпня 1993 року, який укладений в державній нотаріальній конторі м. Дружківка, в якому помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » та по батькові « ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 21.06.2019 року заяву залишено без руху.

Для виправлення зазначених недоліків заявнику надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 29.06.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.07.2019 року вимоги ухвали від 21.06.2019 року у визначений строк заявником не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконала вимоги ухвали, недоліки не усунула, суд вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 08.07.2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова
єдиний унікальний номер справи 546/649/19
номер провадження 2-н/546/65/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 526, 629 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили - __________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №766/9310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту користування житловим приміщенням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 14.06.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 19.06.2019 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 19.06.2019 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 22.06.2019 р., з врахуванням вихідних днів до 24.06.2019 р.

Станом на 05.07.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 750/7719/19
Провадження № 2/750/1861/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської міської ради (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.08.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_8 .

Витребувати з Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_9 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 570/2823/19
Номер провадження 2-н/570/127/2019
У х в а л а

03 липня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.161-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним у статті 163 ЦПК України, що стосуються форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені представника, що діє за довіреністю ОСОБА_3 . Однак докази, на підтвердження повноважень останньої, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не долучено довіреність, як це передбачено п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України. Заявником долучено до заяви копію довіреності, яка не засвідчена у встановленому законом порядку для подачі письмових доказів, згідно положень ст.95 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме подати докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 156/992/17

провадження № 61-45223 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 03вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Іваничівська державна нотаріальна контора, про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та переведення прав і обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року у вказаній вище справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду заявник звернулася із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 329,60 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 329,60 грн (три тисячі триста двадцять дев`ять гривень) 60 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 02 жовтня 2018 року № ПН347 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 591/617/16-ц Провадження № 2-п/591/72/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2016 року по справі №591/617/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп..

Відповідачка ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вказана норма закону не звільняє від сплати судового збору відповідачів у випадку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

А тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. ст. 185, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Номер провадження 2/754/5594/19
Справа № 754/6432/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було передано на розгляд за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі від 19.06.2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21.08.2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 20.08.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська