Постанова

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 712/7280/17

провадження № 61-34329св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Коваль Олексій Євгенійович,

відповідач - Черкаський політехнічний технікум,

представники відповідача: Капля Анатолій Тимофійович, Король Лариса Олександрівна, Дученко Юрій Миколайович, Рибій Володимир Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Черкаського політехнічного технікуму на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Пироженко С. А. від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М. від 21 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Черкаського політехнічного технікуму, у якому просив скасувати наказ директора Черкаського політехнічного технікуму від 13 березня 2017 року № 26 від про застосування до нього дисциплінарного стягнення - догани.

Позов мотивовано тим, що з 1998 року ОСОБА_1 є викладачем Черкаського політехнічного технікуму.

13 березня 2017 року наказом директора Черкаського політехнічного технікуму № 26 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за грубе порушення вимог «Правил призначення академічних стипендій у Черкаському політехнічному технікуму за ІІ семестр 2016-2017 н. р.», затверджених педагогічною радою ЧПТ 15 лютого 2017 року, протоколом № 5.

ОСОБА_1 вказував, що жодних дисциплінарних проступків, зазначених в наказі, не вчиняв, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилаючись на те, що догану позивачу оголошено з особистих мотивів директора технікуму, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року позов задоволено. Визнано наказ директора Черкаського політехнічного технікуму від 13 березня 2017 року № 26 «Про оголошення догани» викладачу ОСОБА_1 протиправним та скасовано його. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено процедуру його накладення у зв`язку з невитребуванням у ОСОБА_1 письмового пояснення. Крім того, відповідачем належним чином не перевірено і не доведено факту вчинення позивачем порушення трудової дисципліни.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу Черкаського політехнічного технікуму відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року Черкаський політехнічний технікум подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст заперечень касаційної скарги

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

У грудні 2017 року Черкаський політехнічний технікум надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додаткові пояснення до поданої у листопаді 2017 року касаційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 712/7280/17 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій помилково не враховано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 було невиконання остатнім посадових обов`язків, а оголошення догани з посиланням на порушення пунктів посадової інструкції не суперечить положенням КЗпП України. У описовій частині оскаржуваного наказу зазначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та нормативне посилання. У визначений статтею 149 КЗпП України строк позивач був ознайомлений з наказом.

У додаткових поясненнях Черкаський політехнічний технікум посилається на особливості роботи позивача в педагогічному середовищі, його негативний вплив на навчально-виховний процес, що вказує на бездіяльність педагогічного працівника. Розроблення ОСОБА_1 критеріїв оцінювання після оголошення йому догани свідчить про те, що останній розумів наслідки бездіяльності та можливість його подальшого звільнення відповідачем.

Короткий зміст вимог заперечень на касаційну скаргу

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на дотримання ним посадової інструкції викладача, виконання посадових обов`язків чесно, сумлінно та своєчасно.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що з лютого 1998 року ОСОБА_1 працює в Черкаському політехнічному технікумі на посаді викладача дисциплін професійно-практичної підготовки.

Наказом від 13 березня 2017 року № 26, виданим директором Черкаського політехнічного технікуму, до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за грубе порушення вимог діючих нормативних документів, що регламентують освітню діяльність в технікумі.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 не розробив у встановлені терміни критерії оцінювання навчальних досягнень студентів спеціальностей «Обслуговування верстатів з програмним управлінням і робото технічних комплексів» та «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд» з дисциплін, які він викладає, чим грубо порушив вимоги «Правил призначення академічних стипендій у Черкаському політехнічному технікумі за ІІ семестр 2016-2017 н.р.», затверджених педагогічною радою ЧПТ 15 лютого 2017 року, протоколом № 5, та погоджених головою студентського самоврядування і головою профспілкового активу студентів, чим поставив під загрозу об`єктивність і прозорість формування рейтингів, відповідно до яких студентам будуть призначатися і виплачуватися академічні стипендії.

Відповідно до п. 1. 5 Посадової інструкції викладача Черкаського політехнічного технікуму, затвердженої 28 серпня 2014 року, у своїй діяльності викладач керується Конституцією і законами України, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, наказами та інструктивними листами Міністерства освіти і науки, Статутом і локальними правовими актами технікуму, в тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, рішеннями педагогічної ради та відповідної циклової комісії.

З протоколу № 6 засідання циклової комісії електромеханічних дисциплін від 07 лютого 2017 року вбачається про розгляд питання щодо затвердження рейтингових показників дисциплін, які вивчаються в ІІ семестрі 2016-2017 навчального року. Протоколом відмічено, що викладач ОСОБА_1 не представив рейтингових показників дисциплін, які викладаються ним в групах ОВ-3 та ОВ-4, мотивуючи тим, що достатньо оцінок по «5» бальній системі.

Будь-які накази і розпорядження щодо терміну розробки критеріїв оцінювання керівництвом технікуму не видавалися.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 розробив критерії, затверджені рішенням циклової комісії електротехнічних дисциплін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій врахували, що термінів надання розробки критеріїв оцінювання у Черкаському політехнічному технікумі встановлено не було, а в «Правилах призначення академічних стипендій у Черкаському політехнічному технікумі за ІІ семестр 2016-2017 н.р» не вказано будь-які обов`язки, які покладаються на позивача по складанню критеріїв оцінювання навчальних досягнень, у зв`язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про відсутність провини ОСОБА_1 , що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Черкаського політехнічного технікуму від 13 березня 2017 року № 26 «Про оголошення догани» викладачу ОСОБА_1 .

Оскільки у бездіяльності позивача не встановлено провини, доводи касаційної скарги щодо відповідності оскаржуваного наказу вимогам КЗпП України та дотримання відповідачем вказаних норм під час оголошення позивачу догани є безпідставними.

Доводи щодо особливостей роботи ОСОБА_1 у педагогічному середовищі не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Черкаського політехнічного технікуму залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов