Справа № 308/8867/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року, постановлену суддею Сідей Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи у справі за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 . На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи дійсно між земельною ділянкою № АДРЕСА_1 на якій розміщена будівля Іршавського районного суду Закарпатської області та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 «а», яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 збудовано бетонну огорожу, які її розміри та параметри?

2. Чи можливий прохід до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 «а», яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ? Якщо не можливий то що цьому перешкоджає?

3. Чи відповідає будівництво стіни будівельним нормам та правилам забудови земельної ділянки?

4. У який спосіб можливий прохід до земельної ділянки АДРЕСА_2 «а» по АДРЕСА_2 . Іршава, на якій розташована адвокатська контора ОСОБА_1 до встановлення огорожі між земельною ділянкою Іршавського районного суду та земельною ділянкою, на якій розташована будівля адвокатської контори?

5. У який спосіб технічно можливо усунути перешкоди адвокату Микита М.Ф. у користуванні земельною ділянкою та адвокатською конторою за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка № 25 «а» Закарпатської області?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Територіальне управління Державної судової адміністрація України в Закарпатській області подало на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: призначення даної інженерно-технічної експертизи суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України; судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини необхідно встановити, крім тих, які вже пройшли державну будівельну експертизу, або мотивувати в чому висновок державної експертизи викликає сумніви щодо його правильності, і, у разі виявлення суперечностей, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, порушувати питання про призначення повторної чи додаткової експертизи; в порушення ч.3 ст.103 ЦПК України суд прийняв рішення про призначення експертизи у відсутності представник ТУ ДСА України в Закарпатській області, чим апелянта позбавлено можливості права обрання експертної установи за взаємною згодою, не надано сторонам строк для досягнення такої згоди та позбавлено можливості сформулювати свої питання; призначення експертизи потягло за собою зупинення провадження у справі, хоча наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у даній справі інженерно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує на необхідність проведення інженерно-технічної експертизи у даній справі, оскільки тільки висновок спеціаліста у галузі земельних та будівельних відносин може вказати чи встановлення огорожі порушено будівельні норми та правила забудови земельної ділянки, перевірити законність побудови спірної огорожі та чи мають місце перешкоди у користуванні позивачем адвокатською конторою.

Предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні та володінні майном - адвокатською конторою, яка розташована за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 25-А та земельною ділянкою розміром 0,0074 га, що передана ОСОБА_1 22.09.1998 року у постійне користування на підставі державного акту серії ЗКОО5 НОМЕР_1 та призначена для будівництва і обслуговування адвокатської контори, що знаходиться по тій же адресі шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати огорожу, якою перекрито позивачу доступ до адвокатської контори та земельної ділянки.

Виходячи зі змісту заявлених позивачем позовних вимог, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері земельних та будівельних відносин.

Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідних підстав для призначення інженерно-технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на обґрунтування та предмет позовних вимог, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначення у справі інженерно-технічної експертизи відповідає характеру спірних правовідносин і дасть змогу довести або спростувати обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог та встановити обставини справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За таких обставин, призначення інженерно-технічної експертизи сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що інша сторона була позбавлена можливості права обрання експертної установи за взаємною згодою та позбавлена можливості сформулювати свої питання також не беруться до уваги з огляду на наступне.

Так, з журналу судового засідання від 30.01.2019 року вбачається, що суд констатуючи той факт, що клопотання про призначення експертизи не було надіслано сторонам оголосив перерву по справі до 06.02.2019 року для належного направлення копії клопотання учасникам процесу, що свідчить про те, що судом було надано апелянту можливість права обрання експертної установи за взаємною згодою та реалізації права щодо формулювання своїх питань експерту. Однак, відповідач не направив до суду жодних питань, які необхідно поставити експерту та не зазначив, яку на його думку необхідно обрати експертну установу для призначення експертизи, тобто не реалізував надані йому процесуальні права.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій ( ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: