overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №750/4891/19
Провадження №2/751/1034/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

19.06.2019 року з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. (а.с. 35-36)

Заслухавши думку позивача та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу по суті на 22 липня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 272/541/19
Провадження № 2/272/367/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 липня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/541/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являлася, в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/541/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 625/61/19
Провадження № 2/625/44/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шляхівського старостинського округу Коломацької селищної ради Харківської області, Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шляхівського старостинського округу Коломацького району Харківської області, Коломацької районної державної адміністрації в Харківській області про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шляхівського старостинського округу Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька РДА Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.05.2019 на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана позовна заява від ОСОБА_1 до Шляхівського старостинського округу Коломацького району Харківської області, Коломацької районної державної адміністрації в Харківській області про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом, який ухвалою Коломацького районного суду Харківської області прийнято до спільного розгляду.

27.06.2019 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, крім того від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони зазначили, що не заперечують проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівського старостинського округу Коломацького району Харківської області, Коломацької районної державної адміністрації в Харківській області про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Центр надання адміністративних послуг пор реєстрацію на житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Центр надання адміністративних послуг пор реєстрацію на житлову площу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Центр надання адміністративних послуг пор реєстрацію на житлову площу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 01.08.2019 року на 08:20 годину.

Визначити відповідачу строк до 01.08.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/686/3818/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі-рвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2000 року Требуховецькою сільською радою Лети-чівського району Хмельницької області, актовий запис № 1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось через різні погля-ди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги, сторони разом не проживають з початку 2019 року.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, підтри-мує вимоги позову та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сто-рони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2000 року Требуховецькою сільською радою Летичів-ського району Хмельницької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (іден-тифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_1 ) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1528/18
Провадження № 2/280/229/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 , який діє і як представник позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощенному порядку з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростишівської міськради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростишівської міськради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 344/594/19
Провадження № 2/344/1754/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання довіреності від 04.12.2009 року за № 180 недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання довіреності від 04.12.2009 року за № 180 недійсною.

09.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяка Т.Ю. документів з нотаріальної справи, що знаходяться у нього в архіві, які пов`язані та стали підставою для посвідчення 04.12.2009 року за реєстровим номером 180, що мають значення для предмету розгляду цієї справи, а саме які стали підставою, є пов`язаними та були створені під час нотаріального посвідчення довіреності сторонами, у якому зазначається позивач ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд без його участі заявленого ним клопотання про витребування документів.

Відповідач не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати документи, про які клопоче позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяка Т.Ю. документи з нотаріальної справи, які пов`язані та стали підставою для посвідчення 04.12.2009 року за реєстровим номером 180, що мають значення для предмету розгляду цієї справи, а саме які стали підставою, є пов`язаними та були створені під час нотаріального посвідчення довіреності сторонами, у якому зазначається позивач ОСОБА_1

Витребувані документи слід надати суду не пізніше 25.03.2019 року (судове засідання у справі призначено на 30.09.2019 року о 15 год. 20 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 201/7173/19
Номер провадження 2-с/201/11/2019
УХВАЛА

11 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 10 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 12 977,64 гривень з Казенного підприємства «Південукргеологія», -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 червня 2019 року видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 10 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 12 977,64 гривень з Казенного підприємства «Південукргеологія».

КП «Південукргеологія» 10 липня 2019 року звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2019 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, оскільки сума боргу за даними підприємства суттєво відрізняється від зазначеної стягувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 24 червня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2019 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 10 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 12 977,64 гривень з Казенного підприємства «Південукргеологія» скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
233 Справа № 233/4108/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

В позовній заяві позивач не зазначає прізвище, яким би вона бажала іменуватися після розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачу слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням прізвища, яким вона бажає іменуватися після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/468/19
Провадження № 2/376/468/2019
(вступна та резолютивна частини)
"12" липня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Коваленка О.М.,
при секретарі - Ткаченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 645/4353/19
Провадження № 2-о/645/162/19

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 липня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ Луганської області.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 12 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя