Провадження № 2-зз/200/32/19
У Х В А Л А

«17» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову, а саме до вирішення спору по суті заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження наступного майна: автомобіля Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 , мотоциклу YAMAXA, державний номер НОМЕР_2 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю в період з 2001 р. по 01.07.2006 р., визнання спільним сумісним майном домоволодіння АДРЕСА_1 та його поділ а також поділу майна, а саме: столярку (сходи, двері 7 шт., броньовані- 3 шт), морозильну камеру, шафу-купе, кухню на замовлення, холодильник «Самсунг», витяжку, газову поверхню та духову шафу «Сименс», посудомийну машину, мийку, змішувач, шкіряні меблі (диван і 2 крісла), кухонний гарнітур (стіл і стула), портьєри, пральну та сушильну машинки, сантехніку ( душова кабіна, умивальник, унітаз), газовий котел Вайланд, штори, спальний гарнітур, люстри та 2 бра, штори у спальні, ванну кімнату на 2 поверсі (біде, унітаз, шафа, джакузі, дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе, диван), телевізор «Самсунг», телевізор «Соні», кондиціонер - 4 шт., озеленення.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження у справі закрито в зв`язку з затвердженням мирової угоди.

15 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладене ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, в частині, що стосується мотоцикла YAMAXA, державний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з необхідністю отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при винесенні ухвали від 03.04.2018 року про закриття провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.12.2016 року, скасовані не були, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі № 200/21859/16-ц а саме: щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження мотоциклу YAMAXA, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску