ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/13777/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/813/338/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у складі судді Бабакова В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого йому надано кредит в сумі 46000 доларів США строком до 01 лютого 2038 року, зі сплатою процентів згідно договору та додаткової угоди.

Станом на 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 не виконував умови погашення кредиту, а тому заборгованість складає 30653,31 доларів США. та пеня у розміру 7008,83 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань 01 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанком» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та 03 лютого 2015 року додаткова угода № 1 до нього.

Згідно з умовами договору поруки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором у вищевказаної сум ( т.1 а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_1 первісний позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Зазначив, що на теперішній час істотно змінилися обставини, в разі щоб він передбачив ці обставини то не укладав вказаний кредитний договір. На теперішній час він втратив роботу, його дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує допомогу на дитину, будь - яких інших джерел доходу не має, в зв`язку з кризою змінився курс долара США з 5,5 грн. до 27 грн. за один долар США. Тому він просив суд розірвати кредитний договір (т.1 а.с.92).

Представник позивача підтримав позов, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року первісний та зустрічний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 28638,53 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі: прострочена заборгованість у розмірі 526,40 доларів США за строк з 11 січня 2016 року по 19 вересня 2016 року;

- 2014,78 доларів США заборгованість по процентах, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1788,55 доларів США за строк з 01 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року;

- 1577,64 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27 листопада 2015 року по 25 серпня 2016 року;

- 5431,19 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27 листопада 2015 року по 25 серпня 2016 року, а всього 37662,14 доларів США.

Вирішено питання про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судового збору в розмірі 12 014 грн. 44 коп.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано договір споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (т.1 а.с.105).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що :

- пункт 7.13 кредитного договорусвідчить про те, що всі умови кредитного договору позичальнику цілком зрозумілі і він вважав їх справедливими по відношенню до нього;

- перед підписанням кредитного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- споживач мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору без пояснення причин, перебіг даного строку розпочинався з моменту вручення споживачеві примірника укладеного договору, однак цього позивачем зроблено не було;

- укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони прийняли на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення кредитного договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що така міна не настане (а.с.112-118).

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників не надійшов.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну сторони по справі з ПАТ «Укрсиббанк» на TOB «ФІНСТРІМ».

У клопотанні він посилається на те, що між ОСОБА_1 та TOB «ФІНСТРІМ» 30 травня 2018 року укладений договору Комісії № 30/05 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення.

Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_1 доручив ТОВ «ФІНСТРІМ» придбати від свого імені права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року, заборгованість за яким присуджено стягнути з ОСОБА_1

Після придбання цього права вимоги у ПАТ «Укрсиббанк», TOB «ФІНСТРІМ» повинно передати придбане право вимоги ОСОБА_1 , таким чином, щоб боржник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 став кредитором ОСОБА_1 , тобто боржник та кредитор співпали в одної особі, та зобов`язання припинилося би.

Зазначив, що TOB «ФІНСТРІМ» уклало с ПАТ «Укрсиббанк» договір факторингу № 30/05/3 від 30 травня 2018 року, згідно з яким TOB «ФІНСТРІМ» став кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року.

Іпотечний договір від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстром № 2019, який забезпечував виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором розірваний договором про розірвання іпотечного договору, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» 30 травня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстром з № 181. Обтяження предмету іпотеки припинено.

Посилався на те, що станом на день розгляду справи, ПАТ «Укрсиббанк» не є кредитором ОСОБА_1 , а його новим кредитором за кредитним договором від 01 лютого 2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом вказаного судового рішення, що оскаржується є TOB «ФІНСТРІМ».

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що 30 травня 2018 року право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було відступлено TOB «ФІНСТРІМ» .

В свою чергу, відповідно до вищезазначеного договору комісії TOB «ФІНСТРІМ» передав, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за договором про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та останнім.

Отже, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції наявний факт правонаступництва та заміни кредитора, а в подальшому є поєднання кредитора та боржника в одній особі.

Враховуючі викладене, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, колегія суддів залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 55, ст. 260,374 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони по справі з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» задовольнити.

Змінити сторону у цивільній справі № 523/13777/16 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства про розірвання договору кредиту, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» (, місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Антоновича,51, офіс 612).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді :