Справа № 496/2912/18
Провадження № 2/496/567/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 11407,30 грн. та судові витрати по справі, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 1411,92 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Одесаобленерго» постачає електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, на підставі відкритого на імя ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_2 (після проведення «Одесаобленерго» уніфікації номерів особових рахунків у червні 2018 року номер особового рахунку НОМЕР_2). 10.08.2017 року при проведені перевірки на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення персоналом АТ «Одесаобленерго» за вказаною адресою в присутності ОСОБА_2, доньки ОСОБА_1 було виявлено порушення зазначених Правил, а саме самовільне підключення до електромережі енергопостачальника АТ «Одесаобленерго» поза приладу обліку, про що працівниками РЕМ у присутності ОСОБА_2 10.08.2017 року було складено акт про порушення № 8000810. 28.08.2017 року відбулося засідання Біляївського РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН, на яке прибула ОСОБА_2 і повідомила, що її мати внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_1», пояснила, що вона має довіреність від матері і сама проживає за адресою виявлення правопорушення та споживає там електричну енергію. Після оголошення протоколу засідання ОСОБА_2 відмовилася від підпису у ньому та покинула приміщення Біляївського РЕМ. Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії, її загальна вартість склала 11407 грн. 30 коп. Крім того, з показань електролічильника №2211311 за особовим рахунком № НОМЕР_2, за період з серпня 2017 року по січень 2018 року споживачем спожито електричної енергії у розмірі 1119 кВт.год, що становить 1411,92 грн. 19.04.2018 року на адресу Біляївського РЕМ надійшов лист від ОСОБА_2, в якому вона просила списати заборгованість, що існує за квартирою АДРЕСА_1 та укласти з нею договір про надання послуг з електропостачання та опломбувати лічильник, на що Біляївським РЕМ було надано письмову відповідь №903 про відсутність підстав для списання боргу у звязку з відсутністю добровільної оплати та надано розяснення щодо документів, які необхідні для укладання договору між сторонами.

Сторони до судового засідання не зявилися, але представник позивача та відповідачки ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив, в якому просила в позовних вимогах АТ «Одесаобленерго» до неї та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11407,30 грн. відмовити, а в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відмовити частково на суму 658,56 грн. При цьому посилається на те, що позивачем не надано підтвердження існування фактичних договірних відноси, які б діяли на момент складання акту про порушення №8000810 від 10.08.2017 року, а сам акт складений з наступними порушеннями: не вказана потужність жодного з приладів, що описуються, а також їх сумарна потужність; жодних показників будь-яких вимірів електричних приборів в акті не вказано; в акті не заповнені всі графи та рядки, зокрема перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи, перелік обєктів або струмоприймачів, відключених від елетропостачання, а тому незрозуміло якими показниками керувався позивач, визначаючи суму заборгованості в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості. Крім того, в порушення п. 53 ПКЕЕН в матеріалах справи відсутній доказ щодо повідомлення споживача про засідання комісії, яке відбулося 28.08.2017 року, хоча в акті №8000810 від 10.08.2017 року і в Повідомленні засідання комісії призначене на 30.08.2017 року, а тому споживач був позбавлений можливості надати комісії свої пояснення та заперечення; розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000810 не містить необхідних посилань на пункти ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1411,92 грн. за період з серпня 2017 року по січень 2018 року зазначає, що за цей період по особовому рахунку № НОМЕР_2 було двічі сплачено на користь позивача заборгованість за фактично спожиту електричну енергію: у розмірі 411,60 грн. та 246,96 грн, а всього 658,56 грн., а тому вимога про стягнення 1411,92 грн. є необґрунтованою.

В свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому виклав свої заперечення на відзив та зазначив, що обставини зазначені у відзиві спростовуються: копією технічного паспорту однофазного розрахункового комплексу, копією акту пломбування від 29.03.2010 року, підписаних ОСОБА_2; копіями договорів укладених між позивачем та ОСОБА_2 про етапне погашення боргу за попередні складені акти про ППКЕЕН; копіями листів ОСОБА_2 на його адресу про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 та в її присутності була проведена перевірка. З пояснювальної записки ОСОБА_3 одного із трьох співробітників, якими складався акт про порушення ПКЕЕН, вбачається що ОСОБА_2 не дозволила детально обстежити кількість струмоприймачів, хоча ними було виявлено, що в коридорі квартири горіла лампочка, працював телевізор. На засідання комісії 28.08.2017 року до Біляївського РЕМ з розгляду Акту прибула ОСОБА_2 з довіреністю від своєї матері ОСОБА_4, яка після шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_1. Після оголошення рішення комісії ОСОБА_2 відмовилась отримувати протокол та залишила приміщення. Кошти у розмірі 411,60 грн. та 246,96 грн., сплачені за фактично спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_2 були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості по вказаному рахунку, а тому станом на 18.07.2018 року заборгованість продовжує складати 1411,92 грн. ОСОБА_2 у відзиві просила частково відмовити в позовних вимогах про стягнення з неї заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на суму 658,56 грн., що є фактичним погодженням ти визнанням в цілому існуючої заборгованості. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати послуг у повному обсязі, а тому вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в якому просила в позовних вимогах АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та неї про стягнення в солідарному порядку заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11407,30 грн. відмовити, а в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відмовити частково на суму 658,56 грн. з підстав, наведених у відзиві. Крім цього, посилається на те, що: копії технічного паспорту, акт опломбування, договори укладені між нею з АТ «Одесаобленерго» 09.03.2010 року, не можуть служити доказом існування фактичних договірних відносин між сторонами у 2017 році, так як були укладені ще у 2010 році. Крім того, договори про поетапне погашення заборгованості від 09.03.2010 року були укладені між ВАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_4, а підписані нібито ОСОБА_2 Проте доказів того, чи мала право ОСОБА_2 підписувати вказані угоди від імені ОСОБА_4, зокрема копії відповідної довіреності, позивачем не надано. Акт про порушення ПКЕЕН заповнений з порушеннями, а в обґрунтування своєї позиції позивач посилається на пояснювальну запису, яка не містить ані дати складання, ані необхідних реквізитів. Незрозуміло якими показниками керувався позивач, визначаючи суму заборгованості в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, адже не надано жодних доказів про потужність приладів, а з пояснювальної записки вбачається, що працівники РЕМ визначили дані лише візуально. Доказів надсилання другого примірника акту відповідачці, а також копій інших документів позивачем також не надано. Позивач також не надав доказів існування загальної суми заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2, а тому незрозуміло куди були зараховані сплачені позивачкою 658,56 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановлено, що АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить відкритий на імя ОСОБА_4 особовий рахунок № НОМЕР_2 (після проведення уніфікації особових рахунків АТ «Одесаобленерго» у червні 2018 року особовий рахунок НОМЕР_2).

16.02.2006 року ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_1», про що свідчить довідка ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.42).

10.08.2017 року працівниками Біляївського РЕМ за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2 була проведена перевірка, внаслідок якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника АТ «Одесаобленерго» поза приладу обліку (електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалась, прилад обліку відключений, живлення проходить минаючи прилад обліку на післяобліковому авоматичному вимикачі), про що було складено акт про порушення № 8000810 (а.с.10-11). У вказаному актів графі «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» зазначено, що немає можливості переписати електроприймачі. Дозволена потужність споживання відповідно до договору 3 кВт. Є відповідна схема безоблікового підключення та фототаблиця. (а.с. 12,13)

Засідання комісії з розгляду вказаного акта було призначено на 30.08.2017 року, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.14), про те воно відбулося 28.08.2017 року оскільки до Біляївського РЕМ зявилась ОСОБА_2 надавши довіреність від споживача ОСОБА_1 (а.с. 18-20), в присутності якої було відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН.

Відповідно протоколу №82 від 28.08.2017 року засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН складеного на підставі акту про порушення № 8000810 від 10.08.2017 року кількість недоврахованої спожитої електроенергії склала 7247 кВт, що становить 11407,30 грн. (а.с.16).

Вказаний протокол комісії оскаржений не був.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 про те, що йому не зрозуміло чим керувався позивач, складаючи розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи є відповідний розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000810 (а.с. 16), іншого розрахунку, який би спростовував наданий позивачем рахунок, відповідачами суду не надані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, суд вважає, що у АТ «Одесаобленерго» виникло право вимагати повернення безпідставного збагачення від ОСОБА_1 на імя якої відкрито особовий рахунок та яка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, а тому саме вона зобовязана, повернути безпідставно набуте або збережене майно потерпілому - позивачу. При цьому повернення безпідставно набутого майна, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами Правил та Методики.

В позові до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона не є власником вказаної квартири та відповідно і споживачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Крім того, згідно розрахунку суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, кількість спожитої електричної енергії складає 1119 кВт. год, вартістю 1411,92 грн. (а.с.36).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що споживач ОСОБА_1 отримала електричну енергію, про те, не сплатила її вартість, а тому суд вважає можливим стягнути з неї вказану заборгованість.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 про те, що нею було сплачено на рахунок АТ «Одесаобленерго» 15.12.2017 року та 11.01.2018 року 411,60 грн. та 246,96 грн., а всього 658,56 грн. в якості саме цієї заборгованості суд не приймає, оскільки у ОСОБА_2 є зобовязання перед позивачем відповідно до рішень Біляївського районного суду про стягнення збитків з судовим збором від 17 листопада 2008 року, 08 грудня 2011 року та 20 грудня 2011 року у розмірі 3277 грн. 51 коп.; 2430 грн. 63 коп.; 1005 грн. 67 коп. (а.с. 26-29).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 714, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану та спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго», яке розташоване за адресою: вул. М. Боровського, 28Б, м. Одеса, , на р/р НОМЕР_4, Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , збитки за необліковану електричну енергію у розмірі 11407,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго», яке розташоване за адресою: вул. М. Боровського, 28Б, м. Одеса, , на р/р НОМЕР_4, Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1411,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго», яке розташоване за адресою: вул. М. Боровського, 28Б, м. Одеса, , на р/р НОМЕР_5, ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, судовий збір у розмірі 1762 грн.

Акціонерного товариству «Одесаобленерго» в позові до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра