Справа № 500/4268/17
Провадження № 2/500/126/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Наталії Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав до суду заяву про відвід головуючому судді Банніковій Н.В., обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку з відсутністю належних доказів, 27.11.2018 року, ним було заявлено клопотання про витребування від Банка доказів, які б підтвердили наявність підписаних тарифів, умов та правил, доказів видачі кредитної картки, строків дії кредитної картки, доказів встановленої процентної ставки та інших умов, необхідних для об`єктивного вирішення спору. Натомість суд відмовив у задоволенні клопотання, що, як на його думку, позбавило його права надати необхідні докази. Такі дії викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заявляє відвід головуючому судді Банніковій Н.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід через відсутність підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, обґрунтованість якого, з точки зору суду, доведено не було (а.с.122, 164).

Крім того, Ухвалою суду від 02.04.2019 р. судом було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.173, 181).

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.

Керуючись ст. 36, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, заявленого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова