Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/453/17

провадження № 61-1739ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа», яка підписана представником Зубко Анастасією Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа», треті особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа» (далі - ТОВ «Пенсіон-Юа», товариство) засобами поштового зв`язку 01 квітня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахування вихідних та святкових днів) було 21 січня 2019 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, особа, яка подає касаційну скаргу, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що: 11 січня 2019 року ТОВ «Пенсіон-Юа» через члена правління ОСОБА_5 зверталось до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак, незважаючи на те, що пунктом 3.7 статуту товариства, передбачено, що кожен член правління має право представляти товариство в усіх правових діях, ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Пенсіон-Юа» було повернуто. Вказану ухвалу ТОВ «Пенсіон-Юа» отримало 09 березня 2019 року, про що свідчить інформація з сайту ПАТ «Укрпошта». Тому строк для повторного подання касаційної скарги пропущено з поважних причин.

Однак, ТОВ «Пенсіон-Юа» не обґрунтовувало, чому воно було позбавлене можливості подати належним чином оформлену касаційну скаргу, підписану особою, яка мала право її підписувати, з наданням відповідних документів, що посвідчують її повноваження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року вказані ТОВ «Пенсіон-Юа» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, у травні 2019 року подано заяву, у якій зазначено, що попередню касаційну скаргу було підписано членом правління та на підтвердження його повноважень до скарги було надано копію статуту. Також ТОВ «Пенсіон-Юа» зазначало, що право представництва також підтверджується і витягом з актуальними даними з комерційного реєстру. До заяви ТОВ «Пенсіон-Юа» додало ксерокопію витягу з актуальними даними з комерційного реєстру (Естонська Республіка) станом на 19 червня 2017 року.

Однак, ТОВ «Пенсіон-Юа» не вказувало чому воно було позбавлене можливості подати попередню касаційну скаргу з наданням відповідних документів, що посвідчують повноваження особи, яка її підписала, тобто документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 є членом правління ТОВ «Пенсіон-Юа» та те, що він дійсно мав право підписувати касаційну скаргу станом на дату звернення до Верховного Суду з попередньою касаційною скаргою, оскільки ксерокопія витягу з актуальними даними з комерційного реєстру (Естонська Республіка) була надана станом на 19 червня 2017 року, одна попередня касаційна скарга подана у січні 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року продовжено ТОВ «Пенсіон-Юа» строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2019 року.

У червні 2019 року ТОВ «Пенсіон-Юа» подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій вказало, що подало разом із попередньою касаційною скаргою документи, що посвідчують повноваження особи, яка її підписала, а саме: копію витягу із комерційного реєстру та статуту, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та квитанцією про відправлення першої касаційної скарги. А також зазначило, що вказані докази на підтвердження повноважень судом не було узято до уваги, а оскаржити ухвалу про повернення касаційної скарги неможливо. До заяви додано ксерокопії квитанції АТ «Укрпошта» від 11 січня 2019 року та опису вкладення у цінний лист Ф. 107, де відсутні відомості щодо витягу із комерційного реєстру, а лише зазначено серед найменування документів: касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання рішення, копії оскаржених рішень, статуту товариства та квитанцію про сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. ТОВ «Пенсіон-Юа» не обґрунтувало чому воно було позбавлене можливості подати попередню касаційну скаргу з наданням відповідних документів, що посвідчують повноваження особи, яка її підписала, тобто документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 є членом правління ТОВ «Пенсіон-Юа», а також того, що він дійсно мав право підписувати касаційну скаргу станом на дату звернення до Верховного Суду з попередньою касаційною скаргою.

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2019 року про повернення касаційної скарги свідчить, що на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти від імені ТОВ «Пенсіон-Юа» до касаційної скарги додано копію статуту ТОВ «Пенсіон-Юа», однак в указаному статуті відсутні положення про те, що ОСОБА_5 є членом правління ТОВ «Пенсіон-Юа» та уповноважений діяти від імені ТОВ «Пенсіон-Юа» в органах судової влади, зокрема, подавати касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Вказівка про те, що разом із попередньою касаційною скаргою було надано документи, що посвідчують повноваження особи, яка її підписала, зокрема, копію витягу із комерційного реєстру, не підтверджено жодними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ТОВ «Пенсіон-Юа» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування, і зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-Юа», треті особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат