overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/729/19
Справа: 484/1696/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2019 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відсутність сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою суду від 19.03.2019 року по справі № 484/1696/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано заочне рішення.

При складанні тексту ухвали було допущено технічні описки, а саме в резолютивній частині перший абзац викладено " Заяву ОСОБА_2 задоволити" замість " Заяву Акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк" задоволити"; по тексту Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" зазначено як Акціонерне товариство "Комерційний Банк"Привтбанк".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в ухвалі суду від 19.03.2019 року наявні зазначені описки, що носять технічний характер, у зв`язку з чим потребують виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2019 року (справа № 484/1696/18):

- в резолютивній частині перший абзац читати "Заяву Акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк";

- по тексту ухвали читати відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" замість Акціонерне товариство "Комерційний Банк"Привтбанк".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пр.№ 2/155/216/19
Справа № 155/1593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності.

Ухвалою від 15 березня 2019 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

01 липня 2019 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов від ТзОВ «Волинь-експерт» висновок №311/5 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити з викликом сторін в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 380/497/19

02 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Левенець Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у Київській області Сющук Анни Володимирівни у виконавчому провадженні № 55411873, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1002) на 18 липня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/127/1751/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамента патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07.06.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної Казначейської служби України.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача Аврамич ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 А.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамента патрульної поліції України до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамента патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті 05.09.2019 року об 11.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/2928/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., державний виконавець головного управління юстиції м. Одеса Крецул В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. завірені належним чином копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 31.10.2017р. за № 24138.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в матеріалах витребуваної справи можуть міститься докази, які на йог думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. завірені належним чином копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 31.10.2017р. за № 24138.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 640/9384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ КБ"Приват- Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19930,04 грн. та судових витрат у сумі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 30.05.2019 року та 04.07.2019 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 676/4068/19
Номер провадження 2/676/1785/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

04 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 31 липня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 127/8872/19
Провадження № 2-др/127/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сарафанюка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 . на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1 000 (одну тисячу) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 428/5135/18
Провадження №2/428/988/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа №408/6307/17-ц за позовом ОСОБА_1 , яка містила аналогічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», за результатами розгляду якої 23.04.2018р. Біловодським районним судом Луганської області було ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначене рішення Біловодського районного суду залишено без змін згідно постанови Луганського апеляційного суду від 29.10.2018р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи встановлені обставини, згідно з якими 29.10.2018р. набрало законної сили рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.04.2018р., ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 , 352-355 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №428/5135/18 (провадження №2/428/988/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 265/3915/19
Провадження № 2/265/1280/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 вересня 2019 року о 08-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 642/4368/19
Провадження № 2-н/642/953/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________