overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10175/19

Провадження № 2/638/3841/19

08.07.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, а саме просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №423 від 12.06.2019 року щодо затвердження висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради щодо підтвердження місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 , для її тимчасового виїзду за межі України.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року (головуючий суддя Цвіра Д. М.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (справа №638/9278/19).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова аналогічний позов до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо цього позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлені ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення

"04" липня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 04.07.2019 р. на 09 год. 00 хв. не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.07.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.09.2019 р. на 10 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 6/127/421/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №127/11093/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Однак, подана заява вказаним вимогам не відповідає. В заяві не наведено жодних самостійних обставин із зазначенням відповідних по ним доказів щодо втрати виконавчого листа, перебування його на примусовому виконанні та чи взагалі він був втрачений.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №127/11093/18 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 583/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц Олени Віталіївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц О.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц Олени Віталіївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника в судове засідання на 09 липня 2019 року о 13:30 год. без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження №55039097 по виконавчому листу №583/399/17 від 14.07.2017 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 372/2439/16-ц
Провадження № 2-14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа 372/2439/16-ц

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 15.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 577/3088/19
Провадження № 2-о/577/255/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного округу Майстренко Ірина Валеріївна (адреса: м.Конотоп, вул.Михайла Сусло, 21 А) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 25.07.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів пояснення (заперечення) на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснень (заперечень) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2054/18
Провадження №2/477/580/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.06.2007 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , особистий код платника податків НОМЕР_3 , паспортні дані НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.09.1998 року, заборгованість за договором позики від 14 червня 2018 року в загальній сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн., а також судові витрати в сумі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 08 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

05 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

представник заявника ОСОБА_1 .

боржника ОСОБА_2

представника боржників Матвєєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 466/7465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойт П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа №466/7465/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держгеокадасту у м.Львові, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ТзОВ «ОРДО ПЛЮС» про визнання недійсними та скасування рішень та позовом ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у м.Львові Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ТзОВ «ОРДО Плюс» про визнання недійсним та скасування рішень та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

за участю позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

за участю представників позивачів адвокатів Шумелди Р., Могінської Т.,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача адвоката Яшина В.Ю.,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держгеокадасту у м.Львові, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ТзОВ «ОРДО ПЛЮС» про визнання недійсними та скасування

рішень виконавчого комітету Брюховицької селищної Ради народних депутатів №138 від 07.05.1997 р. та Брюховицької селищної ради №127 від 26.10.2006р.; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_2 ; державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 за ОСОБА_2 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 19.07.2019 року.

Суддя П. С. Невойт
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 403/9692/12

провадження № 61-3168 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - міський комунальний заклад культури «Централізована система бібліотек для дітей», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» (далі - ТОВ «Артур-С») на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року відмовлено.

Визнано наведені ТОВ «Артур-С» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року неповажними.

Касаційну скаргу ТОВ «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року залишено без руху, запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу, зазначену у касаційній скарзі ТОВ «Артур-С».

Оскільки станом на 05 липня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ТОВ «Артур-С», підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 469/221/18
Провадження № 22-ц/812/1257/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2019 року на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина