справа № 631/184/18
провадження № 2/631/250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання - М`ячиної Ю.В.,

представника позивача - адвоката Мякоти Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву про відвід судді Тряновської Т.М. по справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року під головуванням судді Мащенко С.В. прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Строк повноважень судді Мащенко С.В. закінчився 06 серпня 2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2018 року за № 825 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи й згідно протоколуповторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року, цивільну справу з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/536/18) передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М.

Ухвалою від 15 листопада 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Трояновській Т.М. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що головуючий суддя Трояновська Т.М. 23 квітня 2019 року постановила ухвалу, якою відмовила відповідачу у заявленому ним клопотанні про призначення судової медичної - генетичної експертизи, під час вирішення якого позивач ОСОБА_2 була відсутня, а її представник - адвокат Мякота Т.М. не має відповідних повноважень для вирішення поставленого питання. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що головуючий суддя Трояновська Т.М. прямо та побічного зацікавлена у результаті розгляду справи, та на його думку, є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки остання знаходиться з адвокатом Мякотою Т.М. в довірчих відносинах.

Представник позивача - адвокат Мякота Т.М. висловила думку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно є необгрунованим та будь - яких підстав, передбачених приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України для відводу судді не має. Крім того, заяви про відвід судді може бути заявлені лише на початку розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд при вирішенні заяви про відвід виходить з наступного.

Приписами частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні та є підставою для відводу, встановлені положеннями статтей 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільнрого процесуального кодексу України.

Імперативними положеннями частини 5 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1 підставою для відводу судді є те, що остання постановила ухвалу від 23 квітня 2019 року відповідно до якої було відмовлено у клопотанні відповідача про призначення судової медичної - генетичної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішення відповідачем була подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду. Відповідно до ухвали постановленої 14 травня 2019 року Харківським апеляційним судом у складі судді Піддубним Р.М. цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що ухвали суду про відмову у призначенні експертизи не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Також, на думку відповідача підставою для відводу судді Трояновської Т.М. є те, що суддя нібито знаходиться у довірчих відносинах з представником позивача та прямо й побічного зацікавлена у розгляді справи про стягнення аліментів. Проте, будь - яких аргументів або доказів, які підтверджують наявність упередженості судді не наведено.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02, з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таким чином, незгода відповідача ОСОБА_1 з прийнятим процесуальним рішенням щодо відмови у призначенні експертизи не може свідчити про зацікавленість судді у розгляді справи, а також її упередженості, враховуючи наявні в матеріалах справи ухвали про задоволення інших клопотань, заявлених відповідачем, та бути підставою для відводу. Будь - яких інших мотивів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, відповідачем не наведено.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Приписами частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трояновськаої Т.М. слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статтей 33, 36, 37, 39, 40, 258 - 260, 352, 353, 357 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 631/184/18 (провадження № 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до вирішення заяви про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Т .М. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог частини 3 статті 40 та частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Трояновська