пр. № 6/759/721/19
ун. № 2-1624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Святошинського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі ун. № 2-1624/11 за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням умов договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» Гречка О.М. про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі ун. № 2-1624/11 за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням умов договору позики.

23 травня 2011 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено позов BAT XI «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь BAT XI «ЕНЕРГОПРОЕКТ» грошову суму у розмірі 770 000 (сімсот сімдесят тисяч) грн. (справа 2-1624/11, суддя Наборозняк М.І.).

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року набрало законної сили і є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, відповідно ст. 124 Конституції України.

На підставі вказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 13.02.2012 року № 2-1624/11.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання у строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час пред`явлення до виконання) до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою від 29.02.2012 року старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. відкрито виконавче провадження (ВП № 31480570) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою від 25.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 31480570 виконавче провадження було закінчено у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС (встановлено місце роботи боржника на території Чернігівської області).

23.05.2014 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ було повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1624/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43407440.

24.03.2015 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС (встановлено реєстрацію місця проживання боржника за новою адресою: АДРЕСА_1 ), виконавчий лист № 2-1624/11, виданий Святошинським районним судом м. Києва, було направлено до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Повторно виконавчий лист № 2-1624/11, виданий Святошинським районним судом м. Києва, до Святошинського РВ ДВС не пред`являвся.

BAT XI «ЕНЕРГОПРОЕКТ» про зазначені обставини у виконавчому провадженні повідомлено листом Святошинського РВ ДВС м. Києва від 09 листопада 2018 року із наданням завірених копій постанов про закінчення виконавчих проваджень, що були отримані 29.11.2018 року.

Разом із тим, з березня 2015 року з Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ BAT XI «ЕНЕРГОПРОЕКТ» не отримував жодної інформації щодо прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття провадження, вчинення інших виконавчих дій тощо.

З метою з`ясування стану примусового виконання судового рішення, у вересні 2018 року AT XI «Енергопроект» письмово звернулося до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням повідомити, чи надходив виконавчий лист, які рішення прийняті тощо, відповідь на вказане звернення заявнику надана не була.

З метою пошуку виконавчого документу, AT XI «Енергопроект» у грудні 2018 року повторно звернувся до Першого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУ юстиції в Одеській області з проханням надати інформацію та копії підтверджуючих документів.

30.01.2019 року № 27566 Перший Приморський ВДВС м. Одеса повідомив, що 20.04.2015 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-1624/11 від 13.02.2012 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 770 000 грн. Державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 30.01.2019 року, на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1624/11 від 13.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 770 000 грн.

Відповідно до листа Першого Приморського ВДВС м. Одеса, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня державний виконавець надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Тобто постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу мала бути повернута до відповідного відділу, з якого виконавчий документ надійшов до Першого Приморського ВДВС м. Одеса - до Святошинського РВ ДВС м. Київ.

Проте, з відповіді наданої Святошинським РВ ДВС м. Київ вбачається, що повторно виконавчий лист № 2-1624/11, виданий Святошинським районним судом м. Києва, до Святошинського РВ ДВС не пред`являвся.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-1624/11 від 13.02.2012 року, боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 , втрачено при пересилці до відділу ДВС, при обставинах, що не залежали від волі заявника. Рішення суду залишається не виконане у повному обсязі, а BAT XI «ЕНЕРГОПРОЕКТ» позбавлений можливості пред`явити його до виконання.

Тобто, виконавчий лист був пред`явлений BAT XI «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до виконання у межах строків, встановлених законом, систематично стягувачем направлялися відповідні запити про рух виконавчого провадження. Про втрату виконавчого листа стало відомо лише в лютому 2019 року після отримання відомостей із Першого Приморського ВДВС м. Одеса.

Відповідно до листа Святошинського РВ ДВС м. Київ виконавчий лист 1624/11 від 13.02.2012 року перебував на виконанні з 29.02.2012 року.

Тобто, виконавчий документ по справі № 2-1624/11 був пред`явлений стягувачем до виконання у строк, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ.

Позивачем у справі № 2-1624/11, та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні, було Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» з метою приведення діяльності акціонерного товариства, створеного до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом, рішенням загальних зборів від 12 серпня 2017 року прийнято рішення про затвердження Статуту товариства у новій редакції, які в тому числі передбачали зміну найменування акціонерного товариства з відкритого на публічне акціонерне товариство, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства. Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Харківський науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», про що 12 вересня 2017 року внесено запис про проведення державної реєстрації Публічного акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ».

Далі на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів від 19 квітня 2018 року відбулася зміна повного та скороченого найменування Стягувана. Так, відповідно до витягу від 04.05.2018 року № Департаментом реєстрації Харківської міської ради 03 травня 2018 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, у тому числі проведена державна реєстрація зміни повного найменування та скороченого найменування позивача.

Відповідно до витягу з Статуту Стягувана Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ XI «Енергопроект», що пов`язані із зміною типу товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства».

Тобто, Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», а згодом у Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ». Таким чином, заявник є належним.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, неявка заявника в судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Від представника Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Шеховцової В.С. 27.06.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.223 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обствин, суд приходить до висновку щодо розгляду заяви у відсутність сторін у справі та їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу слід задовольнити.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, виконавчий лист втрачений при пересилці Першим Приморським ВДВС м. Одеса на адресу Святошинського РВ ДВС м. Київ - відділу, з якого виконавчий документ надійшов до Першого Приморського ВДВС м. Одеса, а за відомостями Святошинського РВ ДВС м. Київ повторно не пред`являвся, є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним, на момент набрання рішення Святошинського районного суду м. Києва законної сили у справі № 2-1624/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено через втрату цього документу, з незалежних від стягувача причин, зазначені обставини не залежали і від волі заявника, і тому мають бути визнані судом поважними.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б. щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату та поновлення прощеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі ун. № 2-1624/11 за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням умов договору позики, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1624/11 за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 770 000, грн. у зв`язку із невиконанням умов договору позики.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-1624/11 за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 770 000, грн. у зв`язку із невиконанням умов договору позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.