overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши заяву заяву представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус М.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2019 р. по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року закрито провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури,

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року повернуту Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з державного бюджету 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 1762 00 коп., які було сплачено в УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО:851011, р/р.:0007, за квитанцією №258 від 05.07.2018 р., а саме: 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн..

До суду надійшла заява представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус М.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2019 р., а саме: не зазначено ідентифікаційний код позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 05.03.2019 р. в наступній редакції:

«Повернути Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () з державного бюджету 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., які було сплачено в УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО:851011, р/р.:0007, за квитанцією №258 від 05.07.2018 р., а саме: 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 645/565/19
Провадження № 2/645/875/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі : представника позивача ОСОБА_1 , відповідача Красюк О.В., представника відповідача Какосян ОСОБА_2 ., представника відповідача Шафоростової А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним відведення земельної ділянки у власність та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, де предметом спору є рішення державних органів про передачу у власність ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з непідсудністю даної справи Фрунзенському районному суду м.Харкова як адміністративному суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки в даному випадку позивач оспорює право власності іншої особи на спірну земельну ділянку, тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Крім того, відповідач не зазначив правові підстави залишення позову без розгляду, передбачені ст.257 ЦПК України, в разі його не підсудності суду, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2019 р. в частині щодо порушення правил підсудності - також ніким не оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 595/1021/19
У Х В А Л А

22.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, ОСОБА_2 щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, ОСОБА_2 щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Суддя Федорончук В.Б. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід у зв`язку з тим, що сторони є його односельчанами і він перебуває в приятельських стосунках з відповідачем ОСОБА_2 04 листопада 2013 року, 10 лютого 2014 року, 6 травня 2014 року та 2 жовтня 2015 року суддею Федорончуком В.Б. заявлялись самовідводи з аналогічних підстав у справах, в яких стороною був ОСОБА_2 , які були задоволені.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому приходить до висновку, що заяву судді Федорончука В.Б. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2-486/11
Провадження № 2-зз/761/56/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2019р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не додано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно надати суду копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/711/19
Провадження № 2-сз/175/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Лісняк А.І. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Лісняк А.І. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Міністерство інфраструктури України, 26-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), 19-й окремий мостовий загін ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №59 від 13 лютого 2019 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача, в такому випадку судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 369/2463/19
Провадження № 2/369/2198/19
18.06.2019 року 18 червня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Середенко Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку,
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 червня 2019 року.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/1023/18
Провадження № 2/209/118/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" липня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30425,13 гривень за кредитним договором № б/н від 12 липня 2010 року та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 04 липня 2019 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 05 серпня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 215/2862/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Бисової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на суму 7800,11 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 2530,54 грн., 3% річних у розмірі 499,07 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-15 год. 04.07.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2862/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на 10:15 год. 22.08.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 04 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 401/1794/15-ц КОПІЯ
Провадження № 4-с/401/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М.., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Давидова В.О. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 401/1794/15-ц, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обалсті 19.02.2018 року, щодо стягнення судових витрат в розмірі 9930 грн.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 447, 449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Давидова Віталія Олександровича

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину "04" червня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно оригіналу

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

31.05.2019
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 307/3541/14-ц

провадження № 61-4957ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, яка здана до відділу поштового зв`язку 05 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заяву мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу заявник отримала поштою наприкінці лютого 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/3541/14-ц за заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик