overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/57/18
Провадження № 2/629/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перестороніної Оксани Анатоліївни про витребування доказів в межах справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Перестороніна Оксана Анатоліївна подала клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи, оригіналу договору, роздруківки з розрахункового рахунку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вище викладене, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перестороніної Оксани Анатоліївни про витребування доказів в межах справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні:

- оригінал кредитної справи за договором кредиту б/н від 08.09.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ;

- оригінал договору, на підставі якого було відкрито розрахунковий рахунок ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , для обслуговування кредитних карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» для долучення до матеріалів справи роздруківку з розрахункового рахунку ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування кредитних карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_7 НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 за період з 13.08.2007 року по 31.10.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №: 653/2187/19
Провадження № 2/653/892/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.09.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 754/6461/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - представник відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У перерві між судовими засіданнями від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В):

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу легкового автомобіля BMV 740, 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 ;

-інформацію про те, ким саме та в якій сумі було 24.12.2013 р. внесено кошти на рахунок ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № К2НСАЕ00000016 (надати письмові докази).

Ухвала має бути виконана до 05.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/1041/19
У х в а л а

01 липня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

01.07.2019 року позивач куч О ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/3758/19
Провадження №2-н/751/543/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.03.2002 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 601 грн. 56 коп. (сім тисяч шістсот одну грн. 56 коп.) за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________________ 20___ року
Справа №521/6415/19
Провадження №2/521/2820/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2012 року у розмірі 23234,59 гривні та судові витрати у розмірі 1921,00 гривня.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач разом із позовною заявою надав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.07.19
йСправа № 304/193/19 Провадження № 2-сз/304/35/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника позивача Перечинської міської ради Погоріляка І.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 11 червня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради до приватного підприємства мале колективне підприємство «Земледар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області відділ у Перечинському районі про визнання державного акту виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. І.Франка на право колективної власності серії ЗК 0080008 від 17 січня 1995 р. недійсним в частині земельних ділянок закрито.

За подання до суду вищевказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн., що стверджується платіжними дорученнями №406 від 24 січня 2019 року та №430 від 08 лютого 2019 року.

Представник позивача Перечинської міської ради Погоріляка І.М. подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3842 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути Перечинській міській раді судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №406 від 24 січня 2019 року, та у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №430 від 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 727/6647/19
Провадження № 2/727/1268/19
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

04 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2019 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України.

03 липня 2019 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а також квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що належить повернути позивачці сплачений судовий збір згідно квитанції Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 128 від 05 червня 2019 року в сумі 789 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) гривень згідно квитанції Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 128 від 05 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/314/19

провадження № 22-ц/4809/1244/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними.

Направити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 липня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа №487/6361/17
Провадження №2/487/110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача Бевко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», третя особа ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКОПІК-Україна», ПП «ВІКІ» та третьої особи ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів.

Через канцелярію суду представник позивача надав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача по справі уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного, з метою встановлення всіх обставин справи для її всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залучити уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнка А.А. в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», третя особа ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів, в якості співвідповідача по справі уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича, (адреса: м. Київ, вул. Тарасівська, 9).

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі уповноваженій особі Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнку Андрію Анатолійовичу.

Роз`яснити співвідповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 127/8784/19
Провадження № 2/127/1250/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

спеціаліста ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України, з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціаліста Мельник Юлії Вікторівни 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень), номер рахунку: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09.07.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Головуючий суддя О.В.Ан