Справа № 298/1278/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Чучки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 27 березня 2019 року (у складі судді Лютянської М.С.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у вересні 2017 р.

Просила визнати недійсним із моменту укладення кредитний договір №014/4063/82/33376 від 02.07.2007 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) і ОСОБА_1

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 27 березня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про час і місце розгляду справи;

-27.03.2019 р. позивач перебувала на лікарняному, відтак існували об`єктивні причини неможливості бути присутньою у судовому засіданні;

-у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Банк просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали, необґрунтованості та безпідставності доводів апеляційної скарги.

Суд констатував, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке відбулося 27 березня 2019 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), позивач і її представник були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (адвокатові позивача) (а.с.161) та довідкою про доставку SMS, адресованою позивачу (а.с.163). Належить відмітити, що позивачем власноручно була заповнена заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (а.с.47).

Тобто, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, яке відбулося 27 березня 2019 р., сторона позивача на нього не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

На судове засідання, яке було призначено на 21 лютого 2019 р. (засідання, що передувало тому, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду) (а.с.158-159), позивач і її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручене ОСОБА_1 (а.с.154) та ОСОБА_3 (а.с.152). ОСОБА_1 також була повідомлена про час і місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення (а.с.151). Таким чином, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, яке відбулося 21 лютого 2019 р., сторона позивача на нього не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Довід апеляційної скарги про те, що 27.03.2019 р. позивач перебувала на лікарняному, відтак існували об`єктивні причини неможливості бути присутньою у судовому засіданні, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Позивач знала про судове засідання, яке відбулося 27 березня 2019 р. (на якому було вирішено залишити позов без розгляду) ще 21 лютого 2019 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с.163). Лікарняний позивачу було відкрито 26 березня 2019 р., що підтверджується листком непрацездатності (а.с.176), тобто за день до судового засідання.

Будучи завчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, позивач мала можливість (зворотного матеріалами справи не встановлено) повідомити про це суд і прохати перенести розгляд справи. Однак, цього зроблено не було. Тим паче представник позивача також був повідомлений про час і місце розгляду справи, але про причини своєї неявки також не повідомив суд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив повторність неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи та цілком законно залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Судді: