Номер провадження: 22-ц/813/1870/19
Номер справи місцевого суду: 513/1157/17,
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» - не з`явились,

переглянувши справу №513/1157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі, забезпечити доступ до земельної ділянки, про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 5 липня 2018 року у складі судді Бучацької А.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року у складі судді Бучацької А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 листопада 2017 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 як орендаря та голови правління ФГ «Агрохолдинг», вказав, що у жовтні 2007 року підписав договір оренди землі з ФГ «Агрохолдинг» строком на п`ять років, у вересні 2013 році строк договору закінчився, проте орендар продовжував користуватися землею та сплачувати орендну плату за договором 2007 року, не реагуючи на його вимоги щодо переукладення договору на нових умовах. Позивач зазначив, що у червні 2017 року подав електронний лист-заяву про закінчення сільськогосподарських робіт на ділянці НОМЕР_9 масиву НОМЕР_10, однак орендар продовжує користуватися землею. Позивач ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі з ФГ «Агрохолдинг», зобов`язати орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї, зобов`язати орендаря перерахувати виплачені з 2013 року суми з урахуванням інфляційних втрат та середньої вартості землі (т.1 а.с.1).

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.32).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача ФГ «Агрохолдинг 2007» (т.1 а.с.43).

Відповідач ОСОБА_2 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Відповідач ФГ «Агрохолдинг 2007» позов не визнав, зазначивши, що позовна заява не містить вимог щодо кожного з відповідачів; що позивачем не зазначено підставу для розірвання договору оренди землі; що від позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не надходило, тому строк дії договору було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах; що обумовлені договором орендні платежі сплачувались своєчасно та за бажанням ОСОБА_1 сплачувались у грошовому еквіваленті вартості зерна; що розмір орендної плати за оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення за 2014-2017 роки є значно більшим мінімального розміру орендної плати по Одеській області та не є меншим 3% від вартості землі; що проектів договорів у 2015-2017 роках від ОСОБА_1 господарство не отримувало, а направлений ФГ «Агрохолдинг 2007» ОСОБА_1 проект договору оренди землі від 10 вересня 2017 року останнім не підписано тощо (т.1 а.с.94-98).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 5 липня 2018 року позов задоволено частково; зобов`язано ФГ «Агрохолдинг 2007» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою площею 4,35 га, розташованою на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_10 , ділянка НОМЕР_9 , належною йому згідно Державного акту серія НОМЕР_3 , виданого на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 12 грудня 2003 року №795/А-2003; в задоволенні вимог до ФГ «Агрохолдинг 2007» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання виплатити борг з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 16929,90 грн. відмовлено; у задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ФГ «Агрохолдинг 2007» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (т.1 а.с.147-150).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду (т.1 а.с.159-160).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» на рішення суду (т.1 а.с.183-184).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року справу призначено до розгляду (т.1 а.с.201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення (т.1 а.с.236-237).

Додатковим рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року зобов`язано ФГ «Агрохолдинг 2007» виділити земельну ділянку площею 4,35 га, розташовану на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_10 , ділянка НОМЕР_9 , належну ОСОБА_1 , в натурі та забезпечити ОСОБА_1 доступ до ділянки (т.1 а.с.248-249).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року справу за апеляційними скаргами на рішення суду призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року справу за апеляційною скаргою на додаткове рішення призначено до розгляду.

В апеляційних скаргах на рішення та на додаткове рішення ОСОБА_1 просить рішення щодо відмови в задоволенні частини вимог та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог повністю (т.1 а.с.153-154, 255).

За змістом вимог апеляційних скарг ОСОБА_1 незаконність і необґрунтованість рішення та додаткового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у не застосуванні при вирішенні вимог про розірвання договору Законів України «Про оренду землі», «Про охорону земель», «Про оцінку земель України», у не прийнятті його попереджень у 2013, 2014 роках про закінчення терміну дії договору та надісланих ним проектів договорів; у не застосуванні при вирішення вимог про виділення земельної частки в натурі та забезпечення доступу до неї роз`яснень Держгеокадастру України; у не прийнятті до уваги того, що індексація орендної плати провадиться не залежно від зазначення про це в договорі оренди тощо.

В апеляційній скарзі на рішення ФГ «Агрохолдинг 2007» просить рішення суду в частині зобов`язання фермерського господарства усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою (т.1 а.с.165-167).

За змістом вимог апеляційної скарги ФГ «Агрохолдинг 2007» незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у вирішенні вимог, що не були заявлені.

В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду ФГ «Агрохолдинг 2007» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що договір оренди землі набрав чинності 29 вересня 2008 року та діяв до 29 вересня 2013 року; після закінчення строку, на який було укладено договір, ФГ «Агрохолдинг 2007» продовжував користуватися земельною ділянкою; протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення від ОСОБА_1 про заперечення у поновленні договору оренди землі не надходило, як наслідок, договір на час вирішення спору був дійсним, строк його дії закінчувався 29 вересня 2018 року, договір був продовжений на 5 років на тих самих умовах, за користування земельною ділянкою нараховувалась орендна плата, яку ОСОБА_1 отримував (т.1 а.с.189-191).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Саратською райдержадміністрацією Одеської області 10 лютого 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №24, ОСОБА_1 на підставі розпорядження Саратської райдержадміністрації Одеської області від 12 грудня 2003 року №795/А-2003 є власником земельної ділянки площею 4,35 га в межах згідно з планом, розташованої на території Кулевчанської сільської ради масив НОМЕР_10 ділянка НОМЕР_9 цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 (а.с.20-21).

Фермерське господарство «Агрохолдинг 2007» (ФГ «Агрохолдинг»), ідентифікаційний код юридичної особи 34505393, зареєстровано Саратською районною державною адміністрацією Одеської області 12 квітня 2007 року, має види діяльності: код КВЕД 01.11, код КВЕД 01.21, код КВЕД 01.61, код КВЕД 01.62, голова фермерського господарства ОСОБА_5 ; підписант з 4 травня 2012 року згідно статуту Братінов Ігнат Васильович, підписант з 17 травня 2012 року згідно статуту ОСОБА_6 , керівник з 7 лютого 2014 року згідно статуту ОСОБА_6 (а.с.175-177, 193-194).

Між ОСОБА_1 (орендодавець) (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та фермерським господарством «Агрохолдинг 2007» в особі голови ОСОБА_5 (орендар) (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) у 2007 році (число, місяць не зазначено) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4.35 га (рілля) сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Кулевчанської сільської ради. Договір зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 29 вересня 2008 року за №39 (а.с.4-5, 6).

За умовами Договору: договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8); орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі в розмірі 2 (дві) т зерна, в тому числі 1 (одна) т пшениці, 950 кг фуражного земна, 50 кг соняшника (п.9); обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції (10); орендна плата вноситься не пізніше 30 грудня поточного року (п.11); передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (п.12); розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі: зміни умов господарювання передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом (п.13); у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення (п.14); земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (п.15); цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (п.16); умови збереження стану об`єкта оренди - дотримання вимог протиерозійної організації території (п.17).

За умовами Договору: передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення; підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендодавця (п.18); після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21).

За умовами Договору: зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.36); дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; в інших випадках, передбачених законом (п.37); дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38); розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.39); договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43).

Згідно довідки ФГ «Агрохолдинг 2007» від 19 червня 2018 року №61 19 березня 2018 року ОСОБА_1 перераховано за оренду землі за 2017 рік грошові кошти в сумі 9761,00 грн. на наданий ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_11, що підтверджено випискою по картковому рахунку № НОМЕР_12 ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» (а.с.140, 141-143).

На підставі поданих учасниками справи доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ФГ «Агрохолдинг 2007» виникли договірні правовідносини оренди землі.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі з ФГ «Агрохолдинг», зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї, зобов`язання орендаря перерахувати виплачені з 2013 року суми з урахуванням інфляційних втрат та середньої вартості землі.

Відповідно до визначено статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особами, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, зокрема, зобов`язав ФГ «Агрохолдинг 2007» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою площею 4,35 га, розташованою на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_10 , ділянка НОМЕР_9 , належної йому згідно Державного акту серія НОМЕР_3 , виданого на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 12 грудня 2003 року №795/А-2003.

Рішення суду першої інстанції в цій частині суперечить принципу диспозитивності, так як вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою згідно поданої ним 27 листопада 2017 року позовної заяви не заявлялись, відтак, суд, зазначивши в резолютивній частині рішення висновок про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині висновку про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою підлягає скасуванню без висновку суду апеляційної інстанції по суті в силу положень статті 367 ЦПК України, так як такі вимоги позивачем заявлено не було.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Цивільний кодекс встановлює презумпцію свободи договірних зв`язків, яка закріплена в статті 627 ЦК України, у сенсі положень якої сторони самі визначають зміст договору, вибирають контрагентів; правовою основою договірних зв`язків є акти цивільного законодавства.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст.93 ЗК України).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.2 ст.792 ЦК України).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч.9 ст.93 ЗК України).

Таким спеціальними законодавством, до якого відсилає частина 2 статті 792 Цивільного кодексу України та частина 9 статті 93 Земельного кодексу України, є Закон України «Про оренду землі».

Виходячи з визначеної статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір оренди землі укладено між ОСОБА_1 та ФГ «Агрохолдинг 2007» в особі голови у 2007 році, договір зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 29 вересня 2008 року за №39. Договір як правочин є правомірним, так як його недійсність прямо не встановлена законом і такий договір не визнаний недійсним судом.

Виходячи з правомірності договору оренди землі, договірні відносини щодо оренди землі виникли між ОСОБА_1 та ФГ «Агрохолдинг 2007», відтак, належним відповідачем за вимогами, пов`язаними з орендою землі, є ФГ «Агрохолдинг 2007», а не ОСОБА_2 , так як останній не є стороною договору оренди та, як наслідок, орендарем у розумінні договірних відносин.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_2 не є стороною договірних відносин, пов`язаних з орендою землі.

За загальним правилом, визначеним статтею 651 ЦК України, якою врегульовано підстави для зімни або розірвання договору, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно положень статті 652 ЦК України, якою врегульовано зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вона змінилася настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Правовим наслідком розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин є розподіл судом між сторонами витрат, понесених у зв`язку з виконанням договору.

Правові наслідки розірвання договору врегульовано статтею 653 ЦК України, відповідно до частини 2 якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Припинення договору оренди землі його розірванням передбачено й Законом України «Про оренду землі», так, частиною 3 статті 31 даного закону визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Умовами укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Агрохолдинг 2007» Договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38); розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.39);

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 , з якою він звернувся до суду 27 листопада 2017 року, ним заявлено вимогу «про розірвання договору оренди з ФГ «Агрохолдинг 2007». Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду, то слід виходити з того, що згода сторін договору оренди на розірвання договору як така відсутня, відтак, для розірвання договору за рішенням суду при тому дострокового (розірвання договору завжди є достроковим) на вимогу ОСОБА_1 як однієї із сторін договору необхідно наявність законодавчо передбачених підстав для розірвання договору та дотримання порядку розірвання договору.

Позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди не містить ні зазначення підстав розірвання договору, ні обґрунтування.

Так, за загальним правилом розірвання договору за рішенням суду можливе у разі істотного порушення договору другою стороною (ч.2 ст.652 ЦК), але ОСОБА_1 не зазначає, яке саме порушення допустив ФГ «Агрохолдинг 2007», та не обґрунтовує, чому таке порушення стороною договору підпадає під поняття «істотне порушення договору». Розірвання договору за рішенням суду можливе й у разі істотної зміни обставин (ст.652 ЦК України), але ОСОБА_1 не зазначає, які ж саме зміни обставин мали місце, та не обґрунтовує, чому такі зміни є істотними, не доводить наявність сукупності певних умов, з огляду на які договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї сторони.

На виконання положень спеціального законодавства, яким є Закон України «Про оренду землі» (ст.32 Закону), ОСОБА_1 не зазначає, які саме передбачені статтею 25 цього Закону та пунктом 38 Договором оренди землі, зареєстрованим 29 вересня 2008 року, обов`язки порушено ФГ «Агрохолдинг 2007» як орендарем, не обґрунтовує, чому порушення обов`язків є підставою припинення договору оренди землі шляхом його розірвання тощо.

ОСОБА_1 констатує певні обставини, але на надає належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, на підставі яких підлягає встановленню судом наявність передбачених законом підстав для розірвання договору оренди землі. Таким чином, суд виходить з того, що вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Строк договору відноситься до істотних умовою договору, з досягнення згоди щодо яких пов`язується момент укладення договору.

Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агрохолдинг 2007», зареєстровано 29 вересня 2008 року. За умовами Договору договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8).

Тобто, виходячи з положень чинного законодавства та умов Договору оренди землі, Договір набрав чинності 29 вересня 2008 року та діяв до 29 вересня 2013 року.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1); у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення 29 вересня 2013 року строку, на який було укладено договір оренди землі, ФГ «Агрохолдинг 2007» як орендар продовжив користуватися земельною ділянкою, відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення ОСОБА_1 як орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі мала наслідком поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відтак, строк дії поновленого договору закінчився 29 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 не надано доказів повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі, надана в суді першої інстанції переписка з орендарем датована 2017 роком, при тому докази того, що ці листи отримані за призначенням, відсутні; орендну плату ОСОБА_1 отримав за 2017 рік включно; до суду з вимогами звернувся у листопаді 2017 року, при тому, заявивши вимогу про розірвання договору, тим самим підтвердив дію договору на час звернення до суду, так як розірвати можливо лише діючий договір достроково.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду та вирішення спору судом першої інстанції договір оренди землі діяв, відтак, підстави для задоволення вимог про «зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї» були відсутні.

Умовами Договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21). ФГ «Агрохолдинг 2007» посилається на припинення дії поновленого договору оренди 29 вересня 2018 року. Зважаючи на дане та спір з 2017 року в суді щодо відносин оренди, не повернення ОСОБА_1 після 29 вересня 2018 року земельної ділянки може мати наслідком відповідальність. Подій, які мали місце після 29 вересня 2018 року, мають іншу правову природу та не є предметом розгляду у даній справі.

Законом України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час реєстрації у 2008 році укладеного між ОСОБА_7 та ФГ «Агрохолдинг 2007» Договору оренди землі, передбачалось, що орендна плата - платіж який орендар вносив орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлювались за згодою сторін у договорі оренди; обчислення розміру орендної плати за землю здійснювалось з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачалось договором оренди (ст.21 Закону); орендна плата могла справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах (ч.1 ст.22 Закону); орендна плата за земельні ділянки, що перебували у власності фізичних та юридичних осіб, переглядались за згодою сторін (ч.2 ст.23 Закону).

Нині діюча редакція Закону України «Про оренду землі» не містить значних відмінностей у регулюванні орендної плати за землю. Так, статтею 22 Закону визначено, що орендна плата справляється у грошовій формі; за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі; розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Умовами Договору оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі в розмірі 2 (дві) т зерна, в тому числі 1 (одна) т пшениці, 950 кг фуражного земна, 50 кг соняшника (п.9); обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції (10); орендна плата вноситься не пізніше 30 грудня поточного року (п.11); передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (п.12); розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі: зміни умов господарювання передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом (п.13); у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення (п.14).

Таким чином, натуральну форму орендної плати, розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю ОСОБА_1 та ФГ Агрохолдинг 2007» як сторони договору встановили в Договорі оренди землі, зареєстрованому 29 вересня 2008 року, тобто форма орендної плати, розмір, умови і строки внесення орендної плати є такими, що встановлені за згодою сторін у договорі оренди. Ті ж сторони договору дійшли згоди, про обчислення розміру орендної плати за землю здійснюватиметься без урахування індексів інфляції.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що обчислення розміру орендної плати на землю підлягає здійсненню з урахуванням індексів інфляції незалежно від того, що зазначено в укладеному договорі оренди землі, не приймається з огляду на наступне.

Законом України «Про оренду землі» в статті 21 визначено, що обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Укладеним між ОСОБА_1 та ФГ «Агрохолдинг 2007» Договором оренди землі від 29 вересня 2008 року, поновленим 29 вересня 2013 року, форма орендної плати встановлена за згодою сторін натуральна (2 т зерна, в тому числі 1 т пшениці, 950 кг фуражного земна, 50 кг соняшника), як наслідок встановлено умовами підписаного сторонами договору, що обчислення розміру орендної плати за землю підлягає здійсненню без урахування індексів інфляції.

Натуральна форма орендної плати, відробіткова форма орендної плати є відмінними від грошової форми орендної плати, так як розрахунки щодо орендної плати здійснюються, зокрема, при натуральній формі орендної плати, наданням орендарем орендодавцю товарів (як правило зерна, сільськогосподарської продукції тощо), при відробітковій формі орендної плати наданням послуг орендодавцю, а не грошових коштів, як то передбачено при справлянні орендної плати у грошовому виразі. Обчислення розміру орендної плати за землю в грошовій формі орендної плати має здійснюватися з урахуванням індексів інфляції, так як мова йде про виплати грошима, яким притаманні інфляційні втрати. Що ж до товарів, які передаються орендодавцю при натуральній формі орендної плати, то на такі індекс інфляції не нараховується, так як зерно, продукція тощо не є грошовими коштами. При натуральній формі орендної оплати важливим є дотримання при розрахунку у натуральній формі відповідності грошового еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Тобто, передбачена в даному випадку договором оренди натуральна форма у розмірі 2 т зерна має однаковий розмір як то 2 т зерна, але різну вартість, виходячи з ринкових цін на дату внесення орендної плати, відтак, грошовий еквівалент вартості товарів при натуральній формі орендної плати є відповідним інфляційним втратам при грошовій формі орендної плати.

Та обставина, що ОСОБА_1 не зважаючи на те, що договором оренди встановлено орендну плату в натуральній формі, за власним бажанням та за згодою орендаря отримував не товар (2 т зерна), а грошові кошти, не надає йому право вимагати інфляційні втрати, бо у разі судового спору суд має виходити з договору, а не з іншої не оформленої в договір домовленості сторін.

Зміна орендної плати в установленому законом порядку проведена не була, відтак, слід виходити з розміру та умов орендної плати, встановлених за згодою сторін у Договорі оренди землі від 29 вересня 2008 року.

Згідно інформації про нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення від 1 січня 20018 року, розміщеної на сайті Держгеокадастру за посиланням «http://land.gov.ua/info/snformatsiia-pro-normatyvnu-hrosnovu-otsinku zemelsilskohospodarskoho-pryznachennia-01-01-2016», нормативна грошова оцінка ріллі та перелогів, зокрема, в Одеській області становила:

-в 2014 році - 18756,89 грн./га, 18756,89 х 4,35 х 3% = 2447,77 грн. - 3% від вартості земельної ділянки;

-в 2015 році - 23427,36 грн./га грн., 23427,36 х 4,35 х 3% = 3057,27 грн. - 3% від вартості земельної ділянки;

-в 2016 році - 28114,23 грн./га грн., 28114,23 х 4,35 х 3% = 3668,91 грн. - 3% від вартості земельної ділянки.

Згідно доводів ОСОБА_1 ним від ФГ «Агрохолдинг 2007» отримано у 2014 році 4200,00 грн., у 2015 році - 5400,00 грн., у 2016 році - 6600,00 грн. грошового еквіваленту вартості 2 т зерна за ринковими цінами, що майже як у двічі більше від мінімального розміру орендної плати по Одеській області (а.с.30).

За 2017 рік ОСОБА_1 від ФГ «Агрохолдинг 2007» отримано 9761,00 грн. грошового еквіваленту вартості 2 т зерна (а.с.140, 143).

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Питання строків внесення орендної плати, зміни орендної плати тощо не є предметом розгляду у даній справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Наявні в справі докази обставини, на які позивач посилається, не доводять. Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення, на додаткове рішення задовольнити частково.

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» на рішення задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 5 липня 2018 року, додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі, забезпечити доступ до земельної ділянки, про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков