УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1106/18

провадження № 61-10914ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Жуківським Миколою Миколайовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 вересня 2012 року у розмірі 48 723 грн 01 коп., яка складається з: 1 998 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 40 167 грн 89 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 760 грн заборгованості за пенею та комісією, 500 грн штрафу (фіксована частина), 2 296 грн 33 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Рахівського районного суду закарпатської області від 11 жовтня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 вересня 2012 року у розмірі 48 723 грн 01 коп., яка складається з наступного:

- 1 998 грн 79 коп. - заборгованість за кредитом;

- 40 167 грн 89 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 3 760 грн - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн - штраф (фіксована частина),

- 2 296 грн 33 коп. - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рахівського районного суду закарпатської області від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 вересня 2012 року у розмірі 46 163 грн 01 коп., з яких: 1 998 грн 79 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 40 167 грн 89 коп. - заборгованості по відсоткам; 1 200 грн пені; 500 грн - штраф (фіксована складова); 2 296 грн 33 коп. - штраф (процентна складова).

У задоволенні іншої частини позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Жуківським М. М., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 30 травня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Жуківський М. М. просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 48 723 грн 01 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 305/1106/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У поданій касаційній скарзі заявник посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга та наведені у ній аргументи дають підстави для висновку, що судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Жуківським Миколою Миколайовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області справу № 305/1106/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова