БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити щомісячний розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.09.2009р., до 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили й до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в зв`язку з народженням другої дитини за судовим наказом Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2019р. з нього на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, в зв`язку з чим загальний розмір стягуваних з нього аліментів становить 50% його заробітку, перевищує встановлену законом частку й з урахуванням його матеріального становища є неможливим.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, за правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 адресою свого місця проживання вказує АДРЕСА_1 , що відповідає місцю його реєстраційного обліку згідно паспортного документа.

Відповідно до довідок Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 05.06.2019р., Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 02.07.2019р. та Центрального міжрегіонального УДМС у м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 на території Борзнянського району Чернігівської області не зареєстрована, а місцем її реєстраційного обліку та проживання є АДРЕСА_2 .

Водночас, позовними вимогами ОСОБА_1 є саме зменшення розміру аліментів, що не відноситься до визначеного ч.1 ст.28 ЦПК України переліку підстав для альтернативної підсудності справ (не є стягненням аліментів, збільшенням розміру чи зміною способу їх стягнення).

Зміст позовної заяви та додані до неї документи не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), тобто до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець