Справа № 645/3985/17
Провадження № 6/645/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації половини вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.05.2019 надійшла вказана заява, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року, зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року суму 164856,50 грн. строком на один рік рівними частинами по 13738,04 грн.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя половину вартості автомобілю в сумі 51000 грн., вирішено питання щодо судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року змінено в частині суми стягнення. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя половину вартості автомобіля Honda CR-Vв сумі 164856,50 грн. витрати по сплаті судового збору 1648,56 грн. за подачу позову та 2472,84 грн. за подачу апеляційної скарги. Таким чином з нього було стягнуто більш ніж було отримано від продажу автомобіля. Спірний автомобіль був проданий ще за два роки до виникнення спору. Кошти, отримані за продаж автомобіля були витрачені на потреби родини. зокрема на утримання дитини. Наданий в обґрунтування ціни позову звіт про оцінку майна від 17.08.2017 року та визначена на його підставі сума компенсації не відповідає дійсній вартості проданого спірного автомобілю. Вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення врахувати зазначені обставини як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення, у тому числі його теперішній сімейний стан, майновий стан, наявність у нього інших утриманців, мати пенсійного віку, яка має захворювання та в зв`язку з цим призначено лікування та придбання ліків. ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, знайти роботу з більшою заробітною платою дуже важко. Крім того, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 25.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Важливо врахувати, що заборгованість за цим рішенням виникла в зв`язку з несвоєчасним поданням позивачкою виконавчого листа на виконання та виконавче провадження було відкрито лише 07.06.2018 року. Для сплати боргу по аліментам він змушений продавати частину своїх речей та займати гроші. Його мати пенсійного віку та отримує мінімальну пенсію і потребує його допомоги. В зв`язку з її станом здоров`я та скрутним майновим станом він надає своїй матері майнову допомогу. Перелічене свідчить про об`єктивні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення суми. Таким чином, виплата з розстроченням виконання судового рішення протягом року з дня ухвалення такого рішення є навіть більш швидким способом ніж стягнення половини заробітної плати.

В зв`язку з викладеним до суду було подано дану заяву.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2019 року справа була передана в провадження судді Бабкової Т.В.

На підставі рапорту судді Бабкової Т.В. та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019 року справа була передана в провадження судді Горпинич О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

26.06.2019 року до матеріалів справи від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких остання просила відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування зазначала, що обставини. наведені боржником, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При наданні розстрочення виконання рішення мають бути враховані інтереси стягувача. Боржник просить розстрочити виконання судового рішення зі сплати заборгованості у сумі 164856,50 грн., по 13738,04 грн., щомісячно протягом року. Боржник не визначив з яких доходів він планує проводити вказані виплати. Згідно доданої до заяви довідки, заробітна плата боржника складає 4300 грн. Також, на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року боржник має сплачувати щомісячно аліменти на дитину у розмірі 1/4 його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Боржник має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 33502 грн. Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам в сумі 40993,50 грн., стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 100% заборгованості по аліментам та додаткових витрат на дитину в сумі 4536 грн. Отже боржник допустив значну заборгованість за двома виконавчими провадженнями, за таких обставин в неї немає підстав вважати, що він буде щомісячно сплачувати суму розстрочення. У той же час боржник не позбавлений можливості виконати рішення суду за виконавчим листом, сплачуючи щомісячно суму боргу частинами, без встановлення розстрочення ухвалою суду, але з дати набрання рішенням законної сили боржник не здійснював жодного перерахування в рахунок сплати боргу. Боржник приховує від судового виконавця своє майно, а саме мотоцикл, який постановою приватного виконавця ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Також, боржник не надав доказів на підтвердження того, що його матір потребує матеріальної допомоги, довідка про розмір її пенсії до заяви не надана, у заві не має відомостей, що вона не працює, чи в неї відсутній дохід крім пенсії. Також ОСОБА_1 приховав від суду, що його матір має у власності автомобіль, 3-кімнатну ізольовану квартиру, в якій вона проживає сама та 2-кімнатну квартиру, яку вона отримала у дар від боржника, вказане майно остання може використовувати для отримання додаткового доходу. Також не надано доказів щодо наявності у матері боржника тяжкої хвороби. Доказів про утримання матері та надання їй матеріальної допомоги, про його фактичні витрати на лікування матері ОСОБА_1 не надав. На сьогоднішній день, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, виконання рішення може реально здійснено шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника. У той же час, звернення стягнення на заробітну плату боржника шляхом щомісячних відрахувань на підставі постанови приватного виконавця має стабільний та визначений характер, і тому відповідає її інтересам як стягувача. Також, ОСОБА_1 неправильно вказана сума боргу, відповідно, сума розстрочення, про яку він просить суд, розрахована ним неправильно. У такий спосіб, боржник намагається судовим рішенням про розстрочення виконання рішення суду зменшити суму свого боргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру, надійшла заява. в якій він просив задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду та слухати справу без участі сторони заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації половини вартості автомобіля задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя половину вартості автомобілю Honda CR-V в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та судовий збір в сумі 640 грн.(а.с. 131-135 справи № 645/3985/17, провадження № 2/645/333/18).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року змінено в частині суми стягнення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя половину вартості автомобілю Honda CR-V в сумі 164 856,50 грн., витрати по сплаті судового збору 1648,56 грн. за подачу позову та 2472,84 грн. за подачу апеляційної скарги (а.с. 209-214 справи № 645/3985/17, провадження № 2/645/333/18).

Вказане рішення на разі залишається не виконаним.

Як зазначено вище, як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки виконання рішення, заявник посилається на те, що він має аліментні зобов`язання щодо утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на його утриманні непрацездатна мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою та має певні захворювання, він отримує мінімальну заробітну плату.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Рішенням суду винесено ще 26.07.2018 року, набрало законної сили 23.01.2019 року, та протягом шести місяців ще не виконано. Будь яких даних щодо його часткового погашення матеріали справи також не містять, заявником також таких доказів суду не надано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, обґрунтованих обставин щодо утруднення виконання рішення суду, які б мали одночасно об`єктивний, надзвичайний та виключний характер, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд встановивши фактичні обставини справи, враховуючи положення статті 435 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки надані заявником доводи в обґрунтування підстав звернення до суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 268, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації половини вартості автомобіля відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2019 року.

Суддя