Справа № 336/1281/18
Провадження № 2/336/115/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. Публічне Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»(далі за текстом ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 13.11.2007 р.між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5831164 від 13.11.2007 року за умовами якого позивач надав кредит в сумі 90000 доларів США, зі сплатою 11,50 відсотків, строком до 13.11.2027 року, для купівлі трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 46,8 кв.м., загальною 81,49 кв.м.

13.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5831164 від 13.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5839157, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №2950, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 81,49 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.10.2007 року № 16385600, виданого ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки ОСОБА_1 порушував вимоги кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2014 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 81,49 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 100 896, 79 доларів США та 209 689, 85 грн. з яких: 85 478,44 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 15 418,35 доларів США заборгованість по несплачених відсотках, 156 969,48 гривень сума пені за порушення строків виконання зобов`язань, 52 720,37 гривень сума штрафів за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування та обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору.

У ході виконавчого провадження квартира, яка перебувала в іпотеці була передана на реалізацію на прилюдних торгах за початковою ціною 768 931 грн. Але у зв*язку з відсутнісю покупці квартира не була реалізована.

Позивач в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбав предмет іпотеки за початковою ціною.

Посилаючись на те, що сума, одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває вимоги іпотекодержателя, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 798,68 доларів США, що складає заборгованість за сумою кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України ,на підставі Розпорядження № 269 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 24.06.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з*явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з*явився, під час розгляду справи подав відзив на позов за змістом якого, зазначив, що позивач реалізував своє право на захист звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою суду другої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, тому підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Крім, того, оскільки відповідачем здійснено останній платіж 14.11.2008 року позивач звернувшись до суду із позовом у березні 2018 року пропустив строк позовної давності.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини.

З матеріалів справи встановлено,що 13.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5831164, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 90 000 доларів США, на строк до 13.11.2027 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних відповідно до графіку, який встановлений у додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного кредитного договору кредит ОСОБА_1 надається для придбання нерухомості: квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.1.3 кредитного договору № 5831164 від 13.11.2007 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 11,50% річних.

Відповідно до п. 3.5.7. зазначеного кредитного договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із нарахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечуються виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче:

- затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на 1 календарний місяць;

- перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків;

- несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту.

13.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5831164 від 13.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5839157, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №2950, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 81,49 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.10.2007 року № 16385600, виданого ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідач ОСОБА_1 порушував вимоги кредитного договору в зв*язку із чим позивач у 2010 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2014 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 81,49 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 100 896, 79 доларів США та 209 689, 85 грн. з яких: 85 478,44 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 15 418,35 доларів США заборгованість по несплачених відсотках, 156 969,48 гривень сума пені за порушення строків виконання зобов`язань, 52 720,37 гривень сума штрафів за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування та обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

16.09.2014 року на виконання вищевказаних рішень Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій лист № 333/3667/12 пр. 2/333/2213/13.

Постановою № 48957592 про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.08.2017 року, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в рахунок погашення боргу за виконавчим документом № 33/3667/12 виданого 16.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 5839157 від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМО Буцикіною Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2950, а саме квартиру, реєстраційний номер: 11673247, загальною площею 81,49 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначений на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передати ПАТ «ПУМБ» квартиру, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , загальною площею 81,49 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна 768931 грн.

Актом № 48957592 державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.08.2017 року ПАТ «ПУМБ» передано квартиру, реєстраційний номер: 11673247, загальною площею 81,49 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та наданого розрахунку заборгованості в зв*язку із неналежним виконанням зобов*язань у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 5831164 від 13.11.2007 року в розмірі 100 896 (сто тисяч вісімсот дев`яносто шість) доларів 79 (сімдесят дев`ять) центів США та 209 689 (двісті дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок (з яких: 85 478,44 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 15 418,35 доларів США заборгованість по несплачених відсотках, 156 969,48 гривень сума пені за порушення строків виконання зобов`язань, 52 720,37 гривень сума штрафів за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування та обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору.

У ході виконавчого провадження квартира була передана на реалізацію на прилюдних торгах за початковою ціною 768 931 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» позивач залишив за собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою ціною 768931 грн., що за курсом НБУ склало 29098,11 доларів США.

Як видно, відповідно до п. 3.8.1 кредитного договору позивачем задоволено свої вимоги за кредитним договором в такому розмірі: 1541,35 доларів США заборгованість за відсотками нарахованими з 14.11.2008 року по 07.06.2010 року,13679, 76 доларів США заборгованості за тілом кредиту.

Залишок непогашеної заборгованості за тілом кредиту склав 71798,68 доларів США.

В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.

Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України.

Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів.

Судом встановлено, що забов*язання позичальника ОСОБА_1 залишаються не виконаним.

Як вбачається зі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Встановивши, що сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покрила вимоги іпотекодержателя, суд встановив, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону,підтверджені доказами,які відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості,відповідачем не спростовані,що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи доводи відзиву в частині того, що позивач звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості, йому було відмовлено у вказаних вимогах, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню, суд виходить з того, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з інших підстав, оскільки його вимоги за договором щодо тілу кредиту залишилися невідшкодовані шляхом реалізації предмета іпотеки, а тому доводи у вказаній частині не знайшли свого правового обґрунтування.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності, оскільки відповідачем здійснено останній платіж 14.11.2008 року позивач звернувся до суду із позовом у березні 2018 року, суд виходить з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт перший статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Проте, незважаючи на те, що останній платіж відповідачем сплачено 14.11.2008 року, строк позовної давності було перервано, тим, що задоволенння вимоги шляхом реалізації іпотеки відбулося 19.10.2017 року. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що звернувшись до суду із позовом в березні 2018 року банком, строк на звернення за захистом свого порушеного права не пропущено.

Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 30635 гр.,про що надано платіжне доручення від 12.01.2018 р.,при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.11, 509, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. 49 Закону України «Про іпотеку`ст.12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором № 5831164 від 13.11.2007 року у розмірі 71 798, 68 дол. США та судовий збір у розмірі 30 635, 47 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.А.Галущенко