Справа № 185/685/14-ц
Провадження № 6/185/227/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку подання, в якому просить суд винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича за адресою: АДРЕСА_1 прим.47, офіс 306, виконання ухвали покласти на Павлоградський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

В поданні приватний виконавець посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., з 27.07.2018 перебуває виконавче провадження № 56863500 з примусового виконання виконавчого листа № 185/685/14-ц, виданого 23.07.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2008, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 490087721 від 10.10.2008 в сумі 1 038 063,96 грн., шляхом продажу вказаного предмету застави. Приватним виконавцем, за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова від 27.07.2018, копії якої рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження. 27.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, копії направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до Територіального сервісного центру - 1242 МВС у Дніпропетровській області для виконання та дані внесені до відповідних Реєстрів. Також, приватним виконавцем 27.07.2018 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , копії якої за вих. № 01-29/1955 направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» для виконання. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу офісу приватного виконавця, встановлено, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження №56863500 отримано особисто 31.07.2018р. Відповідно до повідомлення ТСЦ-1242 від 02.08.2018 №31/4-1242-5146вс, яке надійшло на адресу офісу приватного виконавця 09.08.2018р., встановлено, що на транспортний засіб, що належить боржнику накладено обмеження - заборона на відчуження. Приватним виконавцем на адресу боржника, 20.08.2018 направлений виклик, відповідно до якого боржника - ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 28.08.2018р. о 11-00 та надати пояснення за фактом не виконання вимог виконавчого документу та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Також, боржника було попереджено про відповідальність передбачену чинним законодавством за невиконання законних вимог приватного виконавця. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу офісу приватного виконавця, встановлено, що поштове відправлення вручено 25.08.2018р., про що свідчить підпис про отримання. Проте, боржник на виклик приватного виконавця не з`явився та про причини неявки не повідомив, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав. З метою виявлення та встановлення місцезнаходження автотранспортного засобу, а саме: автомобіля марки ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику, приватним виконавцем неодноразово були здійснений виходи за адресою: м. Павлоград, вул. 17 Вересня, 8 (останній 07.02.2019), але перевірити місцезнаходження, вказаного автомобіля виявилось неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 438 Цивільного кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Під приводом особи слід, на думку суду, розуміти примусове супроводження особи, до якої він застосовується для проведення виконавчих дій в даному випадку.

Примусове супроводження особи є обмеженням її прав на вільне пересування, гарантованого чинним законодавством. Таке право не є абсолютним, однак застосування таких обмежень має мати легітимну мету (інтереси національної чи громадської безпеки, підтримання публічного порядку, запобігання злочину, захист здоров`я чи моралі, прав і свобод інших осіб).

Метою застосування приводу відносно боржника приватним виконавцем зазначено необхідність вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів, наданих приватним виконавцем, 27.07.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/685/14-ц, виданого 23.07.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 27.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2008 року, 27.07.2018 року приватним виконавцем оголошено в розшук вказаний автомобіль.

07.02.2019 року приватним виконавцем складено акт виходу за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі, згідно вказаного акту на дзвінки у двері домоволодіння ніхто не відчинив, автомобіль за вказаною адресою відсутній.

При складанні даного акту приватним виконавцем не вказано дати та часу виходу приватного виконавця за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі. Суд критично ставиться до висновку приватного виконавця щодо відсутності автомобіля за вказаною адресою, оскільки огляд території домоволодіння приватний виконавець не здійснював, не підтвердив проживання боржника за вказаною адресою.

В обґрунтування ухилення від явки на виклик приватного виконавця надано повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відсутнє підтвердження опису вкладення у поштове відправлення, що позбавляє суд можливості дійти висновку про отримання боржником виклику приватного виконавця. Крім того, 25.08.2018 року відправлення вручено уповноваженій особі, не особисто боржнику.

Також приватним виконавцем не надано суду доказів зареєстрованого місця проживання боржника на даний час, оскільки судом адресу проживання боржника було вказано в 2014 році, станом на час звернення приватного виконавця з поданням про примусовий привід не підтверджено проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник неодноразово ухилився від явки на виклик приватного виконавця. Ухилення означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У зв`язку з вищенаведеним, подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона