02 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» 24.11.2015 звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виселення, визнання такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .
Вказана цивільна справа прийнята до розгляду суддею Приморського районного суду Тарасовим А.В.
Так, 17.08.2016р. та 08.092016р. позивач подав до суду заяви про процесуальне правонаступництво у зв`язку з укладанням 23.12.2015 договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, враховуючи викладене, судом замінено сторону позивача ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на фізичну особу ОСОБА_6 .
Позивач ОСОБА_6 31.05.2017р. надав до суду уточнення позовних вимог у яких збільшив обсяг відповідачів, відповідно заявивши позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .
Також, на підставі клопотання позивача ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
02.02.2018р. зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Бойчуком А.Ю.
04.09.2018р. ухвалою суду прийнято самовідвід судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А.Ю. від розгляду справи.
10.10.2018р. зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Науменком А.В.
05.03.2019р. надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням 18.05.2018р. прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, на підставі чого, судом замінено сторону позивача.
Також, позивач ОСОБА_1 03.04.2019р. подала до суду заяву про часткове закриття позовних вимог, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю предмету спору з вказаними відповідачами.
Таким чином, виходячи з уточненої позовної заяви від 31.05.2017р. та задоволеної заяви про часткове закриття провадження, в проваджені суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є правонаступником кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №2716/1-07 від 23.10.2007р. та іпотечним договором У-780 від 23.10.2007р., укладеними відповідно між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року задоволений позов ПАТ АБ «Порто Франко» до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням підтверджена заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 2352423, 45 грн.

Пунктом 4.1.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо) не поселяти та не прописувати інших осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Факт реєстрації 28.05.2014р. за вказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся всупереч умов договору та за відсутністю попередньої письмової іпотекодержателя, разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з пояснень власника квартири ОСОБА_4 , що вона також згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надавала, таким чином, вказана подія відбулася поза її згоди та обізнаності.

Разом з цим, постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 частково змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015, та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що до кінця 2016 року інтереси однієї родини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представляв адвокат Нестеренко Олександр Миколайович та його дружина адвокат Нестеренко Вікторія Володимирівна, які є співзасновниками ОА «Нумінум». Діяльність колишніх захисників цієї родини призвела до порушення кримінального провадження та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000497 від 07.02.2017, за підозрою ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст.27 ч. 4 ст. 296 КК для розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси. Як зазначено у обвинувальному акті, адвокат Нестеренко О.М., представляючи інтереси та зловживаючи довірою клієнтів, з корисних мотивів, з метою реалізації плану шахрайського заволодіння майном, надав до державного реєстратора недостовірні документи, про прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Вадіта» щодо ліквідації юридичної особи, які засновники не приймали.

У судове засідання представник позивача адвокат Яворський Г.С. не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити позов в повному обсязі з наведених підстав, не заперечував ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання неодноразово не з`являлись, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч.1 ст. 131ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи. Відзиву, чи у будь-якому іншому вигляді свою позицію по справі не висловили, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

На підставі договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, від 18.05.2018 року ОСОБА_1 є правонаступником кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №2716/1-07 від 23.10.2007р. та іпотечним договором У-780 від 23.10.2007р., укладеними відповідно між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4

До цього з укладанням 23.12.2015 договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, правонаступником банку ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» стала фізична особа ОСОБА_6 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року задоволений позов ПАТ АБ «Порто Франко» до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням підтверджена заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 2352423, 45 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 частково змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015, та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право власності №476/01 від 23.08.2001, виданого управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету міської ради.

Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області на запит суду надав інформацію про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та її дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вписаний у відповідний реєстраційний талон за адресою АДРЕСА_2 .

Суд враховує позицію позивача, що іпотекодержатель по іпотечному договору У-780 від 23.10.2007р не погоджував проживання та реєстрацію відповідачів у даному житловому приміщенні, що не спростоване відповідачами.

Власник приміщення також не погоджувала проживання та реєстрацію відповідачів у даному житловому приміщенні, що не спростоване відповідачами.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо) не поселяти та не прописувати інших осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Оскільки ані позивач, ані власник квартири не надавали згоди на реєстрацію та проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки, вони підлягають зняттю з реєстраційного обліку за адресою даної квартири.

Разом з цим, судом встановлено відсутність конфлікту інтересів між власником квартири ОСОБА_4 та правонаступником позивача ОСОБА_1 та предмету спору в межах кредитного договору та іпотеки, що підтверджене представником позивача.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_11 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . З поданих ОСОБА_2 до суду заяв слідує, що вона також фактично проживає за вказаною адресою, таким чином приймаючи рішення, суд виходить з того, що інтереси неповнолітнього не порушено, оскільки його батьки мають у власності квартиру площею 56,2 кв.м., відповідно неповнолітній має місце для постійного проживання.

В той же час суд приймає до уваги, що позивач відмовився від вимог про виселення, оскільки відповідно до акту про фактичне проживання від 24.04.2019 р. ТОВ ЖЕСУ «Примор`є» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_1 , але фактично не проживають, цей факт також підтверджений позивачем.

Таким чином, факт знаходження відповідачів на реєстраційному обліку за адресою зазначеної іпотечної квартири порушує права позивача, як іпотекодержателя.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачі безпідставно та всупереч вимог договору іпотеки набули право користування квартирою під АДРЕСА_1 та зареєстровані за вказаною адресою. Тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 43, 49, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 319,391ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі під АДРЕСА_4 під АДРЕСА_5 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 08.07.2019 року.

Суддя А.В. Науменко

02.07.2019