overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3757/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

02 липня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/14225/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, зокрема анкети-заяви з підписом відповідача, витяг з тарифів та документи, що підтверджують видачу коштів відповідачу.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 18.09.2019 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, зокрема анкети-заяви з підписом відповідача, витяг з тарифів та документи, що підтверджують видачу коштів відповідачу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1846/19
Номер справи місцевого суду: 501/507/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, комунальна установа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу № 501/507/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, комунальна установа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2018 року, до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М.Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 307/510/19
Провадження № 22-ц/4806/1737/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат Антал Іван Васильович на рішення Тячівського районного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Тарасівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 175/4605/18-ц
Провадження № 2/175/1494/18
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03 липня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у Дніпровської районної державної нотаріальної контри копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Дніпровську районну державну нотаріальну контру надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити Дніпровській районній державній нотаріальній контрі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця Кісельової В.В., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано по-батькові позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії, а саме: замість зазначеного по-батькові позивача « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/7393/19
Провадження № 2/127/1017/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за період з липня 2016 року по жовтень 2016 року, з січня 2017 року по червень 2017 року в загальній сумі 9716,64 грн. (дев`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 64 коп.) та судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Департамент соціальної політики Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 50, , Р/Р 6230, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 12.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 304/726/19
Провадження № 2/304/295/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в електронному вигляді із зазначенням про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Подана позовна заява ухвалою судді від 18 червня 2019 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме така не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову. Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з цим, на виконання вказаної норми позивачу необхідно надати копію позову та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для суду та відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 18 червня 2019 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 504/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 , про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі у примусовому порядку, яка визнана недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року Головний лікар Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюкович О.К. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана недієздатною рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2006 року, поступила до ООМЦПЗ 11.06.2007 року. В заяві просить задовольнити заяву про продовження примусової госпіталізації гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року задоволено клопотання Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюкович О.К. про призначення судової експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.06.2019 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричної експертизи №103.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 , про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області 12 серпня 2019 року о 11:30 год. за участю присяжних, представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних Токовенко Г.В., Кравченко О.С.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 441/1493/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" липня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та його розподілу і зняття з реєстрації державного реєстру,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та його розподілу і зняття з реєстрації державного реєстру.

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно технічну експертизу.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та його розподілу і зняття з реєстрації державного реєстру.

Призначити підготовче засідання на 20.08.2019 о 09 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 386/619/19
Провадження № 2/386/278/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» 03.07.2019 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, до позовної заяви додані неякісно виготовлені копії документів, які нечитабельні, а саме копії кредитного договору, додатку №1 до договору, орієнтовного графіку платежів, специфікації до кредитного договору, товарного чеку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду позовну заяву, в якій зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- подати до суду якісно виготовлені та належним чином завірені копії письмових доказів, що додані до позовної заяви, згідно вимог ч. 5 ст. 95 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 662/162/18>

Номер провадження: 22-ц/819/1057/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Івасина Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького суду Херсонської області від 17 січня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 серпня 2019 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько