Апеляційне провадження № 22-ц/824/9363/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/25387/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П..

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович,

третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену 22 травня 2019 року в приміщенні суду суддею Хоменком В.С.,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФК «Женева», ПВ ВО м. Києва Ляпіна Д.В., ПН Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду за місцем знаходження боржника.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що позовна заява подана на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, у спорах до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач не позбавлений права пред`являти позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Суд також не звернув увагу на те, що в розумінні статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна,а тому справа підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва, за місцем її проживання як боржника - АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Женева» Радченко В.Ю. просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається, ОСОБА_1 пред`явивши позов до ТОВ «ФК «Женева», приватного виконавця виконавчого округу Києва Ляпіна Д.В., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, виходила з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 .

Передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції вважав, що оскільки один з відповідачів, а саме ТОВ «ФК «Женева», знаходиться по вул. Верхній Вал, 28/12 м. Києва, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, тому справа відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України має розглядатись саме за місцем знаходження одного відповідачів.

Однак суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача і за ч.1 п12 цієї норми позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть,зокрема, пред`являтися також за місцем його виконання

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її проживання (перебування), як боржника - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м Києва.

Проте, суд на зазначене увагу не звернув, унаслідок чого постановив незаконну ухвалу,яку не можливо визнати законною і яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: