"02" липня 2019 р.
Справа №639/7352/18
Провадження№2/642/949/19
02 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Шрамко Л.Л.,
за участі секретаря Тугая К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2019 року матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі.
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у позові просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду без поважних причин, не подала відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 смт. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 08.08.2007.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача в заяві.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідачу банком було встановлено кредитний ліміт.
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну карту.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 договору відповідач зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов договору, при непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн. відповідач зобов`язався сплачувати пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
- 6275,76 грн. - пеня;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 877,24 грн - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктами 3 і 4 частини першої статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановленому договором.
Відповідач в порушення умов договору не повернула суму кредиту, не сплатила передбачені умовами договору проценти за його користування.
Відповідно до вимог п.2.1.1.12.6.1 договору та наданого розрахунку заборгованості, відповідачу нарахована пеня в розмірі 6275,76 грн. та штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 договору - 500 грн.(фіксована частина) та 877,24 грн. (процентна складова)
Суд вважає, що вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
Пунктом 2.1.1.7.6 договору передбачено два види штрафів за порушення строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів, у вигляді фіксованої частини та процентної складової.
Таким чином, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафів, які мають і фіксовану величину, і відсоткову складову від суми заборгованості.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15
Виходячи з того, що одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України в якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними, вони не повинні застосовуватися судом.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині одночасного стягнення з відповідача штрафу (процентної складової) у розмірі 877,24 грн. та пені в розмірі 6275,76 грн. задоволенню не підлягають, оскільки фактично є подвійним стягненням за одне і те саме порушення умов договору. З відповідачки необхідно стягнути лише фіксовану частину штрафу в сумі 500 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути 1095 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.89, 141, 209, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Л.Шрамко