Номер провадження: 22-ц/813/2924/19
Номер справи місцевого суду: 520/2632/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі в складі судді Луняченко В.О.,

встановив:

У березні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих недостачею товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі. Роз`яснено сторонам, що ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання судом правил підсудності.

Зазначену ухвалу суду про відкриття провадження у справі оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 з підстав недотримання судом правил підсудності. В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нову, про відмову у відкритті провадження.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом відкрито провадження у справі за ст. 110 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року, який діяв на час звернення до суду з позовом) в той час як відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року), нині - ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На вказану апеляційну скаргу представникомФОП ОСОБА_3 А.І. надано заперечення, яким він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2017 року в складі судді Черевка П.М. відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2017 року в складі суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., Ващенко Л.Г. справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Від апелянта Бузівської ОСОБА_4 .М до апеляційного суду надійшла заява №ек-4184 від 02.07.2019 року про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих недостачею товарно-матеріальних цінностей. При цьому позивач посилався на те, що з відповідачем було укладений трудовий договір, вона працювала у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта магазину «Город» (після перейменування «Remix»). В результаті трудової діяльності ОСОБА_2 у магазині виникла недостача, що стало приводом для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року) позови до фізичної особи пред`являються у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року), позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (альтернативна підсудність).

Аналогічні норми міститься в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, ч. 1 ст. 28 ЦПК України в редакції Закону на час розгляду справи в суді першої інстанції.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку вирішення трудового спору, скористався правилами альтернативної підсудності, звернувшись до суду за місцем своєї реєстрації, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадженні у справі.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 03 липня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець