overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3857/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6387 грн. 26 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 січня 2016 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 18000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 січня 2016 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 18000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 25 квітня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 6387 грн. 26 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) заборгованість за кредитом в сумі 6387 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.07.2019
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1393/19
Провадження № 2-н/553/264/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 червня 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

01 липня 2019 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржників, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2019 Справа №607/8078/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал судовий збір у розмірі 192, 10 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1706/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесник О.М.
за участю секретаря Лавро А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 259, ч.6 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст рішення буде виготовлено до 06.07.2019 року включно.
Суддя :
Дата документу 04.07.2019
Справа № 501/3588/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

справа № 501/3588/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

за позовом А ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 34).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 42, 52).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 638/6280/19
Провадження № 2/638/3250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника відповідача Ярової М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представником позивача 21.06.2019 року подано до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість прибуття позивача до Дзержинського районного суду м.Харкова в судові засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції з Рівненським міським судом Рівненської області, вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення безпідставно набутих коштів, призначене на 03 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Шкільна буд.1) забезпечити проведення судового засідання о 15.30 год. 03.09.2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Рівненського міського суду Рівненської області перевірити явку і встановити особу позивача або його представника та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію даної ухвали направити негайно до Київського апеляційного суду для виконання.

Ухвала суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 495/5023/18
№ провадження 2/495/1372/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та припинення права власності, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/2512/19
Номер провадження 2-н/623/320/2019
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду 26.06.2019 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2016 року по 31 травня 2019 року в сумі 3262,06 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, інформація щодо місця проживання по м. Ізюм ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Роз`яснити заявнику Приватного підприємства « Ізюмжитлосервіс» на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/1806/19
Провадження № 2/554/1306/2019
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 04.04.2019 р., 14.05.2019 р., 06.06.2019 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Судова повістка-виклик у судове засідання 04.04.2019 року отримана відповідачем, про що наявне рекомендоване повідомлення Судова повістка-виклик у судове засідання 04.04.2019 року отримана відповідачем, про що наявне рекомендоване повідомлення.

Судова повістка-виклик у судове засідання 14.05.2019 року отримана відповідачем 05.04.19 р., про що наявне рекомендоване повідомлення.

Судова повістка-виклик у судове засідання 06.04.2019 року отримана відповідачем, про що наявне рекомендоване повідомлення.

У зв`язку із відсутністю відомостей про зареєстроване м/п відповідача виклик відповідача у судове засідання 06.06.19 р. здійснено через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідач належним чином був повідомлений судом про розгляд справи.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Справа №: 518/991/16-ц

Провадження № 6/518/11/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шевчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 518/991/16-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення з них грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року були застосовані заходи забезпечення, шляхом накладення арешту на майно заявників.

Заявники свою вимогу щодо скасування забезпечення обґрунтовують виконанням зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_3 .

Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом з`ясовано, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року було накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 0,0398 га, що розташована на території Одеської області Овідіопольського району село АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі договору дарування ВМВ № 11436, реєстраційний № 464 від 14.04.2009 р., загальною вартістю на момент реєстрації 214 595 гривень;

- квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості в розмірі 64800 грн., тобто рішення суду виконано в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 518/991/16-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 0,0398 га, що розташована на території Одеської області Овідіопольського району АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі договору дарування ВМВ № 11436, реєстраційний № 464 від 14.04.2009 р., загальною вартістю на момент реєстрації 214 595 гривень;

- квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , застосовані у даній справі ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар