УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3068/18

Провадження № 22-ц/816/2963/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Хвостика С.Г., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС - МІЛЛ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 05 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , у травні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «МАКС - МІЛЛ» на свою користь заборгованість по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час 18428 грн. 00 коп., заборгованість по заробітній платі у вигляді доплати за роботу у нічний час 4303 грн.00 коп., вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засідання, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні 27.05.2019 року, в яке ТОВ «МАКС - МІЛЛ» не направило свого представника, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з ТОВ «МАКС - МІЛЛ» документів та інформації, а саме: наказ про прийняття роботу ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення позивача; посадову інструкцію охоронця; колективний договір, чинний станом на 2017 рік; перелік документації, яка велась на підприємстві у 2017 році; договір № п17-3-3121-16-35 від 29 грудня 2016 року про надання послуг з термінового виїзду наряду поліції охорони на повідомлення про можливе скоєння правопорушення, укладений між ТОВ «Макс - Мілл» та Управлінням поліції охорони в Сумській області; правила внутрішнього трудового розпорядку, в редакції чинній на 2017 рік; затверджений графік роботи охоронців з визначенням місця роботи за 2017 рік, а також зобов`язано надати оригінал журналу перевірки охоронців, який вівся на підприємстві у 2017 році, для огляду в судовому засіданні.

Вказану протокольну ухвалу, направлену відповідачу для виконання, отримано ТОВ «Макс - Мілл» 30.05.2019 року та виконано товариством 05.06.2019 року, шляхом направлення на адресу апеляційного суду копій запитуваних документів та повідомлення про неможливість надати певних документів у зв`язку з їх відсутність на підприємстві.

В судовому засіданні 10.06.2019 року, в яке ТОВ «МАКС - МІЛЛ» також не направило свого представника, було задоволено інше клопотання ОСОБА_1 про витребування з ТОВ «МАКС - МІЛЛ» документів та інформації, а саме: належно засвідчений щомісячний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за час його роботи охоронцем в товаристві, з визначенням системи оплати праці (почасова, тарифна та розміру годинної оплати при застосуванні почасової форми оплати праці) із зазначенням кількості відпрацьованого позивачем робочого часу як місячно так і щоденно, за який було нараховано заробітну плату; постянення з приводу розбіжностей режиму робочого часу та відпочинку, визначеного у Правилах внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МАКС - МІЛЛ» (семигодинний робочий день, вихідні дні - субота, неділя), з щомісячними табелями роботи позивача (восьмигодинний робочий день на передодні святкових днів 7 березня, 8 травня, 27 червня).

Вказану протокольну ухвалу апеляційного суду було направлено на юридичну адресу ТОВ «МАКС - МІЛЛ» для виконання, однак поштове відправлення було повернуте на адресу апеляційного суду не врученим з відміткою «інші причини невручення», у зв`язку з чим сканкопію протокольної ухвали суду було направлено на електронну адресу товариства та у відповідь на що, ТОВ «МАКС - МІЛЛ» 01.07.2019 року електронним листом було повідомлено про отримання ухвали суду про витребування доказів та забезпечення явки представника в судове засідання.

Однак на призначений час розгляду справи в судовому засіданні - 03.07.2019 року результати виконання ТОВ «МАКС - МІЛЛ» протокольної ухвали апеляційним судом отримані не були. Повідомлення про неможливість виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів у встановленні строки або про відсутність можливості подати такі докази з посиланням на поважні причини, до апеляційного суду не надходило. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Колегія звертає увагу на те, що предметом цивільного спору є порушення трудових прав працівника щодо оплати праці і належні письмові докази стосовно обставин нарахування йому заробітної плати за відпрацьований час знаходяться на підприємстві, яка як сторона справи відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України зобов`язана сприяти своєчасному всебічному повному а об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати усі наявні у неї докази в прядку та строки встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.18 цього Кодексу судові рішення , що набрали законної сили обов`язкові для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Копія протокольної ухвали підприємству повторно було направлено і отримано 01.07.2019 о 15.19год., а судове засідання було призначено на 03.07.19 на 13 годину, але залишилось без виконання та повідомлення про поважність причин його невиконання.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «МАКС - МІЛЛ» заходів процесуального впливу через зловживання процесуальними правами що виражається у невиконанні протокольної ухвали апеляційного суду про витребування доказів та відсутність повідомлення про неможливість виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів у встановленні строки або про відсутність можливості подати такі докази з посиланням на поважні причини, шляхом стягнення з ТОВ «МАКС - МІЛЛ» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6021 грн.

Керуючись ст.ст. 148, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС - МІЛЛ» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6021 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов