overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТМ-Віра", публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної здоров"ю,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТМ-Віра", публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної здоров"ю, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ТМ-Віра" ( ) на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоду грошову компенсацію в розмірі 65 000,000 ( шестидесяти п"яти тис) грн.

В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 425/605/19
Провадження № 22-ц/810/358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

заявник - Рубіжанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року постановлену у складі судді Москаленко В.В. в м. Рубіжне Луганської області за заявою Рубіжанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 03 липня 2019 року.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9824/17
провадження № 2/753/2181/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"03" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-тя особа: Прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 136 099 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду шляхом списання у безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, 6 435 грн. судових витрат, пов`язаних з проведення судово-психологічної експертизи, а всього 1 142 534 грн. 25 коп.
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено до 13.07.2019 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.
Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1052/19
Провадження № 2/280/736/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Коростишів

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям - головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що відповідач по даній справі є ОСОБА_1 , який перебуває в дружніх відносинах з головуючим.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.30 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3222/18
У Х В А Л А

08 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріченка В.М. про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі №286-3222/18 , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із заявою до суду, в якій просить у справі №286/3222/18 виправити описку в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 25.10. 2018 року та у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1 » замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замість невірно вказаної дати народження вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.07.2019 року о 11:30 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Ухвала

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/27915/18

провадження № 61-8617ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 надала ксерокопію квитанції від 24 червня 2019 року, яка не є належним доказом сплати судового збору, оскільки до суду не надано її оригінал. Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал документа, що підтверджує його плату.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 15 травня 2019 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 20 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1036/19
Провадження №2-н/440/55/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки с АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.М. Журибіда
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної «___» _________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «___» ________ 2019 року.
Суддя: Б. М. Журибіда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1812/19
У Х В А Л А

01.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 25.07.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 25.07.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2-п/193/5/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро» Каправчука В.Л. про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Агро, третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро» Каправчук В.Л. звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Побєда-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду вказаної справи. Заочне рішення отримав 28 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що остання повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, заява не відповідає зазначеним вимогам ЦПК України, оскільки до неї не додано копії заяв та всіх доданих до них матеріалів для вручення позивачу - ОСОБА_1 та третій особі Софіївській районній державній адміністрації.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши копії заяв з копіями для позивача та третьої особи.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.285,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро» Каправчука В.Л. про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Агро, третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути недоліки заяви протягом десяти днів дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити представнику заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя О.В.Шумська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/4589/18

Номер провадження: 22-ц/819/1048/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

за участю прокурора Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2019 року, у складі судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргузаступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди сторін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) В.О. Бездрабко

(підпис) О.А. Кузнєцова

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 04 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 03 липня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа № 639/4299/19
Провадження № 2-н/639/842/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2017 по 01.06.2019 у сумі 4 306,33 грн. (чотири тисячі триста шість гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) з кожного окремо судовий збір у розмірі 96, 05 грн (дев`яносто шість гривень 05 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович