overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/17771/14-ц

провадження № 61-40336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у складі судді Шенцевої О. П. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа № 522/17771/14-ц), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів (справа № 333/6020/16-ц).

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Велика Палата Верховного Суду 03 квітня 2019 року прийняла постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів (справа № 333/6020/16-ц).

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк
Справа № 643/8225/18
Провадження № 2/643/759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку захисту прав споживачів до провадження.

Призначити справу до розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.08.2019 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 196/303/19
№ провадження 2/196/251/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

19 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з поданою заявою позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності - залишити без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
09.07.2019 227/2293/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

12 червня 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, 09 липня 2019 року об 09 годині 00 хвилин сторони не з`явились.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для повторного повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з метою з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про витребування з Покровсько - Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області довідки про доходи відповідача за період з 01 грудня 2018 року по теперішній час.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2019 року.

Витребувати з Покровсько - Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2019 року по теперішній час.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи

Копію ухвали напарвити до Покровсько - Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області (провулок Європейський, 4, м. Добропілля, Донецька область, 85000), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Щербакова В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариства «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариства «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10 листопада 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

22 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1357 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 26.11.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав, заявлених у позові в 2017 році.

Представник АТ «Ощадбанк в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належними чином.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариства «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - до розгляду по суті на 22 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 570/3832/16-ц
Номер провадження 2/570/40/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 квітня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

з участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, прокурора Прищепи О.М.

представника відповідача Віднік А.М.

представника третьої особи, адвоката Теперика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст.251, 252, 259, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_4 , про зупинення провадження у справі - задоволити.

Провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - зупинити до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 227/1506/18 (провадження № 14-66 цс 19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набере законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 755/7353/19
У Х В А Л А

"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.11.2002 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення з позивачем, пояснив, що хоче зберегти сім`ю.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 01 листопада 2002 року (копія свідоцтва про одруження - а.с. 10).

Позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11, 12).

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносини сторін, обґрунтуванням вимог позивача та бажання відповідача зберегти шлюб та сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 20 вересня 2019 року, при цьому розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251, 253, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 20 вересня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 456/2063/19
Провадження № 2/456/1061/2019
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 2-1976/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Приватне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2005 року по справі №2-1976/05 за позовом Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,посилаючись на те, що виконавчі листи видані 05.11.2018 року з відміткою про строк їх пред`явлення до виконання до 16.12.2008 року, тобто виконавчі листи були видані з пропуском строку їх пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. У відповідності до положень ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1976/2005 суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2005 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування: стягнуто з ОСОБА_1 на користь вимоги ВАТ «Правекс Страхування» витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5 956,65грн. та судовий збір в розмірі 59,57грн.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2005 року по справі №2-1976/ 05 за позовом ВАТ «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги.

01.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позову та повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -