Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №404/789/18

провадження №61-5903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 09 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із касаційною скаргою нарішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 09 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 05 лютого 2019 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта заявника - ОСОБА_2 та сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником наведеної вище копії ухвали суду касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали суду, заявником ОСОБА_1 надано копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 , та квитанцію про сплату судового збору на суму 1 408,60 грн.

Проте, судовий збір сплачено у меншому у розмірі ніж встановлено законом та визначено судом.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що розмір судового збору становить 1 408,60 грн з кожного заявника, а всього

2 819,20 грн.

Крім того, не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Надання заявником листа апеляційного суду про направлення оскарженої ухвали не свідчить про виконання вимог щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже матеріали касаційного провадження містять наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження, докази на їх підтвердження. Проте сама заява про поновлення строку відсутня.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Наведене вище свідчить про невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня

2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька