Постанова

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 363/252/16-ц

провадження № 61-15896св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - громадська організація «Садівницьке товариство «Ветеран-1»

відповідачі: - ОСОБА_1 , Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у складі судді Войнаренко Л. Ф. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Білоконь О. В., Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року громадська організація «Садівницьке товариство «Ветеран-1» (далі - ГО «СТ «Ветеран-1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, у якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16 березня 1999 року про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення садівництва, визнати недійсним і скасувати державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на вказану земельну ділянку, виданий Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що у 2006 році було створено громадську організацію «Садівницьке товариство «Ветеран - 1», а в 2007 році зареєстровано в установленому законом порядку її Статут .

ГО «СТ «Ветеран-1» є користувачем земельної ділянки площею 6,25 га, яка на підставі рішення виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 25 жовтня 1997 року спочатку була надана садовому товариству з робочою назвою «Троянда-2». В подальшому садове товариство «Троянда-2» було створено як окрема організація з виділенням окремої земельної ділянки, а земельна ділянка площею 6,25 га залишилася у користуванні ГО «СТ «Ветеран-1».

Вважає, що рішення виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16 березня 1999 року, на підставі якогоОСОБА_1 приватизувала земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення садівництва є незаконним, оскільки спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки площею 6,25 га, що перебуває у користуванні ГО «СТ «Ветеран-1».

Посилаючись на те, що передача у власність відповідача вказаної земельної ділянки є незаконною, оскільки ОСОБА_1 ніколи не була членом ГО «СТ «Ветеран-1», а відповідно й не мала права приватизовувати частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні ГО «СТ «Ветеран-1», позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ГО «СТ «Ветеран-1» відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог ГО «СТ «Ветеран-1».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ГО «СТ «Ветеран-1» подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Належність ГО «СТ «Ветеран-1» спірної земельної ділянки підтверджується доданими до позовної заяви документами, проте дана обставина була залишена поза увагою судів. Отримання відповідачем земельної ділянки у приватну власність у садівничому товаристві без згоди товариства є незаконним.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу ГО «СТ «Ветеран-1», у яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ГО «СТ «Ветеран-1» до ОСОБА_1 , Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувано з Вишгородського районного суду Київської області зазначену справу.

У квітні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16 березня 1999 року № 23/99 «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю та передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0900 га, розташовану на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області СТ «Троянда-2» для ведення садівництва (далі - земельна ділянка).

02 квітня 1999 року ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, що зареєстрований в установленому законом порядку. У зв'язку з втратою вказаного державного акту ОСОБА_1 28 грудня 2005 року отримала його дублікат.

ГО «СТ «Ветеран-1» створено 09 вересня 2006 року на підставі рішення загальних зборів громадян (протокол від 09 вересня 2006 року № 1).

31 січня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області ГО «СТ «Ветеран-1» зареєстроване як юридична особа.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна (в редакцій, чинній на час розгляду справи) особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом.

Згідно статей 125, 126 ЗК України (в редакції, що діяла на час утворення садівницького товариства) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч.1). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування (ч.3).

Частиною третьою статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0900 га, що розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, СТ «Троянда-2» для ведення садівництва з 02 квітня 1999 року.

ГО «СТ «Ветеран-1» утворено 09 вересня 2006 року згідно з рішенням загальних зборів громадян, а зареєстровано як юридичну особу 31 січня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району, тобто більш ніж через сім років після приватизації відповідачем земельної ділянки.

Виходячи зі встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ГО «СТ «Ветеран-1» у зв'язку з його недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук