ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/19690/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4348/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року у складі судді Науменко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 04 вересня 2018 року у розмірі 500 000 доларів США, що єквівалентно 14 007 656, 50 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та вирішено провести підготовче судове засідання о 14 годин 30 хвилин 20 грудня 2018 року (а.с. 10).

20 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ), які належать ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) до набрання чинності судового рішення по даній справі;

- накладення арешту на 69, 36 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ), які належать ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 69, 36 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) до набрання чинності судового рішення по даній справі ( а.с. 12-15).

22 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 250 000 доларів США, що в єквіваленті становить 7 003 828, 25 грн.( а.с.44-46).

Одночасно з уточненими позовними вимогами позивач письмово уточнив свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив:

-накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн., які належать ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі;

-накласти арешт на 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн., які належать ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі ( а.с. 53-57).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн., які належать ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1000 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Накладено арешт на 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн., які належать ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 16, 26 % частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828, 25 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі ( а.с. 86-89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами виник спір з договірних відносин, а ухвалою суду накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Систем сек`юріті консалт» та ТОВ «Єнікіой», які не є учасниками справи, а накладення арешту перешкоджає законній господарській діяльності вказаних підприємств.

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу мотивований тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту корпоративних прав відповідача викликана тим, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у разі задоволення позову про стягнення коштів за борговою розпискою від 04 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши виділені матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 7 003 828, 25 грн., а обраний вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та не призведе до обмеження майнових прав відповідача та не перешкодить господарській діяльності ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСЛАТ» та ТОВ «Єнікіой».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь коштів за договором позики у розмірі 500000 доларів США, що еквівалентно 14 007 656,50 грн. ( а.с.2-6).

Позивач посилався на те, що за договором позики, що підтверджується письмовою розпискою, 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США в рахунок сплати ним авансу за передачу частки у розмірі 100% (еквівалентно 1000 грн.) у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» та цією розпискою зобов`язався передати ОСОБА_2 свої 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» до 07 жовтня 2018 року. У випадку не здійснення передачі корпоративних прав ОСОБА_2 до 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 зобов`язався повернути йому отримані від нього кошти у розмірі 250 000 доларів США ( а.с. 9).

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 2500 000 доларів США, що еквівалентно 7 003 828,25 грн., та просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на 100% частки у статутному фонді ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» та на 16,26% частки у статутному фонді ТОВ «Єнікіой», які належать відповідачу по справі ( а.с.63-57).

Згідно відомостей ЄДРЮФО частка ОСОБА_3 у ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» становить 1000 грн. і дорівнює 100% статутного капталу товариства.

Частка ОСОБА_1 у ТОВ «Єнікіой» становить 7 002 828,25 грн., що дорівнює 16,26% статутного капіталу цього товариства ( а.с. 132-136).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, вжиття яких гарантує забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буду прийняте на користь позивача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7 003 828, 25 грн., обраний вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, тому що наслідком накладення арешту на частку у статутному капіталі є лише обмеження у праві розпорядження цією часткою, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вжиття заходу забезпечення позову, який не обмежує права ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» та ТОВ «Єнікіой» у здійсненні господарської діяльності, та не обмежує права ОСОБА_1 у праві управління підприємством та отримання прибутку від його діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами виник спір з договірних відносин, а ухвалою суду накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Систем сек`юріті консалт» та ТОВ «Єнікіой», які не є учасниками справи, а накладення арешту перешкоджає законній господарській діяльності вказаних підприємств, є безпідставними.

Враховуючи характер спору і розмір позовних вимог забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» - 100% у розмірі 1 000 грн. та ТОВ «Єнікіой» - 16,26 % у розмірі 7 002 828, 25 грн., що належить ОСОБА_1 , не перешкоджає господарській діяльності підприємства, і такий захід є достатнім, необхідним і співмірним за обставинами спору.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського Кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами в силу ч. 1 цієї норми , є права особи частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, арешт частки не припиняє корпоративних прав відповідача щодо ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» та ТОВ «Єнікіой», а лише обмежує його права щодо розпорядження (відчуження) частками, тим самим не перешкоджаючи господарській діяльності вказаних юридичних осіб.

Інших доводів неправильності ухвали суду апеляційна скарга не містить.

В результаті встановленого та на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков