Справа № 342/1395/18
Провадження № 22-ц/4808/905/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації на рішення Городенківського районного суду від 10 травня 2019 року під головуванням судді Гайдича Р.М. в м. Городенка

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовну заяву мотивували тим, що ОСОБА_1 22 січня 2016 року звернулась до них про надання допомоги як малозабезпеченій сім`ї. 11.02.2016 року зроблено розрахунок державної соціальної допомоги та прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Відповідач зверталась з аналогічними заявами до Управління праці та соціального захисту населення 14 липня 2016 року, 31 січня 2017 року та 25 січня 2018 року, за результатами розгляду яких, прийнято рішення про надання допомоги.

Працівниками Управління праці та соціального захисту населення 11 квітня 2018 року проведено перевірку правильності та повноти інформації, що надавалась заявником. В ході перевірки ними з`ясовано, що у власності заявниці перебуває два автомобілі Mercedes-Benz Vito 108 та Volkswagen Transporter відомості про які вона приховала.

Також 11.04.2018 прийнято рішення про припинення виплати допомоги.

Позивачі неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з вимогою про повернення надміру отриманих коштів, проте відповідач такі кошти не повернула, у зв`язку із чим позивачі звернулися до суду.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь надміру отримані кошти в розмірі 86 208, 62 грн за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 та судові витрати.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА подало на дане рішення апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач 22 січня 2016 року звернулася до Управління з заявою про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Розмір державної соціальної допомоги, наданої відповідачу, за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року становив 2 697,36 грн. У травні 2016 року у зв`язку з зростанням прожиткового мінімуму, здійснено перерахунок, у результаті якого за період з 01 травня 2016 року по 30 червня 2016 року розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям становив 2 855,69грн.

Відповідач зверталася до Управління з заявами про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям 14 липня 2016 року, 31 січня 2017 року, 28 липня 2017 року та 25 січня 2018 року та за результатами розгляду даних заяв отримувала державну соціальну допомогу, що в сумі становить 86 208,62 грн переплачених коштів.

Завідувачем сектору по контролю використання бюджетних коштів проведено перевірку правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги. В ході проведення перевірки встановлено, що відповідач навмисно приховала відомості, що вплинули на визначення розміру державної соціальної допомоги та не вказала, що за нею зареєстровані два транспортні засоби Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2299 та Volkswagen Transporter 2461.

Апелянт зазначає, що державна соціальна допомога не призначається, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного транспортного засобу (механізму).

Судом першої інстанції не враховано, що відповідач не відчужила автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2299 і такий автомобіль досі перебуває у володінні відповідача, а тому повинен враховуватись при призначенні допомоги.

Крім того, суд не врахував, що відповідач придбала ще один автомобіль марки MERCEDES-BENZ 906 AC 30 2148, що підтверджується результатами аналітичного пошуку Т3 по «НАІС ДДАІ» МВС України.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність зареєстрованих за відповідачем автомобілів не позбавляє малозабезпечену сім`ю права на отримання державної соціальної допомоги на підставі ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці Городенківської РДА про надання допомоги як малозабезпеченій сім`ї. До заяви додала довідки про склад сім`ї, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальних допомог, довідки про розмір земельної ділянки. І 11.02.2016 Управлінням Городенківської РДА прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

З аналогічними заявами вона зверталась 14.07.2016, 31.01.2017, 28.07.2017 та 25.01.2018. За результатами розгляду заяв Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА приймались аналогічні рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

ОСОБА_1 звертаючись із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розділі IV декларації про доходи та майновий стан, вказувала, що зареєстрованих транспортних засобів у членів сім`ї не має.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон) державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою, яка регулює такий порядок.

Згідно з пунктами 2,3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Пунктом 6 даного Порядку визначено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Відповідно до статті 7 Закону та пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, державна соціальна допомога не призначається зокрема у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли мали місце обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - 21 січня 2016 року та повторних звернень, транспортні засоби залишалися зареєстрованими за нею і фактично вона залишалася їх власником. Оскільки саме відповідач була власником транспортних засобів, тому вона зобов`язана була надати правильні відомості у декларації про доходи та майно, що спірні автомобілі перебувають у її власності, хоча і тимчасово вибули з її володіння і користування, зокрема автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2299, який за її доводами перебуває в користуванні третіх осіб, про що свідчить нотаріально посвідчена довіреність, яка міститься в матеріалах справи. З урахуванням належних і правдивих відомостей про майно та доходи, які зобов`язана була подати відповідачка, компетентний орган мав право відповідно до вимог ст. 7 Закону прийняти відповідне рішення щодо можливості надання державної соціальної допомоги із зазначенням її розміру та/або відмови у наданні такої.

За таких обставин, колегія суддів розцінює дії ОСОБА_1 як навмисне подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру і є ознакою недобросовісності зі сторони набувача виплати. Тому надмірно виплачені відповідачу кошти підлягають стягненню з неї на користь позивача за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 в розмірі 86 208,62 грн. Виплата та отримання відповідачем таких коштів стверджується зібраними у справі доказами.

Посилання апелянта щодо покупки ОСОБА_1 чергового автомобіля Mercedes-Benz 906 АС 30 2148 (2007 ) не може вважатися підставою повернення грошових коштів, оскільки даний автомобіль перебуває на обліку з 04 січня 2019 року (а.с.108), тобто після припинення їй виплат соціальної допомоги. Однак, такий доказ вказує на необхідність дослідження підстав для призначення та виплати державної соціальної допомоги відповідачу та віднесення сім`ї до статусу малозабезпеченої.

Апеляційний суд приходить до переконання, що постановлене судом першої інстанції у даній справі рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 10 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_3 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації (78100 м. Городенка, вул. Шевченка 77, , рах. № НОМЕР_4 , МФО 836014) 86 208,62 грн (вісімдесят шість тисяч двісті вісім грн 62 коп) безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги та 4 602,50 грн (чотири тисячі шістсот дві грн 50 коп) понесених витрат на оплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський