Єдиний унікальний номер 2-1079/11 Номер провадження 22-ц/804/1616/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Новікової Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

представника боржника адвоката Склярова В.В.

представника ВПВР Шмакова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про визнання за заявою ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі № 2-1079/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Нейло І.М.), -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 08.08.2007 року між юридичною особою Приватне підприємство "Донбасс-Ремстрой" (далі ПП "Донбасс-Ремстрой ") та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі АТ "Ощадбанк") був укладений договір відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 4/2007.

08.08.2007 року між ним та АТ "Ощадбанк" було укладено договір поруки № 1/2007, згідно якого він виступив поручителем ПП "Донбасс- ОСОБА_2 " щодо виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 4/2007.

У зв`язку із неналежним виконанням ПП "Донбасс-Ремстрой" зобов`язань за кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2007 року рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2012 року у справі № 1/32 з ПП "Донбасс-Ремстрой" стягнуто на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитом в сумі 4 215 000,00 грн., за відсотками - 69 552,22 грн., пеню в сумі 399 704,71 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову - 23 475,43 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,26 грн.

У зв`язку із невиконанням ПП "Донбасс-Ремстрой" рішення господарського суду АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом і до нього, як поручителя, та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2-1079/11 з нього на користь АТ "Ощадбанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2007 року в сумі 4 084 256,93 грн.

17 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області у справі № 2-1079/11 видано дублікат виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 084 256,93 грн.

20 листопада 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області) за заявою АТ "Ощадбанк" на підставі виконавчого листа № 234/11950/15-ц від 17.08.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49407403 та розпочато примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2-1079/11. За ВП № 49407403 на його майно та кошти накладено арешти.

Станом на липень 2018 року рішення Господарського суду Донецької області у справі № 1/32 боржником - ПП "Донбасс-Ремстрой" виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим АТ "Ощадбанк" повідомило його про відсутність до нього претензій за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2-1079/11.

Посилаючись на те, що на теперішній час АТ "Ощадбанк" не має жодних претензій а ні до ПП "Донбасс-Ремстрой", а ні до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань, які випливають з договору відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року, що свідчить про відсутність у нього матеріально-правового обов`язку перед АТ "Ощадбанк" у зв`язку із виконанням зобов`язань боржником ПП "Донбасс-Ремстрой", ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист № 234/11950/15-ц від 17.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 12 - 14 т. 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (справа № 234/11950/15-ц, провадження № 6/234/256/15), виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. (а.с. 50 - 51 т. 2).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягнута за рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.20012 року по справі № 1/32 з боржника ПП "Донбасс- ОСОБА_2 "на користь АТ "Ощадбанк"заборгованість за кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2007 року при примусовому виконанні повністю погашена, про що свідчить постанова від 02.10.2018 про закінчення виконавчого провадження. Згідно постанови від 13.02.2019 року було закінчено і виконавче провадження по виконавчому листу № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк"заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн.; згідно цієї постанови рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2-1079/11 виконано не в результаті примусових виконавчих дій, а згідно повідомлення стягувача АТ "Ощадбанк". Незважаючи на те, що боржником зобов`язання перед АТ "Ощадбанк" виконано, згідно доданих сторонами документів виконавче провадження на час розгляду справи фактично не закінчено, вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Внаслідок виконання ПП "Донбасс-Ремстрой"рішення Господарського суду Донецької області по справі № 1/32 АТ "Ощадбанк"отримав в повному обсязі кошти, які були стягнуті рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2-1079/11 з ОСОБА_1 , як з поручителя. У зв`язку з цим зобов`язання ОСОБА_1 , що випливають з судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, припинилися у повному обсязі, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню (а.с. 50 - 51 т. 2).

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області, який не брав участь у розгляді справи, на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень посилається на те, що виконавчий лист по справі № 234/11950/15-ц, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, був підставою для відкриття виконавчого провадження № 49407403, в межах якого вчинялися виконавчі дії та винесено постанову про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим зазначена ухвала впливає на права та обов`язки державного виконавця щодо виконання судового рішення, проте суд не прийняв це до уваги та не залучив державного виконавця до розгляду питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відділ примусового виконання рішень вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати.

Зазначає, що за виконавчим листом, який суд визнав таким, що не підлягає виконанню, державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання:

- 20.11.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49407403;

- 14.01.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження;

- 25.11.2016 року винесена постанова про арешт коштів боржника;

- 23.11.2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- платіжними вимогами з рахунків боржника списувалися грошові кошти, а саме: 314,95 грн., 736,74 грн., 30,80 грн., 143,30 грн., які розподілені у відповідності з вимогами діючого законодавства;

- 31.01.2017 року направлено подання до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового вішення;

- з 2017 року по 2019 рік з доходу боржника щомісяця відраховувались кошти на погашення заборгованості за виконавчим документом;

- зважаючи на дії примусового виконання, застосовані державним виконавцем, боржник звертався до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про надання розстрочки виконання, яку мотивував тим, що державним виконавцем застосовані заходи примусового виконання щодо арешту всього майна боржника та звернено стягнення на доходи боржника, що позбавило його джерел до існування. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2017 року по справі № 2-1079/11 за заявою ОСОБА_1 йому надано розстрочку виконання судового рішення. На вимогу державного виконавця АТ "Ощадбанк" листом від 19.04.2018 року за вих. № 104.20-12/1/2244/36372/2018-04 повідомив про виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2017 року по справі № 2-1079/11 та про залишок заборгованості, яка підлягала стягненню;

- 13.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним та фактичним виконанням та у відповідності до вимог статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме виконавче провадження.

В заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що відсутні підстави для проведення виконавчих дій за виконавчим листом по справі № 234/11950/15-ц. Проте на момент звернення ОСОБА_1 до суду виконавче провадження вже було закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням та будь які дії примусового характеру за ним вже не вчинялися.

Виконавче провадження № 52263001 про стягнення заборгованості з ПП "Донбасс-Ремстрой" та виконавче провадження № 49407403 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є окремими виконавчими провадженнями, які виконувались окремо одне від одного і між собою не є пов`язаними чи солідарними.

Вважає, що судом не вірно застосовані норми статті 432 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Зазначений виконавчий документ був виданий судом у 2015 році, коли зобов`язання ОСОБА_1 існували та підлягали виконанню. Помилки суду під час видачі документу не було, відповідно немає і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Висновок суду першої інстанції про те, що згідно доданих сторонами документів виконавче провадження на час розгляду справи не закінчене, вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають, хоча боржником було виконано зобов`язання перед АТ "Ощадбанк", не відповідає обставинам справи. Суд не зазначив на підставі яких саме документів він дійшов такого висновку. Можливо суду були надані документи, винесені в межах окремого виконавчого провадження №58373172 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, яке було відкрите на підставі постанови державного виконавця, яка виведена в окреме провадження відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем не заперечується факт виконання ОСОБА_1 зобов`язання перед АТ "Ощадбанк", однак він не виконав зобов`язання перед державою щодо сплати виконавчого збору, передбаченого статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Заходи примусового виконання щодо стягнення виконавчого збору державним виконавцем дійсно вживаються, проте стягнення виконавчого збору є окремим предметом оскарження, який вирішується в порядку адміністративного судочинства та не має відношення до даної справи.

Вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №234/11950/15-ц таким, що не підлягає виконанню, є своєрідним способом боржника не сплачувати виконавчий збір за примусове виконання судового рішення, оскільки у разі закінчення виконавчого провадження з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір в окреме провадження не виводиться та не стягується (а.с. 52 - 53 т. 2).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року (а.с. 90 - 92 т. 2).

Стягувачем - АТ "Ощадбанк" копія апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області отримана 11 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96 т. 2).

Боржником ОСОБА_1 копія апеляційної скарги отримана 08 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101 т. 2).

Ні стягувачем - АТ "Ощадбанк", ні боржником ОСОБА_1 письмові відзиви на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області на час розгляду справи не надані.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник стягувача - АТ "Ощадбанк" у судове засідання апеляційного суду 03 липня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання стягувач повідомлений належним чином та завчасно. Судову повістку - повідомлення про розгляд справи 03 липня 2019 року стягувач отримав 24 червня 2019 року за юридичною адресою у м. Києві, та 21 червня 2019 року за адресою філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 109, а.с. 110 т. 2). Стягувач про причини неявки у судове засідання представника не повідомив і відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України вважається, що представник стягувача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу 03 липня 2019 року у відсутність представника стягувача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаков Р.С., який діє на підставі довіреності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.02.2019 року № 25 (а.с. 88) та брав участь у судовому засіданні апеляційного суду 03 липня 2019 року у режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду 03 липня 2019 року не з`явився. У судове засідання з`явився його представник - адвокат Скляров В.В., який діє на підставі ордера серії АА № 108825 від 04.03.2019 року (а.с. 37 т. 2), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Склярова В.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2-1079/11 з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року в сумі 4 084 256,00 грн., державне мито у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у сумі 1 609 грн. 50 коп. (а.с. 159 - 165 т. 1, а.с. 20 - 25 т. 2).

На виконання зазначеного рішення апеляційного суду Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року видано виконавчий лист № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 084 256,93 грн. (а.с. 18 - 19 т. 2).

20 листопада 2015 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області за заявою АТ "Ощадбанк" на підставі виконавчого листа № 234/11950/15-ц від 17.08.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49407403 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2-1079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. (а.с. 27 т. 2).

Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. закінчено, оскільки згідно повідомлення стягувача АТ "Ощадбанк" рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2-1079/11 фактично виконано у повному обсязі (а.с. 42 т. 2).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2-1079/11 з нього, як з поручителя, на користь АТ "Ощадбанк" стягнута заборгованість в сумі 4 084 256,93 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року, який був укладений між ПП "Донбасс- ОСОБА_2 " та АТ "Ощадбанк". З позичальника - ПП "Донбасс-Ремстрой" заборгованість за цим кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2007 року стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2012 року у справі № 1/32. Станом на липень 2018 року рішення Господарського суду Донецької області у справі № 1/32 боржником - ПП "Донбасс-Ремстрой" виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим АТ "Ощадбанк" повідомило ОСОБА_4 про відсутність до нього претензій за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2-1079/11, що є підставою для визнання виконавчого листа № 234/11950/15-ц від 17.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 12 - 14 т. 2).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що заява боржника ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції у судовому засіданні 15 березня 2019 року саме за участю представників стягувача та боржника. Участь державного виконавця при розгляді таких заяв процесуальним кодексом не передбачена, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не залучив до розгляду питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, державного виконавця, не ґрунтуються на законі.

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 посилався на те, що наслідком задоволення його заяви відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" буде закінчення виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з нього на користь АТ "Ощадбанк"заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн., оскільки такі його матеріально-правові обов`язки припинені у зв`язку із виконанням своїх зобов`язань ПП "Донбасс-Ремстрой".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте з матеріалів справи встановлено, що постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. на час звернення 18 лютого 2019 року боржника ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вже було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (а.с. 42 т. 2).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 40 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження"Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2019 року виконавче провадження ВП № 49407403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. закінчено. Проте у зв`язку із залишком не стягнутого виконавчого збору у сумі 402 588,10 грн. виведено в окреме виконавче провадження постанову від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. У зв`язку із нестягненням виконавчого збору у постанові про закриття виконавчого провадження про зняття арешту з майна (коштів) не зазначено (а.с. 42 т. 2).

На час розгляду справи апеляційною інстанцією постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. (ВП № 49407403) боржником ОСОБА_1 не оскаржена і є діючою.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" є самостійною підставою закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Проте, як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області та це визнає представник боржника ОСОБА_1 , на час постановлення Краматорським міським судом Донецької області ухвали від 15 березня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в органах державної виконавчої служби було відсутнє і відсутнє на час розгляду справи апеляційним судом будь-яке відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. закінчено постановою державного виконавця від 13.02.2019 року у зв`язку із його повним фактичним виконанням, воно не може бути розпочате знову, а тому оскаржувана Відділом примусового виконання рішень ухвала суду від 15 березня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має правових наслідків, в тому числі і щодо зобов`язань боржника ОСОБА_1 щодо сплати виконавчого збору у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн.

Зазначення судом в оскаржуваній ухвалі, що згідно постанови від 13.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2-1079/11 було виконано не в результаті примусових виконавчих дій, а згідно повідомлення стягувача АТ "Ощадбанк", не впливає на висновки апеляційного суду, оскільки відповідно до частини сьомої статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. відкрито виконавче провадження № 58373172 з примусового виконання постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С. № 49407403 від 13.02.20109 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 402 588,10 грн. (а.с. 43 т. 2).

Згідно пояснень представника Відділу примусового виконання рішень та представника боржника ОСОБА_1 зазначена постанова державного виконавця є предметом оскарження боржником ОСОБА_1 у іншій справі.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що звернення боржника ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є способом ухилення від сплати виконавчого збору за примусове виконання судового рішення, що задовольнивши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, суд фактично вирішив питання про права та обов`язки державного виконавця щодо виконання судового рішення, оскільки боржником не виконані зобов`язання перед державою щодо сплати виконавчого збору, не грунтуються на законі. Оскаржувана Відділом примусового виконання рішень ухвала суду не вирішує питання про права та (або) обов`язки державного виконавця Відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 року у справі № 360/1938/16 (провадження 61-48003св18), суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки як на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, так і на час звернення Відділу примусового виконання рішень з апеляційною скаргою та її розгляду апеляційним судом постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. сторонами виконавчого провадження не оскаржена та не визнана незаконною; виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, то питання про права та обов`язки державного виконавця щодо виконання судового рішення, зокрема, щодо сплати виконавчого збору у зв`язку із примусовим виконанням у межах виконавчого провадження ВП №49407403 виконавчого листа № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2019 року не вирішувалося, і відповідно Відділ примусового виконання рішень позбавлений права на її оскарження. Отже, апеляційне провадження, яке було відкрито ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року, підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження через відсутність у Відділу примусового виконання рішень права на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року її законність апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, пов`язані зі сплатою апелянтом судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 87, а.с. 84 т. 2).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На теперішній час клопотання апелянта про повернення сплаченого судового збору відсутнє.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 362, статтями 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

Г.В. Новікова