overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/707/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.07.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 14-00 год. на 03 липня 2019 року, не з`явилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі його довірителя, позов підтримує.

Представник відповідача Халинбаджах А.В. надав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він відбуває у відпустку до 18.07.2019 року, а відповідач не має можливості направити до суду іншого представника.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки це перша неявка відповідача в судове засідання, суд вважає наведені причини неявки в судове засідання відповідача поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/715/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 13-30 годину 07 серпня 2019 року, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/857/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

02 липня 2019 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Храпка В.Д розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прав особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прав особистої приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 19 000 грн. витрат на правову допомогу.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08 травня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

08 травня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пономаренко В.В. та судді Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів від 22 травня 2019 року призначено розгляд апеляційної скарги на 04 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

04 червня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою сторін у судове засіданні і розгляд справи відкладено на 19 червня 2019 року на 15 год. 30 хв.

19 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 липня 2019 року на 14 год.00 хв.

Суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області Храпка В.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прав особистої приватної власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Д. Храпко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7047/19 Справа № 183/6068/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі за поданням заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року задоволено подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі за поданням заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 500/4320/19
Провадження № 2/500/2485/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2019 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.09.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 646/3641/19
Провадження №2-н/646/1013/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що розташоване за адресою: м. Харків, пров.Золотий, 4 (р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2016 року до 01.05.2019 року в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/11137/13-ц

провадження № 61-47652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження пропущення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними. Продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року, з посиланням на те, що згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесицивільну справу № 521/11137/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
07.06.2019 Справа № 756/7144/19
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2019 року Пр. № 2-н/756/250/19
Ун. № 756/7144/19
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
5.Судовий наказ видано "______"_________________ 20______року
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Майбоженко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1911/19 Справа № 203/2095/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа №359/8014/17
Провадження №2/359/155/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 1558224 гривень 77 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 884 гривень 10 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 534/1392/18
Провадження № 2-во/534/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника ДВНЗ «КНУ» про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ДВНЗ «КНУ» з заявою про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року по справі № 534/1392/18 (провадження № 2/534/123/19) за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника ДВНЗ «КНУ» про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року на 11 липня 2019 року о 13 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Інтерфлекс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПП "Інтерфлекс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

26.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання належним чином викликаний позивач повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його присутності не надав.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПП "Інтерфлекс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №:755/5096/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують, просять його задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко