Справа № 211/6201/18
Провадження № 2/211/628/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача Ньорби А.В., відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 167482,24 грн., нараховану за порушенням положень Кодексу газорозподільних систем, та витрати за проведення експертизи в сумі 2823,06 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерної експертизи з метою спростування обставин самовільного втручання відповідачами у прилад обліку, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення яким поставити питання: чи можливо з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника), за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи, втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб). Для цього просить зобов`язати позивача надати експертам спірний лічильник разом з усіма пломбами.

Вислухавши думку відповідачів та представника відповідача, які наполягали на задоволенні клопотання, при цьому відповідачі повідомили суд про те, що лічильник знаходиться у них, представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу.

Крім того, згідно ч. 3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд покладає на відповідачів обов`язок щодо надання лічильника експерту.

Суд також вважає необхідним направити експерту матеріали даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи можливо з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника), за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи, втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику, перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб)?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати на вирішення експертів лічильник газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Д.М.Ніколенко