Провадження №2/760/1121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях Ковальській К.О., Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Супруна В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства '"Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, та з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 19.06.2018 просив суд визнати договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», недійсним в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 у сумі 1 009 734,44 грн. за кредитним договором №0479005USD000512 від 12.05.2008 та в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 у сумі 1 009 734,44 грн. за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/3194к-07, за умовами якого ВАТ «Універсал Банк» надав позивачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на умовах повернення у строк до 25.10.2012 зі сплатою 12,5 відсотків за користування кредитом.

Зазначено, що для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/3194дп-07 від 26.10.2007.

Вказав, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2013 було частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 19241 долар 53 центи США, пеню в розмірі 23010,97 гривень, а також судові витрати в розмірі 1768,09 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2013 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 станом на 18.07.2013 19241,53 дол. США - тіло кредиту та проценти за користування кредитом, 23 010,97 грн. - пеня за період з 19.08.2012 по 19.08.2013, та 1768,09 грн. на відшкодування судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили 23.01.2014 та наразі здійснюється примусове виконання зазначеного рішення суду.

Позивач посилається на те, що йому стало відомо про укладення 11.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив) належне йому право вимоги до ОСОБА_2 , а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» прийняв право вимоги та зобов`язався сплатити ПАТ «Універсал Банк» купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни вказані в цьому договорі. У зв`язку з цим ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» вчиняються дії щодо стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь.

Зазначено, що починаючи з серпня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» тричі зверталося до Солом`янського районного суду міста Києва із заявами про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, у складі заяви надавав різні додатки до оспорюваного договору на підтвердження переходу прав вимоги до позивача спочатку за кредитним договором №0479005USD000512 від 12.05.2008, який між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» не укладався, а потім - за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007. У задоволенні всіх трьох заяв йому було відмовлено.

Позивач посилався на те, що передача права вимоги, а також і персональних даних боржника ОСОБА_2 здійснювались без його згоди.

Зазначено, що відповідно до реєстру боргових зобов`язань, що є невід`ємним додатком до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, який ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» надав у додатках до першої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначено боргове зобов`язання, яке у ОСОБА_2 ніколи не виникало перед ПАТ «Універсал банк», а саме - заборгованість у сумі 1 009 734,44 грн. за кредитним договором № 0000512 від 12.05.2008. Виходячи з зазначеного, ПАТ «Універсал Банк» було передано персональні дані ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» без достатньої правової підстави.

Вважає, що зазначений кредитний договір не укладався між ним та ТОВ «Універсал Банк», відповідно і зобов`язання сплати грошових коштів у нього не виникло.

Посилався на те, що у третій заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» замінено вищевказаний реєстр боргових зобов`язань та зазначено вже інший кредитний договір за №06/3194к-07 від 26.10.2017, який насправді укладався між позивачем та ПАТ «Універсал Банк». Проте, відповідно до п. 11.3 вищевказаного кредитного договору, інформація по даному договору та укладених договорів, носить конфіденційний характер і розголошенню без згоди сторін не підлягає.

Зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є небанківською установою, яка надає фінансові послуги, то відповідно ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є суб`єктом, якому можуть бути передані дані, які становлять банківську таємницю.

Вважає, що укладений договір є договором факторингу, який належить до фінансових послуг, а не договором відступлення права вимоги.

При його укладенні не дотримано вимоги статті 203 ЦК України: спірний договір укладено між відповідачами з порушенням вимог ст. 32 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 21 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.ст. 20, 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію».

09.10.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді від 24.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2017 стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.06.2018 було задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Витребовано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3а) оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для приєднання до матеріалів справи) договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством '"Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит капітал», включаючи всі додатки та додаткові угоди до договору.

Витребовано від Публічного акціонерного товариства '"Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для приєднання до матеріалів справи) договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством '"Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит капітал».

01.11.2018 від ТОВ «ФК «Кредит Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилавшись на наступне.

Зазначено, що 11.05.2017 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062, згідно умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив) на користь ФККК за плату, належні банку права грошової вимоги до боржників, за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками.

Вказав, що ст. 1 договору відступлення прав вимоги передбачено, що унаслідок відступлення портфеля заборгованості ( згідно переліку вказаному у реєстрі боржників ) та набуває прав грошових вимог, які належали ПАТ «Універсал Банк», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Посилається на те, що відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2017 позивач числиться боржником ПАТ «Універсал Банк» право грошової вимоги, щодо якого було відступлено на користь ФККК.

Зазначив, що за умовами договору відступлення прав вимоги, банк надав ФККК наступні гарантії дійсності прав вимоги ( ст. 3 ): відповідно до законодавства банк має право відступлення кожного права вимоги третім особам, в тому числі ТОВ «ФК «Кредит Капітал», а також, що в момент відступлення права вимоги банку не відомі обставини, внаслідок яких боржники мають право не виконувати вимогу нового кредитора; вся інформація добросовісно передана банком на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», є повною та правдивою і співпадає з останніми відомостями, які містяться у договорі, документації та його додатках; банку належить в повному обсязі право вимоги по відношенню до конкретних боржників та по відношенню до сум заборгованостей, які перелічені у реєстрі боржників. Заборгованість позивача за кредитним договором №3194к-07 від 26.10.2017 на момент відступлення права вимоги становила 1 009 734,44 грн.

Вважає, що заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 06/3194к-07 від 26.10.2007 на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є правомірною та відбулась у відповідності з чинним законодавством України.

Вказав на те, що заміна сторони виконавчого провадження є правом, а не обов`язком нового кредитора. Зазначає, що відповідно до п. 3.8. кредитного договору, банк зобов`язаний не менше ніж один раз на місяць перераховувати на користь відповідача кошти, отримані у якості погашення заборгованості за кредитними договорами, права вимоги щодо яких були відступлені на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Також зазначено, що в період з 14.05.2017 по 30.07.2018 ПАТ «Універсал Банк» перерахував на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» кошти у розмірі 4041,90 грн., що надійшли від ДВС у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за КД №3194к-07. Щодо невідповідності номеру кредитного договору, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернув увагу суду на те, що у реєстрі заборгованостей банком був зазначений рахунок опрацювання кредитного договору.

Відповідач наголошував на тому, що договір відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року укладений з дотриманням положень ЦК України. Особи, які вчиняли правочини мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» зареєстровані та діють у відповідності до вимог чинного законодавства України, особи, уповноважені на підписання договору відступлення права вимоги діяли у межах наданих їм повноважень. За договорами відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набув право грошової вимоги до декількох тисяч осіб та виконав усі зобов`язання щодо оплати вищезазначеного договору. На підставі договору № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» виникли цивільно-правові відносини. У боржників виник обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право вимагати у боржників належного виконання обов`язків за кредитними договорами.

Також звернув увагу суду на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують недійсність договорів відступлення прав вимог та не зазначено у чому полягає порушення прав позивача.

З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

12.11.2018 від представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшли пояснення на відзив, в яких вона просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Зазначено, що додаток № 3 має назву «витяг з реєстру боржників», хоча сам додаток має назву «витяг з додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року. У додатку № 3 вказаний інший договір, ніж той, що оскаржується - оскаржується договір від 26.10.2007, а в додатку № 3 вказаний договір від 12.05.2008. Вказала, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал» додав до свого відзиву докази, що не відносяться до предмету спору, а тому є неналежними.

Посилається на те, що відповідач ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не надав жодного доказу, який би спростував доводи ОСОБА_2 про недійсність договору. Оскаржуваний договір є таким, що не відповідає вимогам закону.

22.11.2018 від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Кредит Капітал», в якій вона зазначила, що договором відступлення прав вимоги передбачено, що до відзиву не додано належним чином засвідченої копії оспорюваного договору, а додано лише першу та останню сторінку договору відступлення, з яких не вбачається переходу права вимоги за спірним договором.

Зазначено, що реєстр боргових зобов`язань, на який посилається ТОВ «ФК «Кредит Капітал», згідно якого він набуває прав грошових вимог, які належали ПАТ «Універсал Банк», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами, який доданий до відзиву, позначений як витяг з додатку №2 до договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11.05.2017, не містить підпису та печатки цедента ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, на переконання сторони позивача, відповідач-2, приєднуючи до відзиву на позовну заяву лише першу та останню сторінку договору відступлення права вимоги та витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11.05.2017, який одночасно є витягом з додатку №2 до договору відступлення права вимоги надає неналежні докази.

Крім того, вказує, що у витязі з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.05.2017 до договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11.05.2017, зазначений інший кредитний договір.

Вважає твердження сторони відповідача щодо правомірності використання персональних даних позивача помилковими, оскільки визначеного у витязі з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.05.2017 до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11.05.2017, договору між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» не укладалось.

На твердження відповідача стосовно того, що заміна сторони виконавчого провадження є правом сторони, а не обов`язком, зазначає, що в разі, якщо відповідач-2 небажає використати своє право на заміну сторони виконавчого провадження, підтвердити процесуальний статус стягувана в виконавчому провадженні відповідними документами, то відповідно в нього відсутнє право вимоги стягнення боргу до позивача.

Зазначено, що умови дійсності правочину застосовуються щодо всіх правочинів та є загальними, також щодо договору відступлення права вимоги застосовуються вимоги ст.ст. 512, 513 ЦК України, як спеціальні.

Посилається також на те, що порушення законодавства про захист персональних даних виникли вже на час дії Закону України «Про захист персональних даних».

На твердження відповідача про не зазначення порушення прав позивача, вказала, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, він є заінтересованою особою у розумінні статтей 215, 216 ЦК України, оскільки укладення спірного правочину впливає на його права та обов`язки як боржника у грошовому зобов`язанні та може викликати ризик подвійного стягнення.

Крім того, зазначено, що надала відповідачем-2 довідка від 19.09.2018 №190918, яка видається іншим учасником справи - ПАТ «Універсал Банк» на підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитними договорами №06/3194к-07 від 26.10.2007, що, на думку позивача, не підтверджує відступлення права грошової вимоги.

Представниця позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

26.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/3194к-07. За умовами вказаного договору ПАТ «Універсал Банк» надав позивачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на умовах повернення у строк до 25.10.2012 зі сплатою 12,5 відсотків за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/3194дп-07 від 26.10.2007.

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань позичальником, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 станом на 18.07.2013 19241,53 дол. США - тіло кредиту та проценти за користування кредитом, 23 010,97 грн. - пені за період з 19.08.2012 по 19.08.2013, та 1768,09 грн. на відшкодування судових витрат. Здійснюється примусове виконання зазначеного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив) належне йому право вимоги до ОСОБА_2 , а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» прийняв право вимоги та зобов`язався сплатити ПАТ «Універсал Банк» купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни вказані в цьому договорі.

Як вбачається з довідки від 19.09.2018 за № 190918, остання видана в підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитним договором № 06/3194к-07 від 26.10.2007, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 , відповідно договору відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» (новий кредитор). Відповідно Додатку № 1 «Реєстру боржників», який є невід`ємною частиною договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року даний кредитний договір зазначений під номером НОМЕР_1 , що відповідає розрахунковому рахунку кредитного договору. Також у довідці зазначено, що у період з 14.05.2017 по 30.07.2018 ПАТ «Універсал Банк» перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» кошти у розмірі 4041,90 грн., що надійшли від ДВС у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 3194к-07 від 26.10.2007.

Згідно, наданої стороною позивача, копії витягу з Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, цедент ПАТ «Універсал Банк» передав, а цесіонарій ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» прийняв по боржнику ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором № 06/3194к-07 від 26.10.2007.

При цьому, відповідно дослідженого судом Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, який є його невід`ємною частиною, було передано право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0479005USD000512 від 12.05.2008, із загальним балансом кредиту 38 089,76 грн.

Надаючи свою правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

До загальних засад цивільного законодавства відносять, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Частина третя статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Норму статті 6 ЦК України розкриває стаття 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Разом з тим розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні.

Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Так, позивач, звертаючись до суду, просить визнати договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» недійсним в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 у сумі 1 009 734,44 грн. за кредитним договором № 0479005USD000512 від 12.05.2008 та в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 у сумі 1 009 734,44 грн. за кредитним договором № 06/3194к-07 від 26.10.2007 з підстав того, що укладений договір є договором факторингу, який належить до фінансових послуг, а не договором відступлення права вимоги та того, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, при зверненні до суду з позовом на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено вище, 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-062.

Позивач просить визнати договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія`Кредит капітал» недійсним в частинах:

- відступлення права вимоги до ОСОБА_2 у сумі 1009734,44 грн. за кредитним договором 0479005USD000512 від 12.05.2008;

- відступлення права вимоги до ОСОБА_6 у сумі 1009734,44 грн. за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007.

Відповідно до реєстру боргових зобов`язань (а.с. 189-192), наданого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на ухвалу суду від 20.06.2018, що є невід`ємним додатком до договору відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-062 від 11.05.2017, ПАТ «Універсал Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» право вимоги за розрахунковим рахунком кредитного договору № 0479005USD000512, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 від 12.05.2008.

Проте, як встановлено вище, та не заперечувалося стороною позивача, між останнім та ПАТ «Універсал Банк» свого часу укладався лише кредитний договір № 06/3194к-07 від 26.10.2007, жодних інших договорів не укладалося, в тому числі 12.05.2008.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» у судовому засіданні не зміг пояснити чому в реєстрі боржників кредитний договір ОСОБА_2 датований 12.05.2008, посилаючись на те, що не володіє зазначеною інформацією, на відміну від ПАТ «Універсал Банк». При цьому, відповідач ПАТ «Універсал Банк» своїм правом не скористався, у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов та доказів не подав, будь-яких клопотань про витребування доказів тощо перед судом не заявляв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право вимоги до ОСОБА_2 у сумі 1 009 734,44 грн. за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 не передавалося, а тому і визнати договір відступлення права вимоги в цій частині неможливо, як і неможливо визнати договір відступлення права вимоги в частині у сумі 1009734,44 грн за кредитним договором 0479005USD000512 від 12.05.2008, оскільки, останній не укладався між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк».

Судом не приймається до уваги посилання сторони відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на ту обставину, що в реєстрі зазначено розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 кредитного договору №06/3194к-07, оскільки, знову ж, кредитний договір від 12.05.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» не укладався та, підтвердження того, що розрахунковий рахунок кредитного договору відповідає номеру кредитного договору, не надав.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що право позивача порушене відповідачами, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства '"Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним в частині не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: