УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 645/882/19

провадження № 61-11182ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана з дотриманням норм ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю - Ленінського районного суду міста Харкова.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом спору є визнання дій відповідачів протиправними та визнання недійсними договорів, пов`язаних з нерухомим майном - квартирою, яка розташована у Холодногірському районі міста Харкова, тому справа підлягає розгляду за виключною підсудністю Ленінським районним судом міста Харкова.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, залишити в силі ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року, вважаючи спір, що розглядається, не стосується нерухомого майна.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини першої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один із яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі №161/19658/18.

Предметом спору у цій справі є, серед іншого, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, об`єктом якого є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться під юрисдикцією Ленінського районного суду міста Харкова. З урахуванням наведенного позов у цій справі про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку щодо визначення територіальної підсудності зазначеної справи.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції наведених норм процесуального права, які регулюють правила територіальної підсудності, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

В касаційній скарзі міститься також клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з оскарженням судового рішення з підстав порушення територіальної підсудності.

У задоволенні цього клопотання належить відмовити, оскільки відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної, а не територіальної юрисдикції,

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розглядВеликої Палати Верховного Суду.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель