КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8391/2019
справа № 356/618/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Голік Г.К. 15 квітня 2019 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Наталія Валентинівна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу, заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Цимбал Н.В., ОСОБА_4

На обґрунтування скарги вказував, що 28.03.2019 скаржником було отримано постанову головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цимбал Н.В. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20% на суму 6143,95 грн. на користь стягувача ОСОБА_4 , з мотивів того, що скаржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку державного виконавця, становить 30 719,75 грн станом на 30.06.2019, що перевищує суму відповідних платежів за 1 рік.

Вказував, що заборгованість скаржника щодо сплати аліментів утворилась з січня 2017 року, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абз.1 ч.14 ст.71 Закону №1404-VII, введена лише у 2018 році, тому скаржник не міг передбачити настання такої відповідальності у зв?язку із несвоєчасністю сплати аліментів.

Також звертав увагу суду на те, що дана заборгованість утворилась у зв?язку з невірним нарахуванням державним виконавцем розміру аліментів, що в квітні 2018 року за заявою стягувача була перерахована, а тому боржник у виникненні даного боргу не винен.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Наталія Валентинівна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу - задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Наталії Валентинівни про накладення штрафу від 14.03.2019 року на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50229022 в розмірі 20% від суми заборгованості, що складає 6143,95 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не звернув уваги на те, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи № 356/618/14 за правилами цивільного судочинства.

Вказує, що згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв?язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Яготинського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Цимбал Н.В. від 14.03.2019, в рамках виконання виконавчого провадження № 50229022 на виконання виконавчого листа № 356/618/14-ц, виданого 02.07.2014 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, на ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів, розмір якого складає 6143, 95 грн.

За частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається із матеріалів справи, на виконанні державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області знаходиться виконавчий лист, № 356/618/14-ц, виданий 02.07.2014 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів, розмір якого складає 6143, 95 грн.

Тобто, скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи скаржником оскаржуються саме дії державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника. Зазначена дія державного виконавця не є дією, яка вчиняється на виконання рішення суду про стягнення аліментів, а є самостійною дією державного виконавця як посадової особи, яка наділена функціями владних повноважень, а тому такі дії повинні оскаржуватися до суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 255 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2019 рокускасувати , провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Наталія Валентинівна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 липня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :