КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6999/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/780/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позови задовололено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1 997 600,60 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот грн. шістдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1997,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів з власної ініціативи порушено питання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року про стягнення коштів.

Розгляд питання про виправлення арифметичної помилки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні. У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Так, з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року вбачається, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог позивача ОСОБА_1 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проданої земельної ділянки загальною площею 0,0499 га по ціні визначеній судовою експертизою, що становить 338 821 грн., оскільки кошти не були повернуті.

Крім того, судом було встановлено, що продаж будинку та земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 було проведено ОСОБА_2 за заниженою ціною та прийшов до висновку, що різницю вартості слід з нього стягнути на користь позивача. Натомість, оцінка вартості проданого майна колегією суддів визначалась за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 31.07.2018, де дійсна ринкова вартість житлового будинку на 08.06.2015 складала 1 725 470 грн., земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га - 814 800 грн. Так як ОСОБА_1 за рахунок іпотечного майна погасив борг ОСОБА_2 за ОСОБА_6 у розмірі 726 950 грн., то цю суму суд відрахував від різниці вартості проданого майна: 1 725 470 грн. + 814 800 грн. - 726 950 грн. = 1 813 320 грн. та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Так, застосувавши математичну дію додавання усіх складових сум для визначення загального розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за двома позовними вимогами замість 2 152 141,00 грн. (1 813 320 грн. + 338 821 грн.) апеляційний суд в резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року зазначив суму 1 997 600,60 грн. та відповідно судовий збір 1997,60 грн.

Допущена арифметична помилка в постанові суду має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ил а:

Виправити в резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року арифметичну помилку. Правильним вважати написаним стягнуту суму з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 152 141,00 грн. замість 1 997 600,60 грн. та судовий збір 2152,14 грн. замість 1997,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:

Судді: