Справа № 308/319/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що в порушення вказаних вимог законодавства, позивачем не додано до позовної заяви жодного документу на підтвердження позовних вимог. Відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Як вбачається із матеріалів справи позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Об`єкти сплати судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону ЗУ «Про судовий збір», та становлять вичерпний перелік. Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року, до об`єктів, за подання яких не справлявся судовий збір, відносилась заява про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки. Проте з 01.09.2015р. до цієї норми були внесені зміни, якими було виключено звільнення від сплати судового збору у разі подання заяви про розірвання шлюбу із засудженою особою. А тому, відсутні підстави для віднесення позовної заяви позивача до категорії пільгових об`єктів, у відповідності до вимог статті 3 Закону України "Про судовий збір", за які не справляється судовий збір, Пред`явлення позову про розірвання шлюбу не пов`язано з вирішенням питань щодо виконання вироку, постановленого в порядку кримінального судочинства. Таким чином, при вирішені питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає за потрібне пересвідчитись у відсутності на її особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору. Проте, заявником не надано відповідних доказів із установи, де вона на теперішній час перебуває. На підставі вищевикладеного, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах розмір судового збору становить 768,40 грн., або позивач має надати суду докази про відсутність у нього рахунків, або про відсутність на наявних рахунках коштів (довідку бухгалтерії СІЗО).

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 16.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно журналу поштової кореспонденції про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу від 16.01.2019 року про залишення позову без руху було отримано установою УВП №9 16.01.2019 року. Станом на 04.07.2019 року недоліки зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16.01.2019 року про залишення подання без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош