Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 201/3181/15-ц

провадження № 61-13606св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року в складі колегії суддів: Прозорової М. Л., Максюти Ж. І., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 08 січня 2014 року о 10 год 30 хв сталося зіткнення автомобіля «Кіа Ріо», номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, під керуванням його сина ОСОБА_4 з автомобілем «Додж» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 адміністративне провадження закрито на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

У результаті зіткнення пошкоджено автомобіль «Кіа Ріо», чим позивачу завдано майнової шкоди.

Збитки на ремонт автомобіля становлять 106 504,00 грн.

Посилаючись на те що зіткнення автомобілів сталося з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, просив стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на його користь 50 000,00 грн майнової шкоди відповідно до страхового полісу та 56 504,00 грн - майнової шкоди з ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня

2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів спричинення шкоди саме з вини відповідача та не доведено, що дії останнього були неправомірними.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня

2015 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів, непокритих страховою виплатою на відшкодування збитків у розмірі

56 504,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 621,54 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок суду першої інстанції про те що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не доведена є помилковим, оскільки адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7

в адміністративній справі дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з вказаною ДТП.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що належних доказів вчинення відповідачем правопорушення матеріали справи не містять, відтак вина ОСОБА_2 не встановлена.

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відзивів іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 234/16272/15-ц за позовом позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ПАТ «Європейський страховий союз», третя особа - ПП «Підшипникзбут» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Постановляючи цю ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що зметою формування єдиної правозастосовчої практики існує необхідність визначити певні аспекти правотлумачення у межах розгляду даної справи, зокрема, визначити чи свідчить відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення про відсутність підстав для його цивільної-правової відповідальності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU проти Румунії, № 28342/95, § 61, від 28 жовтня

1999 року). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає

в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, від

11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA проти Іспанії, № 42750/09, § 93, від

21 жовтня 2013 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. проти Об`єднаного Королівства, № 20166/92, § 36, від 22 листопада

1995 року).

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення у наведеній справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може

з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи № 234/16272/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 201/3181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 234/16272/15-ц.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук