overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/981/19
провадження № 2-н/632/154/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення у сумі 22 796 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 22 796 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто шість) 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. В. Росоха
Справа №333/3558/19
Провадження №2-н/333/415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 6 741,85 грн., -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 6 741,85грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 6 741,85 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2164/19
Номер провадження 2-н/213/213/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 583/1151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

представника відповідача-позивача Абідова Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу № 583/1151/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремус» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена справа.

05.07.2019 від позивача-відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Представник відповідача-позивача в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 22.07.2019 о 09.30 год. у справі № 583/1151/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремус» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою : 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Новозаводським районним судом м. Чернігова доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Новозаводського районного суду м. Чернігова для організації її виконання та позивачу-відповідачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
справа №619/2426/19
провадження №2/619/1076/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ у Дергачівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ у Дергачівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державного акту на земельну ділянку.

04 липня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ у Дергачівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державного акту на земельну ділянку, підлягає поверненню позивачеві.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ у Дергачівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державного акту на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1425/19
Провадження № 2/209/935/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майної шкоди, завданої затопленням квартири.

В судове засідання не з`явилася відповідач по справі, відомостей про вручення їй повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годин 17 вересня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 648/648/19
Провадження № 2-о/648/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 460/1178/18
Провадження №2/460/397/19
УХВАЛА

судового засідання

26.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації, Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівської районної державної адміністрації, Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування Масюк І.П. подав заяву про відкладення розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю директора Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування Боднара М.І.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача Масюк І.П. судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації, Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень відкластидо 10:30 год. 16.09.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 128/4260/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1618/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 липня 2019 рокуСправа № 128/4260/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М. В. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Васильєвої Т. Ю. від 18 червня 2019 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/4260/14-ц за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Дата документу 09.07.2019 Справа № 336/2741/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2741/18 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-з/807/195/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючий: Маловічко С.В.

судді: Гончар М.С.

Поляков О.З.

розглянувши заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та заступник прокурора Запорізької області Вознюк Ю.М. подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Вознюка Юрія Миколайовича задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року скасовано в частині вирішення позову щодо матеріальної шкоди та судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, а також змінено резолютивну частину рішення щодо вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди.

У червні 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби про виправлення описки в найменуванні рішення суду першої інстанції, яке було скасовано.

В заяві вказано, що в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року невірно зазначено найменування рішення суду першої інстанції, яке було скасовано: замість правильного - рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року, помилково зазначено - рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Маловічко С.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

призначити до розгляду на 24 липня 2019 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Поляков О.З.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/565/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів: Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 18 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.