Справа № 178/41/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа приватний виконавець Сирокозов О.С., про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису № 1613 від 10 жовтня 2018 року шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року у справі № 2/178/421/12, 421/1357/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок загальною площею 139,2 кв. м., та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з утриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNUOGK00001612 від 22 квітня 2008 року було вирішено: В рахунок погашення заборгованості в розмірі 860776,09 грн., за кредитним договором № DNUOGK00001612 від 22 квітня 2008 року звернути стягнення на належний згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 будинок житловою площею 61,3 кв. м., загальною площею 139,2 кв. м., на земельній ділянці площею 2500 кв.м., загальною вартістю 104738 гривень, який розташований по АДРЕСА_1 . Встановити спосіб реалізації будинку жилою площею 61,3 кв. м., загальною площею 139,2 кв. м. на земельній ділянці площею 2500 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 104738 гривень.
Позивачка вказує, що 28 грудня 2018 року рекомендованим листом вона отримала Постанову ВП № 57925691 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, в якій йшлося про вживання заходів виконавчого провадження за основі виконавчого надпису № 1613 виданим 10 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, а саме звернути стягнення на нерухоме майно, житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 2 786 253, 95 грн., з яких заборгованість за кредитом 256 616,40 грн; заборгованість за відсотками 317 556,42 грн; комісія 10 158,52 грн; пеня 2 069 243,85 грн; штраф 132 678,76 грн.
З вказаними діями позивачка не погоджується та вважає, що дії приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис № 1613 від 10 жовтня 2018 року підлягає оскарженню та визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням строків давності.
У зв`язку з викладеним позивачка звернулась до суду з проханням визначити таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1613 від 10 жовтня 2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно-будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.
Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлена.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволеними з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 860776,09 гривень за кредитним договором № DNU0GK00001612, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк`та ОСОБА_1 22 квітня 2008 року звернуто стягнення на належний згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 будинок А1, житловою площею 61,3кв.м., загальною площею 139,2 кв.м., а-1 вхід в п/д, а-1-1 вхід в п/д, п/д погріб, п/д погріб, Т-1 вбиральню, Ж-1 літній душ, загальною вартістю 104738,00 грн., на земельній ділянці, площею 2500,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Встановлено спосіб реалізації будинку А1, житловою площею 61,3кв.м., загальною площею 139,2 кв.м., а-1 входу в п/д, а-1-1 входу в п/д, п/д погрібу, п/д погрібу, Т-1 вбиральні, Ж-1 літнього душу, на земельній ділянці, площею 2500,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною 104738,00 грн.
28 грудня 2018 року рекомендованим листом позивачці отримала Постанову ВП № 57925691 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомлялося про вживання заходів виконавчого провадження за основі виконавчого надпису № 1613 виданим 10 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, а саме звернути стягнення на нерухоме майно, житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задоволено вимоги АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 2 786 253, 95 грн., з яких заборгованість за кредитом 256 616,40 грн; заборгованість за відсотками 317 556,42 грн; комісія 10 158,52 грн; пеня 2 069 243,85 грн; штраф 132 678,76 грн.
Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки.
За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Визначити таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1613 від 10 жовтня 2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно-будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 на праві власності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий