Справа № 550/757/19
Провадження № 2-з/550/6/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

03.07.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля DAEWOO LANOS, ДРН НОМЕР_1 , набутого під час шлюбу .

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області 24.06.2019 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

03.07.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спільного майна, набутого під час шлюбу - автомобіля DAEWOO LANOS, НОМЕР_2 НОМЕР_1 , який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 , т.я. відповідач має намір провести відчуження даних автомобілів без його відома.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив, що з 08.12.2001 р. по 29.02.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі. 15.11.2011 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль DAEWOO LANOS, НОМЕР_2 НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою позивача суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, т.я. відповідач може провести відчуження автомобіля DAEWOO LANOS, ДРН НОМЕР_1 ,, що в подальшому, в разі прийняття рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , вчиняти дії щодо відчуження належного їй автомобіля DAEWOO LANOS, ДРН НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Антонов