КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8797/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чорної Наталії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у складі судді Рибак М.А.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права з підстав порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 , яка є стороною основного зобов`язання, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , яка відноситься до Деснянського району м. Києва.

Посилаючись на те, що місце проживання одного з відповідачів, яка є стороною основного зобов`язання, зареєстроване у Деснянському районні м. Києва, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника «Державний експортно-імпортний банк України», який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись у суд із позовом, позивач просив визнати недійсними, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договір іпотеки від 20 січня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 15 і посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внаслідок їх фіктивності (а.с.1-6).

Відповідно до п.2.1 договору іпотеки, предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться в буд. АДРЕСА_2 , який розташований в Святошинському районі м. Києві.

За таких обставин, остільки предметом позову є договір іпотеки, укладений щодо нежитлових приміщень, які знаходяться в буд. АДРЕСА_2 , що розташований в Святошинському районі м. Києві, районний суд обґрунтовано застосував п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, яким передбачено передання справи на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , яка є стороною основного зобов`язання, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , а отже, справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, колегія суддів визнає необґрунтованим.

Заявлений по справі спір виник із приводу договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно (ч. 1 ст. 30 ЦПК України), місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Святошинського району м. Києва.

Зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що передання позовної заяви за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва відбулося з дотриманням правил про виключну підсудність, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до такої передачі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чорної Наталії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: