overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/709/19
Провадження № 2/650/290/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 липня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал додаткової угоди б/н від 07 червня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2007 року, який зареєстрований у Великоолександрівському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4АА71600028 від 29 грудня 2007 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал додаткової угоди б/н від 07 червня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2007 року, який зареєстрований у Великоолександрівському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4АА71600028 від 29 грудня 2007 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 727/6705/19
Провадження № 2/727/1280/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

04.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ., адвоката Мандзюка В.Б, який представляє позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 30.04.2019 року, на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян
Провадження № 2/686/4221/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 17 липня 2019 року об 9 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 17 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ЄУН №389/1585/19
Провадження №2-н/389/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Відділом реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького за вих.№3081 від 20.06.2019, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст.165, ч.2 ст.167, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 708/1161/18

провадження № 61-6450ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землі.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн та оригіналу або належним чином завіреної копії квитанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Крім того, згідно з супровідним листом Верховного Суду заявнику направлено ухвалу від 08 квітня 2019 року, касаційну скаргу з доданими матеріалами, в тому числі квитанцію від 25 березня 2019 року.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн згідно з квитанцією від 25 березня 2019 року на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2172/18
Провадження 2-о/483/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника заявниці Корець Ю.О.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління державної міграційної служби в Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила встановити факт родинних зв`язків між нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

10 липня 2019 року під час судового засідання представником заявниці було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа №515/873/19
Провадження №2/515/1569/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 07.06.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків. Однак недоліки в зазначений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Сметаняк
№ 637/206/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 іден. номер НОМЕР_1 , державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_2 від 30 квітня 1999 року, розміром 6,33 гектарів, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради № 71 від 17 березня 1999 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411/11

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 15.07.2019 року.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 445/2024/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" липня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача Гуменюк В.А., подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 20.03.2019 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, а судове засідання у справі було визначено проводити в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання відкладено на 07.08.2019 року на 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 по справі проживають та працюють в м.Вінниця і не мають можливості прибути в судове засідання в Золочівський районний суд Львівської області, суд вважає доцільним забезпечити їх участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду- Вінницькому районному суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка,29)

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка,29) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому районному суді Вінницької області є представник відповідача - ОСОБА_4 Володимир ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 .

Уповноваженому працівнику Вінницького районного суду Вінницької області перевірити та встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представника.

Підготовче судове засідання відбудеться 07.08.2019 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 658/2424/19
(провадження № 2/658/971/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 638/7586/19
Провадження № 2/638/3447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 липня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

27.05.2019 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та не наданням копії позовної заяви з додатками для відповідача, та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені таттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана 29.06.2019 року.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк, станом на 09.07.2019 року, позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 27.05.2019 року не виконана.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко