Номер справи 623/2464/19
Номер провадження 2-з/623/47/2019
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши у м. Ізюм матеріали заяви Голови правління Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА_ГАРАНТ» Погорєлова Н. В. про забезпечення позову по справі № 623/2464/19 за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА_ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 рокуГолова правління Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА_ГАРАНТ» Погорєлова Н. В. звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмір 147982,48 гривень та стягнення судових витрат.

25.06.2019 року звернулася Голова правління Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА_ГАРАНТ» Погорєлова Н. В. до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зокрема на ті , що знаходяться на рахунках в банківських установах АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ).

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед видів забезпечення позову статтею 150 ЦПК України передбачено, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, ОСОБА_1 , однак позивачем не надано жодних посилань, на які саме кошти потрібно накласти арешт, не надано рахунків на яких вони розміщені, з вкзанням сум; та кому ці рахунки належать, тоді як частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Голови правління Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА_ГАРАНТ» Погорєлова Н. В. про забезпечення позову по справі № 623/2464/19 за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА_ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова