Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 241/1409/18

провадження № 61-3379ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 червня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору.

В обгрунтування позову зазначав, що 04 березня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ107/078/2008, за яким, належна йому на праві власності база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2 454,8 кв. м, по АДРЕСА_1 , стала предметом іпотеки в забезпечення укладеного між банком та ним 04 березня 2008 року валютного кредитного Договору

№ СМ-SМЕ/107/078/2008. Згідно з п. 4.4 договору іпотеки ціна бази відпочинку «Волна», була встановлена сторонами на підставі проведеної незалежної експертизи, 1 000 611,49 доларів США, як забезпечення кредиту, виданого у валюті 05 травня 2009 року Першотравневий районний суд Донецької області задовольнив клопотання «ОТП Банку» про передачу йому на відповідальне зберігання предмету іпотеки та відповідною ухвалою суду зобов`язав його передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання банку. 06 травня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відділу виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області із зазначеною ухвалою, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 12667752. 30 грудня 2014 року за письмовою заявою ПАТ «ОТП Банку» виконавче провадження було закрито, а база відпочинку «Волна» так і залишилася у відповідача на відповідальному зберіганні.

13 травня 2016 року Державний реєстратор ПН Незнайка Є.В. своїм рішенням про державну реєстрацію права власності № 29593738 від 13 травня 2016 року зареєстрував за ПАТ «ОТП Банк» право власності на базу відпочинку «Волна», на підставі виникнення права власності згідно з договором іпотеки № СМ-SМЕ/107/078/2008 від 04 березня 2008 року. 23 липня 2018 року рішенням державного реєстратора № 42174238 право власності ПАТ «ОТП Банку» на базу відпочинку «Волна» було скасовано і відновлено право власності за ним. Вважав, що діяльністю чи бездіяльність відповідача щодо неналежного утримання та зберігання бази відпочинку «Волна», йому було завдано збитків на суму у розмірі різниці між вартістю бази відпочинку «Волна», зафіксованою у договорі іпотеки (1 000 611,49 доларів США) та вартістю, вказаною у висновку від 22 березня 2016 року (15 452,31 доларів США) і дорівнює 985 159,18 доларів США. У зв`язку із зазначеним, позивач просив визнати неналежними дії ПАТ «ОТП Банку» щодо забезпечення збереження переданої йому на відповідальне зберігання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 2454,8 кв. м, по

АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» суму заподіяної йому шкоди в розмірі 985 159,18 доларів США.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня

2018 року відмовлено в задоволенні позову.

З вказаним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості бази відпочинку «Волна» станом на

01 червня 2009 року, а також станом на час проведення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року у частині зупинення провадження у справі.

Під час виготовлення цієї ухвали допущено технічну описку, а саме по тексту ухвали зазначено, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 замість ПАТ «ОТП Банк».

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 червня

2019 року, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та з підстав, передбачених статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року описку та викласти вступну частину ухвали у такій редакції: «розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Донецького апеляційного суду від

27 травня 2019 року в складі колегії суддів: Принцевської В. П., Баркова В. М.,

Мироненко І. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору».

Описову частину ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року викласти у такій редакції: «У червні 2019 року ПАТ «ОТП Банк» подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити для подальшого розгляду справи по суті до апеляційної інстанції».

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року викласти у такій редакції: «У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року у частині зупинення провадження у справі відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська