overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1011/19
Провадження № 2-о/204/32/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

3 червня 2019 року від представника заявника Дубовенко В.І. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду вимог заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту того, що ОСОБА_2 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за потрібне залишити без розгляду вимоги заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту того, що ОСОБА_2 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту того, що ОСОБА_2 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 638/7363/19
Провадження № 2-н/638/1456/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, ст..ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/894/19
Номер провадження 2/556/281/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

01.07.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 29 липня 2019 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6233/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача Кредитної спілки «Гаманець» - адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гаманець» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
встановив:
24 травня 2019 року представник КС «Гаманець» -адвокат Попельнюх А.О. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір за подачу заяви, в сумі 881 грн. 00 коп.
Крім того, 16 жовтня 2018 року представником позивача адвокатом Попельнюхом А.О. подано докази про надання правничої допомоги та відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №16-1/19 позивачем КС «Гаманець» сплачено за надані послуги 6 000 грн.
Оскільки судом в повному обсязі задоволено позовні вимоги, але не ухвалено рішення стосовно вимоги про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також за юридичні послуги, це є підставою для винесення додаткового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 270, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №711/6233/18, провадження №2/151/1850/18 за позовом Кредитної спілки «Гаманець» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції :
Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 131/110/19
Провадження № 2-во/131/36/19
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

01.07.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/110/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах.

Рішенням суду від 24 квітня 2019 року заяву було задоволено.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату смерті її матері ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно вказано «22 грудня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в першому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року у справі № 131/110/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах правильно вказано дата смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року у справі № 131/110/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/3048/19
пр № 2-н/464/608/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 року суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1 503,75 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

02 липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

27.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

02.07.2019 р., ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 63 коп.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 199/4858/19
УХВАЛА

26.06.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/404/19 Номер провадження 22-ц/814/1815/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ромоданівської селищної ради Миргородського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року встановлено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, площею 3,46 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ромаданівської сільської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До відкриття провадження за апеляційної скаргою від ОСОБА_1 надійшла заява , у якій він відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

про відкликання апеляційної скарги необхідно задовольнити, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.М. Триголов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5112/18
Провадження № 2/488/636/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.1992 року Корабельним відділом державної реєстрації цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, - у зв`язку із наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/813/3609/19
Номер справи місцевого суду: 522/6423/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.10 годині 22 жовтня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа237/2687/19
Номер провадження2/237/964/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.07.19 року о 09:15 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 27.05.2019