Справа №477/1575/19
Провадження №2-з/477/14/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову та просило накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: будівлю зерносховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 40,8888 га, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею: 0,5067 га для ведення особистого селянського господарства та транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що він звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2015 року на загальну суму 846165,50 грн., оскільки відповідачем протягом тривалого часу не виконуються умови кредитного договору, отже невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов`язань за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 846165,50 грн.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з договору застави від 29 жовтня 2015 року заставна вартість предмета застави - транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 896480 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог в сумі 846165,50 грн., та вимог ч.3 ст.150 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання та для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.А.Саукова