Справа № 354/555/19
Провадження № 2/354/446/19
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

11 липня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2019 року до суду разом із позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , заборонивши їй укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися даним майном, що знаходиться в неї на праві власності та відчужити його на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 50 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст.150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову. Перераховуючи в ч.1 цієї статті види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Як зазначено в п.п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Матеріалами заяви встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.07.2018 року №131408271, 17.07.2018 року житловий будинок загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2018 року № 134311815, згідно Договору дарування, серія та номер :662 від 06.08.2018 року, житловий будинок загальною площею 76,6 кв.м. житловою площею 36,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частинами 7 та 8 ст.154 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , заборонити ОСОБА_2 укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження, при цьому суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів зустрічного забезпечення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із копії постанови від 03.08.2018р. вих.№503/02-31 державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлювальних документів на це майно.

Згідно копії Заяви про попередження ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , представника по довіреності ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером 840 від 28.09.2018 року, у зв`язку з переходом до неї права власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 06.08.20198 року, посвідченого Побережною І.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером №662, повідомлено про намір ОСОБА_2 провести реконструкцію та ремонтні роботи у вищевказаному житловому будинку, та наполягання на негайному звільненні житла в строк до 20.10.2018 року від речей особистого користування ОСОБА_1 та зняття з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою.

Ураховуючи те, що у серпні 2018 року позивачу вже було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, а у вересні 2018 року позивача повідомлено про виселення зі спірного житлового будинку та зняття з реєстрації, то лише у липні 2019 року позивач звернуся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто аж через 11 місяців з часу коли позивачу стало відомо про порушене його право, проте він не звертався за захистом своїх порушених прав, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на домоволодіння АДРЕСА_1 , та забороною укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження, можуть бути спричинені даною ухвалою суду збитки відповідачам, яким належить спірне майно.

Проте, на даній стадії судового розгляду не можливо ще визначити реальні збитки, які можуть бути спричинені відповідачам забезпеченням позову, враховуючи ціну позову визначену позивачем у розмірі 203 747, 00 грн., суд приходить до переконання про достатність суми зустрічного забезпечення у розмірі 50 000, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.8ст.154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Слід роз`яснити, що за ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за даною ухвалою, в тому числі за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та заборонити ОСОБА_2 укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 внести визначений судом розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень до 21.07.2019 року на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 2265, отримувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали направити для виконання Яремчанському міському відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська