overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддею Соколишиною Л.Б. до розгляду даної справи відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід на підставі ст.ст.39,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року головуючим у вище зазначеній справі визначено суддю Смоляра О.А.

Відповідач по справі- ОСОБА_4 протягом багатьох років працює секретарем Черкаського районного суду Черкаської області, неодноразово приймала участь у судових засіданнях у якості секретаря у справах, що розглядалися під головуванням судді Смоляра О.А., враховуючи ці обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 462/2535/18
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.02.2019 року на адресу суду поступило повідомлення експерта про неможливість надання висновку та повернуто матеріали цивільної справи № 462/2535/18 та ухвалою від 01.03.2019 року поновлено провадження у вказаній спправі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Приступи Л.Л., призначенопо справі судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження.

21.06.2019 року на адресу суду надійшов висновок №107 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №462/2535/18 та повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 15.00 год. 31 липня 2019 року.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 126/1327/18
Провадження №22-ц/801/1519/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

04 липня 2019 рокуСправа № 126/1327/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новосулівське», Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними (змін) доповнень до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 279/2689/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В.позивача ОСОБА_1 розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відзиву на позов подано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11:00 год. 20 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 442/4390/19
Провадження № 2/442/1230/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.06.2019 позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач не отримала ухвалу про залишення без руху у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Станом на 19.06.2019 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа №295/5462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за перівним позовом 10.04.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

07.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей.

27.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 183/1416/14
№ 2/183/20/19

У Х В А Л А
18 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі було відкрито провадження.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року.
Розпочате підготовче засідання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа№487/1062/15-ц
Провадження №2-во/487/101/19
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Рафальській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Сімцис Ю.В. про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Сімцис Ю.В. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" борг за спожитий природний газ в розмірі 47305,06 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у судовому наказі зазначено ідентифікаційний номер відповідача на підставі даних заяви про видачу судового наказу. Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 10.06.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з такими реєстраційними даними : ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у судовому наказі відсутні описки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Сімцис Ю.В. про виправлення помилки у судовому наказі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1591/19
Номер провадження 2/580/549/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" липня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) розміром 3,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності КСП ім. Леніна на території Лебединської міської ради. Він є єдиним спадкоємцем спадкового майна.

При зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом, в зв`язку з відсутністю оригінала сертифіката.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на дане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 5 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Відповідач, третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач, третя особа мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 190/976/19
Провадження №2/190/440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею яка не підписана позивачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли заяву не підписано особою яка її подала.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути позивачу .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя