overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2216/19
Провадження № 2-н/505/109/2019
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 185/6237/19
Провадження № 2/185/3406/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 27 серпня 2019 року о 14:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
н/п 2/640/220/19
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Савченко В.А.
З січня 2018 року в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває позов ПАТ «Скай Банк», у якому він просить визнати договір оренди нежитлових приміщень від 31.03.2016 року, укладений між ПАТ «Регіон-Банк» (яке змінило найменування на ПАТ «СКАЙ БАНК») та ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладення; стягнути судовий збір.
До канцелярії суду надійшла заява представник позивача про відвід судді, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК), оскільки справа розглядається з порушенням строку розгляду справи.
Представник позивача підтримав заяву про відвід.
Представник відповідача заперечував проти відводу судді, зазначив, що вказані обставини не є підставою для відводу судді, суд працює у навантаженому режимі в сучасних реаліях.
Суд, вислухавши заяву про відвід, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості суду ґрунтуються на тому, що розгляд цивільної справи здійснюється з порушенням строків розгляду справи.
Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу і таких підстав не передбачено у ст. 36 ЦПК України.
Доводи позивача щодо безсторонності суду ґрунтуються лише на його особистій думці.
Отже, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви про відвід судді.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а підстав для зупинення провадження за основною справою судом не вбачається, оскільки відвід розглядається протягом двох днів.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Вважати заявлений АТ «СКАЙ БАНК» відвід судді Золотарьовій Л.І. необґрунтованим.
Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 372/1567/17

провадження № 61-9772ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року.

До касаційної скарги не було додано документи, що підтверджував сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Про відсутність додатку до касаційної скарги, а саме доказів сплати судового збору, 13 травня 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

04 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду разом із копією квитанцією про сплату судового збору.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною першою статті 127, статтями 185, 392, частинами другою та третьою статті 393 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2478/19
Провадження № 2/723/2976/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться в м. Київ, вул. б-р Русанівський 8, в особі представника ОСОБА_1 Ігоровича, АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться в м. Київ, вул. б-р Русанівський 8, в особі представника ОСОБА_1 Ігоровича, АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год 45 хв., 08 вересня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Провадження № 2/359/1541/2019
Справа № 359/1967/19
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Боровика І.В.,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації Дачне товариство «Русин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,76,77,78, 81,84, 197,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Чемериса Сергія Михайловича про витребування письмових доказів задовольнити.

1.Витребувати у Громадської організації Дачне товариство «Русин», зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати(направити в адресу суду):

- належним чином посвідчені копії документів (довіреностей, доручень) відсутніх членів ГО Дачне товариство «Русин», якими були передано їх право голосу, на загальних зборах товариства, що відбулись 01.09.2018 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Громадській організації Дачне товариство «Русин» (08341, Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, урочище «Селище»).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 04 липня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-322/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущена описка та зазначено строк до якого потрібно стягувати аліменти «до 24 листопада 2016 року» замість «до 24 листопада 2016 року».

Просила виправити описку в рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2010 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, при постановленні рішення суду від 01 березня 2010 року була допущена описка в зазначенні часу стягнення аліментів, а саме: зазначено стягувати «до 24 листопада 2016 року» замість «до 24 листопада 2026 року».

З огляду на викладене, суд виправляє описку в резолютивній частині рішення суду та вказує строк до якого потрібно стягувати аліменти «до 24 листопада 2026 року» замість «до 24 листопада 2016 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині строк до якого потрібно стягувати аліменти «до 24 листопада 2026 року» замість «до 24 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9225/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

31травня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова
Провадження № 2/537/872/2019
Справа № 537/2814/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд.15/4, про виключення майна з арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення майна з арешту.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення майна з арешту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 23.07.2019 року на 08 год. 10 хв.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: - kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2-о/643/561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі генерального директора Коваленка Віктора Володимировича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 04.07.2019 визначені присяжні: Калошина Валентина Миколаївна, Кравець Олег Михайлович.

Однак повідомити присяжного Кравець О.М. про дату, час і місце судового засідання не вбачається можливим через неотриманні останнім смс-повідомлень, що підтверджується довідками.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Кравець Олега Михайловича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 529/640/19
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року смт. Диканька
Стягти з ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик