Справа № 570/3613/18
Номер провадження 2/570/1008/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участі: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до слухається в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні суддею подано заяву про самовідвід, яку вона мотивує тим, що позивачка у справі працює на посаді секретаря судового засідання Рівненського районного суду Рівненської області, є державним службовцем, проте як кожному громадянину України, їй гарантується конституційне право на судовий захист її прав та інтересів, предметом позову є житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , тому іншого шляху, як звернення з позовом до Рівненського районного суду Рівненської області, за правилами виключної підсудності у позивачки не було, однак розгляд даної справи суддею Рівненського районного суду Рівненської області може бути розцінено як конфлікт інтересів. відповідно до антикорупційного законодавства.

Крім того, зазначила, що з метою усунення конфлікту інтересів, на виконання вимог антикорупційного законодавства, з метою усунення конфлікту інтересів, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року було задоволено заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід і за розпорядженням голови Рівненського районного суду справа була направлена для розгляду по суті до Рівненського міського суду. Проте, не зважаючи на вимогу норм ЦПК України про недопустимість спору про підсудність, справа була повернута до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю і згідно автоматизованого розподілу повторно передана до провадження судді Остапчук Л.В.

Враховуючи, що за умови, коли судом вже задовольнялася заява судді Остапчук Л.В. про самовідвід, вона не може продовжувати судовий розгляд даної справи по суті, тому повторно заявляє самовідвід і просить його задоволити.

Позивачка і відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим вирішити питання самовідводу судді у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Частина 1 статті 26 ЦПК України встановлює, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Однак чинний ЦПК України не передбачає підсудності у випадку, коли стороною є працівник суду.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 цілком законно звернулася з позовом до Рівненського районного суду за правилами виключної підсудності. Будь-якого іншого шляху захистити свої права у неї не було. А ст.55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань.

Суддя, отримавши позов, не мала законних підстав, передбачених нормами ЦПК України, відмовити у відкритті провадження. Тому провадження у справі було відкрито і справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але в даному випадку, розгляд справи суддею Рівненського районного суду відповідно до діючого антикорупційного законодавства відповідними органами і посадовими особами може бути розцінено як конфлікт інтересів. Тому заява про самовідвід судді повинна бути задоволена.

Закон України "Про запобігання корупції" дає визначення різних видів інтересу. Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

До суб`єктів, на яких поширюється конфлікт інтересів відносять судді і державні службовці.

Суб`єкти, на яких поширюється дія Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В даному випадку врегулювати конфлікт інтересів інакше, як подавши суддею заяву про самовідвід, неможливо. Тому заява судді про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи суддею Рівненського районного суду може також викликами сумнів в об`єктивності і неупередженості судді у сторони відповідача.

Крім того, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Остапчук Л.В. по даній справі, обставини, які стали підставою для заявлення самовідводу тоді, не відпали на сьогодні, а тому будучи послідовною, суддя Остапчук вимушена повторно заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. А ч.9 цієї статті встановлює, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи норми антикорупційного законодавства, беручи до уваги той факт, що суддя Остапчук Л.В. вже була відведена від розгляду даної справи ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року, суд вважає, що повторна заява судді Остапчук Л.В. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.26, 36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, Законом України "Про запобігання корупції", суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя (номер справи 570/3613/18, номер провадження 2/570/1008/2019) задоволити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.