Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-677/10

провадження № 61-8233ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новицький В`ячеслав Васильович, на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення

та виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року у розмірі 141 663,13 долари США.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року у розмірі 141 663,13 долари США звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання за кредитним договором від 05 червня 2008 року у розмірі 141 663,13 долари США.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором та виправити описку у вказаному рішенні, зазначивши у резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та виправлення описки у заочному рішення Київського районного суду міста Полтави

від 13 вересня 2010 року відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2019 року залишено без змін.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Новицький В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в рішенні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 19, 21 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, а також роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у внесенні виправлень у рішення, а також відмови у роз`ясненні судового рішеннякасаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції, прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали, також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новицький В. В., на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новицький В`ячеслав Васильович, на ухвалу Київського районного суду міста Полтави

від 08 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська