Номер провадження 2-о/754/94/19
Справа №754/7950/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/7950/18

ОСОБА_1 - заявник

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

Вимоги заявника: встановлення факту, що має юридичне значення

ОСОБА_2 . - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою вимоги якої уточнювались про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що він був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 27 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року.

У судовому засіданні заявник зі своїм представником заяву підтримали і просили про її задоволення.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується відміткою заінтересованої особи на зворотному судовому повідомленні про отримання цього повідомлення.

Заявник зі своїм представником не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши заявника і його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій посвідчення та вкладки, заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія, 1 та йому встановлена 2-га група інвалідності, яка пов`язана з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії профмаршруту № 686 за період з 28.09.1977 року по 01.09.1988 року та копії трудової книжки заявника, останній з 28.09.1977 року по 01.09.1988 року перебував у трудових відносинах з Чорнобильською АЕС.

Відповідно до листа Всесоюзного промислового об`єднання по атомній енергетиці «СОЮЗАТОМЕНЕРГО» від 06.12.1982 року, переведення роботи персонала в структуру ЦО являється обов`язковим при виникненні гіпотетичної аварії аварії на АС чи введенні періода «Загальної готовності ЦО».

Відповідно до копії довідки Чорнобильської АЕС від 22.02.1996 року, заявник працював у зоні відчуження в населеному пункті Прип`ять з 27.04.1986 року по 29.04.1986 року.

Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались.

З урахуванням викладеного суд вважає, що факт залучення заявника до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, знайшов своє підтвердження.

За таких обставин, заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

При подачі заяви, заявник був звільнений від сплати судового збору, тому, судовий збір у даному випадку, покладається на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 263-265, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 27 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: