У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження державного виконавця Боднар М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ВП № 59016825, відкрите за постановою старшого державного виконавця Боднар М.Ю. 20.05.2019 року він отримав копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 13.05.2019 року, яка надійшла до керівника за місцем його роботи.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, а саме повідомлення про вручення рекомендованого листа, про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, відтак, станом на 20.05.2019 року боржник ОСОБА_1 вважається не повідомленим про відкриття виконавчого провадження ВП № 59016825. На підставі зазначеного державний виконавець протиправно виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 13.05.2019 року.

На підставі викладеного заявник просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю., які полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 13.05.2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю. скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 13.05.2019 року; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю., які полягають у неналежному повідомленні боржника про постановленні постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 13.05.2019 року.

Заявник у судовому засіданні повідомив, що він відмовляється від поданої ним скарги, оскільки як з`ясувалося, постанова про відкриття виконавчого провадження йому направлялася, однак таку він не отримав.

Старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю. у судовому засіданні проти скарги заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на скаргу та додані до нього матеріали, та просила відмовити у задоволенні поданої скарги. Також у даному судовому засіданні державний виконавець надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направлялася заявнику, пояснивши, що заявник не отримав дану постанову, про що свідчить повернутий міському відділу ДВС поштовий конверт.

Заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надійшла постанова № НК 298413 від 22.01.2019 року, винесена УПП в Закарпатській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 грн.

07.05.2019 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Боднар М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59016825, копію якої згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 08.05.2019 року.

Оскільки боржником ОСОБА_1 не було надано держаному виконавцю підтвердження сплати заборгованості, 13.05.2019 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плазу боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи боржника до ТзОВ «Спільне багатопрофільне мале підприємство «Закарпатпрофспортзабезпечення», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 5.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами справи встановлена наявність у матеріалах виконавчого провадження ВП № 59016825 підтвердження відправлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, тобто боржник був повідомленим про початок примусового виконання рішення належним чином.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2019 року (справа № 308/1080/19) скасовано постанову серії НК № 298413 від 22.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу розміром 51 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрито.

Отже, постанова органу поліції, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, на виконання якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59016825, скасована судом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, на підставі наданих суду доказів та встановлених обставин, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем не допущено бездіяльність, тобто не порушено прав заявника, при цьому останній у судовому засіданні повідомив, що він відмовляється від поданої ним скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 5 липня 2019 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо