провадження №2/389/302/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Майданюка С.І.

представника відповідача Петушкова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказів про оголошення догани, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази директора Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 12.03.2019 № 9-АГ, та від 28.03.2019 № 11-АГ, якими позивачу оголошено догану. Свої вимоги мотивував тим, що він працює на посаді начальника відділу «Знам`янське бюро правової допомоги» Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з 01 квітня 2017 року. Вищевказаними наказами його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, а саме порушення трудової дисципліни. Вважає такі накази незаконними та просить їх скасувати через недоведеність вини у неналежному виконанні своїх обов`язків, та вчинення дисциплінарних проступків.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просять їх задовольнити, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, а також надати оцінку наказам про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зважаючи на те, що на момент розгляду справи вони вже скасовані, скасування наказів відбулося на наступний день після відкриття провадження у справі тобто 23 квітня 2019 року, справу відкрито 22 квітня 2019 року..

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд винести рішення передбачене нормами Цивільно-процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оскаржувані накази скасовані директором Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після відкриття провадження у справі .

Суд заслухавчи учасникв процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач просив визнати незаконними та скасувати накази директора Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року № 9-АГ, та від 28 березня 2019 року № 11-АГ, якими позивачеві оголошено догану.

Наказом № 25-АГ від 23 квітня 2019 року директора Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 скасовані накази 12 березня 2019 року № 9-АГ, та від 28 березня 2019 року № 11-АГ про оголошення догани ОСОБА_1 . Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору позивач. Частина 2 ст. 256 ЦПК України встановлює, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві положення ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь із відповідача судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 764,80 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., з урахуванням комісії банку 50 грн., а всього стягнути 5814,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд про закриття провадження постановляє Ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок скасування наказом № 25-АГ від 23 квітня 2019 року директора Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 наказів від 12 березня 2019 року № 9-АГ, та від 28 березня 2019 року № 11-АГ про оголошення догани ОСОБА_1 , які були предметом спору, а також зважаючи на те, що відповідач скасував спірні накази після подачі позову до суду, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката для підготовки матеріалів позовної заяви (складання позову, представництво, вивчення матеріалів) тому, суд вважає стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати, окрім банківської комісії в розмірі 50 гривень, яка не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказів про оголошення догани від 12.03.2019 року за №9-АГ та від 28.03.2019 року за №11-АГ.

Роз`яснити позивачеві, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., що включає в себе судовий збір в розмірі 768,40 грн., та оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.07.2019.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.