Справа № 569/6354/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу № 569/6354/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоди у розмірі 21817 грн. 64 коп. та 768,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з вини відповідача у жовтні 2018 року сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений належний йому автомобіль «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 . Відповідно до звіту №58/18, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 121817,64 грн грн.

Зазначає, що 20.01.2019 року страхова компанія ПрАТ «Провідна» на підставі полісу № АМ/1887276 від 23.11.2017 року перерахувала на його рахунок 100000,00 грн, а тому невідшкодований збиток в результаті ДТП складає 21817,64 грн.

23 лютого 2019 року його адвокатом на адресу ОСОБА_2 було надіслано письмове повідомлення про добровільне відшкодування майнової шкоди в сумі 21817,64 грн., однак станом на день подання позову до суду майнова шкода ОСОБА_2 не відшкодована.

Представником позивача було подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя на підставі наявних у ній документів. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Представник третьої особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність у задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року близько 17 год 56 хв. ОСОБА_2 , керуючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Князів Острозьких-Академічна в м. Острог Рівненської області автомобілем марки FORD Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

Транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Рівненського міського суду від 02.11.2018 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340,00 грн.

Постанова Рівненського міського суду від 02.11.2018 року у справі № 569/20119/18 набрала законної сили 13.11.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу № АМ/1887276 від 23.11.2017 року з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих у розмірі 100000.00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

Згідно зі звітом № 58/18 від 30.12.2018 року про оцінку автомобіля «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля, внаслідок ДТП, складає 121817,64 грн.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

20.01.2019 року ПрАТ "СК "Провідна" виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100000.00 грн., в межах ліміту, передбаченого полісом № АМ/1887276 від 23.11.2017 року.

Таким чином, з урахуванням розміру завданої матеріальної шкоди позивачу (121817,64) та ліміту відповідальності страховика (100 000.00 грн.), - залишок завданої матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП, який підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди, складає 21817,64 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року№ 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано суду достатньо беззаперечних доказів, які б підтверджували, що відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що становить 21817 грн 64 коп. (121817,64-100 000).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 21817 (двадцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина