Справа № 2-2230/11
Провадження № 2-зз/211/11/19
У х в а л а

про скасування заходів забезпечення позову

04 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу будинку, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2011 року за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на час розгляду справи належало ОСОБА_2 .

За результатами судового розгляду даної цивільної справи судом 06.11.2017 року було ухвалене рішення, яке перебувало на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС, на даний час судове рішення виконано та виконавче провадження закрите, тому відпали підстави забезпечення позову, тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, скасувавши арешт, накладений на домоволодіння.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженніДовгинцівського районного суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу будинку, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2011 року за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на час розгляду справи належало ОСОБА_2 (а.с. 30).

Рішенням суду від 11.07.2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу будинку, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоду у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 . Позбавлено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права користування житловим будинком з господарськими спорудами, який розташовано у АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з житлового будинку з господарськими спорудами, який розташовано у АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати: державне мито у розмірі 8,50 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грв., а всього 45 грв. 50 коп. (т. 1 а.с. 117-119 рішення).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, в частині стягнення моральної шкоди. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2012 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Коиворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, про стягнення моральної шкоди скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, в частині стягнення моральної шкоди закрито. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 13.09.2012 року (т. 1 а.с. 153, 154 - ухвала).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2012 року в частині відмови у задоволені позову про визнання договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 з підстав відсутності дозволу органу опіки та піклування на його відчуження, та в частині задоволення зустрічного позову, усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 , позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права користування житловим будинком з господарськими спорудами, який розташовано у АДРЕСА_1 та їх виселення із вказаного будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , вчиненого без дозволі органу опіки та піклування, недійсним - задовольнити частково. Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.07.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, зареєстрований в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.02.2011 року, номер запису 58819 в книзі 249-329 - недійсним. Повернути сторони у первісний стан. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 224 962 грн., отриманих за договором купівлі-продажу від 23.07.2010 року будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, зареєстрованого в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.02.2011 року, номер запису 58819 в книзі 249-329. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність будинок АДРЕСА_1 . У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - відмовити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 37 грн. та 8.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 214.60 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення не оскаржено набрало законної сили 13.09.2012 року (т. 1 а.с. 157-161).

На виконанні у Довгинцівському відділі ДВС, ВП № 34584372, перебував виконавчий лист № 2-2230/11, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.10.2012 року, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року. 11.03.2019 року державний виконавець Казакова М.Ю. своєю постановою закінчила виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення (т. 2 а.с. 22, 23 копія постанови, виконавчий лист).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 04.07.2019 року, власником житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому що виконавче провадження стосовно примусового виконання судових рішень по даній цивільній справі закрите у зв`язку з фактичним виконанням рішення, та у зв`язку з тим, що до суду звернулась з клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за заявою якої даний засіб забезпечення позову було прийнято судом при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2011 року (справа № 2-2230/11), скасувавши арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.