УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області подано укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

2. Відповідач визнає позовні вимоги частково, у сумі - 75849 грн, з яких 6640 грн - кошти потрачені позивачем на лікування; 19209 грн вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, марки "ВАЗ 21214", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить на праві власності позивачеві; 50000 грн - відшкодування моральної шкоди.

В рахунок задоволення визнаних позовних вимог, передав 17 червня 2019 року відповідач ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_1 кошти в сумі 400 американських доларів, що станом на вказану дату, відповідно до курсу АТ КБ "ПриватБанку", становить 10480 грн, про що свідчить відповідна розписка позивача. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується у липні 2019 року передати відповідачу ОСОБА_1 5000 грн у рахунок відшкодування шкоди, в частині визнаних ним позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується виплачувати позивачеві ОСОБА_1 5000 грн щомісячно, до повного погашення суми визнаних позовних вимог. У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 у серпні 2019 року планує поїздку на роботу до Республіки Польща, оплата за серпень - жовтень 2019 року у сумі 15000 грн., буде ним проведена у жовтні-листопаді 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується повністю сплатити позивачеві Мілінчуку А.М. всю суму визнаних ним позовних вимог, що становить 75849 грн., до грудня 2019 року - січня 2020 року.

3. Дана мирова угода виготовлена в трьох примірниках, по одному примірнику для сторін, один примірник для суду.

З наслідками закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені. Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Вивчивши подану до суду мирову угоду, укладену сторонами, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Встановлено, що мирова угода укладена добровільно, є волевиявленням сторін, вчинена в їх інтересах, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторонам роз`яснено наслідки такого рішення, передбачені статтями 255, 256 ЦПК України, тому, з урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись частинами 1, 4 ст. 207, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5, 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену сторонами - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за участі їх представників - адвокатів Іванової Валентини Олексіївни, Невольчука Сергія Петровича, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, умовами якої є наступне.

1. Позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

2. Відповідач визнає позовні вимоги частково, у сумі - 75849 грн, з яких 6640 грн - кошти потрачені позивачем на лікування; 19209 грн вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, марки "ВАЗ 21214", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить на праві власності позивачеві; 50000 грн - відшкодування моральної шкоди.

В рахунок задоволення визнаних позовних вимог, передав 17 червня 2019 року відповідач ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_1 кошти в сумі 400 американських доларів, що станом на вказану дату, відповідно до курсу АТ КБ "ПриватБанку", становить 10480 грн, про що свідчить відповідна розписка позивача. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується у липні 2019 року передати відповідачу ОСОБА_1 5000 грн у рахунок відшкодування шкоди, в частині визнаних ним позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується виплачувати позивачеві Мілінчуку ОСОБА_4 5000 грн щомісячно, до повного погашення суми визнаних позовних вимог. У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 у серпні 2019 року планує поїздку на роботу до Республіки Польща, оплата за серпень - жовтень 2019 року у сумі 15000 грн., буде ним проведена у жовтні-листопаді 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується повністю сплатити позивачеві Мілінчуку А.М. всю суму визнаних ним позовних вимог, що становить 75849 грн, до грудня 2019 року - січня 2020 року.

3. Дана мирова угода виготовлена в трьох примірниках, по одному примірнику для сторін, один примірник для суду.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином закрити.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя