Справа № 347/1615/18
Провадження № 22-ц/4808/868/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 28 березня 2019 року, ухвалене суддею Крилюк М.І. в м. Косові,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Моторно (транспортний) страхове бюро України звернулось в суд до позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Позовна заява мотивована тим, що 03 лютого 2016 року близько 12.30 год в м.Києві по вул. Світлицького в сторону проспекту Свободи з вини відповідача ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , трапилася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року встановлена вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №:5227/02/16 від 27.02.2016р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 37 758,23 грн. Зазначена шкода ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі та на час ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 38 566,23 грн., з яких 37 758,23 грн. - виплата страхового відшкодування, та 808,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України 40328,23 грн та 1762 грн судового збору.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 28 березня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38566,23 грн, а також оплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

На дане заочне рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішенні. Вказує, що звіт №5227/02/18 «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Hyundai моделі Elantra» не є достовірним доказом при визначенні розміру шкоди, завданого відповідачем, так як у додатках відсутні графічні розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкодження або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкоджень. Таких відомостей в матеріалах немає та відповідачеві не надсилались, таким чином не можливо встановити чи ті самі пошкодження, що були отриманні в ДТП за участю ОСОБА_1 були дослідженні оцінювачем при складанні звіту. Не доведене причинно зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданої шкоди у розмірі 38566,23 грн.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на оскаржуване заочне рішення з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Судом встановлено, що із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не звертався та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, то у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

За таких обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 28 березня 2019 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Також відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Косівського районного суду від 28 березня 2019 року як передчасно поданої. При цьому роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Косівського районного суду від 28 березня 2019 року апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 741,20 грн (а.с. 113) та 1902 грн (а.с. 126).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у хвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд вважає, що судовий збір, який був сплачений при поданні апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 284, 287, 362, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Косівського районного суду від 28 березня 2019 року, як передчасно поданої.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 741 (сімсот сорок одна) гривня 20 копійок та 1902 (тисяча дев`ятсот дві) гривні, що були сплачені на розрахунковий рахунок Івано-Франківського апеляційного суду згідно квитанцій № 0.0..1 від 11.05.2019 року та № 0.0..1 від 05.06.2019 року на рахунок 0009; отримувач - УК у м. Івано-Франківську; код отримувача (ЄДРПОУ) -379 522 50; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899 998; код класифікації доходів бюджету - 220 301 01; призначення платежу: «судовий збір, апеляційна скарга на рішення по справі 347/1615/18 від 28.03.2019, за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з часу підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський