Справа № 219/4217/19
Провадження № 2/219/1701/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 24 лютого 2007 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 16.

Під час перебування у шлюбі у сторін народила дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з відповідачем.

Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з червня 2014 року через відмінність поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства, що породжувало сварки. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо поділу спільного майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 24 лютого 2007 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , актовий запис № 16.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спору з приводу виховання та місця проживання якого між сторонами не має.

Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року через відмінність поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства, що породжувало сварки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем міста Струніне Володимирської області Російської Федерації, громадянином України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста Світлодарськ міста Дебальцеве Донецької області, громадянкою України, зареєстрований 24 лютого 2007 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 16 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик