П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2019 року м. Київ

Справа № 379/1544/18

Провадження: № 22-ц/824/10021/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київського області від 29 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Таращанської районного нотаріального округу Київської області Якименко Леся Петрівна, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Таращанської районного нотаріального округу Київської області Якименко Л.П., про визнання недійсним заповіту.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про зупинення провадження усправі до закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.06.2018року за фактом смерті ОСОБА_3 , 1942 року народження.

Ухвалою Таращанського районного суду Київського області від 29 травня 2019 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 379/1544/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2018 року.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в даній справі відсутня об`єктивна неможливість її розгляду через те, що жодних цивільно-правових наслідків дій особи, яка є відповідачем у цивільному судовому провадженні, за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_3 у цивільній справі не убачається. Крім того зазначив, що досудове розслідування триває вже більше року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовом, просила визнати недійним заповіт померлого ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Таращінського районного нотаріального округу Київської області від 22 жовтня 2015 року за реєстровим номером 537, з тих підстав, що стан здоров`я ОСОБА_3 був нестабільний та він завжди потребував постійного стороннього нагляду, в зв`язку з чим на протязі тривалого був утриманцем Таращанського геріатричного пансіонату, отже спірний заповіт був підписаний не померлим, а іншою особою.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що слідчим відділенням Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.06.2018 року за фактом смерті ОСОБА_3 , 1942 року народження. На даний час триває досудове розслідування та до його закінчення неможливо прийняти рішення уданій цивільній справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не зазначив у чому саме полягає взаємозв`язок розгляду даної цивільної справи та порушеного кримінального провадження, або неможливість розгляду зазначеної справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.06.2018 року за фактом смерті ОСОБА_3

З урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Натомість, безпідставно зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив право сторін на розгляд справи у розумні строки.

Таким чином, ухвала Таращанського районного суду Київського області від 29 травня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київського області від 29 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль