overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №574/886/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/102/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши заяву адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі Левченко Тетяни Афанасіївни (суддя-доповідач), Собини Ольги Іванівни, Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, зобов`язання негайного повернення дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання з батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року.

У судовому засіданні 02 липня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід суддям Левченко Т.А., Собині О.І. і Хвостику С.Г. Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Орлова І.В. без повідомлення учасників справи.

Заявлений 02 липня 2019 року відвід адвокат Собина П.М. обґрунтовував посиланням на існування сумнівів у неупередженості суддів, які колегіально відхилили клопотання сторони позивачки про залучення та витребування доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів за заявленими адвокатом Собиною П.М. доводами не встановлено. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Отже, заявлений адвокатом відвід є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід суддів Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, Собини Ольги Іванівни та Хвостика Сергія Григоровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Дата документу 04.07.2019 Справа № 333/1458/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1458/19 Головуючий у суді першої інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/2560/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ст. 247 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять протокол судового засідання з іншої цивільної справи (а.с. 116).

Зважаючи на вищевказане, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 22 липня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З.Поляков
Провадження № 2/127/5429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Підготовчі засідання призначались неодноразово. В підготовче засідання, призначене на 05.06.2019 року об 09 год. 30 хв. не з`явився представник позивача КС «Злагода», хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.67). В підготовче засідання призначене на 01.07.2019 року об 15 год.30 хв. повторно не з`явився представник позивача КС «Злагода», хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.73). Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/18571/15

Провадження № 88-ц/818/8/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 810 грн. 20 коп. та судовий збір 1 218 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 жовтня 2012 року до Договору №56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008 року, стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» грошових коштів в сумі 417 704 грн. 90 коп. та стягненні солідарно судового збору в сумі 4 177 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в :

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року та рішення суду першої інстанції від 22.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ч.1 ст. 423 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 16 липня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Хорошевський О.М.

Судді Кісь П.В.

Яцина В.Б.
Дата документу 08.04.2019
Справа № 334/9611/18
Провадження № 2/334/1622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання особи такою, що втратила право користування.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання особи такою, що втратила право користування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року о 08.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-о/234/1222/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

26 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/11262/19,

ОСОБА_1

( місце проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області помер її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України ст.5 ч.1 п.21 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/11262/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 26.06.2019 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Справа № 751/2664/19
Провадження № 2/750/1588/19
У Х В А Л А
03 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем Будаш М.В.
Справа №751/2664/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири4/2 по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Відповідачем вказана позовна заява отримана 05.06.2019 року.
19.06.2019 року на адресу суду відповідачем направлено зустрічну позовну заяву до Чернігівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартиро АДРЕСА_2 /2 в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст..193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-193, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,
Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартиро АДРЕСА_2 /2 в будинку АДРЕСА_1 .
Об`єднати в одне провадження позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.
Роз`яснити відповідачу по зустрічній позовній заяві право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.
Перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначити підготовче судове засідання на 23.07.2019 року о 14-00 год в приміщенні 301 Десянського районного суду м.Чернігова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Ухвала

03 липня 2019 року

місто Київ

справа № 757/37752/18-ц

провадження № 61-11650ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору звільнений на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/37752/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №701/217/19
Провадження №2/701/255/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ "Кролікофф" до ОСОБА_1 та ТОВ "Профістарс" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ., про відмову від позову у повному обсязі щодо всіх позовних вимог, згідно ст. 49 ЦК України та закриття провадження по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явилися, але згідно письмової заяви просили справу слухати у їх відсутності.

Суд, вивчивши надану заяву про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Чалик О.М., у справі № 701/217/19 за позовом ТОВ "Кролікофф" до ОСОБА_1 та ТОВ "Профістарс" про визнання договору недійсним.

Провадження у справі № 701/217/19 за позовом ТОВ "Кролікофф" до ОСОБА_1 та ТОВ "Профістарс" про визнання договору недійсним - закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження 2-о/243/1041/2019
Номер справи 243/7101/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-45 годину 04 липня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова