РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18647/18

пр. № 2/759/2543/19

24 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2018 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг в строк до 03.08.2018 р., що направлені на купівлю об`єкту нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . вартість наданих відповідачці послуг становила 54 600 грн., що складає еквівалент 2 100 доларів США.

Далі позивач зазначає, що станом на 03.08.2018 р. всі інформаційно-консультативні послуги за вказаним вище договором були надані відповідачці, і як наслідок 01.08.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцем якої є відповідачка.

Проте, на момент посвідчення приватним нотаріусом та підписання відповідачкою договору купівлі-продажу нерухомого майна, остання не здійснила оплату наданих їй інформаційно-консультаційних послуг, що спричинило утворення боргу в розмірі 54 600 грн.

В підтвердження виконання Товариством обв`язку щодо надання відповідачці інформаційно-консультаційних послуг свідчить акт наданих послуг, рахунок за договором про надання послуг від 27.06.2018 р., які були направлені на адресу відповідачки та отримані нею 07.08.2018 р.

Проте, на час подання даного позову до суду від відповідачки на рахунок Товариства кошти за надані послуги не надходили, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 56 083,82 грн. та судові витрати в розмірі 11 762,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

26.12.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив у позові відмовити, посилаючись на те що наданий представником позивача Договір. в якому містяться рукописним текстом виправлення, не відповідає примірнику відповідачки. Представник відповідачки вважає, що має місце намір отримати безпідставну вигоду та безпідставне вимагання грошей, шляхом підробки примірника договору, у зв`язку з чим відповідачкою була подана заява про злочин до Печерського УП та на разі розпочато досудове розслідування. Далі представник відповідачки вказує, що під час підписання спірного договору про надання послуг, сторонами правочину неодноразово наголошувалось вартість наданих позивачем послуг, саме у національній валюті - гривні, а не в доларах США. У зв`язку з чим відповідачка листом від 14.08.2018 р. повідомила позивача помилковість зазначеної у договорі суми вартості наданих послуг, вказала, що зміна ціни договору є істотною та не відповідає домовленості сторін правочину. Далі представник відповідачки зазначає, що п. 2.1. спірного договору передбачено перелік зобов`язань виконавця, позивача по справі, проте, жодні дії та послуги не були вчиненні працівниками позивача, а направлений Товариством поштою акт здачі-приймання наданих послуг взагалі не містить переліку надання будь-яких послуг. При цьому, представник відповідачки вказує, що юридичний факт придбання відповідачкою квартири не можу ототожнюватися з фактом надання певного переліку послуг та вчинення дій щодо збору документів (ас. 54-58).

20.02.2019 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що під час підписання 27.06.2018 р. спірного договору він особисто заповнив власноручно два екземпляра договору для замовника та виконавця, які в подальшому були уважно прочитані відповідачкою та підписані, при цьому, жодних зауважень та доповнень до вказаного договору від відповідачки не надходило, вартість послуг була попередньо погоджена з відповідачкою саме в іноземній валюті, тобто 2 100 доларів США за курсом на день підписання договору. Представник позивача вказує, що Товариством відповідно до п. 2.1. Договору були надані в повному обсязі відповідачці послуги, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні позову (ас. 77-78).

Ухвалою суду від 27.02.2019 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті (ас. 95).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачку, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2018 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого позивачу (виконавець) зобов`язався в строк до 03 серпня 2018 р. надати інформаційно-консультативні послуги відповідачці, що направлені на на купівлю об`єкту нерухомого майна, а саме: трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 (ас. 5).

Як вбачається з наданого позивачем примірника вказаного вище договору, п. 1.2. замовник - відповідачка зобов`язана сплати вартість послуг, наданих виконавцем - позивачем в розмірі 54 600 грн., що складає еквіваелнт 2 100 доларів США за курсом станом на день підписання даного договору, шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконавця, або готівкою, в день підписання основного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 вказаного вище договору виконавець - позивач зобов`язаний (за необхідністю): забезпечити попередені консультації фахівця з нерухомості; здійснити контроль процедури передачі завдатку; здійснити контроль зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих на площі об`єкту до підписання договору купівлі-продажу об`єкту; здійснити контроль звільнення об`єкту від особистих речей продавця та передати ключі від об`єкту замовнику до підписання договору купівлі-продажу об`єкту; забезпечити інформаційний супровід даного договору; сприяти збору та підготовці документів , необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу об`єкту; дотримуватись конфедиційність , щодо інформації, отриманої за даним договором.

Встановлено, що 01.08.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцем якої є відповідачка ОСОБА_1 (ас. 39).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України забовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора )певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання забов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна не встановлена в договорі і не може бути визначена з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору, в першу чергу є умови про предмет договору.

Предметом договору про надання послуг (як істотною умовою) є сама нематеріальна послуга, тобто те нематеріальне благо, яке отримує замовник у процесі вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Крім того, договір про надання послуг, виходячи з системного аналізу статей ЦК України, повинен містити: предмет - опис послуги, яка надається, плата, якщо договір є оплатним, термін дії договору, виконання договору особисто виконавцем або можливість передачі цього обов`язку третій особі, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання договору, умови дострокового розірвання договору.

Під час огляду судом наданих стороною позивача та відповідача оригіналів примірників спірного договору, копії яких були завірена судом та долучені до матеріалів справи, судом було встановлено, що вказаний договір містить ряд дописок рукописним шляхом.

Так, у наданому позивачем примірнику договору виправлена дата його укладання з 26 червня та 27 червня, в той час як примірник договору наданого відповідачкою містить чітке визначення числа його складання.

Далі, у наданому позивачем примірнику договору у п. 1.2 розмір сплати вартості послуг 54 600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн., що складає еквівалент 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, проте, примірник відповідачки не містить вартість послуг в еквіваленті до національної гривні.

При цьому, судом встановлено, що як в одному так і в другому примірнику не містяться підписи сторін з посиланням на те, що виправленому вірити.

В судовому засіданні представником позивача не надано суду обґрунтованих пояснень щодо узгоджень між сторонами правочину наявних рукописних виправлень та доповнень.

Що стосується виконання позивачем умов договору та обсягу наданих ним послуг, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом вище, пунктом 2 спірного договору передбачений чіткий обсяг послуг, який позивач зобов`язався надати відповідачці.

З наданого позивачем Акту здачі-приймання наданих послуг від 02.08.2018 р. вбачається, що Товариством було надано ОСОБА_1 інформаційно-консультаційні послуги, а тому у відповідності до п.п. 1.2 даного договору Товариством повністю виконані його зобов`язання, всього виконано робіт на суму 54 600,00 грн. (ас. 7).

Як вказує відповідачка ОСОБА_1 , яка була допитана судом в якості свідка, позивачем не були надані обумовлені умовами договору послуги, оскільки пошуком об`єкту нерухомості займалась вона особисто, продавцями квартири особисто у день укладання договору купівлі-продажу були надані: звіт про незалежну оцінку майна, свідоцтво про право власності на спадщину, технічний паспорт, довідку про зняття з реєстраційного обліку осіб та довідку про відсутність заборгованості по комунальним платежам. Тобто, потреби в консультації позивача у сторін правочину купівлі-продажу нерухомого майна не було. Крім того, на наступний день, 03.08.2018 р. продавцями була звільнена квартира та передані ключі від придбаної квартири. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що усі підготовчі дії, необхідні для належного укладення договору купівлі-продажу квартири були вчиненні виключно сторонами даного правочину, жодних консультаційних послуг позивачем надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , допитаної в якості свідка не спростував, жодних належних доказів виконання ним умов договору щодо надання певного обсягу послуг суду не надано, а саме: не зазначено та не надано доказів яким чином виконувався обсяг послуг, передбачений п. 2 Договору, не доведено здійснення контролю та вчинення інших дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, шляхом витребування відомостей (довідок), переписка зі сторонами правочину, вчинення запитів, проведення консультацій, тощо.

Тобто, суду не надано жодного доказу, що позивачем фактично були надані відповідачці інформаційно-консультаційні послуги, не надано письмових доказів в підтвердження надання таких послуг, таким чином, позивачем не доведено виконання ним умов Договору про надання послуг, а відтак відсутні правові підстави для стягнення вартості цих послуг, які не були надані замовнику, відповідачці ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , чоловік відповідачки суду показав, що був присутній при укладанні його дружиною та посвідченні нотаріусом договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, при цьому, він особисто бачив, що саме продавцями були надані певні документи для укладення вказаного вище договору, в тому числі, довідку про зняття з реєстраційного обліку осіб та довідку про відсутність заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свідку відомо, що представниками ТОВ «Профі Ріелт» не вчинялись дії щодо надання інформаційних послуг відповідачці та/або продавцям квартири, оскільки надання пакету документів продавцями у день укладення договору купівлі-продажу квартири було вчинено саме внаслідок спілкування продавців з відповідачкою в договірному порядку з метою добросовісного виконання всіх процедур за для успішного заключення договору.

Покази свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що супроводжувала сторін правочину щодо купівлі-продажу об`єкту нерухомості, шляхом виконання умов договору про надання послуг від 27.06.2018 р., укладений з відповідачкою, суд не приймає до уваги, оскільки остання не дала предметні покази щодо спірного Договору про надання послуг від 27.06.2018 р., примірники якого містять недопустимі розбіжності, виправлення та доповнення, не змогла суду надати покази щодо обсягу наданих відповідачці Товариством інформаційних послуг та яким шляхом, внаслідок яких саме дій такі послуги були надані.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено та не надано доказів виконання Товариством умов Договору про надання послуг від 27.06.2018 р. та фактичне надання цих послуг відповідачці, представником позивача не доведено що надані продавцями у день укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості документи (довідка про зняття осіб з реєстраційного обліку, довідка про відсутність заборгованості за житлово-комунальні послуги, тощо ) були надані саме внаслідок інформаційно-консультативних послуг, наданих позивачем.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки представник позивача не надав всупереч вимог ст. 81 ЦПК України безперечних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя :