Провадження №2/760/1194/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Усатової І.А,
при секретарях: Ковальській К.О., Мелешко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд -
06.07.2017 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, в якій просив суд: визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1167; визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 21.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №220.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником майнових прав на нерухомість: нежиле приміщення загальною площею 1209,95 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане ним у громадянина України ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014.
Позивач посилався на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 13.04.2016 приватним нотаріусом Войтовським Валентином Сергійовичем було зареєстровано майнові права на нежиле приміщення за ОСОБА_3 , зокрема, на підставі договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1167, та договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 21.04.2016, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 220.
Посилався на те, що відповідно до п.п. 1.1. договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., реєстровий № 1167, первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає, а новий кредитор ( ОСОБА_2) приймає на себе всі права первісного кредитора і стає стороною за договором №1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 . 3 від 02.03.2006 р., що укладений між ЗАТ «МЖК «Оболонь» та ОСОБА_7 . Згідно абзацу 2 п.п. 1.1. Договору відступлення від 13.04.2016, ОСОБА_1 є кредитором за Договором інвестування на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. 14.08.2013 та зареєстровано в реєстрі за № 2808, укладеним з ОСОБА_7 , а згідно п.п. 1.2. Договору відступлення від 13.04.2016 , первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає, а новий кредитор (ОСОБА_2) приймає майнові права на нежиле приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 (майнові права).
Зазначено, що в подальшому 21.04.2016 ОСОБА_2 відступає майнові права (придбані у свого батька ОСОБА_1 13.04.2016 ) на користь ОСОБА_3 , уклавши з нею договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О. та зареєстрований в реєстрі за № 220.
Позивач вказав, що з умов договорів відступлення від 13.04.2016 та від 21.04.2016 вбачається наступне: у серпні 2013 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 майнові права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , та став кредитором у договорі інвестування від 02.03.2006, 13.04.2016 ОСОБА_1 відчужує майнові права на користь своєї доньки - ОСОБА_2 за ціною 7 575 000,00 грн. (п. 5 Договору відступлення від 13.04.2016 ), договір посвідчено нотаріусом Войтовським В.С., а через 8 днів - 21.04.2016- ОСОБА_2 передає майнові права на користь ОСОБА_3 за тією ж ціною - 7 575 000,00 грн.
Вказав, що в той же час, відповідно до п.п. 1.2. Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ДП Київміськдовідка» 18.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1417, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором позики іпотекодавець (ТОВ «ДП Київміськдовідка») передає іпотекодержателю ( ОСОБА_4 ) наступне майно:
майнові права на нерухомість, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач посилався на те, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ТОВ «ДП Київміськдовідка») на праві власності на підставі Акту оцінки і прийому-передачі вкладу, який вноситься для формування статутного капіталу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» від 01.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1085, 1059. Окрім цього, факт належності ТОВ «ДП Київміськдовідка» права власності на зазначені майнові права підтверджується договором інвестування від 02.08.2006, укладеним між ЗАТ МЖК «Оболонь» та ОСОБА_7 , договором відступлення права вимоги від 14.08.2013, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , положеннями п.1.1. договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 24.09.2014, за умовами якого ОСОБА_4 набув у власність майнові права в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач вказав, що відповідно до наявної у нього копії статуту ТОВ «ДП Київміськдовідка», затвердженим протоколом загальних зборів учасників №14/04-14 від 14.04.2014, єдиним учасником даного товариства був ОСОБА_1 (п.п. 1.3.1. Статуту), а його частка сформована за рахунок вкладу у вигляді майнових прав на нерухомість: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. по АДРЕСА_1 (п.п. 3.2.1. Статуту).
Посилався на те, що у квітні 2014 року ОСОБА_1 вніс в статутний капітал ТОВ «ДП Київміськдовідка» майнові права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , які він отримав від ОСОБА_7 на підставі Договору відступлення права вимоги від 14.08.2013. В подальшому ці майнові права були передані ТОВ «ДП Київміськдовідка» в іпотеку ОСОБА_4 , який звернувши стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.09.2014 став їх власником та 07.11.2014 відчужив їх на користь ПП «Приват Інвест». Тобто з квітня 2014 року ОСОБА_1 відчуживши майнові права на користь ТОВ «ДП Київміськдовідка» перестав бути кредитором у зобов`язанні за інвестиційним договором.
Вказав, що не зважаючи на дану обставину, 13.04.2016 ОСОБА_1 уклав імовірно зі своєю донькою - ОСОБА_2 договір відступлення, за яким повторно продав нібито належні йому майнові права, які на той час належали вже ПП «Приват Інвест». При цьому, даний договір відступлення від 13.04.2016 посвідчив той же нотаріус, що і Акт оцінки та прийому-передачі вкладу в статутний капітал ТОВ «ДП Київміськдовідка»-Войтовський В.С.
Тобто, згідно договору відступлення від 13.04.2016 було «відчужено» майнове право, яке не належало на жодному правовому титулі його продавцеві - ОСОБА_1
На переконання позивача, оскільки, ОСОБА_1 втратив права кредитора за договором інвестування раніше, відчуживши їх на користь ТОВ «ДП Київміськдовідка», то відступити права кредитора згідно оспорюваного договору відступлення від 13.04.2016 він не мав права. Оспорюваний договір відступлення від 13.04.2016 не має своїм наслідком заміни кредитора у зобов`язанні, тобто не спрямований на встановлення цивільних прав та обов`язків у його сторін з вищезазначених підстав.
З огляду на наведене, просив задовольнити позов.
Ухвалою судді від 12.07.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
31.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
Протокольною ухвалою суду від 10.10.2018 не прийнято до розгляду вказану заяву.
Ухвалою суду від 10.10.2018 клопотання представника позивача - Ізвєкова В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПП "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задоволено.
Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії документів нотаріальної справи по нотаріальному посвідченні Акту оцінки і прийому-передачі вкладу, який вноситься для формування статутного капіталу ТОВ «ДП Київміськдовідка» від 01.04.2014 зареєстрована в реєстрі за № 1058 та № 1059; та належним чином завірені копії документів нотаріальної справи по нотаріальному посвідченні договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016, зареєстровано в реєстрі за № 1167.
Протокольною ухвалою суду від 10.10.2018 залучено до участі у справі третю особу - АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».
Ухвалою суду від 23.10.2018 повернуто заяву представника позивача - Ізвєкова В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - заявнику.
23.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема, посилався на те, що лише визнання правочинів недійсними, з огляду на факт реєстрації відповідачем ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомості, очевидно не буде повним та достатнім в контексті відновлення порушеного права позивача - майнового права на об`єкт інвестування.
У зв`язку з наведеним, просить суд:
визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1167;
визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 21.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за № 220;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 35059975 від 05.05.2017, прийняте приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Наталією Іванівною та скасувати запис про право власності № 20269396.
Ухвалою суду від 21.03.2019 заяву Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задоволено.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, беручи до уваги позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 02.08.2006 між ЗАТ «МЖК «Оболонь» (забудовник) та ОСОБА_7 (інвестор) укладено договір №1 інвестування нежитлового приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1.1. даного договору забудовник зобов`язується за рахунок залучених від інвестора засобів побудувати і передати у власність інвестору 2-во поверховий блок соціально побутового обслуговування з цокольним поверхом і зі всією інженерною інфраструктурою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1 209,95 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2013 між ОСОБА_7 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., реєстровий № 2808.
Відповідно до п. 1 даного договору відступлення права вимоги від 14.08.2013 в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги, що витікає з договору №1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі даного договору права вимоги інвестора за Договором інвестування нежилого приміщення (БСПО) від 02.08.2006 перейшли від ОСОБА_7 до ОСОБА_1
Дана обставина також підтверджується положенням підпункту 3.2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 14/04-14 від 14.04.2014, зареєстрованого 22.04.2014, відповідно до якого вкладом учасника ОСОБА_1 є майнові права на нерухомість: нежиле приміщення, загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що відповідно до Іпотечного договору від 18.09.2014, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1417, ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» як іпотекодавець передав ОСОБА_4 як іпотекодержателю в іпотеку наступне майно: майнові права на нерухомість, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.09.2014 : номер запису про іпотеку 7050089, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.09.2014, індексний номер 27007713.
24.09.2014 між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1436.
Відповідно до п. 1.1. даного договору іпотекодавець зобов`язується передати, а іпотекодержатель зобов`язується прийняти у власність за вартістю на умовах, визначених цим договором, належні іпотекодавцеві на праві приватної власності майнові прва на нерухомість, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності з п. 4.1 даного договору, іпотекодержатель набуває у повному обсязі права власності на майнові права на нерухомість (володіння, користування, розпорядження) з моменту нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, у зв`язку з укладенням та нотаріальним посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.09.2014 право власності на майнові права на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: м . АДРЕСА_1 - перейшло від ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» до ОСОБА_4 .
З цього моменту у ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» припинилось право власності на майнові права на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Судом встановлено, що 07.11.2014 між ОСОБА_4 (продавець) та Приватним підприємством «ПРИВАТ ІНВЕСТ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.2. даного договору, майнові права на нерухомість/нежиле приміщення передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на нерухомість /нежиле приміщення.
Відповідно до Акту прийому-передачі майнових прав на нерухомість/нежиле приміщення, станом на 10.11.2014 ОСОБА_4 передав, а ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ» отримав майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Покупець в повному обсязі розрахувався з продавцем у відповідності до п. 3 договору.
Таким чином, у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014, власником майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 стало ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ».
Судом також встановлено, що 13.04.2016 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1167.
Відповідно до п.п. 1.1. договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні) від 13.04.2016 первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає, а новий кредитор ( ОСОБА_2) приймає на себе всі права первісного кредитора і стає стороною за договором №1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2006, що укладений між ЗАТ «МЖК «Оболонь» та ОСОБА_7 .
Згідно п.п. 1.2. договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні) від 13.04.2016, первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає, а новий кредитор (ОСОБА_2) приймає майнові права на нежиле приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом даного договору є права вимоги за договором № 1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого у сторони інвестора виникли майнові права щодо вказаного об`єкту нерухомості.
На дату укладення даного договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні) від 13.04.2016, майнові права на нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 належали ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ», яке він набув у власність у встановленому законом порядку на підставі договору купівлі продажу майнових прав від 07.11.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Укладаючи договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні) від 13.04.2016 ОСОБА_1 не володів правами вимоги за договором № 1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1, від 02.08.2006, а, відповідно, і майновими правами на нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , тобто, не мав статусу кредитора в розумінні ст. 509 ЦК України.
Відсутність підтверджених прав кредитора виключає можливість розпорядження такими правами, в тому числі і відступати такі права за правочином.
Виходячи зі змісту ст. 514 ЦК України, ОСОБА_2 не набула права вимоги за договором № 1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави стверджувати про набуття нею майнових прав на нежиле приміщення загальною площею 1 209,95 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
При укладенні договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (зміна кредитора у зобов`язанні) від 13.04.2016, його сторонами було порушено вимоги ст.ст. 512-519 ЦК України, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З огляду на зазначене, ОСОБА_2 , не набувши права вимоги за договором, не мала права в подальшому відступати ці права на користь ОСОБА_3 .
У зв`язку з недійсністю договорів, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості загальною площею 1 209,95 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , підлягає задоволенню похідна вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 35059975 від 05.05.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною та скасувати запис про право власності № 20269396.
Зазначене узгоджується з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачами не надано і клопотань перед судом про їх витребування не заявлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.
Суд, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215, 216, 236, 509, 510, 514, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1167.
Визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 21.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №220.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 35059975 від 05.05.2017, прийняте приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Наталією Іванівною та скасувати запис про право власності №20269396.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 1654,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 1654,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 1654,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: