Апеляційне провадження № 22-ц/824/8564/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/16640/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивачі: Комунальний заклад «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва,

ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

Регіональне інтернет-видання «Інформатор»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Лісовської О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом КЗ «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , Регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Лісовської О.В. та секретаря судового засідання Грей О.П. і в частині вирішення заяви про відвід судді Лісовській О.В. провадження у справі зупинено до вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 , в своїх та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що нехтування суддею першої інстанції нормами процесуального права викликали у нього обґрунтоване занепокоєння у подальшому правовому вирішенні справи відповідно до положень діючого процесуального законодавства та стали обґрунтованою підставою для відводу. Заяву про відвід розглянуто з порушенням строку,передбаченого ч.ч.7,9 ст.40 ЦПК та не враховані доводи викладені ним в заяві від 18.03.2019 року щодо неповноти та неправильності відомостей внесених секретарем судового засідання Грей О.П. в протоколи судових засідань та спонукання суду до самовідводу.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року КЗ «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов», ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , Регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Під час розгляду справи, 1.04.2019 ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , заявлено відвід судді Лісовській О.В. з підстав виникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді, побічну заінтересованість у результаті розгляду справи явно на користь позивачів та нехтування суддею нормами та елементарними азами теорії процесуального права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,оскільки суддею порушено порядок відкриття провадження у справі та не враховано, що адвокат не мав повноважень представляти інтереси позивачів,окрім цього суддею порушено порядок вирішення клопотань учасників справи. Відвід заявлено також і секретарю судових засідань Грей О.П., яка на думку заявника вносила до протоколів судових засідань недостовірні відомості.

Вирішуючи заяву про відвід,суд першої інстанції не вбачав підстав передбачених статтею 36 ЦПК для її задоволення і відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК провадження у справі зупинив до визначення згідно ч.1 ст.33 ЦПК іншого судді для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Частинами 2,3 статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах закону та підставно зупинив провадження у цій справі на час вирішення заяви про відвід судді .

Як убачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Лісовської О.В. та секретаря судового засідання Грей О.П. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, який розглянуто 16 квітня 2019 року про що постановлена ухвала, відповідно до якої, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої від його імені ОСОБА_2 про відвід складу суду - відмовлено.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, тому інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо обґрунтованості заявленого відводу та строку розгляду заяви про відвід правового значення не мають.

Зважаючи на викладене та встановивши відповідно до ст. 375 ЦПК України , що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Денснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: