Дата документу 04.07.2019
ЄУ № 420/775/19
Провадження №2/420/515/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.
представника позивача Сикало Д. ОСОБА_1 .
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом водних ресурсів, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.01.2019 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до копії розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів, зробленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів» № 1209 від 21.10.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 000354 від 05 листопада 2018 року, відповідачем ОСОБА_2 спричинена шкода державі незаконним виловом водних біоресурсів на загальну суму 2720 гривень.
Отже, відповідач ОСОБА_2 порушив правила рибальства, чим причинив шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 2720 гривень.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.
З огляду на зазначене, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь держави заподіяну матеріальну шкоду та зарахувавши грошові стягнення за спричинену шкоду до спеціального фонду в складі місцевого бюджету Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у розмірі 960,50 грн.
Решту сплаченого судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, ЦПК України, суд
Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області судові витрати з оплати судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.
Представник позивача: Сикало Дар`я Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 25.09.1995 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: А.В. Чалий