overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомості щодо документів, на підставі яких було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 та видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а також, належним чином завірену копію реєстраційної справи на вказаний об`єкт.

Відповідно до наданих на адресу суду заяв, сторони не заперечують проти витребування вказаних документів.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по даній цивільній справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України, а також в зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання учасників справи, на підставі ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.84, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до 30 липня 2019 року до 09.30год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомості щодо документів, на підставі яких було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 та видане свідоцтво про право власності на нерухомий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , а також, належним чином завірену копію реєстраційної справи на вказаний об`єкт.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 361/4793/19
Провадження № 2-о/361/162/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Дана заява подана із порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи із наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, згідно п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявнику у поданій заяві слід уточнити зміст вимог вказавши прізвище, ім`я та по-батькові народженої дитини та прізвище, ім`я та по-батькові батька дитини.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 182/3815/19
Провадження № 2/0182/2273/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.08.2019 року відомості про доходи громадянина громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,при секретарі Ткаченко Ю.М розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа №757/17831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування вартості майна. Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/5219/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про зобов`язання виконання грошового обов`язку в натурі. Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню. Керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №757/17831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування вартості майна, зі справою №757/5219/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про зобов`язання виконання грошового обов`язку в натурі. Присвоїти об`єднаній справі №757/5219/18-ц Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 442/4182/19
Провадження № 2/442/1192/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я..,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09:01 год. "16" липня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 635/3220/18
Провадження № 2/444/286/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-418 від 20.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка "Істок" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою cуду від 28.05.2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено.

05.07.2019 року на адресу суду повернено матеріали справи з клопотанням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому просять представити оригінал досліджуваного документу - додаткового договору №1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року, де стороною виступає ОСОБА_1 та вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, що не мають відношення до даної справи та за часом свого виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за період 2015-2018 років, в кількості на 10- 15 аркушах.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки необхідно вирішити клопотання експерта, врахувавши позицію учасників, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-418 від 20.12.2016 рокуслід поновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-418 від 20.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 22 липня 2019 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА
09.07.2019 року Провадження №6/425/163/19
Справа №425/2313/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу , -
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа
№ 421/2208/13-ц, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті судового збору на користь АТ „Родовід Банк у розмірі 1405,09 грн.,визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого документа № 421/2208/13-ц до виконання та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконачого документа.
Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Заявник не надав суду копію рішення суду від 08.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь АТ „Родовід Банк у розмірі 1405,09 грн., оформлену належним чином .
Відсутність такого рішення унеможливлює видачу дублікату виконавчого документа.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст.185ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 42, 52, 53, 75, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 686/1375/19
Провадження № 2/234/2321/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 750/6980/19
Провадження № 2/750/1734/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21.06.2019 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором в розмірі 11466 грн 11 коп. та 1921 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.07.2019 відповідача 11.10.2017 знято з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю.

Зазначене в силу положень пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 186, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №274/3135/19
Провадження № 2/0274/1773/19
У Х В А Л А

"08" липня 2019 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бердичівської міської ради, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування після його батька ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що нотаріус відмовив в оформленні спадкових прав, оскільки відсутній документ, що посвідчує право власності на квартиру. Спадкодавець за життя сплатив пайові внески за квартиру.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача, адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Встановлено, що судове рішення може вплинути на права власності на квартиру, з приводу якої пред`явлено позов - дружини спадкодавця ОСОБА_3 , її відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 240 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 240, 260, ч. 2 ст. 261, ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 11-00 год 21 серпня 2019 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити позивачеві, третій особі.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю.Хуторна