У Х В А Л А

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 , про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , третя особа ТзОВ» Віденська кава» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , зобов`язання до вчинення дій від одного з двох представників позивача , ОСОБА_3 , поступила заява про відвід головуючій у справі - судді Зимі І.Є. Вимоги обґрунтовуються тим, що ні позивач, ні його представник не отримували судові повістки про виклик в судове засідання на 08.07.19 р., а про час та місце розгляду справи дізнались лише із сайту суду у день її розгляду. Такі обставини є непоодинокими , що свідчить, на думку, заявника про упереджене ставлення судді до сторони позивача та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заяви.

Інші учасники, що повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явились. Від іншого представника позивача - ОСОБА_5 поступила заява про оголошення перерви у судовому розгляді, в зв`язку з тим, що він буде приймати участь у розгляді справи в Городоцькому райсуді Львівської області.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про наступне.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., єдиною підставою для відводу судді представник позивача зазначає неповідомлення його та позивача про час та місце судових засідань. Як вбачається з матеріалів справи, останнє засідання, в якому приймали участь представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулось 29.01.19 р. та вказані особи розписались про дату наступного судового розгляду, що був призначений на 12.02.19 р., 11 год. 30 хв. Проте на вказану дату представник позивача ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причину неявки. Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, що стверджується його власноручним підписом. Проте , в чергове судове засідання, яке було призначено на 27.02.19 р. жоден з представників позивача не з`явився, скерувавши до суду заяву про зупинення провадження у справі. В зв`язку з неявкою позивача та його представників було оголошено перерву у розгляді справи до 14.03.19 р., про що останнім було скеровано судове повідомлення, яке отримано представником позивача ОСОБА_5 . 07.03.19 р. Повідомлення, що скеровано ОСОБА_3 повернуто суду по закінчення терміну зберігання.

13.03.19 р. від представника позивача Кордонця ОСОБА_6 . ОСОБА_7 поступило клопотання про неможливість прибути в судове засіданні в зв`язку з тим, що по 31.03.19 р. він буде перебувати у відпустці. Дане клопотання було задоволено і у розгляді справи продовжено перерву до 04.04.19 р. , про що повідомлено сторони. Згадане повідомлення було отримане представником позивача ОСОБА_5 . 29.03.19, що стверджується поштовим повідомленням. Повідомлення, що скеровувались позивачу та іншому представнику повернуті суду поштою по закінченню терміну зберігання. 03.04.19 р. від представника позивача Кордонця ОСОБА_6 .Г. поступило клопотання про продовження перерви в зв`язку з його відпусткою у період з 03 по 05.04.2019 року. Відтак, у розгляді справи було оголошено перерву до 06.05.19 р. Повідомлення суду про вказану дату судового розгляду отримали позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , що вбачається із їх підписів на поштовому повідомленні, що долучені до матеріалів справи. Повідомлення , що скеровувалось представнику позивача ОСОБА_3 повернуто суду по закінченню терміну зберігання. 06.05.2019 р. від представника позивача ОСОБА_5 поступило чергове клопотання про продовження перерви у судовому засіданні, яке було задоволено і з врахуванням періоду перебування у черговій відпустці судді, судовий розгляд було призначено на 08.07.2019 року. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 розписались про отримання судових повідомлень ще у травні 2019 року. Повідомлення, що скеровувалось представнику позивача ОСОБА_3 в черговий раз повернуто суду по закінченню терміну зберігання.

Суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді направлена лише на затягування строків розгляду справи та свідчить про зловживанням стороною своїми процесуальними правами. Так, у матеріалах справи не міститься інших засобів зв`язку представника , крім адреси , за якою скеровувались судові повістки представнику позивача ОСОБА_3 . Неотримання ним судових повідомлень на пошті суд розцінює як обрану форму захисту прав позивача. Інформація на сайті суду про дату, час та місце судового розгляду розміщується завчасно до судового засідання. На представнику позивача, як і на позивачеві лежить обов`язок з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за їх участю, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 про відвід судді Зимі І.Є.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , третя особа ТзОВ» Віденська кава» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , зобов`язання до вчинення дій - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: І. Є. Зима