Справа № 766/824/17
УХВАЛА

18 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності квартирою АДРЕСА_1 , вселити в зазначену квартиру; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не чинити перешкоди в користуванні належними їй 1/2 часток зазначеної квартири та надати дублікат від вхідних дверей; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити їй у користування жилу кімнату, площею 9,1 кв. м., жилу кімнату, площею 12,6 кв. м; ОСОБА_4 , - жилу кімнату, площею 17,0 кв. м., місця загального користування залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_5 через канцелярію суду звернулася з зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовано тим, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що поділ/виділ 1/2 частки в натурі співвласникам не можливий, визначення порядку користування від відступлення від часток також не можливе. ОСОБА_1 тривалий час в зазнаній квартирі не проживала, однак на даний час має намір вселитись у спірну квартиру. Оскільки, спільне користування квартирою не можливе, вона має намір сплатити відповідачу компенсацію за її частку у праві власності, однак відповідач в добровільному порядку вирішувати спір відмовилась, у зв`язку із чим просить припинити право власності ОСОБА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , стягнути з неї на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2018 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Представником позивача по зустрічному позову було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення експертизи просить доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_2 . Херсон, вул. Фрунзе, 3, к. 22), на розгляд якої поставити наступне питання: Яка вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

В судове засідання представник позивача по зустрічному позову не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, підтримала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявлене по зустрічному позову представником позивача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення вартості частки спірної квартири, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_3 Херсон, вул. Фрунзе, 3, к. 22), поставив на розгляд експертові запропоноване стороною відповідача питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, к. 22), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко