Справа № 643/1341/17
Провадження № 2-з/643/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсними та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомості № НЗ-196 квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 1996 року між продавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 березня 2016 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 недійсним; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

10.03.2017 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсними та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомості № НЗ-196 квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 1996 року між продавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 березня 2016 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 недійсним; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28890563 від 23.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Васіковою Юлією Володимирівною Харківського міського нотаріального округу Харківської області, а саме реєстрацію на підставі договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати обтяження державного реєстратора Тертишника Дмитра Олександровича Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області № 14380469 від 28.04.2016 року, а саме арешт нерухомого майна, винесене на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/4988/16-к від 28.04.2016 року; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

04.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить задовольнити заяву, винести по справі ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі, у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам). В обґрунтування заяви посилалася на ті обставини, що вона по цій справі звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зазначеної квартири. За фактом шахрайських дій з майном її бабусі та рідної тітки порушено кримінальне провадження № 0003343 від 22.04.2016 року в ході якого, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Буч Р.В. та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, нещодавно їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . за клопотанням відповідача ОСОБА_2 знято арешт на квартиру. У зв`язку з несумлінними діями відповідача ОСОБА_2 просила вжити заходи щодо охорони її матеріально правових інтересів, які будуть необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає що вона підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, передачі в заставу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м., так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.