overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/763/19
Єдиний унікальний № 742/1485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, призначено підготовче засідання на 04.07.2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 04.07.2019 року, сторони у справі не з`явилися, проте представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти підготовче засідання та надати йому копію ухвали про відкриття провідження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно з відмітками на поштових конвертах, відправлених на ім`я відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) такі не були їм вручені через закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку поряд з клопотанням представника відповідача Черненка К.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування до 10 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

04 липня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із клопотанням представника позивача Маріупольської міської ради про витребування документів за цивільною справою за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача 04 липня 2019 року надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради завірені належним чином копії реєстраційної справи на об`єкт, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , виготовлені шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру речових прав , власником якого є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 31 липня 2015 року Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

Відповідно до наданих на адресу суду заяв, сторони не заперечують проти витребування вказаних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Маріупольської міської ради - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради завірені належним чином копії реєстраційної справи на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру речових прав , власником якого є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 31 липня 2015 року Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 148/1095/19
Провадження №2/148/530/19

У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви .
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачену суму судового збору.
Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 592/7424/19
Провадження № 2/592/3174/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 345/1519/19
Провадження № 22-ц/4808/896/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2019 року під головуванням судді Юрчака Л.Б. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2019 року змінити в частині визначення суми боргу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 . Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 050 (три тисячі п`ятдесят) доларів США.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 362/116/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст.189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.08.2019 року о 12 годині 30 хвилинв приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 344/9574/19
Провадження № 2-н/344/267/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 3572,53 грн., за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість в розмірі 3 572,53 грн. ( три тисячі п"ятсот сімдесят дві гривні п"ятдесят три копійки ), за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року.
2.Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 отримувач коштів КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 - 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1470/2019 Справа № 641/3718/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/3718/19

за участю представника позивача - Марченко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТДВ «СТ «Домінанта» ( м. Дніпро , вул. В. Макухи, 1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року у справі позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання

Представник позивача в підготовче судове засідання з,явилася, у поданій до суду заяві просила провести підготовче судове засідання без застосування засобів фіксування судового засідання , справу призначити справу до судового засідання.

Інші учасник справи в судове засідання не з,явилися.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197ЦПК України.

Іншин клопотань, пов,язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТДВ «СТ «Домінанта» ( м. Дніпро , вул. В. Макухи, 1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 31 липня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -І. М. Колодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Гершанніка О.В. Тулупової Л.В.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад в формі деменції судинного походження (F 01.800), та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 08.07.2019 року, медичною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.12, 81, 141, 265, 342 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Короткий

Присяжні О.В. Гершаннік

Л.В. Тулупова

09.07.2019
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №359/220/17

провадження № 61-1196ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме надання: довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами, доказів сплати судового збору та уточнення прохальної частини касаційної скарги, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. Заявником надано квитанцію про сплату судового збору, уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві ОСОБА_1 , як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження, посилається на те, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року отримано поштою її представником 06 грудня 2018 року, яку отримано нею лише

08 січня 2019 року.

До матеріалів касаційної скарги копії поштового конверту апеляційного суду 373), згідно якого, за даними сайту «Укрпошта» поштове відправлення вручено адресату «особисто» 05 грудня 2018 року.

Посилання на недобросовісність представника не може підставою для поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу.

Наведене свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1377/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук