Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 489/3405/15-ц

провадження № 61-30535св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області

від 18 вересня 2017 року в складі судді Прокопчук Л. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Указана справа переглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня

2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося зі скаргою до Апеляційного суду Миколаївської області, в якій одночасно заявляло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року визнано неповажними причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку. Також роз`яснено, що у разі не звернення із заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені статтею 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що наведені заявникомпричини пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції необґрунтовано визнано апеляційним судом неповажними.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 8 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд поновлює пропущений строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримало 03 травня 2017 року, із апеляційною скаргою звернулося до суду апеляційної інстанції 12 серпня 2017 року, посилаючись як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що у квітні 2017 року заявник направляв поштою у передбачений законом строк апеляційну скаргу, проте у зв`язку із тим, що було змінено місце розташування суду, його скарга не була доставлена до суду першої інстанції та була повернута банку та отримана працівниками відділу обробки кореспонденції про, що не було відомо представнику заявника, відповідальному за подання апеляційної скарги у цій справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником зазначено ті причини, які вже судом було визнано неповажними та інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником не наведено.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, отже, ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська