Номер провадження: 22-ц/813/2389/19
Номер справи місцевого суду: 522/2098/17
Головуючий у першій інстанції Чепрнявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Людмили Олександрівни та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», фірми «Гомер» дочірнє підприємство, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який згодом було уточнено до ТОВ «Овен», фірми «Гомер» дочірнє підприємство, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 25 липня 2016 року, визнання недійсним статуту ТОВ «Овен» в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Овен» від 25 липня 2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав в фірми «Гомер» дочірнє підприємство від 24.10.2016 року (а.в.м. 3-5).

07 лютого 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у вищезазначеній справі (а.в.м. 28).

14 березня позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а.в.м 36-37).

17 березня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_2 було задоволено. А саме, до розгляду справи по суті заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема: державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕН». До розгляду справи по суті заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема: державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи Фірма «ГОМЕР» дочірнє підприємство (а.в.м. 40-41).

13 квітня 2017 року не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.в.м. 47-49).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Станкевича В.А. від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року - залишено без змін (а.в.м. 58-59).

27 серпня 2018 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року представник Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Карпова О. В. подала апеляційну скаргу (а.в.м. 60-63).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Карпової О.В. повернуто скаржнику в зв`язку з тим, що вона була підписана не уповноваженою особою (а.в.м. 71-72).

05 жовтня 2018 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року про забезпечення позову, представник Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєва Людмила Олександрівна подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що суд першої інстанції забезпечуючи позов фактично вирішив спір по суті справи. Окрім того на думку апелянта обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права взагалі не передбачає можливість застосування процедури забезпечення позову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушив процесуальне законодавство, що призвело до втручання в господарську діяльність Фірми «ГОМЕР». Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.в.м. 75-78).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 23 жовтня 2018 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірма «ГОМЕР» дочірнє підприємство (а.в.м. 86-87). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року справу було призначено до судового розгляду а.в.м. 88).

Цивільна справа № 522/2098/17 не направлялась на дооформлення до суду першої інстанції для виділення матеріалів для апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

13 грудня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову не підтверджена жодними доказами та є необґрунтованою. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.в.м. 110-112).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору та подання обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.в.м. 114-115).

11.01.2019 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду від апелянта ОСОБА_4 . надійшла апеляційна скарга на виконання ухвали від 21.12.2018 року (а.в.м. 118-121).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження (а.в.м. 125-127). 04.02.2019 року ухвалою судді Дрішлюка А.І. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (а.в.м. 128-130). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року справа за апеляційними скаргами представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Людмили Олександрівни та ОСОБА_4 була призначена до розгляду (а.в.м. 131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року матеріали цивільної справи № 522/2098/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», фірми «Гомер» дочірнє підприємство, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення (а.в.м. 147-149).

25.04.2019 року до апеляційного суду були направлені виділені матеріали цивільної справи № 522/2098/17 для розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта Караніклієва Л .О. просила задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Людмили Олександрівни, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що за результатами прийняття оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів, учасники ТОВ «ОВЕН» можуть внести зміни до складу засновників та приймати інші рішення, які можуть вплинути на власників часток у статутному капіталі товариства, щодо майна товариства, та будь-які інші рішення, які можуть безпосередньо вплинути на вартість активів ТОВ «ОВЕН», зокрема про припинення ТОВ «ОВЕН», що призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача та зробить неможливим виконання рішення суду. А у зв`язку з позбавленням ТОВ «ОВЕН» частки у ДП «ГОМЕР» є ризик прийняття органом управління ДП «ГОМЕР» рішення про припинення ДП «ГОМЕР», або будь-якого іншого рішення, яке ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОВЕН» від 25.07.2016 року, а також статуту ТОВ «ОВЕН» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОВЕН» від 25.07.2016 року. Зокрема, позивач просив визнати недійсним вказані рішення та статут. При цьому позивач посилався на те, що є спадкоємцем ОСОБА_11 , якому належала частка в 98% в статутному капіталі ТОВ «ОВЕН». А також вказував на те, що після смерті спадкодавця між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 , яка являється дружиною померлого, виник спір щодо спадщини та, зокрема, щодо права ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_11 (а.в.м. 3-5).

Також позивач надав до суду копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року в справі № 522/17931/14-ц, яким позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», треті особи ОСОБА_4 та дочірнє підприємство фірма «Гомер» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту в новій редакції вирішено задовольнити частково. Зокрема визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Овен» оформлені протоколом № 2 від 16 вересня 2011 року, а саме: щодо виключення зі складу засновників (учасників) померлого ОСОБА_11 ; щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Овен»; щодо розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Овен»; щодо затвердження нової редакції статуту ТОВ «Овен»; щодо проведення державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Овен», а також визнати недійсним статут ТОВ «Овен» у новій редакції, прийнятий за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Овен», оформленим протоколом № 2 від 16 вересня 2011 року (а.в.м. 18-22).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою та, окрім іншого, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав в Фірми «ГОМЕР» дочірнього підприємства від 24.10.2016 року (а.в.м. 30-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина перша ст. 150 ЦПК України визначає перелік заходів забезпечення позову серед яких відповідно до п. 2 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. За ч. 3 вказаної статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Людмили Олександрівни містить доводи тотожні апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка вже розглядалась судом апеляційної інстанції, за результатами чого Апеляційним судом Одеської області була постановлена ухвала від 19.06.2017 року про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову без змін (а.в.м. 47-49, 58-59). Тобто в справі наявна позиція суду апеляційної інстанції, якою пов`язаний суд апеляційної інстанції при цьому розгляді. Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Л.О. вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та в ухвалі апеляційного суду від 19.06.2017 року надавалась оцінка таким доводам Одеський апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу. Посилання апелянта на судову практику застосування заходів забезпечення позову не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки наведені матеріали практики суду касаційної інстанції не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами за обставинами цієї справи виходячи з наведених стадійних міркувань.

Окремо апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зводяться до припущень апелянта щодо недоведеності вимог заявника про забезпечення позову та не містять аргументованих суджень та посилань на відповідні докази щодо спростування висновків суду першої інстанції по суті процесуальної дії. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_4 містить на посилання на ті ж самі матеріали судової практики, що й апеляційна скарга представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Л.О., які були вище оцінені апеляційним судом. Так, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували висновків суду першої інстанції апеляційна скарга залишається без задоволення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційних скарг не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції та дублюють за своїм змістом апеляційну скаргу, яка вже розглядалась апеляційним судом, за результатами чого суд апеляційної інстанції ухвалював відповідне рішення, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційні скарги, а ухвалу суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - Караніклєвої Людмили Олександрівни та ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

12.06.2019 року м. Одеса