overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1827/19

У Х В А Л А

04.07.2019

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В.

розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку , -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить розділити між позивачем і відповідачемжитловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , виділивши позивачу в натурі на праві приватної власності ? житлового будинку.

11.06.2019 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 02.07.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.07.2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2129/19
Номер провадження 2-н/213/190/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

у/н справи № 755/14321/13 № а/п 22-ц/824/7927/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 309/1469/19
Провадження № 2-н/309/69/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3877,72 грн. та судові витрати в розмірі 192, 10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 212/9293/18
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-генетичної експертизи.

05 червня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи №340.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 годину, 05 серпня 2019 року, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7088/19 Справа № 199/8368/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, проте в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2019 року питання щодо розподілу судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог не віришено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 25 липня 2019 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування рішення державного реєстратора- повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ліквідатора ТОВ «УКТ - 2014» Позняковської Н.Г. до ОСОБА_1 про стягнення на користь товариства заборгованість в розмірі 3218000 грн. та 3%річних в розмірі 23196 грн., інфляційні витрати в розмірі 93162,30 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялася ліквідатору ТОВ «УКТ - 2014» ОСОБА_2 , та вручена особисто 10.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.05.2019 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О.Гордійчук
Дата документу 02.07.2019 Справа № 554/5204/19
Провадження №2/554/2000/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження; третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження; третя особа: ОСОБА_2 .

01.07.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Деснянським районним судом м. Києва у зв`язку з віддаленістю суду від місця знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Київ, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження; третя особа: ОСОБА_2 , призначене на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Деснянським районним судом м. Києва о 14 годині 00 хвилин 25 липня 2019 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер 741/1028/18
Провадження № 2/741/130/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 29 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

17 липня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача адвокат Гарницький П.П. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 4 листопада 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 460/2212/19
Провадження №2/460/1191/19
УХВАЛА

01.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 10 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
У Х В А Л А

Справа №338/556/19

Провадження № 2/338/303/19

02 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2017 року у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до канцелярії суду письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю. Судове засідання, призначене на 02 липня 2019 року просить провести за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши подану відповідачкою заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки існує можливість збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка