Справа № 369/1373/19
Провадження № 2/369/1961/19
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді Пінкевич Н.С.,
При секретарі Середенко Б.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
У січні 2019 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 29.08.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №297359а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW(д.н.з НОМЕР_1 ).
07.06.2018 року о 18:30 в м. Київ, Брест-Литовське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW(д.н.з НОМЕР_1 ) яким керував водій ОСОБА_3 (власником автомобіля є ОСОБА_2 ) та автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 . Постановою Святошинського районного суду міста Київ від 11.07.2018 року відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2389270 від 27.06.2018, страхового акту №АХА2389244 від 27.06.2018 року, страхового акту №АХА2405748 від 04.09.2018 року та умов Договору страхування №297359а7к3 від 29.08.2017, розмір страхового відшкодування склав 164 623,57 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу.
Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 164 623,57 грн. а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн.
Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позлвні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд задоволити їх.
Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними повідомленнями в матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 29.08.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №297359а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW(д.н.з НОМЕР_1 ).
07.06.2018 року о 18:30 в м. Київ, Брест-Литовське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW(д.н.з НОМЕР_1 ) яким керував водій ОСОБА_3 (власником автомобіля є ОСОБА_2 ) та автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 . Постановою Святошинського районного суду міста Київ від 11.07.2018 року відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2389270 від 27.06.2018, страхового акту №АХА2389244 від 27.06.2018 року, страхового акту №АХА2405748 від 04.09.2018 року та умов Договору страхування №297359а7к3 від 29.08.2017, розмір страхового відшкодування склав 164 623,57 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу.
Крім того судом встановлено, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 станом на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «СК Брокбізнес». Частину вартості відновлюваного ремонту в розмірі 99 000,00 грн бло відшкодовано позивачем за Прат «СК Брокбізнес» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АМ/3926251, страхового акту № АХА 2389244 від 27.06.2018.
ПрАТ «СК Брокбізнес» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 99 000,00 грн в рамках процедури прямого врегулювання збитків
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало власнику автомобіля BMW(д.н.з НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 164 623,57 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 . Крім того також слід врахувати, що Прат «СК Брокбізнес» здійснено оплату в розмірі 99 000,00 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» в рамках процедури прямого врегулювання збитків.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» понесених витрат підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 65 623,57 грн.
В зв`язку з тим, що позов задоволено частково, судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про страхування», ст.. 979, 988, 993, 1191 ЦК України, та ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 65 623 ( шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплачено судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суд Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.С. Пінкевич