overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №266/4637/18

провадження №61-7583ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 15 березня 2019 року в указаній вище справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30 871,96 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

З метою формування єдиної правозастосовчої практики є підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу №266/4637/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/7399/19

провадження № 22-ц/824/10349/2019

08 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у складі судді Васильченка О. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №549/241/19
Провадження №2/549/116/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.84, 161, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 30 липня 2019 року, з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/356/19
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду у цивільній справі № 136/356/19, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 судом було постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наслідками якого ухвалено заочне рішення 25.06.2019, утім в ухвалі суду допущено описку в частині дати її винесення замість правильного 25.06.2019, її датовано неправильно «02.07.2019».

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення дати ухвалення судового рішення має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 02.07.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вказавши правильно дату постановлення ухвали «25.06.2019» замість помилково зазначеного «02.07.2019».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №583/2745/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/4114/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме відсутня одна копія апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у строк не більше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційному суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи з доданими до неї письмовими матеріалами.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (т.2, а.с.12).

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2019 25 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи стягнення з 13.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_______ року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 149/1722/18
Провадження №2/149/35/19
Номер рядка звіту 22
"04" липня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,
при секретарі Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про витребування доказів,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 09.04.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
24.06.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків підписів ОСОБА_2
03.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про витребування доказів, а саме оригіналів документів з пенсійної справи ОСОБА_2 , які містять підпис ОСОБА_2 , що зберігаються в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, а також отримання об`єктивного та повного висновку експертизи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Гурби М.В. про витребування доказів, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про витребування доказів, задовольнити.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3737/18
Номер провадження 2/213/447/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 04.01.2019 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення на 6 місяців, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.У зв`язку із закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 16 липня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 541/592/19
Номер провадження 2/541/538/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Прус Т. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1225, 1268, 1273, 1277 ЦК України , ст. ст. 5,10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10.09.2004.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Черкащани, Миргородський район, Полтавська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., рнокпп НОМЕР_3 .

Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, місце знаходження: с. Черкащани, вул. Соборна, 69, Миргородський район, Полтавська область, .

Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, місце знаходження: смт. Диканька, вул. Незалежності, 133, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складено 12.07.2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 209/1721/19
Провадження № 2-н/209/148/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5183,96 грн. по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

20 травня 2019 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2019 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно доданого до заяви копії особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у вказаній квартирі не зареєстрований, а на його ім`я лише відкритий особовий рахунок на квартиру.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.