Справа № 727/1527/18
Провадження № 2/727/142/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна.

Під час розгляду даної справи представник позивача адвокат Волошина Т.Б. звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання мотивує тим, що по даній справі, 10.09.2018 року, ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, однак 21.05.2019 року від Київського науково дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи з клопотанням експерта, в якому зазначається, що вказана експертиза не є повторною, а є додатковою, відповідно до п.п.1.2.11 та 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку із збільшенням кількості досліджуваних матеріалів.

Стверджує, що Договір поруки №Г100Г/С-2 від 17 лютого 2011 року є підставою для списання коштів відповідачем із рахунків ОСОБА_4 .ІО. Разом з тим, позивач вважає, що списання коштів відповідачем було здійснене без достатньої правової підстави, оскільки вказаний договір ним не підписувався та не укладався. Окрім цього, позивач не перебував 17 лютого 2011 року у місті Дніпропетровськ. Таким чином, представник позивача вважає, що з метою встановлення істини у даній справі існує необхідність надання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткового питання, такого характеру: чи відповідає дата підпису ОСОБА_3 на Договорі поруки №Г1ООГ/С-2 від 17 лютого 2011 року, вказаній у ньому даті? Необхідність надання відповіді на зазначене питання обґрунтовує тим, що вчинення підпису, зображення якого міститься на останньому аркуші Договору поруки №Г100Г/С-2 від 17 лютого 2011 року в рядку « ОСОБА_3 » в графі «Поручитель», могло бути здійснене шляхом введення в оману Позивача в інший день (а ніж 17.02.2011 року) шляхом надання Позивачу вказаного аркушу окремо від тексту договору. Стверджує, що подання вказаного питання, як додаткового до призначеної додаткової почеркознавчої експертизи обумовлене пов`язаністю вказаних питань та припущенням про те, що підпис позивачем міг бути здійснений не на Договорі поруки №Г100Г/С-2 від 17 лютого 2011 року, а на іншому документі подібного змісту чи шляхом підлогу останньої сторінки вказаного договору під інші документи, що підлягали підписанню позивачем (оскільки ОСОБА_3 є клієнтом даного банку). При цьому, представник позивача вказує, що з метою пришвидшення розгляду судової справи №727/1527/18 необхідним та правильним є призначення технічної експертизи документа та встановлення додаткового питання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводять широке коло експертних досліджень, серед яких всі види криміналістичних експертиз, в тому числі технічна експертиза документів. Адвокат Волошина Т.Б. посилається на те, що з метою з`ясування вказаних обставин необхідним є проведення технічної експертизи документів на предмет визначення давності нанесення підпису на вказаному договорі та співвіднесення часу підпису із датою долговору. А тому, вважає, що надання відповіді на вказане питання входить до компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На основі викладеного, представник позивача просить суд призначити по даній справі технічну експертизу документа у комплексі із додатковою почеркознавчою судовою експертизою, призначеною на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.09.2018 у справі №727/1527/18 та на розгляд експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступне додаткове питання:

- Чи відповідає дата підпису ОСОБА_3 на Договорі поруки № Г100Г/С-2 від 17 лютого 2011 року даті вказаного Договору?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та від імені позивача гарантує оплату послуг експерта.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення технічної та додаткової судової почеркознавчої експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з п.1.1. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року №144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 з наступними змінами, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. При цьому, відповідно до висновку експерта №812-К від 19.06.2018 року, виконаного експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року виконаний ОСОБА_3 . Разом з тим, згідно наданого представником позивача висновку Чернівецької філії Судової незалежної експертизи України №ED-6610-7-137.18 від 06.09.2018 року щодо проведення почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_3 в договорі поруки, підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в рядку « ОСОБА_5 І ОСОБА_6 » в графі «Поручитель» в копії договору поруки виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волошиної Т.Б. та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

При цьому, 21.05.2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи №727/1527/18 провадження №2/727/142/19, в якому зазначалось, що, на думку експерта установи, вказана експертиза не є повторною, а є додатковою. Крім цього, було зазначено, що відповідно до п.п. 1.2.11 та 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) буде змінено статус вказаної експертизи у зв`язку із збільшенням кількості досліджуваних матеріалів (зразки для порівняльного дослідження), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, за наведених обставин, а також враховуючи характер заявлених позовних вимог та заявлене в судовому засіданні 04.07.2019 року клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , суд вважає, що по справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу.

Також слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу з зазначенням питань, вказаних в клопотаннях представника позивача.

Єдиний комплексний розгляд вказаних в клопотанні питань обґрунтовується тим, що об`єкт дослідження як почеркознавчої, так і технічної експертизи документів є оригінали документів, що вже надані суду на почеркознавчу експертизу.

При цьому, в розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи №727/1527/18 провадження №2/727/650/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, надані суду позивачем зразки підписів ОСОБА_3 , а також надані позивачем акти прийому-передачі робіт від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.12.2011 року, від 22.05.2012 року, від 03.12.2013 року та наданий представником відповідача оригінал договору поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Привтабанк» (а.с.58).

Так, пунктом 4.22. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що предмети та документи, що були об`єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), разом з висновком експертизи або повідомленням про неможливість надання висновку.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна комплексну судово-технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний підпис на договорі поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

2) - Чи відповідає дата підпису ОСОБА_3 на Договорі поруки № Г100Г/С-2 від 17 лютого 2011 року даті вказаного Договору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату комплексної судової експертизи проводить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/1527/18 провадження №2/727/650/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна; надані суду позивачем зразки підписів ОСОБА_3 на 10-ти аркушах; надані позивачем акти прийому-передачі робіт від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.12.2011 року, від 22.05.2012 року, від 03.12.2013 року; наданий представником відповідача оригінал договору поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Привтабанк».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: