Номер провадження: 22-з/813/200/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим - залишено без розгляду.

ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.02.2018 року, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

12.03.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року про залишення зустрічного позову без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про залишення зустрічного позову без розгляду відхилена, ухвала залишена без змін.

18.03.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О. (т. 3, а.с. 178).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. відмовлено.

У зв`язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відпустці, необхідністю вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду в судовому засіданні, автоматизованою системою документообігу суду 03.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. (т. 3, а.с. 187).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., відновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.07.2019 року на 14 год. 00 хв..

З метою розгляду зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р., які надійшли до апеляційного суду 27.03.2019 р., тим самим складом суду, який розглядав справу в судовому засіданні 14.03.2019 р., автоматизованою системою документообігу суду 12.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (т. 3, а.с. 193).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 року зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р. залишено без задоволення.

У зв`язку з обранням судді Калараш А.А. на посаду судді Верховного Суду, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду від 03.07.2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Комлева О.С., Погорєлова С.О. (т. 3, а.с. 207).

У зв`язку із зайнятістю судді Комлевої О.С. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду від 03.07.2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О. (т. 3, а.с. 210).

У зв`язку із зайнятістю судді Колеснікова Г.Я. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду, дотримання розумних строків розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду від 04.07.2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (т. 3, а.с. 212).

ОСОБА_1 , який одночасно є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судовому засіданні під час розгляду заявив відвід судді Сєвєрової Є.С.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. зазначає: у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, безпідставно відбулося визначення колегії за участю судді Сєвєрової Є.С.. Суддя Таварткіладзе О.М. приймає участь в інших засіданнях колегії суддів з розгляду справ, призначених на 04.07.2019 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід судді Сєвєрової Є.С. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

ОСОБА_1 , який одночасно є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявив відвід судді Сєвєровій Є.С. з тих підстав, що на його думку, безпідставно відбулося визначення колегії за участю судді Сєвєрової Є.С., а суддя Таварткіладзе О.М. приймає участь у розгляді в інших справах цього складу колегії суддів, призначених на 04.07.2019 року, що викликає, на думку заявника, сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сєвєрової Є.С.

Не згода учасника справи з автоматизованим визначенням складу колегії суддів, не є підставою для відводу судді Сєвєрової Є.С.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 09.07.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко