Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 484/4135/18

провадження № 61-11820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 19 лютого 2019 року позов задовольнив. Розірвав договір оренди земельної частки (паю) від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», як орендарем, щодо оренди земельної частки паю розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів та договір оренди земельної частки (паю) від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», як орендарем, щодо оренди земельної частки паю розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, які розміщені в межах земельної ділянки, закріпленої кадастровим планом земельних часток (паїв), переданих у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких». Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 невиплачену орендну плату за 2015-2018 роки в сумі 12 275,01 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_2 невиплачену орендну плату за 2015-2018 роки в сумі 12 275,01 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 травня 2019 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року в частині мотивувальної частини рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди землі змінив з врахуванням підстав та обставин наведених у даній постанові. В іншій частині рішення суду залишив без зміни.

12 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивачі мають можливість чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності товариства, оскільки оспорювані земельні ділянки заходяться в єдиному масиві, що обробляється товариством. Проте, у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення суду буде ускладнено, враховуючи специфіку виробничих процесів та сівозмін у сільському господарстві.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження, оскільки вказане судове рішення примусовому виконанню не підлягає, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/4135/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди землі.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких`про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев