overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6007/19
Провадження № 2/185/3331/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

09 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 вересня 2019 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 646/4472/19
Провадження №2-н/646/1186/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.08.2016 по 01.06.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Тростянецький районний суд
справа № 147/559/19
номер провадження № 2-сз/147/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04.07.2019 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2019 р. повернуто їй позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно квитанції № N1DDJ5340M від 28.05.219 року сплачено судовий збір у розмірі 1000,00грн. з призначенням платежу: судовий збір від ОСОБА_1

Також, відповідно до квитанції № N1DDJ5318M від 28.05.219 року сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн. з призначенням платежу: судовий збір від ОСОБА_1

Ухвалою Тростянецького району Вінницької області від 25.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з тим, що остання не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернути їй сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258 - 260, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № N1DDJ5340M від 28.05.219 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений за квитанцією № N1DDJ5318M від 28.05.219 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/515/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення з ФОП ОСОБА_2 9000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05.07.2019.

СУДДЯ:
Справа № 185/3556/18
Провадження № 2/185/380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв`язку з призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

05 липня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від судового експерта Копилової В.М. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 28 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2019 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 127/8260/17
Провадження 2/127/4634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 у справі № 127/8260/17 призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

02.07.2019 судом отримано від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/8260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Підготовче засідання призначити на 08 серпня 2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/552/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6) про солідарне стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Новопетрівка, Лебединський район , Сумська область, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: Донецька область м. Краматорськ, ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки: Донецька область м. Краматорськ, ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 182/5597/17
Провадження № 2/0182/24/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача за довіреністю Сердюк О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

10.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена за останньою відомою суду адресою, до суду повернувся конверт з судовою повісткою як не вручений. Про зміну місця проживання або місцезнаходження позивач не повідомляла. У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПКС України, повістка вважається доставленою.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідач, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували у зв`язку з тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді та, що в справі є неправдиві докази.

Суд розглянув заяву за відсутності позивача, її представника, які про судове засідання були повідомлені.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник позивача подала заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Посилання відповідача, його представника на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді та, що в справі є неправдиві докази не є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача. Заяву подано до початку розгляду справи по суті і залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 583/2675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про стягнення з Акціонерного товариства «Сумигаз» виконавчого збору ВП 59105650 від 14.05.2019 року у розмірі 16692,00 грн.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа 237/3657/19
Номер провадження 2-о/237/472/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.07.19 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.07.2019
Справа № 509/3198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

04.07.2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,315 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов