ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 2/1229-2018

Провадження № 22-вк/818/1/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою акціонерного товариства «МЕГАБАНК»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22 листопада 2018 року

у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до приватного підприємства «ПІРАМІДА-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА-АГРО», ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі по тексту АТ «МЕГАБАНК») звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРЕСПЕКТИВА» від 22.11.2018 року.

В обґрунтування заяви АТ «МЕГАБАНК» посилалось на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРЕСПЕКТИВА» від 22.11.2018 року позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені.

18.06.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява АТ «МЕГАБАНК» за вих. № 13-5152 від 12.06.2019 року в якому заявник, посилаюсь на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити без розгляду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРЕСПЕКТИВА» від 22.11.2018 року.

Крім того, 25.06.2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії апеляційного суду клопотання про закриття провадження по справі заявою АТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду

В судовому засіданні представник АТ «МЕГАБАНК» - Власенко О.О. підтримала клопотання АТ «МЕГАБАНК» та просила його задовольнити та відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 ..

Боржники ПП «ПІРАМІДА-АГРО», ТОВ «ПІРАМІДА-АГРО», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин відсутні перешкоди для розгляду справи за їх відсутністю.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 255 ЦПК України передбачені виключні підстави для закриття провадження у справі. Однак у клопотанні ОСОБА_1 не зазначає з яких саме підстав він вважає, що провадження у справі повинно бути закрито і відсутнє відповідне обґрунтування.

Враховуючи зазначену обставину, підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим, заява підлягає залишенню без задоволення.

Заява АТ «МЕГАБАНК» від 12.06.2019 року про залишення без розгляду заяви АТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22 листопада 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до приватного підприємства «ПІРАМІДА-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА-АГРО», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню, зважуючи на таке.

В главі 4 розділу ІХ ЦПК України відсутні норми, якими б регулювалось вирішення таких заяв без розгляду.

Проте частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст. 2 та ст. 13 ЦПК України) за змістом якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного Харківський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «МЕГАБАНК» від 12.06.2019 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 від 25 червня 2019 року про закриття провадження відмовити.

Заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 12 червня 2019 року задовольнити .

Заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22 листопада 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до приватного підприємства «ПІРАМІДА-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА-АГРО», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь