465/1731/18
2-п/465/26/19
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л., про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львів від №465/1731/18

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/1731/18, яку мотивує тим, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про дату розгляду засідання, що обмежило такого у наданні доказів.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №243 від 25.01.2017 року про стягнення коштів в сумі 2 777 005, 51 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк таким, що не підлягає виконанню.

Визначено стягнути з ПАТ «КБ Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в т.ч. витрати позивача, пов`язані з розглядом справи в розмірі 9 850, 00 грн. на професійну правничу допомогу.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, про те, що він неналежним чином був повідомлений про розгляд справи. оскільки АТ КБ «Приватбанк» знали про існування справи №465/1731/18 та мали можливість поцікавитися щодо дати наступного судового засідання.

Зі змісту ст.288ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, жодної з цих підстав судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л., про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львів від №465/1731/18,- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.