КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2188/17
Провадження № 2/488/163/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» «про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани»

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що йому, згідно наказу в. о. директора ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» від 14.03.2017 р. було оголошено догану, як головному інженеру за порушення пунктів 2.26., 2.27 Посадової інструкції, згідно яких головний інженер при складанні договорів неухильно дотримується вимог Положення про порядок підготовки, укладання, виконання договорів, діючого на підприємстві та контролює відповідність наданих послуг, виконання робіт вимогам укладених договорів.

Підставою наказу є рапорт начальника технічного відділу ОСОБА_2 , відповідно до якого на виконання плану капітальних інвестицій ДП СК Ольвія, працівниками технічного відділу через систему Прозоро було укладено договори від 16.11.2016 р. на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючих приміщень складів генеральних вантажів № 1,4,6 під вбудовані котельні з ТОВ «Будград».

Відповідно до п. 6.1. вказаних договорів термін виконання складає 45 днів з дати перерахування попередньої оплати, яка відбулася 22.11.2016 року, тобто підрядник повинен був закінчити роботи 06.01.2016 р.

Фактично підрядник приступив до виконання робіт 22.12.2016 р., оскільки ТОВ «Будград» не передавалися приміщення для проведення робіт до отримання Декларації про початок проведення робіт. У зв`язку з чим було укладено додаткові угоди про продовження строків до 06.02.2017 р., проте 27.01.2017 р. підрядник знову звернувся з листом про неможливість виконання робіт у зв`язку з не вирішенням питань в проектній документації по блискавозахисту, кріплення димохідної труби, мережах теплопостачання та холодної води, відсутності автоматичних воздуховивідників ДУ 15-6 та крану шарового ДУ 15-6 штук.

На спільній нараді 31.01.2017 року за участі головного інженера, тобто позивача в даній справі, всі спірні питання були усунені, а строк виконання робіт продовжено до 20.02.2017 р., але станом на 09.03.2017 р. роботи так і не були виконані.

Позивач вважає, що у тому, що роботи виконуються несвоєчасно відсутня його вина, оскільки відповідно до наданих ним пояснень від 09.03.2017 р. останній ще в липні 2015 року, коли займав посаду начальника технічного відділу, згідно розпорядження головного інженера ОСОБА_3 завізував акт здачі-приймання робіт між ТОВ «Миколаївкомундорпрект» та ДП «СМП «Октябрськ» з розробки проекту «реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур», вказаний проект було направлено на проходження експертизи до ДП «Укрдержбудекспертиза» на перевірку прийнятих проектних рішень, отримано відповідний висновок від проектної організації.

Позивачем 13.03.2017 року надані наступні пояснення щодо інформації зазначеної в рапорті начальника технічного відділу ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п.18.2. наказу № 70 від 31.05.2016 року «Про затвердження Положення про порядок підготовки, укладання, виконання договорів у ДП «СМП «Октябрськ» безпосередній контроль за ходом договорів здійснюють керівники структурних підрозділів підприємства, якими було ініційовано укладання відповідного договору. Ініціатором всіх вище зазначених договорів виступив керівник технічного відділу.

Всі питання по внесенню змін до проектної документації та їх відповідності нормам ДСТУ були відпрацьовані в рамках з авторського надзору з проектною організацією.

Відповідно до пп.4.3.4. пункту 4.3., пункту 2.5 Додатку Б до вище зазначеного положення головний інженер підприємства здійснює загальний контроль за виконанням та додержанням вимог цього положення стосовно витратних договорів щодо закупівлі робіт та послуг та несе відповідальність за здійснення загального контролю при укладанні та виконанні договорів.

Як свідчить рапорт Моргуна С. Я. всі зміни підрядна організація виконує без збільшення вартості робіт, і лише строки значно збільшені але на це існували вище зазначені причини, які жодним чином не залежали від Позивача і він не міг самостійно їх вирішити.

Позивач також звертає увагу на те, що він був не лише членом профспілки відповідача, а був членом виборного профспілкового органу, а саме членом ревізійної комісії, тому згідно ст.. 252 ч.2 КЗпП України мав бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише за попередньої згодою профспілкового органу, членом якого він є.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 147, 150, 233 КЗпП України просив визнати незаконним та скасувати спірний наказ.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача не визнала позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в письмових поясненнях, а саме, що посада відповідача, а саме член ревізійної комісії не відноситься до посад виборного профспілкового органу, згідно судової практики та роз`яснень Федерації профспілок України, крім того твердження позивача про відсутність його провини через порушення строків виконання договорів спростовуються положеннями посадової інструкції інженера та Положенням про порядок укладення та виконання договорів, діючими на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.Згідно наказів відповідача позивач працював на посаді інженера з 12 листопада 2015 року по 6 вересня 2017 р.

Укладання договорів від 16 листопада 2016 р. з реконструкції складів під котельні, порушення строків реконструкції яких були підставою для накладення спірного дисциплінарного стягнення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень укладених договорів ТОВ Будград" зобов`язаний був виконати будівельні роботи з реконструкції існуючих складів у строк до 06.02.2017 р.

Як вбачається з наказу від 14.03.2017 р. ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" від 14.03.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 на виконання плану капітальних інвестицій ДП "СК "Ольвія" працівниками технічного відділу через систему "Прозоро" було укладено Договори № 181, № 182, № 184 з ТОВ "Будгад" на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючих приміщень складів генеральних вантажів № 1,4,6 під вбудовані котельні у строк до 06.02.2017 р.

Згідно рапорту № 111 від 10.03.2013 року начальника технічного відділу ОСОБА_2 встановлено, що станом на 09.03.2017 р. підрядні роботи по вказаних об`єктах згідно укладених договорів не виконані, що є порушенням майново-господарських зобов`язань зі сторони ТОВ "Будград" та підставою його господарсько-правової відповідальності шляхом застосування до останнього господарських санкцій.

Згідно пп.4.3.4. пункту 4.3., пункту 2.5. Додатку Б до Положення головний інженер підприємства здійснює загальний контроль за виконанням та додержанням вимог цього Положення стосовно витратних договорів щодо закупівлі робіт та послуг та несе відповідальність за здійснення загального контролю при укладанні та виконанні договорів. Відповідно до п.4.7. Положення невиконання або неналежне виконання працівниками дП "СМП "Октябрськ" вимог цього Положення є порушенням виробничої і трудової дисципліни, що тягне за собою відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України.

Пунктами 2.26, 2.27 посадової інструкції головного інженера встановлено, що головний інженер при укладанні договорів неухильно дотримується вимог Положення про порядок підготовки, укладення, виконання договорів, діючого на підприємстві та контролює відповідність наданих послуг, виконаних робіт вимогам укладених договорів.

Відсутність належного контролю з боку головного інженера ОСОБА_1 за підпорядкованими службами підприємства та незабезпечення контролю за відповідністю виконаних робіт в частині дотримання строків виконання робіт підрядною організацією ТОВ "Будград" умовам договорів від 16.11.2016 року призвело до невиконання робіт у встановлені договорами строки та порушення прав та інтересів підприємтва, і є порушенням п.п. 2.26, 2.27 Посадової інструкції головного інженера

Підставами дисциплінарного стягнення вказані : рапорт начальника технічного відділу ОСОБА_4 . Я від 10.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2017 року.

Як вбачається з копії посадової інструкції головного інженера п. 2.26 головний інженер при складанні договорів неухильно дотримується вимог Положення про порядок підготовки, укладання, виконання договорів у ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрськ", діючого на підприємстві.

Відповідно до п. 2.27. посадової інструкції головний інженер контролює відповідність наданих послуг, виконаних робіт вимогам укладених договорів.

Крім того відповідно до п. 2.28 інструкції серед обов`язків головного інженера зазначено : при виявленні невідповідностей у наданих послугах, виконаних роботах вимогам укладених договорів негайно доповідати директору підприємтсва.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 діючого на підприємстві "Положення про порядок підготовки, укладання, виконання договорів у ДП "СМП "Октябрськ", одним із основних завдань договірної роботи є захист прав та інтересів підприємства шляхом здійснення контролю над виконанням укладених договорів.

Відповідно до п.4.6., п.4.9. інструкції головний інженер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків що передбачені цією посадовою інструкцією, недотримання вимог Положення про порядок підготовки, укладення, виконання договорів у ДП "Спецілізований морський порт "Октябрськ" діючого на підприємстві.

За таких обставин вбачається обгрунтованість вказівки на неналежний контроль з боку головного інженера відносно строків виконання укладених договорів щодо реконструкції складів, та порушення ним зазначених п.п. 2.26., 2.27 посадової інструкції, оскільки такі підстави уповільнення здійснювальних робіт як низькі температури повітря або час необхідний для отримання декларації про початок будівельних робіт могли були враховані інженером в порядку загального контролю за виконанням договорів, відносно уповільнення виконання робіт за договорами з причини необхідності технічного забезпечення проведення оздоблювальних робіт, згідно листа ТОБ "Будград" від 27.01.2017 р., то як вбачається з листа ПАТ "Інпроектсервіс" від 08.02.2018 р. будівельно-монтажні роботи могли бути завершені, а проект реалізований без зазначених змін, за повного дотримання затвердженої проектної документації, що пройшла експертизу.

Крім того Відповідно до інструкції головного інженера підприємства він керує роботою технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах і службах порту, координує роботу в підпорядкованих підрозділах, контролює якість виконання робіт підлеглими працівниками, несе відповідальність за роботу всіх підпорядкованих йому підрозділів підприємства, організацію місцевого технічного нагляду,

Посилання позивача на відсутність його відповідальності з причини здійснення першочергового контролю начальником технічного відділу за виконанням укладених договорів не усуває відповідальності головного інженера за неналежне виконання його посадових обов`язків.

Посилання позивача на недотримання процедури накладення дисциплінарного стягнення щодо нього через відсутність згоди профспілкового органу та обіймання ним посади голови ревізійної комісі профспілки підприємства протирічить вимогам зхакону, оскільки ревізійні комісії профспілки за своїм статусом не наділені повноваженнями представляти інтереси найманих працівників та не захищають їхніх прав, тому їх не можна вважати виборними органами профспілки, незважаючи на те, що обираються вони на профспілкових зборах чи зїзді одночасно з обранням профкому чи президії та ради профспілки.. З даних підстав до членів ревізійної комісії не застосовуються положення ст. 252 КЗпП України. стосовно додаткових гарантій для працівників обраних до складу виборних профспілкових органів. Відповідно до п. 4.5.1 Статуту Професійної спілки працівників ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрськ"члени ревізійної комісії не можуть бути одночасно членами профспілкового комітетую. відповідно до п. 3.4. вказаного положення обирати та бути обраними до керівних органів профспілки мають лише члени профпілки.

З матеріалів справи не вбачається також порушень норм ст. 147-149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в 30-денний строк.

Суддя: Г. М Лазарева