05 липня 2019 року Справа № 638/9894/19
Провадження № 2-з/638/328/19
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіра Д.М.

при секретарі - Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкову заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

02 липня 2019 року представник заявника адвокат Ципліцький Д.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просить витребувати письмові докази, а саме з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56745436.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року по справі №645/4249/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 14.12.2016 року, 29.12.2016 року, 05.02.2017 року, 27.02.2017 року в загальному розмірі 232725,72 грн., а також 3% річних в розмірі 9907,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: на надання правової допомоги в розмірі 8046,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2426,33 грн.

Додатковим заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року по справі №645/4249/18стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: на надання правової допомоги в розмірі 1359,34 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року по справі №645/4249/18 було вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження:

- садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності:

- земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 . площею 0,0625 га, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 товариство АДРЕСА_2 Женьшень АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На підставі вказаної вище ухвали Департаментом реєстрації ХМР до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2019 року були внесені відповідні записи про обтяження за №27559414 та №27559004.

Таким чином, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року по справі №645/4249/18 забезпечувала фактичне виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року по справі №645/4249/18 у майбутньому.

Після набрання чинності заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року по справі №645/4249/18 та додатковим заочним рішенням від 25.02.2019 року судом були видані відповідні виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В.

Вжитими приватним виконавцем заходами було встановлено відсутність зареєстрованого за ОСОБА_3 нерухомого майна, відносно якого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року по справі №645/4249/18 була встановлена заборона відчуження.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на теперішній час право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся) №595, виданого 11.04.2019 року Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області.

В ході вивчення інформації, що міститься в ДРРПНМ, ДРСР, сайтах Судова влада України та ДП «СЕТАМ», вдалося дізнатися, що вказана перереєстрація об`єктів нерухомості була проведена внаслідок вчинення виконавчих дій Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження №56745436.

11 червня 2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області був поданий адвокатський запит від 10.06.2019 року з метою отримання інформації щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно відповіді органу ДВС встановлено, що дійсно зазначене вище нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_3 передавалося на реалізацію в межах виконавчого провадження №56745436 по примусовому виконанню виконавчого листа №645/3648/17, виданого 10.07.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 978500,00 грн.

Запитувані копії матеріалів виконавчого провадження №56745436 надані заявника не були із посиланням на те, шо вони не є стороною даного виконавчого провадження.

Таким чином, попри встановлену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року по справі №645/4249/18 заборону відчуження нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , вказане майно було реалізоване з прилюдних торгів Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі, заяву просить задовольнити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, справі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-117 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, що за для звернення за захистом своїх порушених прав, позивачу необхідно отримати витребувану інформацію, а тому заява підлягає задоволенню.

Вжиття заходів забезпечення доказів на даний час є необхідним та виправданим, оскільки це забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 84,116-118 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 6 пов.) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56745436.

Зобов?язати заявника Білойван Д.Ю. після 10-денного строку з дня винесення ухвали надати на адресу суду відомості, щодо подання позовної заяви.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви, а також у разі відмови у позові.

Згідно з ч.7ст. 118 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 15-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Цвіра