overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1144/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„05 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 годину 30 хвилин 15 липня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 143/713/19
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

01 липня 2019 року у провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 283/1426/19
провадження №2-о/283/58/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області (с. Морозівка Малинського району Житомирської області по вул. Мічуріна,12)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його рідним дядьком.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Морозівська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/4282/18
Провадження № 2/653/54/19
21 червня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10.07.2018 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 10.07.2018 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .
Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.07.2018 року, Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №90.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/407/19
Провадження № 2/499/307/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.07.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, справу слухати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми, враховуючи, що заяв та клопотань відповідач до суду не надавав, відзиву не надіслав, при причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача, неподання відповідачем відзиву, належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:І. В. Погорєлов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/871/19
Номер провадження 2/213/889/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він 11 червня 2005 року між сторонами було укладено шлюб. 19 лютого 2016 року позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2017 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. 14 вересня 2017 року позивач звернувся до нотаріуса з метою дарування квартири, проте нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутня згода дружини, під час шлюбу з якою придбано нерухоме майно. Вважає, що спірна квартира належить йому на праві особистої приватної власності, оскільки квартира придбана за кошти, які надані батьками позивача. Просить визнати квартиру його особистою приватною власністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надала заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем суперечить закону, тому доцільним є відмовити у прийнятті визнання позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин суд вважає доцільним розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 206, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у визнанні ОСОБА_2 позову та продовжити судовий розгляд.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права особистої приватної власності проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 185/4293/19
Провадження № 2/185/2864/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 481/1683/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новобузької міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи, 42) про продовження строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 200,206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Дата документу 04.07.2019 Справа № 320/3560/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №320/3560/19 Головуючий у суді 1 інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/807/2455/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді 18 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року була залишена без руху.

02 липня 2019 року на електрону адресу Запорізького апеляційного суду надійшла тотожна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повторне оскарження однією особою одного і того ж рішення ЦПК не передбачено.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття оновленої апеляційної скарги, оскільки вона подана після строків визначених ЦПК України.

З цих підстав, тотожну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі, надіслану до суду апеляційної інстанції 02 липня 2019 року необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Тотожну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження по цій справі - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 162/453/19
Номер провадження 2/162/192/2019

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою судді від 19 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але від неї надійшла до суду заява, в якій вона просила судове засідання проводити без її участі, а також просила витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася, але від неї надійшла до суду заява, в якій вона просила судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, для не допущення порушення прав інших осіб, чиї права може зачіпати судове рішення, клопотання представника позивача задовольнити та витребувати копії матеріалів спадкової справи № 44/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та призначити справу до розгляду по суті на 30 липня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 09 години 45 хвилин 30 липня 2019 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 44/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали направити сторонам та для виконання Любешівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: