Номер провадження: 22-ц/813/3944/19
Номер справи місцевого суду: 514/1157/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 514/1157/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник (стягувач) - Акціонерне товариство "Кристалбанк"

- боржники -1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Кристалбанк", боржники -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кравченко П.А. о 14 годині 20 хвилині 20 грудня 2018 року, про заміну стягувача,

встановив:

У серпні 2018 р. Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК», посилаючись на те, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року по цивільній справі № 2-58/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 012/11-34/550 від 11.09.2006 р. та кредитним договором № 010/2-0-1/511 від 22.10.2007 р. в сумі - 1 208 613,18 грн. На виконання наведеного рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_2 . винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 51401924.

Оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 знаходиться у правонаступника стягувача та підлягає пред`явленню до органів ДВС після заміни сторони виконавчого провадження.

24.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 р..

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

25.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Крім того, серед інших прав, договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

- за кредитним договором № 012/11-34/550 від 11.09.2006 р. та кредитним договором № 010/2-0-1/511 від 22.10.2007 р., укладеними з ТОВ «Арія Вин»;

- за договором поруки № 12/2-0-1/475 від 31.10.2008 р., договором поруки № 010/2-0-1/511/2 від 22.10.2007 р., укладеними з ОСОБА_2 ;

- за договором поруки № 12/2-0-1/475 від 31.10.2008 р., договором поруки № 010/2-0-1/511/1 від 22.10.2007 р., укладеним з ОСОБА_1

Таким чином, на теперішній час ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2018 р., заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - АТ «КРИСТАЛБАНК» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області у справі №2-58/2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(а. с. 66 - 69).

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні наведеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася на незаконних підставах.

ОСОБА_1 та його представник - Бойко Н.І. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Від АТ «КРИСТАЛБАНК» надійшов до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ «КРИСТАЛБАНК» просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, розглянути справу за відсутності представника АТ «КРИСТАЛБАНК».

Вимоги відзиву обґрунтовано тим, що 24.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 р..

Крім того до відзиву, на спростування доводів апеляційної скарги, додано копію меморіального ордеру № 38640 від 25.05.2017 р. про сплату загальної суми фінансування за договором факторингу від 24.5.2017 р..

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вищенаведеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 р..

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з урахуванням того, що вищенаведений договір факторингу, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» є чинним. Матеріали справи не містять відомостей щодо визнання наведеного договору недійсним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну стягувача без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2018 рокупро заміну стягувача - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе