Справа №: 2-260/2011 Провадження № 2-зз/486/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Полуєвій Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-260/20114 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської від 22 лютого 2011 року, а саме скасування арешту, накладеного на квартиру, що належить йому на праві приватної власності.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явився.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направила заяву з проханням відкласти розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року було забезпечено позов ОСОБА_2 у цивільній справі до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 Вказане судове рішення було виконано повністю та фактично, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 10 березня 2011 року ВП №24973962 /а.с.86, 87, 88/.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2011 року вказане рішення суду змінено, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3 у вказану квартиру, в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

27 грудня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано два виконавчих листа. Виконавчі листи щодо вселення та щодо стягнення судових витрат, які згідно матеріалів справи, були звернуті до виконання, після чого повернуті до суду разом з постановами про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2012 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення /а.с.231-236/.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ОСОБА_2 отримала виконавчі листи, копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області разом з копією рішення Апеляційного суду Миколаївської області 27 грудня 2011 року /а.с.229, 230/.

Враховуючи час отримання ОСОБА_2 рішення суду, час повного виконання рішення суду в частині вселення та стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що позивач мала реальну можливість реалізувати свої права щодо реєстрації права власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного, суду прийшов до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова