Справа № 308/5677/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року (головуючий суддя Малюк В.М.) щодо залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання частково недійсним договору кредиту-поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року, постановленій у справі № 308/5677/18, позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач, в інтересах якого діє її представник - адвокат Цебрик Л.В. - оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, адвокатом Цебрик Л.В. була подана заява про розгляд справи без участі позивача та без його участі.

Представник апелянта подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та її представника, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник відповідача ухвалу місцевого суду просила залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання частково недійсним договору кредиту-поруки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року, постановленій у справі № 308/5677/18, позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, а клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали. Також в ухвалі зазначено, що надана адвокатом Цебрик Л.В., заява про розгляд справи у його відсутності не може бути взята судом до уваги, оскільки така суперечить положенням, зазначеним в ухвалі суду від 22.02.2019 щодо обов`язкової явки позивача та її представника в судове засідання і така ухвала є обов`язковою до виконання.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст. 223 ЦПК України.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року було визнано обов`язковою явку позивача та його представника. Судове засідання призначено на 13.00 год.26.03.2019 (а.с.79).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заявою, яка надійшла до суду 12.03.2019, представник позивача ОСОБА_2 повідомив суд, що ні позивач, ні його представник не в змозі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2019, оскільки позивач виїхав за межі України, а представник перебуває в процесі навчання до кінця травня 2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін осіб, які беруть участь у справі, судове засідання, призначене на 26.03.2019, було відкладено.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи було призначено на 13:15 год. 15.04.2019 (а.с.91), про що представник позивача був повідомлений.

15.04.2019 о 10:48 год. (згідно штемпелю вхідної кореспонденція суду) представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даної справи без участі позивача та його представника (а.с.100-102).

Як зазначалось вище, визнання судом за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, є підставою для відкладення розгляду справи, і неявка сторони, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, є підставою для розгляду справи за відсутності такої сторони та ухвалення рішення відповідно до поданих доказів.

Таким чином, до початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а відтак суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті заявлених вимог, а не для залишення позову без розгляду.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п.4 ч. 1 ст. 379 ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Головуюча Судді