справа № 752/8393/17
провадження №: 2-ві/752/47/19
У Х В А Л А

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/8393/17 (провадження №2/752/544/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. перебуває справа № 752/8393/17 (провадження №2/752/544/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

12.06.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Шевченко Т.М. , серед іншого зазначив, що в провадженні судді Шевченко Т.М. перебуває вищезазначена цивільна справа та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення. Оскілки у провадженні судді Шевченко Т.М. перебуває дві справи між тими самими сторонами, одна із яких зупинена, тому відповідач вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя не може розглядати справи між тими самими сторонами з приводу спорів, які між собою пов`язані, так як зазначені справи стосуються того ж самого спірного майна, а тому суддя підлягає відводу.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, у провадженні судді Шевченко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна, які стосуються того ж самого спірного майна, а тому відповідач вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя не може розглядати справи між тими самими сторонами з приводу спорів, які між собою пов`язані, а тому підлягає відводу.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Шевченко Т.М. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із цим, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/8393/17 (провадження №2/752/544/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/8393/17 (провадження №2/752/544/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур