Справа № 758/8238/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника відповідача-1 - адвоката Криштак О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 - адвоката Криштак О.В. про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Майнл Банк Акциенгезельшафт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг» про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 р. позивач АТ «Майнл Банк Акциенгезельшафт» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить : 1) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті журналу «Forbes.Україна» у статті автора ОСОБА_2 (відповідач-1) «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо позивача; 2) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті журналу «Forbes.Україна» у статті автора ОСОБА_2 (відповідач-1, займає посаду редактора відділу «Фінанси» журналу «Forbes.Україна») «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо позивача; 3) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті журналу «Forbes.Україна» у статті автора ОСОБА_2 (відповідач-1, займає посаду редактора відділу «Фінанси» журналу «Forbes.Україна») «ІНФОРМАЦІЯ_6» щодо позивача; 4) зобов`язати відповідачів спростувати поширену інформацію щодо позивача та його діяльності , опублікувавши на сайті журналу «Forbes.Україна» оголошення наступного змісту (викладено тексти).

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 23.07.2015 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що, враховуючи той факт, що відповідач-1, якою, за твердженням позивача була поширена недостовірна інформація, була при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивачем зазначено про те, що засновком журналу «Forbes.Україна», в якому, за твердженням позивача була розповсюджена недостовірна інформація, є відповідач-2 (ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», який пов`язаний корпоративними правами з відповідачем-3 (ТОВ «Украинская медиа группа» та відповідачем-4 (ТОВ «Український Медіа Холдінг»).

Тим самим, спір за вищевказаним позовом має місце між позивачем, що є юридичною особою, та відповідачами-2, 3 та 4, що також є юридичними особами, та відповідачем-1, що є фізичною особою, але, як автор статті, в якій, за твердженнями позивача поширена недостовірна інформація щодо позивача, виконувала свої службові обов`язки.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України (яка є аналогічною ст.15 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду) суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам дано роз`яснення, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

У постанові від 03 квітня 2019 року справі № 750/2052/16-ц (провадження № 14-641цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «з урахуванням положень статті 15 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій та статей 1, 12 ГПК, з огляду на те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема під час прес-конференції щодо діяльності окремої виробничої установи (її результатів) в якій вона працює, є саме ця юридична особа. Ураховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї фізичної особи, остання може бути залучена до участі у справі як третя особа. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою, для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Згідно з частинами другою та третьою статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу».

Відповідно до ст.277 ч.4 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні свої посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій працює така особа.

Таким чином, вищевказані позовні вимоги повинні бути розглянутими в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.200 ч.2 ч.1 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-1 та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами позивач має право звернутись до суду в порядку, передбаченому ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.200 ч.2 п.1, 255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 - адвоката Криштак О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Майнл Банк Акциенгезельшафт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг» про захист ділової репутації юридичної особи.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова