пр. № 6/759/272/19
ун. № 2608/9418/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.,

за участю представника позивача (стягувача) Сахабутдінова В.Ю . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі я № 2/2608/4856/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2608/4856/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи заяву тим, що виконавчий лист № 2/2608/4856/12, який виданий 18.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, по справі № 2608/9418/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерне товариства «Універсал Банк» був втрачений, в зв"язку з чим АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути заборгованість згідно виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі - боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися повторно, 03.07.2019 року через канцелярію суду подали заперечення проти заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких просять суд у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовити, так як стягувач просто по халатності своїх співробітників загубив виконавчий лист та пропустив строк для його пред`явлення (а.с.171-172).

За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, так як неявка боржників в судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід задовольнити виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», а 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом AT «Універсал Банк» (а.с.127-130).

25.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2608/9418/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №056-2008-087 від 29 січня 2008 року в сумі 2 706, 20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 622 грн. 54 коп. та судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 216 грн. 23 коп. (а.с. 69, 70-73).

На виконання зазначеного рішення суду 18.03.2013 року видано виконавчий лист №2/2608/4856/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 056-2008-087 від 29 січня 2008 року в сумі 2 706,20 доларів США, що в еквіваленті но курсу НБУ становить 21 622,54 грн. та судові витрати у справі у сумі 216,23 грн. (а.с. 156).

Зазначений виконавчий лист № 2/2608/4856/12 від 18.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було подано на примусове виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києв ГТУЮ у м. Києві.

29.10.2018 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві зроблено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий листа №2/2608/4856/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарне «Універсал Банк» (а.с. 149).

З відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 12.11.2018 року, вбачається, що 04.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та повернуто разом з виконавчим документом. Журнал вхідної кореспонденції за 2014 рік знищено згідно акту знищення номенклатури діловодства Відділу (а.с. 150, 159).

Перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 04.02.2019 року, виконавчий документ №2/2608/4856/12 від 18.03.2013 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк» на примусовому виконанні не перебуває.

04.02.2019 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості АТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2608/9418/12 за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, під час якої встановлено, що виконавчий лист № 2/2608/4856/12, який виданий 18.03.2013 року - відсутній, про що складено відповідний акт за № 567/09 від 04.02.2019 року (а.с. 157).

Таким чином, станом на дату подання даної заяви місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа № 2/2608/4856/12 виданого 18.03.2013 року Святошинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-087 від 29 січня 2008 року в сумі 2 706,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 622,54 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору: 216,23 грн., стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа - відсутній, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.

Таким чином, виконавчий лист № 2/2608/4856/12, виданий 18.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва по справі № 2608/9418/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерне товариства «Універсал Банк» - втрачений та на даний час, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 залишається непогашеною перед АТ «Універсал Банк», а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за межами.

Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції України, судові рішення обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2018 року, винесеної у справі 759/13172/13, закріплено наступну позицію, що згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Наразі з матеріалів вбачається, що виконавчі листи на адресу Банку не надходили, тому слід вважати їх втраченими при пересилці.

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»),

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б. щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2608/4856/12, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/4856/12 по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-087 від 29 січня 2008 року в сумі 2706,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 622 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 216 грн. 23 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2608/4856/12 по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-087 від 29 січня 2008 року в сумі 2706,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 622 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 216 грн. 23 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.