печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 11 782,42 грн. - основного боргу, інфляційна складова боргу - 351,23 грн., 3% річних - 96,69 грн., пеня - 1 129,11 грн.

Ухвалою судді Цокол Л.І. від 27 липня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

31 січня 2019 року відповідно до розпорядження № 40 у зв`язку відстороненням від посади судді Цокол Л.І. , вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та призначено здійснювати її розгляд за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про порядок розгляду справи, а також роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, відзив, заяв або клопотань не подав.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить наступного висновку.

Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що передбачає ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Житлово - експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА 5».

25 червня 2009 року між відповідачами та товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» укладено договір № б/н «Про управління будинком, надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території».

Відповідно до договору боржник взяв на себе зобов`язання вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Зобов`язання, передбачене зазначеним положенням договору, не виконуються боржником належним чином.

Власність зобов`язує, що передбачає ч. 4 ст. 319 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконують свої обов`язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість станом на 18 квітня 2018 року у розмірі 11 782,42 грн. - основного боргу, інфляційна складова боргу - 351,23 грн., 3% річних - 96,69 грн., пеня - 1 129,11 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів у відповідності з положеннями ст. 266 ЦПК України.

У зв`язку з цим, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України компенсуються позивачу відповідачами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»(02068, м.Київ, вул. А. Ахматової, 3, ) заборгованість у розмірі 13 359,45 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець