10.07.19 Справа № 469/652/19
2/469/474/19
У Х В А Л А
10 липня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
в інтересах держави до
2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визнання незаконними та скасування рішень (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
Прокурор 03 липня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради №10 від 26 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0767 га (пасовища) для ведення садівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах території с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради №31 від 16 грудня 2014 року в частині затвердження проекта із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії НОМЕР_2 від 29 грудня 2012 року на земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку нормативною грошовою оцінкою 435642,87 грн. у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради, посилаючись на те, що відповідачем Коблівською сільською радою при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги законодавства, оскільки земельна ділянка знаходиться в зоні рекреації та у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, тому її надання у приватну власність для ведення садівництва та будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування суперечить земельному та водному законодавству, містобудівній документації, будівельним нормам, державним стандартам та правилам. Крім того, оскаржуване рішення прийняте за відсутності позитивного висновку природоохоронного органу.
У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель прибережної захисної смуги позбавляє територіальну громаду, як частину Українського народу, правомочностей власника землі комунальної власності; територіальна громада відповідно до ст.ст.169, 172 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов"язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом; порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування (відповідачем у справі) оскаржуваного рішення; за таких обставин прокурором пред"явлено позов як самостійним позивачем.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому можливо відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: