Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 628/3322/16-ц

провадження № 61-12147ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунку.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити порушення прав ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг.

Скасовано проценти, пеню та інші штрафні санкції, незаконно нараховані ПАТ КБ «ПриватБанк» на кошти у розмірі 11 440,00 грн, починаючи з 28 жовтня 2014 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картці/рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 до стану, у якому він був 28 жовтня 2014 року перед виконанням операції щодо неналежного переказу у розмірі 11 000,00 грн та нарахування комісії банку у розмірі 440,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій цивільній справі становить 11 440,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про її малозначність.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами проігноровано усталену судову практику.

Проте, АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує, в чому саме проявилась невідповідність висновків судів попередніх інстанцій усталеній практиці та яким чином ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи касаційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджють незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, тобто є стандартними (звичайними) і не містять арґументів на користь висновку про наявність проблеми у застосуванні судами тієї чи іншої норми права, яка би вимагала відкриття касаційного провадження у цій малозначній справі.

Виходячи з незначної ціни позову (11 440 грн), не можна визнати обґрунтованими посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що справа має для банку виняткове значення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, а встановлені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України виключні обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук