Справа № 618/775/19
Провадження № 4-с/618/5/19
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та залишення скарги без розгляду

09 липня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., з участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна питання про поновлення процесуального строку по скарзі (справа № 618/775/19, провадження № 4-с/618/5/19) ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Осіння, буд. 2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітєльової В. В. щодо не вирішення питання про зняття арешту, а також скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області на підставі постанови № 20072711 від 01.07.2010, зареєстрованої реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10595405.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В додатках до скарги ОСОБА_1 і в самій скарзі міститься клопотання скаржниці про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, вчинені останнім у 2010 році. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що про порушення свого права дізналася 01.07.2019 під час оформлення договору оренди на належну їй земельну ділянку, у реєстрації якого їй відмовлено через наявність арешту. 01.07.2019 вона звернулася до державного виконавця з вимогою скасувати арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Дворічанського РУЮ на підставі постанови № 20072711 від 01.07.2010, але 01.07.2019 отримала відмову в цьому. Вважає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, розглянувши клопотання скаржниці про поновлення строку, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки скаржницею не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою. Яке вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_1 в 2008 2010 р. р. було достовірно відомо про накладення на неї адміністративних стягнень, з метою забезпечення виконання яких у 2010 році накладено арешт на все її майно. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що про порушення свого права вона дізналася лише 01.07.2019 не відповідає дійсності і не впливає на вирішення питання про поновлення процесуального строку, оскільки згідно з даними КП «Д-3» остання неодноразово на протязі останніх двох місяців зверталася з аналогічними скаргами до Дворічанського районного суду і кожного разу зазначала різні, значно раніші дати, коли, з її слів, вона дізналася про порушення свого права. Остання така дата, зазначена нею, - 01.04.2019.

Таким чином, скаржницею не надано і судом не встановлено та не визнано поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання даної скарги, внаслідок чого не вбачається підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв, скарг.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду слід відмовити, а її скаргу на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 89, 126, 127, 258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 до Дворічанського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця- залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь