Справа № 447/2794/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/485/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» прор незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання права викладати у навчальному закладі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Миколаївського районного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання права викладати у навчальному закладі, відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при розгляді справи судом не дотримано норм ст.ст. 128, 208, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та зобов`язати суд першої інстанції поновити розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має прав скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася в суд із позовною заявою до Державного вищого навчального закладу « Новороздільський політехнічний коледж» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надання права викладати у навчальному закладі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем при подані позовної заяви не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 , проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

За пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

При поданні касаційної скарги на судові рішення у справах за позовами, що випливають з інших трудових правовідносин та щодо відшкодування моральної шкоди, судовий збір справляється.

Суд першої інстанції правильно вважав, що в частині надання права викладати в навчальному закладі та відшкодування моральної шкоди, позовну заяву слід залишити без руху, разом з тим, судом не враховано, що в частині поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви, оскільки судовий збір за вказані позовні вимоги згідно чинного законодавства не справляється.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви повністю..

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 18 грудня 2018 року підлягає до часткового задоволення. Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 18 грудня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.