З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Справа № 521/3417/19
Провадження № 2/521/2279/19
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_2
Відповідач - ОСОБА_3
Відповідач - ОСОБА_2
Відповідач - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
Боржник зробив платіж в розмірі 3000,0 грн. 14.06.2018 р. та 2140,0 грн. 10.07.2018 р. Потім жодного платежу не зробив, позику не повернув. Поручителями ОСОБА_2 за зазначеним договором позики є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Станом на 11 листопада 2018 року позиката відсотки за користування коштами відповідачем ОСОБА_2 не сплачені. Заходи досудового врегулювання були у вигляді пропозиції повернути заборгованості, але боржники тільки обіцяють, і нічого не роблять, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили, відзиву на позов не надали. Суд у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Цього ж дня позивачем с кожним з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладено договір поруки щодо виконання означеного договору позики.
Жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 повернула позивачу борг в розмірі, еквівалентному 800,0 доларів США, а відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виконали зобов`язання, передбачені договором поруки, суду не надано.
Відповідно п. 4.2. договору у разі, якщо Позичальник не здійснив плановий щомісячний платіж за користування позикою повністю до дати, зазначеної в пункті 4.1. договору, процентна оплата становитиме 2% відсотка річних від суми позики в день - 732,0 (сімсот тридцять дві) грн. Тобто в розмірі 418,4 грн. (екв. 14 дол. США) в день.
Відповідно до п. 8. 3 договору Позикодавець має право утримувати з позичальника пеню в розмірі 1% від суми позики за кожну добу прострочення платежу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 962,32 грн.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу (позики) підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 526, 612, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 962,32 (дев`ятсот шістдесят дві гривні 32 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 03 липня 2019 року.

Суддя: Гуревський В.К.