У Х В А Л А
25 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 234/15754/17
Провадження № 14-315 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ОСОБА_14 (далі відповідач) про відшкодування шкоди
за касаційною скаргою відповідача на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та
в с т а н о в и л а :
20 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача 41 411,50 грн як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Мотивував позов такими обставинами:
- з 10 липня 2016 року відповідач призначений на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка»;
- відповідач отримав у службове користування, зокрема, бронежилет «Корсар 4П» у кількості однієї одиниці та шолом М-1 зелений у кількості однієї одиниці (далі майно);
- під час проходження військової служби у результаті недбалого ставлення відповідач не зміг належним чином зберегти майно, внаслідок чого його втратив;
- 18 липня 2017 року за результатами проведеного службового розслідування начальник Краматорського прикордонного загону прийняв наказ № 240 про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності у розмірі заподіяної шкоди у сумі 41 563,30 грн;
- відповідно до особистої картки заробітної плати відповідача за вересень 2017 року на відшкодування заподіяної шкоди утримано 151,80 грн;
- 18 вересня 2017 року відповідач звільнений з військової служби, а з 25 вересня 2017 року виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
8 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов.
Суд першої інстанцій вважав вимогу позивача підставною та доведеною належними та допустимими доказами.
28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вказав, що місцевий суд правильно застосував норми матеріального права, а також врахував розмір завданої шкоди і межі матеріальної відповідальності відповідача. Необґрунтованим є довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності (оскільки справу мав розглядати Краматорський міський суд Донецької області), адже майно належить позивачу, який розташований у м. Краматорську.
27 грудня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та справу направити на новий розгляд до цього суду. Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивує так:
- місцем проходження його військової служби, як і місцем заподіяння шкоди (втрати майна), є м. Бахмут Донецької області; а тому ця справа територіально підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області;
- справу розглянув не суд, встановлений законом.
18 січня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.
1 лютого 2019 року відповідач подав письмові пояснення до касаційної скарги. Звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що справу треба розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вона стосується правовідносин щодо проходження відповідачем військової, тобто публічної, служби. Мотивує пояснення висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16. Просить врахувати ці пояснення під час розгляду касаційної скарги.
29 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.
Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).
З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність».
Касаційну скаргу відповідач мотивує неврахуванням апеляційним судом того, що суд першої інстанції порушив правила територіальної юрисдикції у цій справі, оскільки її мав розглядати Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
У касаційній скарзі відповідача доводів щодо порушення судами першої й апеляційної інстанцій правил предметної чи суб`єктної юрисдикції немає. Такий довід наведений лише у письмових поясненнях, які за змістом є доповненням до касаційної скарги щодо порушення судами правил предметної юрисдикції та подані 1 лютого 2019 року, що підтверджує відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому це доповнення надіслане.
Згідно з частиною першою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст оскарженої постанови Донецького апеляційного суду складений 28 листопада 2018 року (а. с. 136), касаційна скарга відповідача подана 27 грудня 2018 року, а письмові пояснення з доповненням до неї щодо порушення судами у цій справі правил предметної юрисдикції лише 1 лютого 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведене не дає підстав для висновку про оскарження відповідачем рішень судів попередніх інстанцій саме у зв`язку з порушенням цими судами правил предметної юрисдикції. Відтак, підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 234/15754/17 відсутні.
Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що вона вже висловилася щодо юрисдикції суду у справах про відшкодування шкоди, завданої державі під час перебування особи на посаді, яка належить до публічної служби (постанови від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 734/3102/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 825/730/16).
Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а :
1. Справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_14 про відшкодування шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_14 на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська