Справа № 342/1245/18
Провадження № 2/342/179/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. завданих йому матеріальних витрат, пов`язаних з відновленням автомобіля, що отримав пошкодження в ДТП, та стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2018 відповідач, керуючи транспортним засобом «Volksswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності м. Івано-Франківськ при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, допустив наїзд на його автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача отримав пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Завдані позивачу матеріальні збитки становлять 3000 гривень, що підтверджується заказом-нарядом про проведення пофарбування бамперу автомобіля з видатковою накладною від 15.08.2018 ТОВ « Автопрестиж захід», квитанцією про сплату коштів та актом виконаних робіт.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Вказував, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 3000 грн. згідно Заказ-наряду № від 15.08.2018 на придбання засобів для ремонту викликає сумнів щодо дійсно витрачених коштів на їх придбання. Ціна фарбування заднього бампера автомобіля позивача в сумі 2100 грн. є завищеною, оскільки декілька незначних подряпин не вимагало повного його фарбування. Під час огляду автомобіля експертом-оцінювачем Євченко Є.М. ( АДРЕСА_1 ) було виявлено застарілі механічні пошкодження, що відображено в акті, наданому страховику - Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-Гарант». Позивачем не залучено до огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля експерта та до позову не додано висновок експертного дослідження, що унеможливлює встановити ступінь пошкодження бампера автомобіля позивача. При розрахунку шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок ДТП слід брати до уваги положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092. Відповідач зазначає, що між ним та «Страховою компанією «Мега-Гарант» укладено поліс № АМ/3633531 обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Volksswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Відповідач вважає, що шкода, завдана майну позивачу внаслідок ДТП, має бути відшкодована позивачу страховою компанією, так як страхової суми в розмірі 100000 грн. достатньо для покриття витрат на відновлювальний ремонт належного позивачу транспортного засобу в розмірі 3000 грн.,при цьому покликається на ст.ст. 3, 13, 22,29 Закону Ураїни « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 988, 1194 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.02.2019 за клопотанням відповідача до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - «Страхову компанію «Мега-Гарант».

У судове засідання позивач чи його представник не з`явилися, до суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності; свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи «Страхової компанії «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився повторно. Про дату час і місце розгляду справи «Страхова компанія «Мега-Гарант» була повідомлена належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, покликається на те, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність, як водія «Volksswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у «Страховій компанії «Мега-Гарант», згідно з умовами полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн. Зазначив, що представник страхової компанії оглядав належний позивачу автомобіль, пошкоджений в результаті ДТП, були складені відповідні документи, згідно з якими позивачу до відшкодування визначено суму 1300 грн. Позивач надав довідку на вартість ремонту 3000 грн., однак він не надав акту огляду транспортного засобу після ДТП, яка б підтвердила, чи була необхідність проводити саме такий ремонт, який зазначений в документах про надання послуг по ремонту автомобіля позивача. Просить відмовити в задоволенні позову, так як заподіяна ним позивачу внаслідок ДТП шкода у повному обсязі покривається за рахунок обов`язкового виду страхування.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених особою вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 26.07.2018 приблизно о 18-00 годин відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volksswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності,81 в м. Івано-Франківськ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що його власником є ОСОБА_2 .

Постановою Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно полісу № АМ/3633531 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована «Страховій компанії «Мега-Гарант» строком з 13.04.2018 до 12.04.2019 включно, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, визначає ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно вимог ст. 21 згаданого закону - на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, визначає ст. 29 закону.

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії АМ/3633531 страховиком відповідача з страховим лімітом 100000 грн. на момент вчинення ДТП була третя особа, страховик відповідача - «Страхова компанія «Мега-Гарант».

Позивачем не надано суду доказів того, що йому сплачене страхове відшкодування «Страховою компанією «Мега-Гарант», хоча в судовому засіданні відповідач зазначав, що така виплата проводилась, а з заперечення на позов вбачається, що після ДТП огляд автомобіля позивача був проведений експертом-оцінювачем Євченко Є.М .

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15. Відповідно до норм процесуального законодавства висновки Великої Палати Верховного Суду України повинні враховуватися іншими судами при розгляд подібних справ та застосуванні норм права.

Позивачем не надані суду докази про отримані належним йому автомобілем механічні пошкодження внаслідок ДТП 26.07.2018 за участю автомобіля під керуванням відповідача. Надані позивачем Заказ-наряд № від 15.08.2018 ТзОВ «Авто-Престиж Захід» на виконані роботи: пофарбування заднього бампера на суму 2100 грн., видаткова накладна до Заказ-наряду на розхідні матеріали на суму 900 грн., акт № від 15.08.2018 про надання послуг ОСОБА_2 та фіскальний чек від 31.10.2018 не підтверджують, що проведення саме таких робіт було необхідне для відновлення автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок механічних пошкоджень, отриманих в ДТП 26.07.2018.

Згідно ст. 12. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. П. 36.6.ст. 36 цього закону визначає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі франшизи згідно страхового полісу серії АМ/3633531, в розмірі 1000 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача в корить позивача слід стягнути судовий збір в сумі 704,8 грн.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, виходить з того, що згідно ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка надає таку допомогу, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. До матеріалів справи позивачем додана квитанція № 0000103 від 01.11.2019 про прийняття адвокатом від ОСОБА_2 1000 грн., яка не містить інформації по якій справі був підготовлений проект позову, тому у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити. Така позиція суду відповідає Постанові Верховного суду від 17.10.2018 в справі № 301/1894/17.

На підставі ст.ст. 979,1194 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3,9, 12, 21, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10-13, 15, 81-83,89, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. майнової шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 04.07.2019.

Суддя: Ничик Г. І.