Справа № 539/2428/19
Провадження № 2/539/930/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника,-
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду 21.06.2019 року, про що свідчить підпис позивача у розписці про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Але у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.06.2019 року усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати такою, що підлягає поверненню позивачу.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника - визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко