overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9546/19
Провадження №2-н/523/470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 13 459,43 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 13 459,43 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа №:755/5627/19
Провадження №: 2/755/3218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

у с т а н о в и в:

04.04.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загального позовного провадження до підготовчого засідання.

02.07.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

В межах проведення підготовчого засідання судом вирішено встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання у справі та протягом 15 днів з дня отримання відповідачем відповіді відповідно.

В підготовчому засіданні позивач та відповідач просять суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Необхідності здійснення інших дій, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено та сторонами справи не заявлено.

Таким чином, в межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року.

Суддя -
Справа № 468/844/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.07.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/844/19-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Справа № 477/2406/18
Провадження № 22-ц/812/1273/19
У х в а л а

5 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 265/2144/17

провадження № 61-267ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби

у Донецькій області, про стягнення заборгованості з орендної плати

за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

3 200 (три тисячі двісті) грн, сплачений на підставі квитанції № 18848116

від 21 грудня 2018 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7321/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 376/2372/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

учасник справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке»,

відповідачі: ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,

Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіна Наталія Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду до початку розгляду справи надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки судом відкрито провадження у вказаній справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 про те, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 364, п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України скаржник не позбавлений права відмовитись від своєї апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 3 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 02.07.2019
Справа № 320/4513/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст.180,182,183,191 СК України, ст.ст. 161,167-168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/470/203/19
Справа № 470/538/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 19 жовтня 2016 року, який зареєстровано Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 45. Мають малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з травня 2018 року. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 06 вересня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 450/1562/17 Провадження № 2/450/173/19
УХВАЛА

повернення судового збору

11 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 450/1562/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та його реальний розподіл,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та його реальний розподіл.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на невід`ємні покращення в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 повернуто, оскільки відповідно до ухвали суду від 06.06.2018 року третій особі ОСОБА_7 надано строк на усунення недоліків, а саме представити докази сплати судового збору в розмірі 3253 грн. 00 коп. за подачу позовної вимоги майнового характеру. Однак, третя особа ОСОБА_8 недоліки вказані в ухвалі суду від 06.06.2018 року, в десятиденний строк не усунула.

03.08.2018 року представник третьої особи ОСОБА_8 подав на адресу суду заяву про долучення квитанції про оплату судового збору.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність поданого клопотання, оскільки позовна заява третьої особи ОСОБА_8 повернута, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись, ст.ст. 247, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив :

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 450/1562/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та його реальний розподіл,- задоволити.

Повернути ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 3 253, 00 грн. сплачений на поточний рахунок № 3390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 899998, згідно квитанції № 6475-0427-3670-6315 від 03.08.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 654/2143/19
Провадження №2/654/882/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем вказано адресу відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Але 01.07.2019 до суду надійшла довідка Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4 , в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради відсутні.

Отже, відповідно по п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування осіб, поштовий індекс.

Позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України. Зазначені відомості можуть бути оформлені шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для позивача способом.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський