Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 638/2304/17

провадження № 61-2417сво19

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Лесько А. О., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подавала апеляційну та касаційну скаргу - головне управління державної фіскальної служби у Харківській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка підписана представником Юрчик Людмилою Вікторівною, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів від 18 грудня 2015 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18 грудня 2015 року між його батьком ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір дарування грошових коштів, за умовами якого ОСОБА_2 подарував відповідачу 10 000 000 грн. Цей договір дарування сторони уклали в присутності ОСОБА_1 у письмовій формі та домовились, що після новорічних свят у строк до 01 лютого 2016 року нотаріально його посвідчать. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що унеможливило нотаріальне посвідчення оспорюваного правочину.

Вважав, що такий договір є недійсним, оскільки під час його укладення сторонами не додержано норм законодавство щодо його форми та місту, а саме: умовами договору не передбачений строк передання коштів; текст договору не містить реквізитів сторін, зокрема, відсутні паспортні дані сторін; не зазначено мету та цільове використання коштів; сторонами укладено такий договір без згоди позивача.

ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір дарування грошових коштів від 18 грудня 2015 року.

Справа розглядалась неодноразово.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 820/4312/17 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, предметом спору якої є грошова сума у розмірі 10 млн грн. Заявником зазначено, що внаслідок визнання договору дарування дійсним виникнуть підстави для скасування податкових повідомлень-рішень про визначення ОСОБА_2 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ГУ ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду від 26 грудня 2018 року мотивована тим, що судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів від 18 грудня 2015 року недійсним відмовлено. Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що вказаним рішенням суду порушені права ГУ ДФС у Харківській області, оскільки мотивувальна частина рішення суду повинна бути викладена у інші редакції, колегією суддів не приймаються, апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що оскарженим рішенням порушені його права і захистити їх в іншій спосіб він не має можливості.

Аргументи учасників справи

У січні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало касаційну скаргу, яка підписана представником Юрчик Л. В. , в якій просить оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що за результатами документальної перевірки заявником визначені грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, ухвалені відповідні податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються відповідачем ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду. Позов про визнання договору дарування недійсним заявлений з метою уникнення оподаткування та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року впливає на права та обов`язки ГУ ДФС у Харківській області, оскільки має преюдиційне значення.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу в якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити. Звертає увагу, що предмет спору носить приватний характер і непов`язаний з суб`єктами владних повноважень. ГУ ДФС у Харківській області не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що оскарженим рішенням порушені його права.

Вказує, що ГУ ДФС у Харківській області не має жодної правової підстави для вступу у справу №638/2304/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача і як наслідок не має права на оскарження судових рішень по даній справі. Аналогічна позиція була викладена у постанові суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 640/8804/17 (провадження № 61-39бсві7). Так згідно Постанови суд відмовив Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Харківській області, в задоволенні касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року. В своєму судовому рішенні від 10 жовтня 2018 року по справі № 640/8804/17 (провадження № 61-396св17) суд зазначив, що «доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції могло вплинути на права та обов`язки відповідача, оскільки грошові кошти за договором дарування є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, не заслуговують на увагу, оскільки заявник не позбавлений права спростувати обставини, встановлені рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року, під час розгляду адміністративної справи».

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд касаційної інстанції застосовує у різних палатах принципово різний підхід до розуміння того, хто має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних справ Верховним Судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року зауважено, що:

«відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 820/4312/17 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, предметом спору якої є грошова сума у розмірі 10 млн грн. Заявником зазначено, що внаслідок визнання договору дарування дійсним виникнуть підстави для скасування податкових повідомлень-рішень про визначення ОСОБА_2 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ГУ ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є передчасним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду».

Разом із тим у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 жовтня 2018 року у справі № 640/8804/17 (провадження № 61-396св17) вказано, що:

«ГУ ДФС України у Харківській області має особливий цивільно-правовий статус, оскільки є державним органом, який може мати цивільні права та обов`язки виключно у зв`язку із забезпеченням можливості здійснення своєї основної діяльності - реалізації податкової та митної політики. Заявник не був стороною спірного договору дарування і не перебував із сторонами у цивільних правовідносинах, визнання договору дійсним не є предметом позову у цій справі, тому у нього не виникло право на оскарження ухваленого у ній рішення»

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

З огляду на викладене, касаційна скарга головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка підписана представником Юрчик Л. В., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Тому справа розглядатиметься Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 7, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 638/2304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: В. С. Висоцька

Б. І. Гулько

А. О. Лесько

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

М. Є. Червинська