overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/531/19
Провадження № 2/591/1361/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», Громадської організації «Промінь-2014», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, шкодить діловій репутації інформацію поширену газетою «Сумщина» та зобов`язати надрукувати спростування.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява про проведення засідання за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», Громадської організації «Промінь-2014», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/5530/19
Номер справи місцевого суду: 497/1398/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року про продовження розгляду справи за правилами нової редакції ЦПК України та призначення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року продовжено розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядкуОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про продовження розгляду справи за правилами нової редакції ЦПК України та призначення підготовчого судового засідання у вказаному переліку не міститься, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Таким чином, ухвалаБолградського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року про продовження розгляду справи за правилами нової редакції ЦПК України та призначення підготовчого судового засідання не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому її слід повернути апелянтам на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року про продовження розгляду справи за правилами нової редакції ЦПК України та призначення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 750/7117/19
Провадження № 2-н/750/964/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що раніше він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 06.05.2015 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1542/17

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/863/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 14.07.2019.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Справа № 211/2708/19
Провадження № 2/211/1462/19
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
08 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором від 29.04.2008 р., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 23 травня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: приведення у відповідність позову, оформивши його з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України.
Ухвала суду позивачем отримана 29 травня 2019 р., про що свідчить штамп позивача в поштовому повідомленні, що надійшло до суду, встановлений судом строк для усунення недоліків сплив, однак позивачем недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
№ провадження 2/646/308/2019
Справа № 646/3553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не прибув, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1655/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника АТ «Альфа-Банк» за довіреністю Луньової Анни Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника АТ «Альфа-Банк» за довіреністю Луньової А.Г.про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ «Альфа-Банк» за довіреністю Луньова А.Г.має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник АТ «Альфа-Банк» за довіреністю Луньова А.Г. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Ленінський районний суд м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 11.10.2019 о 09.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 178/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 січня 2019 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 768,40 грн., судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК в м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 12 липня 2019 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 219/7263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач -ОСОБА_1

Місце проживання позивача - АДРЕСА_1

Відповідач -ОСОБА_2

Місце знаходження відповідача -

АДРЕСА_2 позову -- користування житловим пріміщенням

Підстави позову -

захист права власності

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням

за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін

30.07.2019 року на 13-10 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.07.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 646/4441/18
№ провадження 2/646/375/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.06.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/4441/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704, 80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Шелест