Справа № 462/4357/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Вода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 05.07.2019 року звернулося до суд із позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно із ТОВ «Львівська Вода», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 015/0046/425206 від 23.07.2018 року у розмірі 486930,91 грн. та стягнути солідарно із ТОВ «Львівська Вода», ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 015/0046/425206 від 23.07.2018 року у розмірі 486930,91 грн.

Одночасно з пред`явленням позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешти на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме 1/2 частку будівлі складу під літ. «Б-1», загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 квартири, загальною площею 74,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку, площею 0,33 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, статтею 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 08.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Вода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту у зв`язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що дана заява позивача подана в рамках позову, який судом до розгляду не прийнятий, через відмову у відкритті провадження, отже, відсутнє позовне провадження, в рамках якого можливе вирішення питання про забезпечення позову, тому вважаю необхідним повернути заяву про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі наведеного та керуючись ст. 149,258-261, 352-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Вода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський