Справа №:755/9997/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач: ТОВ «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд: визнати причини пропуску строку на звернення зі скаргою на постанову ВП № 47337403 Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 08 квітня 2019 року та на постанову ВП № 47337103 Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт статутного капіталу боржника від 23 квітня 2019 року поважними та поновити пропущений строк, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП № 473371403 Урбан Д.Д. при винесенні постанови від 08 квітня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які не належать боржнику та постанови від 23 квітня 2019 року в частині накладення арешту на статутний капітал юридичної особи не боржника; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 08 квітня 2019 року ВП № 47337103 Урбан Д.Д. про арешт коштів боржника та від 23 квітня 2019 року про арешт статутного капіталу боржника.

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, постанови старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Урбан Д.Д. про арешт коштів боржника від 08 квітня 2019 року та про арешт статутного капіталу боржника від 23 квітня 2019 року (ВП №47337103).

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем 08 квітня 2019 року, постанова про арешт статутного капіталу боржника винесена 23 квітня 2019 року.

Зі місту скарги та заяви про поновлення строку на звернення із скаргою вбачається, що заявник довідалась про існування постанови про арешт на рахунки боржника на початку травня 2019 року. Представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в межах якого винесені оскаржувані постанови 08 травня 2019 року, про що міститься відмітка в матеріалах скарги. Крім того, заявник посилається на ту обставину, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року її скаргу залишено без розгляду, оскільки вона пропустила строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

Так, зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що заявник звернулася до суду зі скаргою 20 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення, зазначеного на конверті відправки.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду викладене, заявник пропустила строк звернення до суду зі скаргою, оскільки фактично мала подати скаргу в строк до 19 травня 2019 року, обґрунтованих підстав для поновлення попущеного строку для звернення зі скаргою до суду не надала.

Крім того заявник, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не зазначає, коли саме їй стало відомо про наявність виконавчого провадження.

В той же час, будь-яких доказів, якій б свідчили, що заявнику не направлялась та нею не отримувались оспорені останньою постанови державного виконавця, подано не було.

За вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач: ТОВ «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний тексу ухвали складено 25 червня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко