Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі державного виконавця Руденко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 55959901 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/10816/16-ц від 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Олімп» боргу в сумі 295276 грн. 33 коп.

За виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 .

Станом на 02.07.2019 року рішення боржником не виконане, будь-який дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно інформації ДФС України та ПФУ України, боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в органах ПФУ, як отримувач, пенсії не перебуває.

Також вказує, що згідно заяви стягувача встановлено, що боржник працює у ветеринарно-консультативному центрі «Панда».

26.07.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за зазначеною адресою з метою перевірки інформації про працевлаштування ОСОБА_1 та встановлено, що за визначеною адресою знаходиться ветеринарна клініка, яка зареєстрована на ФОП « ОСОБА_2 », боржник офіційно в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 » не перебуває, однак тимчасово заміщує ветеринарного лікаря, що зафіксовано актом,

08.11.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки до помешкання державного виконавця не впустили, що зафіксовано актом.

12.11.2018 року накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку в AT «Укрсиббанк», шляхом винесення відповідної постанови,

12.11.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 зі змісту якої встановлено, що боржник по АДРЕСА_1 не проживає.

07.12.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що боржник за визначеною адресою зареєстрований, але не проживає.

Також вказує, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно та транспортні засоби на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

А тому, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/10816/16-ц від 18.05.2017 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Олімп» боргу в сумі 295276 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області державний виконавець Руденко В.І. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Руденка В.І., дослідивши письмові матеріали подання приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту їх виконання.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 55959901 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/10816/16-ц від 18.05.2017 року, який виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Олімп» боргу в сумі 295276 грн. 33 коп.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Однак всупереч зазначеному, державним виконавцем факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 року про стягнення боргу користь Кредитної спілки «Олімп» в сумі 295276 грн. 33 коп. не доведений належними та переконливими доказами. А сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Зокрема, відсутні дані, що боржник ОСОБА_1 має реальні можливості виконати свій обов`язок (наприклад, наявність в нього майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Також державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії з приховання конкретного майна чи доходів, на які може бути звернуте стягнення або перешкоджає у здійсненні виконавчих дій, про проведення яких завчасно належним чином повідомлений.

Навпаки, із матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що у боржника відсутнє майно та доходи. До того ж, з листопада 2018 року державним виконавцем і не вчинялося дій, направлених на відшукання такого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність належних та переконливих доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 року (виконавчий лист № 711/10816/16-ц від 18.05.2017 року), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 81, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко