Справа № 404/8728/18
Номер провадження 2/404/3997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишні-Чижової Г.В. про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.12.2015 зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі ними придбаний автомобіль Шевроле Лачетті 2012 року випуску та накопичені грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я відповідача.

25.02.2019 представник позивача адвокат Вишня Чижова Г.В. вдруге подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я відповідача та автомобіль «Шевроле Лачетті» 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

17.12.2018 представник позивача адвокат Вишня Чижова Г.В. вже зверталась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я відповідача та автомобіль «Шевроле Лачетті» 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2018 судом відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову у частині накладення арешту на автомобіль.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2019 ухвала суду скасована та заява про забезпечення позову направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові, колегія апеляційного суду зазначила, що для дотримання розумного балансу прав, свобод та обов`язків, усіх зацікавлених осіб та роз`яснити позивачу можливість застосування іншого виду забезпечення позову.

При повторному розгляді заяви про забезпечення позову, судом роз`яснено представнику позивача можливість застосування іншого виду забезпечення позову ніж арешт автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на застосуванні забезпечення позову у виді арешту автомобіля. В обґрунтування зазначила, що автомобіль перебуває у третьої особи, яка ним користується, тому з метою проведення експертизи автомобіля для встановлення його вартості, на нього необхідно накласти арешт та поставити на стоянку.

Представник відповідача адвокат Мазуренко Н.Ю. просила відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відсутні. Позивач просить стягнути компенсацію за частку автомобіля та нею проведена його оцінка. Тому накладення арешту на автомобіль не відповідає цілям та меті забезпечення позову, оскільки ніяким чином не впливає на виконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник позивача подала заву про уточнення позовних вимог, а саме просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути ? частину вартості зазначеного автомобіля в розмірі 81 350 грн. Ухвалою суду від 02.07.2019 уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З договору купівлі-продажу транспортного засобу, який знаходиться в матеріалах справи від 24.01.2019 вбачається, що спірний автомобіль 24.01.2019 проданий відповідачем ОСОБА_3 .

З цього виходить, що автомобіль на час розгляду заяви про забезпечення позову є власністю особи, яка не є стороною у справі.

Судом поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Представник позивача вважає за потрібне залучити зазначену особу.

Представник відповідача вважає, що залучати ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову немає необхідності, оскільки позовні вимоги не містять вимог щодо витребування автомобіля або визнання договору його купівлі-продажу недійсним.

Суд, вивчивши остаточні позовні вимоги приходить до висновку, що немає необхідності залучати до участі у справі ОСОБА_3 , оскільки позивач просить стягнути компенсацію вартості ? частки автомобіля, на підтвердження його вартості надала звіт про незалежну оцінку майна. Задоволення позову ніяким чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , враховую правову позицію ВС щодо справ такої категорії.

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи позовні вимоги, в яких позивач просить стягнути лише компенсацію вартості автомобіля, та позицію ВС у справах такої категорії, його арешт, не забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки стягнення будуть проводитися за рахунок майна та доходів, отриманих відповідачем, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вишні-Чижової Г.В. про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині накладення арешту на автомобіль відмовити.

ОСОБА_3 не залучати до участі у справі як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна