"02" липня 2019 р. Справа № 363/416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М., -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.01.2019 року державним виконавцем Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіною М.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2018 року, яка не вступила в законну силу, через її апеляційне оскарження. Про що скаржником, було повідомлено начальника ВДВС ГТУЮ у Київській області у заяві від 11.01.2019 року, яка була подана ним до винесення державним виконавцем постанови. На ухвалі суду відсутня відмітка, що вона набрала законної сили, а тому вважає дії державного виконавця незаконними, умисними на користь боржника Крім того зазначив, що ухвалу було надіслано не судом, а подано представником боржника. На підставі викладеного просив визнати дії державного виконавця Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. неправомірними, скасувати постанову від 15.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати начальника Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області відновити виконавче провадження. В подальшому скаржником було подано до суду доповнення та уточнення до скарги, в якому просив визнати вимогу державного виконавця Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. від 15.01.2019 року неправомірною, скасувати вимогу державного виконавця від 15.01.2019 року та зобов`язати начальника Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області відновити виконавче провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із візитом до лікаря стоматолога на 15 годину 02.07.2019 року, проте жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та поважності неявки в судове засідання не надав.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіна М.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмовий відзив проти скарги та просила суд відмовити у задоволенні скарги з викладених у відзиві підстав.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що сторонам неодноразово роз`яснювались вимоги ст. 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Скаржником неодноразово подавалися до суду заяви про відвід судді Котлярової І.Ю., зокрема, в яких скаржник посилався на недотримання суддею Котляровою І.Ю. строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає за необхідне, звернути увагу, що саме за заявами скаржника про відвід головуючому судді неодноразово зупинялось провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід, що в свою чергу унеможливлювало суд розглянути скаргу в межах строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України.

Судом були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права, таким чином, враховуючи строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишгородському районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 363/1698/17 виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення коштів в розмірі 13 440 грн. з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . 22.01.2018 року постановою державного виконавця Вишгородському районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження. У період з лютого 2018 року по грудень 2018 року проводились виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2018 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017 року на підставі якого і було видано виконавчий лист скасовано та призначено до розгляду. Як зазначено в ухвалі вона оскарженню не підлягає.

Статтею 353 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно якого ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

15.01.2019 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіною М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість вимог скарги, оскільки заочне рішення суду, на підставі якого і було видано виконавчий лист скасовано, а тому суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення. Посилання скаржника, що ухвалу суду від 26.12.2018 року про скасування заочного рішення суду до Вишгородського районного відділу ДВС було подано представником боржника, а не направлено судом та те, що станом на дату її подання вона не набрала законної сили, не є підставою для скасування постанови, оскільки закон створює рівні умови для захисту своїх прав, а ухвала про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258,259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова