Справа № 758/9315/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання -Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Подольної О.М.,

вирішуючи питання про можливість розгляду Подільським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича, Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича, Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими.

20 серпня 2015 року був здійснений автоматизований розподіл даної справи на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Роману О.А.

28 вересня 2015 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.А. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

30 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 3024 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

30 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1030 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 30.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м.Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, дана справа не може бути розглянута Подільським районним судом м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м Києва у зв`язку з наступним.

Як вбачається зі змісту позовних вимог (т.1 , а. с. 118-124), позивач однією із вимог ставить позовну вимогу про визнання припиненим іпотечного договору від 13.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Енергобанк». Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 що в Шевченківському районі м . Києва .

За правилами ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до заяв з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зважаючи на те, що одна з позовних вимог позивача ОСОБА_2 стосується припинення договору іпотеки на квартиру в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України дана позовна заява повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, провадження у справі Подільським районним судомм.мКиєва ьуло відкрито помилково та розгляд справи по суті не розпочато, справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича, Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича, Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими - передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко