УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"08" липня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/13088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію:

«...Представляєм Вам главу избирательного штаба кандидата в народные депутаты Александра ОСОБА_3 ...»

«...Штаб под моим руководством берет на себя решения самых сложных задач в борьбе с конкурентами, которых мы считаем в первую очередь конкурентами и ОСОБА_4 и врагами Харькова...»

«...Мы должны сплотиться за победу ОСОБА_4 и будем делать это до последней капли крови...».

поширену ОСОБА_2 та розміщену невідомою особою 27 червня 2019 року о 13 год 33 хв. в мережі «Фейсбук» на публічній сторінці під назвою: «Штаб.Харков» за посиланням на відеозапис з наступним текстом: «Штаб кандидата в народні депутати ОСОБА_5 очолив відомий журналіст ОСОБА_6 ;

2) зобов`язати Відповідача повідомити на особистій сторінці Відповідача в мережі «Фейсбук» про рішення суду у даній справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, протягом місяця з дня набрання рішення законної сили;

3) стягнути судові.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року позов залишено без руху.

05.07.2019 року до суду надійшла заява позивача, у якій просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 : вчиняти будь-які дії, в тому числі публічні виступи, звернення, агітацію, пропаганду, від імені голови передвиборчого штабу кандидата в народні депутати зареєстрованого в 169 виборчому окрузі Київського району міста Харкова ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.06.2019 року йому, кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому округу № 169 в м. Харкові стало відомо, що про нього розповсюджено недостовірну інформацію, яка порочить його ділову репутацію та вливає на волевиявлення виборців під час позачергових виборів народних депутатів України 2019. Поширення недостовірної інформації відбулось в мережі Інтернет шляхом розміщення невідомою особою 27 червня 2019 року о 13 год 33 хв. в мережі «Фейсбук» на публічній сторінці під назвою: «Штаб.Харков» відеозапису на якому ОСОБА_2 (надалі - відповідач) публічно виступає перед значною кількістю осіб з промовою, що місить недостовірну інформацію. Вказане відео опубліковано з наступним текстом: «Штаб кандидата в народні депутати ОСОБА_5 очолив відомий журналіст ОСОБА_6 ». На вказаному відео відповідач використовує ім`я кандидата в народні депутати України ОСОБА_7 Грановського з метою здійснення впливу на вільне волевиявлення виборців та висловлює негативні заклики, що порочать ділову репутацію Позивача та є підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. Позивач вважає, поширена відповідачем інформація є недостовірною та підлягає спростуванню шляхом зобов`язання відповідача повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи проголошення та публікацію його тексту на особистій сторінці Відповідача в мережі «Фейсбук», що обґрунтовується нижчевикладеним. На вказаному відео, ОСОБА_8 Філімоненко виступає з промовою та негативними закликами до жителів міста Харкова. При цьому, поширена інформація безпосередньо стосується Позивача, про що свідчить пряма вказівка Відповідача на ім`я та прізвище позивача та протиправне звернення до виборців від імені позивача.

У разі невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії від імені позивача, неможливо забезпечити законний та об`єктивний процес реалізації конституційних прав виборців та кандидатів в народні депутати на позачергових виборах народних депутатів України 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд враховує, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недостовірною та спростування інформації.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимоги про забезпечення позову фактично є тотожними зі змістом позовних вимог, а вжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного задоволення позову ще до ухвалення рішення у справі, та більш того, вимоги про забезпечення позову направлені на заборону вчинення дій на майбутнє, хоча позивачем заявлені вимоги лише щодо визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію, та зобов`язати відповідача повідомити про рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/13088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 08.07.2019 року.

Суддя -