Справа № 573/595/19
Номер провадження 2/573/218/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі.

11 червня 2019 року ухвалою Білопільського районного суду було витребувано у відділі у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал договору оренди землі № 97 від 17 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія, який було зареєстровано у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 квітня 2007 року за № 1308 для дослідження у судовому засіданні.

24 червня 2019 року на виконання вказаної вище ухвали до суду було надано оригінал реєстраційної справи про надання в оренду земельної ділянки (паю) ПП Дружба-6" Луциківська філія на території Луциківської сільської ради Білопільського району.

04 липня 2019 року у судовому засіданні під час дослідження вказаного оригіналу договору оренди землі № 97 від 17 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія, було встановлено, що оригінал договору відрізняється від копії договору, наданої представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Василець С.О. Хоча раніше, в судовому засіданні представник позивача зазначив суду, що примірник оригіналу договору померлої бабусі позивача - ОСОБА_3 було втрачено за невідомих обставин, тому копію договор оренди ( долучену до позову) вони отримали на адвокатський запит у відділі у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що копія договору оренди долучена до позову, містить записи, які відсутні у оригіналі витребуваного договору із відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Таким чином, для з`ясуванні істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, суду необхідно дослідити всі примірники оригіналів вказаного договору та копію договору сторони позивача, яка долучена до позовної заяви та яка належним чином засвідчена у відділі у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Оскільки інший примірник оригіналу догорору оренди знаходиться у відповідача, суд вважає за необхідне витребувати вказаний документ у ПП "Дружба 6" Луциківська філія для дослідження у судовому засіданні, який необхідний для ухвалення обґрунтованого рішення та безпосередньо стосується предмета спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що для ухвалення справедливого і обґрунтованого рішення суду необхідний оригінал договору оренди земельної ділянки, який стороною відповідача у судове засідання не наданий, суд вважає за необхідне самостійно витребувати зазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства "Дружба-6" за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Марківка, вул. Центральна, оригінал договору оренди землі № 97 від 17 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія, який було зареєстровано у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 квітня 2007 року за № 1308 для дослідження у судовому засіданні.

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васильця С.О. надати в наступне судове засідання копію договору оренди землі ( долучену до позову), яку він отримав на адвокатський запит із відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, засвідчену належним чином.

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: