overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2196/19
Провадження № 2/552/850/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживачів, проведення перерахунку вартості послуг та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживачів, проведення перерахунку вартості послуг та стягнення моральної шкоди.

18.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду із зустрічний позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам виникають з одних і тих правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та розгляд його з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживачів, проведення перерахунку вартості послуг та стягнення моральної шкодита розглядати його з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/344/1823/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 13.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2012 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 13.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/955/19 Провадження № 2-о/450/37/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , були рідними братом та сестрою,

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за зазначеною вище заявою.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.05. 2019 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.03.2019 р.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 2/2119/1199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, яка розглянута з винесенням рішення. В судовому рішенні вказана дата його винесення 05 грудня 2012 року, тоді як з журналу судового засідання вбачається, що 05.12.2012 судове засідання не відбулося, натомість справа розглянута 06.12.2012.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, призначений на 15.00 год. 05.12.2012 не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді у іншому процесі, справу перенесено на 14.00 год. 06.12.2012 (т.1 а.с.137). 06.12.2012 справу було розглянуто, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (т.1 а.с.140-141). Разом з тим, у вступній частині рішення помилково зазначено дату постановлення 05 грудня 2012 року, замість правильного 06 грудня 2012 року (т.1 а.с.142).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2119/2737/12, вважає наявними підстави для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, а саме вказати дату його винесення 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 296/4583/15-ц
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Рейда Л.А., Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язати відновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулась до суду зі скаргою та просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Рейди Л.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП №51481828 від 18.01.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ;

- зобов`язати Корольовський відділ ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №296/4583/15-ц від 12.052015р.

Ухвалою суду від 19.04.2019р. скаргу прийнято до розгляду на 03.05.2019р.

Слід вказати, що 03.05.2019 року від Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду (а.с. 13).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Рейда Л.А., Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язати відновити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику , що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 185/5842/19
Провадження № 2/185/3282/19
у х в а л а

05 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мале приватне підприємство фірма 'половний' про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мале приватне підприємство фірма 'половний' в якій просить про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

04 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 05 липня 2019 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мале приватне підприємство фірма 'половний' про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Гаврилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1133/19

04 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Потелицька сільська рада Жовківського району, Львівської області, Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересовані особи: Потелицька сільська рада Жовківського району, Львівської області, Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Потелич, Жовківського (Нестерівського) району, Львівської області та жителька АДРЕСА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Потелич, Жовківського району, Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Потелич, Жовківського району, Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-165/09
Провадження № 6/545/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 05.07.2019 року надійшла цивільна справа № 2-165/09 (провадження 6/545/66/19) за заявою ТОВ «Фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, з матеріалів якої мені стало відомо, що боржник по справі ОСОБА_1 є батьком помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 - Левчука М.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що боржник по справі є батьком помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області Левчука М.О., що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної заяви, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 191/1433/19
Провадження № 2/191/333/19
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній власності.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній власності до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 31 липня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу 02.07.2019
Справа № 320/4428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість за спожитий природний газ, станом на 05.06.2019 року, в розмірі 11000 грн. 51 коп.

Однак в судовому наказі помилково зазначений особовий рахунок споживача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 має особовий рахунок споживача № НОМЕР_2 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до судового наказу відносно особового рахунку споживача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/4428/19 від 20 червня 2019 року за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, вказавши вірний особовий рахунок споживача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного «25 липня 1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вірний ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » замість помилково вказаного «91500028».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/2358/2019
Номер справи 243/7288/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 22 липня 2019 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 22 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 22 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова