Справа № 326/939/19
Провадження № 2/326/314/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 5025,41 грн. за кредитним договором № б/н від 22.06.2007.

При дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на час відкриття спадщини постійно проживали та були зареєстровані зі спадкодавцем за однією адресою. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в порядку спадкування. Проте в матеріалах позовної заяви відсутній Витяг з Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після померлої ОСОБА_3 та відповідно не зрозуміло, які правові підстави звернення до відповідачів, якщо відсутні дані про наявність спадкової справи, спадкоємців та інформації відповідно чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви є незрозумілим чи звертались спадкоємці до нотаріуса про видачу свідоцтва про прийняття спадщини та чи заведено спадкову справу, що в свою чергу не надає суду підстави для визначення кола усіх учасників процесу та залучення їх до участі у даній справі. Наявна в матеріалах позовної заяви відповідь Приморської державної нотаріальної контори від 23.01.2014 про те, що спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведено згідно листа-претензії ПАТ КБ «Приватбанк», спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини не зверталися до Приморської ДНК, не дає підстав вважати, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які прийняли спадщину та зобов`язані відповідати по боргам ОСОБА_3 .

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 01.07.2019 дана позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Згідно реєстру поштових відправлень Укрпошта, позивачу вручено відправлення за дорученням 04.07.2019. Проте у встановлений строк недоліки не усунуто позивачем. Строк наданий судом для усунення недоліків сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.07.2019