09.07.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5156/19
Провадження № 2/644/1806/19
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», міського центру телекомунікацій №322 про відшкодування матеріальних збитків при оплаті послуг та признання дій відповідачів неправомірними, розірвання угоди в судовому порядку без сплати вартості користування наданого для цього обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов 25.06.2019 року. Ухвалою від 27.06.2019 року позовну заяву залишено без руху. В ухвалі судом було зазначено, що заявлені позовні вимоги не є конкретизованими. А саме, позивач в першій вимозі позову просить розірвати угоду про надання послуг ПАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», але ПАТ «Укртелеком» не визначений позивачем у якості відповідача, не містить вимога даних про дату укладання даної угоди. Другою вимогою, позивач просить визнати дії ПАТ «Укртелеком» неправомірними, у зв`язку із порушенням даною юридичною особою вимог Закону «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про звернення громадян», але так само ПАТ «Укртелеком» не визначений позивачем у якості відповідача. Позивачем в першій вимозі позову зазначено на необхідність застосування наслідків розірвання угоди та стягнення з ПАТ «Укртелеком» коштів в сумі 10 гривень та витрати на поштові відправлення 17 гривень, але ціна позову позивачем не зазначена. Також позивач посилається на вимоги ст.1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, ст.1172 ЦК України, яка визначає підстави відшкодування шкоди юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою. А статтею 1190 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами. При цьому, із змісту позову вбачається, що позивач, як споживач послуги ПАТ «Укртелеком» вважає, що його права порушені, просить розірвати угоду, та застосувати наслідки розірвання угоди, не зазначає ким та коли було завдано майнову шкоду, спільними діями яких фізичних чи юридичних осіб, або їх працівниками. Позивачем визначено відповідачем ОСОБА_3 особу ОСОБА_2 , але за змістом позову не наведено в чому саме полягають дії або бездіяльність фізичної особи ОСОБА_2 та коли, в яким спосіб ним, як фізичною особою було завдано позивачу майнової шкоди. Другим відповідачем позивач зазначив Міський центр телекомунікацій №322, але будь-яких вимог безпосередньо до цього відповідача позивачем не заявлено. В додатках до позову надано 2 копії позовної заяви з додатками. При цьому, до однієї з копії надано копію бланку заявки щодо бажання отримувати послугу «Інтернет від Укртелекому» (надалі Послуга), який не заповнений, а також копію акту приймання-передачі обладнання у тимчасове платне користування від 24.01.2018 року, які за змістом відрізняються від копії заявки та акту доданих до позову та до однієї з копій. Також в пункті 3 позовних вимог позивач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зазначаючи, що в ході розгляду справи сума вимог може бути збільшена, можливий ще один відповідач, який є володільцем банку. Тобто, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме зазначено на необхідність визначитись із змістом позовних вимог, колом відповідачів, визначити ціну позову, надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 08 липня 2019 року позивачем подано позовну заяву з уточненнями згідно ухвали від 27.06.2019 року. Так, позивачем не було змінено склад відповідачів, вимоги заявлені до 1) фізичної особи ОСОБА_2 , керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місцезнаходження м.Київ вулиця Шевченко, 18, 2)Міського центру телекомунікацій №322, місце розташування вулиця Державницька, 4, м.Харків. Позивач посилається на те, що вимоги ним заявляються саме до фізичної особи ОСОБА_2 , як до керівника ПАТ «Укртелеком», який на його думку несе відповідальність за діяльність підлеглих та на думку позивача це не позбавляє суд в ході підготовчого розгляду справи робити зауваження по цьому питанню з метою виконання вимог ст.2 ЦПК України, керуючись ст.214 ЦПК України. За позовом позивач просить 1) Розірвати угоду про надання послуг ПАТ «Укртелеком» в судовому порядку без сплати коштів за користування наданими приладами у зв`язку із порушенням умов угоди ПАТ «Укртелеком», що висловилось у завищені вартості послуг при сплаті з комісійним збором, застосування наслідків розірвання угоди та стягнення з ПАТ «Укртелеком» на його користь матеріальної шкоди при сплаті коштів за послуги через банкомат за січень, лютий, березень, квітень, травень місяці, що склало 10 гривень, витрати на звернення з заявою до керівника ПАТ «Укртелеком» рекомендованим листом вартістю 17 гривень. Визначає ціну позову в 27 гривень. 2) Визнати дії ПАТ «Укртелеком» неправомірними щодо порушення умов угоди та Закону України «Про звернення громадян» про що свідчить відсутність відповіді на звернення від 16.03.2019 року, а лише відповідь без підпису у вигляді пояснень щодо сплати послуги. 3) Розглядати справу за правилами загального позовного провадження, це його вибір гарантований ст.19 ЦПК України, що має для нього значення як споживача, права якого порушені ПАТ «Укртелеком», але окрім роз`яснень від ПАТ «Укртелеком» його права не були поновлені. Наводить розрахунок суми судових витрат. 4) Клопоче про встановлення судом домовленості, визначення яким документом вона оформлена з витребуванням цього документу та вирішення питання про залучення і якості співвідповідача володільця банкоматів стягуючих комісійний збір, що збільшує вартість угоди від 24.01.2018 року, підтвердженої актом приймання-передачі обладнання у тимчасове платне користування ПАТ «Укртелеком». 5) Зобов`язати посадову особу ОСОБА_2 надати відповідь на звернення від 16.03.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.19,20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до вимог ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тобто, позивачем не було виконано вимоги ухвали від 27.06.2019 року, безпосередньо вимог до фізичної особи ОСОБА_2 , керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», та Міського центру телекомунікацій №322, позивачем не заявлено. Визначено вимоги до ПАТ «Укртелеком», та посадової особи керівника ПАТ «Укртелеком», які не зазначені позивачем у якості відповідачів, не визначено дату укладеного договору, про розірвання якого просить позивач. Також, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України враховуючи зміст правовідносин дана справа може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 48, 29, 175, 177, 185, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», міського центру телекомунікацій №322 про відшкодування матеріальних збитків при оплаті послуг та признання дій відповідачів неправомірними, розірвання угоди в судовому порядку без сплати вартості користування наданого для цього обладнання, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера