КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/3932/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9952/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинськипй В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2019 року у справі за позовом Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов`язання демонтувати встановлену тимчасову споруду, заборону вчиняти певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

8 липня 2019 року надійшло клопотання про поновлення строку від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, у якій останній зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 22 травня 2019 року.

Доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2019 року отримано скаржником 18 квітня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.106), апеляційну скаргу подано 3 червня 2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя