Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/10524/16-ц

провадження № 61-48518св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

секретар - Дерновий І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова Анна Георгіївна, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова А. Г., Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору дарування від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 домоволодіння на АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 20 вересня 2014 року подарував ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1,2487 га, яка розташована за вказаною вище адресою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року, яке набрало законної сили, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком - ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що під час укладення спірних правочинів не було отримано попередньої згоди органу опіки та піклування, що суперечить вимогам законодавства України та порушує право власності малолітнього ОСОБА_2 , зокрема і на житло.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати недійсним договір дарування домоволодіння (жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами) від 20 вересня 2014 року, розташованого на АДРЕСА_1 , загальною площею 1 022,5 кв. м, житловою площею 313,4 кв. м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за № 1-1107;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 20 вересня 2014 року, яка розташована на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за № 1-1108;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 15937629, від 20 вересня 2014 року, та запис про право власності № 7068218 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , загальною площею 1 022,5 кв. м, житловою площею 313,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 15937838 від 20 вересня 2014 року, та запис про право власності № 7068344 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- відновити становище, що існувало до укладення договору дарування домоволодіння від 20 вересня 2014 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 , загальною площею 1 022,5 кв. м, житловою площею 313,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- відновити становище, що існувало до укладення договору дарування земельної ділянки від 20 вересня 2014 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року (в складі судді Ковальчук Л. М.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування домоволодіння (жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами) від 20 вересня 2014 року, розташованого на АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстрованого у реєстрі за № 1107.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 20 вересня 2014 року, яка розташована на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстрованого у реєстрі за № 1108.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 15937629, від 20 вересня 2014 року, та запис про право власності № 7068218 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 15937838 від 20 вересня 2014 року, та запис про право власності № 7068344 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння загальною площею 1 022,5 кв. м, житловою площею 313,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що розташоване на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що розташована на АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для укладення спірних правочинів з відчуження позивачем ОСОБА_1 нерухомого майна, право користування яким мав малолітній ОСОБА_2 , попередня згода органу опіки та піклування була обов`язковою. Спірними правочинами порушено права та інтереси малолітнього ОСОБА_2

Задовольняючи позов, місцевий суд вважав встановленою обставину щодо наявності у неповнолітнього ОСОБА_2 станом на вересень 2014 року майнового права на подарований будинок та земельну ділянку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 335 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази, що будь-яка неповнолітня (малолітня) особа мала право власності на спірний будинок або у ньому було зареєстровано місце проживання неповнолітньої (малолітньої) особи, а також доказів того, що спірний будинок був фактичним єдиним місцем проживання ОСОБА_2

У договорі дарування позивач засвідчив, що цим правочином не буде порушено прав неповнолітніх осіб. Крім того, сторони у справі, які є батьками ОСОБА_2 , на час подачі позову про визнання недійсними спірних правочинів, перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали спільно в спірному будинку.

Перехід права власності на будинок та земельну ділянку від батька до матері, не порушує права неповнолітніх (малолітніх) дітей цих осіб, які є членами сім`ї як одного, так і іншого з батьків, оскільки така зміна власника не впливає на права дітей, місцем проживання яких є місце проживання їх батьків, з якими вони проживають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не з`ясував причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження і підстав для його поновлення, тому з порушенням норм права відкрив апеляційне провадження.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що взаємовідносини між сторонами змінилися, вони стали проживати однією сім`єю, вести спільне господарство та зареєстрували шлюб.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_1 , тому зміна сімейного стану сторін у справі жодним чином не впливає на чинне судове рішення.

Спірні правочини порушують право власності малолітнього ОСОБА_2 на житло.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 січня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

22 квітня 2019 року сторони у справі звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року справу призначено до розгляду.

Короткий зміст мирової угоди

Мирова угода мотивована тим, що сторони по справі уклали цю угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно їхніх прав та обов`язків, наслідки закриття провадження у справі їм відомі. Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними.

Сторони також дійшли згоди, що наслідком затвердження мирової угоди та розірвання зазначених у ній правочинів є припинення спору, який є предметом розгляду суду.

Мирова угода від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписана вказаними особами особисто.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що за договором дарування від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 домоволодіння (жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами) на АДРЕСА_1 .

Договір дарування домоволодіння посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстровано у реєстрі за № 1107.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку на АДРЕСА_1 загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Договір дарування земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстровано у реєстрі за № 1108.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 листопада 2016 року підтверджено належність відповідачеві подарованого домоволодіння та земельної ділянки на праві власності.

Запис про право власності на домоволодіння за номером 7068218 внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 вересня 2014 року.

Запис за номером 7068344 про право власності на земельну ділянку внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 вересня 2014 року.

На час вчинення спірних правочинів ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_3 .

Суди встановили, що сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 також має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року у справі № 2-139/10р., яке набрало законної сили, визначено місце проживання ОСОБА_2 разом з його батьком ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 17 жовтня 2013 року зареєстровано шлюб. У сторін народилась ще одна спільна дитина.

Отже, установлено, що у 2013 році взаємовідносини між сторонами змінились, вони стали проживати однією сім`єю, вести спільне господарство та зареєстрували шлюб.

Доказів того, що будь-яка неповнолітня особа мала право власності на спірний будинок або у ньому було зареєстровано місце проживання неповнолітньої особи матеріали справи не містять.

У договорі дарування від 20 вересня 2014 року (у пункті 6 цього договору) позивач засвідчив, що внаслідок дарування не буде порушено прав неповнолітніх осіб.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 28 березня 2019 року надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на укладання договорів про розірвання договорів дарування нерухомого майна, укладених між ними, а саме: договору дарування домоволодіння (жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами) на АДРЕСА_1 від 20 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1107, та договору дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового го будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 , площею 1,2487 га, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1108. При цьому житлові права малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не буде порушено.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про розірвання договору дарування (відмова від правочину) від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розірвали (відмовилися від правочину) договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г. 20 вересня 2014 року за реєстром № 1107, відповідно до якого позивач подарував відповідачу домоволодіння на АДРЕСА_1 , загальною площею 1 022,5 кв. м, житловою площею 313,4 кв. м.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 квітня 2019 року договір про розірвання договору дарування (відмова від правочину) домоволодіння на АДРЕСА_1 зареєстрований у вказаному реєстрі. Власником домоволодіння на АДРЕСА_1 , загальною площею 1 022,5 кв. м, житловою площею 313,4 кв. м, є ОСОБА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про розірвання договору дарування (відмова від правочину) від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розірвали (відмовилися від правочину) договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г. 20 вересня 2014 року за реєстром № 1108, відповідно до якого позивач подарував відповідачу земельну ділянку на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 квітня 2019 року договір про розірвання договору дарування (відмова від правочину) земельної ділянки на АДРЕСА_1 зареєстрований у вказаному реєстрі. Власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, є ОСОБА_1 .

Вказані докази були додані до мирової угоди, а також подані представниками сторін у судовому засіданні.

Обмеження повноважень адвоката ОСОБА_1 - Ткаченко О. В. , договором про надання правової допомоги від 10 вересня 2018 року не передбачено.

Обмеження повноважень адвоката ОСОБА_3 - Клечановського І. С. , договором про надання правової допомоги від 06 вересня 2018 року не передбачено.

Відсутність обмежень повноважень адвокатів зазначені в ордерах, які видані на підставі договорів про надання правової допомоги. Оригінали вказаних ордерів були досліджені судами, а завірені належним чином копії цих документів долучені до матеріалів справи.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні в суді касаційної інстанції були присутні представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О. В., та представник ОСОБА_3 - Клечановський І. С.

Орган опіки та піклування також був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді касаційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не брав участі у розгляді справи в судовому засіданні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В обґрунтування заяви про затвердження мирової угоди сторони посилаються на те, що приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. складено та затверджено договори від 15 квітня 2019 року про розірвання спірних правочинів, які укладені між сторонами у справі.

На підтвердження указаних обставин сторони подали до суду копії нотаріально посвідчених договорів про розірвання договорів дарування (відмова від правочинів) від 15 квітня 2019 року та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 4 якого у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені у поданій до Верховного Суду спільній заяві сторін справи про затвердження мирової угоди від 05 квітня 2019 року.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи.

Встановлено, що права дітей під час укладення договорів про розірвання договорів дарування та затвердження мирової угоди не порушено, оскільки розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 28 березня 2019 року надано дозвіл на вчинення указаних дій.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними.

Встановлено, що мирову угоду подано особисто сторонами, а дії їхніх представників, які брали участь у судовому засіданні, не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Оскільки визначених статтею 207 ЦПК України підстав для відмови у затвердженні мирової угоди не встановлено, касаційний суд приходить до висновку про задоволення спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та затвердження укладеної ними мирової угоди від 05 квітня 2019 року у справі № 369/10524/16-ц.

У зв`язку з затвердженням мирової угоди касаційний суд відповідно до статті 408 ЦПК України визнає нечинними рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та закриває провадження у справі.

Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Керуючись статтями 207, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова Анна Георгіївна, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у такій редакції:

« ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою врегулювання спору у справі № 369/10524/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова Анна Георгіївна, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, уклали мирову угоду про таке:

1. Розірвати договір дарування домоволодіння (жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами) від 20 вересня 2014 року, що розташоване на АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою Анною Георгіївною.

2. Розірвати договір дарування земельної ділянки від 20 вересня 2014 року, що розташована на АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою Анною Георгіївною.

Зважаючи на те, що спір стосується дійсності зазначених договорів дарування, яка не залежить від волі сторін, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , маючи на меті припинення спору та спірних правовідносин, дійшли згоди про розірвання вищезазначених договорів дарування. Позивач та відповідач згодні, що наслідками такого розірвання є припинення спору, який є предметом розгляду суду, дарунки відповідно до частини п`ятої статті 727 ЦК України повертаються дарувальникові».

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова Анна Георгіївна, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська