УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 583/2446/18

провадження № 61-9250ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня

2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня

2018 року, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун