Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 523/15997/15-ц

провадження № 61-11054св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2», третя особа - головний лікар комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2» Патраманська Катерина Іванівна, про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня

2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 544,91 грн за період з 15 листопада 2014 року по 30 квітня 2016 року з відрахуванням ПДФО та військового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» відхилено.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2016 року залишено без змін.

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2», третя особа - головний лікар комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2» Патраманська Катерина Іванівна, про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси

від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 20 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко