УХВАЛА

03 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириленка Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/31657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кириленко А.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/31657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року, якою накладено арешт на нежиле приміщення - солярій, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду, рішення ніким не оскаржувалось та набуло законної сили. Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики про залишення без розгляду не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Тому представник заявника змушений звернутися до суду з заявою про скасування вище вказаних заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, у якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд розглянути її за його відсутністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №522/31657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року у справі №522/31657/13-ц накладено арешт на нежиле приміщення солярій, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.19).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.49).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 16.05.2019 року, власником нежилого приміщення солярія, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час є ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, та за наявності клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириленка А.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що відповідно до ст. 158 ЦПК України заяву необхідно задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 273, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириленка А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/31657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2013 року у цивільній справі №522/31657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у вигляді арешту нежилого приміщення солярія, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 4228672.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова