Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/4507/16-ц

провадження № 61-20333 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

15 вересня 2016 року у складі судді Колочко О. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про зобов`язання відновити електропостачання.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона є споживачем послуг електропостачання, які надаються відповідачем. 06 червня 2016 року без належного попередження за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, бригада працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відключила домоволодіння від електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію в розмірі 146,15 грн, яку вона сплатила в той же день.

Посилаючись на те, що відповідач не повідомляв її про наявну заборгованість по оплаті наданих їй послуг (в період з 07 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року вона перебувала за кордоном), дії працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання є протиправними, а тому просила зобов`язати відповідача безоплатно відновити електропостачання до будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити безоплатне відновлення електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правил користування електричною енергією для населення), у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що споживач ОСОБА_2 отримала попередження про відключення електричної енергії 17 квітня 2016 року та, що позивач не є споживачем електричної енергії, а тому її не потрібно було інформувати про наявну заборгованість, оскільки судом встановлено, що після смерті особи, з якою було укладено договір про користування електричною енергією ( ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), позивач

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину і до

24 травня 2016 року перебувала за межами України. Інші особи у зазначеному будинку не проживали, а відтак вона не була належним чином повідомлена про наявну заборгованість, і як наслідок не мала можливості її сплатити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

15 вересня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з обгрунтованості висновків суду першої інстанції про те, що направлене на адресу ОСОБА_2 попередження, яка його отримала під підпис 17 квітня 2016 року, не свідчить про дотримання відповідачем порядку попередження споживача про відключення, оскільки ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактичний користувач електроенергією ОСОБА_1 такого повідомлення не отримувала, оскільки в період часу з 07 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року знаходилася за межами України, а тому ОСОБА_1 , як споживач електроенергії, не була належно повідомлена про наявність заборгованості з надання послуг електропостачання, а відтак була позбавлена можливості її сплатити. Крім того, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження порушення споживачем термінів оплати спожитої електричної енергії, підстав виникнення заборгованості у розмірі 146,15 грн та періоду її нарахування, яка відразу ж була погашена позивачем. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача обов`язку у відносинах з позивачем дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення з підстав відсутності укладеного між ними договору про користування електроенергією з огляду на існування між сторонами фактичних договірних відносин з надання послуг електропостачання, оскільки після зміни власника домоволодіння електрична енергія продовжувала постачатися за вказаною адресою.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у якій заявник просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 15 вересня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про неправомірність дій відповідача з відключення житла позивача від енергопостачання з підстав неповідомлення про наявність боргу, оскільки за відсутності укладеного між сторонами договору про користування електроенергією у енергопостачальної організації перед позивачем таке зобов`язання відсутнє. Крім того, про зміну власника заявнику стало відомо лише після відключення житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , від електропостачання, що також свідчить про неможливість попередити позивача про відключення його житла. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки на час відключення не була споживачем послуг з електропостачання за вказаною адресою та не перебувала з відповідачем у договірних відносинах.

Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

11 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій установлено, що 10 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір № 6040086 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на об`єкт споживача - будинок за адресою:

АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис від

ІНФОРМАЦІЯ_1 № 166.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 06 грудня 2014 року ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , яке складається з 319/1800 часток житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 .

06 грудня 2014 року зареєстровано право власності на вказану частку домоволодіння на ім`я ОСОБА_1 (в тому числі і на 11/18 часток квартири № 1 ), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 виїхала за межі України до Об`єднаних Арабських Еміратів та повернулася на територію України 24 травня 2016 року.

З відомостей попереджень про можливість відключення від енергопостачання убачається, що в рядку навпроти прізвища ОСОБА_2 зазначено адресу

АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону, дата вручення -

17 квітня 2016 року, сума боргу - 115,94 грн та підпис.

06 червня 2016 року домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_2 , відключено від енергопостачання на опорі у зв`язку з наявністю боргу за електропостачання урозмірі 146,15 грн, про що складено відповідний акт.

В той же день, тобто 06 червня 2016 року, ОСОБА_2 , сплатила заборгованість за електроенергію у розмірі 146,15 грн та між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 укладено договір №6040086 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на об`єкт споживача - будинок за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 29 серпня 2016 року, виданої головою квартального комітету № 34 Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , яка проживає за вказаною адресою, а також її син ОСОБА_5 , 1982 року народження, та дочка ОСОБА_6 , 1984 року народження, які фактично не проживають за зазначеною адресою.

З акту від 26 серпня 2016 року, затвердженого головою квартального комітету № 34 Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, убачається, що в квартирі, розташованій за адресою:

АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 2015 року по 24 травня

2016 року жодні особи, зокрема власник квартири ОСОБА_1 та її родичі, не проживали, квартирою ніхто не користувався.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що серед іншого споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Порядок припинення енергопостачання визначений у пункті 35 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Згідно пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», як на підставу правомірності дій щодо відключення домоволодіння позивача від електропостачання та відмови у задоволенні її позовних вимог, посилається на попередження про відключення електричної енергії, що було направлене на адресу ОСОБА_2 , яка його отримала під підпис 17 квітня 2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємець та фактичний користувач електроенергією ОСОБА_1 такого повідомлення не отримувала, оскільки в період часу з 07 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року перебувала за межами України, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про недотримання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порядку попередження споживача про відключення від електропостачання.

Крім того, як правильно вказав апеляційний суд, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження підстав виникнення у позивача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 146,15 грн, періоду її нарахування та порушення споживачем термінів оплати спожитої електричної енергії.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не є споживачем у розумінні положень чинного законодавства України, оскільки між сторонами відсутній договір про користування електроенергією, а тому у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не виникло обов`язку дотримання у відносинах з позивачем Правилкористування електричною енергією для населення щодо попередження її про відключення від електропостачання та самого відключення житлового будинку є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , як спадкоємець первісного споживача ОСОБА_2 , успадкувала частину зазначеного житлового будинку та є її власником, після чого між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання та користування електроенергією.

Згідно пункту 36 Правил користування електричною енергією для населення, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порядку відключення споживача від електропостачання, законними та обгрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи і застосували норми матеріального права, надали відповідно до вимог статей 57-60, 212 ЦПК України 2004 року належну оцінку зібраним у справі доказам, та дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик