Номер провадження: 22-ц/813/3623/19
Номер справи місцевого суду: 495/1519/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру, в Одеській області про визнання угоди недійсною-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває вказана справа.

У ході розгляду даної справи від відповідача по справі - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване наступним. Як вказує у клопотанні відповідач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний ним договір оренди є таким, що суперечить чинному законодавству та порушує гарантовані Конституцією України його права, оскільки за договором дарування від 19 вересня 2014 року йому належить 58/100 частин бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, загальною площею - 0,9825 га. Тобто, як вказує позивач, на земельній ділянці, договір оренди на яку оспорює позивач, є належне йому майно. Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що на земельній ділянці, яка надана їй в оренду, майно позивача відсутнє, що підтверджується відповідними документальними доказами у матеріалах справи. Також вказує, що, у відповідності до Постанови Верховного Суду України від 27.06.2018 року, ухваленої у цій справі, вказано, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано у зв`язку із тим, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено, чи входить до складу 42/100 частин бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_2 , будинок відпочинку літ. «Б» площею 540,4 кв.м. і чи не знаходиться він на земельні ділянці, що передана в оренду за договором від 24 лютого 2015 року, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказує, що для перевірки вказаних доводів, а також для повного та всебічного з`ясування обставин справи, тобто для ухвалення законного рішення у справі. вважає за необхідне проведення вказаної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання : Чи знаходиться об`єкт нерухомого майна - будинок відпочинку літ. «Б» площею 540,4 кв.м. , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельній ділянці (в її межах), кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0, 7025 га., чи земельній ділянці (в її межах) кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га., які розташовані за адресою : АДРЕСА_2?

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору угоди недійсною - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору угоди недійсною судову земельно-технічну експертизу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи знаходиться об`єкт нерухомого майна - будинок відпочинку літ. «Б» площею 540,4 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельній ділянці (в її межах), кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0, 7025 га., чи земельній ділянці (в її межах) кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га., які розташовані за адресою : АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз , який знаходиться за адресою 65000, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 495/1519/17 за 2017 рік.

Попереджено експертів за кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору угоди недійсною суд помилково дійшов зазначеного висновку, виходячи з того, що питання, щодо яких просить призначити експертизу відповідачка, мають вирішальне значення для вірного та об`єктивного розгляду даної справи, і, відповідно, ухвалення у справі законного рішення, зазначивши, що позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце судового засідання був неодноразово сповіщений належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомляв.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи відсутні докази сповіщення ОСОБА_1 чи його представника про дату, час та місце засідання, призначеного на 27 грудня 2018 року, відтак суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновків, що позивач був неодноразово сповіщений належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

При цьому, при призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної статті, при призначення експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Проте, розглядаючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції не заслухав думку сторони позивача щодо призначення у справі експертизи, не заслухав його думку щодо питань, поставлених відповідачем експерту, відповідно не врахував відповідні зауваження чи пропозиції відносно питань, поставлених відповідачем, та не врахував думку ОСОБА_1 чи його представника щодо вибору експертної установи, чим порушив його процесуальні права.

Зважаючи на вищевикладені обставини призначення експертизи у справі та висновок суду про незацікавленість ОСОБА_1 є передчасним, необґрунтованим та не доведеним матеріалами справи.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький