Номер провадження: 22-ц/813/1113/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 20.12.2017 року,

встановив:

27.11.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки апелянти не мешкають на території Малиновського району міста Одеси. ОСОБА_1 зазначає, що 14.09.2017 року він уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту та в цей же день придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає й до теперішнього часу, що підтверджується довідкою № 70 від 13.09.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позов підсудний Малиновському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.54), місце проживання одного з відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому даний спір підсудний вказаному суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки згідно доданої до апеляційної скарги довідки №70 від 13.09.2018 року (а.с124), ОСОБА_1 проживає зазначеною адресою без реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева