ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9564/18
провадження № 4-с/753/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОНИЩЕНКО АННИ ІГОРІВНИ, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою до заінтересованих осіб провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки заявник 7.02.2019 року та 2.07.2019 року повторно не з`явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 24.05.2018 року (а.с.1).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що після прийняття до свого провадження даної справи її розгляд було призначено на 10-45 годин 7.02.2019 року. Заявнику ОСОБА_1 було направлено судом судове повідомлення за адресою, зазначеною нею у скарзі (а.с.1), про призначення судового засідання (а.с.22), яке вона отримала особисто 4.12.2018 року (а.с.27). На вказану дату заявник та/або її представник до суду не з`явились (а.с.28), тому розгляд справи було відкладено на 2.07.2019 року о 10-00 годин, про що була повторно повідомлена заявник шляхом направлення їй поштою судового повідомлення на адресу вказану у скарзі (а.с.29), яку вона також отримала 21.06.2019 року (а.с.30). Таким чином, до суду 2.07.2019 року вказана процесуальна особа або її представник не з`явились повторно.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 7.02.2019 року та 2.07.2019 року пройшов майже п`ятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, заявник та/або її представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 2.07.2019 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин заявник 7.02.2019 року та 2.07.2019 року повторно не з`явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки заявник повторно не з`явилась до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленою судом про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, і вона про зміну місця проживання (знаходження, розташування) до початку розгляду справи суд не повідомляла в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом строк розгляду даної справи, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлена права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОНИЩЕНКО АННИ ІГОРІВНИ, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :