overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/913/19
провадження № 2-о/732/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 липня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, ст. 81-82, 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 01.09.1977 року Городнянським заводом телевізійних блоків «Агат» на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 липня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 459/1417/19
Провадження № 2/459/832/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 23.07.2019 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 133/960/19
Провадження № 22-ц/801/1481/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуСправа № 133/960/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 28.05.2019 року, постановлену в приміщенні цього суду під головуванням Проця В.А. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 28.05.2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Денишенко Т.О.

Оніщук В.В.
Справа № 574/1460/18
Провадження 2/574/257/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді від 29.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2019 року судом було отримано копію свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 (позивач по справі) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що було вчинено актовий запис про смерть №192 від 05.04.2019 року.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Даних про те, що після смерті позивача було прийнято спадщину іншими особами суду не надано.

На підстави зазначеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, ст.247, п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити в зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/639/2019 Справа № 641/7811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2 частині кожній в поряду спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-п/522/238/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 03.07.2019 року надійшла в провадження судді ОСОБА_2 С.Й.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 та ч.6 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 не зазначив докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору, а судом у відстроченні сплати судового збору ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом виконання вказаних вимог закону.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Й.Нікітіна
Справа № 750/5797/18
Провадження № 2/750/37/19
У Х В А Л А
02 липня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш",
встановила:
11.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф шляхом стягнення з Державного бюджету України 10 % присудженої суми, присудженої судом на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.09.2018 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4309/18.
22.02.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» закрито. Ухвала набрала законної сили 15.03.2019.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш".
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 404/4070/19
Номер провадження 2-н/404/283/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №1 Міської ради міста Кропивницького » про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника в сумі 4630,65 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника в сумі 4630,65 грн. боргу за період з липня 2017 р. по червень 2019 р. з ОСОБА_1 , яка є квартиронаймачем квартири по АДРЕСА_1 .

Матеріали судового наказу не містять необхідних даних , щодо встановлення особи боржника , а саме ідентифікаційного номеру, відсутні дані розрахунковий рахунок стягувача, дані МФО та ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №1 Міської ради міста Кропивницького» ( 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна буд. 16 корп. 3) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 189/715/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.07.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 13-30 год. на 03 липня 2019 року, не з`явилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі його довірителя, позов підтримує.

Представник відповідача Халинбаджах А.В. надав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він відбуває у відпустку до 18.07.2019 року, а відповідач не має можливості направити до суду іншого представника.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки це перша неявка відповідача в судове засідання, суд вважає наведені причини неявки в судове засідання відповідача поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/715/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 13-00 годину 07 серпня 2019 року, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження

02 липня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Волноваха цивільну справу №221/3320/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що з травня 2019 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і перестали проживати однією сім`єю, відповідач зловживає спиртними напоями, не бажає лікуватися, ніякі умовляння на нього не діють. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначає, що примирення між ними не можливе.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

14.06.2019 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зазначає, що з позовом визнає частково, вважає, що є можливим зберегти сім`ю у зв`язку з чим, просив надати їм строк для можливого примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та поновлення провадження призначити підготовче засідання на 02 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 279/3305/19

Провадження № 2/279/1491/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_2 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Сингаї, вул. Радянська, 25) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2019 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :