ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15186/15-ц

провадження № 88ц/818/10/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в складі судді Лях М.Ю. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договорів за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року - змінено та викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року суму заборгованості в розмірі 83 858,84 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 58 488,78 доларів США, простроченої суми заборгованості за кредитом - 23 752,39 доларів США, суми пені за порушення строку погашення кредиту - 7542,38 доларів США, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 13 561,56 доларів США, суми простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом - 13 381,29 доларів США, суми пені за порушення строку погашення відсотків - 4266,12 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року суму заборгованості в розмірі 1 256 005,90 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109,48 грн., простроченої суми заборгованості за кредитом - 272 554,92 грн., суми пені за порушення строку погашення кредиту - 88 531,47 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 304 178,80 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками - 300 068,89 грн., суми пені за порушення строку погашення відсотків - 95 186,15 грн.; в іншій частині рішення суду - залишено без змін.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

22 травня 2019 року витребувано зазначену справу з Київського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 31 травня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, надано заявникустрок 10 днів для доплати судового збору в сумі 5481,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали отримано представниками ОСОБА_1.: ОСОБА_4. - 08 червня 2019 року та ОСОБА_3 - 12 червня 2019 року (а.с. 309, 310 том 4), проте заявником вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

24 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що з 30 травня 2019 року договір зі ОСОБА_1 на представництво інтересів у суді розірвано.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, або квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує заявника самостійно цікавитися перебігом розгляду його заяви в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на перегляд рішення.

Згідно з частиною 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинаминеподаною та повернути її заявнику, а справу направити до суду першої інстанції.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч.3 ст.427, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання заяви в передбаченому законом порядку).

У разі повернення заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.427 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в складі судді Лях М.Ю. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договорів за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику, а справу направити до суду першої інстанції.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 960,00 грн., сплачених 21 травня 2019 року за квитанцією № 19 ХОУ АТ ДОБУ ТВБВ №10020/0188 на розрахунковий рахунок 0012, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с. 272, том 4), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина