Справа № 2-47/07
Провадження № 6/185/286/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

04 червня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила суд видати їй дублікат виконавчого листа від 24.12.2007 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу у розмірі 183044,00 гривень.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 7395313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-47/07 від 24.12.2007 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу у розмірі 183044,00 гривень; 12.05.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; вимоги виконавчого документа фактично не виконано. За даними Системи станом на 18.03.2019 року виконавчий лист повторно не находив та на виконанні не перебував. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаних виконавчих документів стягувану відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Вона звернулась в ДВС Калінінського району м. Донецька з заявою про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу, однак у березні 2019 року вона отримала відповідь у якій їй було роз`яснено, що для подальшого виконання виконавчих документів, вона має право звернутись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вона у строк, встановлений у виконавчому документі звернулася до Калінінського ДВС у м. Донецьку. Однак, у зв`язку з окупацією м. Донецька, поданий нею виконавчий лист було залишено на території міста Донецька, а вона з дочкою була вимушена виїхати на територію України у місце Запоріжжя та Краматорськ, де дочка продовжувала навчання у медичному університеті. У 2015 році вона перенесла тяжку операцію, після якої була довга реабілітація. У 2016 році померла її перша дочка, ОСОБА_3 , якої було лише 38 років. Після цієї трагедії вона перенесла стрес, та припинила спілкуватися навіть з рідними людьми. Тільки у 2019 році вона знайшла сили, щоб приїхати у місце Краматорськ, та дізнатися про долю виконавчого листа.

Суд дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа прийшов до висновку, що без відновлення втраченого судового провадження неможливо буде вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд прийняв за власної ініціативи рішення про відкриття спільного провадження, про що винесена ухвала від 12 червня 2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд розглядати справу за її відсутності, та просила заяву задовільнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню, а заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-47/2007 від 24 грудня 2007 року, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу - 7500 грн. - 1/2 частку прибутку, отриманого ОСОБА_2 по виготовленню та установці меморіалу на кладовищі „Тверському", 58250 грн. 1/2 частку реально отриманого прибутку ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року, 117294 грн. 1/2 частку реально отриманого ОСОБА_2 прибутку за період з 01.03.2006 року по 20.04.2006 року, а всього: 256294 грн., що підтверджується копією рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-47 2007 від 24.12.2007 року(арк.с.7-8), копією Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2008 року, де рішення першої інстанції залишено без змін (арк.с.9-10), копією виконавчого листа № 2-47/07 від 08.05.2008 року (арк.с.11). Заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у зв`язку з чим Калінінським ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрите виконавче провадження, що підтверджується копією витягу з реєстру виконавчих проваджень (арк.с.12) та ксерокопією відповіді з Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області (арк.с.13-14). Судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у зв`язку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню відповідно до наявних матеріалів справи, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-47/2007 від 24.12.2007 року, у зв`язку з чим також заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-47/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2007 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2007 року по справі № 2-47/2007 в такій редакції:

Справа № 2-47/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Дриги К.О.

за участю позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача: Джакели Г.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила розділити майно, придбане в період шлюбу з відповідачем. .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1977 року по 10.07.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу ними було придбане майно, яке складається: з магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , 95 а у тому числі офісного приміщення СПД майстерні, гаражного, боксу цокольного (підвального) поверху, добудованого до 1 поверху гаражного боксу, металевого гаражного боксу в автогаражному кооперативі „Таврія в м. Донецьку, причепу ГКБ 27290 ЕА, автомобілів: ГАЗ - 33021, 01 СПГ № 034-78 ЕА; РАФ 2203 д/н НОМЕР_1 ; ГАЗ 2404 д/н НОМЕР_2 ; Опель Рекорд д/н 49137 ЕК; ГАЗ 2417 д/н НОМЕР_3 . Просила розділити спільне майно, визнавши за нею право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , автомобіль ГАЗ - 33021, 01 СПГ № 034-78 НОМЕР_4 . Також просила стягнути з відповідача, який займався у вказаний час підприємницькою діяльністю, на її користь 7500 грн. - 1/2 частку доходу, отриманого від вартості послуг на установку меморіалу на кладовищі „Тверське; 58250 грн. -1/2 частку реально отриманого доходу відповідачем за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року; 117294 гри. - 1/2 частку реально отриманого відповідачем доходу за період з 01.03.2006 року по 20.04.2006 року. Просила виділити відповідачу нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а у тому числі офісне приміщення СПД майстерню, гаражний бокс цокольного (підвального) поверху, добудованого до 1 поверху гаражного боксу, металевий гаражний бокс в автогаражному кооперативі „Таврія в м. Донецьку, причіп ГКБ 27290 ЕА, автомобілі РАФ 2203 д/н НОМЕР_1 , ГАЗ 2404 д/н НОМЕР_2 , Опель Рекорд д/н НОМЕР_5 ЕК, ГАЗ 2417 д/н НОМЕР_3 . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що дійсно перебував з позивачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мається вказане майно, яке не заперечував розділити. Не визнав вимоги позивачки про стягнення з нього 1/2 частки отриманого прибутку за певні періоди підприємницької діяльності у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів відносно розміру отриманих прибутків за вказаний час. Тому просиву цій частині позову відмовити. В подальшому надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність.

Позицію відповідача підтримав у судовому засіданні його представник.

Судом встановлено, що з 12 лютого 1977 року до 10.07.2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарстві догляду за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно вимог ч. 1 ст.69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна що належить їм на праві спільної сумісної власності.

А відповідно до вимог ч. 3 ст.70 СК України - за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їхнього фізичної духовного розвитку та лікування.

Судом встановлено наявність наступного майна, яке підлягає розподілу, набутого сторонами в період шлюбу: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 21 вартістю 215441 грн; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а у тому числі офісне приміщення СПД майстерню, гаражний бокс цокольного (підвального) поверху, добудованого до 1 поверху гаражного боксу загальною вартістю 215441 грн.; металевий гаражний бокс в автогаражному кооперативі „Таврія м.Донецьку вартістю 7575 грн.; причіп ГКБ 27290 ЕА вартістю 742 грн., автомобіль ГАЗ-33021, 01 СПГ д/н НОМЕР_6 , вартістю 29558 грн., автомобіль РАФ 2203 д/н НОМЕР_1 вартістю 5160 грн.; автомобіль ГАЗ 2404 д/н НОМЕР_2 вартістю 1050 грн., автомобіль Опель Рекорд д/н НОМЕР_7 вартістю 4598 грн., автомобіль ГАЗ 2417 д/н НОМЕР_3 вартістю 5457 грн., а всього майна загальною вартістю - 485022 грн.

З урахуванням конкретних обставин, у тому числі знаходження на утримаю позивачки неповнолітньої дитини, та вказаних вимог закону суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та визнання за позивачкою права власності в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з відповідачем на наступне майно: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 21 вартістю 215441 грн.; автомобіль ГАЗ - 33021, 01 СПГ д/н НОМЕР_6 , вартістю 29558 грн., а всього майна на суму 244999 грн.

За відповідачем ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 суд вважає можливим визнати право власності: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а у тому числі офісне приміщення СПД майстерню, гаражний бокс цокольного (підвального) поверху, добудованого до 1 поверху гаражного боксу загальною вартістю 215441 грн., металевий гаражний бокс в автогаражному кооперативі „Таврія в м. Донецьку вартістю 7575 грн., причіп ГКБ 27290 НОМЕР_4 вартістю 742 грн., автомобіль РАФ 2203 д/н НОМЕР_1 - 5160 грн., автомобіль ГАЗ 2404 д/н НОМЕР_2 - 1050 грн., автомобіль Опель Рекорд д/н НОМЕР_7 - НОМЕР_8 грн., автомобіль ГАЗ 2417 д/н НОМЕР_3 - 5457 грн., а всього майна на суму 240023 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 СК України - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

За вказаних вимог закону суд вважає, що з відповідача на користь позивач необхідно стягнути в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з урахуванням відомостей податкової інспекції, які є в матеріалах справи - 7500 грн. 1/2 частку прибутку, отриманого ОСОБА_2 по виготовленню та установці меморіалу на кладовищі „Тверському, 58250 грн. - 1/2 частку реально отриманого прибутку ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року, 117294 грн. 1/2 частку реально отриманого ОСОБА_2 прибутку за період з 01.03.2006 року по 20.04.2006 року, а всього: 256294 грн.

Таким чином позовні вимоги позивачки задовольняються судом повністю.

Судовий збір у розмірі - 1700 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 па користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 60,61,69,70 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 право власності: на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 215441 грн.; автомобіль ГАЗ - 33021, 01 СПГ д/н НОМЕР_6 , вартістю 29558 грн., а всього майна на суму 244999 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу - 7500 грн. - 1/2 частку прибутку, отриманого ОСОБА_2 по виготовленню та установці меморіалу на кладовищі „Тверському", 58250 грн. 1/2 частку реально отриманого прибутку ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року, 117294 грн. 1/2 частку реально отриманого ОСОБА_2 прибутку за період з 01.03.2006 року по 20.04.2006 року, а всього: 256294 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а у тому числі офісне приміщення СПД майстерню, гаражний бокс цокольного (підвального) поверху, добудованого до 1 поверху гаражного боксу загальною вартістю 215441 грн., металевий гаражний бокс в автогаражному кооперативі „Таврія в м. Донецьку вартістю 7575 грн.; причіп ГКБ 27290 ЕА вартістю 742 грн., автомобіль РАФ 2203 д/н НОМЕР_1 - 5160 грн., автомобіль ГАЗ 2404 д/н НОМЕР_2 - 1050 грн., автомобіль Опель Рекорд д/н НОМЕР_7 - НОМЕР_8 грн., автомобіль ГАЗ 2417 д/н НОМЕР_3 - 5457 грн., а всього майна на суму 240023 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 1700 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.В. Домарєв».

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-47/07 від 08.05.2008 року по справі № 2-47/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя, рішення по якому було ухвалено Калінінським районним судом міста Донецька від 24 грудня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу майна придбаного в період шлюбу - 7500 грн. - 1/2 частку прибутку, отриманого ОСОБА_2 по виготовленню та установці меморіалу на кладовищі „Тверському", 58250 грн. 1/2 частку реально отриманого прибутку ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року, 117294 грн. 1/2 частку реально отриманого ОСОБА_2 прибутку за період з 01.03.2006 року по 20.04.2006 року, а всього: 183044,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін