П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня2019 року м. Київ

Справа № 367/490/19

Провадження: № 22-ц/824/9892/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Глухенька М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пархоменко О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ріалті» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, Дікусар Олени Миколаївни, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка Олександра Григоровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Ріалті» (далі - ТОВ «А-Ріалті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова І.В., Дікусар О.М., Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ "Приватбанк"), Державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка О.Г., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко О.А., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно ТОВ «А-Ріалті» порушило питання про забезпечення позову. Просило накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити її відчуження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року заяву ТОВ «А-Ріалті» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, яка належить ОСОБА_3 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що в ухвалі суду не зазначено які саме обставини свідчать про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Звертає увагу на те, що у ОСОБА_3 відсутня можливість відчужити вказану квартиру, оскільки вона була передана в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» і на неї накладено заборону на відчуження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «А-Ріалті», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиков І.В., Державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка О.Г., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко О.А., в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзалишенню без задоволення.

Задовольняючи заяву ТОВ «А-Ріалті» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити її відчуження, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог ТОВ «А-Ріалті» просило визнати недійсним свідоцтво, серія та номер 862, видане 10.07.2017 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. на ім`я ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38992376 від 27.12.2017 13:29:28, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Крупкою О.Г.; витребувати від ОСОБА_3 на користь ТОВ «А-Ріалті» об`єкт нерухомого майна квартиру № 128 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; визнати недійсним Іпотечний договір № 376 від 08.05.2018, який укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40996605 від 08.05.2018 13:23:58, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А. ; судові витрати покласти на відповідачів.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом позову, суд першої інстанції дійшов законного то обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ТОВ «А-Ріалті» про забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на недоведеність наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» на те, що на даний час у ОСОБА_3 відсутня можливість відчужити вказану квартиру, оскільки вона була передана в іпотеку АТ КБ «Приватбанк».

Як було зазначено, позивач ТОВ «А-Ріалті» також оспорило договір іпотеки, укладений із АТ КБ «Приватбанк». Крім того, іпотека, як спосіб забезпечення виконання зобов`язань, має тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Крилової О.Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 3 липня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль