Справа № 265/2798/19
Провадження № 2/265/1076/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб автомобіль марки AUDI 80, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року за вказаним позовом відкрито спрощене провадження у справі та призначено відкрите судове засідання за участю сторін на 13 серпня 2019 року.

02 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову. В обґрунтування заяви зазначає, що спірний автомобіль на даний час готується до продажу з аукціону третім особам, про що його було повідомлено представниками Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя. Продаж автомобіля фактично унеможливить виконання судового рішення у майбутньому. Просить на час вирішення справи накласти заборону на вчинення дій щодо спірного автомобіля та зупинити його продаж.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття на сьогодення заходів забезпечення позову по суті пред`явленої заяви дійсно може призвести до неможливості виконання судового рішення у майбутньому, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо предмета с,пору - автомобіля марки AUDI 80, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 .

Продаж заарештованого майна - автомобіля марки AUDI 80, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області, а також сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 03 липня 2019 року.

Суддя ___________________________________