05.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/1680/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1680/2015-ц
Номер провадження: 2-ві/205/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Басової Неллі Володимирівни по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання частки у майні боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Неллі Володимирівни знаходиться цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання частки у майні боржника.

30 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід вказаної судді Басової Н.В. у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також, судом апеляційної інстанції скасована ухвала судді Басової Н.В. по суті подання через те, що порушене державним виконавцем питання у поданні має вирішуватися за правилами позовного провадження за окремим позовом стягувача, а не за поданням державного виконавця, і у заінтересованої особи ОСОБА_1 сформувалась думка в упередженості або об`єктивності судді у зв`язку з тим, що суддя навіть не поцікавилася де перебуває цивільна справа № 205/1680/15-ц чи відповідає документ резолютивній частині судового рішення (рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року на виконання якого видано виконавчий лист змінено і за сумою, і за валютою боргу), не визнала явку державного виконавця обов`язковою, визнала, що подання можна розглядати без участі державного виконавця на підставі клопотання особи, яка не має процесуального статусу в цій справі. Начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не є заявником за поданням, в його провадженні не має виконавчого документа за яким проводиться стягнення, а подання підписано та подано до суду іншим державним виконавцем.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року провадження по цивільній справі № 205/1680/15-ц (6/205/4/19) за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання частки у майні боржника, зупинена до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Басової Неллі Володимирівни пов`язується, у тому числі, з тією обставиною, що така суддя розглядала вже цивільну справу за таким поданням, і в межах розгляду якої було ухвалено рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не вдаючись в оцінку такого рішення, суд вважає, що участь судді, в інших справах, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, чи учасниками якої є ті ж самі особи, не може бути підставою для задоволення відводу.

Упевненість же відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з неналежним, на його думку, порядком визначення судді для розгляду справи, не є, ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати у цьому випадку об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Басової Неллі Володимирівни у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Басової Неллі Володимирівни по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання частки у майні боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.