П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 367/2779/19

Номер провадження 22-ц/824/8267/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л. П., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним торгів та протоколу проведення електронних торгів, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №336950), а саме належної ОСОБА_2 на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «Сетам»; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №396014 від 01 квітня 2019 року, сформований Державним підприємством «Сетам» та скасування Акту про проведені електронні торги від 03 квітня 2019 року, сформованого відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №396014 від 01 квітня 2019 року (переможець торгів - ОСОБА_1 ).

Крім того, позивач у квітні 2019 року звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу №396014 проведення електронних торгів став переможцем торгів, останній має достатній обсяг прав розпоряджатися спірним майном на власний розсуд, а тому у випадку задоволення позовних вимог спірну квартиру неможливо буде повернути у разі її відчудження ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2019 року про забезпечення позову, як незаконну, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Фактично, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є третя особа, а не відповідач. Ним, ОСОБА_1 , відповідно до чинного законодавства України було зареєстровано право власності на спірну квартиру, а тому з моменту державної реєстрації він став власником спірного нерухомого майна. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги права та інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_1 , який є власником спірної квартири.

Крім того, судом не встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існують реальні підстави вважати, що ним, ОСОБА_1 , вчинятимуться дій щодо невиконання в майбутньому рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

20 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 - адвоката Бердана І.Ю., з підтвердженням направлення його копії іншим учасникам справи, у якому сторона позивача повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що відповідачами при проведенні торгів допущені істотні та грубі порушення законодавства України, які вплинули на результати торгів у спосіб заниження ціни об`єкта продажу, неповної та недостовірної інформації про об`єкт продажу, несвоєчасне повідомлення позивача про сам факт продажу та ціну продажу арештованого майна, внаслідок чого порушено права останньої погасити заборгованість, право власності останньої та ін.

Обставини проведення електронних торгів є предметом вирішення не питання про забезпечення позову, а по суті даної справи та на вирішення питання про забезпечення позову не впливають.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або призвести до неможливості його виконання, оскільки новий власник - ОСОБА_1 має на даний час усі можливості відчужити спірне нерухоме майно, що ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

30 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Женева», з підтвердженням направлення їх копії учасникам справи, з яких вбачається, що Товариство не погоджується з оскаржуваної ухвалою та просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру порушують законні права та інтереси нового власника квартири.

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити та пояснив, що він придбав квартиру з торгів, є новим власником, а тому накладення арешту на спірну квартиру порушує його майнові права.

Представник позивача - адвокат Супрун Г.Б. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. Крім того, пояснила, що заборгованість позивача за кредитним договором становить 91 000 грн., а тому наявні порушення прав ОСОБА_2 , яка не погоджується з проведеною оцінкою квартири.

Відповідачі (їх представники) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток-повідомлень, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати та завершити розгляд справи за відсутності відповідачів (їх представників).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, третьої особи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, а саме, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачами при проведенні торгів допущені істотні та грубі порушення законодавства України, які вплинули на результати торгів у спосіб заниження ціни об`єкта продажу, неповної та недостовірної інформації про об`єкт продажу, несвоєчасне повідомлення позивача про сам факт продажу та ціну продажу арештованого майна, внаслідок чого порушено права останньої погасити заборгованість, право власності останньої та ін.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, остання зазначала, що у нового власника спірної квартири на даний час є право відчужити нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Обставини проведення електронних торгів є предметом вирішення даної справи по суті та на вирішення питання про забезпечення позову не впливають.

У ОСОБА_1 як нового власника спірної квартири є право відчужити нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог, таким чином судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом вже свідчить про наявність спору між сторонами, а враховуючи предмет спору, заходи забезпечення позову, обрані позивачем є співмірними заявленими вимогами.

Враховуючи ту обставину, що спір у справі фактично стосується майнових прав на спірну квартиру, наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складене 05 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова