overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5545/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Моргун А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 03 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
справа № 179/1170/18
провадження № 2/179/56/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/26/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

02 травня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю прибуття представника до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 проживає в м. Нікополь, а через віддаленність не має можливості прибути в Магдалинівський районний суд, тому буде доцільним проведення судового засідання 16 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 16 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за участю представника відповідача Авраменка ОСОБА_3 Вікторовича ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 283/1460/19
Провадження №2/283/620/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Пиріжківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію та визнання права власності. Разом з позовною заявою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд звільняє її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Пиріжківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію та визнання права власності. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2019 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
провадження № 2-о/294/33/19
справа № 294/673/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

08 травня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вказано заявником у самій заяві та підтверджується доданою до заяви копією паспорта заявника, місце проживання заявника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, дана справа не підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області, оскільки місце проживання заявника зареєстровано на території Коростенського району Житомирської області. Тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України цивільна справа передається на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 31, 260, 316, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Передачу справи на розглядКоростенського міськрайонного суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 462/4138/18
УХВАЛА

08 липня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , укладений 28 липня 2007 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1010.

Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

З рішення суду від 12 квітня 2019 року вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , укладений 28 липня 2007 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1010», замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , укладений 28 липня 2007 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1910».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2019року за №462/4138/18, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , укладений 28 липня 2007 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1910», замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , укладений 28 липня 2007 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1010».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 626/1091/19
Провадження № 2-о/626/33/2019
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08.07.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Пілігріма П.О. із заінтересованою особою Ульяновською сільською радою Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В с т а н о в и в:

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Ульяновською сільською радою Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак 08.07.2019 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача за договором адвоката Пілігріма П.О. надійшла письмова заява, в якій останній просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Пілігріма П.О. із заінтересованою особою Ульяновською сільською радою Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Пілігріма П.О. із заінтересованою особою Ульяновською сільською радою Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Дата документу 08.07.2019
Справа № 501/1981/19

У Х В А Л А
08 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по квартплаті та комунальним послугам,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по квартплаті та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 635/3536/18
Провадження №2/635/791/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту та визнаття права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту та визнаття права власності..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року зазначену заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Роз`яснено позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позову, він вважається неподаним та повертається позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху тричі направлялася позивачу на зазначену ним адресу проживання. 16 квітня 2019 року до суду повернулося зворотнє повідомлення із конвертом з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». 19 червня 2019 року до суду повернулося зворотнє повідомлення із конвертом з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу вказані недоліки в заяві не виправлені.

Відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту та визнаття права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 462/2052/18
УХВАЛА

04 липня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Кирилюка А.І.

присяжних Кіт О.А., Кіт Л.А.,

з участю секретаря - Гули М.І.

розглянувши справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

10.04.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

В судові засідання, призначені на 14.06.2019 року, 04.07.2019 року заявник, належним чином повідомлена за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у заяві для скерування кореспонденції про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ А.І.Кирилюк

Присяжні: /підпис/ О.А. Кіт

/підпис/ Л.А. Кіт

З оригіналом згідно:

Суддя
19.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2569/19
Єдиний унікальний номер 205/2569/19
Провадження № 2/205/1591/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 20 березня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: