overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.07.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів.

01.07.2019 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 296/5856/19
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 20.08.2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.08.2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19).

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 11.04.2019 року за вх. № 13679, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки особисто 18.06.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2019 року

справа № 646/5454/16

провадження № 22-ц/818/3800/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В.,

Яцини В.Б.,

вивчаючи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№51854346 з примусового виконання рішення у справі №646/5454/16-ц з ОСОБА_3 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01.08.2017 року новим боржником ОСОБА_4 .

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на Постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Хорошевський О.М., та судді колегії Кісь П.В., Яцина В.Б.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 16 липня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження № 6/522/1050/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 « про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «України»- «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила його та за остаточними позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 365057,00 грн., моральну шкоду 50000 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року позов задоволено частково.

30.05.2018 року заявник звернулась до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 1522/10659/12 до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 1522/10659/12 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 « про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «України»- «Про стягнення заборгованості».

Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.07.2019
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/776/19
Провадження № 2/650/315/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригіналу договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 8,97га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригіналу договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 8,97га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 128/1573/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина , -

УСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина , справа № 128/1573/19, в якій позивач просить суд: ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку на дитину. Стягнути з відповідача, судові витрати, в тому числі на її користь в повернення кошти на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000 гривень.

12.06.2019 року, позивачем разом з позовом подано до суду заяву про витребування доказів у справі, в якій позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 або з Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (вулиця Костянтина Василенка, 21, Вінниця, Вінницька область, 21000), довідку про присвоєний ідентифікаційний номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (картка платника податків) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказані докази, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 24.06.2019 відкрито у провадження у даній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до відмови у задоволенні, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків не є доказом по справі, а є особистими даними особи, які відповідач особисто може надати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою про витребування до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4288/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 138, 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Провадження: 2/484/1035/19
Справа: 484/2517/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Первомайськоїміської ради Миколаївської області ( адреса місцезнаходження: вул. Грушевського,3, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200, код ЄДРПОУ № 35926170) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя:
Справа № 643/6931/19
Провадження № 2/643/3480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та провести підготовче засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 05.08.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук