Справа № 144/676/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/129/2/19
У Х В А Л А

04.07.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Дєдов С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області із Теплицького районного суду Вінницької області у червні 2019 року на підставі розпорядження в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. від 04.02.2019 р. № 290 надійшло для судового розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору передана на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області із порушенням вимог процесуальних норм закону, які регламентують питання передачі справи з одного суду до іншого, та підлягає поверненню до Теплицького районного суду Вінницької області з таких обґрунтувань та підстав.

Встановлено, що у судді Германа О.С., який призначений Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 строком на п`ять років у місцевому загальному суді на посаду судді Теплицького районного суду Вінницької області, з 27.06.2018 р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, а розпорядження від 04.02.2019 р. № 290 про передачу заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області він підписав як виконуючий обов`язки голови Теплицького районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.7, ч.11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинення повноважень судді припиняє його повноваження на адміністративній посаді; обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одною із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland, рішення від 9.10.1979) сформульовано правову позицію - «Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними».

Відповідно до п.1) ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Оскільки у судді Теплицького районного суду Германа О.С. з 27.06.2018 р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, після чого він в силу приписів ч.7, ч.11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відсутність у нього повноважень судді місцевого загального суду як суду першої інстанції не може обіймати у вказаному суді будь-якої адміністративної посади до часу призначення його безстроково на посаду судді та видавати розпорядження як голова суду чи виконуючий обов`язки голови суду, у зв`язку із чим розпорядження від 04.02.2019 р. № 290 про передачу заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області не відповідає вимогам ч.4 ст.31 ЦПК України, так як винесене суддею Германом О.С. у відсутність у нього дискреційних повноважень з питань передачі цивільних справ з одного суду до іншого, то будь-який склад Гайсинського районного суду Вінницької області для цілей розгляду цієї справи не можна вважати судом, створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість вирішення даної справи Гайсинським районним судом Вінницької області і викликає необхідність повернути її до Теплицького районного суду Вінницької області, який на даний час є єдиним повноважним, створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону») судом для розгляду вказаної справи.

При цьому, розгляд цивільної справи неповноважним складом суду відповідно до п.1) ч.3 ст.376 ЦПК України є беззаперечною підставою для скасування рішення цього суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 ЦПК України, з ч.7, ч.11 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: