ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7293/19 Справа № 2-3421/11 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену вище ухвалу Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 15 квітня 2019 року призначено судове засідання на 02.05.2019 року щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, матеріали цивільної справи не містять журналу судового засідання чи довідки за 02.05.2019 року, носіїв інформації з технічним записом судового засідання за зазначену дату.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу; Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна