overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/927/19
Провадження № 2/347/535/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.07.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, від відповідача Старокутської сільськоїради поступила заява про розгляд справи без участі представника с/ради, інших заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 17.07.2019 року о 08 год. 25 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9767/15-ц

провадження № 61-8526 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 22 березня 2019 року

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 21 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
№ провадження 2/738/335/2019
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
01 липня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,
У травні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою від 03 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі, з приводу заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду.
Представник відповідача Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, будь яких клопотань до суду не надав.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: встановлено, що на адресу суду за запитом надіслано копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , також з`ясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Провадження № 2/686/3647/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/13233/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/5854/19
Провадження № 2/750/1548/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

24.05.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.06.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана позивачем по довіреності 11.06.2019 року о 20-00 год., що підтверджується довідкою про відстеження поштового відправлення Укрпошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2829/11 р.
Провадження № 6/488/2/19
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення дії розстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року та про скасування зупинення реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про задоволення вищезазначеної заяви.

При написанні резолютивної частини ухвали суду, було допущено описку у визначені строку і порядку набрання ухвали законної сили та її оскарження, зокрема, замість " Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення", зазначено " Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення»

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 року по цивільній справі № 2-2829/11 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення дії розстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року та про скасування зупинення реалізації арештованого майна, і вважати вірним строк і порядок набрання ухвали законної сили та її оскарження - " Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 491/480/18
УХВАЛА

03 липня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження зупинено.

02 липня 2019 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №18-3208/3209/3210 від 27 травня 2019 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи №491/480/18.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №18-3208/3209/3210 від 27 травня 2019 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи №491/480/18 щодо виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити копії ухвали про поновлення провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Желясков О.О.
Справа № 500/2269/19
Провадження № 2/500/1998/19
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, сповіщався, одночасно надав заяву про закриття провадження по справі та відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався.

Вищевказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст.13,30,174 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 2-8001/10
Провадження № 6/638/309/19
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та заміну назви боржника.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він є сином померлої ОСОБА_2 , та єдиним її спадкоємицею, тому дізнавшись, що рішення суду, яке було ухвалене на її користь не виконане, він просить суд замінити сторону виконавчого провадження, вказавши його як стягувача.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 02 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 1652.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2015 року спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Рішення суду у вказаній справі не виконане.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена.

Керуючись ст. 52. 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, згідно виконавчого листа по справі № 2-8001/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії на правонаступника ОСОБА_1 .

Замінити назву боржника Управління пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.