overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/126/19
Провадження № 2-др/142/1/19
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки рішенням суду від 21 червня 2019 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2019 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Згідно положень абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В частині 3 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне в цивільній справі № 142/126/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування призначити судове засідання для вирішення питання стягнення судових витрат у додатковому рішення, в яке викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 270, 365 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В цивільній справі № 142/126/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2019 року для вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/25910/17-ц

провадження № 61-12322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH(Сentragas HoldingGMbH), ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25 червня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/25910/17.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/25910/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH(Сentragas HoldingGMbH), ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження №2/193/237/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2019 року сел.Софіївка

Софіївcький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельникової Т.О.,

представника позивача Новікова В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просить суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин на 23 липня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 361/4795/19
Провадження № 2-о/361/163/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Луганську 23 червня 2019 року.

Вищезазначена заява заявником не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, підлягає поверненню, оскільки не підписана заявником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 509/3311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 до ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 04.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ч. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 509/3311/19 (провадження №2/509/1603/19) за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Болградського районного суду Одеської області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 712/8521/19
Провадження № 6/712/332/19
У Х В А Л А

9 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс», в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (розташоване: вул. В.Чорновола, 277 м.Черкаси, код 34879020), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 96 064 (дев`яносто шість тисяч шістдесят чотири) грн. 66 коп. Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс», в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (розташоване: вул. В.Чорновола, 277 м. Черкаси, код 34879020), в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.

4 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 26 червня 2019 року, а саме: неправильно зазначено назву підприємства боржника: «концерн «Техвоєнсервіс», в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (розташоване: вул. В.Чорновола, 277 м.Черкаси, код 34879020)» тоді як правильним є «Концерн «Техвоєнсервіс» (, юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6)».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що оскільки в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 конкретно зазначив боржником Концерн «Техвоєнсервіс» (, юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6), то в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року судом допущено описку в частині правильного зазначення назви підприємства боржника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року у справі № 712/8521/19, шляхом зазначення по всьому тексту судового наказу правильної назви боржника «Концерн «Техвоєнсервіс» (, юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6)» замість помилково зазначеного «Концерн «Техвоєнсервіс», в особі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (розташоване: вул. В.Чорновола, 277 м.Черкаси, код 34879020)».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5565/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року в складі судді Усатової І.А.,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року позов приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення задоволено.

26 червня 2019 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав неотримання у встановлений законодавством строк повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що цивільну справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, рішення судом першої інстанції ухвалено 31 травня 2019 року, то апеляційну скаргу подано в межах тридцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення, а отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що подана в межах процесуального строку передбаченого законом.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 610/1886/19
Провадження № 2/610/685/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.07.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 січня 2017 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають сварки, фактично шлюбні стосунки припинені. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.08.2019року о 09 годині 45 хвилину приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/761/3538/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Сидоренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ - 21708016,

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімонін Олександр Олексійович, 04070, м. Київ, Котрактова площа, 10А.

Повний текст рішення буде складений 19 липня 2019 року.

Суддя: