Справа № 357/5890/13-ц
УХВАЛА

про відмову у зміні способу виконання рішення

01.07.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

представник боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, установив:

згідно заяви АТ КБ «Приватбанк» просив: встановити наступний спосіб виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2013 року по справі № 357/5890/13-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KICWGK00830042 від 23.06.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на частину житлового будинку загальною площею 58,20 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів; інші положення залишити без змін.

За його твердженням, зазначений у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2013 року спосіб захисту унеможливлює його виконання, у зв`язку із тим, що у нього відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, немає попиту покупців, у нього немає вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів, на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно практики Верховного Суду поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (постанова Верховного Суду від 20.06.2018 року, у справі № 461/5652/15-ц).

Суд зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KICWGK00830042 від 23.06.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на частину житлового будинку загальною площею 58,20 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначало, що у зазначений спосіб, рішення суду не може бути виконане, у зв`язку із тим, що у нього відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, немає попиту покупців, у нього немає вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Будь-яких доказів, на підтвердження вказаного не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що підстав визначених ст. 435 ЦПК України для зміни способу виконання рішення немає.

Таким чином, заяву АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 259-261, 352-354, 435 ЦПК України, -

постановив:

заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 01.07.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська