Справа № 369/4140/15-ц
Провадження №6/369/160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 49115172 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року по справі 3 369/4140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 12 969,90 грн.

Державним виконавцем Костенко А.О. 23.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем Чубаревим О.О. 29.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно відомостей Системи, виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Костенко А.О., відібрання пояснень у якої з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням.

Відібрати пояснення у ОСОБА_2 з приводу не здійснення виконавчого провадження та не вжиття заходів щодо належного його виконання та притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням.

Згідно інформації після проведення інвентаризації виконавчих проваджень встановлено факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року по справі № 369/4140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів 12 969,90 грн.

Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього.

Представник заявника направив до суду письмову заяву про розгляд справи провидити без участі представника органу державної виконавчої служби.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 49115172 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року по справі 3 369/4140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 12 969,90 грн.

Державним виконавцем Костенко А.О. 23.10.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Державним виконавцем Чубаревим О.О. 29.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно відомостей Системи, виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Костенко А.О., відібрання пояснень у якої з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням.

В подальшому, у зв`язку зі звільненням костенко А ОСОБА_3 ., виконавче провадження передано ОСОБА_2

Відібрати пояснення у ОСОБА_2 з приводу не здійснення виконавчого провадження та не вжиття заходів щодо належного його виконання та притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням.

Згідно інформації після проведення інвентаризації виконавчих проваджень встановлено факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року по справі № 369/4140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів 12 969,90 грн.

Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього.

Виконавчий документ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 по справі № 369/4140/15-ц виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та пред`явлено до виконання 23.10.2015, а тому строки визначені статтею 12 Закону перервані, та станом на 10.04.2019 не закінчились.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 31.08.2015 року по справі № 369/4140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 12 969,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук