overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/656/19
Провадж.№ 2-о/481/28/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на землельну ділянку серії НОМЕР_1 , яким посвідчується право власності на земельну ділянку, площею 6,78 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, що виданий 11.12.2003 року Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимогст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8, під головуванням судді Ціпивко І.І.

Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Попередити заінтересовану особу про його обов`язок подати свої пояснення у строк до 06 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 345/2399/19
Провадження № 22-ц/4808/978/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Якиміва Р.В. 06 червня 2019 року в м. Калуші, у справі за поданням головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 12 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 595/583/19
Провадження 2/595/299/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення - 19 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 654/1735/18

номер провадження: 22-ц/819/1179/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року

встановив:

20 травня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текс якого було складено 30 травня 2019 року і на яке 19 травня 2019 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарг особі, яка її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6211/19 Справа № 199/2831/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплата заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року передано справу за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпроперовська.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4563/19
Провадження № 2/442/1257/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України.

01.07.2019 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
Провадження № 2/537/15/2019
Справа № 537/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй у натурі частку із житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає розміру належної їй 1/2 частки у праві спільної часткової власності, виділити їй у натурі 1/2 частку із земельної ділянки площею 0, 0465 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду та відповідне рішення прийняти у її відсутність.

Представник позивача, відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися без повідомлення причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 03.07.2019 року.

Суддя :
Справа № 127/9789/19
Провадження № 2/127/1386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
01.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача УСБУ в Одеській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із знаходженням представника відповідача в м. Одеса.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити слухання справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 , 260, 263 ЦПК України, суд, -
Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном провести в режимі відеоконференції.
Підготовче засідання призначено на 16.08.2019 року 11.30 год.
Доручити П`ятому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача УСБУ в Одеській області з Вінницьким міським судом Вінницької області о 11.30 год. 16.08.2019 року.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.07.2019 Справа № 756/8168/19
Унікальний № 756/8168/19
Провадження № 2/756/4696/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь кошти на ремонт автомобіля, витрати на паливо у розмірі 1 236,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Пункт 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить стягнути на її користь кошти на ремонт автомобіля, однак не зазначає розмір завданої відповідачем шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2-о/229/361/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 638/3370/18
Провадження № 2/638/1346/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 02.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дзержинським районним судом м.Харкова 02.07.2019 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі, а саме у резолютивній її частині не зазначено повне ім`я відповідача та не вказано його дату народження й реєстраційний номер облікової картки платника податків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.07.2019 року, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини повне ім`я відповідача, його дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків «…відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 …».

В іншій частині ухвалу суду від 02.07.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк