КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 373/560/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8633/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 01771/000/7XSGF від 20 серпня 2013 року про відкриття банківського карткового рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Крім того, 2 квітня 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за договором № 01771/0007XSGF від 20 серпня 2013 про відкриття банківського карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 57.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 01771/0007XSGF від 20 серпня 2013 про відкриття банківського карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту на загальну суму 49816, 72 грн.

Із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» так як 22 березня 2018 між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Женева» укладено договір № 147 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Женева» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за вищезазначеним договором.

7 березня 2019 року на підставі виконавчого напису приватний виконавець Юхименко О.Л. своєю постановою відкрила виконавче провадження ВП № 58426432, яка направлена до роботодавця позивача - ТОВ «Переяславтранссервіс».

Роботодавець заявника розпочав процедуру примусового виконання виконавчого напису, в рамках якої з її заробітної плати у ТОВ «Переяславтранссервіс» буде стягуватись сума боргу в розмірі 49816,72 грн.

Вказала, що зазначений вище захід забезпечення позову є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 01771/0007XSGF від 20 серпня 2013 року про відкриття банківського карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 57.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет спору.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений представником позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 4 липня 2019 року.

Головуючий

Судді