У Х В А Л А

1 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 381/2126/18

Провадження № 14-324цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г .

ознайомилася з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_4 (далі також - скаржник) на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турської Лілії Вікторівни (далі також - державний виконавець), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі також - заінтересована особа),

за касаційною скаргою скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та

в с т а н о в и л а:

21 червня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця зі стягнення із скаржника виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця № 49860276 від 14 травня 2018 року (далі - постанова);

- зобов`язати державного виконавця скасувати постанову.

Скаргу мотивував такими обставинами:

- 14 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 381/979/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 20 січня 2011 року, а саме на магазин-кафетерій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - магазин), та земельну ділянку під магазином з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0933 га (далі - земельна ділянка), що належать скаржнику. Також суд визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі, встановленому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- на виконання цього рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист;

- 21 січня 2016 року державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа;

- 18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 381/3467/16-ц за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, заінтересованої особи та скаржника про визнання права власності на частину майна та звільнення її з-під арешту. Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину магазину та Ѕ частину земельної ділянки й виключив зазначені об`єкти з акта опису та арешту майна, складеного 22 серпня 2016 року державним виконавцем;

- 19 січня 2017 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в частині задоволення вимоги про виключення Ѕ частини магазину та Ѕ частини земельної ділянки з акта опису та арешту майна та відмовив у задоволенні позову в цій частині;

- 8 грудня 2017 року державний виконавець винесла постанову про накладення арешту на майно скаржника, а саме на Ѕ частину магазину та Ѕ частину земельної ділянки;

- 14 травня 2018 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого листа заінтересованій особі та стягнення зі скаржника виконавчого збору у сумі 70 200 грн;

- оскільки предмет іпотеки не реалізовано на прилюдних торгах і не передано заінтересованій особі, а рішення суду у справі № 381/979/15 не було виконане, державний виконавець не мала підстав для стягнення зі скаржника виконавчого збору;

- державний виконавець не могла стягувати зі скаржника виконавчий збір у розмірі 10 % від вартості всього предмета іпотеки, оскільки скаржнику належать лише Ѕ частина магазину та Ѕ частина земельної ділянки;

- у разі реалізації предмета іпотеки зі скаржника можна було б стягнути виконавчий збір у розмірі, що не перевищує 35 100 грн.

16 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, якою залишив скаргу без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу так:

- державний виконавець діяла правомірно, вчинила оскаржені дії на виконання повноважень та з дотриманням порядку, встановленого статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- державний виконавець правильно визначила суму виконавчого збору, врахувавши вартість предмета іпотеки у сумі 70 200 грн.

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року та закрив провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції мотивував постанову так:

- юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання всіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема судом якої юрисдикції, вони видані;

- до юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні;

- Велика Палата Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року в аналогічних справах № 127/9870/16-ц і № 921/16/14-г/15 визначила юрисдикцію адміністративного суду щодо оскарження рішень посадової особи органу державної виконавчої служби зі стягнення виконавчого збору.

22 грудня 2018 року скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Мотивував касаційну скаргу так:

- до адміністративного суду оскаржуються рішення державного виконавця, прийняті виключно під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору як окремого виконавчого документа;

- до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору всі рішення державного виконавця, у тому числі постанова про стягнення виконавчого збору, приймаються в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, а тому скарги на такі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору має розглядати суд, який видав виконавчий документ;

- висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 6 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц і № 921/16/14-г/15, покладають додатковий обов`язок на учасників вже розглянутої судом справи знову захищати їхні права у порядку позовного провадження, що створює перешкоди в реалізації права на справедливий суд;

- скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору під час виконання виконавчого листа, виданого судом, а не дії державного виконавця під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

22 лютого 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив провадження у справі.

1 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

15 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що скаржник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турської Лілії Вікторівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 14 серпня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська