Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1172/19

Номер провадження: 2/511/512/19

"04" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та просить суд:.

-Визнати неправдивою, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 53 хв. на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі «Facebook» за адресою у мережі Інтернет https://www.facebook.com/markgordienkol968, що завантажується за наступним посиланням: https://www.facebook.eom/m.arkgordjenkol968/posts/ НОМЕР_1 9;

-Визнати неправдивою, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про громадянина України ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 в публікації під його авторством на веб-сайті за наступним посиланням: http://vse.media/odessa-kriminainaya~stoIieza-poehemu-i~kak~ tak-ili-istoriya-ukrainskogo-pozora/;

-Визнати неправдивою, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про громадянина України ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 в публікації під його авторством на веб-сайті за наступним посиланням: http://politiea.com.ua/odessa-kriminalnaya-stoIica-pochemu-i- kak-tak-ili- ІНФОРМАЦІЯ_2 -ukrainskogo НОМЕР_2 pozora/;

-Визнати неправдивою, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про громадянина України ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 в публікації під його авторством на веб-сайті за наступним посиланням: http://odessa-dailv.com.ua/news/mark-gordienko-odessa-kriminalnaya-stolica-poche ІНФОРМАЦІЯ_3 -i-kak-takiii-istoriya-ukrainskogo-pozora-id92284.html;

-Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили видалити недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , а також два фотозображення ОСОБА_1 , поширені ОСОБА_2 на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою у мережі Інтернет https://www.facebook.com/markgordienko.1968 за посиланням: https: //www.facebook.com/markgordienkol968/posts/ НОМЕР_3 . в наступній частині:

«СБ Украины вместе с ДСР НП Украины в рамках уголовного дела 00067, ч 4 ст.189 Ук Украины, шесть месяцев отслеживали и документировали ОПГ ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 этот раз это было вымогательство 200 тысяч долларов, сопровождаемое похищением и пытками. В результате у потерпевшего тяжкие телесные повреждения и безысходная решимость дать показания.

Основными фигурантами дела являются ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Один заказывал, второй похищал и все вместе выбивали долг то ли 50 то ли 80 тысяч, но чтобы не мелочиться и не путаться, они округлили "терпиле" цифру до 200 тысяч.

Было проведено ряд обысков, изъяты автомат ОСОБА_7 и пистолет ОСОБА_8 . ОСОБА_9 сожалению, ОСОБА_10 убежал в ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 в Израиль.

По моим данным, они оттуда пытаются договориться, чтобы уголовное дело свести к гражданско-правовым отношениям, мол, потерпевший после избиения и похищения и под дулом пистолета подписал расписки и договора займа.

К сожалению, на конечном этапе следствия произошла утечка и обыски больше ничего не дали, а основные фигуранты пока за границей, ОСОБА_13 в Москве, ОСОБА_5 в Израиле. Но все равно это большой успех, так как полгода шла активная разработка ОПГ...».

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили здійснити всі необхідні дії для видалення з веб - сторінки недостовірної інформації про ОСОБА_1 , поширену на веб-сайті за наступним посиланням: http://vse.media/odessa-kriminalnava-.stoiicza-pochemu-i-kak-tak-ili-istoriya ukrainskogo -pozora/ в наступній частині:

«СБ Украины вместе с ДСР НП Украины в рамках уголовного дела 00067, ч 4 ст.189 Ук Украины, шесть месяцев отслеживали и документировали ОПГ ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 этот раз это было вымогательство 200 тысяч долларов, сопровождаемое похищением и пытками. В результате у потерпевшего тяжкие телесные повреждения и безысходная решимость дать показания.

Основными фигурантами дела являются ОСОБА_5 ОСОБА_14 Один заказывал, второй похищал и все вместе выбивали долг то ли 50 то ли 80 тысяч, но чтобы не мелочиться и не путаться, они округлили "терпиле" цифру до 200 тысяч.

Было проведено ряд обысков, изъяты автомат ОСОБА_7 и пистолет ОСОБА_15 сожалению, ОСОБА_10 убежал в ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 в Израиль.

По моим данным, они оттуда пытаются договориться, чтобы уголовное дело свести к гражданско-правовым отношениям, мол, потерпевший после избиения и похищения и под дулом пистолета подписал расписки и договора займа.

К сожалению, на конечном этапе следствия произошла утечка и обыски больше ничего не дали, а основные фигуранты пока за границей, ОСОБА_13 в Москве, ОСОБА_5 в Израиле. Но все равно это большой успех, так как полгода шла активная разработка ОПГ...».

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили здійснити всі необхідні дії для видалення з веб- сторінки недостовірної інформації про ОСОБА_1 , поширеної на веб-сайті за наступним посиланням: http://politica.com.ua/odessa-кгішіпаїпауа-зїоііса- рос1іетірі-как- ОСОБА_16 : ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ()чцо ро/.ога/ в настунній частині:

«СБ Украины вместе с ДСР НП Украины в рамках уголовного дела 00067, ч 4 ст.189 Ук Украины, шесть месяцев отслеживали и документировали ОПГ ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 этот раз это было вымогательство 200 тысяч долларов, сопровождаемое похищением и пытками. В результате у потерпевшего тяжкие телесные повреждения и безысходная решимость дать показания.

Основными фигурантами дела являются ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Один заказывал, второй похищал и все вместе выбивали долг то ли 50 то ли 80 тысяч, но чтобы не мелочиться и не путаться, они округлили "терпиле" цифру до 200 тысяч.

Было проведено ряд обысков, изъяты автомат ОСОБА_7 и пистолет ОСОБА_8 . ОСОБА_9 сожалению, ОСОБА_10 убежал в ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 в Израиль.

По моим данным, они оттуда пытаются договориться, чтобы уголовное дело свести к гражданско-правовым отношениям, мол, потерпевший после избиения и похищения и под дулом пистолета подписал расписки и договора займа.

К сожалению, на конечном этапе следствия произошла утечка и обыски больше ничего не дали, а основные фигуранты показа ОСОБА_18 ОСОБА_13 в ОСОБА_19 , ОСОБА_5 в Израиле. Но все равно это большой успех, так как полгода шла активная разработка ОПГ...».

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили здійснити всі необхідні дії для видалення з веб- сторінки недостовірної інформації про ОСОБА_1 , поширеної на веб-сайті за наступним посиланням: http://odessa-daily.com.ua/news/mark-gordienko- odes.sa-kriminalnaya-stolica ІНФОРМАЦІЯ_8 p ІНФОРМАЦІЯ_3 -i-kak-takili- ІНФОРМАЦІЯ_2 -ukrainskogo-pozora-id92284.html в наступній частині:

«СБ Украины вместе с ДСР НП Украины в рамках уголовного дела 00067, ч 4 ст.189 Ук Украины, шесть месяцев отслеживали и документировали ОПГ ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 этот раз это было вымогательство 200 тысяч долларов, сопровождаемое похищением и пытками. В результате у потерпевшего тяжкие телесные повреждения и безысходная решимость дать показания.

Основными фигурантами дела являются ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Один заказывал, второй похищал и все вместе выбивали долг то ли 50 то ли 80 тысяч, но чтобы не мелочиться и не путаться, они округлили "терпиле" цифру до 200 тысяч.

Было проведено ряд обысков, изъяты автомат ОСОБА_7 и пистолет ОСОБА_15 сожалению, ОСОБА_10 убежал в ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 в Израиль.

По моим данным, они оттуда пытаются договориться, чтобы уголовное дело свести к гражданско-правовым отношениям, мол, потерпевший после избиения и похищения и под дулом пистолета подписал расписки и договора займа.

К сожалению, на конечном этапе следствия произошла утечка и обыски больше ничего не дали, а основные фигуранты показа границей, ОСОБА_13 в Москве, ОСОБА_5 в Израиле. Но все равно это большой успех, так как полгода шла активная разработка ОПГ...».

Стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутні реєстраційні номери облікових карток платників податків, за його наявності, або номери і серії паспортів для фізичних осіб - громадян України сторін (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Пунктом 12 вищезазначеної постанови визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Дані про власника веб-сайта (а їх позивачем зазначено чотири), можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, обов`язок встановлення власника веб-сайта покладений, перш за все, на особу позивача, що в даному випадку відсутнє.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Відповідно до ч. 7ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не зазначено спосіб захисту в який заявник бажає захистити своє порушене право, зокрема не визначено яка саме інформація є неправдивою, недостовірною та яка порочить честь, гідність та ділову репутацію та яким чином повинна бути спростована неправдива інформація.

Що стосується позовних вимог позивача, то з перших чотирьох із десяти пунктів взагалі не зрозуміло яку саме інформацію та про що позивач просить суд визнати її неправдивою та недостовірною вказуючи лише посилання в Інтернет - мережі. З послідуючих 5,6,7,8 пунктів «здійснити всі необхідні дії для видалення…» не зазначено конкретно та чітко які саме дії та ким вони повинні здійснюватися. З усіх пунктів позивач чітко не зазначив яка інформація являється недостовірною.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 95 ЦПК України документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати із зазначенням даних засвідчувача, вказавши у кого знаходяться оригінали документів.

Копії письмових доказів, поданих позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не засвідчені у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим не можуть бути прийнятті судом до уваги.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також, позивачем позов до суду поданий, але до матеріалів не додана копія документу, що підтверджує особу позивача, місце його реєстрації.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Як встановлює ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 185 ч.ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 294, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова