Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/3331/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Сарненська міська рада Рівненської області про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, як окреме домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Сарненська міська рада Рівненської області про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, як окреме домоволодіння, а саме Ѕ частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 , та припинити право спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок, посилаючись на те, що він є власником цієї частки, іншим співвласником житлового будинку, а саме 1/2 частини є ОСОБА_2 - відповідачка по справі. Виділ майна в натурі потрібен позивачу для приватизації частини земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить до садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.11.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

26.03.2019 р. до Сарненського районного суду Рівненської області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 з яких вбачається, що відповідач та його представник позовні вимоги позивача не визнають, обґрунтовуючи свої заперечення нечітким формулюванням позивачем своїх вимог, обрання ним неналежного способу захисту своїх прав та інтересів, а також прохання виділити йому в натурі частину майна, яка значно перевищує розмір його частки у праві власності на це майно без постановлення питання про сплату компенсації є прямим порушенням норм матеріального та процесуального права і суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

01.04.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого вбачається, що він вважає що у відзиві представника відповідача ОСОБА_3 не наведено вагомих підстав для визнання його позову безпідставним та необґрунтованим. Свої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

08.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка полягає в тому, що в поданій ним 15.11.2018 р. позовній заяві мала місце описка, внаслідок якої виникли розбіжності між номерами приміщень та їх призначенням відповідно до еплікації приміщень до плану садибного індивідуального будинку АДРЕСА_2 , які він просив виділити йому.

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16.04.2019 р. підготовче провадження у даній цивільній справі закрито. Справу призначено до судового розгляду на 25.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 20.06.2019 року не з`явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Сарненської міської ради Рівненської області до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.04.2006 року №10418485.

Власником 1/2 частини вищезазначеного домоволодіння була ОСОБА_4 , яка являється матір`ю відповідача ОСОБА_2 по справі, що зареєстрований та проживає за вказаною адресою по справі, проте після смерті матері спадщину, а саме Ѕ вищевказаного домоволодіння на себе не оформив.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності з вимогами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06.07.2007 року.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Позивачем клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі, для можливості визначення варіантів реального виділення 1/2 частини спірного домоволодіння не заявлялось.

Також, згідно з п. 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою є обов`язковим при вирішенні цього питання.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державний акт на право власності чи користування не видавався.

Право на земельну ділянку по АДРЕСА_2 співвласниками домоволодіння відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не оформлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду відповідними доказами можливість реального виділення 1/2 частини зазначеного домоволодіння, тому невизначеність часток співвласників домоволодіння, є безумовною перешкодою для виділу частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 328,361,364,ст.ст. 10,60,131,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Сарненська міська рада Рівненської області про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, як окреме домоволодіння - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Рижий О.А.

Повний текст рішення складено

та підписано 24.06.2019 року