Справа № 667/8292/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя.

20.02.2017 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду .

04.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 14-00 год.,

Позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову в судове засідання, призначене на 13.03.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, документально підтверджені причини неявки суду не надали, 25.03.2019 року, позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову не з`явилися повторно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, а саме судовими повістками за вказаною в позовній заяві адресою, проте судові повістки повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя повинні бути залишені без розгляду, оскільки позивачі двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, їм було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не находили, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу по первісному позову та позивачу по зустрічному позову, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко