Справа № 598/671/18
провадження № 2/598/54/2019
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю представника позивача адвоката Колцуняка Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.08.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала заява, яку підтримав її представник, про відвід головуючій по справі ОСОБА_4 , відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки у провадженні вказаної судді раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, та в даний час у провадженні перебуває цивільна справа № 598/1093/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, що може призвести до виникнення у судді певних переконань щодо оцінки доказів, здобутих, як у попередній, так і в даній справі.

Представник позивача адвокат Колцуняк Ю.В. вважає, що заява про відвід головуючій по справі є безпідставна, а тому до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

Як зазначено у заяві відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, підставами для відводу є:

перебування у провадженні вказаної судді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, по якій увалено рішення 27 вересня 2016 року;

перебування у провадженні судді в даний час цивільної справа № 598/1093/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою;

виникнення у судді певних переконань щодо оцінки доказів, здобутих, як у попередній справі №598/1093/17, так і в даній справі №598/671/18.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, за нормами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заяви про відвід, вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем не наведено жодних законних підстав та доказів для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

За наведених обставин заява про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, та передати заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 09 липня 2019 року.

Суддя : Щербата Г.Р.