ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/1267/16 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-з/819/58/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

02 липня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року дану справу визначено судді-доповідачу Ігнатенко П.Я. Судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко П.Я. - головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Полікарпова О.М.

В ході апеляційного розгляду 26.06.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід всьому складу колегії Херсонського апеляційного суду у зв`язку із існуванням обставин, які на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заявлений відвід колегії суддів в складі Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П., Полікарпова О.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу № 658/1267/16-ц позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бугрику В.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., суддя виходить з наступного.

В ході апеляційного розгляду 26.06.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід всьому складу колегії Херсонського апеляційного суду у зв`язку із існуванням обставин, які на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що попереднє незаконне рішення апеляційного суду скасовано, позивач ОСОБА_3 їй неодноразово погрожував, що у нього достатньо коштів, щоб «купити адвоката та суди». В зв`язку з чим та враховуючи порядок ведення судового процесу і намагання суду схилити її до укладення з позивачами мирової угоди на їх умовах, які суперечать висновку служби у справах дітей Генічеської райдержадміністрації Херсонської області, складеного повноважними особами за результатами обстеження умов проживання та спілкування із дитиною, заявниця припускає можливість винесення помилкового рішення апеляційним судом всупереч інтересам дитини та вважає, що суд розглядаючи клопотання позивачів про призначення психологічної експертизи діє на замовлення позивачів і їх адвоката.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.

Тому у задоволенні заяв про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик