Справа № 573/531/19
Номер провадження 2-ві/573/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "Українська залізниця" Конєва О.М. про відвід судді Свиргуненко Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Букін О.П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. перебуває зазначена вище цивільна справа.

04 липня 2019 року від представника відповідача Конєва О.М. надійшла заява про відвід судді Свиргуненко Ю.М.

В обґрунтування заяви Конєв О.М. зазначив, що суддя Свиргуненко Ю.М. здійснила винесення ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без руху та надала термін для усунення недоліків замість повернення такої заяви без розгляду, прийняла 01 липня 2019 року заяву про усунення недоліків, датовану 24 червня 2019 року, поза межами встановленого судом 5-ти денного строку на усунення недоліків. Крім того, позивач перебуває в Республіці Польщі і фізично не могла підписати заяву про уточнення, її підпис в цій заяві відрізняється від підписів у інших документах. Своїми діями суддя створює переваги на користь позивача, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року під головуванням судді Свиргуненко Ю.М. у задоволенні відводу відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Свиргуненко Ю.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника відповідача Конєва О.М. для вирішення питання про відвід судді Свиргуненко Ю.М. розподілено судді Терещенко О.І.

05 липня 2019 року заява про відвід прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13:00 год. 05 липня 2019 року.

Також судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Вивчивши заяву представника відповідача Конєва О.М. про відвід судді Свиргуненко Ю.М. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача висловив свою незгоду з діями судді Свиргуненко Ю.М., яка залишила без руху заяву позивача про збільшення позовних вимог поза межами судового розгляду, після сунення недоліків заяви позивачем прийняла її розгляду.

Суд залишив заяву без руху, а представник відповідача вважає, що суддя повинна була повернути заяву позивачу. Після усунення недоліків заяви суддя прийняла її до розгляду, а представник відповідача вважає, що суддя зробила це поза межами встановленого строку для усунення недоліків.

Таким чином, представник відповідача Конєв О.М. фактично висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.

Але як зазначено вище, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача про процесуальні рішення, винесені суддею Свиргуненко Ю.М. і не можуть бути підставою для її відводу, бо особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки представник відповідача не надав доказів протилежного.

Інших обставин, які могли б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Свиргуненко Ю.М., що передбачені статтею 36 ЦПК України, представник відповідача у своїй заяві не навів, в зв`язку з чим задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ "Українська залізниця" Конєва О.М. про відвід судді Свиргуненко Ю.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Букін О.П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя