Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/9984/16-ц

провадження № 61-11977ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року з пропуском строку передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі викладено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на те, що отримала копію оскаржуваної постанови 10 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не надано доказів про поважність причин пропуску строку, що підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.Доводи наведені ОСОБА_1 у клопотанні, суд визнає неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявнику необхідно звернутись з обґрунтованим клопотанням та надати докази на підтвердження причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинному на дату звернення до суду) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Тобто, особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн (1 378*0,4).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук