Справа № 199/8880/18
УХВАЛА

10.07.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження.

04 травня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання ОСОБА_4 представником відповідача ОСОБА_3 надано клопотання, в якому вона просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об`єднати позови в одне провадження, а також у зв`язку із відпусткою відкласти розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що такий позов подано штучно, поза межами строків встановленими судом для подання зустрічного позову, своїми діями сторона відповідача затягує судовий розгляд справи, у зв`язку з чим просив накласти на відповідача штраф в порядку ст.148 ЦПК України у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача за первісним позовом та прийняти зустрічний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, об`єднавши позови в одне провадження, оскільки вони є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

При цьому суд виходить з того, що спір виник між одними і тими ж сторонами, стосується одного предмету позову, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може погодитися з посиланнями представника позивача про подання зустрічного позову поза межами строків встановлених судом, те, що зустрічний позов має штучний характер та такими своїми діями відповідач ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, з огляду на таке.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження та розпочато повторне підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву, а також роз`яснено право подання зустрічного позову (а.с.107).

Вищезазначену ухвалу суду відповідно до рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_3 отримав 17 квітня 2019 року (а.с.166). Зустрічний позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку відповідно до штампу на конверті 24.04.2019, тобто в строк встановлений судом в ухвалі від 01 квітня 2019 року.

Подання зустрічного позову це є правом сторони, яким і скористався відповідач. Крім того, предметом первісного та зустрічного позовів є транспортні засоби - марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та поділ спільного майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження.

Оскільки примірник зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів стороною позивача ОСОБА_2 отримано, вручити представнику позивача ОСОБА_1 копію цієї ухвали в судовому засіданні. Іншим учасниками судового розгляду направити поштою.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець