справа № 243/6631/19
провадження № 2-о/243/981/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за

заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. 21.06.2019 року ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11.05.2019 року за № 33, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки на момент звернення 17.04.2019 року не має необхідного страхового стажу, посилаючись на наступне.

Рішенням голови комісії з припинення управління зараховано до загального стажу період роботи з 04.11.1980 року по 01.01.1981 року по трудовій книжці від 05.10.1976 року, як не викликаючий сумнів, так як на цей період є запис у трудовій книжці. Завірений підписом та печаткою підприємства, але є виправлення у даті звільнення та відсутня дата наказу про звільнення.

Вважає, що судом може бути встановлений факт належності йому трудової книжки, так як в книжці є запис від 05 жовтня 1976 року про його прийняття на роботу у монтажне управління № 2 "Електроюжмонтаж" та запис про його звільнення з даного підприємства за особистим бажанням 22 червня 1981 року, відповідно наказу № 93/к від 1981 року. При цьому, цей запис був зроблений інспектором відділу кадрів даного підприємства - Н.Громовой.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки від 05.10.1976 року, яка видана Монтажним управлінням № 2 "Електроюжмонтаж".

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, але було надано заяву про розгляд справи без участі представника управління, рішення просили винести на розсуд суду (а.с.11).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

5. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 33 про відмову в призначенні пенсії від 11.05.2019 року (а.с.3), вбачається наступне.

Рішенням голови комісії з припинення управління зараховано до загального стажу період роботи з 04.11.1980 року по 01.01.1981 року по трудовій книжці від 05.10.1976 року, як не викликаючий сумнів, так як на цей період є запис у трудовій книжці. Завірений підписом та печаткою підприємства, але є виправлення у даті звільнення та відсутня дата наказу про звільнення.

Відповідно до наданих документів на момент звернення 17.04.2019 року ОСОБА_1 має загальний страховий стаж 25 років 02 місяці.

За таких обставин було відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , так як на момент звернення 17.04.2019 року немає необхідного страхового стажу.

V .Оцінка суду.

6. Вирішуючи питання належності ОСОБА_1 документу, а саме трудової книжки від 05 жовтня 1976 року, яка видана Монтажним управлінням № 2 "Електроюжмонтаж", суд виходить з наступного.

7. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

8. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

9. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

10. Як передбачено статтею 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

11. Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

12. Встановлення факту належності трудової книжки, для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення та отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає.

13. Судом встановлено, що запис під № 18 у трудовій книжці від 05 жовтня 1976 року, на ім`я ОСОБА_1 , завірений підписом та печаткою підприємства - Монтажним управлінням № 2 "Електроюжмонтаж", однак є виправлення у даті звільнення, а саме: місяць - 06 є більш наведеним, ніж інші цифри.

14. Враховуючи вищезазначені обставини справи та аналіз законодавчих положень, суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки від 05 жовтня 1976 року, яка видана Монтажним управлінням № 2 "Електроюжмонтаж".

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

15. Заявник, відповідно до заяви не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки від 05 жовтня 1976 року, яка видана Монтажним управлінням № 2 "Електроюжмонтаж".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко