overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6475/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа 556/366/19
Номер провадження 2/556/179/2019
У Х В А Л А

про проведення зачного розгляду справи

05.07.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю представника позивача адвоката Кругліцької В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Відповідач повторно, без поважної причини, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив не подав, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 588/418/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 також подала про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Представник відповідача Боромлянської сільської ради Тростянецького району подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 липня 2019 на 14 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 279/3414/19 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні зобов`язань по договору довічного утримання від 29.12.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
08.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні зобов`язань по договору довічного утримання від 29.12.2017 року.
Оскільки позивач у справі ОСОБА_1 та головуючий у справі суддя Невмержицька О.А. товаришують на протязі 20 років, підтримують дружні стосунки, тому з метою уникнення сумнівів щодо можливої необ`єктивності та упередженості суду існують підстави для самовідводу головуючого по справі, відповідно до положень ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5,39,40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні зобов`язань по договору довічного утримання від 29.12.2017 року самовідвід.
Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

08.07.2019 Справа №607/7536/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2019 року.

У судове засідання позивач повторно не з`явилася з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На адресу позивача вказану у позовній заяві було надіслано судові повістки, однак останні були повернуті на адресу суду із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 08 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 500/2025/19
Провадження № 2/500/1943/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.07.2019 року о 10 год. 50 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №:755/4718/19
Провадження №: 2/755/2972/19
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б) інформацію:

- про джерела та суми отриманих доходів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2019 року по теперішній час.

2. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) інформацію:

- про розмір пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2019 року по теперішній час.

3. Витребувати від Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1) інформацію про те:

- чи є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) працівником університету;

- у разі наявності трудових відносин повідомити про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період роботи з 01 січня 2019 року по теперішній час.

4. Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) виписку про рух коштів по всіх банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2019 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою суду інформацію надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 30 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом одного дня з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Номер провадження: 22-ц/813/6159/19
Номер справи місцевого суду: 511/2170/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://аоd.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
н/п 2/490/41/2019 Справа № 490/234/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

під головуванням судді Гуденко О.А.,

при секретарі ДудникГ.С.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні особистою власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ключі від замків вхідної двері.

В задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 704 грн 80 коп судового збору та 750 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Головуючий Гуденко О.А.
Справа№751/3736/19
Провадження №2-н/751/522/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 22.04.1997 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржника:
АДРЕСА_1 , що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 20 447 грн. 28 коп. (двадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 28 коп.) за період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року
Єдиний унікальний номер 725/3090/19
Номер провадження 2/725/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Петнелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.07.2019 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що у вступній частині рішенні суду помилково зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_1 », а повинно бути « ОСОБА_1 ».

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.07.2019 року по справі №725/3090/19, а саме виправити описку в по-батькові позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошеня ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 331/847/19
Провадження № 2 /331/781/2019
08 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Хащук В.Д.
представника позивача- ОСОБА_1 .
розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 844 785,43 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач та його представник до підготовчого судового засідання , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, відзив на позов не надали.
Представник позивача зазначив , що повідомив про всі обставини справи, які його відомі, надав всі докази, на які він посилається.
Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2019 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.07.2019