УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6068/09

провадження № 61-7365ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року за заявою акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року в справі № 2-6068/09 задоволено позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 10/16/160408 у розмірі 32 232,20 дол. США, що еквівалентно

258 180,72 грн та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн, а всього 260 130,72 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

13 вересня 2018 року між акціонерним товариством «БМ Банк» (далі -

АТ «БМ Банк») та АТ «ВТБ Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 10/16/160408, що укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених обставин, АТ «ВТБ Банк» просило замінити сторону у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області

02 лютого 2010 року № 2-6068/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «БМ Банк» заборгованість у розмірі 260 130,72 грн, замість стягувача

ПАТ «БМ Банк» вказати стягувача АТ «ВТБ Банк» як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2019 року заяву АТ «ВТБ Банк» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області 02 лютого 2010 року № 2-6068/09 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі

260 130,72 грн, замість стягувача ПАТ «БМ Банк» вказано стягувача

АТ «ВТБ Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ВТБ Банк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті

512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження

№ 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, встановивши, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 02 лютого 2010 року № 2-6068/2009 закінчено, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову Рівненського апеляційного суду

від 21 березня 2019 року за заявою акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська