Справа № 211/3884/19
Провадження № 2-з/211/23/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»про забезпечення позову,-

встановив:

11.07.2019 року в провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Предметом позову є стягнення боргу за договором позики з фізичною особою (позичальником) № 1/07 від 21 липня 2015 р. в сумі 12262785,00 грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн., 00 коп.), а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 183941,77 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

11.07.2019 року разом з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» задійшла заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої вказано, що 21 липня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики з фізичною особою № 1/07 від 21 липня 2015 р. , відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався передати у власність Позичальника кошти у сумі 30 000 000, 00 (тридцять мільйонів грн., 00 коп.) без отримання відсотків, а Позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошей у порядку і строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору позики передача коштів Позичальнику здійснюється частками шляхом перерахування на банківський рахунок або видачею через касу підприємства Позикодавця необхідної суми, зазначеної в п. 1 цього Договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Агроальянс» протягом періоду з 21.07.2015 р. по 01.06.2019 р. надало ОСОБА_1 позику на загальну суму 12 262 785,00 грн. шляхом безготівкових розрахунків, перерахуванням на поточний рахунок ОСОБА_1 .

Станом на 01.06.2019 р. неповернута частина позики становить 12 262 785,00 грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн., 00 коп.)

Відповідно до п. 3 Договору позики встановлено, що Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю отриману суму позики до 16 липня 2025 р.

Відповідно до п. 4 Договору позики повернення зазначеної суми позики Позичальник провадить зручними для нього способом: шляхом внесення коштів в касу або їх перерахуванням на рахунок Позикодавця. Повернення всієї суми позики Позичальник здійснює за письмовою вимогою Позикодавця не пізніше наступного дня з моменту її пред`явлення за адресою, вказаною в цьому договорі, але не пізніше строку, зазначеного в п. 3 цього Договору. Місцем виконання цього Договору є АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до умов укладеного сторонами Договору позики повернення позики за ним має здійснюватися не пізніше наступного дня з моменту пред`явлення позичальнику письмової вимоги позикодавця.

01.07.2019 р. на виконання п. 4 Договору позики позивач направив позичальнику Вимогу про повернення грошових коштів від 01.07.2019 р. шляхом доставки кур`єрського відправлення накладна № 7646352 від 01.07.2019 р., за категорією «СТАНДАРТ», «Особисто в руки», з повідомленням про вручення за наступними адресами: АДРЕСА_2 , та за адресою доставки : АДРЕСА_3 .

Проте ОСОБА_1 відмовилася отримувати вказану вимогу 03.07.2019 р., що підтверджується листом представника кур`єрської служби доставки Express mail ФОП Заяць Д.І. вих. № 93-K від 04.07.2019 р., яким TOB «АГРОАЛЬЯНС» було проінформовано, щодо доставки кур`єрського відправлення за накладною № 7646352 від 01.07.2019 р. про те, що відправлення не було доставлено за адресою, що міститься у накладній по причині того , що Одержувач відмовилась від одержання відправлення, у зв`язку з чим було проведено повернення відправлення Відправникові.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо… Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Отже, незважаючи на відмову відповідачки отримати кур`єрське відправлення з листом з вимогою, вказана вимога вважається пред`явленою, а строки повернення позики вважаються такими що настали не пізніше наступного дня з моменту її пред`явлення, тобто з 04.07.2019 р.

Не зважаючи на це відповідачка грошові кошти позивачу не повернула.

Крім того, 06.07.2019 р. позивачу випадково стало відомо, що відповідачка виставила на продаж належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та машиномісце №313, в літ. «А»; 2 рівень підвалу в будинку АДРЕСА_5 , опублікувавши відповідне оголошення на сайті продажу нерухомості .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та має невеликий дохід, відмовилася отримувати вимогу про повернення позики, вчасно не повернула борг та намагається продати та переоформити з себе належне їй нерухоме майно, очевидним є те, що необхідної суми для погашення позики у неї немає, а тому виникає необхідність забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики за рахунок належного їй нерухомого майна шляхом накладення на нього арешту та заборони відчуження.

Факт належності вказаного нерухомого майна відповідачці підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , відповідно до якої ОСОБА_1 на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82, квартира, загальна площа (кв.м): 88.5, житлова площа (кв.м): 18.2, Адреса: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 804, посвідченого 20.05.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шамрай Л.І., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21450917 від 20.05.2015 14:55:19, приватний нотаріус Шамрай Лариса Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 82, машиномісце №313, в літ. "А"; -2 рівень підвалу, загальна площа (кв.м): 21.5, Адреса: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 518, посвідченого 20.05.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21465004 від 20.05.2015 20:00:40, приватний нотаріус Коваленко Наталія Євгеніївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Отже, у зв`язку зі спробою відчуження позичальником належного їй нерухомого майна виник ризик позбавлення відповідачки єдиного цінного майна, за рахунок якого позивач міг би отримати задоволення своїх вимог майнового характеру, а саме нерухомості, що унеможливить в майбутньому виконання ймовірного рішення суду про стягнення збитків за договором позики, у зв`язку з чим виникла необхідність вжиття відносно ОСОБА_1 разом з поданням позовної заяви заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належне відповідачці нерухоме майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до Довідки про надання фінансової допомоги, станом на 01.06.2019 р. сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Агроальянс» згідно з договором позики № 1/07 від 21.07.2019 р. складає 12 262 785,00 грн., що і становитиме ціну позову.

При цьому вартість майна, про обтяження якого просить позивач є співмірною з позовними вимогами та не перевищує їх.

Так, відповідно до звітів про оцінку майна, складених суб`єктами оціночної діяльності ТОВ «Харківексперт» та ФОП ОСОБА_2 , визначено наступне:

вартість квартири, загальною площею 88,5 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , становить 9 000 072 грн.

вартість машиномісця №313, в літ. «А»; -2 рівень підвалу, загальною площею 21,5 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , становить 500 014 грн.

Таким чином, загальна оціночна (ринкова) вартість належного відповідачці нерухомого майна, про арешт і заборону відчуження якого просить позивач, становить 9 500 086,00 грн., що не перевищує суму боргових зобов`язань відповідачки перед позивачем та ціну позову про стягнення боргу, яка становить 12 262 785,00 грн..

Отже, наведеним підтверджується співмірність розміру та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Отже, за місцем проживання відповідачки та за місцем виконання договору, вказаним в ньому, відповідний позов підсудний Довгинцівському районному суду, до якого і подано заяву про забезпечення позову

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є стягнення боргу.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч.1ст.157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- квартиру, загальною площею 88,5 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , належну відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 804, посвідченого 20.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шамрай Л.І., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21450917 від 20.05.2015 14:55:19, приватний нотаріус Шамрай Лариса Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82.

- машиномісце №313, в будівлі під літ. «А»; -2 рівень підвалу, загальною площею 21,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , належне відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, серія та номер: 518, посвідченого 20.05.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21465004 від 20.05.2015 20:00:40, приватний нотаріус Коваленко Наталія Євгеніївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 82.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат