Справа № 712/7857/18
Провадження № 2/712/177/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олененко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЕЛІТ-ТРАНС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 02.01.2018 року близько 18 год. 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у трудових відносинах з приватним підприємством «Еліт-транс», та керуючи автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п.16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не впевнився в безпечності і не надав перевагу в русі автомобілю марки NISSAN модель TEANA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу та рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Придніпровським районним судом м. Черкаси від 23 червня 2018 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_4 , водія ПП «Еліт-транс», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач в позові також зазначив, що вартість запасних частин та ремонтних робіт по відновленню його автомобіля становить 185 343,52 грн. Цивільно-правова відповідальність ПП «Еліт-транс», у володінні і розпорядженні якого перебуває автобус «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП, згідно до страхового полісу № АК/7680921/2403/17 від 19.10.2017 року була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000 грн. В подальшому страхова компанія здійснила позивачу страхову виплату в розмірі 77 102,65 грн. Різниця між страховою виплатою та фактичним розміром завданої шкоди складає 108240,87 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки, тому звернувся з даним позовом до суду.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав з тих підстав, що в договорі, котрий укладено між позивачем та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», а саме в пункті 4, позивач погодився із порядком та розміром страхового відшкодування, зазначеним у п. 2 Договору, способом здійснення страхового відшкодування, не має та не буде мати у майбутньому, будь-яких фінансових, матеріальних та іншого роду вимог та претензій до Страховика, будь-яких інших претензій майнового та немайнового характеру та компенсації інших матеріальних або моральних збитків, пов`язаних з подією, зазначеною у п. 1 цього Договору. П. 1 договору визначено подію - ДТП, що сталася 02.01.2018. Розмір страхового відшкодування за полісом відповідача становив 100 000,00 грн. Але позивач відмовився проводити експертизу та за спільною згодою сам погодився на суму страхового відшкодування меншу, ніж зазначено в договором ОСЦПВ № АК/7680921/2403/17 від 19.10.2017.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче засідання на 17 січня 2019 року на 09-00 год. в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи залучено ОСОБА_5 та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2019 року.

Ухвалою від 17 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 108 240 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.01.2018 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у трудових відносинах з приватним підприємством «Еліт-транс», керуючи автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п.16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не впевнився в безпечності і не надав перевагу в русі автомобілю марки NISSAN модель TEANA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу та рухався у зустрічному напрямку, чим створив зіткнення з вказаним авто, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ПП «Еліт-транс», у володінні і розпорядженні якого перебуває автобус «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП, згідно до страхового полісу № АК/7680921/2403/17 від 19.10.2017 року була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000 грн.

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про страховий випадок.

Страховик, керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, про що 15.02.2018 року складено страховий акт № , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN модель TEANA д.н.з. НОМЕР_2 становить 77102,65 грн.

Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку № ПрАТ «СК «Провідна» здійснила страхову виплату ОСОБА_1 в розмірі 77102,65 грн.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача різницю між страховою виплатою в розмірі 108 240, 87 грн, оскільки відповідно до рахунку-фактури №АВ-01369 від 05.02.2018 року та Акту №ААВ-0438 від 07.03.2018 року, виданих ФОП ОСОБА_7 , вартість запасних частин та ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки NISSAN модель TEANA, державний номерний знак НОМЕР_2 після вказаної ДТП становить 185343,52 грн.

Суд не погоджується із вказаними твердженнями позивача виходячи з наступного.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за своїм змістом правовідносини.

У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами, які надійшли на запит суду із ПАТ «Страхова компанія «Провідна» після настання страхового випадку ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу автобуса «Богдан А 09202» під керуванням ОСОБА_4

В ході розгляду матеріалів за фактом даного страхового випадку між страховою компанією та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання страхового випадку № за договором ОСЦПВ № АК /768092/2403/17 від 19.10.2017 року за умовами якого сторони не наполягали на проведенні оцінки/ експертизи пошкодженого транспортного засобу. Страховик здійснює виплату страхового відшкодування без проведення оцінки /експертизи пошкодженого транспортного засобу, у тому числі шляхом перерахування коштів на рахунок погодженого СТО/особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування за подією є остаточним та складає 77102, 65 грн. та перегляду не підлягає.

При цьому ОСОБА_1 як заявник погодився із порядком розрахунку та розміром страхового відшкодування, способом здійснення страхового відшкодування.

На виконання умов зазначеного договору страхова компанія за заявою ОСОБА_1 перерахувала йому кошти на рахунок у банку.

Таким чином, спростовуються посилання позивача на те, що ним були затрачені кошти на ремонт автомобіля, які перевищували ліміт відповідальності застрахованого транспортного засобу, оскільки сума коштів необхідна для ремонту пошкодженого автомобіля була погоджена сторонами та визначена в розмірі 77102 грн. 65 коп.

Із вказаних обставин акт виконаних робіт (надання послуг) (а.с.15), який позивач надав суду як доказ заподіяння йому матеріальної шкоди в більшому розмірі, а саме 18 5343 грн. 52 коп. не є належним доказом заподіяння такої шкоди.

Більше того, як встановлено в ході розгляду справи на даний час автомобіль відремонтовано та продано іншій особі, що стало однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить позивачеві.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач, відповідно до п. 4 договору про врегулювання страхового випадку, погодився з розміром страхового відшкодування, то самого факту неповного відшкодування не може бути в даному випадку, тобто позивач зі страховиком погодив розмір фактичної завданої йому шкоди та отримав її в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що при наявності добровільно погодженої суми відшкодування в договорі, різниця в сумі, котра вказана в рахунку-фактурі та акті виконаних робіт не може бути стягнутою з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 14, 16, 22, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду складено 05 липня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Привате підприємство «ЕЛІТ-ТРАНС», 18008 м. Черкаси, вул. Оборонна, 8/1 Код .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Черкаська область АДРЕСА_2 Драбівський район АДРЕСА_3 .