overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/451/19
Провадження № 2-сз/475/14/19
У Х В А Л А

01.07.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПП «Веселий Роздол» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22.04.2019року зазначений позов залишено буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі від директора ПП Веселий Роздол Молдованенка М.О. надійшла заява про повернення поданої позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову та сплачених судових зборів в сумі 1921.00грн. та 1921.00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява представника позивача про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надійшла до суду до відкриття провадження по справі, та не суперечить вимогам законодавства, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява та заява про забезпечення позову поверненню позивачеві.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що при подачі даної позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 сплатив судовий збір, що підтверджено квитанціями № N09A44046M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн. та № N09A44273M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як позовна заява та заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству «Веселий Роздол», , сплачений судовий збір за квитанціями № N09A44046M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн. та № N09A44273M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з моменту її проголошення, у разі якщо не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
провадження №: 2/752/277/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2016 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2018 року № 3612 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 25.10.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2018 вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер 725/3641/19
Номер провадження 2/725/512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ними, оскільки у неї із відповідачем з`явилися різні інтереси та змінилися погляди на сімейне життя, що приводило та призводить до сварок та непорозумінь між ними.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 17.07.2019 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 308/7693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Талапа Я.В.,звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від позивача та її представника до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 185/4220/19
Провадження № 2/185/2830/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача Суботіної Н.М.

представника органу опіки та піклування Кислої Г.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання з`явились представники позивача та органу опіки та піклування, відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв від відповідача також не надійшло.

Представники позивача та органу опіки та піклування не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло, до початку розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 27 серпня 2019 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 419/895/19
Провадження № 2/419/332/2019
УХВАЛА

01 липня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та жінку з якою проживає дружина, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та жінку з якою проживає дружина.

24 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та жінку з якою проживає дружина, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та жінку з якою проживає дружина в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Луганського апеляційного суду або через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Мартинюк
УХВАЛА

10 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі №766/13054/16 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, -

встановив:

23.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №766/13054/16 за позовом СКАНЕР.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 , звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2016 року, а саме у тексті вказаної ухвали не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4 , де вказано по-батькові « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », у зв`язку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2019 року за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки вже було виправлено вищевказану описку та зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Таким чином, суд вважає можливим відмовити ОСОБА_1 , яка яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 у виправленні описки, оскільки це питання вже було вирішено відповідно до Ухвали суду від 20.03.2019 року .

Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі №766/13054/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 754/9682/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позов підписано ОСОБА_2 ..

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, 7. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, не додається документ, що підтверджує повноваження представника позивача відповідно до ст. 131-2 Конституції України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті або шляхом подання документа, що підтверджує повноваження представника позивача відповідно до ст. 131-2 Конституції України з його копіями відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1078/19
Провадження № 2/601/503/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, звернувся до суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , жительки с. Гаї Кременецького району Тернопільської області Тернопільської АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жителя с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 31 липня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: