КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1772/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

02 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Олійника В.І.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Експерту було надано цивільну справу №752/19657/16 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

16 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Чередниченко О.С. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, відповідно до клопотання, судовий експерт просить додатково надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа, які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання, у зв`язку з тим, що фактично у томі 3 наданих матеріалів справи на аркушах 41-57 містяться копії документів, а не оригінали.

22 травня 2019 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, справу призначено до розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав клопотання експерта та просив його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене експертом клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою отримання оригіналів документів, в яких містяться підписи ОСОБА_4 ., Київським апеляційним судом постановлялись ухвали про витребування документів, зокрема з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України, а також з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім цього, було витребувано з Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області оригіналу заповіту ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України №32 від 11 січня 2019 року, відмовлено у видачі оригіналів документів з посиланням на Закон України «Про національний архівний фонд та архівні установи» від 24 грудня 1993 року та надано цифрові копії запитуваних документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для отримання документів, в яких містяться підписи ОСОБА_4

Інших документів, судом не здобуто, а сторонами по справі не надано, зокрема і таких, які можуть бути наближені за часом виконання до досліджуваного документа.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання експерта слід відмовити, а матеріали справи повернути до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,252,253,381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - відмовити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/19657/16.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

В.І. Олійник