ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/11839/17

Номер провадження: 22-з/819/59/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Вейтас І.В., Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року в даній справі визначено суддю-доповідача Вейтас І.В., суддів, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Кузнєцову О.А.

27 червня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відвід заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до вирішення питання про відвід суддів. Питання про відвід суддів Вейтас І.В., Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року вирішення питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді Ігнатенко П.Я.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зв`язку з тим, що на її думку, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України прийнято та долучено до матеріалів справи надані відповідачем додаткові докази, а саме - два електронних носія.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, мотиви для відводу складу колегії суддів, на які посилається заявник, не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності колегії суддів та не можуть бути підставою для відводу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Вейтас І.В., Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Вейтас Інни Вікторівни, Бездрабко Вікторії Олексіївни, Кузнєцової Олени Анатоліївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду П.Я. Ігнатенко