overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/700/19
Провадження №2/319/303/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Сіляєвій Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 червня 2019 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась в заяві поданій до суду, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/700/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа №388/986/18

провадження №22-ц/4809/1081/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року у складі головуючого судді Степанова С. В. за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Володимирівське» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 липня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Справа № 133/1723/19
УХВАЛА

5 липня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачами надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 05.07.2019
Справа №487/6193/17
Провадження №22-ц/812/1028/19 Головуючий суду першої інстанції - Сухаревич З.М.
Категорія 27 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» - Калитаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року, ухвалене об 11 год.15 хв. під головуванням судді Сухаревич З.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 22 березня 2019 року, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 202/3932/19
Провадження № 2/202/1788/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 45 хв. 30 серпня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/428/1036/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 143/344/19
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 07.05.2019, 04.07.2019, позивач не зявлялася, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином (а.с. 13, 16), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідноч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не з`являлася в судові засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, про причини неявки позивача суд не було повідомлено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 500/4832/19
Провадження № 2/500/2628/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання право власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом. Зазначає, що вона звернулась до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що відкрилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: на Ѕ частки житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, та частку присадибної земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , однак їй було відмовлено, оскільки право власності на будинок не зареєстроване в установленому законом порядку, а також відсутні документи, що підтверджують родинні відносини її зі спадкодавцем, а саме свідоцтво про народження спадкодавця.

Однак, у позовній заяві позивач не просить встановити факт родинних відносин.

Крім того, зі свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкове майно складається з незакінченого будівництвом будинку з виконання будівельних робіт на 95%, в той час, як просить визнати право власності на частину житлового будинку.

Отже, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання право власності на частку житлового будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
справа № 179/2269/17
провадження № 2/179/41/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

21 лютого 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки представник позивача не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник позивача ОСОБА_1 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 13 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел.: (04563) 4-87-97, e-mail: ).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 13 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним за участю представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському місьрайонному суду Київської області (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел.: (04563) 4-87-97, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19869/13-ц

провадження № 61-4489ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року без руху для надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 29 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 26 червня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 15 березня 2019 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2019 року, ОСОБА_1 не усунуто, докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк