overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1290/16-ц

провадження №61-24643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
Справа № 215/5571/18
2/215/721/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 22).

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.02.2018 р.) (а.с.11). Судова повістка на 10.04.2019 р., 20.05.2019 р., 03.07.2019 р. та копії позовної заяви з матеріалами повернулися в суд з позначкою «закінчення встановленого строку зберігання» (а.с. 20, 26, 29, 30).

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 03.07.2019 р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 404/8728/18
Номер провадження 2/404/3997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишні-Чижової Г.В. про уточнення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.12.2015 зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі ними придбаний автомобіль Шевроле Лачетті 2012 року випуску та накопичені грошові кошти в розмірі 14 000 грн. та 2700 доларів США, які розміщені на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я відповідача.

Відповідач без її згоди реалізував автомобіль, а кошти використав не в інтересах сім`ї. Просила припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль та стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 36941 грн (яка становить різницю вартості 1/2 частини автомобіля у співвідношенні з двома грошовими вкладами) та стягнути судові витрати.

25.06.2019 представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, щодо розподілу автомобіля. Просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути ? частину вартості зазначеного автомобіля в розмірі 81 350 грн.

Статтею 49 ЦПК України передбачено право позивача збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог.

За таких обставин заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишні-Чижової Г.В. про уточнення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 199/5282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживає малолітня дитина.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/614/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

03.07.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 07.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 30.07.2019 о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/761/4771/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача Щербакова В.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 03.07.2019 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а також з`ясовано думку представників сторін щодо дати призначення судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12.08.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ провадження 2/738/343/2019
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
01 липня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У червні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою від 05 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: встановлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась, а також з`ясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 08 годин 00 хвилин 18 липня 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 202/3664/19
Провадження № 2/202/1716/2019
УХВАЛА

про повернення позову

03 липня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 03 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: подана до суду позовна заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову, а також не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1921 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала судді від 03.06.2019 року була отримана представником позивача Коробковим С.М. 14.06.2019 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 15, 59-60, 62, 185, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9539/17
провадження № 2-р/753/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.11.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про звернення стягнення на майно.

08.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення даної ухвали, якою він просить надати роз`яснення в частині її виконання.

За нормою частини 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено: Скасувати постанову від 26.01.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 914 грн. 25 коп., винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні ВП №46650241. В решті скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2019 р. ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. в частині задоволення вимог ОСОБА_1 скасовано, провадження у цій частині закрито.

Виходячи з описаних вище обставин, суд дійшов до висновку, що оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. скасована постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2019 р., тому підстав для роз`яснення вказаного процесуального рішення у суду не має.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , скаржник) на рішення начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Заєць А.М. та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

01.07.2019 скаржник подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Аргументи скаржника зводяться до обґрунтування незаконності прийнятих суддею ухвал за результатами розгляду його позовів, заяв, клопотань на протязі двох років.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., скаржник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Заєць А.М. та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Манченко О.М. зупинити до вирішення питання про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни іншим суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Заставенко