ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/16342/18

Номер провадження: 22-з/819/56/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрик В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання дій відповідача протиправними, заборгованості безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано борг за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно у розмірі 571,78 грн. нарахованим безпідставно. Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням безпідставно нарахованих 571,78 грн. за період з 01 травня 2015 року до 31 січня 2016 року.

18 червня 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про роз`яснення зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що зазначене судове рішення є незрозумілим в частині зобов`язання ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий природній газ.

Заява про роз`яснення рішення суду обґрунтована посиланням на норми матеріального права щодо надходження коштів від споживачів на відповідні рахунки та їх подальшим перерахунком та перерозподілом між всіма учасниками ринку природного газу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведеного свідчить, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішенні ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухваленим судовим рішенням, посилаючись на можливе порушення прав третіх осіб при здійсненні перерахунку боргу споживача, та просить роз`яснити рішення з урахуванням того, що борг позивача, який обліковується на його особовому рахунку є боргом не лише перед ТОВ «Херсонрегіонгаз», але й перед іншими учасниками ринку природнього газу.

Постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою та не допускає кількох варіантів її тлумачення.

Доводи заявника про роз`яснення рішення не свідчать про його незрозумілість, що ускладнює його виконання, а отже підстави визначені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку із чим заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик