Справа № 214/7287/18
2/214/999/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 27.09.2006 року ОСОБА_2 став клієнтом позивача підписавши Заяву про приєднання та підтвердивши свою згоду на те, що дана Анкета-Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку складають укладений між ними Договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір без номеру), згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором (а.с.7-13).
Також, 08.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КRК0RX10430356, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1043 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2007 року (а.с.14-18).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитними договорами станом на дату його смерті була наявна заборгованість, а саме: за договором без номеру від 27.09.2006 року заборгованість становить 6730 грн. 26 коп., з яких: 1865 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом, 4865 грн. 12 коп. заборгованість за відсотками; а також за договором №КRК0RX10430356 від 08.12.2006 року заборгованість у розмірі 6586 грн. 36 коп. з яких: 576 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом, 3223 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками, 50 грн. 10 коп. заборгованість з комісії, 2736 грн. 94 коп. заборгованість з пені, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, наданими позивачем (а.с.3-5,6).
18.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав претензію кредитора на адресу Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (а.с.24), на яку було отримано відповідь, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Донцовою Н.Ю. 30.01.2015 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 (а.с.25).
22.04.2018 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, який відповідачем був залишений поза увагою (а.с.26-35).
Згідно з частинами 1, 4 статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Крім того, згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Відповідно до ст.ст.1282, 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умов чи із застереженням.
Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статями 608, 1219 ЦК України передбачено, що у зв`язку зі смертю боржника припиняється лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися в наслідок його смерті.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.
Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, позаяк сума заборгованості за кредитними договорами не виходить за межі вартості спадкового майна, прийнятого відповідачем у спадщину.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.42).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 608, 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.