Справа №: 398/3287/17
провадження №: 6/398/72/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2019 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ніколаєв М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач Фермерське господарство «Олександрівське»,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленко В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, тобто сплати заборгованості на користь Фермерського господарства «Олександрівське» в сумі 39871,43 грн..

Подання мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Тягнія Романа Віталійовича на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/398/2613/17 від 03.05.2018 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фермерського господарства «Олександрівське» боргу в сумі 39871,43 грн. 09.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою повного, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу, державним виконавцем надіслано запити до відповідних реєструючих органів по перевірці майнового стану боржниці та виявлення її карткових рахунків, наявності рухомого та нерухомого майна, встановлення місця роботи, а саме до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, установ банків, Відділу Держгеокадастру в Олександрійському районі, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано довідку по «ДДАІ НАІС» МВС України для виявлення транспортних засобів, здійснено вихід за місцем проживання. Згідно одержаних відповідей було встановлено, що за боржником, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, боржниця не працює, доходів не має. Встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем проживання з`являється дуже рідко, так як періодично виїжджає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на заробітки до Російської Федерації, та мають намір стати її громадянами. В ході повторного виїзду за місцем проживання боржника, державним виконавцем було проведено спілкування з боржницею, в ході якого остання відмовилася від виконання рішення суду, доступ до житла для перевірки майнового стану не надала.

Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просив суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В судове засідання представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області - старший державний виконавець Тягній Р.В. не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримує подання в повному обсязі та просив задовольнити.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фермерського господарства «Олександрівське» стягнуто солідарно заборгованість за договором позики 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, інфляційні втрати за період з березня по вересень 2017 року в розмірі 2 695 (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за період з 26 лютого 2017 року по 09 листопада 2017 року (256 днів прострочення) в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 43 копійки, а всього 38 431 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 43 копійки, на виконання рішення суду 03.05.2018 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 09.07.2018р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/398/2613/17, виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області.

Державним виконавцем вжито наступні заходи для примусового виконання рішення суду зокрема: до відповідних реєструючих органів по перевірці майнового стану боржниці та виявлення її карткових рахунків, наявності рухомого та нерухомого майна, встановлення місця роботи, а саме до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, установ банків, Відділу Держгеокадастру в Олександрійському районі, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано довідку по «ДДАІ НАІС» МВС України для виявлення транспортних засобів, здійснено вихід за місцем проживання. Згідно одержаних відповідей було встановлено, що за боржницею, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, боржниця не працює, доходів не має. При проведенні перевірки майнового стану, яка періодично здійснюється державним виконавцем - рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків, джерел доходу за боржником не виявлено.

Постановою державного виконавця від 03.07.2019 року на грошові кошти, що містяться на відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку боржника ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах подання міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.07.2018 року з фіскальним чеком, в даному реєстрі під номером 4 наявне і відправлення на ім`я ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, проте доказів направлення або вручення боржнику вказаної постанови (рекомендованого повідомлення про вручення, даних сайту Укрпошти) державним виконавцем суду не надано, тому відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржник не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження: постанова про відкриття виконавчого провадження їй не вручена, порядок та строки виконання виконавчого документа боржнику не роз`яснено.

Наявність в матеріалах подання письмових пояснень боржника не є належним доказом того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження, так як, по-перше, в даному поясненні не зазначено, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження відносно неї, по-друге, повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження повинно відповідати вимогам законодавства. Крім того суду не надано доказів того, що зазначені пояснення написане саме боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах подання наявні відповіді на запити з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби щодо наявності рахунків та отримання доходів боржником, які датовані 13.03.2019 року, таким чином, порушено встановлений законом тримісячний строк перевірки майнового стану боржника.

Крім того, згідно матеріалів подання майновий стан боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не перевірено. В поданні зазначено, що боржником доступ до житла не державному виконавцеві не надано, проте з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відповідно п. 1 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не звертався.

Таким чином, державним виконавцем належним чином не перевірено майновий стан боржника, тому подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за меді України є передчасним.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , начальник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не надав суду жодних доказів того, що боржник свідомо, умисно вчинив будь-які дії, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні, тобто ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_1 повідомлена про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення, майновий стан боржника належним чином не перевірено, не вирішено питання про направлення платіжних доручень для списання коштів з арештованих рахунків боржника відповідно до статті 13 Закону України Про виконавче провадження».

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". Причому, згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, суд вважає, що подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передчасним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ніколаєв М.В.