Справа №760/4478/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7723/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які виразилися у поданні до суду численних завідомо безпідставних заяв про відвід, були визнані такими, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, відтак кваліфіковані як зловживання процесуальними правами. У зв`язку з такими зловживаннями до вказаних осіб був застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу розміром 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб з кожної. Заяву про відвід складу колегії суддів було залишено без розгляду.

Одразу після проголошення вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засідання було заявлено новий відвід колегії суддів, який вони обґрунтовували фактичною незгодою з постановленою безпосередньо перед цим вищевказаною ухвалою про залишення заяви про відвід без розгляду та застосування до заявників заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявниками в рамках розгляду даної справи неодноразово заявлялися відводи, які фактично по суті були вмотивовані незгодою цих заявників з процесуальними рішеннями, ухваленими судом у цій справі. При цьому в ухвалах апеляційного суду від 27 травня 2019 року та від 06.06.2019 р. про визнання заявлених відводів необґрунтованими, як і в ухвалах суду від 28.05. 2019 року та 07.06.2019 року про відмову у задоволенні таких відводів, судом неодноразово роз`яснювалося заявникам про неприпустимість заявлення відводу з підстави незгоди з процесуальними рішеннями суду по справі.

Саме заявленням відводів з підстави незгоди з процесуальними рішеннями по справі серед іншого й було обґрунтоване залишення попередньої заяви про відвід без розгляду, визнання дій заявників зловживанням процесуальними правами та застосування у зв`язку з цим заходів процесуального примусу.

Після оголошення заяви про відвід судом в черговий раз було роз`яснено заявникам положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, як і положення щодо того, що у випадку повторного зловживання учасником справи його процесуальними правами законом передбачено накладення штрафу в порядку процесуального примусу у значно більшому розмірі, ніж за перше таке зловживання.

Незважаючи на вказані роз`яснення суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали свою чергову заяву про відвід колегії суддів.

У відповідності до положень ст. 44 ЦПК України зловживання учасниками судового процесу та їх представниками процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року неодноразові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід, які обґрунтовувалися саме незгодою з процесуальними рішеннями суду, були визнані такими, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджанню розгляду справи, відтак кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим до вказаних осіб був застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу, а також зважаючи на нове заявлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . відводу колегії суддів, який знову ж таки вмотивовано незгодою з процесуальними рішеннями колегії судів, суд оцінює такі ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як повторне зловживанням вказаними особами їх процесуальними правами.

Частинами 3 та 4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями. 2 ст. 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на повторне зловживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про застосування до вказаних осіб заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожної. Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від 01.07.2019 р. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 44, 143-148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П., заявлений 01.07.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,зловживанням процесуальними правами останніх.

Залишити заяву про відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П. без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ), у зв`язку з повторним зловживанням процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає по 6021,00 (шість тисяч двадцять одна) грн., з кожної.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 днів.

В іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько