overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4297/19
Номер справи місцевого суду: 500/7541/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазуранчик А.О. від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні №56506686, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 219/3400/19
Провадження №2/219/1559/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі про визнання права власності,

встановив:

28.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 04.2019 року. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі про визнання права власності, - відкласти на 29.08.2019 року на 08:15 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 226/1583/19

Провадження № 2/226/540/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2019 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних стосунків та неможливістю їх відновлення.

В підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено, будь-яких клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 23 липня 2019 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №522/3285/19
Провадження 2/522/4853/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 08.07.2019 року

08 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору №15, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору №15, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

У судовому засідання 08.07.2019 року задоволено клопотання представник позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, адже скарга подана на дії приватного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Обслуговуючого кооперативу «Граніт» (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Чорноморка», вул. Мастерська, 2/8) належним чином завірену копію договору №15 від 06.01.2016 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 ; докази оплати договору №15 від 06.01.2016 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі нерухомого майна №15 від 18.10.2016 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 727/1540/19
Провадження № 2/727/640/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, подав до суду заяву, в якій просив розглянути позов у його відсутність.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, а також нею не надано суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов`язкова участь позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку Кузь ОСОБА_4 .

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
УХВАЛА

02.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Сікорська Я.А.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 657/1238/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
09.07.2019 смт Каланчак
Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_2 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Призначити по справі судове засідання о 09:30 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4873/19 Справа № 210/1991/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи :

стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,постановлену суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2019 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини наступного змісту: В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року у цивільній справі № 210/1991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 сплачену суму боргу 6269,28 грн., яка була стягнута на підставі ВП № 46465055 та сплачену суму судового збору 243,60 грн. на виконання ВП № 46464968, що разом становить 6512,88 грн. ( шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 461/4798/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за користування кредитом, чим порушує вимоги ст.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.08.2019 року на 09.10 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження 2/127/1997/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про визнання договору про постачання електричної енергії універсальних послуг №070040771 укладеним, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

-додатків до договору послуг з розподілу (передачі), умови якого включає договір про постачання і які є його невід`ємною частиною п. 12.8: «Паспорт точки розподілу за об`єктом споживача» ( додаток №2); №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії»; №4 «Порядок розрахунків»; №5 «Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»; №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» №7 «Схема електропостачання споживача із зазначенням точок приєднання».

- Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

-Виписки з ЄДРЮО, ФОГФ з повними даними про вид економічної діяльності за КВЕД.

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) та на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Марковської Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Марковської Р.М. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення об`єкту оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 . про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовною заявоюТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення об`єкту оренди - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/673/506/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року в провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом за ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року головуючим суддею визначено Ягодіну Т.В.

Під час вирішення питання про прийняття вказаної справи до провадження, встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 .

Суддя вважає підставним заявити самовідвід, оскільки являється потерпілою, а ОСОБА_1 - особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-3 ч.2 КУпАП.

Вказаний факт може вплинути на об`єктивність розгляду справи по суті.

В силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ягодіної Т.В. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна