йСправа № 304/150/19 Провадження № 2/304/312/2019
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дубровської О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Мулеси М.В.,

третьої особи ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_4 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі АДРЕСА_3 Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 735) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Дубровська О.М. подала заяву, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. оригінали договорів купівлі-продажу житлового будинку від 28 липня 2018 року за реєстровим номером 711 та купівлі-продажу земельної ділянки від 04 серпня 2015 року за реєстровим номером 735, що були посвідчені вказаним нотаріусом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мулеса М.В. у підготовчому судовому засіданні проти вказаної заяви заперечили, а приватний нотаріус залишила її вирішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даного клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з позову, його підставою є те, що за твердженням ОСОБА_1 її батько не підписував спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна, а відтак може виникнути необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи таких.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки щодо отримання доказів у сторін є складнощі, а вказані документи є необхідними для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторії Михайлівни оригінали Договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 28 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за реєстровим номером 711, та Договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 04 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за реєстровим номером 735, а також документи, на підставі яких вказані договори посвідчувалися.

Ухвалу суду виконати в строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.