УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 493/2296/17

провадження № 61-11524ск19

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Калараша Андрія Андрійовича в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

24 червня 2019 рокупредставником ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , подано до суду заяву про відвід судді Калараша А.А., в обґрунтування якої посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року у даній справі суддею-доповідачем Каларашем А.А. було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року колегією суддів, до складу якої входив суддя Калараш А.А., було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року та призначено розгляд справи. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України представник заявника заявив відвід судді Калараш А.А.

Відповідно до пункту 5 частити 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, суддя Калараш А.А, як суддя доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області 05 червня 2018 року постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року.

Також, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року колегією суддів, до складу якої входив суддя Калараш А.А., було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року та призначено розгляд справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Калараша А. А. при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 .

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Калараша Андрія Андрійовича у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Калараша Андрія Андрійовича задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш