Справа № 487/246/19
Провадження № 2/487/956/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської Ради, третя особа: Друга очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

10.01.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, яким просили визнати за ними право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що вищевказаний будинок належав батьку спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якого прийняв ОСОБА_5 , але не оформив своїх спадкових прав.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3 та сини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які в установлений законом строк звернулися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Проте постановою нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, вони позбавлені можливості оформити свої спадкові права, що і стало підставою для їх звернення до суду з вказаним позовом.

Позивачі в призначене судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, якими просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник Миколаївської міської ради в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якої просив проводити розгляд справи за його відсутності. Рішення суду просив прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть від 24.12.1984 року, видане В. Коренихською селищною радою Заводського району м. Миколаєва, серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до довідки з КП МБТІ №2-2946 від 20.07.2017 р. станом на 28.12.2012 р. житловий будинок за вказаною адресою: АДРЕСА_2 ) належав ОСОБА_6 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 19.11.2012 р., видане адміністрацією Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, видане замість втраченого свідоцтва про право власності від 15.12.1982 р., видане виконкомом Великокоренихською селищною радої ради депутатів трудящихся, зареєстровано в КП ММБТІ 19.11.2012 р.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на житловий будинок за вказаною адресою. Єдиними спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року по справі №487/5334/17, яке набрало законної сили 09.01.2018 року, визнано за донькою померлого ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинок за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

На час смерті ОСОБА_6 у вказаному будинку були зареєстровані та проживали донька ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та дружина померлого ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою, яка видана 22.06.2017 року за №1092 адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року вбачається, що дружина померлого ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , втратила право на спадкування відповідно до ст.. 528 ЦК УРСР, оскільки відповідно до вироку народного суду Заводського району м. Миколаєва від 03.03.1985 року була визнана винною у вчиненні умисного злочину передбаченого ст. 94 КК УРСР - вбивстві чоловіка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки на час смерті батька, його син ОСОБА_5 проживав разом з ним, він вважається таким, що прийняв спадщину. Окрім того, з матеріалів спадкової справи №316/2017 не вбачаться його відмови від спадщини. Так ч.1, ч. 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (Свідоцтво про смерть від 09.07.2003 року, видане Миколаївським обласним управлінням юстиції, серія НОМЕР_2 ). Після його смерті Державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведено спадкову справу №229/05.

Дружина померлого ОСОБА_3 (Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 ) та сини ОСОБА_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 ), як спадкоємці першої черги, звернулися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини в установлений законом строк.

26 грудня 2003 року після смерті чоловіка, ОСОБА_8 одружилась з ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_6 від 26 грудня 2003 року. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 21.04.2011 року шлюб між ними було розірвано, після розірвання шлюбу нею було залишено прізвище « ОСОБА_10 ».

В матеріалах спадкової справи міститься заява доньки померлого ОСОБА_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 ), якою вона відмовляється від прийняття спадщини після смерті батька.

23 ІНФОРМАЦІЯ_4 2005 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державним нотаріусом видано Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки права на земельну ділянку (пай) та прості іменні акції в СГЗАТ «Ольвія».

Однак, 25 липня 2018 року Завідувач Другої Очаківської державної нотаріальної контори відмовила у видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документів на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На час смерті ОСОБА_5 разом з ним за адресою АДРЕСА_3 проживали та були зареєстровані: дружина ОСОБА_8 та сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується Довідкою Миколаївської міської ради від 02.12.2005 року, №б/н.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як було встановлено судом, позивачі є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті померлого ОСОБА_5 , оскільки донька померлого ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою, якою відмовилась від прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, який відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тобто, звернення до суду може мати місце в разі відмови нотаріусом в видачі свідоцтва з таких підстав, які унеможливлюють його видачу, оскільки підстави нотаріальної відмови не можуть бути усунуті спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Третя особа: Друга очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місцезнаходження: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Нікольська, 7, .

СУДДЯ: І.О. Притуляк