Номер провадження: 22-ц/813/2543/19
Номер справи місцевого суду: 505/1373/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішина В.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 32652,41 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2018 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. головуючий суддя, судді Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27.06.2019 року о 12год.30хв.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Пучкова Л.А.

Коваль Т.А. до суду не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.143).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 , яка своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 22.05.2011 року ОСОБА_1 була складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» з оформлення картки з кредитним лімітом.

Бажана сума кредитного ліміту у Анкеті-заяві не вказана.

Відповідно до пояснень відповідача, нею загалом було отримано 8000,00 грн. кредитного ліміту.

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_1 , вона висловила свою згоду з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, при цьому вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, визначено, що Заява разом з Пам`яткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) і Тарифами становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що

долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, тому позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви та була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії Картки. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 32652,41 грн.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, та сторонами не заперечується, що 22.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету - Заяву № б/н від 22.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У даній Анкеті - Заяві № б/н зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася і згодна із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також, Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Своїм особистим підписом ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета - заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та Банком - Договір про надання банківських послуг (а.с.11).

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, ст. 638 ЦК України.

Та ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Виходячи з вимог наведених норм у сукупності з наявними у справі документами, які надано позивачем, апеляційний суд дійшов до висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 мало місце укладення 22.05.2011 року Договору приєднання про надання банківських послуг.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачка укладення кредитного договору не оспорювала, а з розрахунку кредитної заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що позичальник частково сплачувала заборгованість, користувалася кредитними коштами, тобто погоджувалась з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, не врахував, що вона не стосується даних правовідносин, оскільки в цій справі йдеться про зміну Умов надання споживчого кредиту фізичним особам щодо збільшення позовної давності, де положення ч. 1 ст. 259 ЦК України вимагає письмової згоди, а в даній справі - про публічну пропозицію ПАТ КБ «Приватбанк» на укладення кредитного договору, з умовами якого відповідачка ознайомилась, підписавши анкету - заяву.

Відповідно до довідки банку, ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 22.05.2011 року отримала наступні кредитні картки № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , остання, яка мала термін дії до останнього дня липня 2017 року (а.с.78).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність факту укладення кредитного договору та його умов між сторонами.

За загальними правилами, що випливають з положень ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625, 1054 ЦК України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в т.ч., вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Проте, ОСОБА_1 не виконує належно свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанком» за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22.05.2011 року, що призвело до утворення заборгованості.

Виходячи з Розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 22.05.2011 року (а.с. 10), у ОСОБА_1 станом на 23.04.2017 року наявна заборгованість по кредитним платежам на загальну суму 32652,41 грн., з яких:

- 17002,13 грн. - тіло кредиту;

- 4535,79 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 9083,42 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1531.07 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність такого розрахунку не оспорюється відповідачем, оскільки ОСОБА_1 не надано власного розрахунку з обґрунтуванням його правильності та повноти, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство, тому апеляційний суд визнає їх належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд вважає, що пред`явлений позов доведений належними доказами, а тому, підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позов банку підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 4000 грн., оскільки при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.1), при подачі апеляційної скарги - 2400 грн. (а.с.96), що разом складає 4000 грн.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» заслуговують на увагу з огляду на викладене, у зв`язку з чим і відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 08.07.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_5 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 травня 2011 року в загальному розмірі 32652грн. 41 коп. (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні, 41 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 08.07.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_5 , МФО №305299) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1600 гривень та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2400 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда