Справа № 712/9648/12
У Х В А Л А

05.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву адвоката Семенова Юліана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Готри Т.Ю. у цивільній справі № 712/9648/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2012 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 397 185,00 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4 505,06 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Семенов Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Готрі Т.Ю., мотивуючи його тим, що суддя є упередженою в розгляді зазначеної справи, оскільки вона відхилила його клопотання про надання сторонам строку на примирення та відкладення у зв`язку із цим судового засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Твердження заявника про те, що суддя є упередженою у розгляді даної справи є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які посилається адвокат Семенов Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на обґрунтування заяви про відвід, не є підставами для відводу судді Готри Т.Ю. у даній справі та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, підстави для відводу судді Готри Т.Ю., передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката Семенова Юліана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Готри Т.Ю. у цивільній справі № 712/9648/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух