УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника Ковальчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа за № 296/11992/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з втратою оригінала.

В обгрунтування заяви зазначає, що 23.02.2016 Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по справі №296/11992/15 про задоволення позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 18.04.2016 року. 09.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №51868111. При перевірці стану виконавчого провадження, заявникові з відповіді державної виконавчої служби від 31.05.2019 року стало відомо, що 19.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, зазначає, що виконавчий документ по справі №296/11992/15 станом на 10.06.2019 року не отримували (жодних підтверджень направлення на адресу банку виконавчого листа виконавчою службою надано не було). Боржник самостійно рішення суду не виконує, борг станом на 10.06.2019 року не погашено. Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив задовольнити. Також просив врахувати правову позицію Верховного Суду визначену у постанові від 23.05.2019 року по справі №5023/1702/12.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи (а.с.86-87).

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції від 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 790,90 грн. та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.72-73).

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 28.07.2016 року видано виконавчий лист.

09.08.2016 року постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Корягіною О.А. відкрито виконавче провадження № 51868111 (а.с.74).

Як вбачається з листа начальника Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області С.Карпюка від 31.05.2019 №8.22-29/21/2/2019/47475 банк повідомлено, що 19.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 31.05.2019 року вищезазначений документ №296/11992/15 виданий 28.07.2016 повторно до Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області не надходив, на виконанні не перебуває (а.с.75).

Суд приймає до уваги те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 12 790,90 грн., на даний час на виконанні не перебуває, встановити місцезнаходження даного виконавчого листа неможливо, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №296/11992/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 28.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість в сумі 12 790 грн. ( дванадцять тисяч сімсот дев`яносто грн.) 90 коп. та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова