Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3621/18

номер провадження 2-о/695/15/19

09 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документу) -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник в період часу з 01.09.1989 року по 23.06.1992 року навчався у спеціальному професійно-технічному училищі №2 м. Актау Мангістауської області Казахської республіки за професією електрогазозварник. По закінченню навчання у вказаному училищі йому було видано диплом серії НОМЕР_1 . Однак у даному дипломі прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Заявник має на меті оформити собі пенсію по інвалідності, однак не має можливості цього зробити, оскільки у нього не вистачає трудового стажу, адже у зв`язку із розбіжністю записів в дипломі про освіту та паспорті громадянина України, органами ПФУ до уваги не береться період навчання заявника.

Таким чином, у зв`язку із розбіжностями в документах заявник не має можливості оформити пенсію по інвалідності та не має можливості внести зміни в даний диплом про освіту, а тому вказана помилка створює складності заявнику і останньому необхідно встановити факт належності йому вказаного диплому, що надасть йому можливості реалізувати свої права на отримання пенсії в порядку визначеному чинним законодавством.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки іншим чином не може довести належність йому вказаного диплома про освіту.

У судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні вказаної заяви наполягав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи,Головного управління Пенсійного фонду України Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з паспорту громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 .

Згідно з даними свідоцтва про народження заявника (серії НОМЕР_2 від 16.05.1974 року) батьком заявника по справі зазначений ОСОБА_2 .

Разом з тим із диплому серії НОМЕР_1 вбачається, що вказаний диплом виданий ОСОБА_1 .

Згідно з даними Архівної довідки Комунальної державної установи Державний архів Мангістауської області вих. №09.50/м-167 від 16.07.2018 року вбачається, що в переглянутих документах архівного фонду Професійно-технічної школи №2 Управління народної освіти Мангістауської області за 1989-1992 р.,р. маються відомості про навчання ОСОБА_1 .

Окрім того, із запису в трудовій книжці НОМЕР_3 під №2 вбачається, що заявник навчався в СПТУ-2 м.Актау Мангістауської області Казахстанської республіки з 01 вересня 1989 р. по 23 червня 1992 р. Диплом Е НОМЕР_4 .

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином належність зазначеного вище диплому заявнику по справі стверджується зазначеними вище доказами, які у своєму взаємозв`язку дають достатньо підстав для встановлення обставин на яких наполягає останній.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки орган, який здійснював видачу та оформлення вказаного диплому знаходиться на території іншої держави, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні належним чином свого права та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності вказаного диплому заявнику стверджується співпадіннями особистих даних зазначених у вказаному диплому та інших документах заявника, а саме паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, трудовій книжкі, які додані до матеріалів справи та в яких збігається прізвище, ім`я, дата, місяць та рік народження заявника та в яких по-батькові заявника зазначено саме як « ОСОБА_3 ».

Вказані вище докази дають суду підстави вважати, що матеріали справи та доводи заявника є належними та стверджені відповідними доказами, які містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують його вимоги.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт допущення помилки в написанні по батькові заявника.

Суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою належного оформлення своїх прав на пенсію. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику на належне розпорядження своїми правами, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документу) задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити, що диплом НОМЕР_1 , який виданий 23.06.1992 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що він 01 вересня 1989 року поступив в СПТУ №2 м. Актау Мангістауської області Казахстанської республіки і 23 червня 1992 року закінчив повний курс названого училища по професії електрогазозварник, рішенням кваліфікаційної комісії від 23.06.1992 року йому присвоєна кваліфікація електрозварник третього розряду, належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_5

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.