overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1552/18

УХВАЛА

08 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасуванням рішення виконкому Боківської сільської ради, витребування майна із чужого незаконного володіння, про вимогу заборонити Боківській сільській раді вчинення дій з надання майну статусу безхазяйного майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач та його представник надали та підтримали письмову заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасуванням рішення виконкому Боківської сільської ради, витребування майна із чужого незаконного володіння, про вимогу заборонити Боківській сільській раді вчинення дій з надання майну статусу безхазяйного майна - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 385/451/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р аї н и

11 квітня 2019 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі №385/451/19 за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Казавчин-Агро" до відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", третя особа - державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району кіровоградської області - Корсун Віталіна Станіславівна,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2019 року в моє провадження, після задоволення самовідводів судді Гайворонського районного суду Панасюка І.В., судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А., судді Ульяновського районного суду Ясінського Л.Ю. надійшли матеріали зазначеної позовної заяви. Разом з позовною заявою було подано також клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Статтею 116 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За вимогами ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що при поданні клопотання про витребування доказів, позивачем заявлено дві вимоги, але не сплачено судовий збір, розмір якого, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" має становити 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 960,50 грн. за кожну вимогу.

Керуючись ст.ст.117, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача у цивільній справі №385/451/19 за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Казавчин-Агро" до відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", третя особа - державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області - Корсун Віталіна Станіславівна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 212/1321/16-ц
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

05.07.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлені описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі № 212/1321/16, 2/212/1293/16.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та призначити її до судового розгляду на 08-30 годину, 18.07.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 309.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 675/1031/19
Провадження № 2/675/474/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.12.1998;

Відповідач: Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, місце знаходження с. Плужне, вул. Бортника, 7, Ізяславського району Хмельницької області, .

Суддя: Р. В. Пашкевич
УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/10067/18

провадження № 61-9843ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кириченко Наталією Володимирівною про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Кириченко Н. В., за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп відповідно до квитанції № 1296961СВ1 від 17 травня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Н. В. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № 1296961СВ1 від 17 травня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кириченко Н. В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кириченко Наталією Володимирівною про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 рокузадовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп (тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією № 1296961СВ1 від 17 травня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження №2-п/523/65/19
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, рішенням суду від 22.11.2017р. з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість. Відповідач стверджує, що він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості надати пояснення по справі. Окрім того, відповідач не погоджується із наявністю у нього заборгованості.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що неявка відповідача викликана поважними причини, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
2. Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження на 22 серпня 2019р. о 10.00. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 08.07.19
Провадження № 2/702/6/19 Справа № 702/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

08 липня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08.07.2019 правонаступник позивача ОСОБА_2 подав в суд заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Учасники справи не заперечують проти задоволення клопотання правонаступника позивача.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову правонаступника позивача від позовних вимог необхідно прийняти, клопотання про закриття провадження задовольнити.

Керуючись п.4) ч.1 ст.255, ст.258,260-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову правонаступника позивача від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі № 702/304/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у зв`язку з відмовою правонаступника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 350/53/19
Провадження № 22-ц/4808/1000/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2019 року, в складі судді Бейка А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеньської сільської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, державний реєстратор відділу Держгеокадастру Рожнятівського району ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Скрипка І.О. про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради від 13.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 15 липня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Провадження № 2/161/2711/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 11 вересня 2019 року, о 10 год. 20 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
Дата документу 02.07.2019
Справа № 320/4745/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суд 18.06.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 11 жовтня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

У строк до 11 жовтня 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/912/19
У Х В А Л А

"05" липня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 годину 15 липня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

15.07.2019 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
241/1036/19
2-о/241/108/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

присяжних Харебіної Т.В.

Ніколайчук Т.І.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мангушська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання громадянина померлим, суд-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мангушська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання громадянина померлим відмовити у повному обсязі.

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Демочко

Присяжні: Т.В. Харебіна

Т.І. Ніколайчук