overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання поданої заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 21.06.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 21.06.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/4167/17
Провадження № 2-во/496/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки та надання додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з заявою про виправлення помилки та надання додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою 07 травня 2019 року за аналогією права, враховуючи те, що розгляд заяв про виправлення описки та винесення додаткового рішення по справі, несе собою різний процесуальний характер для рішення та різні вимоги до розгляду, заяву було залишено без руху.

15 травня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява, якою зазначенні недоліки було усунуто та призначено дату слухання заяви.

01 липня 2019 року через канцелярію суду подано заяву, якою представник заявника просить заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що його заява була подана та зареєстрована, як заява про виправлення описки у рішенні, однак за своїм характером повинна відповідати вимогам заяви про винесення додаткового рішення.

У відповідності ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Від так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо заявник до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення її без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК Укераїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки та надання додаткового рішення залишити без розгляду.

Повідомити заявників про те, що заява, яку було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарження через п`ятнадцять днів після її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Справа № 375/1175/19
Провадження 2/375/480/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

05.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред"явлення позову та до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/4 частки до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 26.07.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1079/19
Провадження №2/460/1011/19
УХВАЛА

19.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 20.06.2019 року на 17:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 404/3956/18
Номер провадження 2/404/2634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/7 частину житлового будинку , усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та заборони користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/7 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 , загальною площею 99 кв.м, житловою площею 38,90 та усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення та заборони користування,.

Представником позивача надано заяву про відмову від позову , надавши відповідну заяву про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову позивача, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути позивачу 50% суми сплаченого судового збору- 352,40 грн.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН- НОМЕР_2 ) про визнання права власності на 1/7 частину житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та заборони користування, закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - 50% сплаченого судового збору в сумі 352,40 грн., відповідно до квитанції № 11 від 14.06.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

09 липня 2019 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради про призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник, орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, звернувся до суду із заявою про призначення Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора над недієздатною ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради про звільнення від обов`язків опікуна.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 30 липня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 30 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1201/19

Провадження № 2/126/711/2019

"09" липня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділення Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання дій неправомірними та депозитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Бершадського відділення Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання дій неправомірними та депозитного договору недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2019 року провадження у справі було зупинено та питання про вирішення заяви позивача щодо відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. від 08.07.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділення Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання дій неправомірними та депозитного договору недійсним - відмовлено.

Таким чином, усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділення Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання дій неправомірними та депозитного договору недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 20 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1353/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2072/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 липня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Справа № 643/8275/19
Провадження № 2-о/643/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Харківської міської ради Лях І.Ю. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить: визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передати вищевказану квартиру у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник заявника ОСОБА_2 .Ю ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання призначене на 04.07.2019року у її відсутність та задовільнити клопотання про витребування доказів з Третьої Харківської державної нотаріальної контори, а саме інформацію щодо прийняття або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Суд приходить до висновку, що вказана вище інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і правильного її вирішення, в зв`язку з чим задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори ( 61059, м.Харків, пр. Московський, буд. 85) інформацію про те, чи надходили заяви про прийняття спадщини (відмови від прийняття) після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті, чи маються заповіти від ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірені копії заповітів та копію спадкової справи, які були заведені після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова у строк до 01.08.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.