Справа № 2-4034/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вереш А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Ракущинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2010 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування, а саме шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третіх осіб - виконкому Ужгородської міської ради, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення та договору дарування - відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.Ухвалою ВСС України від 25 серпня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року залишено без змін. Оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили , а відтак відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить суд на підставі ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що квартира належить йому особисто.

Представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла на адресу суду заява в якій просить суд розглянути заяву у їх відсутності.

Вислухавши заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2010 року було вжито заходи забезпечення позовупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, 21 грудня 2011 року у даній справі було постановлене судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третіх осіб - виконкому Ужгородської міської ради, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення та договору дарування - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року залишено без змін, а відтакнабрало законної сили.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Осільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, спір між сторонами вирішено судовим рішенням, на даний час заходи його забезпечення існують формально, а відтак, виходячи з приписів ст. 158 ЦПК України наявні підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2010 року у цивільній справі № 2-5434/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення та договору дарування, якою було заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 02.07.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца