overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4441/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецької області, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 08-15 годину 11 липня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/6758/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, позивачем обрано підсудність Подільському районному суду м. Києва з огляду на невідоме місце реєстрації відповідача.

Норма ч. 6 ст. 187 ЦПК України передбачає обов`язок суду, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, Подільський районний суд м. Києва, на виконання згаданої норми, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідача, надіслав відповідний запит.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи - місце проживання ОСОБА_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає уточненню з метою належного визначення територіальної підсудності даного спору.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено 768,40 грн. за 1 вимогу немайнового характеру, в той час, як ним заявлено 3 вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 357/6285/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має. Просила розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мороз Л.С.

представника відповідача адвоката Губар Н.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача по зустрічному позові ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.07.2019 року до суду надійшло клопотання позивача по зустрічному позові ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявилене клопотання про відмову від частини позовних вимог у зустрічному позові, а саме про відмову від позовної вимоги про залишення балкону у спільному користуванні обох співвласників.

Представник відповідача Мороз Л.С. не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження в справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про залишення балкону у спільному користуванні обох співвласників - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа №266/3206/19
Провадження№ 2/266/772/19
УХВАЛА

03.07.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Представник відповідача Маріупольської міської ради, Карацюба В.Л., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про витребування доказів, а саме з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» правову та інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені представником відповідача в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надати суду правову та інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначені докази надати до суду до 29 серпня 2019 р.

Копію ухвали для виконання направити до МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 01.07.2019
Справа № 334/4835/19
Провадження № 2-н/334/369/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Комунального підприємство «Наше місто», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , 1954 року народження, ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також спожиту електричну енергію у розмірі 5796,77 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/1120/19
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"01" липня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.1990 р. у Вишнянській сільській Раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 14.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що така подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак ОСОБА_1 вищезазначеної норми закону не виконано.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.
Між тим, позивачкою при зверненні із позовом до суду сплачено 764 грн. 80 коп. судового збору, що є менше мінімально встановленого розміру судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру.
Разом з тим, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить адреси електронної пошти сторін, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Зобов`язати позивача протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, таку вважати неподаною та повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2-о/127/504/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 07 серпня 2019 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 190/736/19
Провадження №2/190/379/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В підготовче судове засідання явився представник позивача який позов підтримав, відповідач до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24.07.2019 року, у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал судового засідання № 2), викликавши в судове засідання сторони по справі.

Головуючий суддя
Провадження № 2/686/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у загальному розмірі 2274,52 гривень.

11 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просив поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник, а також відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак