Провадження № 2/127/1824/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івачковського Вячеслава Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та просило виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом справи № 127/23288/18 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ВМНО Бєлої О.М., третя особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності. Клопотання мотивоване тим, що при касаційному розгляді вирішуватиметься питання правомірності набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на квартиру, що може безпосередньо вплинути на вирішення спору в рамках цієї справи про виселення з даного житла.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання, вказав, що правові підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні.

Представник третьої особи до судового засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року, яке оскаржується в касаційному порядку ПАТ КБ «Приватбанк» набрало законної сили 24.04.2019 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2019 року (на 168-177 а.с.)

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, відсутність правових підстав зупинення провадження у справі в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: