overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2019 Справа № 326/1744/16-ц
Єдиний унікальний № 326/1744/16
Провадження № 22-ц/807/2404/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Полякова О.З

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 в особі адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, до Приморської районної ради Запорізької області, треті особи Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 в особі адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 в особі адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, до Приморської районної ради Запорізької області, треті особи Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

призначити до розгляду на 11 липня 2019 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7212/19 Справа № 176/346/19 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2019 року АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу на зазначене вище рішення через місцевий суд, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с. 92).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 324/744/19
Провадження № 2/324/430/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Воскресенська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 20 травня 2019 року було відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання 21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала письмову заявиу, в якій просить підготовче засідання провести без її участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання 21 червня 2019 року не явилися, будучи повідомленими завчасно про місце і дату підготовчого засідання відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області. Відповідачі про причину неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталися до суду, у зв`язку з чим суд проводить підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128 ч.11, 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Воскресенська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 9.00 годину 19 липня 2019 року.

В порядку з`ясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, свідків. Відповідачів повідомити про місце, дату і час судових засідань в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними довіреності та договорів дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування.

26 червня 2019 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/17509/19 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними довіреності та договорів дарування повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/88/19
Провадження № 2/534/374/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом за номером 186.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10748/17

пр. № 2/759/536/19

24 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16 972, 10 грн., витрати за виготовлення звіту в розмірі 1 500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього стягнути - 22 112 (двадцять дві тисячі сто дванадцять) грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.07.2019 р.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/700/19
провадження № 2-н/691/35/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1526 грн. 08 коп., згідно договору №21-24-027 від 21 лютого 2003 року про користування електричною енергією для населення,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказуза за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1526 грн. 08 коп., згідно договору №21-24-027 від 21 лютого 2003 року про користування електричною енергією для населення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 151/253/13-ц
Провадження № 6/151/12/19
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2019 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/253/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - комісія з опіки та піклування виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про заміну опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

02.07.2019 року від заявниці надійшла до суду заява, про про відкликання її заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право заявниці до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання її заяви, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - комісія з опіки та піклування виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про заміну опікуна над недієздатною особою - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1243/19
Провадження №2-о/726/20/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на день смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на день смерті.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на день смерті - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 697/811/19
Провадження № 2/697/351/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 26.04.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з`явилися.

Представник позивача, треті особи надали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.09.2019 року о 12:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 182/3810/19
Провадження № 2-н/0182/270/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 04.06.2019 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 09.07.2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду