У Х В А Л А

01 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10289/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

у складі судді Писанця В.А.

від 23 квітня 2019 року

у справі №757/31606/15-Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Махлай Л.Д., Кравець В.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції від 19.05.2016.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 постановлена в складі: головуючого судді: Кравець В.А., суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, судові рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року скасовано вищевказані судові рішення, в тому числі ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суддя Кравець В.А. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, яке скасовано судом касаційної інстанції, та задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості, суддею Кравець В.А. заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, зобов`язана заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Кравець В.А. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, яке скасовано судом касаційної інстанції, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, суд вважає за належне задовольнити заяву про самовідвідсудді Кравець В.А.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кравець В.А. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай