Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 595/539/16-ц

провадження № 61-17473св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

(суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне підприємством «Захід-хліб-збут-2002»,

приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002» - Романюти О. Е. про розгляд касаційної скарги приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002», на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області, у складі судді - Содомори Р. О., від 25 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області, у складі колегії суддів: Кузьми Р. М., Хоми М. В.,

Костіва О. З., від 26 січня 2017 року, з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002» (далі ПП «Захід-хліб-збут-2002»), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Тернопільської обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області

від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 59 598, 06 грн витрат пов`язаних з лікуванням. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» в особі Тернопільської обласної дирекції ПрАТ «УПСК» скасовано, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, та провадження по справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково. Стягнуто з

ПП «Захід-хліб-збут-2002» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 14 лютого 2017 року (дата здачі документів на пошту) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПП. «Захід-хліб-збут-2002» просить скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи

№ 595/539/16-ц з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Захід-хліб-збут-2002», ПрАТ «УПСК» в особі Тернопільської обласної дирекції ПрАТ «УПСК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Безпосередньо у касаційній скарзі представник приватного підприємства

«Захід-хліб-збут-2002» - Романюта О. Е. просить розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом сторін.

В задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002», поданому Романютою О. Е., про проведення з викликом сторін касаційного розгляду справи № 595/539/16-ц за касаційною скаргою приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002», на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович