провадження № 2/752/343/19
УХВАЛА

08.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні 10.06.2019 року представник відповідача заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до винесення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 в адміністративній справі № 826/3355/16. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2018 року позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - був задоволений. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року було залишено без змін. Однак, ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 року, було відкрито касаційне провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року. Зважаючи на те, що справа знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції представник відповідача вважає, що рішення суду у справі № 826/3355/16 остаточно не набрало законної сили, а відтак розгляд даної справи є неможливим, оскільки, встановлені адміністративним судом обставини є важливими для розгляду даного спору та вплинуть безпосередньо на вирішення цієї справи.

встановив :

Ухвалою суду від 10.06.2019 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання .

В судовому засіданні 08.07.2019 року представником відповідача було повторно заявлено клопотання в якому просив зупинити провадження у даній справі до винесення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 в адміністративній справі № 826/3355/16.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що справа перебуває на розгляді в суді із 11.11.2016 року, розгляд справи по суті не закінчений , будь-яких перешкод у здійсненні своїх процесуальних прав представнику відповідача в ході розгляду справи ніхто не чинив, судом було неодноразово розглянуто клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, зважаючи на процесуальну поведінку представника відповідача в справі , та на те, що представник відповідача своїми діями не дає можливим вирішити справу у встановлений законом строк, зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування процесу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справ, суд розцінює подання представником відповідача повторного клопотання про зупинення провадження в даній спраі , як зловживання процесуальними правами, а тому вважає, що повторне клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 84, 91-93, 120, 141, 209-210, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

повторне клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко