Справа № 364/1080/16-ц
Провадження № 2-зз/364/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Пашина С., про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Пашина С., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 364/1080/16, провадження № 2/364/436/16.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року було задоволено позов першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Турчина Сергія Олексійовича в інтересах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_1 , про стягнення витрат заподіяних внаслідок злочину, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, збитки заподіяні внаслідок вчинення злочину в сумі 199040 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сорок) гривень 30 копійок та судовий збір в сумі 1990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень 41 копійка. Вказане рішення Володарського районного суду Київської області було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області. Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року рішення апеляційної інстанції було скасовано та рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року було залишено без змін. В ході розгляду цивільної справи ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що спрямовані на віжчуження нежитлової будівлі та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак В.С. від 15.12.2006 року та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що спрямовані на віжчуження нежитлової будівлі та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак В.С. від 29.01.2014 року. На даний час на виконанні у Володарському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 364/1080/16, виданий 10 серпня 2018 року Володарським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 199040,30 гривень, та рішення суду виконати неможливо, оскільки на майно боржника накладено арешт згідно ухвали Володарського районного суду Київської області. Тому прокурор просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 364/1080/16, а саме, арешт, що накладений ухвалою Володарського районного суду Київської області № 364/1080/16 провадження № 2-з/364/8/16 від 22 вересня 2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Турчина Сергія Олексійовича в інтересах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_1 , про стягнення витрат заподіяних внаслідок злочину, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, збитки заподіяні внаслідок вчинення злочину в сумі 199040 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сорок) гривень 30 копійок та судовий збір в сумі 1990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень 41 копійка (а.с.50-52). Вказане рішення Володарського районного суду Київської області було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області (а.с.79-82). Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року рішення апеляційної інстанції було скасовано та рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року було залишено без змін (а.с.126-130). В ході розгляду цивільної справи ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що спрямовані на віжчуження нежитлової будівлі та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак В.С. від 15.12.2006 року та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що спрямовані на віжчуження нежитлової будівлі та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак В.С. від 29.01.2014 року. На даний час на виконанні у Володарському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 364/1080/16, виданий 10 серпня 2018 року Володарським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 199040,30 гривень, та рішення суду виконати неможливо, оскільки на майно боржника накладено арешт згідно ухвали Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із тим, що в рішенні суду не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову та на підставі вмотивованого клопотання прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Пашина С., про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, встановлене ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі № 364/1080/16, а саме:

- заборону ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що спрямовані на віжчуження нежитлової будівлі та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак В.С. від 15.12.2006 року.

- заборону ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що спрямовані на віжчуження нежитлової будівлі та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак В.С. від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко