overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5439/19
Номер справи місцевого суду: 496/2081/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у квітні 2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року.

10.05.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення Малиновському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі 23.05.2019 року копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа №460/5010/16-ц
Провадження №2/460/247/19
УХВАЛА

02.07.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Бачало В.П.

представника позивача ОСОБА_1

педставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Прилбичівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Курілець А.І. подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що сільський голова Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, підробив рішення Прилбичівської сільської ради шостої сесії четвертого скликання від 12.06.2003 щодо виділення земельної ділянки землевпоряднику ОСОБА_6 . По заяві ОСОБА_4 дані відомості внесено до ЄРДР за №0000304 від 26.03.2019 та на даний час проводиться досудове розслідування. Просить клопотання задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_7 .В. заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, однак по кримінальному провадженю №0000304 від 26.03.2019 проводиться лише досудове розслідування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Курільця А.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/846/19
№ 2/733/392/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній:

- не зазначено точної ціни позову з урахуванням вартості земельної ділянки, доказів чого суду не надано.

Крім того, позивачем не зазначено з якою метою останній просить встановити факт належності державного акта його померлій матері, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 146/819/19
Провадження №22-ц/801/1593/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2019 рокуСправа № 146/819/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томаш-пільського району Вінницької області в особі керівника ОСОБА_4 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, на стороні відповідача релігійної організації «Релігійна громада Свя-того Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України» в особі керівника Качарай Олексія Ярославови-ча про визнання недійсним та скасування рішення Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, за апеляційною скаргою керівни-ка релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томаш-пільського району Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна спра-ва з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районно-го суду Вінницької області від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті про-вадження у вищезазначеній цивільній справі.

З апеляційної скарги убачається, що вона не підписана особою, яка її пода-ла, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апе-ляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_4 , ним не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає по-верненню скаржнику.

Керуючись нормами статті 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільсь-кого районного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом релігійної громади Укра-їнської Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінниць-кої області до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 709/1493/16-ц
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

08 липня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за заявою представника

АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває заява представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача Петрашевича С.В. у судовому засіданні 18 липня 2019 року о 16:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа 18 липня 2019 року о 16:30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 76,

м. Золотоноша, Черкаська область, 19701.

Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 750/7071/19
Провадження № 2-н/750/955/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 08.07.2019
Справа № 320/3955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 27.05.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2019 року копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.05.2019 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп» до ОСОБА_1 про визнання розрахункові чеки недійсними та визнання розрахункові чеків такими, що не підтверджують факт передачі/отримання грошових коштів,

установила:

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду копію позовної заяви з додатками до неї для направлення відповідачу.

23.05.2019 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка ним отримана 03.06.2019 року.

Станом на 05.07.2019 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп» до ОСОБА_1 про визнання розрахункові чеки недійсними та визнання розрахункові чеків такими, що не підтверджують факт передачі/отримання грошових коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 345/2826/19
Провадження № 2-н/345/196/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2019 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4068,07 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста», стягувача ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Веста», стягувач ПАТ «Банк ФОРУМ» звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

Зокрема заявники просять замінити сторону ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Весна» (, місце знаходження вул..Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м.Київ, 04080), у виконавчому провадженні №52305333 (боржник ОСОБА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №308/10426/14-ц, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу . Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста», стягувача ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 10 хв. 11 липня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, боржників та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 09.07.2019 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .