overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/403/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.19 м. Одеса
У червні 2019 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 4201, 02 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 515, 12 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 119, 40 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією №238129 від 28.11.2006 року.
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 05.07.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в Малиновському районі м. Одеси.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з розрахунком, доданим до заяви заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 4201, 02 грн. Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 119, 40 грн., та інфляційні витрати у розмірі 515, 12 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» за договором №238129 від 28.11.2006 року, становить 4835,54 грн.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 192, 10 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 168/488/19
Провадження № 2-о/168/24/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересованіа особа: Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки та трудової книжки.

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованіа особа: Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 липня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 585/2391/19
Номер провадження 2/585/797/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 30 липня 2019 року на 09 год. 20 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. заявила самовідвід по матеріалах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Даруди І.А. про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої по справі - судді Даруда І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1837/18
Провадження № 2/280/347/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 646/4228/18
№ провадження 2/646/371/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" липня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Чепіга Д.О. про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НАН2А756430280 від 30.09.2008 року в загальному розмірі 117116,68 грн.

У судове засідання 04.07.2019 представник позивача не з`явився, електронною поштою через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просив залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити подану позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.07.2019

Суддя: І.М. Шелест
ЄУН № 2-120/10
Провадження № 6/337/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 , Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року представник ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» ОСОБА_2 С.О. звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у справі №2-120/10 у виконавчому провадженні №51409262 щодо стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №КД-Ф/07/0037 від 31.10.2007 року у розмірі 265098,50 гривень

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене заява ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 , Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження на 13:30 годину 19 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі 4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 161/5038/19
Провадження № 2/161/1828/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5038/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/5038/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії відкласти на 09.09.2019 року об 11.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2-во/592/111/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області (смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, вул. 40 років Перемоги, буд.11) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2019 року позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області (смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, вул. 40 років Перемоги, буд.11) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволена.

27.06.2019 року заявником подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, яку вона мотивує тим, що в рішенні помилково зазначена дата звернення з позовною заявою 01.11.2019 замість 01.11.2018.

В судове засідання сторони не з`явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області (смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, вул. 40 років Перемоги, буд.11) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Виправити описку, допущену, в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області (смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, вул. 40 років Перемоги, буд.11) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши дату звернення з позовною заявою 01.11.2018 року замість 01.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/225/903/2019
Справа №225/4206/19
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2019 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня її отримання.

08.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ч.4 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач надав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку, що позов слід повернути разом з всіма додатками, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя:
Провадження 2/127/1598/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

12.06.2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В.,в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2019 року.

Суддя: