overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1956/19
У Х В А Л А

10.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молнар Тетяни Іванівни, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молнар Тетяни Іванівни, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:20 год. 29.07.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 29.07.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 274/4009/19
Провадження № 2/0274/1907/19
УХВАЛА

05.07.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, перебуває на пенсії, несе великі витрати по сплаті комунальних платежів, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 727/6977/19
Провадження № 2-н/727/127/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 був знятий з реєстрації у 2016 році та змінив прізвище на « ОСОБА_2 ».

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/1375/19
Провадження по справі № 2/367/3653/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Манілець А

представника позивача Черкас А.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 11.04.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання до суду від сторін по справі не надійшли,суд з`ясував думку представника позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті,а також з`ясував думку щодо можливої дати призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 10.09.2019р на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2308/19

провадження № 2-о/0285/142/19

05 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Городницька селищна рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що остання не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, зокрема, не вказано свідків, які можуть підтвердити встановлюваний факт ( їх прізвища та адреси проживання), натомість заява містить лише посилання на те, що є такі свідки.

Крім цього, в порушення загальних вимог до змісту заяви, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 не вказано місцезнаходження заінтересованої особи, її ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, рахую за необхідне застосувати положення ст. ст. 175, 185 ЦПК України та залишити без руху подану заяву з наданням строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городницька селищна рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовн заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/586/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"05" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 15 липня 2019 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 136 СК України, ст.2, 3, 12, 19, 23, 76-89, 141, 200, 206, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з актового запису №03 від 27 травня 2014 року, вчиненого Берестовецькою сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с АДРЕСА_2 Берестовець Борзнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Номер провадження: 22-ц/813/5357/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Віктора Борисовича на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 березня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 березня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у квітні 2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 березня 2019 року.

10.05.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 27.05.2019 року копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Віктора Борисовича на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 березня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 357/1068/19
У Х В А Л А

17.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2 , який має другу Б інвалідність з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії МСЕ № 049802. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, що свідчить про стійке тривале душевне захворювання. Зазначає, що на даний час ОСОБА_2 є вихованцем Білоцерківського дитячого будинку-інтернату з 07.09.1994 року по теперішній час. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із задоволенням клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського обласного спеціалізованого ПНМО /смт. Глеваха/.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити підготовче засідання на 17 липня 2019 року о 14:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №672/760/19
Провадження №2/672/452/19
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви)
09 липня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/760/19 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області
про визнання права власності на придбане майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на придбане майно, пояснивши суду, що оскільки у позасудовому порядку отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з торгів неможливо, він змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
Однак до відкриття провадженні у даній справі представник позивача подав на адресу суду заяву про відкликання позову.
П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на придбане майно вважати неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 178/663/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 липня 2019 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Цаберябого Б.М. На даний час вказане питання вирішено ухвалою Криничанського районного суду від 09 липня 2019 року.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 05 серпня 2019 року о 10:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
08.07.2019
Справа № 642/1527/19
Номер провадження 2/642/907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання підготовчого судового засідання без її участі, підтримала позовні вимоги.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Сторонами не подано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, також остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясуванні заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідні докази; визначений порядок розгляду справи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.08.2019 року о 09-45 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв