Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37267/16-ц

провадження № 61-2811зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві позивач, серед іншого, порушує питання про відвід суддів: Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. відмовлено.

01 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року.

Верховний Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року, дійшов висновку що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, оскільки відсутні визначені законом підстави для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький