Справа № 589/444/18
Провадження № 2/589/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (згодом уточненим) до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з грудня 2012 року вона перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_2 , вони бажали створити сім`ю. У листопада 2014 року позивач повідомила відповідача про те, що вона вагітна і він незабаром стане батьком. ОСОБА_2 хотів від позивачки дитину, тому вагітність було збережено. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька, відомості про батька якої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка внесено до актового запису про народження у відповідності до вимог ст. 135 СК України, оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбу. Оформити батьківство доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хотіли згодом. Відповідач завжди називав дочку ОСОБА_3 своєю рідною, любив та піклувався про неї. З дня народження доньки і до середини грудня 2016 року сторони підтримували теплі сімейні стосунки, більшість часу проводили разом, але з середини грудня 2016 року відносини погіршились. Відповідач став більше спілкуватись з матір`ю позивачки по телефону ігноруючи позивачку та їх дитину. З липня 2017 року у відповідача з`явилась інша жінка. ОСОБА_2 ігнорує свої батьківські обов`язки, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тим самим ставить позивачку з донькою в скрутне матеріальне становище.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що вони з ОСОБА_2 познайомилась в жовтні 2012 року і почала зустрічатись. Оскільки вона працювала на автозаправній станції в смт. Вороніж Шосткинського району, відповідач дуже часто приїжджав до неї на роботу, оскільки сам мешкав у вказаному населеному пункті. З грудня 2012 року відносини між ними стали більш тісними, вони стали приїжджати додому один до одного, познайомились з членами сімей, допомагали один одному по господарству, разом вирішували питання сім`ї та побуту. В листопаді 2014 року позивачка завагітніла. Відповідач був не проти народження дитини і ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_5 . Оскільки вона з відповідачем не перебували в зареєстрованому шлюбі доньку зареєстрували на прізвище позивачки. Після народження дитини мати відповідача тяжко захворіла і він став більше часу проводити з нею і своїм неповнолітнім сином в смт. Вороніж. До позивачки з дитиною приїжджав на вихідні та всі свята. З грудня 2016 року відносини між сторонами поступово почали псуватись. ОСОБА_2 став більше спілкуватись з матір`ю позивачки по телефону, а відвідувати доньку та позивачку перестав. З липня 2017 року у відповідача є інша жінка. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Заперечень проти позовних вимог до суду не надав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи відділу державної реєстраційної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області до суду також не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2015 року та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження за №9 від 01 вересня 2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 . Матір`ю дитини вказана позивач, а батьком ОСОБА_6 . Оскільки, на час народження дитини ОСОБА_1 у шлюбі не перебувала, відомості про батька в актовому записі про народження внесені відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою ( а.с. 7, 8).

Згідно зі ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що позивач є її донькою. З 2012 року і до грудня 2016 року ОСОБА_2 перебував у близьких стосунках з її дочкою. В них були дуже гарні відносини. Позивачка допомагала ОСОБА_2 доглядати його хвору матір, виховувати його старшого сина ОСОБА_8 , вони вели спільне господарство, дбали один про одного. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та позивачки народилась донька ОСОБА_5 . Під час обряду хрещення її онуки ОСОБА_9 ОСОБА_2 представлявся як батько дитини. На фотознімках представлених позивачкою свідок впізнала свою доньку разом з ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_10 , старшого сина ОСОБА_2 ОСОБА_8 , та покійну матір відповідача.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він є хрещеним батьком доньки позивача ОСОБА_12 . Він знає ОСОБА_2 як товариша з дитинства і саме він запропонував йому бути хрещеним батьком донці позивачки - ОСОБА_13 . Також йому відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певний час перебували у близьких відносинах. Багато разів він приходив в гості до ОСОБА_1 де був присутній ОСОБА_2 На обряді хрещення доньки ОСОБА_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_2 представлявся її батьком. На фотознімках представлених позивачкою свідок впізнав ОСОБА_1 її доньку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона сусідка позивачки. Їй відомо, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_1 ОСОБА_12 . ОСОБА_2 певний період часу приходив до ОСОБА_1 , в них були гарні близькі стосунки як чоловіка та жінки. Доньку ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 завжди називав рідною донечкою, казав, що в нього двоє дітей, старший син ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_15 , називав ОСОБА_3 своєю сестрою. ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_2 доглядати його хвору матір, а згодом займалась її похороном, обробляла йому огород в смт. Вороніж, дбала про господарство.

На досліджених у суді фотокартках зафіксовано як позивач та відповідач разом з немовлям проводять спільно час, позиціонують себе як сім`ю.

У ході розгляду справи ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року у справі призначено судово-генетичну експертизу для з`ясування чи є кровне споріднення між малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідачем ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Як вбачається з листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29 жовтня 2018 року, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з`явився.

За наведених підстав експертна установа не виконала ухвалу суду щодо проведення експертизи.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від проведення судово-генетичної експертизи у справі про визнання батьківства, суд визнає доведеним факт того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 191 Сімейного Кодексу України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає з матір`ю ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні, що також підтверджується довідкою про склад сім`ї Квартального комітету №10 Шосткинської міської ради (а.с. 9).

Даних про те, що відповідач бере участь в утриманні дитини судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_1 повністю, визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_4 , стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору на користь держави та позивача.

Керуючись ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис № 399 від 01.09.2015 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вказавши батьком ОСОБА_4 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 704 грн 80 копійок.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 704 грн 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08.07.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко