РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1072/19

Провадження № 2/643/2347/19

04.07.2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому після уточнення просив скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 09.12.2009 року за №9331587 реєстратором Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ; скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 09.12.2009 року за №9331357 реєстратором Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі акту про реалізацію предметів іпотеки, затвердженого приватним виконавцем, він набув право власності на квратири, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Під час реєстрації свого права власності він дізнався, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-14002/2009 в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу був накладений арешт на житлові та нежитлові приміщення, які належали ОСОБА_3 , в тому числі на вищевказані квартири. Зазначений арешт квартир був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Третьою Харківською державною нотаріальною конторою. Зазначені квартири в 2008 році були передані ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк аваль», і при розгляді судом питання про забезпечення позову у 2009 році іпотекодержатель до участі у справі залучений не був. Таким чином, наявні арешти та обтяження порушують його право власності, зокрема вільно розпоряджатися майном.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Представник третьої особи Третьої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-14002/2009р. вбачається, що Московським районним судом м. Харкова розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 282 571грн. та відшкодування моральної шкоди, в рамках якої було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_5 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_6 ; на квартиру АДРЕСА_7 ; на квартиру АДРЕСА_1 ; на нежитлові приміщення 1 поверху №1-3 АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 /а.с.12/.

Відповідно до копії ухвали від 23.10.2013року, частково скасовано заходи забезпечення позову, які вжити на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-2344/10 та скасовано заборону відчуження та арешт з квартири АДРЕСА_7 /а.с.13/.

Відповідно до копії ухвали від 27.03.2014року, частково скасовано заходи забезпечення позову, які вжити на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-2344/10 та скасовано заборону відчуження та арешт з нежитлових приміщень 1 поверху АДРЕСА_10 /а.с.14/.

Як вбачається з копії довідки, цивільна справа №2-2344/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році /а.с.11/.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.49 ЗУ «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 19.11.2018 ВП №56626265, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копіями свідоцтва, посвідчених привтаним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О, та зареєстрованих в реєстрі за № 4719 та №4718 /а.с.5,6,7,8/.

З Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вбачається наявність арешту на вищевказані квартирі /а.с.19,20/. Арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року та зареєстрований Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 09.12.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , як законний власник квартир не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном, а арешт, накладений на майно, не має жодного відношення до нового власника.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту порушуються право власності ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-7, 10-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_11 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_12 , ОСОБА_3 / АДРЕСА_13 /, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора /м.Харків, пр. Московський, 85/ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 09.12.2009р. за №9331587 реєстратором Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 09.12.2009 року за №9331357 реєстратором Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько