У Х В А Л А

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-11/11

провадження № 06.07/824/129/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Поливач Л.Д. (головуючий суддя), суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Поливач Л.Д., склад колегії суддів: Поливач Л.Д. (головуючий суддя), Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. Підстави проведення автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід).

26 червня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Поливач Л.Д. (головуючий суддя), суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

Заява обґрунтована тим, що судді Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. розглядали інші справи за участю ОСОБА_2 та вчиняли незаконні дії, бездіяльність під час розгляду цих справ.

Уважає, що колегія суддів у складі: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. є упередженою та заінтересованою у результаті даної справи.

З огляду на наведене, зазначає, що дії суддів викликають у неї сумнів щодо їх небезсторонності, неупередженості та об`єктивності.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. від 26 червня 2019 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1, визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилалася на те, що судді Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О . І . упереджені та заінтересовані у результаті розгляду даної справи, оскільки розглядали інші справи за участю ОСОБА_2 та ухвалюючи відповідні судові рішення, вчиняли незаконні дії, бездіяльність під час розгляду цих справ, що підтверджує фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів.

Окрім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості колегії суддів у розгляді даної справи ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при розгляді даної справи не встановлено, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними та зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів, які були ухвалені при розгляді інших справ, що не може бути підставою для відводу, виходячи з положень статті 36 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Поливач Л.Д. (головуючий суддя), суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець