КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8789/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом*янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 а звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом*янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року призначено у справі судову- автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання.

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2018 року?

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2018 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2018 року ?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції, під час призначення єкспертизи є хибними.

Далі зазначає, що у оскаржуваній ухвалі звіт про визнання вартості матеріального збитку, виконаний ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза -Стандарт», який не є тотожний експертному висновку у розумінні вимог ст. 103 ЦПК України та вартість автомобіля після ДТП є більшою за ринкову вартість вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для доказування дійсного розміру завданого позивачу збитку та вартості автомобіля у пошкодженому стані, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів державни.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, проведення відновлюваного ремонту є економічно недоцільним, а отже, транспортний засіб позивача відповідно до вимог чинного законодавства вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК України може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, бере до уваги постанову Верховного Суду від 19 вересня 2018 року де зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобами доказування, зокрема, звітом про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092.

Отже, колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції приходить до переконливого висновку, що без проведення судової автотоварознавчої експертизи про яку було заявлено представником КП «Київпастранс» в подальшому неможливо прийняти законного та обґрунтованого рішення по справі.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК Україниапеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 355, 356, 391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом*янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова