overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1905/19
Провадження № 2/505/1482/2019
У Х В А Л А

"08" липня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2019 року звернувся до суду із позовом до Подільської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

14 червня 2019 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху.

08 липня 2019 року від позивач до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 08.07.2019 року.
пр. № 2/759/4334/19
ун. № 759/6541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.06.2019р. та 24.06.2019р. позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на теперішній час з метою збереження сім`ї відбулось примирення сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
справа №176/1020/19
провадження №2/176/509/19
УХВАЛА

10 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ГаОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати трудовий договір №6540 від 06.06.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зняти його з реєстрації у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2019 року з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ГаОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації відкласти на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Провадження №2/201/53/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

08 липня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2624/19
Номер провадження 2-о/723/3128/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в с. АДРЕСА_1 Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що розташована в с. Великий Кучурів Сторожитнецького району Чернівецької області вул.Головна, 2 , про встановлення факту родинних відносин

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам глави 6 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, немає, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що розташована в с. Великий Кучурів Сторожитнецького району Чернівецької області вул.Головна, 2 , про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 09,30 годину 01 серпня 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 01 серпня 2019 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження №2/521/1229/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. та призначена справа до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 червня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 08 липня 2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 02 вересня 2019 року об 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 367/4246/19
Провадження №2/367/4317/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

08 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Ірпінському міському суду Київської області, до якого він подається.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1 . 11.04.2018 знято з реєстрації в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, справу слід передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, так як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 27, 31, 187, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/813/5787/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 25 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 25 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 712/2-637/2011
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів: ГОТРИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.,

розглянувши клопотання представника ПУАТ «Фідобанк» Горенко Надії Вікторівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі № 712/2-637/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року, головуючий суддя Данко В.Й.,

в с т а н о в и в :

05 липня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПУАТ «Фідобанк» про бажання взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 08 липня 2019 року у даній справі, в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Подане клопотання обґрунтовує відсутністю представника заявника на території Закарпатської області та зацікавленістю сторони провадження у проведенні судового засідання за участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання отримано електронною поштою канцелярією суду апеляційної інстанції лише 05 липня 2019 року, а передано судді-доповідачу о 08:50 годині 08 липня 2019 року, тобто в день засідання, у задоволенні такого клопотання слід відмовити через порушення встановлених законодавством строків для його подачі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПУАТ «Фідобанк» Горенко Надії Вікторівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі № 712/2-637/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді:
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4983/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4983/19
Номер провадження 2/205/2140/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/4983/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко