overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8451/19
Номер провадження 2/638/3572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.06.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визначити їй, ОСОБА_1 , тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 рідної тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 10.06.2019 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 09.07.2019 р. повернулося з відміткою адресат відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 10.06.2019 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Харківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 517/357/19
н/п2/517/187/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2019 року на 10.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа № 661/1688/19
Провадження № 2-во/661/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення в цивільній справі №661/1688/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов задоволено.

10.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в резолютивній частині рішення суду від 06.06.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

06.06.2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнив проте в резолютивній частині судового рішення допущено описку у зазначенні анкетних даних про особу, яка судом визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині тексту рішення описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року по цивільній справі №661/1688/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною тексту рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року по цивільній справі №661/1688/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 277/503/19
У Х В А Л А

"09" липня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в сЄмільчинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря Лук`янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив надати йому термін для примирення з позивачем з метою збереження сім`ї терміном на чотири місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подане відповідачем клопотання, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення протягом трьох місяців, задовольнивши таким чином клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 240, 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 373/789/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

12 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/789/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , 1988 року народження, таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. з кожного.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 16.07.2019.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.І.Керекеза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1409/18

2-др/241/2/19

13.07.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про прийняття додаткового рішення.

15.05.2019 року представник АТ «ОТП Банк» Безух А.М., що діє на підставі довіреності, надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за його місцем знаходження.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, призначене на 18.07.2019 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької областіпроведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «ОТП Банк» - Безух Андрія Миколайовича з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію даної ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області(72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 640/2428/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" липня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження №640/2428/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова 06.06.2003 р., актовий запис №217.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

05.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № 3984 від 22 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» при зверненні до суду сплатило 7048 гривень через АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про виселення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 7048 гривень, внесені товариством через АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з платіжним дорученням № 3984 від 22 листопада 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1700/19
Провадження № 2/323/451/19
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.07.19 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.09.2019 року, про що повідомити позивача, його представника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 676/3983/19
Номер провадження 2-н/676/248/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.