ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3426/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року надійшла до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 04.08.2017 року, близько 15 год. 00 хв. по вул. Рилеєва, 10-А в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, автомобіля "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту №1044/08/17Б від 06.09.2017 р., складеного оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_3 , становить 33 889 грн. 56 коп.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

На час скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

16.02.2018 р. МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 30 787 грн. 16 коп.

Крім того, додатково позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісару на загальну суму 720 грн. 00 коп, відповідно до платіжного доручення №1259842 від 20.09.2017.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати в порядку регресу в розмірі 30 787 грн. 16 коп., витрати за послуги аварійного комісару на загальну суму 720 грн. 00 коп., а разом 31 507 грн. 16 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

21.01.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, справу №753/24512/18 було вилучено із провадження судді Цимбал І.К. у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та передано на розгляд судді Комаревцевій Л.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак, разом із позовом надав заяву про розгляд справи за відстуності представника МТСБУ, проти ухвалення заочного рішення також не заперечив.

Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Рилеєва, 10-а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , під буксируванням автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок несправності рулевої колонки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.2 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 10).

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, автомобіля "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту №1044/08/17Б від 06.09.2017 р., складеного оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_3 , становить 33 889 грн. 56 коп. (13)

Згідно до п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з вищенаведеним позивачем 16.02.2018 р. було перераховано потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 30 787 грн. 16 коп, згідно платіжного доручення №902004 (а.с. 21)

Крім того, додатково позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісару на загальну суму 720 грн. 00 коп, відповідно до платіжного доручення №1259842 від 20.09.2017. (а.с. 21)

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України.

Відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, розташоване за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) витрати в порядку регресу в розмірі 30 787 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 16 коп., витрати за послуги аварійного комісару на загальну суму 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп., а разом 31 507 (тридцять одна тисяча п`ятсот сім) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2019

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА