Ухвала

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 639/7253/18

провадження № 61-8568ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець Харківського округу Семендяєв Олександр Сергійович,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Харківського округу Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватного виконавця Харківського виконавчого округу

Семендяєва О. С., в якому просив визнати недійсними: електронні торги з продажу автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , які проводились 28 грудня 2017 року; протокол проведення електронних торгів № 308111; акт проведення електронних торгів, складений 04 січня 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С.; свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль, витребувати його із незаконного володіння

ОСОБА_2 .

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля; заборонити органам та посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію, відчуження його у

будь-який засіб; вилучити автомобіль у ОСОБА_2 з передачею на зберігання на штрафний майданчик вул. Пушкінській, 107 у м. Харкові, обгрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушеного права власності, за захистом якого він звернувся до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт та заборонено державну перереєстрацію автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG»,

2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року змінено, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати зазначене судове рішення та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявник подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що касаційна скарга вперше ним була подана до Верховного Суду в межах строку, про те, була йому повернута, оскільки була не підписана. На підтвердження своїх доводів заявником було додано до повторної касаційної скарги квитанцію з відділення поштового зв'язку. Дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність ухвали Верховного Суду про повернення його касаційної скарги, в той же день, повторна виправлена касаційна скарга була ним направлена на адресу Верховоного Суду, на підставі вищевказаного заявник просив поновити строк на касаційне оскарження постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доданий до нього доказ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у разі, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт та заборонено державну перереєстрацію автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 158 ЦПК України).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду про задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, а тому наявні підстави для застосування таких заходів як накладення арешту на спірний автомобіль та заборона його державної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є визнання електронних торгів недійсними та витребування автомобіля із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що накладення арешту на автомобіль на відміну від заборони його відчуження, може мати наслідки перешкоджання у здійсненні права власності, а саме користуванні цим автомобілем, а заборона державної реєстрації унеможливить отримання переможцем електронних торгів ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого він є.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів і касаційна скарга є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Харківського округу Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська