Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 454/1667/16-ц

провадження № 61-32540св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А. (суддя-доповідач),Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарства «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», яке діє через представника ОСОБА_1 , на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у складі судді Адамовича М. Я. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В. В.») звернулося до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ухвалою судді Господарського суду Львівської області від 25 липня 2013 року повернуто позовну заяву ФГ «Бурки В. В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання права на здійснення загального водокористування та додані до неї документи без розгляду.

Позивач вважає ухвалу судді Господарського суду Львівської області від 25 липня 2013 року незаконною, оскільки вона не ґрунтується на законності, верховенстві права та була прийнята без дотримання Конституції та Законів України.

З урахуванням викладеного, ФГ «Бурки В. В.» просило стягнути із держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 1 млн грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у задоволенні позову ФГ Бурки В. В. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не вказано, в чому полягає завдана йому шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та не доведено належними і допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Бурки В. В.» залишено без задоволення.Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При цьому апеляційним судом зазначено, що Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено, що для відшкодування державою шкоди, завданої судом, необхідно, щоб рішення, дії або бездіяльність суду були визнані незаконними, а ухвала Господарського суду Львівської області від 25 липня 2013 року не визнана завідомо неправосудною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року Фермерське господарство «Бурка В. В.», яке діє через представника ОСОБА_1 , подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року справу за позовом ФГ «Бурка В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не були захищені права позивача, гарантовані статтями 55, 56 Конституції України та порушені положення статті 40 Конституції України, частини першої статті 1166 ЦК України та статті 1176 ЦК України. Не виконано постанови Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-48цс13, від 01 березня 2017 року № 6-3139цс16 та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року у справі № 6-19535св14, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-25499св14.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФГ «Бурка В. В.» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання права на здійснення загального водокористування. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 липня 2013 року позовну заяву ФГ «Бурка В. В.» та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Фермерське господарство «Бурка В. В.» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про роз`яснення цієї ухвали. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року заява ФГ «Бурка В. В.» про роз`яснення ухвали цього суду від 25 липня 2013 року про повернення позовної заяви без розгляду залишена без задоволення.

ФГ «Бурки В. В.», звертаючись до суду з указаним позовом, посилалося на те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 25 липня 2013 року є незаконною, оскільки була прийнята без дотримання Конституції та Законів України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 15 ЦПК України 2004 року, якій кореспондує стаття 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Стаття 4 ГПК України встановлює право юридичної особи на звернення до господарського суду.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян зі створенням юридичної особи (частина перша статті 1 Закону України «Про фермерське господарство»).

Спори, що виникають між юридичними особами та державою Україна в особі Державної казначейської служби України при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб`єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб`єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК України та ГПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову ФГ «Бурки В. В.», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не надав оцінки тому, що ФГ «Бурки В. В.» заявило вимогу до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, яка за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ФГ «Бурки В. В.», оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

За змістом частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, з повідомленням заявника про те, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрити.

Повідомити Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича», що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк