ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2499/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Позняк О.М., Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка Т.І. від 28 листопада 2018 року, місце ухвалення рішення смт.Козелець у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого та посвідченого Остерською державною нотаріальною конторою 10.02.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №350, у його власності та у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , дане домоволодіння між співвласниками реально не розділено. Позивач вказував, що успадковане домоволодіння, відповідно до архівної виписки з протоколу загальних зборів уповноважених від 28.01.1976 року №1, розташоване на земельній ділянці площею 0,36 га, яка не є приватизованою. При цьому позивач зазначає, що розмір земельної ділянки на даний час може не відповідати вищезазначеній площі, оскільки з часу її виділення пройшов тривалий час. У позові ОСОБА_1 вказує, що оскільки між ним та відповідачем виникають спори з приводу володіння та користування зазначеним будинком та земельною ділянкою, то за даних обставин він звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено. Виділено ОСОБА_1 (співвласник 1) у рахунок 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експертів № С-469 від 15.02.2018 року: житлову кімнату 1-2, площею 14.2 кв.м, вартістю 46 188 грн.; житлову кімнату 1-3, площею 7.8 кв.м, вартістю 25 371 грн.; кухню, площею 7.3 кв.м, вартістю 23 745 грн., а всього по будинку 29,3 кв.м, вартістю 95 304 грн., що менше ідеальної частки в житловому будинку в одиницях площі на 33.95 - 29.3 = 4.65 кв.м, що більше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості на 95304-91388=3916 грн. З урахуванням надвірних будівель і споруд: сарай Б вартістю 18 849 грн., вбиральню У вартістю 2 285 грн.; огорожу №6 вартістю 9 710 грн.; частину огорожі №5 вартістю 8 952, а всього разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 39 796 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості по господарських спорудах на 51 405.5 - 39 796 = 11 609 грн. Всього по домоволодінню 135 100 грн., що складає 135 100:285 587= 0,47= 47/100 частки у домоволодінні, що менше ідеальної частки у домоволодінні в одиницях вартості 142 793.5-135 100=7693.5 грн.

Виділено ОСОБА_2 (співвласник 2) у рахунок 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15.02.2018 року: житлову кімнату 1-1, площею 14.6 кв.м, вартістю 47 490 грн.; веранду І, площею 17.7 кв.м, вартістю 29 487 грн.; комору ІІ, площею 6.3 кв.м, вартістю 10 495 грн., а всього по будинку 38.6 кв.м, вартістю 87 472 грн., що більше ідеальної частки в житловому будинку в одиницях площі на 38.6-33.95=4.65 кв.м, що менше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості на 91 388 - 87 472=3 916 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: ганок а1 вартістю 1 142 грн.; літню кухню В вартістю 20 562 грн.; погріб П вартістю 7 140 грн.; погріб П1 вартістю 7 140 грн.; ворота №4 вартістю 3 427 грн.; частину огорожі №5 вартістю 11 039 грн.; колодязь К вартістю 4 569 грн.; огорожу №7 вартістю 7 996 грн.,а всього разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 63 015 грн., що більше ідеальної частки у господарських спорудах вартості на 63 015 - 51 405.5 = 11 609.5 грн. Всього по домоволодінню 150 487 грн., що складає 150 487:285587=0,53=53/100 частки у домоволодінні, що більше ідеальної частки у домоволодінні в одиницях вартості 150 487 - 142 793.5=7 693.6 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, розділити у житловому будинку по АДРЕСА_1 з відступом ідеальної частки (додаток №2, варіант № 1 висновку експерта № С-469 від 15 лютого 2018 року), для перепланування приміщень, необхідно провести будівельні роботи, спираючись на вимоги державних будівельних норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.4-(1-20):2012 (Збірки №1-20) "Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування", а саме: влаштувати дверні прорізи між приміщенням 1-3 і 1-4 та 1-3 і вулицею; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-1 і 1-4.

Виділено ОСОБА_1 (співвласник 1) у порядку користування 1/2 часткою земельної ділянки в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експертів №С-469 від 15.02.2018 року загальною площею 0.20275 га, у тому числі: під житловим будинком - 0.0039 га; під господарськими спорудами - 0.0029 га; під землями вільних від забудови - 0.19595 га. Земельна ділянка площею 0.0517 га розташована в межах: від т. А до т. Б - 54,0 м; від т.Б до т.В - 10,89 м; від т.В до т. Г - 47,92 м; від т.Г до т.Д - 22,08 м; від т.Д до т.Е - 50 м; від т.Е до т.Ж - 20,69 м; від т.Ж до т.З - 12,60 м; від т.З до т.І - 2,00 м; від т.І до т.К - по лінії поділу сараю з літньою кухнею; від т.К до т.Л - 1,00 м; від т.Л до т.М - 12,60 м; від т. М до т.Н - 6,52 м; від т.Н до т.О - 5,00 м; від т.О до т.П - по лінії розподілу житлового будинку; від т.П до т.А - 18,38 м.

Виділено ОСОБА_2 (співвласник 2) у порядку користування 1/2 часткою земельної ділянки в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експертів №С-469 від 15.02.2018 року загальною площею 0.20275 га, у тому числі: під житловим будинком - 0.0044 га; під господарськими спорудами - 0.0029 га; під землями вільних від забудови - 0.19545 га. Земельна ділянка площею 0.20275 розташована в межах: від т.С до т.Т - 18,47 м; від т.Т до т.А - 11,92 м.; від т.А до т.П -18.38 м; від т.П до т.О - по лінії розподілу житлового будинку; від т.О до т. Н - 5,00 м; від т.Н до т.М - 6,52 м; від т.М до т.Л - 12,60 м; від т.Л до т.К - 1,00 м; від т.К до т.І - по лінії поділу сараю з літньою кухнею; від т.І до т.З - 2,00 м; від т.З до т.Ж - 12,60 м; від т.Ж до т.Е - 20,69 м; від т.Е до т.Д - 50,75 м; від т.Д до т.Р - 17,74 м; від т.Р до т.С - 115,52 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за недоотриману частку у сумі 7 694 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 1 528 грн. 89 коп. судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у сумі 6 336 грн. 00 коп. та 12 240 грн. 00 коп., а всього у сумі 20 104 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати частково рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2018 року та ухвалити нове судове рішення в частині заявлених вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, при цьому судове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо виділення в натурі частини житлового будинку змінити, а саме: виділити в натурі ОСОБА_2 наступні приміщення в житловому будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту розподілу №1 та додатку №1 до висновку судової будівельної експертизи № 418-421/17-24 від 22.06.2017 року: приміщення веранди - І, заг. пл. 17,7 кв.м; приміщення комори - ІІ, заг. пл. 6,3 кв.м; приміщення кухні - 1-4, заг. пл. 5,4 кв.м; приміщення житлової кімнати - 1-1, заг. пл. 14,6 кв.м та зобов`язати ОСОБА_2 . виконати замурування дверного прорізу між житловими кімнатами 1-1 та 1-2. Виділити в натурі ОСОБА_1 наступні приміщення в житловому будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту розподілу №1 та додатку №1 до висновку судової будівельної експертизи № 418-421/17-24 від 22.06.2017 року: приміщення житлової кімнати - 1-2, заг. пл. 14,2 кв.м, приміщення житлової кімнати - 1-3, заг. пл. 7,8 кв.м та зобов`язати ОСОБА_1 виконати влаштування дверного прорізу в житловій кімнаті 1-3. Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частки вбиральні У та стягнути на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості вбиральні у розмірі 1 661 грн. Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частки побудованих нею: сарай Б, літня кухня В, погріб П1, колодязь К (скважина) та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 21 669 грн. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування співвласниками земельною ділянкою ОСОБА_2 просить відмовити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо застосування судом при вирішенні даного спору по суті варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15.02.2018 року та вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 28.11.2018 року підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено відповідні докази, надані відповідачем щодо проведення за рахунок ОСОБА_2 невід`ємних покращень спірного житлового будинку, що призвело до збільшення його вартості. Доводи апеляційної скарги вказують, що сторони даного спору не отримували в порядку спадкування таку будову, як капітальний сарай, проте, вказана обставина судом першої інстанції при вирішенні даного спору врахована не була. При цьому доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу самостійно утримує спадкове майно, і за 22 роки користування власною частиною майна та приміщеннями загального користування провела поліпшення спірного домоволодіння та прибудинкової території на суму понад 160 000 грн. ОСОБА_2 стверджує, що нею облаштовано у спірному будинку кухню, вбиральню із водовідведенням до каналізації, здійснено газифікацію будинку, облаштовано колодязь та нову огорожу із металопрофілю, збудовано новий сарай. Доводи апеляційної скарги вказують, що при вирішенні вимог заявленого позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що сторонами не зареєстровано право користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку, при цьому межі даної земельної ділянки не визначені та не встановлені, і за даних обставин позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що заявлені позовні вимоги необхідно розглядати в межах обсягу спадкового майна, отриманого сторонами даного спору у власність. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги та застосував при вирішенні даного спору по суті висновок експертів №С-469 за результатами проведення судової експертизи від 15.02.2018 року, безпідставно відхиливши при цьому висновок експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №418-421/17-24 від 22.06.2017 року, який враховує фактичні обставини справи, підтверджені відповідними доказами, наданими відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Гуц А.М. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.11.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мацко М.А. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Гуц А.М. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.11.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого та посвідченого Остерською державною нотаріальною конторою 10.02.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №350 (а.с.5, том1), ОСОБА_1 є власником 1/2 частини та ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав їх матері.

Згідно архівного витягу з протоколу 12 сесії Остерської міської Ради 22 скликання від 13.12.1996 року "Про передачу земель у приватну власність" (а.с.42, том 1), ОСОБА_3 було передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,11 га - для ведення особистого підсобного господарства. Місце розташування земельних ділянок: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації Відділу у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.05.2019 року (а.с.54, том3), технічна документація із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,11 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 12 сесії 22 скликання Остерської міської ради від 13.12.1996 року, на прізвище ОСОБА_3 не виготовлялась, кадастрові номери не присвоювались, державні акти на право власності не реєструвались і не видавались. Відомості про вищевказані земельні ділянки у Державному земельному кадастрі відсутні.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 18.11.1994 року (а.с.38-41, том 1), у найменуванні будівель відображено житловий будинок, веранду та загорожу. Житловий будинок, загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 5,4 кв.м, площею, не врахованою у загальну 24,0 кв.м, складається із трьох житлових кімнат з відповідними площами: 14,6 кв.м, 14,2 кв.м, 7,8 кв.м, кухні площею 5,4 кв.м, веранди площею 17,7 кв.м, кладової площею 6,3 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 01.12.2015 року (а.с.6-7, том 1), у найменуванні будівель відображено житловий будинок, веранду, ганок, сарай, літню кухню, погріб, уборну, колодязь, огорожу (4;5;6;7). Житловий будинок, загальною площею 67,9 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 7,3 кв.м, літні приміщення 24,0 кв.м, складається із трьох житлових кімнат з відповідними площами: 14,6 кв.м, 14,2 кв.м, 7,8 кв.м, кухні площею 7,3 кв.м, веранди площею 17,7 кв.м, кладової площею 6,3 кв.м.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.12.2016 року (а.с.133-134, том1) по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення яких доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали даної цивільної справи містять в собі висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року №418-421/17-24 (а.с.151-185, том1).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року (а.с.252-253, том1) по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Матеріали цивільної справи містять в собі висновок експертів №С-469 від 15.02.2018 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с.2-28, том2).

Як зазначено у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, суд не приймає до уваги висновок експертів №418-421/17-24 від 22.06.2017 року, оскільки експертами було взято до уваги технічні характеристики житлового будинку відповідно до технічного паспорту 1994 року, тобто, без врахування проведених ремонтно-будівельних робіт. За даних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що поділ спірного домоволодіння в натурі необхідно провести за першим варіантом додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-469 від 15.02.2018 року, з виплатою компенсації за відступлення від рівності часток. Також судом першої інстанції визначено порядок користування сторонами спору спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку експертів №С-469 від 15.02.2018 року.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги документально підтверджені пояснення відповідача ОСОБА_2 відносно того, що нею протягом вказаного хронологічного періоду проведено ряд ремонтно-будівельних робіт, спрямованих на поліпшення спірного будинку та надвірних споруд. Як вбачається із висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року №418-421/17-24 (а.с.151-185, том 1), під час обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено (а.с.160-160,зворот, том 1), що ОСОБА_2 протягом 2007 - 2016 років виконано наступні ремонтно-будівельні роботи: збудовано сарай Б та літню кухню В, що утворюють одну будівлю, а також погріб П1 під частиною даної будівлі, що зображені в копії технічного паспорта від 01.12.2015 року на плані (а.с.6,том 1); влаштовано колодязь К (скважину), вбиральню У; змонтовано хвіртку, ворота та паркан з металевого профілю загальною довжиною, відповідно до плану земельної ділянки (а.с.143, том 1),51,22 м; веранда зовні обшита пінопластом, оштукатурена, пофарбована; у приміщенні веранди І влаштовано підлогу з плитки, стіни обшиті гіпсокартонними листами, оздоблені шпалерами, стеля обшита пластиковою вагонкою; в приміщенні комори ІІ влаштовано підлогу з плитки, стіни обшиті гіпсокартонними листами, підведене, але не функціонує водопостачання, а також змонтовано бойлер; в приміщенні кухні 1-4 влаштовано водопостачання, проведено газопостачання, влаштовано витяжну трубу, демонтовано піч та влаштовано грубу, яка оздоблена плиткою; на підлозі-лінолеум, стіни - шпалери; в кімнаті 1-1 стіни оздоблені шпалерами та плиткою. Про виконання даних робіт також свідчать копії чеків та квитанцій (а.с.53-87, том 1), копії документів на ім`я ОСОБА_2 на газифікацію спірного будинку (а.с.88-100,том1).

Згідно висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року №418-421/17-24 (а.с.151-185, том 1):''4. Дійсна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження в порівнянні з 1994 роком збільшилась внаслідок впливу з плином часу навколишнього економічного середовища (зміни вартості цін, попиту та інфляції), а також за рахунок проведення ремонтно-будівельних робіт (будівництво сараю Б, літньої кухні В, погребу П1, колодязю К (скважини), вбиральні У, заміни хвіртки, воріт та паркану з металевого профілю, поліпшень, здійснених у приміщеннях будинку, в тому числі: влаштування газопостачання, водопостачання та водовідведення).''

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року №418-421/17-24 стосовно розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, оскільки вказаний висновок експертів узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За даних обставин, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, положення статті 356, ч.3 статті 358, ч.1 статті 364 ЦК України, 116 Земельного кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, при цьому рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2018 року необхідно скасувати. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Виділити ОСОБА_1 (1-й співвласник) в рахунок 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та Додатку № 1 до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №418-421/17-24 від 22.06.2017 року:

житлову кімнату 1-2, площею 14,2 кв.м, вартістю 26 957 грн.;

житлову кімнату 1-3, площею 7,8 кв.м, вартістю 14 808 грн.;

всього по житловому будинку: 22 кв.м, вартістю 41 765 грн.

По надвірним спорудам:

огорожу №6, вартістю 4 568 грн., всього по надвірним спорудам вартістю 4 568 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним спорудам ОСОБА_1 виділити: 22 кв.м, вартістю 46 333 грн.

Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 складає: по площі на 33,0 - 22,0 = на 11,0 кв.м менше; по вартості на 68 002, 00 грн. - 46 333, 00 грн. = 21 669, 00 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,34.

Виділити ОСОБА_2 (2-й співвласник) в рахунок 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та Додатку № 1 до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №418-421/17-24 від 22.06.2017 року:

житлову кімнату 1-1, площею 14,6 кв.м, вартістю 27 717 грн.;

кухню 1-4, площею 5,4 кв.м, вартістю 10 251 грн.;

веранду І, площею 17,7 кв.м, вартістю 24 731 грн.;

кладову ІІ, площею 6,3 кв.м, вартістю 8 803 грн.;

погріб П, вартістю 4 568 грн.;

ганок а1, вартістю 312 грн.;

всього по житловому будинку 44 кв.м, вартістю 76 382 грн.

По надвірним спорудам:

ворота №4, вартістю 2 492 грн.;

огорожу №5, вартістю 7 060 грн.;

огорожу №7, вартістю 3 737 грн.;

всього по надвірним спорудам вартістю 13 289 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним спорудам ОСОБА_2 виділити: 44 кв.м, вартістю 89 671 грн.

Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 складає: по площі на 44,0 - 33,0 = на 11,0 кв.м більше; по вартості на 89 671,00 грн. - 68 002,00 грн. = 21 669 грн. більше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,66.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між кімнатою 1-1 та кімнатою 1-2;

- в кімнаті 1-3 замість віконного улаштувати дверний проріз входу.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Виділити ОСОБА_1 вбиральню У .

Виділити ОСОБА_2 побудовані нею сарай Б, літню кухню В, погріб П1, колодязь К (скважину).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн. в рахунок ринкової вартості вбиральні У.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 21 669 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, апеляційний суд виходить із наступного.

Доводи апеляційної скарги вказують, що при вирішенні вимог заявленого позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що сторонами не зареєстровано право користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку, при цьому межі даної земельної ділянки не визначені та не встановлені, і за даних обставин позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню. Вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки вони узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно архівного витягу з протоколу 12 сесії Остерської міської Ради 22 скликання від 13.12.1996 року "Про передачу земель у приватну власність" (а.с.42, том 1), ОСОБА_3 було передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,11 га - для ведення особистого підсобного господарства. Місце розташування земельних ділянок: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Відділу у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.05.2019 року (а.с.54, том 3), технічна документація із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,11 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 12 сесії 22 скликання Остерської міської ради від 13.12.1996 року, на прізвище ОСОБА_3 не виготовлялась, кадастрові номери не присвоювались, державні акти на право власності не реєструвались і не видавались. Відомості про вищевказані земельні ділянки у Державному земельному кадастрі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.156, том 2) понесених судових витрат за проведення судової експертизи від 22.06.2017 року №418-421/17-24.

Згідно ч.6 статті 141 ЦПК України документально підтверджені (а.с.1, том 1) понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 528 (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) грн. 89 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач ОСОБА_2 має пільги щодо сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с.62,том3).

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 (1-й співвласник) в рахунок 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та Додатку №1 до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №418-421/17-24 від 22.06.2017 року:

житлову кімнату 1-2, площею 14,2 кв.м, вартістю 26 957 грн.;

житлову кімнату 1-3, площею 7,8 кв.м, вартістю 14 808 грн.;

всього по житловому будинку: 22 кв.м, вартістю 41 765 грн.

По надвірним спорудам:

огорожу №6, вартістю 4 568 грн., всього по надвірним спорудам вартістю 4 568 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним спорудам ОСОБА_1 виділити: 22 кв.м, вартістю 46 333 грн.

Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 складає: по площі на 33,0 - 22,0 = на 11,0 кв.м менше; по вартості на 68 002, 00 грн. - 46 333, 00 грн. = 21 669, 00 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,34.

Виділити ОСОБА_2 (2-й співвласник) в рахунок 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та Додатку № 1 до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №418-421/17-24 від 22.06.2017 року:

житлову кімнату 1-1, площею 14,6 кв.м, вартістю 27 717 грн.;

кухню 1-4, площею 5,4 кв.м, вартістю 10 251 грн.;

веранду І, площею 17,7 кв.м, вартістю 24 731 грн.;

кладову ІІ, площею 6,3 кв.м, вартістю 8 803 грн.;

погріб П, вартістю 4 568 грн.;

ганок а1, вартістю 312 грн.;

всього по житловому будинку 44 кв.м, вартістю 76 382 грн.

По надвірним спорудам:

ворота №4, вартістю 2 492 грн.;

огорожу №5, вартістю 7 060 грн.;

огорожу №7, вартістю 3 737 грн.;

всього по надвірним спорудам вартістю 13 289 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним спорудам ОСОБА_2 виділити: 44 кв.м, вартістю 89 671 грн.

Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 складає: по площі на 44,0 - 33,0 = на 11,0 кв.м більше; по вартості на 89 671,00 грн. - 68 002,00 грн. = 21 669 грн. більше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,66.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між кімнатою 1-1 та кімнатою 1-2;

- в кімнаті 1-3 замість віконного улаштувати дверний проріз входу.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Виділити ОСОБА_1 вбиральню У .

Виділити ОСОБА_2 побудовані нею сарай Б, літню кухню В, погріб П1, колодязь К (скважину).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн. в рахунок ринкової вартості вбиральні У.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 21 669 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення судової експертизи.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 528 (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) грн. 89 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 09.07.2019 року.

Головуючий: Судді: