overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/176/19
Номер провадження 2/341/283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

секретар судового засідання: Томин Л.В.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. .

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти більше не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 24 вересня 2019 року о 13 год 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 390/910/19
Провадження №2/390/554/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2019 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 768 грн. 40 коп.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру (до кожного із відповідачів заявлена самостійна вимога), тому з врахуванням вимог частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (768 грн. 40 коп. х 2).

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., квитанцію про сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 342/744/16-ц
Номер провадження №2/351/243/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"26" червня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Верес»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з вирішенням заяви про відвід судді Калиновського М.М..

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Собка В.М. від 20.06.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. у даній справі відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Верес» - відновити.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. на 18.07.2019 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 278/183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі судді Зубчук І. В., за участю секретаря судового засідання Талавєр Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про усунення перешкод у спілкування з дітьми та їхньому вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про усунення перешкод у спілкування з дітьми та їхньому вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши наступний спосіб участі у вихованні дітей:

кожної першої неділі щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з можливістю відвідування дітьми місця проживання позивача та інших місць, у тому числі місць відпочинку, без присутності їхньої матері;

кожної третьої суботи та неділі щомісяця з 10 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі, з можливістю відвідування дітьми місця проживання позивача та інших місць, у тому числі місць відпочинку, без присутності їхньої матері;

кожного року в період літніх канікул з 10 год. 00 хв. 01 липня до 20 год. 00 хв. 10 липня для відпочинку та оздоровлення дітей, з можливістю відвідування дітьми місця проживання позивача та інших місць, у тому числі курортів та місць відпочинку, без присутності їхньої матері.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/715/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, стягувач ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 11 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1053/19
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

03 липня 2019 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Храпка В.Д розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Катеринопільський елеватор», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Катеринопільський елеватор» на користь ОСОБА_3 5 820 грн. 21 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Стягнуто з ТОВ «Катеринопільський елеватор» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам, всього у розмірі 751 грн. 98 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

18 червня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

18 червня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_4 та судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року відкрито провадження по справі.

Суддю ОСОБА_4 відсторонено від здійснення правосуддя, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області Храпка В.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Катеринопільський елеватор», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа №359/3713/19
Провадження №2-н/359/326/2019
УХВАЛА

13 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В квітні 2019 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 9964 гривень 47 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі штампу реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-5554 від 3 травня 2019 року розміщеному на запиті суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.11.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1 відповідач : ПАТ «Кредитпромбанк» розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити строк позивачу для надання відповіді на відзив до 15 січня 2020 року та відповідачу до 20 січня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6944/19
Провадження № 2/520/3512/19
УХВАЛА

03.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року провадження у справі було відкрито.

Надалі позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
У х в а л а

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 676/4433/16

провадження № 61-11154ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Рибака Степана Йосиповича про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні АТ «Укрсоцбанк»доводи про те, що предмет іпотеки може бути відчужено позивачем третім особам, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/4433/16 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Рибака Степана Йосиповича про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно.

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян