Справа № 127/4822/19
Провадження № 22-ц/801/1226/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуСправа № 127/4822/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до ОСОБА_1

про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салімоненко Олени Сергіївни на ухвалу судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області на-дійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Шанс-2013» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми. Позов мотивова-ний наступним. 23 квітня 2014 року сторони у справі уклали чотири окремі но-таріально посвідчені договори купівлі-продажі, згідно яких ТОВ «Шанс-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартири №№ 9, 12, 37 , 65 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 прийняв у власність вказані кварти-ри, зобов`язавшись сплатити за них грошові суми відповідно до умов чинних правочинів. В установлені договорами строки відповідач взагалі нічого не спла-тив за придбану нерухомість, порушивши взяті на себе зобов`язання. Через це мають місце такі, що набрали законної сили, рішення Приморського районного суду м. Одеса: від 28 листопада 2017 року у справі № 522/3841/17 про стягнен-ня з ОСОБА_1 на користь товариства 1 000 738,00 гривень, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 711 421,39 гривні, 75 425,49 гривень - 3% річ-них від простроченої суми; від 07 березня 2018 року у справі № 522/21418/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства суми основного боргу у розмірі 999 573,00 гривні, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 739 684,02 гривні та 3% річних у сумі 81 992,00 гривні за період з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року; від 08 травня 2018 року у справі № 522/21417/17 про стягнення суми основного боргу (вартості придбаного нерухомого майна) у розмірі 974 178,00 гривень, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 720 891,72 гривні та 3% річних від простроченої суми у розмірі 79 909,00 гри-вень; від 18 січня 2018 року у справі № 522/21420/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 603 212,00 гривень основного боргу, 446 376,88 гривень інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних у сумі 49 480,00 гри-вень за період з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року.

Грошові кошти по зазначених договорах досі відповідачем у повному обсязі не сплачені, тобто відповідач не розрахувався по вартості придбаного нерухо-мого майна. Проте незважаючи на невиконання обов'язку перед ТОВ «Шанс-2013» з оплати придбаних квартир, ОСОБА_1 , користуючись наявністю запи-су у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про його право влас-ності на чотири квартири, останні реалізував третім особам.

На підставі норм статей 525, 599, 611, 625, 655, 691, 692, 631 ЦК України ТОВ «Шанс-2013» в особі директора ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства за договором купівлі-продажу від 23 квіт-ня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1007, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 119 924,67 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 36 437,83 гривень за період з 29 листопада 2017 року по 14 лютого 2019 року; за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1010 інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 82 584,44 гривні, 3% річ-них від простроченої суми у розмірі 28 179,74 гривень за період з 09 березня 2018 року по 14 лютого 2019 року; за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1013 інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 55 714,65 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 19 434,99 гривні за період з 19 січня 2018 року по 14 лютого 2019 року; за догово-ром купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1016 інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 60 731,95 гривні, 3% річних від простроченої суми у розмірі 22 499,51 гривень за період з 10 травня 2018 ро-ку по 14 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року задоволена заява ТОВ «Шанс-2013» та вжито заходів забезпечення позову товариства шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме на приміщення офісів №№ 13 та 16 , розташова-ні по АДРЕСА_7 , реєстраційні номера яких відповідно 28401946 та 28402490 . Судова ухвала допущена до негайного виконання та з цією метою направлена до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради. Строк пред'явлення ухвали до виконання визначений до 19 люто-го 2020 року ( а. с. 45-46 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року ( а. с. 66 ) у справі відкрито провадження, визначено її розгляд за пра-вилами загального позовного провадження.

Ухвала судді суду першої інстанції від 18 лютого 2019 року про забезпечен-ня позову оскаржується в апеляційному порядку відповідачем та його представ-ником адвокатом Салімоненко О.С., яка просить цю ухвалу скасувати як неза-конну, необгрунтовану, таку, що винесена з порушенням норм процесуального права ( а. с. 76-80 ). Скаржниця підкреслює неспівмірність обраного судом захо-ду забезпечення позову, порушення цим прав довірителя ОСОБА_1 , оскіль-ки заявлена до стягнення сума коштів у розмірі 425 507,78 гривень жодним чи-ном не є співмірною вартості арештованого майна, яка становить майже 14 мільйонів гривень. Рішення Приморського районного суду м. Одеси про стяг-нення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами купівлі-продажу чотирьох квартир у даний час оскаржуються, про що позивачу відомо, тому пред`явлення цього позову з порушенням правил підсудності справи є не-зрозумілим. Представник ОСОБА_1 просить скасувати оскажувану ухвалу про забезпечення позову (а. с. 76-80).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року ( а. с. 128 ) представнику ОСОБА_1 адвокату Салімоненко О.С. за її клопотанням по-новлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про забез-печення позову у справі.

Правом подати до суду апеляційної інстанції у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу відповідача та його представника позивач у справі, його представник адвокат Соловійчук Ю.В. не скористалися.

Сторони у справі, їхні повноважні представники в судове засідання не з`яви-лися, хоча завчасно, в установленому порядку усі повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу та ім`я ТОВ «Шанс-2013», до-дане до матеріалів справи. Представник відповідача адвокат Салімоненко О.С. направила суду заяву ( міститься в матеріплах справи ), де підтримує доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просить справу розглядати без участі її довірителя ОСОБА_1 та його представників.

Згідно норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухва-лила розглянути дану справу у відсутності її учасників, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і міс-це розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необ-хідність задоволення апеляційної скарги відповідача та його представника.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, помилковою.

Задовольняючи заяву директора ТОВ «Шанс-2013» ОСОБА_5. про забезпечення позову у цій цивільній справі, суддя суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18 лютого 2019 року зазначив, що із заявлених вимог та доказів убачається відповідність виду забезпечення позову, який просить за-стосувати позивач, позовним вимогам, тому заява ТОВ «Шанс-2013» підлягає задоволенню.

Оскаржуючи судову ухвалу від 18 лютого 2019 року, представник відповіда-ча адвокат Салімоненко О.С. наголошує, що ухвала не містить жодного мотиву-вання того, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому. Такий факт супере-чить роз'ясненням, викладеним у пункті сьомому постанови Пленуму Верхов-ного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забез-печення позову». Заочні судові рішення Приморського районного суду м. Оде-си від 28 листопада 2017 року, від 18 січня, 07 березня та 08 травня 2018 року, на які посилався позивач, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь то-вариства - скасовані, розгляд цих справ призначений у порядку загального по-зовного провадження. Завірені копії ухвал суду із вказаних рішень додані до апеляційної скарги. У скарзі окремо наголошується, як уже зазначалося, на не-співмірності вимог про забезпечення позову заявленим у даний час позовним вимогам товариства.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися, оскільки вони є вмотивова-ними, належно обгрунтованими нормами матеріального і процесуального пра-ва.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Кон-венції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім об'єктивних доводів апеляційної скарги, з якими неможливо не пого-дитися, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що рішення судів підляга-ють обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд ( зо-крема за встановленою підсудністю ), якщо справу в суді розглянуто та виріше-но неповноважними складом суду. Неповноважним, зокрема, необхідно вважа-ти склад суду, якщо справу розглянуто з порушенням правил підсудності, ви-значених статтями 27, 28, 30, 31 ЦПК України.

За встановлених фактичних обставин у справі колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги. Як на-слідок суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18 лютого 2019 року постановлена помилкова ухвала про забезпечення позову у цій цивільній справі.

Керуючись нормами статей 27, 28, 30, 31, 367, 368, 374, 380-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Са-лімоненко Олени Сергіївни задоволити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми - ска-сувати.

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота