КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 752/8852/18

провадження № 22-ц/824/9122/2019

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Даценко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року у складі судді Шевченко Т. М.,

встановив:

30.04.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_6 від 03.11.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В. В. у виконавчому провадженні № 54143097 протиправною та скасувати вказану постанову.

Посилалася на ті підстави, що 19 червня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бортніком В.В. було відкрито виконавче провадження № 54143097 на виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 судових витрат по сплаті судового збору 620 грн, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі №752/11822/15-ц.

03 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бортніком В. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, примірник якої вона отримала 25 травня 2018 року.

Посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам ., оскільки не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, а її резолютивна частина не містить строку і порядку її оскарження, а також на те, що вона не була повідомлена належним чином про початок примусового виконання рішення, просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника.

Зазначив, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо наявності в діях державного виконавця порушення вимог чинного законодавства, не з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, не надано оцінки доказам, на які посилалася заявниця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - адвокат Єрєгян А. Р. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5 та її представник - адвокат Єрєгян А. Р. проти задоволення поданої апеляційної скарги не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.

19 червня 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бортніком В. В. винесено постанову про відкрито виконавче провадження № 54143097 з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 р., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 620 грн (а.с. 154).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року ОСОБА_10 було направлено копію вказаної постанови (а.с. 153,154).

Як пояснила ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про відкриття виконавчого провадження вона дізналася у липні 2017 року з оголошення на паркані біля її будинку. Після цього її представник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві зі скаргою на дії державного виконавця, який проігнорував її заяву від 11.07.2017 року про зупинення виконавчого провадження.

Вказана обставина також підтверджуються копією скарги від 17 липня 2017 року (а.с. 143).

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_11 про необізнаність з початком примусового виконання судового рішення є необґрунтованими.

Відсутність в матеріалах справи доказів відправлення боржнику примірника постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", за умови обізнаності останньої про ухвалення судового рішення, яке набуло чинності та підлягало виконанню, не є обставиною, що впливає на правильність постановленого у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бортніком В. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.5).

Відповідно до положень п. 6, п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В. В. від 03 листопада 2017 року містить всі обов`язкові реквізити, в тому числі: мотивувальну частину, з зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, зазначив порядок її оскарження - у порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відсутність в постанові зазначення який саме порядок та строки оскарження передбачені вищевказаним Законом, не може слугувати достатньою підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 листопада 2017 року стосується прав та інтересів ОСОБА_6

Подана апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить жодного обґрунтування, які саме його права чи інтереси були порушені внаслідок винесення вказаної постанови.

Представник ОСОБА_8 - адвокат Єрєгян А. Р. в судовому засіданні також не довела, що внаслідок винесення оскаржуваної постанови були порушені права останнього.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк