overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові про встановлення факту народження,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові, звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 дитини жіночої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Алчевськ Луганської області.

Ухвалою суду від 25.06.2019року заяву залишено без руху.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від заявника про повернення заяви, яку суд розцінює як заяву про відкликання.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові про встановлення факту народження, оскільки заявник надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові про встановлення факту народження- заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 04.07.2019р.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 462/35/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання 02 липня 2019 року о 10.00 год., учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна 10.30 год. 02 серпня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 210/4423/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Бисової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 30.04.2010 в сумі 116426,04 грн., оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 11.09.2018 справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 02.07.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №210/4423/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 год. 21.08.2019, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 346/1846/18
Провадження № 2/346/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду П`ятковського В.І. цивільну справу № 346/1846/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача передано судді Беркещук Б.Б. для вирішення питання з приводу об`єднання у одне провадження з цивільною справою справа № 346/2292/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст.188 ч.2 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Б.Б. та цивільну справу № 346/2292/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відсутні підстави для розгляду та вирішення питання про об єднатння в одне провадження вищезгаданих справ суддею Беркещук Б.Б., а тому слід повернути цивільну справу № 346/1846/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача судді П`ятковському В.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.2, 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу № 346/1846/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача, судді Коломийського міськрайонного суду П`ятковському В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/317/171/2019
Справа № 317/2980/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

03.07.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/2980/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «Балхімтрейд», треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 317/2980/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «Балхімтрейд», треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 15 год. 00 хв. 14.08.2019 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
Справа № 712/5653/19
Провадження № 2/712/1664/19
Ухвала

Іменем України

01 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Потапенко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черги спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зміну черги спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» медичні документи за період перебування ОСОБА_5 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 18 вересня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті), а також з КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради медичну картку ОСОБА_6 ,1979 року народження.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував щодо витребування такої інформації, оскільки до позову долучено копії медичних карток.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (18028 м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210) надати до судового засідання, а саме до 06 вересня 2019 року: медичні документи за період перебування ОСОБА_5 , 1952 року народження в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 18 вересня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті).

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради (18002 м. Черкаси, вул. Кавказька, 229) надати до судового засідання, а саме до 06 вересня 2019 року медичну картку ОСОБА_6 , 1979 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-686/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по матеріалах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Золотар М.М. про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа№340/181/19
Провадження № 2/340/134/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 липня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, тривалістю три місяці, як такий, що пропущений з поважних причин після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в підготовче засідання надав заяву, в якій просить підготовче засідання по справі відкласти, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16 год 20 хв 10 липня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, повідомивши їх про наслідки неявки в підготовче засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ БІЗНЕСУ» про визнання повноважень припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ БІЗНЕСУ» про визнання повноважень припиненимиз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2019 року о 09:05 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/3807/19
Провадження № 2/524/1888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 травня 2019 року та яка ухвалою судді від 03 червня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 03 червня 2019 року.

Копію ухвали позивач отримала 10 червня 2019 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 липня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 03 червня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися у порядку ст. 158 ЦПК України із заявою про скасування забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 1999 року у справі № 2-1223/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_5 :

-судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), сплачений згідно квитанції № П10235 від 28 травня 2019 року.

Оригінал квитанції № П10235 від 28 травня 2019 року повернуто та знаходиться у ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2019 року Справа № 343/1346/19
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2019 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки