Провадження № 2/522/3683/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання. Позивачка ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси інших позивачів повідомила, що представництво інтересів позивача ОСОБА_5 припинені відповідно усної домовленості, в зв`язку з тим що більше року тому він продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 та проживає в іншому місці. З 15 травня 2019 року позивачами видана нова довіреність на ії ім`я щодо представництва інтересів в цьому спорі, однак вона також не містить повноважень від позивача ОСОБА_5 .. Вважає можливим залишити його позовні вимоги без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання ( а.с. 21, 22, 78).

В останні судові засідання 16 березня 2019 року, 12 травня 2019 року та 08 липня 2019 року позивач ОСОБА_5 не з`являвся. У ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_5 , що вона підтвердила в судовому засіданні.

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси інших позивачів, адвокат ОСОБА_11 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_10 просили залишити позовні вимоги вимоги ОСОБА_5 без розгляду, в зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось. Повноваження ОСОБА_1 , яка здійснювала представництво його інтересів в суді на підставі довіреності від 04 червня 2015 року припинені.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.07.2019