Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 203/4557/18

провадження № 61-11901ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техніком», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року заяву першого заступника прокурора Дніпровської області про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно:

вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту тощо;

вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, а саме: приміщення АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко О. А. та витребування матеріалів справи в обсязі, необхідному для розгляду касаційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська виділені матеріали справи № 203/4557/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техніком», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна, в обсязі, необхідному для розгляду касаційної скарги (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінали судових рішень щодо забезпечення позову, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскарженої постанови до виконання тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко