Номер провадження: 22-ц/813/6437/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , про виселення та вселення,

встановив:

13.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року про відкриття провадження у справі. Апелянт в скарзі посилався, зокрема, на те, що відповідачі не зареєстровані у Приморському районі м.Одеси, третіх осіб не було залучено до участі у справі з самого початку розгляду справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначені відомості про місцезнаходження відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За приписами ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу з посиланням на те, що ухвалу постановлено з недотриманням правил підсудності, оскільки він і відповідач ОСОБА_5 не зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року - залишено без змін.

10.01.2018 року відповідач ОСОБА_5 також звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року про відкриття провадження у справі, зазначаючи в скарзі, що відповідачі не зареєстровані і не проживають за адресою АДРЕСА_1 ., тому ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року - залишено без змін.

Отже ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року двічі була предметом перегляду апеляційної інстанцій.

Наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у апеляційній скарзі доводи про порушення правил підсудності, оскільки відповідачі не зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , а позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, суд апеляційної інстанції розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначивши, що спір виник з приводу нерухомого майна у зв`язку з чим, діють положення норм процесуального права про виключну підсудність у справі. Спір підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Інші доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені у апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , про виселення та вселення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко