Номер провадження: 22-ц/813/1518/19
Номер справи місцевого суду: 507/537/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- Чорний Г.О.

Представник позивача- Пілюк Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ, «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Е.,

-про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА ТА АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 335/07ф-4. Проте, відповідач не надає йому довідку про погашення кредиту, котрий забезпечений іпотечним договором, а саме будинком , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивач просив суд визнати припиненою заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Е., про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, задоволено.

Визнано припиненою заборону відчуження нерухомого майна , що є предметом іпотечного договору від 21.09.2007 р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема заявник зазначає, що позивач не виконав умови кредитного договору та не погасив кредитну заборгованість. За рішенням суду, котру погасив боржник. стягнута лише поточна заборгованість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апелянта не обґрунтованими та безпідставними, а рішення суду законним і обґрунтованим. При цьому посилається на відсутність доказів будь-якої заборгованості

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2019 року суддею Гірняк Л.А. прийнято до провадження вищезазначену цивільну справу яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07.03.2019 року о 11 год.45хв.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року задоволено клопотання відповідача та доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції з Одеським апеляційним судом 07 березня 2019 року, котре не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Сегеди С.М. та Цюри Т.В. у відпустці.

Ухвалою апеляційного суду від 27.03.2019 року задоволено клопотання відповідача та доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції з Одеським апеляційним судом 27 червня 2019 року о 10 год.30 хвилин.

До Господарського суду м. Києва представник відповідача не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Судова колегія з підстав ст.372 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином сповіщеного про час та місце судового розгляду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Визнаючи припиненою заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 21.09.2007 року,укладеного між сторонами, районний суд виходив з виконаними боргових зобов`язаннях позивачем.

Судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем 19.09.2007 р. був укладений кредитний договір № 335/07ф-4 відповідно до якого позивач отримав кредит в сумі 35 000 грн. на строк до 18 вересня 2017 року. Поручителем за даним договором виступила дружина позивача - ОСОБА_2 .

21.09.2007 р. з відповідачем був укладений іпотечний договір , відповідно до якого позивач в забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно , а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зазначені факти підтверджуються кредитним договором №335/07ф-4 від 19.09.2007 р., іпотечним договором від 21.09.2007 р. ( а.с.- 8-14 ).

Як видно з рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 р. ( справа № 507/1184/15-ц) з позивача та поручителя в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 335/07 ф-4, а саме 10918 грн.61 коп ( а.с.- 6 )

Як вбачається з даного розрахунку позивачем сплачено 25 941,49 грн. та залишок боргу становив 10 918,61 грн.

Як зазначено у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 507/1184/15-ц, виданого 28.09.2015 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 10918 грн.61 коп. закінчено у звязку із сплатою боргу в повному обсязі( а.с.- 7 )

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обстанин, які вбодять до предмета доказування.

В силу ст.81 частини1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадеів встановлених законом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тверджень відповідача щодо наявності боргових зобовязань позивача за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу ст. 17 цього ж Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, судова колегія погодилась з судженням суду першої інстанції щодо припинення основного зобов`язання , а тому в силу ст. 3 частини 5 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір припинив свою дію.

Відповідно до вимог ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» без задовлення, а заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.07.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра