overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"03" липня 2019 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та про зобов`язання видачі свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений у розмірі 768,40 грн. за однією позовною вимогою немайнового характеру, тоді як позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру : про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та про зобов`язання Першої вінницької державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та про зобов`язання видачі свідоцтва про право власності, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.07.2019
Справа № 334/1808/19
Провадження № 2/334/2115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про витребування з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно спадкову справу.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12) належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
233 Справа № 233/5198/18
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (, юридична адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а) про виправлення помилки у виконавчому листі № 233/5198/18,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області у справі № 233/5198/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» 1762,00 грн. судового збору, а саме привести виконавчий лист у відповідність з вимогами до виконавчого документа, передбаченими ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши дату народження боржника.

Заяву подано з порушення вимог ст. 432 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1). Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч.3).

Заява не містить прізвища, ім`я, по-батькові боржника, місця його проживання, що перешкоджає можливості повідомити боржнику про розгляд відповідної заяви.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про виправлення описки у виконавчому листі № 233/5198/18 залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяна Олегівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяна Олегівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяна Олегівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 02 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 626/1243/19
Провадження № 6/626/44/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24036 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". За виконавчим листом № 2-260/09 виданим Красноградським районним судом Харківської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24036 грн.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24036 грн., призначити до судового розгляду на 18.07.2019 о 13-й годині 45 хвилин у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок по АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Номер провадження2-з/465/10/19
Справа № 465/273/18
У Х В А Л А

судового засідання

"05" липня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Зу Зіхенг до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 05 липня 2019 року надійшла заява позивача Зу Зіхенг про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судового засідання від 05.07.2019 року дана позовна заява залишена без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи про причини неявки суд повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись статями 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечененя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Зіхенг до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 466/3432/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця про арешт майна боржника - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Кіт В.Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_1 , винесену 01 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 58494300.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Кіт В.Ю. щодо нарахування по виплаті аліментів боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58494300 на суму - 2293,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 09.07.2019 року.

Суддя: І. Є. Зима
Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 740/2457/18

провадження № 61-12054ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2018 року у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2018 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №718/1747/19
Провадження №2-о/718/81/19
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

08.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Сандуляка С.М., Бодянчук Н.Є., секретаря - Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо- ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_2 Галини Тодорівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.05.1995 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_3 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньо- ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_5 Тодорівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Сандуляк С.М.

Бодянчук Н.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/29627/18

провадження № 22-ц/824/10660/2019

08 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 26 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав 03 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав 03.06.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 159).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 127, 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк