Справа №635/2856/16-ц
Провадження №6/635/239/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Листопадського Артема Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Листопадський А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №635/2856/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Отже, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зобов`язано надати належні копії всіх документів, що додаються до заяви на стадії відкриття провадження у справі.

У ч.2 ст.95 ЦПК України вказані вимоги щодо форми письмових доказів, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У нормі ст.177 ЦПК України у поєднанні зі змістом ст.95 ЦПК України міститься чітке правило для позивача ще на стадії відкриття провадження у справі надавати до суду разом з позовом належним чином посвідчені копії письмових доказів - документів, тобто формальні правила доступу до суду.

Таке правило кореспондується з положеннями ст.190 ЦПК України про те, що разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а відповідно до ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду: позивач - разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.2 ЦПК України верховенство права, елементом якого є принцип правової визначеності, а також - повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, - є засадами (принципами) цивільного судочинства, відповідно до яких повинні застосовуватися норми цивільного процесуального права.

Виходячи з наведених норм ст.ст.2, 95, 177 ЦПК України, в контексті вимог про ефективний розгляд справи впродовж розумного строку і для забезпечення принципів: верховенства права; змагальності в аспекті рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків та вчасного розкриття доказів, що означає реальну процесуальну можливість вчасно ознайомитися з доказами, а також вчасно подати свої заперечення проти позову та контрдокази, позивач повинний надавати належним чином посвідчені копії, що у даному випадку не було зроблено представником Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявником не додано копії довіреності, копії виконавчого листа від 26 серпня 2016 року, копії платіжного доручення №BOJ64B22LL від 14 червня 2019 року для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеній вимозі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Листопадський А.О. не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; не довів, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого він просить видати; не вказав необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та не надано суду жодного належного та достатнього доказу на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Крім того, заявлені вимоги Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» є неконкретними, адже не містять зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, строк по якому заявник просить поновити та дублікат якого просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Листопадського Артема Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом:

- зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- належного посвідчення доданих до заяви копій документів;

- надання копії довіреності, копії виконавчого листа від 26 серпня 2016 року, копії платіжного доручення №BOJ64B22LL від 14 червня 2019 року для відповідача;

- надання доказів не проведення стягнення з боржника за вказаним виконавчим листом;

- надання доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа;

- надання доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано;

- надання доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас