overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5434/19
Провадження № 6/644/166/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про розшук боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187,438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 17 липня 2019 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 504/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ТОВ «АСПІС БІЛД», треті особи ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

В березні 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року про залишення без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року вищевказану апеляційну скаргу задоволено, справу повернуто для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: смт Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51, зал судових засідань № 1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя П.В. Добров
Справа № 183/389/19
№ 2/183/1730/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 26 червня 2019 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/686/1740/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2019 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська у справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_1 , третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

11.06.2019 року до суду надійшла ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2019 року про закриття провадження у справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка набрала законної сили 14.03.2019 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторських прав, призначивши підготовче засідання на 02 серпня 2019 року 14 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
справа № 489/96/17
провадження №6/489/211/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 23.06.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/96/17 (провадження №2/489/840/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для розгляду заяви не виявлено.

Керуючись статтями14, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 23.06.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №489/96/17 (провадження №2/489/840/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вирішити без повідомлення сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 209/814/19
Провадження № 2/209/720/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 червня 2010 року в розмірі 127094,07 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 189/1113/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,187,318,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.07.2019 року о 13.30 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/834/19
№ 2/733/383/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 03 липня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати інформацію від Державного нотаріального архіву чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 08 липня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відДержавного нотаріального архіву Чернігівської області відомості чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Державного нотаріального архіву Чернігівської області, зобов`язавши останній надати суду відповідну інформацію не пізніше 29 липня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 359/1079/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зобов`язано Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 1 525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 53 коп. відповідно до квитанції № 4169 від 01 лютого 2018 року..

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, оскільки в першому абзаці неправильно зазначено «Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 1 525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 53 коп. відповідно до квитанції № 4169 від 01 лютого 2018 року.».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 27 березня 2019 року по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» про повернення суми судового збору.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали правильно зазначити: «Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачений ним (р/р № 00004, отримувач платежу: Бориспільське управління Державної казначейської служби, код отримувача 38007070, код банку 821018) судовий збір у розмірі 1 525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 53 коп. відповідно до квитанції № 4169 від 01 лютого 2018 року.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6914/19 Справа № 201/4146/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29 березня 2019 року та визнання права власності на 3/100 частини домоволодіння за кожним в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 19 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді