overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1983/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Єрьоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження: 22-ц/813/1755/19
Номер справи місцевого суду: 520/3251/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

26.12.2018 року представникОСОБА_8, діюч в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

21 січня 2019 року дану справу було передано головуючому судді Калараш А.А.

На підставі указу Президента України від 07 травня 2017 року №195/2019 суддю Калараш А.А. було відраховано зі штату судді Одеського апеляційного суду та призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі цього та на підставі пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року визначено суддею - доповідачем суддю Кравця Ю.І.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261, 365, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Ю.І. Кравець
Справа № 240/489/19
Номер провадження № 2/240/212/19
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

02 липня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сорочина А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, з надвірними побудовами та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 липня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі його рідного брата - ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - Сорочин А.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, а саме: визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом стосується прав і обов`язків ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про залучення співвідповіда - ОСОБА_2 , - задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до

Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти до 09 год.00 хв. 15 липня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №263/8718/19
Провадження №2/263/1931/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення №310 від 06.06.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 11 липня 2019 року на 10:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/521/3023/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року вищевказану справу прийнято до свого провадження у вищевказаній цивільній справі.

01 липня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 02 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 02 серпня 2019 року.

Відкласти підготовче засідання на 01.08.2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 182/235/19
Провадження № 2/0182/1192/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.04.2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019 року о 08.30 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.25).

Відповідач не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.24). Відзиву або жодних заяв суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.06.2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 639/3648/18

провадження № 61-12043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення опіки над малолітнім онуком,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Матвіїва В. В., який підписав касаційну скаргу.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 183/1515/18
№ 2-сз/183/100/19

У Х В А Л А
01 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Болкарьової О.В.
секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 11-12).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Болкарьова
Справа № 750/8810/15-ц
Провадження № 2/750/1038/19
У Х В А Л А
02 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. про призначення відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
01.07.2019 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. про призначення відеоконференції задовольнити.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ) за участі представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на 08.07.2019 на 12 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

26 червня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.,

- при секретарі судового засідання Островерховому Д.С.,

- за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

- представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

- відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

- представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу № 242/6608/18 (провадження № 2/242/94/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , сумісно нажитим майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 й залишити його у спільній частковій власності, визначивши частки рівними, а саме: по 1/2 (одній другій) кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 02 липня 2019 року.

Суддя Черков В.Г.