overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 325/58/19

провадження № 61-10454ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про захист прав споживача, шляхом припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2019 року від ПАТ «Державний ощадний банк України»надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до меморіального ордеру № від 21 травня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з меморіальним ордером № від 21 травня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Провадження № 2-о/643/556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019

04 липня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.09.2019 о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 454/516/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Змінити спосіб стягненя аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Сокальського районного суду від 01 червня 2009 року №2-711/2009р. аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми 250 гривень щомісячно, на 1/4 частину всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2-6284/2009
Провадження № 6/263/227/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6284/2009.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24 липня 2019 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 402/777/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Великотроянівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла вищезазначена цивільна справа. В подальшому, 02.07.2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 39 від 18.03.2019 р. у сумі 769 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Великотроянівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 39 від 18.03.2019 р. у сумі 769 грн.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/511/19
Провадження по справі № 2-о/281/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2019 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.06.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2019.

Заявник в підготовчому судовому засіданіні зявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Також підтримав своє клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що з вимогами заяви ознайомлений, заперечень не має, проти виклику та допиту заявлених свідків не заперечує.

Інших клопотань, які б мали бути розглянуті в підготовчому судоовому засіданні не зяавлено.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 16 липня 2019 о 09 год. 30 хв.

Клопотання заявника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 367/8258/18
Провадження по справі № 2/367/571/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Слободянюк М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 ,приватного нотаріуса Тернюк Єлизавети Володимирівни,Буренкової Світлани Валентинівни,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 02.01.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 ,приватного нотаріуса Тернюк Єлизавети Володимирівни,Буренкової Світлани Валентинівни,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 ,приватного нотаріуса Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_3 Світлани Валентинівни,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 03.09.2019р на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2019 року

м. Харків

Справа №617/684/19

Провадження № 22-ц/818/3562/19

Категорія: встановлення факту, що має юридичне значення

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року у складі судді Глоби М.М.,

у цивільній справі №617/684/19 за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
справа № 202/3587/18
провадження № 2/202/319/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

Справа № 2-2170/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1374/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
01 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, ухвалене у складі судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржуване рішення вона не отримувала та лише в грудні 2018 року дізналась про наявність рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк.

Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а отже вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 653/1244/19
Провадження № 2/653/738/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.06.1974 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 19.06.1974 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.06.1974 року, Лепельським Райбюро ЗАГС Вишевської області, актовий запис №50.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 09:30 18 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна