overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1474/19
Провадження № 2/307/1114/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування другого примірника заповіту складеного ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кащук В.О. та другого примірника заповіту посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., який знаходиться у Київському державному нотаріальному архіві.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом заявленого позивачем позову є заповіти посвідчені приватними нотаріусами, один з яких знаходиться у ОСОБА_7 , а інший у нотаріальному архіві. Обидва суб`єкти відмовили представнику надати другий примірник заповіту, а розгляд справи без них неможливий.

Відповідно до ст. 84 ч.ч. 3, 6 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащук Володимира Олександровича, (юридична адреса 04050, м. Київ, вул. Древлянська (колишня Якіра), 2/6, офіс № 128), надіслати суду другий примірник заповіту складеного ОСОБА_6 , зареєстрованого 28.05.2012 року у спадковому реєстрі під № 52867961 та в реєстрі нотаріальних дій під № 1948.

Зобов`язати керівника Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г, надіслати суду другий примірник заповіту складеного ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., зареєстрованого 24.12.2012 року у спадковому реєстрі під № 53999798 та в реєстрі нотаріальних дій під № 1721.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.І. Гримут
Справа № 236/2522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.07.2019 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

09.07.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження по справі не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

03.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання належним чином викликаний представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його присутності не надав.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник (стягувач)

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відповідач

ОСОБА_2 - боржник

ОСОБА_3 . - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 754/754/15852/15 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та прийняте рішення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було залишено без розгляду.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 29.05.2018 р. витребовувались письмові докази по справі, при цьому в зазначеній ухвалі допущено описку щодо дати винесення ухвали, а саме замість дати: «29.05.2018 року», помилково зазначено: «28.05.2018 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку з ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/15852/15 постановлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року про зобов`язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Проте, в тексті ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «28.05.2018 року», замість правильної дати: «29.05.2018 року».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

З ініціативи суду виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року, справа № 754/15852/15 та у вступній частині ухвали замість дати: «28.05.2018 року», вказати дату: «29.05.2018 року».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 444/1308/19
Провадження № 2/444/991/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

08 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про поділ майна.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином.

Однак представник позивача, адвокат Жидачек Т.М. подала на адресу суду клопотання, у якій просить справу розглядом відкласти на інше число у зв"язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з першою неявкою сторін, враховуючи клопотання представника позивача, підготовче судове засіданні слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 09 вересня 2019 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/235/1632/19
Справа 235/4640/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
8 липня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про стягнення аліментів на утримання, з якою проживає дитина,-
ВСТАНОВИЛА:
5 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, з якою проживає дитина.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, з якою проживає дитина.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 5 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 серпня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/4769/19
Провадження №2/219/1842/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : Харченко О.П.,
за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За встановлених обставин, з огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання для повторного виклику сторін.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 08 серпня 2019 року до 10 години 50 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 219/5894/19
Провадження №2/219/2023/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 28.08.2019 року на 08:00 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 344/8677/19
Провадження № 2/344/3120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться по вул. Заклинських, 1,1 в м. Івано-Франківськ, , поточну заборгованість по Кредитному Договору № 147пд від 23 серпня 2018 року станом на 15 травня 2019 року в розмірі 1813 ( одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 73 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом нарахованих в період з 31.10.2018 року по 15.05.2019 року в розмірі 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 50 копійок, а всього 4 589 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться по вул. Заклинських, 1,1 в м. Івано-Франківськ, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться по вул. Заклинських, 1,1 в м. Івано-Франківськ, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Кредитна спілка «Станіславська», місцезнаходження: вул. Заклинських, 1,1 в м. Івано-Франківськ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 303/3377/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2019 р. на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин