Справа №635/4854/19
Провадження № 2-ві/635/8/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чехової Ольги Олександрівни про відвід судді Панас Наталії Леонідівни від розгляду цивільної справи №635/4854/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Панас Наталії Леонідівни перебуває цивільна справа справи №635/4854/19 (провадження №2-о/635/142/2019) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про видачу обмежувального припису.

05 липня 2019 року в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Чеховою Ольгою Олександрівною заявлено відвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Наталії Леонідівни - головуючого судді у справі №635/4854/19, на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки суддя була свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який відбувся 19 червня 2019 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в період з 10.00 години до 10.30 годин.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 05 липня 2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

05 липня 2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А.

За вимогами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог статті 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід від 05.07.2019, дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Наталії Леонідівни - головуючого судді у справі №635/4854/19 є необґрунтованою, не ґрунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, в ухвалі від 05.07.2019, підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви суддею Панас Н.Л. вказано, що вона не мала жодної можливості бути свідком подій про які йдеться у заяві, оскільки у вказаний час спілкувалась зі сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи - Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" про визнання права на земельну частку (пай), яка була призначена на 19 червня 2019 року на 10.00 годину.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві про те, що суддя була свідком відповідних подій, спростовуються поясненнями самої судді викладеними у заяві, тому у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чехової Ольги Олександрівни про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чехової Ольги Олександрівни про відвід судді Панас Наталії Леонідівни від розгляду цивільної справи №635/4854/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук