ун. № 758/2363/19
пр. № 2/759/4784/19
02 липня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Скрипник О.Г. при секретарі судового засідання Горло Н.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,
МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 19.08.2016 року по справі №711/7154/16-п, яка набрала законної сили, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.
Внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди.
На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу).
З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування.
За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про оцінку №197 від 30.08.2016 вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу замінних запчастин автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_3 складає 16 491,33 грн. Позивачем було сплачено окремо за здійснення експертної оцінки в сумі 518,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №82рв від 20.09.2016 року.
26.09.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 14 041,61 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №7298рв від 26.09.2016 року.
02.12.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 2449,72 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №9453рв від 02.12.2016 року.
Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 17 009,61 грн. (16 491,33 грн. + 518,28 грн. = 17 009,61 грн.).
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 17 009,61 грн., а також судові витрати.
В судове засідання позивач не з`явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 19.08.2016 року по справі №711/7154/16-п, яка набрала законної сили, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.
Внаслідок взаємодії трьох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст. Внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди.
На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу).
З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування.
За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про оцінку №197 від 30.08.2016 вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу замінних запчастин автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_3 складає 16 491,33 грн. Позивачем було сплачено окремо за здійснення експертної оцінки в сумі 518,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №82рв від 20.09.2016 року.
26.09.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 14 041,61 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №7298рв від 26.09.2016 року.
02.12.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 2449,72 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №9453рв від 02.12.2016 року.
Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 17 009,61 грн. (16 491,33 грн. + 518,28 грн. = 17 009,61 грн.).
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 17 009,61 грн., з яких: 16 491,33 грн. - регламентні виплати, 518,28 грн. - оцінка автомобіля.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 281-283 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Скрипник О.Г.