Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 22-6/08

провадження № 61-11373 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського про відшкодування заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 лютого 2000 року по час фактичного розрахунку, тобто 01 травня 2006 року та 2 000,00 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2006 року в частині стягнення середнього заробітку скасовано, провадження у цій частині закрито. Мотивувальну частину рішення в частині відмови у задоволені решти вимог позивача змінено з посилання на статтю 71 ЦК України (в редакції 1963 року) посиланням на статтю 233 Кодексу законів про працю України, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2006 року.

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року залишено без змін, тобто є судове рішення про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою останнього на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 13 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського про відшкодування заборгованості по заробітній платі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова