Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1649/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 333/1649/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року ухвалене за його відсутності, а також судом не було з`ясовано всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: з ким проживала дитина та хто надає матеріальне забезпечення для утримання дитини. Заявник стверджує, що про існування вказаного заочного рішення дізнався лише з повістки про виклик до суду на розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного відповідач просив суд скасувати заочне рішення заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідача було належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, оскільки в матеріалах справи існує розписка про вручення повістки про виклик до суду на 21.1.2014 року, яку він одержав 29.08.2014 року (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявником не наведено доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не доведено наявність поважних причин неявки.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 333/1649/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов