Справа № 755/4463/19
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Кравченко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгеній Олександрович на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. щодо невиконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14934/18 від 14.11.2018 неправомірною; зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14934/18 від 14.11.2018 та винести у виконавчому провадженні № 46452133 постанову про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14934/18 скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Губського А.В. задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвої С.О. у відмові у скасуванні арешту неправомірною; зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні № 46452133 постанови про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). В порядку ст. 453 ЦПК України Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повинен був повідомити Дніпровський районний суд м. Києва, боржника ОСОБА_1 особисто або її представника ОСОБА_2 - про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, тобто 15.12.2018. 20.02.2019 начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. надана відповідь за № 6136, в якій останній повідомив, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14934/18 від 14.11.2018 взята до уваги, чим підтвердив, що згадана ухвала станом на 20.02.2019 не виконана. Також зазначено про подання Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області апеляційної скарги на вказану ухвалу суду. Заявник вважає, що вищевказані дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області порушують конституційні права боржника та чинне законодавство України.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії та поновлено заявнику строк для подання; прийнято скаргу та призначити її до судового розгляду.

У своїй заяві, що надійшла до суду 02 квітня 2019 року, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив судове засідання проводити у його відсутність, подану скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та доручено Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Анісімової А.В. про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду у справі № 755/14934/18.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та доручено Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні.

Судове засідання 19 червня 2019 року відкладено на 01 липня 2019 року.

У судове засідання 01 липня 2019 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 14 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14934/18 скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Губського А.В. задоволено частково; визнано бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвої С.О. у відмові у скасуванні арешту неправомірною; зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (, 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, б. 1) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні № 46452133 постанови про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); в іншій частині скарги - відмовлено. Також в ухвалі зазначається про те, що в силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов`язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

05 грудня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявою про прийняття до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2018 по справі № 755/14934/18.

Представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 лютого 2019 року направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву, в якій просив видати йому копію постанови, винесену у виконавчому провадженні № 46452133, про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

У листі від 20 лютого 2019 року № 6136 начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. повідомляє ОСОБА_2 про неможливість видати постанову про зняття арешту в рамках виконавчого провадження ВП № 46452133. Також зазначається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14934/18 від 14.11.2018 прийнята Відділом до уваги, однак 21.12.2018 на вказану ухвалу суду Відділом подана апеляційна скарга, що була повернута без розгляду. 29.01.2019 Відділом була повторно подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14934/18 від 14 листопада 2018 року.

Із ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року убачається, що апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14934/18 від 14.11.2018 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі № 755/14934/18 апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

За приписами ч.ч.2, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За матеріалами справи судом встановлено, що 14 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заступника начальника відділу Васильєвої Світлани Олегівни та зобов`язання вчинити певні дії, що була подана в рамках виконавчого провадження ВП № 46452133. Вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили 18.06.2019 відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.06.2019 у справі № 755/14934/18.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із викладеного убачається, що звертаючись до суду із даною скаргою щодо невиконання начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченком Є.О. ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14934/18 від 14 листопада 2018 року, заявник ставить питання про захист його порушених прав та інтересів, що спричинені невиконанням ухвали, що набрала законної сили.

Разом із тим, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення, зокрема вчинене службовою особою.

Таким чином судом встановлено, що при зверненні до суду із цією скаргою щодо невиконання начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченком Є.О. ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14934/18 від 14 листопада 2018 року заявником обрано неналежний спосіб захисту його порушених прав та інтересів, оскільки порушене питання не підлягає вирішенню у порядку, встановленому Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України, а має вирішуватись у порядку, встановленому ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги .

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгеній Олександрович на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: