overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1088/16-ц
Провадження по справі 6/276/20/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 276/1088/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК Україну разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.15.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Дана заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 276/1088/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16 год 30 хв. 26.09.2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Викликати у судове засідання сторони по справі та направити їм копію ухвали про призначення заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 454/830/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності на гараж-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності на гараж АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 21,1 кв. м.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2178/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

02 липня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зняходиться на реєстраційному обліку в м. Полтава, вул. АДРЕСА_2 ,3.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_7 зареєстрована в квартири АДРЕСА_3 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_7 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.07.2019
Справа № 658/2662/19
(провадження № 2/658/1022/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки, поновлення на тих же умовах та на той же строк, визнання укладеною додаткової угоди до договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повноваження особи, яка підписала позовну заяви;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки, поновлення на тих же умовах та на той же строк, визнання укладеною додаткової угоди до договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказати на обов`язок позивача сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 209/2089/19
Провадження № 6/209/144/19
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

04 липня 2019 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в зв`язку з втратою.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання даного рішення суду, Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_4 видано виконавчий лист.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

За таких підстав суд вважає необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1850/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 310/6542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом органу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Дердавної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 суму пені, яка утворилась в результаті ухилення від сплати аліментів в розмірі 105788,70 грн.

Позивачем 01.07.2019 року до суду подана заява про залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Дердавної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 524/1036/19
Провадження № 2/524/1357/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання квартири особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. копії договору іпотеки від 05 грудня 2005 року ВСК 514722-ВСК 514725, за реєстровим № 4469, за яким іпотеко держателем є АППБ «Аваль», об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у отриманні копії вказаного договору ОСОБА_2 .

Вислухавши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачу відмовлено у видачі копії договору іпотеки, так як він містить нотаріальну таємницю, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. належним чином завірену копію договору іпотеки від 05 грудня 2005 року ВСК 514722-ВСК 514725, за реєстровим № 4469.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 -задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. копії договору іпотеки від 05 грудня 2005 року ВСК 514722-ВСК 514725, за реєстровим № 4469, за яким іпотеко держателем є АППБ «Аваль», об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду до 20.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
справа № 599/1299/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" липня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1299/19, н.п.2/599/576/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "12" липня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "12" липня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 335/12680/16

провадження № 61-1718 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку, надати докази для їх підтвердженнята сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 14 лютого 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/761/5408/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення пені та 3% річних за невиплату депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

06 травня 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

07 травня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 10 травня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, стороною позивача не було дотримано положення п.п. 6-10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі із зазначенням відомостей п.п 6-10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення пені та 3% річних за невиплату депозитного вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1154/19
Провадження № 2/369/1910/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача: Чурсіна І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа: Вишнева міська держава нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Вишнева міська держава нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа: Вишнева міська держава нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Вишнева міська держава нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку (загальною площею 83,9 кв.м, житловою 46,5 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку (загальною площею 83,9 кв.м, житловою 46,5 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 травня 2019 року.

Суддя