Справа № 2-2633/09
Провадження №6/369/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 18331733 за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду М. Вишневе № 2-2633 від 21.01.2010 про стягнення з коваль А ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 3771879,13 грн.

03.03.2010 року старшим державним виконавцем Пилипчук В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа № 18331733 від 02.05.2019 року видана Києво-Святошинським РВДВС ГТУЮ у Київській області, встановлено що виконавчий документ № 2-2633 від 21.01.2010 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області втрачений.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 03.03.2010 року, та виконавчий документ не повертався стягувачеві що свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився.

Представник заявника направив до суду письмову заяву про розгляд справи провидити без участі представника органу державної виконавчої служби.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 18331733 за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду М. Вишневе № 2-2633 від 21.01.2010 про стягнення з коваль А ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 3771879,13 грн.

03.03.2010 року старшим державним виконавцем Пилипчук В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Белан І.В. про втрату виконавчого документа № 18331733 від 02.05.2019 року, встановлено що виконавчий документ № 2-2633 від 21.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 3771879,13 грн. виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області втрачений.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 03.03.2010 року, та виконавчий документ не повертався стягувачеві що свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2633/10 від 21.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 3771879,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук