У х в а л а

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 712/11272/13-ц

провадження № 61-10375св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - прокурор міста Черкаси,

відповідачі: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області,

особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року у складі судді Євтушенка П. М. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року у складі колегії суддів: Магди Л. Ф., Подороги В. М., Міщенка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2013 року прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що прокуратурою м. Черкаси проведена перевірка дотримання Черкаською міською радою вимог земельного законодавства при виділенні та використанні земельних ділянок у кварталі № АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_5 та інші)» за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16 березня 2006 року № 1373, передано безоплатно громадянину ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1 000,00 кв. м, яка розташована у кварталі № АДРЕСА_1 за рахунок земель Черкаської міської ради.

На підставі зазначеного рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Прокурор вважає, що рішення Черкаської міської ради, не відповідає вимогам закону, тому має бути визнане судом незаконним та скасовано.

Таким чином, просив: визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_5 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000,00 кв. м на АДРЕСА_1 , вартістю 276 180,00 грн, для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_5 та інші)», щодо безоплатної передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000,00 кв. м на АДРЕСА_1, вартістю 276 180,00 грн; визнати недійсними державний акт виданий 23 березня 2009 року серії ЯЗ НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1000,00 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 вартістю 276 180,00 грн та скасувати його державну реєстрацію; витребувати у ОСОБА_2 вказану земельну ділянку, яка належить останньому на підставі державного акта від 23 березня 2009 року акту серії НОМЕР_2 на користь Черкаської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений. Так, відповідно до генерального плану 1984 року спірна земельна ділянка входила до території, визначеної для створення парково-рекреаційної зони, але вимоги Генерального плану не були виконані і вказана парково-рекреаційна зона не була створена, територія до її складу не передавалася статус парково-рекреаційної зони не визначався. Суд посилався на те, що генеральний план на час ухвалення рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 втратив чинність, тому оскаржуване рішення міської ради прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року змінено; оскаржуване рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння; позов задоволено частково; визнано незаконним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_5 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1000,00 кв. м, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнано незаконним і скасовано пункт 4 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_5 та інші)», щодо безоплатної передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1000,00 кв. м на АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1000,00 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3 ; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову прокурора, оскільки спірна земельна ділянка, яка була відчужена відповідно до рішення органу місцевого самоврядування відповідно до генерального плану населеного пункту віднесена до територій зелених насаджень загального користування (парки, сквери). Крім того, вироком від 18 лютого 2014 року, заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-Ш), що полягає у тому, що він у порушення вимог законодавства підписав та видав 18 громадянам висновки до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в т. ч. і ОСОБА_1 . Уподальшому, на підставі цих висновків рішеннями Черкаської міської ради затверджено проекти відведення вищевказаних 18 земельних ділянок та незаконно надано їх безоплатно у власність громадянам, зокрема, ОСОБА_1 , для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_8 , на підставі рішень Черкаської міської ради запроектовані генеральним планом міста Черкаси зелені насадження загального користування незаконно вибули з комунальної власності міста та були передані у приватну власність громадянам для будівництва, чим заподіяно істотну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на суму 1 969 740,00 грн. За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора.

Додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 рокудоповнено абзац шостий резолютивної частини рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року у вказаній справі наступним: «на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради».

Короткий зміст ухвали касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 липня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Черкаської міської ради відхилено; рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2016 року ОСОБА_3 - особа, яка не приймала участі у розгляді справи, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що предметом позову є витребування земельної ділянки, яка є спільним майном подружжя, оскільки на час придбання спірної земельної ділянки і до теперішнього часу вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , проте її як співвласника майна не залучено до участі у справі. Зазначає, що суди не сприяли повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, не визначилися зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та не залучили ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача. Вказані порушення призвели до незаконного позбавлення її права на майно. Крім того, посилається на те, що прокурор звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності.

Короткий зміст заперечень

У червні 2017 року заступник прокурора Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. звернувся до ВССУ із запереченнями на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у яких просив рішення апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Надходження справи до суду касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 03 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою ВССУ від 07 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

22 лютого 2018 року справу № 712/11272/13-ц передано до Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що рішенням Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_5 та інші)» за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16 березня 2006 року № 1373, передано безоплатно громадянину ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1 000,00 кв. м, яка розташована у кварталі № АДРЕСА_1 за рахунок земель Черкаської міської ради.

На підставі зазначеного рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 березня 2009 року право власності від ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою H. A. за № 844. Відповідачем отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду із касаційною скаргою, ОСОБА_3 посилалася на те, що на час придбання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. На підтвердження вказаного долучає копію свідоцтва про шлюб від 01 січня 1974 року.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду мають право оскаржити у касаційному порядку сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

При поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 324 ЦПК України права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК України постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги. Якщо зазначені обставини буде встановлено після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження у справі за такою скаргою та про її повернення особі, яка подала скаргу.

Установлено, що 24 березня 2006 року Черкаською міською радою спірну земельну ділянку безоплатно передано громадянину ОСОБА_1 , який відчужив її ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 23 березня 2009 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_3 не є стороною у цій справі.

Оскільки, оскаржуваним рішенням апеляційного суду спірну земельну ділянку витребувано саме у ОСОБА_2. на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, за яким і було зареєстроване право власності на неї, колегія суддів вважає, що цим судовим рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося. Доказів того, що ОСОБА_3 також є власником спірної земельної ділянки до суду касаційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося.

Згідно пункту 3 частини першої, частини другої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Таким чином, касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає його примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У березні і травні 2019 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року. Оскільки Верховний суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, тому вказані клопотання суд залишає без розгляду.

Щодо судових витрат

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, тому встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 396, 402, 409, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко В. А. Стрільчук