Єдиний унікальний номер: 2-1285/05
Провадження номер: 4-с/223/5/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирога Сергія Миколайовича про закриття виконавчого провадження, де третьою особою є ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області від Великоновосілківського районного суду Донецької області, на підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., для розгляду надійшли матеріали цивільної справи за Єдиним унікальним номером 2-1285/05 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирога Сергія Миколайовича про закриття виконавчого провадження.

Скарга ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Відповідний виконавчий лист №2-1285 18 жовтня 2005 року надійшов до державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, після чого було розпочате виконавче провадження №1439767. Скаржниця отримувала аліменти на картковий рахунок щомісячно до серпня 2018 року, а з вересня 2018 року виплата аліментів була припинена з невідомих для останньої причин.

У зв`язку з зазначеним скаржниця 10 січня 2019 року звернулась до Великоновосілківського районного відділу ДВС з заявою, в якій просила надіслати на її адресу належним чином завірену копію рішення про відкриття та закриття провадження за виконавчим листом №2-1285, виданим 17 жовтня 2005 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, якщо таке є в наявності, а також надіслати належним чином завірену довідку-розрахунок про фактично сплачені аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки, починаючи з 15 вересня 2005 року по 10 січня 2019 року. На зазначену заяву начальником Великоновосілківського районного відділу ДВС Пирог С.М. було надано відповідь, згідно з якою виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконанні не має та надати витребувані документи немає можливості.

Однак, як вбачається з даних ВП спецрозділу у провадженні Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби існує виконавче провадження №1439767, яке було завершено, а отже існують відповідні процесуальні документи державного виконавця. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано скаржниці постанову про завершення виконавчого провадження.

Скаржниця вважає незаконними дії державного виконавця Пирог С.М. щодо закінчення виконавчого провадження, не надання їй копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а також щодо розгляду заяви від 10 січня 2019 року не в повному обсязі та не наданні витребуваних документів без зазначення причин. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Внликоновосілківського районного відділу ДВС Пирог С.М. щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Визнати неправомірними дії державного виконавця Пирог С.М. у частині не надання скаржниці копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а також дії щодо порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які полягали у неповному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.01.2019 року та ненаданні витребуваних документів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року залучено до участі у даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , який є стороною спірного виконавчого провадження, а саме, боржником з якого стягувались аліменти.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108). На адресу суду від скаржниці надійшло письмове клопотання про розгляд даної скарги на дії державного виконавця за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі (а.с. 111).

Державний виконавець Пирог С.М. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка боржника та державного виконавця, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану скаргу на підставі наявних у справі документів та доказів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши які, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 , 1979 року народження, на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), щомісячно, до повноліття доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнення розпочати з 15 вересня 2005 року (а.с. 9, 20-21).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 березня 2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновомсілківського РУЮ Донецької області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати ОСОБА_5 , батько ОСОБА_2 (а.с. 23).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 05 грудня 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано 21 лютого 2006 року. Після державної реєстрації розірвання шлюбу скаржниці присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с. 24).

Згідно витягу з ВП-спецрозділ від 26 червня 2018 року, виконавчий лист №2-1285 від 17 жовтня 2005 року, виданий Великоновосілківськийм районним судом Донецької області, 18 жовтня 2005 року надійшов до Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Постановою старшого державного виконавця від 19 жовтня 2005 року відкрито провадження №1439767 з виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Виконавче провадження №1439767 було закінчено 06 грудня 2007 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 22).

Скаржниця 10 січня 2019 року зверталась до начальника Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Пирог С.М. з заявою про надіслання на адресу останньої належно завіреної копії про відкриття та закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1285, виданим 17 жовтня 2005 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, якщо таке є в наявності. А також ОСОБА_1 просила надіслати на її адресу належним чином завірену довідку-розрахунок про фактично сплачені аліменти ОСОБА_2 за період з 15.09.2005 року по 10.01.2019 року (а.с. 25).

Листом Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.38-332/147 від 10 січня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, на виконанні у відділі не має, у зв`язку з чим надати запитувану довідку-розрахунок про фактично сплачені аліменти не має можливості (а.с. 26).

Відповідно до інформаційного листа Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №1059 від 13 березня 2019 року, виконавче провадження №1439767 з виконання виконавчого листа №2-1285, виданого 17 жовтня 2005 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, на утримання дитини доньки ОСОБА_6 , 09.03.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12.03.2019 року на виконанні не має.

Загальний строк зберігання виконавчих проваджень відповідно до Інструкції з діловодства в органах ДВС становить 3 роки (а.с. 104).

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області ОСОБА_9 від 12 грудня 2018 року, останній висловлює прохання утримувати з його заробітної плати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на користь ОСОБА_1 з грудня 2018 року, а також утримувати заборгованість по аліментам, яка виникла з вересня по листопад 2018 року, у розмірі однієї тисячі гривень, щомісячно, до повного погашення заборгованості (а.с. 32).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007 року, яка діяла станом на час закінчення спірного виконавчого провадження 06.12.2007 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

Так, як вбачається з наданого до суду витягу з ВП-спецрозділ від 26 червня 2018 року виконавче провадження №1439767 з виконання виконавчий лист №2-1285 від 17 жовтня 2005 року, виданого на виконання рішення Великоновосілківськийм районним судом Донецької області від 17 жовтня 2005 року, було закінчено 06 грудня 2007 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Однак, з аналізу рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 березня 2004 року, у відповідності до даного рішення щомісячне стягнення з ОСОБА_2 аліментів має відбуватись до повноліття дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, фактичне повне виконанням такого рішення до зазначеної дати є неможливим, а тому, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року (виконавчий лист №2-1285 від 17.10.2005 року) є неправомірним.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007 року, яка діяла станом на час закінчення спірного виконавчого провадження 06.12.2007 року) копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження, однак з наданих до суду документів та доказів не вбачається, щоб державним виконавцем було виконано дану вимогу закону та направлено на адресу стягувача скаржниці ОСОБА_1 постанову від 06.12.2007 року про закінчення виконавчого провадження №1439767 з виконання виконавчий лист №2-1285 від 17 жовтня 2005 року, у зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області щодо ненадання стягувачу ОСОБА_1 . копії вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2007 року, є неправомірними.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з наданого скаржницею витягу з ВП-спецрозділ, остання 26 червня 2018 року дізналась про порушення її прав, а саме про закінчення спірного виконавчого провадження та не надіслання їй копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2007 року, однак до Великоновосілківського районного суду Донецької області з даною скаргою звернулась лише 18 січня 2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження рішень/дій державного виконавця, визначеного ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України.

Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної скарги з зазначенням поважності причин такого пропуску від скаржниці не надходило.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним відмовити скаржниці у задоволенні вимог скарги щодо визнання неправомірним рішення державного виконавця Внликоновосілківського районного відділу ДВС Пирог С.М. щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження, а також визнання неправомірними дії державного виконавця Пирог С.М. у частині не надання скаржниці копії постанови про закінчення виконавчого провадження з зобов`язанням останнього надати ОСОБА_1 копії такої постанови.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправними дій державного виконавця, які полягали у порушенні вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у неповному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.01.2019 року та ненаданні витребуваних документів, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05 липня 1999 року (в редакціях, які діяли з 20.03.2007 року по 25.12.2008 року) строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (який діяв з 25.12.2008 року по 19.07.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Як вбачається з витягу з ВП-спецрозділ від 26 червня 2018 року, спірне виконавче провадження №1439767 було закінчено 06 грудня 2007 року, відповідно до вищезазначених положень Інструкції та Порядку строк зберігання у архіві такого виконавчого провадження становить 3 роки, а отже, станом на дату звернення скаржниці з заявою від 10 січня 2019 року, трирічний строк зберігання виконавчого провадження №1439767 сплив.

Листом Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.38-332/147 від 10 січня 2019 року скаржниці повідомлено про відсутність у даному відділі ДВС відповідного виконавчого провадження, у зв`язку з чим надати запитувану нею інформацію є неможливо.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що у Великоновосілківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчий лист №2-1285 від 17.10.2005 року, виданого на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у зв`язку з чим надання будь-яких документів такого виконавчого провадження державним виконавцем даного відділу ДВС є неможливим, а тому суд приходить до висновку, що начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирог С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в межах наявної у даному відділі ДВС інформації.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неповноти розгляду заяви скаржниці від 10.01.2019 року, не надання останній витребуваних документів, та зобов`язання державного виконавця надати інформацію та документи, зазначені у заві від 10.01.2019 року,Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження» (у відповідних редакціях), ст. ст. 12, 13, 80, 81, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирога Сергія Миколайовича про закриття виконавчого провадження, де третьою особою є ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.