overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 750/2263/18

провадження № 61-11471ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11 червня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/2263/18.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
справа №619/2099/19
провадження №2-н/619/130/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 257, 509, 526, 712 ЦК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1938, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» сплачені судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 496/1164/19
Провадження № 2/496/1050/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, але позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2019 року о 10 год. 05 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 509/3452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління національної поліції в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління національної поліції в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 22.07.2019 року в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кочко В.К.
Справа 556/650/19
Номер провадження 2/556/247/2019
У Х В А Л А
03.07.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.
при секретарі Кужіль Л.А..
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача-Мозоль Л.К.
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець зі справою за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18 жовтня 2007 року.
Відповідач заявив в судовому засіданні щоб суд надав шестимісячний строк для примирення. Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.
Позивач ОСОБА_1 проти застосування такого терміну категорично заперечив.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, а як видно із заяви відповідачки в неї не пропало почуття кохання до позивача і вона просить надати строк для примирення сторін і збереження сім*ї.
Для збереження сімї суд рахує за потрібне надати сторонам строк для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ст..251 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення.
Провадження у справі зупинити на час примирення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
справа № 361/4897/19
провадження № 2-н/361/406/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Завод порошкової металургії на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за червень 2019 року в розмірі 9464 грн. 87 коп.

08 липня 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом ще не розглянута, керуючись ст. ст. 13, 163, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №: 2/752/2615/19
У Х В А Л А

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.10.2018 у справі відкрито провадження.

11.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» Л.І. Тосхопаран про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його територіальною віддаленістю відповідача від Голосіївського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач позбавлений можливості направити свого представника до Голосіївського районного суду м.Києва через їх територіальну віддаленість один від одного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Кіровському районному суду м.Дніпро (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» Л.І. Тосхопарана - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Кіровському районному суду м.Дніпро (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати для виконання Кіровському районному суду м.Дніпро (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №639/4126/19
Провадження №2-н/639/783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого суддіРубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21 червня 2019 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

05 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 168/487/19
Провадження № 2-о/168/23/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Волинь» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім`я « ОСОБА_2 », належить « ОСОБА_1 ».

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Волинь» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 22 липня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованим особам подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 175/578/15-ц Провадження № 2/175/447/18
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.

При постановленні ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі від 23 квітня 2018 року (том №1 а.с.186), ухвалі про відмову в забезпеченні позову від 03 вересня 2018 року (том №1 а.с.215), ухвалі про витребування доказів від 11 квітня 2019 року (том №1 а.с.241) та ухвалі про відмову в призначенні експертизи від 04 липня 2019 року (том №2 а.с.7-8), судом були допущені описки, а саме не вірно вказано назву відповідача як «ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія», а вірно «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалах суду були допущені описки, а саме не вірно вказано назву відповідача, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття загального позовного провадження у справі від 23 квітня 2018 року, про відмову в забезпеченні позову від 03 вересня 2018 року, про витребування доказів від 11 квітня 2019 року та ухвалі про відмову в призначенні експертизи від 04 липня 2019 року, вказавши вірно назву відповідача як «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 395/145/19 Провадження № 2/395/89/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Урожай-2018» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Урожай-2018» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Судові витрати по справі у виді судового збору покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 липня 2019 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 460/888/19
Провадження №2/460/976/19
УХВАЛА

24.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс", Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення помилково перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс", Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення помилково перерахованих коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс", Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення помилково перерахованих коштів до 17 год 00 хв. 19 листопада 2019року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва