П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/19100/17

Номер провадження 22-ц/824/397/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., у справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.- Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. «В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Автомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 через представника - адвоката Фролову Олену Григорівну, звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів (том І а.с.1-3).

22 січня 2018 року ОСОБА_3 через представника - адвоката Фролову Олену Григорівну, усунувши недоліки позовної заяви, звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна», ТОВ «В.В.С. «В», ТОВ «В.В.С. Плюс», ТОВ «Фармінвест», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Медіа», ТОВ «Петрус-Інвестбуд», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Бізнец-Центр «Навігатор», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», ТОВ «Статус-Палас», ТОВ «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Автомпромкомплекс», ТОВ «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів (том І а.с.19-32).

19 березня 2018 року ОСОБА_2 через представника - адвоката ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із зустрічною позовною заявою (том ІІ а.с.133-140).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 (том ІІ а.с.196-197).

У жовтні 2018 року представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом Морозом М. М. було подано клопотання про припинення зловживання правом та створення процесуальних перешкод у здійснені судочинства представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1

У клопотанні зазначено, що 04 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_1 здійснив спробу тиску на суд з метою отримання вигідних процесуальних рішень шляхом висловлювання у грубій формі, підвищеним тоном невдоволення процесуальними рішеннями судді, наміру скаржитись на суддю до вищих органів та заявлення необґрунтованого відводу судді. Крім того, адвокат ОСОБА_1 самостійно покинув залу судових засідань, не чекаючи рішення суду щодо заявленого відводу та закінчення судового засідання.

Таким чином, у результаті дій остатнього 04 жовтня 2018 року судове засідання фактично не відбулось.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року застосовано до адвоката ОСОБА_1, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1, видане 15 лютого 2018 року на підставі рішення ради адвокатів Закарпатської області від 13 лютого 2018 року №491, який є представником відповідача за основним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 по цивільній справі № 759/19100/17 - заходи процесуального примусу та накладено штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 523 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 00 коп. (том V а.с.143-146).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 20 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції під головуванням судді Величко Т.О. не вживав відповідних заходів щодо забезпечення порядку в судових засіданнях, порушив принцип рівності сторін, здійснював перешкоди у адвокатській діяльності адвоката ОСОБА_1 як представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , реалізації його прав, безпідставно оголошував перерву в судовому засіданні, крім того, перевага надавалась другій стороні - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на грубі порушення, зокрема принципу неупередженості, ним, адвокатом ОСОБА_1, заявлявся відвід головуючому судді, який був обґрунтованим, мотивованим, заявленим внаслідок протиправних дій судді, який не може жодним чином розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Також, звернення до суду з клопотанням про проведення експертного дослідження є реалізацією права, як представника сторони, на доказування обставин, що досліджується у справі, а не зловживанням процесуальними правами.

Крім того, як вказано в оскаржуваній ухвалі, підставою для її постановлення є клопотання представника третьої сторони ОСОБА_4 про припинення зловживання правами та створення процесуальних перешкод у здійсненні судочинства адвокатом ОСОБА_1 Разом з тим, з даного клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, у зв`язку з чим суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог процесуального закону, повинен був повернути його заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зупинено дію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк для подачі відзиву (том VІ а.с. 232).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року закінчено проведення підготовчих, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (том VІІ а.с. 1 ).

17 січня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Фролової О. Г. з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи, з якого зокрема вбачається, що 04 жовтня 2018 року під час проведення судового засідання у даній справі до зали судових засідань № 3 поросили дозволу зайти декілька чоловіків, один з яких пред`явив судді посвідчення старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області та повідомив про необхідність вручення підозри ОСОБА_2 , який перебуває у розшуку, через адвоката ОСОБА_1

У зв`язку з вищенаведеним у судовому засіданні було оголошено перерву, а тому посилання скаржника на порушення порядку розгляду справи, є безпідставними.

Адвокатом ОСОБА_1 під час судового засідання не було подано відвід у письмовій формі та не було заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для складення відводу у письмовій формі. Крім того, відвід було заявлено з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, за відсутності конкретних мотивів та після початку підготовчого засідання, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, скаржник порушив порядок ведення судового засідання, самостійно покинувши залу судових засідань.

Адвоката ОСОБА_1 було завчасно повідомлено про дати судових засідань, призначених на 10 і 11 жовтня 2018 року, у які останній не з`явився, і , до того ж, не забезпечив явку шести свідків у судове засідання.

У судову засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Фролова О. Г. заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Медіа», ТОВ «Петрус-Інвестбуд», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Бізнец-Центр «Навігатор», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», ТОВ «Статус-Палас», ТОВ «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Автомпромкомплекс», ТОВ «ВМК-Монолит» - адвокат Перепелиця С. О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Мороз В. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , а також представники ТОВ «В.В.С.- Будінвест», ТОВ «Укралкоопт», ТОВ «Школа Вдома», ТОВ «Аграріус-Україна», ТОВ «В.В.С. «В», ТОВ «В.В.С. Плюс», ТОВ «Фармінвест» до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись належним чином про місце, день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 додатково повідомлявся шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності даних учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру КС № 406002 від 02 березня 2018 року (т. ІІ а.с. 142).

04 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про призначення експертного дослідження оригіналів договорів позики, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак не повідомив про це суд на початку підготовчого засідання, яке відбулось того ж дня (т. ІV а.с. 179 - 181).

Судом встановлено, що під час проведення підготовчого засідання 04 жовтня 2018 року до зали судових засідань попросили дозволу зайти декілька чоловіків, один з яких пред`явив судді посвідчення старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції Нетребського О. А. та повідомив, що йому відомо про участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_1, який представляє особу, що перебуває у розшуку - ОСОБА_2 та бажає вручити останньому підозру.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву і суддя залишила залу судових засідань (т. ІV а.с. 122 -125).

Після продовження розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Величко Т. О. у зв`язку з тим, що до зали судового засідання зайшли представники поліції з метою вручення йому як представнику ОСОБА_2 підозри, а суддя Величко Т. О. не перешкодила діяльності правоохоронних органів та не захистила його права як представника ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року (ІV а.с. 39) частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту у судовому засіданні 10 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв. та 11 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв. свідків, забезпечення явки яких покладено на останнього. Копію даної ухвали адвокат ОСОБА_1 отримав 01 жовтня 2018 року, що відповідно свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_1 10 та 11 жовтня 2018 року до суду першої інстанції не з`явився, не повідомив про причини неявки у судове засідання та не просив відкласти розгляд справи з поважних причин і, відповідно, не забезпечив явку свідків у судове засідання.

Так, застосовуючи до адвоката ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 523 грн., суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_1, що діяв в інтересах ОСОБА_2 , не виконав вимоги ухвали про забезпечення доказів, не правомірно заявив відвід судді Величко Т. О. та здійснив спробу тиску на суд шляхом висловлення погроз написання скарг, чим порушив приписи процесуального законодавства.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Приписи частини 4 даної статті визначають, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Стаття 143 ЦПК України визначає підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, ч.1. якої встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Статтею 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Так, 04 жовтня 2018 року останнім було заявлено відвід судді Величко Т. О. з підстав незабезпечення суддею захисту його прав як представника ОСОБА_2 Разом з тим, статтею 343 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Таким чином, оголошуючи перерву у судовому засіданні 04 жовтня 2018 року, суддя Величко Т. О. діяла виключно в межах процесуального закону та не мала повноважень на захист адвоката ОСОБА_1 від дій правоохоронних органів. Враховуючи вищенаведене, відвід судді Величко Т. О. був необґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків та покладено на останнього забезпечення явки свідків у судове засідання. Разом з тим, останній не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не просив відкласти розгляд справи, до того ж не забезпечив явку свідків.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведене свідчить про відверте зловживання адвокатом ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи та порушення права інших учасників на справедливий розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова