overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, хоча квитанція про сплату судового збору зазначена як додаток до позовної заяви. Тобто, позивачу відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривня 00 коп..

У зв`язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 715/1221/18
Провадження № 2/715/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

05 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повторне направлення даної справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити зазначену справу до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.12.2018 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання договору оренди землі недійсним до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При проведенні судової експертизи використовувати матеріали справи № 715/1221/18-ц провадження №2/715/28/19 та додані до неї матеріали.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

Встановити строк виконання судової експертизи не більше ніж 30 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 344/434/16-ц

провадження № 61-17183ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків до 01 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав указану ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 161/8037/19 Провадження № 22-ц/802/726/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 28 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2019 року в праві за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 липня 2019 року.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника до початку розгляду справи звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями цієї статті суд залишає без розгляду і заяву, подану в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/197/19
У Х В А Л А

09.07.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

представника позивача - адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської районної ради відомості щодо надання інвалідності І групи ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив, щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Відзив на позовну заяву не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощува Володимира Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у комерційного неприбуткового підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської районної ради відомості щодо надання інвалідності І групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 459/1748/19
Провадження № 2-н/459/96/2019
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
09 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання,
24.06.2019 року представник заявника Дмуховський ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою.
Усупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представник заявника не зазначив реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників за їх наявності або номера і серії паспортів останніх, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників, а також своє ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання або місцезнаходження.
Крім цього, до заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано документа, що підтверджує його повноваження, що є порушенням п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2-н/679/78/2019
Справа № 679/991/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китайська стіна 2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по внесках з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китайська стіна 2016» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китайська стіна 2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по внесках з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Б.І. Базарник
Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 585/462/18

провадження № 61-11286 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частинною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/462/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 591/4218/19
Провадження № 2-н/591/925/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2019 року ПРБП «Рембуд» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року в сумі 1482 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Рембуд»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 450/1562/17 Провадження № 2/450/173/19
УХВАЛА

повернення судового збору

11 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 450/1562/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його реальний розподіл,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його реальний розподіл.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області, позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на невід`ємні покращення в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 повернуто, оскільки відповідно до ухвали суду від 06.06.2018 року третій особі ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків, а саме представити докази сплати судового збору в розмірі 3863 грн. за подачу позовної вимоги майнового характеру. Однак, третя особа ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду від 06.06.2018 року, в десятиденний строк не усунула.

03.08.2018 року представник третьої особи ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про долучення квитанції про оплату судового збору.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність поданого клопотання, оскільки позовна заява третьої особи ОСОБА_5 повернута, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись, ст.ст. 247, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив :

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 450/1562/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його реальний розподіл,- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 863, 00 грн. сплачений на поточний рахунок № НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 899998, згідно квитанції № 6481-0427-1033-9654 від 03.08.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса