overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3958/19
Провадження №2/522/4985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22.04.2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання- Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.03.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився , суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності зазначеної сторони на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано .

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про розірвання договору довічного утримання та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «04» червня 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

22.04.2019
Справа № 138/2987/17
Провадження №:4-с/138/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника скаржника ОСОБА_1 Хагановича на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище скарга.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Представник скаржника подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі. Також просила витребувати матеріали виконавчого провадження з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ТОВ «Автоінвестфакторинг» в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання, зміст скарги суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги слід клопотання задовольнити та витребувати копію матеріалів виконавчого провадження з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. 260, 450 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого ВП № 56856219

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити для виконання Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві .

Виконання вимог ухвали в частині витребування копії матеріалів виконавчого провадження покласти на керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження 2-о/357/26/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Морської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа - Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

03.07.2019 року у судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду

Представник заінтересованої особи Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Морська Г.О. підтримала заявлене клопотання.

Третя особа - ОСОБА_2 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа - Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 545/1198/19
Провадження 2/545/747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на «24» липня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа№751/1440/19
Провадження №2-н/751/261/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-п/235/17/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення заборгованості, були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1018297,93 грн. з кожного та судові витрати.

25.06..2019 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10.07.2019 року на 16-00 годин.

В судове засідання визвати сторони.

Направити заінтересованим сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2019 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5643/18
Провадження № 22ц/812/1135/19
У х в а л а

2 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» у апеляційній скарзі заявило клопотання про витребування у ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» доказів. А саме:

-оригінал балансу (звіту про фінансовий стан) за четвертий квартал 2014 року;

-оригінал балансу (звіту про фінансовий стан) за перший квартал 2019 року;

-оригінал податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік та додатку РІ до неї;

-оригінал виписки з банківського рахунку за період з 1 листопада 2014 року по 1 січня 2015 року;

-оригінал платіжного (платіжних) доручень щодо зарахування на рахунок відповідача 7 067 512, 73 грн.

За такого, учасники справи згідно положень ч. 3 ст. 359 ЦПК України мають право подати свої заперечення щодо заявленого ПАТ «Українська інноваційна компанія» клопотання.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо заявленого Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» клопотання про витребування доказів в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення на період апеляційного провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/1201/19

Провадження №2/712/1097/19

04 липня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкасицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та переведення особового рахунку за договором найму, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 Черкаського району АДРЕСА_3 , ордера № 662 серії П від 1981 року, виданого на підставі рішення виконкому Придніпровської ради народних депутатів № 535 від 18 листопада 1981 року на ім`я наймача ОСОБА_2 на склад сім`ї ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_5 (донька) на право заняття квартири АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 10 липня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Паращук Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

18.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому остання просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у триденний термін провести перерахунок залишків товару, які є предметом підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить конкретного визначення предмету позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В.Воронков
Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/703/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

03.05.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відвід було визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження по справі зупинене, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду (суддя Буран В.М.) від 24.06.2019 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Трушиної О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заява про відвід розглянута, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 серпня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина