Номер провадження: 22-ц/813/4600/19
Номер справи місцевого суду: 521/473/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/473/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на Ѕ частину незакінченого будівництвом будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Буран В.М. о 14 годині 12 хвилині 21 лютого 2019 року, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У лютому 2018 р. ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину об`єкту незакінченого будівництва (будинку) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить визначити, що частка ОСОБА_1 у наведеному спільному сумісному майні подружжя складає Ѕ частину об`єкту незакінченого будівництва (будинку) з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 уточненіпозовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний об`єкт будівництва є спільною сумісною власністю сторін по справі, який було побудовано під час знаходження позивачки у шлюбі з відповідачем (а. с. 143 - 147).

Під час розгляду справи судом першої інстанції від ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, в якій представник позивачки просить при проведенні судової будівельно-технічної експертизи надати експертом відповіді на наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкту будівництва на момент проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- У якому технічному стані знаходиться об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Який ступінь готовності об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Чи придатний об`єкт будівництва до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Які можливі варіанти поділу об`єкту будівництва, якщо його ступінь готовності є такою, що можливо це здійснити між сторонами на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини Об`єкту будівництва автономним (окремим, самостійним) тепло енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Які слід провести будівельні та інші роботи на об`єкті будівництва для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу об`єкту будівництва з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні об`єкту будівництва та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло енергопостачання та інших) за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Чи технічно можливо довести до кінця будівництво об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- В якому році було побудовано об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Заяву про призначення експертизи мотивовано тим, що дане майно є об`єктом незавершеного будівництва, зведене за час шлюбу та за визначених законом умов може бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 р. клопотання представника позивача Смирнова А.І. про проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи по даній справі задоволено частково.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Доручено проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи проведено незавершене будівництво що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за наявності належного дозволу, належно затвердженого проекту, відсутності істотних порушень будівельних норм та правил?

- Чи не порушені при зазначеному будівництві права та законі інтереси суміжних користувачів?

- Яка дійсна вартість будівельних матеріалів, які було використано для незавершеного будівництва?

В іншій частині клопотання відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що з урахуванням виниклих між сторонами правовідносин щодо спільного майна, письмових доказів наявних у справі, суд вважає за необхідне поставити експерту вищезазначені питання(а. с. 187 - 190).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. Постановити нове судове рішення, яким наведене клопотання про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що для вірного вирішення спору потрібно дати відповіді на запропоновані представником позивача питання, про що у супереч нормам діючого законодавства судом першої інстанції висновок не зроблено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо призначення експертизи по справі, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності часткового задоволення наведеного клопотання про призначення експертизи з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів приходить висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали з огляду на те, що відповіді на запропоновані представником позивача вищенаведені питання не співвідносяться з позовними вимогами.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що вищенаведене клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування того, для з`ясування яких саме обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні відповіді на запитання саме запропоновані представником позивача в вищезазначеній заяві.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів її представника відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе