Номер провадження 2-др/725/4/19
03.07.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача - адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні спільною частковою власністю нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати інформаційну вивіску «Стоматолог», розмір 1200 мм х120мм з фасаду нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.06.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представник відповідача під час виступу в судових дебатах заявив про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть поданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення та просив стягнути з позивача та користь відповідача понесенні останнім витрати на правову допомогу у разі відмови в задоволенні позову.

20.06.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати на правову допомогу в сумі 10730 грн., які відповідно до розрахунку складаються з наступного: 500 грн. за надання консультацій, 300 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, 5000 грн. за підготовку відзиву; 4930 грн. за участь в судовому засіданнях.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат до матеріалів справи долучено квитанцію №4 від 19.02.2019 року та №16 від 20.06.2019 року (а/с 70, 164).

03.07.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу поданий представником відповідача значно завищений та не відповідає дійсності, оскільки в попередньому розрахунку судових витрат було вказано вартість одного робочого дня участі в судовому засіданні - 1000 грн., натомість в акті прийому-передачі виконаних робіт така сума встановлена за одну годину судового засідання, у зв`язку з чим сума в розмірі 4930 грн. за участь в судових засіданнях загальна тривалість яких становить 5 год. 33 хв. не відповідає дійсності. Також, поставив під сумнів вартість виготовлення відзиву на 4-х аркушах з урахуванням складності справи, а також затраченого на це часу згідно заявленого розрахунку - 5 годин.

З урахуванням наведеного визнав спів мірними витрати на правову допомогу в сумі 2600 грн. з розрахунку 800 грн. за написання відзиву та 300 грн. за кожне судове засідання, які вважав за можливе стягнути з позивача на користь відповідача.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились та з урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданим представником відповідача актом прийому-передачі наданих послуг від 20.06.2019 року та їх вартість, суд приходить до висновку, що такі послуги були дійсно наданні адвокатом та вартість участі в судових засіданнях, надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи відповідає принципу розумності, а тому такі на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача, при цьому суд вважає завищеною суму витрат на написання відзиву в розмірі 5000 грн. та затрачений на цей час 5 робочих годин, враховуючи категорію та складність справи, а також зміст відзиву, а тому вважає за можливо стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу за написання відзиву в сумі 2500 грн.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 8230 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 8230 грн. (вісім тис. двісті тридцять грн.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна