КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/10417/19-ц

провадження № 22-ц/824/9342/2019

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Даценко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Олександра Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року в складі судді Литвинової І. В.,

встановив:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати правовідносини за кредитним договором №982ф/01-2013 від 11.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» ( далі - ПАТ «Банк Камбіо») припиненими; відновити становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 року, яким було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, зобов`язавши ПАТ «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северина Ю. П. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Банк Камбіо» за рахунками обліку кредитів кредитну заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 982ф/01-2013 від 11.07.2013 року.

Також просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «голландського» аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 982ф/01-2013 від 11 липня 2013 року, укладеним ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо», що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року заяву по забезпечення позову задоволено.

23.04.2019 року представник ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року.

Посилався на ті підстави, що згідно ч.6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно ч.8 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому будь-які забезпечення щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Камбіо", організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів ( аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" напряму стосуються банку та унеможливлюють виконання своїх обовязків, що суперечить законодавству. Відомості про те, що ПАТ «Банк Камбіо» перебуває в процесі ліквідації, є публічною інформацією та не вимагає доведення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року вказану заяву задоволено.

Скасовано заборону організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «голландського» аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП «Прозорро.Продажі», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 982ф/01-2013 від 11 липня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо», що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баранов О. В. просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити представнику ПАТ «Банк Камбіо» у задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильності встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначив, що норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки в ухвалі суду не містилося жодних заборон Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії та інші втручання в його компетенцію.

Будь-які положення закону, які тим чи іншим способом обмежують юрисдикцію суду щодо будь-яких юридичних спорів на території України, є такими, що порушують положення ч.3 ст.124 Конституції України.

В матеріалах справи відсутні докази фактичної наявності у банку відповідних майнових прав за кредитним договором №982ф/01- 2013 від 11 липня 2013 року, оскільки такі права банку, обов`язки позичальника та зобов`язання в цілому, що виникли на підставі кредитного договору, були припинені виконанням, проведеним належним чином.

У випадку фактичного продажу прав вимоги до набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову щодо припинення кредитних правовідносин між банком та позичальником буде ускладнено ефективний захист порушених прав позивача, оскільки кредитні правовідносини між вказаними сторонами будуть фактично припиненими в силу факту продажу такого права вимоги і позивач буде змушений повторно звертатися до суду з позовними вимогами щодо припинення кредитних правовідносин з новим кредитором, що потребуватиме додаткового часу та витрат. Право вимоги за кредитним договором будуть продані особам, які не ведуть бухгалтерський облік кредитів, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Крім цього, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення учасників справи суд першої інстанції грубо порушив процесуальні права позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "Банк Камбіо" просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Кучеренко О. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ "Банк Камбіо" - адвокат Звєрєва О. В. просила відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 грудня 2014 року № 140 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням комітету Фонду гарантування вкладів від 06 лютого 2019 року №155 визначено активи ПАТ "Банк Камбіо", що підлягають продажу на відкритих торгах, у тому числі права вимоги за кредитним договором №982ф/01-2013 від 11 липня 2013 року з забезпеченням, а тому згідно положень ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України №782 від 04.12.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №140 від 04.12.2014 року про початок з 05.12.2014 року процедури виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №144 від 27.02.2015 року, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №46 від 02.03.2015 року про початок з 02.03.2015 року процедури ліквідації Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №900 від 29.03.2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку призначено Северина Ю.П.

На підставі частини шостої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 14.02.2019 року № 350 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02 березня 2019 року до 01 березня 2020 року включно.

Інформація про перебування ПАТ «Банк Камбіо» в стані припинення підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі.

За приписами п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб`Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Пунктом 17 частини 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/а бо ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: зокрема, здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління - продає майно банку.

Таким чином, вказані дії належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, які вчиняються ними безпосередньо, або шляхом вчинення дії від імені банку, який ліквідується, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію банку здійснюють повноваження органів управління банку.

З огляду на викладене, заборона організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «голландського» аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП «Прозорро.Продажі», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 982ф/01-2013 від 11 липня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо», що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, стосуються прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення заходів щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 8 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів фактичної наявності у банку відповідних майнових прав за кредитним договором № 982ф/01-2013 від 11 липня 2013 року, зобов`язання по якому було припинене виконанням, проведеним належним чином, є необґрунтованими.

Питання припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором є предметом даного спору.

До вирішення даної справи по суті пред`явленого позову доводи щодо відсутності у позичальника невиконаних зобов`язань за вказаним кредитним договором ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на пряму заборону накладення обмежень та обтяжень на майно банку, що ліквідується, а також враховуючи підстави та предмет позову, доводи апеляційної скарги, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Тобто, питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом і на наступний день після надходження до суду відповідного клопотання.

Вказана норма не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, а тому розгляд судом питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову за їх відсутності не є порушенням норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранова Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк