Справа №645/902/19
Провадження №2/645/980/19
03 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
Учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2016 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 , та автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Київського районного суду міста Харкова від 30.01.2017 року у справі № 640/702/17, особою винною в настанні вищевказаної ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 736 грн. 00 коп.. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 902107 від 23.02.2018 року.
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає: 15 878 грн 51 коп.
З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до Відповідача з вимогою від 22.10.2018 року, яка залишилася без уваги останнього.
У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень ) або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і
виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30.01.2017 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.16.11 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.са.6).
Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який визнаний винним у причиненні ОСОБА_2 матеріальної шкоди внаслідок ДТП, на момент ДТП не була застрахована.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Розмір заподіяної шкоди позивачем визначений за висновком суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого у розмірі 736 грн. 00 коп. також сплачений позивачем за
платіжним дорученням № 902107 від 23.02.2018 року, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 15 878 грн 51 коп.
З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до Відповідача з вимогою від 22.10.2018 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишилася без задоволення.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову
Крім того, суд з підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст.22, 549, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 05.07.2019 р.

Головуючий суддя: