Справа № 523/2446/19
Провадження №2/523/2345/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж БіЕмДжі», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ТОВ «Вантаж БіЕмДжі» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 124 089,61грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 03 липня 2018р. сталася ДТП за участю автомобілів «Scania», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Тойота», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 Винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було визнано ОСОБА_2 . Розмір матеріальної шкоди, завданий ОСОБА_1 встановлений висновком №5760 від 09.07.2018р. та склав 122 089,61грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вантаж БіЕмДжі» (далі за текстом Товариство), позивач вважає, що саме Товариство несе відповідальність за її завдання. На думку позивача до виниклих правовідносин слід застосувати правову позицію ВСУ по справі №6-2808цс15 від 20.01.2016р., якою передбачено право потерпілої особи на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, яке є абсолютним, в зв`язку з чим, у виниклих відносинах правову відповідальність за завдану шкоду повинно нести саме Товариство.

Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн. та обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій останнього йому прийшлось нервувати через навмисне затягування відповідачем розгляду адміністративної справи, та небажанням добровільно відшкодувати шкоду. Оскільки до пошкодження автомобіля позивач користувався ним для вирішення своїх трудових та особистих справ, йому прийшлось суттєво нервувати, так як за відсутності автомобіля він докладав додаткових зусиль для організації свого звичайного образу життя, він втратив розміряний ритм життя. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник Товариства надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що дійсно автомобілю позивача було завдано матеріальну шкоду з вини ОСОБА_2 , який перебуває з Товариством в трудових відносинах внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху під час керування ним автомобілем марки «Scania», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , які на той час були застраховані в ПрАТ «СК «Здорово». На думку представника відповідача оскільки транспортні засоби Товариства були застраховані то страхове відшкодування повинно здійснити ПрАТ «СК «Здорово». Також відповідач вважає, що позивачем наданий звіт на підтвердження розміру завданої шкоди , який не відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Посилаючись на вказані обставини представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Залучене ухвалою суду від 14.03.2019р. до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, ПрАТ «СК «Здорово» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про місце та час його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 03 липня 2018р. близько 15.30 год., на Об`їздній дорозі, біля буд. №74 в м. Одесі, сталась ДТП за участю автомобіля марки «Scania», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Тойота», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зіткнення автомобілів стало порушення ОСОБА_2 п.п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у порушенні ПДР, що призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 . Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018р. у справі про адміністративне правопорушення (справа № 523/10177/18), а отже в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Наявність описки у вказаній вище постанові в прізвищі ОСОБА_2 не змінює за собою фактичних обставин справи, які в свою чергу сторонами не оспорювались.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством, що визнано останніми та в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не потребує доказування. Відтак, відповідальність за завдану матеріальну шкоду ОСОБА_2 слід покласти на Товариство.

Також встановлено, що Товариство уклало договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СК «Здорово», на транспортний засіб марки «Scania», р/н НОМЕР_1 , поліс серії НОМЕР_4 /2809961, строк дії договору з 21.11.2017р. по 20.11.2018р., страхова сума за шкоду завдану майну на одного потерпілого 100 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. та на напівпричеп р/н НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду завдану майну на одного потерпілого 100 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. Тобто, на час скоєння ДТП транспортні засоби, під керуванням ОСОБА_2 , які належать на праві власності Товариству, були застраховані. Розмір матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу ОСОБА_1 , з посиланням на Звіт №5760 від 09.07.2018р. складає 122 089,61грн.

Товариство 04 липня 2018р. повідомило ПрАТ «СК «Здорово» про дорожньо-транспортну пригоду за участю вказаних вище автомобілів.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідність до п.12.1 ст.12 Закону 1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону 1961-ІV передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну транспортного засобу позивача, та з урахуванням того, що Товариство застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Здорово», то вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди не перевищує встановленого Полісами страхового ліміту за шкоду заподіяну майну позивача.

Отже, звернення в цій частині відбулося до неналежного відповідача (ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Незважаючи на роз`яснення суду в частині суб`єктного складу сторін у даній справі, представником позивача до суду не внесено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «СК «Здорово» або заміни первісного відповідача на належного та уточнення в цій частині позовних вимог.

Зазначений вище висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 785/18006/15-ц від 04.07.2018р., а саме відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно відомостей розміщених на офіційній сторінці веб-сайту МТСБУ, з 01.02.2018 року ПрАТ «СК «Здорово» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України. Підставою припинення членства стала заборгованість по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ понад два місяці.

В той же час, припинення асоційованого членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ПрАТ «СК «Здорово» не перебуває в процесі припинення.

В зв`язку з чим, посилання представника позивача на правовий висновок ВСУ по справі №6-2808цс15 від 20.01.2016р. судом до уваги не приймається.

Разом із тим, задоволенню частково підлягають вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з моральних страждань перенесених ОСОБА_1 , які виразилися в порушені звичайного устрою його життя, прикладення додаткових зусиль відносно відновлення транспортного засобу належного йому на праві власності, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги стягнувши з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. Інші обґрунтування моральної шкоди, які заявляв ОСОБА_1 , зокрема: незгода добровільно відшкодувати шкоду, затягування розгляду адміністративної справи тощо, не заслуговують на увагу оскільки є хибними та не знаходяться в наслідковому зв`язку із завданою моральною шкодою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно задоволеним позовним вимогам стягує з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 768,40грн.

На підставі ст. 23, 1166, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн., судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж БіЕмДжі» відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в Одеського апеляційного суду суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08 липня 2019р.

Суддя