overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/448/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» (адреса місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд. 54, код ЄДРПОУ 25186738) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», , на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на проведення експертизи в розмірі 1 200,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», , на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 135,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», , на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19.07.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/505/1023/2019
"10" липня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватний нотаріус Котовського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. та Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання видати свідоцтво про право власності на спадщину,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватний нотаріус Котовського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. та Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання видати свідоцтво про право власності на спадщину.
04 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.
Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватний нотаріус Котовського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. та Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання видати свідоцтво про право власності на спадщину повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 10.07.2019 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2019 року Справа № 446/1757/19
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: М.Л. Самсін
Провадження № 2/686/3995/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

09 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 16 липня 2019 року о 15 годині 50 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 16 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 640/9174/17

провадження № 61-11616ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у червні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права та скасування рішення.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 640/9174/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/382/515/19
Справа №382/742/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"09" липня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені. Позивачка та представник третьої особи в заявах до суду просили провести підготовче засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, на 10.00 годин 12.08.2019 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2019 р. Справа 206/3053/19
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 201____р.
Суддя А.О. Сухоруков
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/560/19

2/330/270/2019

"09" липня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 14.02.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв`язку з чим між сторонами протягом останніх десяти років припинено шлюбні відносини. На думку позивача поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, від стягнення судового збору з відповідача відмовилася.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.1987 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , зареєстрований Приазовським районним відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис №8 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв`язку з чим між сторонами протягом останніх десяти років припинено шлюбні відносини. На думку позивача поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу відсутній.

А також письмовими доказами по справі: копією паспорта позивача (а.с.5-6), копією паспорта та ідентифікаційного номера відповідача (а.с.7,9).

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 77, 79, 80, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14.02.1987 року Приазовським районним відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис №8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 09.07.2019 року.

Суддя
Єдиний номер справи 480/2285/18
Провадження 22-ц8121/1169/19 Головуючий по 1 інстанції Войнарівський М.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Коломієць В.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача Алейніка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2413/19
УХВАЛА

про призначення справи

08 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 10 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Провадження № 6/712/289/19
Ухвала

Іменем України

05 липня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

31 травня 2019 року ухвалою суду зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, закріпленим у статті 175, 177 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Проте, представником відповідача направлено на адресу суду заяву (клопотання) яка за формою та змістом не відповідає заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

В той час як відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у таких випадках:

-якщо його було видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

У заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявник такі підстави не зазначив, так само як і не вказав їх у заяві (клопотанні) на усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА