overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/742/19/19
Єдиний унікальний № 742/2326/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на майно останнього.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 18.01.2019 року на підставі розписки ОСОБА_2 взяв у нього в безпроцентну позику 400000,00 грн, які зобов`язався повернути до 30.04.2019 року, однак до цього часу так і не повернув, що змусило заявника звертатися з позовом до суду. У власності ОСОБА_2 перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 , який хоч і перебуває у іпотеці ВАТ КБ «Надра» в забезпечення повернення боргу за кредитним договором ОСОБА_2 , однак відповідне кредитне зобов`язання останнього вже припинене з огляду на відсутність інформації про відкриті виконавчі провадження та ухвалені судові рішення відносно відповідача про стягнення заборгованості, а тому він у будь-який момент зможе реалізувати належний йому будинок. Саме тому, вважаючи свої вимоги про забезпечення позову цілком співрозмірними з розміром боргу, ОСОБА_1 і просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вивчивши зміст заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.п.16-18) ОСОБА_2 дійсно є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , однак станом на 14.06.2019 року його фактичним іпотекодержателем є ВАТ КБ «Надра», яке не є учасником даного провадження, а рішення про накладення арешту на іпотечне майно може суттєво вплинути на права та інтереси саме іпотекодержателя, що унеможливлює прийняття такого рішення.

Твердження заявника про факт сплати відповідачем кредиту, у зв`язку з отриманням якого нині будинок АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 м.Прилуках перебуває у іпотеці, наразі не підтверджено жодними письмовими доказами, а тому є лише його припущенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.149-150, 153, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 824/260/2018

провадження № 61-2898ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши питання про виправлення описок з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 15 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 15 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали помилково зазначено заявником ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 та вказано про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків замість Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, описки у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали у найменуванні заявника та третейського суду підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 15 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди) описки, а саме: замість заявника: « ОСОБА_4 » зазначити заявником: « ОСОБА_1 », замість: «Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків» зазначити: «Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 185/6057/19
Провадження № 2/185/3353/19
05 липня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, в зв`язку з тим, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач в позовній заяві зазначає місце реєстрацію відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Зазначає, що неповнолітня дитина проживає з відповідачем.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним передати матеріали даної позовної заяви за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до підсудності справ Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області , визначеної Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,31,32,260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 523/3891/19
Провадження №2/523/2661/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі ліквідатора уповноваженої особи Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

15.03.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків, надано час для їх усунення.

31.05.2019 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинна була усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, і оплату судового збору у вказаному розмірі, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню оскільки у визначений строк не було усунуто недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі ліквідатора уповноваженої особи Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна про визнання недійсним іпотечного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1486/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в особі представника ОСОБА_1 О.І.,

представника відповідача Лукова С.С. Жукова О.Г.,

переглянувши справу №533/10312/18 за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2018 року у складі судді Шепітка І.Г., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2018 року в справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

05 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/42441/18

Номер провадження 22-ц/824/9356/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 06 серпня2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 405/1992/17

провадження № 61-16637ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків до 08 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

23 травня 2018 року Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області отримало указану ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 523/9553/19
Провадження №2-н/523/476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3117,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3117,35 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з Відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки адреса реєстрації боржника не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3117,35 грн.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/243/ 2206 /2019
Номер справи 243/ 6774 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 525/883/19
Провадження № 2-н/525/18/2019

У Х В А Л А

08.07.2019 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_2 ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 03.07.2019 року, з довідки №1059 від 02.07.2019 року Виконавчого комітету Великобагачанської селищноїради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець