overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2019 Справа № 314/2317/18
Єдиний унікальний №314/2317/18
Провадження №22-ц/807/2479/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею 23 травня 2019 року. Посилаючись на вказане просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 серпня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/292/19
Провадження №2/460/890/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 577/2326/19
Провадження № 2-о/577/215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калишенкове Конотопського району Сумської області, на час відкриття спадщини станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 надав заяву та прохає залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , судове засідання прохає провести без його участі, оскільки не має змоги з`явитися в судове засідання за станом здоров`я (а.с. 35).

Заінтересовані особи: виконавчий комітет Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 18, 19).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про залучення до участі у справі заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З довідки виконавчого комітету Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 1 липня 2019 року № 438 вбачається, що станом на 12 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 34).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 222, ч. 1 ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією заяви про встановлення факту факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та долученими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 203/4445/14-ц
Провадження № 2-п/0203/19/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

у с т а н о в и в:

11 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 листопада 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 15-00 годину 23 липня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 698/521/19
Провадження № 2/698/206/19
УХВАЛА

08 липня 2019 р. слідчий суддя Катеринопільского районного суду Черкаської області Баранов О.І., за участю секретаря судових засідань Триліс Я.О., адвоката Заінковської В.В., слідчого Колоса О.М., розглянувши в судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль скаргу адвоката Заінковської В.В. від 05.07.2019 року про незаконність зупинення кримінального провадження № 80000005, зобов`язання відновити провадження та визнання дій слідчого Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області протиправними,-

в с т а н о в и в:

05.07.2019 року адвокат Заінковська В.В. звернулася до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 11.03.2019 року у кримінальному провадженні № 80000005 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 01.06.2019 року між ОСОБА_1 та захисником Заінковською В.В. було укладено угоду про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. 05.06.2019 року адвокат Заінковська В.В. ознайомившись з матеріалами довідалася про зупинення 02.04.2019 року вказаного вище кримінального провадження. Адвокат Заінковська В.В. вважає зупинення кримінального провадження незаконним з огляду на відсутність підстав для зупинення.

В судовому засіданні адвокат Заінковська В.В. підтримала скаргу з наведених вище підстав та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Колос О.М. надав постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 80000005 від 05.07.2019 року та витяг з ЄРДР від 08.07.2019 року з якого вбачається, що у вказаному вище кримінальному провадженні відновлено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема , рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя визнає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки на час розгляду скарги, слідчим самостійно скасоване оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України,-

постановив:

Провадження за скаргою адвоката Заінковської В.В. від 05.07.2019 року про незаконність зупинення кримінального провадження № 80000005, зобов`язання відновити провадження та визнання дій слідчого Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області протиправними закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баранов О.І.
Справа№485/1634/18
Провадження №22-ц/812/1201/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «АГРО СЕРВІС ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів суборенди земельних ділянок про припинення дії договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів суборенди та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року вищезазначений позов ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» задоволено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для сплати ОСОБА_1 судового збору.

05 липня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №485/1634/18 (надати їх до апеляційного суду у строк до 17 липня 2019 року).

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3995/19
провадження № 2/753/4694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"03" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 211/2296/19
Провадження № 2/211/1337/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
10 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 06 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2019 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №682/3508/18
Провадження №2/682/245/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 липня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

03.12.2018 р позивач ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 18.12.2015 р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" строком на 10 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

В заяві до суду від 02.07.2019 р представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 18.12.2015 р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" строком на 10 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.