Головуючий у 1-й інстанції Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ДТЕК Східенерго», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року вирішено питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача і визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Справа призначена до розгляду на 03 липня 2019 року.

02 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції за поштою надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції із Мар`їнським районним судом Донецької області.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В стадії вирішення питання про відкриття провадження судом апеляційної інстанції визначено порядок розгляду даної справи без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справа є малозначною і не підпадає під обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 12226,75грн. (централізоване опалення - 5113,94грн., централізоване постачання гарячої води - 4175,72грн., централізоване постачання холодної води - 1269,85грн., 3 відсотки річних - 1667,24грн.), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100грн.). В контексті ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, не складною, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, бо в справі достатньо матеріалів і доказів, представлених суду першої інстанції, що вказують на права і обов`язки сторін.

Подане представником ОСОБА_2 клопотання не вмотивовано значущістю справи для заявника або підвищеного суспільного інтересу до справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 19, 279, 368, 369, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко