overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/839/19
Провадження № 2/444/850/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року.

Представник позивача - Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак подав на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Від неї на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.19, ч. 2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року на 17 вересня 2019 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 758/6893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Гаражний кооператив «Барвінок», про поділ спільного майна подружжя (гаража),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені останньою 768,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Гаражний кооператив «Барвінок», про поділ спільного майна подружжя (гаража) - повернути позивачу;

Повернути ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого за квитанцією № 31 від 27.05.2019 р., згідно якої отримувач УК у Подільському районі м. Київ/22030101; рахунок отримувача 6008;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1530/2019 Справа № 641/4067/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4067/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арештів з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/4067/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту майна, до судового розгляду по суті на 24 липня 2019 року на 12-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено звернення до ДРП ЗМР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ДРП ЗМР щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.1997 року по 29.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскілки встановити правонаступників суд не має можливості, у відкритті провадження Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

Керуючись ст. 186, 352,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 310/4404/19
2-о/310/234/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 294, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 липня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про стягнення аліментів на утримання дитини,

розглянув спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування процедури врегулювання спору за участю судді,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 01.10.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 02.01.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.06.2019 до суду надійшла спільна заява сторін про застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, а сторони дійшли згоди про можливість мирного врегулювання спору, суд вбачає підстави для застосування процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 202, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити врегулювання спору за участю судді на строк 30 днів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити.

Викликати сторін на спільну нараду 18 червня 2019 року о 12-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб 122.

Суддя:
Справа № 185/2731/19
Провадження № 2/185/2423/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 24.05.2013 року у сумі 14067.48 гривень, з яких:

2340.82 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

8430.59 грн. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання;

2150.00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг,

500.00 грн. - штраф (фіксована частина),

646.07 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" () витрати на судовий збір в сумі 1921.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 17 липня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін
311/1451/19
09.07.2019
Провадження № 2-п/311/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.07.2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 02 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 червня 2019 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У заяві також наявне клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка заочне рішення отримала лише 20.06.2019 року, судові повістки та копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатком вона не отримувала, в зв`язку із чим була позбавлена можливості надати заперечення та докази по суті позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об`єктивно підтверджені та заслуговують на увагу.

За приписами ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення відповідачки підлягає задоволенню, заява про перегляд заочного рішення прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк на перегляд заочного рішення від 05 червня 2019 року в справі № 311/1451/19.

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 311/1451/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 02 липня 2012 року.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення на 23 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію даної ухвали, а позивачу - копію заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Пушкарьова
328/1231/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 липня 2019 року м .Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 357/6415/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2

ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /

третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради /вулиця Першотравнева, буд.8, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів загальному порядку за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

призначивши справу до підготовчого засідання на 24.07.2019 року о 15 год. 30 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України)..

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола