КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-314/11
Провадження № 6/488/137/19
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 56496160 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-314/2011 виданого 20.03.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 20 червня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпченко В.В. за реєстровим №3352, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,095га, що розташована по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на землю, виданого на підставі рішення XVII сесії XXI скликання Жовтневої районної ради народних депутатів № 17 від 02.03.1993р., зареєстрованого 28.07.1993р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №618, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 287 850 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Виконавче провадження відкрито 29.05.2018 року.

26.07.2018 року приватний виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,095га, що розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 , про що складено відповідну постанову.

04.10.2018 арештоване майно передано на реалізацію на електронні торги ДП «СЕТАМ» з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 287 850,00 грн.

Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» від 12.11.2018 року арештоване майно з початковою ціною 287 850,00 грн. не реалізоване у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості.

Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» від 02.01.2019 року арештоване майно з початковою ціною 230 280,00 грн. не реалізоване у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить до 70 відсотків його вартості.

Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» від 18.02.2019 року арештоване майно з почадковою ціною 201 495,00 грн. не реалізоване у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

27.03.2019 стягувачу ПАТ «Дельта Банк» направлено повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна. Проте, згода від ПАТ «Дельта Банк» про залишення за собою нереалізованого майна не надходила.

Виконавчий лист № 2-314/2011 виданий 20.03.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва вже перебував на примусовому виконанні в органах ДВС та відповідно до відмітки був повернутий стягувачу 13.09.2017 на підставі п. 3 ч. і ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, іпотечне майно не реалізовується на електронних торгах вже не вперше, що ставить під сумнів співмірність доцільність вартості майна визначеного рішенням суду реальним ринковим цінам на такий вид майна. Крім того вартість майна визначена рішенням суду в розмірі 287 850,00 грн. значно більша за розмір заборгованості боржника перед стягувачем, яка складає 187 213,93 грн.

Тому, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішень, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, закріплених в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення шляхом: встановлення початкової ціни предмета іпотеки на підставі висновка експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для його реалізації на рівні не нижче ринкових цін на такий вид майна.

В судове засідання особи, які брали участь у справі а також приватний виконавець не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 даної статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним (приватни) виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом статті і Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідною практикою ЄСПЛ, виконання рішення є невід`ємною частиною (стадією) судового розгляду (провадження), і всі стадії цього провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Відповідно до статті 129 -1 Конституції України, статті 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, зазначення фіксованої початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на рівні 287 850,00 грн. перешкоджає виконавчому провадженню у справі, унеможливлює звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації його з прилюдних торгів, обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги приватного виконавця та замінити спосіб виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2011 року по справі № 2-314/2011 за позовом ПАТ Кредитпромбанк, правонаступник якого є ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з діючого на: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 20 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпченко В. В. за реєстровим №3352, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,095 га, що розташована по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на землю, виданого на підставі рішення XVII сесії XXI скликання Жовтневої районної ради народних депутатів № 17 від 02.03.1993р., зареєстрованого 28.07.1993р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №618, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації на підставі висновка експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання на рівні не нижче ринкових цін на такий вид майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.І. Селіщева