У Х В А Л А

3 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 504/1306/15-ц

Провадження № 14-323цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І. , Єленіної Ж. М. , Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко»), правонаступником якого є ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження

за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_11 (позичальник) укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_13 укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок. Оскільки ОСОБА_11 зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, ПАТ АБ «Порто-Франко» просив:у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 1 лютого 2017 року у розмірі 3 464 297,09 грн звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачеві права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в розмірі 1 002 348,57 грн; стягнути з ОСОБА_11 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором станом на 1 лютого 2017 року у розмірі 3 464 297,09 грн; скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі № 761/2817/15-к на зазначені земельну ділянку та житловий будинок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_10 . про процесуальне правонаступництво, замінено позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» правонаступником ОСОБА_10 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року позов задоволено в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 1 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 3 464 297,09 грн, яка підлягає стягненню з позичальника та за рахунок предмета забезпечувального обтяження. Скасовуючи арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у кримінальній справі, виходив із того, що такі обмеження перешкоджають позивачеві в реалізації своїх законних прав як кредитора та іпотекодержателя.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення з ОСОБА_13 судових витрат - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в кримінальній справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та житловий будинок (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), розташовані по АДРЕСА_1 , скасовано, провадження в справі в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження закрито.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що арешт та заборону відчуження на майно накладено в кримінальному провадженні, а тому питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню за правилами кримінального, а не цивільного судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_11 судових витрат - змінено. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 заборгованість за тілом кредиту, яка на 27 лютого 2017 року становить 1 352 994,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_11 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 854 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_10 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року (про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження). Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що спір у частині цих вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У січні 2018 року ОСОБА_10 звернувся з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року (про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404 Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 14 серпня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж . М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська