У Х В А Л А

09 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в склад:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ДВС в Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Рівнеського міського суду із скаргою на бездіяльність ДВС в Рівненській області.

08 липня 2019 оку через канцелярію суду скаржник подав заяву про відвід судді Харечка С.П.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя брав участь у справі щодо повернення його кімнати в гуртожитку та бездіяльності ДВС в Рівненській області, а отже не може повторно брати участь у вирішені даної справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд її задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення з приводу заявленого відводу, вивчивши письмове клопотання про відвід, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Харечка С.П., як головуючому по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7ст.40ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається із матеріалів справи суддя Харечко С.П. брав участь як головуючий у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ухвала суду від 21 травня 2014 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38,39,40,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Харечку С.П. - задовольнити.

Справу №569/10732/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ДВС в Рівненській області, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.