overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6130/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3909/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я 20000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 25 червня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 05 липня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 09 липня 2019 року, проте ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 175/2632/19-ц
Провадження № 2/175/721/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В прохальній частині позову позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічно визначено підстави звільнення від сплати судового збору у ст. 136 ЦПК України. Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Отже, суд має самостійно вирішити питання й про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови існування належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Суд наголошує, що обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан заявника для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано суду жодних належних документів на підтвердження її скрутного матеріального становища станом на час звернення до суду з позовною заявою.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання щодо дійсної наявності у позивачки скрутного матеріального становища для цілей звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачці слід сплатити суму судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 196/1483/18
№ провадження 2-сз/196/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

27 червня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року, позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 587/1376/19
УХВАЛА
09 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль Сергія Павловича (м.Суми, вул.. Г.Кондратьєва, 28), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; стягував: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про примусове проникнення до житла та іншого володіння,
До Сумського районного суду Сумської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Ричкаль С.П., в якій заявник просить суд надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до приміщень, зокрема до нежитлових приміщень, санаторія профілакторі «Росинка», - будинку АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 .
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль Сергія Павловича (м.Суми, вул.. Г.Кондратьєва, 28), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; стягував: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про примусове проникнення до житла та іншого володіння.
Призначити розгляд справи за поданням на 09.07.2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Про розгляд справи повідомити державного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/797/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

08.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» від 30.05.2019 року, оформленого протоколом №6 від 30.05.2019 року; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 як керівника та особи, яка має право вчиняти дії від імені ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою від 08.07.2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що у відкритті провадження у справі ухвалою судді від 08.07.2019 року відмовлено, суддя приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/893/18
Провадження по справі № 2-сз/281/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 14.01.2019 року відкрито провадження по указаній справі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2019 року провадження по справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

09.07.2019 року від АТ КБ "Приватбанк" на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява про повернення судового збору.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BUBVO від 15 листопада 2018 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника про повернення судового збору, ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BUBVO від 15 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 6292, МФО 899998, отримувач УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 658/4445/18
(провадження № 2/658/302/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування збитків.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04 липня 2019 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 635/3566/13-ц
Провадження по справі 6/635/248/2019
УХ В А Л А

08 липня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/3566/13-ц виданого 30 вересня 2013 року,

Стягувач ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Боржник ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 635/3566/13-ц від 30 вересня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, додані до неї документи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/3566/13-ц виданого 30 вересня 2013 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2019 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 липня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 Справа №607/16164/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Михайлюк Ю.Є.,

Лебідь І.З.

за участю секретаря Облещук О.В.

прокурора Соболь О.М.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Баранюк Н.М.

особи, яка підлягає примусовій госпіталізації ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні» Тернопільської обласної ради Баранюк Наталії Михайлівни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні» Тернопільської обласної ради Баранюк Наталії Михайлівни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у примусовому порядку в комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради для надання відповідної психіатричної допомоги в умовах стаціонарного лікування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк до 14 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

ПРИСЯЖНІ: Ю.Є.Михайлюк

І.З.Лебідь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12620/19

10 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Комерційний Банк "ГЛОБУС" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/12620/19 за позовом Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" (04073 м.Київ, Куренівський провулок,19/5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики .

Судове засідання призначити на 21.08.2019 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.