Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 636/4896/15-ц

провадження № 61-17691св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року в складі судді Пономаренко Ю. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ( далі - ПрАТ «Пласт Маркет») про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПрАТ «Пласт Маркет» в особі директора Гнездової Г. І. подало апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в обґрунтування якого зазначило, що у лютому 2016 року вони вже зверталися з апеляційної скаргою, проте суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу не поданою та повернув її заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року ПрАТ «Пласт Маркет» відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційної скаргою на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, в зазначеній цивільній справі.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання заявником ухвали про усунення недоліків, а саме не подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судові рішення та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення розгляду апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що він є належним керівником відповідача, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, крім того, він є акціонером відповідача, а тому щодо заявленого позову має конкретні майнові права та інтерес, у зв`язку з чим неодноразово просив залучити його до участі в справі в якості третьої особи, проти суду обмежили його в реалізації процесуальних прав. В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд застосував норми, які передбачають підстави визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, проте в резолютивній частині рішення відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим обмежив заявнику доступ до правосуддя. Крім того, зазначає, що він не отримував копію ухвали апеляційного суду, якою заявнику надано строк для усунення недоліків.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Із доводів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга подана ОСОБА_2 . в інтересах ПрАТ «Пласт Маркет», оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року останнього поновлено на посаді директора підприємства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

06 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки.

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі, ПрАТ «Пласт Маркет» в особі директора Гнездової Г. І. подало апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в обґрунтування якого зазначило, що у лютому 2016 року товариство вже зверталося з апеляційної скаргою, проте суд апеляційної інстанції визнав не поданою апеляційну скаргу та повернув її заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ПрАТ «Пласт-Маркет».

Як вбачається з копій супровідних листів, копія ухвали від 19 вересня 2016 року тричі направлялася заявнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року ПрАТ «Пласт Маркет» відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційної скаргою на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляд справи, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За положеннями частини другої статті 294 цього Кодексу апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За частиною третьою статті 297 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд безпідставно відмовив ПрАТ «Пласт Маркет» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, якою останньому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання апеляційного суду на те, що копія вказаної ухвали суду тричі направлялася на адресу заявника, не має значення, оскільки недоліки мають бути усунені заявником у строк, який обраховується з момент отримання ухвали суду про усунення недоліків, проте з копій супровідних листів не вбачається, що копія ухвали була отримана заявником.

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2016 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23 грудня 2016 року.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню. Водночас колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки на час розгляду касаційної скарги, 12 травня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області вже ухвалено рішення по суті вирішення цього спору.

Разом з тим, доводи касаційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд застосував норми, які передбачають підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, проте в резолютивній частині рішення відмовив у відкритті апеляційного провадження, заслуговують на увагу Проте вказані порушення не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки в ухвалі про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції в резолютивній частині зазначив, що у випадку невиконання заявником у встановлений строк вимог ухвали суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, невиконання апеляційним судом вимог законодавства щодо направлення на адресу заявника ухвали про усунення недоліків та як наслідок постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, є безумовною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки в такому випадку апеляційний суд обмежив права заявника в доступі до правосуддя та розгляді його апеляційної скарги.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська