Справа № 638/1738/19
Провадження № 2/638/2597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю:

представника позивача Міліруд Є. ОСОБА_1 .

представників відповідачів Булах Кобець Н.Ю.,

Воронцовій Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про заміну належного відповідача, яке обґрунтовує тим, що у відзиві на позов ОСОБА_3 вказала та надала документ, що підтверджує її відносини з ПП «С-Аурум» щодо надання в оренду автобусу БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_1 вказаному приватному підприємству, яке у свою чергу було роботодавцем ОСОБА_4 , під керування якого знаходився автобус. З метою недопущення відмови судовим у задоволені позову позивач просив суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ПП «С-Аурум», яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування вказано, що існує необхідність розгляду справи у загальному провадженні так як не доведена вина учасників ДТП, судом в матеріалах адміністративної справи не встановив вину, необхідно допитати свідка та залучити експерта.

Представник відповідача Булах Кобець Н.Ю. проти замінити відповідача не заперечувала, проте заперечувала проти розгляду справи у загальному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_6 . проти замінити відповідача не заперечувала, проте заперечувала проти розгляду справи у загальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить до наступного:

ч.1,2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.4 ст. 19 та ч.1,2,3 ст. 274 ЦПК України визначено категорію справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 274 ЦПК України - Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадках подання зустрінчого позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Заявляючи клопотання про розгляд справи у загальному провадженні представником позивача не взято до уваги, що позивачем не збільшено розмір позовних вимог або змінений предмет позову та справа не можу бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

Окрім того, в обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що є необхідність у допиті свідка, залучення експерта, але ч.8 ст. 279 ЦПК України передбачена можливість заслуховування показань свідка, дослідження доказів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 13,51,193,274,279 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 у задоволені клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити первісно відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Приватне підприємство «С-Аурум».

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Оголосити у справі перерву до 05 серпня 2019 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд