ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2603/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3165/19

04 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря -Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року в складі судді Шинкарчука Я.А.,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Листопадський А.О., який дії на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.05.2015 Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/2603/14-ц на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до результату. З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Листопадського А.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково.

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №635/2603/15-ц, виданого 26 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором №б/н від 12 березня 2011року у розмірі 24845,85 грн. до виконання відмовлено.

Заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа №635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 вересня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором №б/н від 12 березня 2011року у розмірі 24845,85 грн. задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 вересня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором №б/н від 12 березня 2011року у розмірі 24845,85 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що боржник не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати відповідні заперечення під час розгляду справи у суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутні достатні докази втрати виконавчого листа. Звертаючись до суду з відповідною заявою стягував зазначає про втрату виконавчого листа ним, а з листа начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 червня 2017 року вбачається, вбачається що лист втрачено саме виконавчою службою.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін. Зазначає, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого документа її необґрунтованістю та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б / н від 12 березня 2011 року у розмірі 24 845, 85 грн та судовий збір у розмірі 248 грн 46 коп.

Рішення суду набрало законної сили 04 серпня 2015 року.

На виконання вказаного рішення, 26 вересня 2016 року представнику позивача видано копія рішення та виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справі.

В обгрунтування заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа стягувачем зазначено, що ним втрачено виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту листа начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.06. 17/3630 , в провадженні Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 52471915 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості № 635/2603/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 11.08.2016 у сумі 24845, 85 грн з ОСОБА_1 за кредитним договором, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 04 жовтня 2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/2603/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 11.08.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24845, 85 грн. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ст. 357 ЦПК України.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами 1-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за поять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої, другої , четвертої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2018 року у зв`язку неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалось. Разом з тим, 22 березня 2018 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2018 року. Доказів того, що ОСОБА_1 повідомлялась судом про час та дату розгляду справи на 06 квітня 2018 року та на її адресу взагалі направлялись відповідні судові повістки матеріали справи не містять.

Розглядаючи заяву суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив їй можливості надати суду докази та навести міркування з приводу цієї заяви, чим позбавив боржника можливості скористатись наданими їй ст. ст. 43, 49 ЦПК України правами стосовно вказаного питання. Крім того, ухвалюючи відповідне судове рішення судом не з`ясовано фактичні обставини справи, а саме ким саме втрачено виконавчий лист, що необхідно для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, однак враховуючи, що видача дублікату виконавчого листа не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і відноситься до компетенції суду першої інстанції який ухвалив вказане рішення, тому постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Так, зокрема Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого документа розглядаються судом за місцем виконання рішення або судом, який його постановив. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення, роз`яснення рішення, видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом, який постановив рішення та видав виконавчий документ.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова