Справа №592/1901/19
Провадження №2-п/592/615/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ПАТ «СМНВО» - Похилько Л.В., представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «СМНВО» Похилько Л.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р., яку мотивує тим, що суд при ухваленні заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р. не з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки відповідно до п. 19 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19.06.2015 р. конкретні особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, не встановлені. Товариство не порушувало законних прав померлого, оскільки в п. 19 акту розслідування професійного захворювання складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно померлого не встановлено порушень Товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи Товариства, які допустили такі порушення. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р.

У судовому засіданні представник ПАТ «СМНВО» - Похилько Л.В. заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р.

Представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 100000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника ПАТ «СМНВО» - Похилько Л.В. у заяві про перегляд заочного рішення є її суб`єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров