overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1678/19
Провадження № 2-с/645/51/19
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.04.2019 року, оскільки з ним не було укладено договору про надання послуг, а також він не згоден з якістю наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав в заяві перелічені відомості.

Також в порушення п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України - заявником не надано наказ, що оспорюється.

Разом з тим, заявником не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 170, 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 375/1064/19 Провадження № 2/375/459/19
УХВАЛА

03.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 03.07.2019.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
22-ц/804/1612/19
266/3163/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєва Д.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Провадження 2/127/1721/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Казеко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До підготовчого судового засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Казеко О.І.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, проте її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які відомі;

- позивач надав докази, на які посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та повернення боргу, до судового розгляду по суті 03.09.2019 року о 09.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 619/764/19
Провадження № 2/631/641/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З Дергачівського районного суду Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.05.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового зв?язку Укрпошта про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 01.06.2019 року, про що свідчить відповідний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк, станом на 11.06.2019 не виконані. Не виконані вимоги ухвали навіть на 21.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі заявником, через канцелярію суду, подано заяву від 01 липня 2019 року про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 712/7696/19
Провадження № 2-н/712/654/19
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобов`язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім`ї наймача (власника) зобов`язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 585/4912/16-ц

провадження № 61-9713ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/4912/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 500/1639/17
Провадження № 2/500/888/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання оцінки майна недійсною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання оцінки майна недійсною та її скасування.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання оцінки майна недійсною та її скасування, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання оцінки майна недійсною та її скасування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Швець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/784/19
Провадження № 2/650/323/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 8,97га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 8,97га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
пр. № 2/759/5358/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко /підпис/
Справа № 523/9451/19
Провадження №2/523/3678/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Під час вивчення справи було з`ясовано, що у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 21.06.2019 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: