overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3114/19
Провадження № 2-н/740/281/19
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 192 ( сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9345/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у складі судді Бортницької В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №6/193/13/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

04 липня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кодня І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури, -

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кодня І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кодня І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 14 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 428/2437/19
Провадження №2/428/1312/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2019р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019р. о 08-40 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/2020/2019
/вступна та резолютивна частини/
09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яворській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 134/1766/18
Провадження №22-ц/801/1527/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 липня 2019 рокуСправа № 134/1766/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 23 липня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Cправа № 127/9949/18
Провадження № 2-во/127/84/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року, постановленої у цивільній справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року, постановленої у цивільній справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, а саме в описовій та у резолютивній частині ухвали просив виправити невірно зазначене по батькові відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на вірне «Мартинівна».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/9949/18, судом з`ясовано таке.

10.06.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про виправлення описки у цивільній справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, а саме виправлено невірно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , в описовій та у резолютивній частині якої допущено описку при написанні по батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено «Матринівна» замість вірного «Мартинівна».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 10.06.2019 року, а саме необхідно виправити невірно зазначене по батькові відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на вірне «Мартинівна».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року, постановлену у цивільній справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, змінивши в описовій та у резолютивній частині ухвали по батькові відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_3 «» на вірне «Мартинівна».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року у справі №127/9949/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
08.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3974/19
Єдиний унікальний номер 205/3974/19
Провадження № 2/205/1920/19
УХВАЛА

8 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 8 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 травня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3 липня 2019 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 738/1113/19
№ провадження 2/738/369/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд приходить до висновку, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31 липня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та повідомити про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа№ 505/1431/19
Провадження № 2/505/1382/2019
У Х В А Л А

05.07.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 13 березня 2017 року у розмірі 65000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

31 травня 2019 року позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки ним не усунуто.

Згідно частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 05.07.2019 року.
Номер провадження 2/754/530/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Карпенка В.Р.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката: Шуляк Н.О.,

в режимі відео конференції

представника третьої особи - адвоката Васильєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», про визнання договору недійсним та припинення застави транспортного засобу -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», про визнання договору недійсним та припинення застави транспортного засобу - задовольнити.

Визнати недійсним договір застави NK00A!9, укладений 05.08.2014 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_3 .

Припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна, про яке було внесено запис від 08.08.2016 року за №115925933, внесений Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо реєстрації обтяження рухомого майна - автомобіля KIA SPORTAGE, VIN-код НОМЕР_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран