Справа № 495/7467/18
№ провадження 2/495/867/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/7467/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, про стягнення суми пайового внеску у розмірі 15094, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та справи призначена до підготовчого судового розгляду на 20 вересня 2018 рік о 14.20 годині та була відкладена для виклику відповідача.

17 грудня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті на 07 лютого 2019 року о 14.40 годину.

07 лютого 2019 року розгляд справи був відкладений на 27 березня 2019 року о 14.20 годині для виклику відповідача.

27 березня 2019 року о 14.20 годині у зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи був відкладений на 08 травня 2019 рік о 14.10 годину, відповідач викликався до суду через оголошення на сайті судової влади.

08 травня 2019 року відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином, через оголошення на сайті судової влади, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 06 червня 2019 рік о 14.00 годину, відповідач також повідомлявся через оголошення на сайті судової влади та на 10 липня 2019 рік о 09.10 годину.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовні вимоги ним не наданий.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану представником позивача заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень вони повертаються до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання", "інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення", в зв`язку з чим було надане оголошення на сайті судової влади про виклик до суду, однак відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки ДМС про реєстрацію місця проживання від 28 вересня 2018 року № 22/1665, відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої заяви представника позивача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи та оголошення на сайті судової влади; не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить заява представника позивача в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, про стягнення суми пайового внеску у розмірі 15094, 20 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: