Постанова

іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №335/7152/15-ц

провадження №61-12763св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у складі судді Гашук К. В. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 борг за укладеним між сторонами 28 квітня 2012 року договором позики у сумі 1 407 179,69 грн, з яких: 752 060,00 грн - сума боргу за договором позики; 66 881,82 грн - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання; 588 237,87 грн - пеня за несвоєчасно виконане зобов`язання; та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України(в редакції, яка діяла на день постановлення ухвал) є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою цього ж суду касаційної інстанції від 06 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 12 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він та його представник ОСОБА_5 не були повідомлені судом належним чином про дату та час судових засідань, поштова кореспонденція, у тому числі й заява про скасування заочного рішення у даній справі, на вказані ними адреси для листування судом не направлялась. 25 грудня 2015 року позивачем була подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені без порушень норм матеріального права та з правильним застосуванням норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 231 цього Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Після скасування ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2016 року ухваленого 25 грудня 2015 року цим же судом заочного рішення справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року, про що було повідомлено позивача та його представника (а.с. 131, 132), які в судове засідання на цю дату не з`явились, судові повістки повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання, про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлялись належним чином, проте судові повістки повернулись з такою ж відміткою, що і попередній раз (а.с. 135, 136).

На час розгляду справи судом першої інстанції термін дії довіреності, яка підтверджувала повноваження представника позивача ОСОБА_5 закінчився (до 03 вересня 2016 року, а.с. 103), нової довіреності до суду позивачем не подано. У зв`язку з наведеним, суд касаційної інстанції досліджує дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині повідомлення лише позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 76 цього Кодексу судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже,зазначеніприписи ЦПК України не дозволяють дійти висновкупро те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи або ж свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки суди попередніх інстанцій залишили без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 за відсутності встановлених законом підстав для цього, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук