Номер провадження 22-ц/804/1314/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі №0544/14687/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року, ухвалене в місті Слов`янськ Донецької області,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 07 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі відповідач заявляла клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку направити до КНІСЕ за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають умовам договору розрахунки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з урахуванням сплачених платежів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі №0544/14687/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, також надано позивачу строк для надання заперечень на заявлене відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Станом на 04 липня 2019 року позивач заперечень на подане клопотання не надав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

За положеннями ч.4 та ч.5 ст. 12 ЦПК України кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заявляла відповідне клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції та ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції послався на те, що необхідність призначення даної експертизи ОСОБА_1 мотивована тим, що позивачем не підтверджена сума заборгованості та не враховані сплачені нею кошти, але на підтвердження таких посилань відповідачем не було подано відповідних письмових доказів, що унеможливлює призначення експертизи на підставі ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової економічної експертизи ОСОБА_1 також не наводить доводів на обґрунтування необхідності призначення експертизи, а також не посилається на підстави внаслідок яких можна вважати, що встановити обставини по справі без спеціальних знань у сфері іншій ніж право не можливо.

Відповідачем не доведено, що клопотання про призначення експертизи вирішено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення по справі експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Наведені в клопотанні підстави не відносяться до переліку обов`язкових для призначення експертизи в розумінні ст.105 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: