overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6461/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - представник відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У перерві між судовими засіданнями від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів щодо:

- сум коштів зарахованих в рахунок погашення кредиту за кредитним № К2НСАЕ00000016 за період з 21.07.2008 р. по 17.11.2016 р. (в тому числі: дата зарахування коштів, сума зарахованих коштів, в рахунок яких платежів зараховано), зобов`язання щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 21.07.2008 року № К2НСАЕ00000016;

-Зарахування грошових коштів 24.12.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2НСАЕ00000016.

Ухвала має бути виконана до 05.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, в матеріалах справи та в копії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 , яка приєднана до позовної заяви, відсутні підтвердження того, що він наділений повноваженнями завіряти своїм підписом копії документів, які долучені в якості додатків до позовної заяви.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником не приєднано до заяви документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання розрахунку 3% річних та інфляційних витрат ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 163, 175-177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
05.07.2019 227/2746/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду від 25 березня 2008 року, на підставі якого було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , 1976 року народження, уродженця Донецької області, для пред`явлення до виконання.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст. 433 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 175, 177, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа №203/1079/19
Провадження №2-во/203/15/2019
УХВАЛА

09 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви про виправлення описок у заочному рішенні від 23 травня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

1. 23 травня 2019 року судом було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. 05 липня 2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описок.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

4. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути заяву про виправлення описок у заочному рішенні від 23 травня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Поповича С. М. задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначеного на 17 липня 2019 року о 12:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду за участю представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С. М.

Представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» Поповичу С. М. з`явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне вул.Шкільна,1) на 12:00 годину 17 липня 2019 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику позивача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/955/19
Номер провадження 2/298/221/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 липня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі- копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 07 серпня 2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 07 серпня 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Лютянська
Провадження № 2/761/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_3 про протиправність дій, що зумовили обов`язок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

09.07.2019 р. в судовому засіданні було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_4 про сумнів і відвід судді Юзькової О.Л.

Як свідчать матеріали справи, в ухвалі суду, прийнятої за наслідками розгляду заяви дату процесуального рішення вказано - 08 липня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку і зазначити в ухвалі суду дату її прийняття - 09.07.2019 року замість 08.07.2019 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року прийняту за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про сумнів та про відвід судді Юзькової О.Л. зазначивши дату її прийняття - 09 липня 2019 року замість 08 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 686/2184/19
Провадження № 2/686/2083/19
26 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів.
Позивач не з`явився для участі в судові засідання, які призначались на 29.03.2019 року, 26.04.2019 року, 03.06.2019 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 26.06.2019 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Приступа Д.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року Справа № 214/4276/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім.М.І. Пирогова, у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00грн. щомісячно з урахуванням інфляції, починаючи з 27.12.2018р. і до закінчення навчання. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист №296/12566/18.

До суду 30.05.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, що полягає у невірному зазначені дати народження її сина ОСОБА_3 та адреси її реєстрації, а саме ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте судом помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", позивач зареєстрована за адресою: « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок у виконавчому листі №296/12566/18 від 28.05.2019 року.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі - задовольнити.

Вважати правильним зазначення у виконавчому листі №296/12566/18 від 28.05.2019 року:

- дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- адресу стягувача - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №263/8206/19
Провадження № 2/263/1878/2019
УХВАЛА

06 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись за даним позов, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою Департаменту адміністративних послуг інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Таким чином вищевикладене перешкоджає суду як вирішенню питання про підсудність даного позову саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя, так і розгляду справи по суті та сповіщення відповідача про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06 липня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян