Справа № 379/930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 : адвоката Якименка Олега Васильовича про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Якименко О.В. 08.07.2019 до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль SUBARY LEGACY 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який 28.07.2012 року, зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 234 000 грн. (двісті тридцять чотири тисячі гривень); земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0.1 га. з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 50000 грн., яка обліковується за Іспірян ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,173 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 25000 грн, яка обліковується за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника вказує, що заявник має намір звернутись із позовом про поділ спільного майна подружжя. Подання такого позову в майбутньому обумовлено тим, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.09.2018 року у справі за № 379/581/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб між ними було розірвано, спільні діти сторін донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу проживають з ОСОБА_1 . За час спільного проживання сторонами було набуто наступне рухоме майно: автомобіль SUBARY LEGACY 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який 28.07.2012 року, зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 234 000 грн. (двісті тридцять чотири тисячі гривень), що підтверджується письмовою інформацією за № 591, яка надана на запит адвоката 14.06.2019 року Територіальним сервісним центром 3249. Також у шлюбі, а сааме 20.09.2013 року сторонами було набуте нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0.1 га. з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 50000 грн., яка обліковується за Іспірян ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,173 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 25000 грн, яка обліковується за ОСОБА_2 , що підтверджується письмовою інформацією за № 29-10-0.222-7828/2-19, яка надана на запит адвоката 11.06.2019 року ГУ Держгеокадастру у Київській області (додається). Всього майна, що набуте сторонами у шлюбі, на загальну суму 309000 грн (триста дев`ять тисяч гривень).

Оскільки згоди про добровільний поділ майна між сторонами не було досягнуто ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Проте позивачем не було надано суду доказів реєстрації за відповідачем легкового автомобіля SUBARY LEGACY 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та не надано доказів реєстрації шлюбу, а також не надано доказів розірвання шлюбу, рім того, не було сплачено судовий збір. В зв`язку з чим позовну заяву у справі № 379/592/19 залишено без розгляду.

На сьогоднішній день заявник повторно готує документи для звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Крім того, заявник вважає, що існує реальна загроза, що боржник може відчужити зареєстроване на нього спільно набуте майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації. В зв`язку з цим, заявник через свого представника звертається до суду з заявою про забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника заявника адвоката Якименка Олега Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке набуте сторонами в період шлюбу, а саме на: автомобіль SUBARY LEGACY 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який 28.07.2012 року, зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 234 000 грн. (двісті тридцять чотири тисячі гривень); земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0.1 га. з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 50000 грн., яка обліковується за Іспірян ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,173 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 25000 грн, яка обліковується за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяС. А. Потеряйко