overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2137/19
Провадження № 2/723/2627/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 липня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в с АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в с АДРЕСА_2 Їжівці АДРЕСА_1 району Чернівецької АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 18 вересня 2019 року о 09-05 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3873/19
Провадження № 2/0182/2284/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені по сплаті аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.08.2019 року відомості про доходи громадянина громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 242/3814/19
Провадження № 2-о/242/527/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

04 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області; ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області; ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 04.07.2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-Хаус" про скасування рішення зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Люкс-Хаус" про скасування рішення зборів.

14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Квитанцією №7 від 06 червня 2017 року стверджується сплата позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн.

16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Рівненським міськсоцзахистом 28 лютого 2008 року, ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки, позивач являється інвалідом ІІ групи, законодавством України звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений на підставі квитанції №7 від 06 червня 2018 року, отримувач УК у м.Рівному /м.Рівне/ 22030101, р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області код отримувача 38012714, код банку отримувача 833014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2237/19
Номер провадження 2-н/213/232/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 303/3773/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву Великої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2019 р. на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Провадження № 2-о/161/240/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2002 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 26.09.1999 року.

12.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки її прізвище та прізвище її визнаного безвісно відсутнім чоловіка помилково вказані як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2002 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2002 року, судом при його постановленні було допущено описку в зазначенні прізвища заявниці, а також особи, щодо якої вирішувалося питання про визнаного безвісно відсутнім, а саме: замість « ОСОБА_5 » та «Старіков», було вказано « ОСОБА_3 » та «Стариков» відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2002 року, а саме: зазначити вірне прізвище, ім`я та по батькові заявниці та особи, щодо якої вирішувалося питання про визнаного безвісно відсутнім - « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » замість помилково вказаних « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Ухвала

09 липня 2019 року

місто Київ

справа № 357/10425/18

провадження № 61-11922ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква 19 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/10425/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 226/1881/19
Провадження №2/226/584/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

08 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду і відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 23 липня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження для надіслання на адресу суду відзиву на заяву, складеного за правилами ст.178 ЦПК України, з одночасним його надісланням на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо руху справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 426/596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

09 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 426/596/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області провадження у даній справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

08.07.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач від позову не відмовлявся, провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача. Отже, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 426/596/19 в розмірі 1921 гривень 00 копійок є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 2271, МФО 899998 , згідно платіжного доручення № PROM2B15ХМ від 02.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко