overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4902/19
Провадження № 2/592/2677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

27.06.2019 р. від позивачки надійшла заява (вх..№35367 від 27.06.2019 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того в своїй заяві позивачка просить повернути судовий збір сплачений 27.03.2019 року в розмірі 768,40 грн. при подачі позову до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається зі змісту заяви (вх..№35367 від 27.06.2019 р.) вищевказана позовна заява залишається без розгляду за заявою позивачки.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 02.07.2019 Справа № 332/3116/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 332/3116/18 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Н.О.
Провадження №22ц/807/1878/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Онищенка Е.А.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Запорізька міська рада - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року у цій справі - змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення абзац: «Із робочого проекту, затвердженого у встановленому законом порядку, вбачається, що померлий ОСОБА_3 за життя на законних підставах розпочав будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 .»

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/521/251/19
Ухвала

08 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

присяжного Тищенко Л.В.,

присяжного Скибінського С.О.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник подав до канцелярії заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричний здоров`я» всю медичну документацію, яка стосується історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відкрите судове засідання, призначене на 08 липня 2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричний здоров`я» всю медичну документацію, яка стосується історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

Присяжні: Л.В. Тищенко

С.О. Скибінський
Провадження № 2/760/2176/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю. М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8564/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/783/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Ткач З. Є., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом

Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року о 11.25 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1340/19

Провадження № 22-ц/818/3861/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського міського суду Харківської області від 14 червня 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П. у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського міського суду Харківської області від 14 червня 2019 року поновлено процесуальний строк для подання відповідачем клопотання про призначення експертизи, витребування матеріалів адміністративної справи.

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 641/1811/18 комплексну автотехнічну та трасологічну експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

26 червня 2019 року ФОП ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського міського суду Харківської області від 14 червня 2019 року подано у встановлений законом строк, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського міського суду Харківської області від 14 червня 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П. у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Висновки позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 28 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про стягнення страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому підсудність такого спору визначається ст. 27 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 317/830/19
Провадження № 2/317/616/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у строки передбачені ухвалою від 28.03.2019 року відзив не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2019 року Справа № 462/4125/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,21 на рахунок № НОМЕР_1 ТВБ ФЛОУ Ощадбанк, МФО 325796, ЄДР 32262674 - 1149 /одна тисяча сто сорок дев`ять/ грн. 73 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 638/6972/18
Номер провадження 2 С/638/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 03.07.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд прийняти заяву про скасування наказу за стягнення боргу на користь КП «ХТМ» з нього і ОСОБА_3 в повному розмірі для розгляду. Стягнути цей борг з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або скасувати його.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника. До заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: