Номер провадження: 22-ц/813/969/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, ухваленого суддею Загороднюк В.І.,

встановив:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 147046,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а всього 167046,43 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03.04.2015 року відповідач, керуючи автомобілем, за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Водопроводної, не надала дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по ній, скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Розмір завданої йому матеріальної шкоди, як власнику пошкодженого автомобіля, визначений висновком автотоварознавчого дослідження №081/15 від 06.05.2015 року складає 197046,43 грн. ПрАТ «СТ Іллічівське» за укладеним відповідачем договором ОСАГО виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 147046,43 грн. Враховуючи розмір заподіяної шкоди, глибину страждань, заподіяних йому пошкодженням його майна і пов`язаними з цим незручностями, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, завдану йому моральну шкоду ОСОБА_1 оцінив у 20000 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково тастягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 147046,43 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення при розгляді справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що апелянт про судове засідання, не була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, не змогла прибути у судове засідання та скористатись своїми процесуальними правами щодо надання пояснень та заперечень. Крім того ОСОБА_3 звертає увагу на те, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 06.05.2015 року, вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, дорівнює його ринкової вартості на дату ДТП, оскільки відновлення транспортного засобу економічно не вигідно та складає 197046,43 грн. При цьому судом не розглядалось питання щодо визнання транспортного засобу фізично знищеним, у зв`язку з чим висновок суду щодо відшкодування шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу є неправомірним. Крім того, за умови, що ОСОБА_2 не була сповіщена належним чином про час та розгляд справи, вона була позбавлена можливості заявити про передачу пошкодженого майна після відшкодування його вартості. Також суд першої інстанції не перевірив, чи всі пошкодження зазначені в висновку експертного автотоварознавчого дослідження були спричинені автомобілю позивача саме під час ДТП, що сталася 03.04.2015 року, суд не звернув увагу на те, що були розбіжності в акті огляду транспортного засобу від 14.04.2015 року та ремонтній калькуляції, визначення у зв`язку з цим розміру матеріальної шкоди, не врахував дорожньої обстановки, зокрема не перевірив чи міг водій уникнути ДТП.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, а тому суд з огляду на розумність строків розгляду справи (справа в проваджені знаходиться з 2015 року, тобто понад 3 роки), розглянув справу за його відсутності.

Через канцелярію суду апелянт подала клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи та пояснив, що огляду на тривалий термін розгляду справи, він з метою процесуальної економії замовив проведення експертизи, яка вже виконана, а тому просив долучити її до матеріалів справи та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Крім того позивач ОСОБА_1 пояснив, що частково визнає вимоги апеляційної скарги, а саме вважає що дійсно необхідно врахувати ринкову вартість його автомобіля в фактичному стані після ДТП, з врахуванням технічного стану КТС на момент огляду.

З врахуванням викладеного колегія суддів відхилила клопотання про призначення експертиза та долучила в якості доказу експертизу, надану позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції належним чином сповіщено не було, що відповідно до п.3. ч.3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, керуючись п.3. ч.3 ст.376 ЦПК України, апеляційний суд скасовує Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року та ухвалює нове судове рішення.

Ухвалюючи власне рішення, колегія суддів встановила наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю «Дайхацу» д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 є власницею автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 .

03.04.2015 року о 9 годині 45 хвилин відповідач, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Водопроводної, не надала дорогу автомобілю Дайхацу, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по ній, скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 081/15 від 06.05.2015 року, матеріальна шкода завдана власнику автомобілю «Дайхацу» д/н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 03.04.2015 року, становить 197046,43 грн.

Згідно висновку №780/17 експертного авто товарознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля позивача в фактичному стані після ДТП, з врахуванням технічного стану КТС на момент огляду складає 70504,25 грн.

Як вбачається з листа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» від 20.08.2015 року №785 ОСОБА_1 буде виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. до 04.09.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду, з невідшкодованих витрат на ремонт автомобілю, а саме 76542,18 грн., з розрахунку: 147046,43 грн. - згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 081/15 від 06.05.2015 року за відрахуванням 70504,25 грн. ринкової вартості автомобіля позивача в фактичному стані після ДТП, з врахуванням технічного стану КТС на момент огляду, встановленої висновку №780/17 експертного авто товарознавчого дослідження.

Крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивач після ДТП тривалий час не мав можливості користуватися своїм автомобілем, був порушений звичний спосіб його життя. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 2000 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76542,18 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позову задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76542,18 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 785,42 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева