КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6464/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,-

встановила:

У грудні 2018 року ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» звернулося до суду із названим позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 01 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання 01 березня 2019 року, позивач був повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 96, 97).

У судове засідання 01 березня 2019року позивач не з`явився.

Розгляд справи було призначено на 24 квітня 2019року.

Згідно судової повістки-повідомлення від 05 березня 2019 року, суд повідомив ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ», що судове засідання відбудеться 24 квітня 2019 року о 15:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шухевича, 1 (а.с. 101).

Представник позивача з`явився в суд за адресою: АДРЕСА_1 , проте в суді повідомили, що суддя Шереметьєва Л.А . здійснює свою роботу в іншому приміщенні за адресою: м. Київ , вулиця Максима Кривоноса, 25.

Через зазначені обставини представником товариства до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року, представник товариства не з`явився з поважних причин, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 квітня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко