Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2224/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 7 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/2224/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 104,1 кв.м. з них житловою- 64,5 кв.м. з виділом їй приміщень коридору площею 25,5 кв.м, коридору площею 3,8 кв.м., кімнати - 8,6 кв.м., кімнати - 12,2 кв.м., кімнати - 16,4 кв.м., загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. та господарські будівлі: сарай площею 15,4 кв.м. та туалет площею 1,0 кв.м. та про визнання за нею права власності на виділену їй в натурі частину будинку. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями від 13.09.2010 року їй належить 1/2 частина даного житлового будинку, інша 1/2 частина будинку належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.1973 року. Її частина будинку є фактично відокремленою квартирою №1 , до якої на підставі відповідного дозволу виконана прибудова зовнішніми розмірами 5,26х6,0 м.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2010 року придбала Ѕ частину житлового будинку, приватизувала земельну ділянку, на якій згідно дозвільних документів добудувала прибудову, чим права відповідачки не порушено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних ( по Ѕ) частках.

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 22.11.2012 року №295 ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення необхідних документів на самочинно добудовану до житлового будинку прибудову зовнішніми розмірами 5,26х6,0м, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка змінює геометричні розміри будинку і загальну площу. Прибудова в експлуатацію не введена. Будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі - суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55.

Пунктом 2.3 наведеної інструкції визначено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону .

У пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, наведено поняття реконструкції об`єкта нерухомості, відповідно до якого реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: