09.07.2019 Єдиний унікальний № 371/871/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/871/18

Провадження № 2/371/119/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29 січня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №14836_0671, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 29 300 гривень на строк 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення зобов`язань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в зв`язку з чим позивач вимагає дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що з урахуванням штрафних санкцій склала 34196 грн. 02 коп., та судові витрати в розмірі 1762 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві, просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 січня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1483_0671.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно із пунктом 2.2. кредитного договору. Кредит надається в загальному розмірі 29300 (двадцять дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок) на строк 60 (шістдесят) місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 січня 2023 року.

Пунктом 2.3. кредитного договору визначено, що кредит надається на споживчі цілі.

У відповідності до п.п. 2.4.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 56 (п`ятдесят шість) процентів річних.

Згідно із пунктом 3.2.1. кредитного договору банк здійснює надання кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий позичальником у банку.

Відповідно до п.п. 3.3.1. кредитного договору всі платежі за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісійної винагороди, штрафних санкцій тощо) здійснюється шляхом списання банком в договірному порядку коштів з поточного рахунку.

Згідно із пунктом 3.3.3. кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 488,33 гривень та оплату процентів, нарахованих банком на затишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з лютого 2018 року.

За умовами пункту 4.3. кредитного договору позичальник крім іншого зобов`язаний:

- належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов`язання (п.п. 4.3.1.);

- у строки, обумовлені цим договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором (п.п. 4.3.2.);

- у випадку порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в договорі, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки (п.п. 4.3.3.);

- відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, що випливають з цього договору (п.п. 4.3.4.).

- завчасно забезпечувати наявність коштів для сплати чергових платежів за цим договором на поточному рахунку.

Відповідно до пункту 8.3. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплаті процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу.

Відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов`язання. В порушення умов кредитного договору зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом він не виконав, оскільки не здійснив повернення кредиту та не сплатив у повному обсязі відсотки за користування кредитними коштами у встановлені кредитним договором строки.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідача станом на 07 травня 2018 року загалом відповідачем було погашено 491,15 грн. основного зобов`язання.

Останнє погашення кредиту мало місце 27 березня 2018 року, відсотків - не сплачував.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

У відповідності до умов кредитного договору сторони погодились, що у разі невиконання позичальником будь-якого зобов`язання, визначеного кредитним договором. Банк має право вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-111 зі змінами та доповненнями, банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою цієї статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 УК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту) протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.

В підпункті 4.2.1 кредитного договору сторони домовились, що банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору.

Пунктом 4.2.2 кредитного договору визначено, що банк має право при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та; або процентами, більше ніж на один місяць, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідно до умов кредитного договору та в силу приписів закону. Позивач має право достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості за кредитним договором по кредиту, процентах та пені в судовому порядку.

Станом на 07 травня 2018 року розмір заборгованості відповідача перед банком за договором про споживчий кредит № 1483_0671 від 29 січня 2018 року становить 34196,02 грн., з яких:

28808,85 грн. - загальна сума простроченого кредиту (основний борг);

- 4974,31 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів по нарахованим відсоткам;

- 227,69 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату чергових платежів за кредитом (за основним боргом);

- 138,65 грн. загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

- 3,88 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 29 січня 2018 року по 31 травня 2018 року;

- 10,06 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум по відсоткам з 29 січня 2018 року по 31 травня 2018 року;

- 20,34 грн. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 29 січня 2018 року по 31 травня 2018 року;

- 12,24 грн. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 29 січня 2018 року по 31 травня 2018 року.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач розрахував суму інфляційних нарахувань за прострочення повернення заборгованості по тілу кредиту за період з 29 січня 2018 року по 07 травня 2018 року.

Розрахунок інфляційних нарахувань наведено в розрахунку заборгованості за кредитом. При їх розрахунку позивачем застосовані величини індексів інфляції за даними державної служби статистики України за вказаний період.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1762 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 634, 639, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 44, 76 - 81, 89, 95, 128, 131, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Держаний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34196 гривень 02 копійки та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 гривень, всього 35958 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 02 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження : будинок під номером 27 по вулиці Володимирська міста Києва .

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 04 листопада 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : будинок під номером АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2019 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук