overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бондар Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково незаконним, часткове скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 21,182, 316- 319, 321, 325, 328, 345, 386, 391-393 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково незаконним, часткове скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повне судове рішення скласти12.07.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення до Львівського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 740/1405/16-ц
Провадження № 4-с/740/4/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись зі скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення та бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2019 АТ «Укрсоцбанк» в особі Піскун В.В. звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. в частині не передачі в реалізацію описаного та арештованого майна неправомірними та зобов`язати приватного виконавця вчинити певні дії.

Скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 21.06.2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

З підстав невиконання вимог суду скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення та бездіяльність приватного виконавцявважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/679/253/2019
Справа № 679/598/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 липня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/598/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просила надати термін для примирення та провадження по справі зупинити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, судом були вжиті заходи щодо його належного повідомленим про час, місце та дату проведення підготовчого засідання.

Суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, у зв`язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дітей, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в три місяці, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 240 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 7 ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1884/19
Провадження № 2-н-446/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: суду невідомий).
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» банківські реквізити - (р/р № НОМЕР_1 філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська обл. МФО 322669, Код ЄДРПОУ 13699556) судовий збір у розмірі - 192 грн. 10 коп.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/2987/18

провадження № 22ц/818/2178/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Мегабанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у складі судді Сенаторова В.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року змінити в частині відмови в позові щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Мегабанк» надати ОСОБА_1 довідку про наявність або відсутність заборгованості за Кредитним договором від 13 травня 2014 року № 26П/2014.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Єдиний унікальний номер 235/3935/18
Номер провадження 22-ц/804/2014/19
Єдиний унікальний номер 235/3935/18 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/2014/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року по цивільній справі № 235/3935/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2, Покровської центральної районної лікарні, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року змінено експертну установу, проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 60).

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Будь-яких заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам та третім особам, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та до 24 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв
Справа № 456/2221/19
Провадження № 2/456/1099/2019
УХВАЛА

10 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
09.07.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4115/19
Провадження № 6/644/165/19
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Задорожного П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому наказі № 644/4115/19,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4115/19; н/п 2-н/644/881/19 року стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому наказі від 13 червня 2019 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому наказі № 644/4115/19 задовольнити.

Виправити описки, допущені в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4115/19; н/п 2-н/644/881/19 від 13 червня 2019 року, і встановити, що цим наказом стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , 1981 року народження, (паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 182/2585/18
Провадження № 2/0182/57/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача - Коптєва С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 липня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд, залучити у якості третьої особи до участі у справі Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації та витребувати у них висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації та витребувати у Служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів - Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

Витребувати у Служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації наступні документи:

- вмотивований висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1262/11

провадження № 61-12190св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2015 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року, позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за договором поруки від 06 серпня 2008 року у розмірі 2 870 852,13 доларів США.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договором поруки призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук