Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Єдиний унікальний номер 263/4136/19
Номер провадження 22-ц/804/1851/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на інформацію відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг, відповідно до якої інформація щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади мешканців м. Маріуполя відсутня, дані про його місце реєстрації і проживання невідомі, проте в такому разі суд повинен був здійснити виклик відповідача відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» Шишелової Н.В., яка просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 20 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв`язку із наявністю недоліків.

В обґрунтування ухвали суд зазначав, що в позові адреса проживання відповідача ОСОБА_1 вказана по АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Калюжний О.М. у реєстрі територіальної громади мешканців м. Маріуполь відсутній.

Наявність вказаних недоліків, як зазначено в ухвалі, перешкоджає суду першої інстанції перевірити правильність визначеної позивачем підсудності справи, розгляду справи по суті та сповіщення відповідача про день та час розгляду справи.

Отримавши вказану ухвалу, представник позивача 22 травня 2019 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що при пред`явленні до суду позовної заяви було дотримано всі вимоги процесуального законодавства, зокрема, вказана остання відома адреса місця перебування відповідача, а тому відсутні будь-які недоліки поданої ним позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що в установлений строк вказані судом недоліки позовної заяви усунені не були.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» зазначило місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

При перевірці відомостей про місце реєстрації відповідача судом першої інстанції встановлено, що згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади мешканців м. Маріуполя відсутні (а.с. 10).

Враховуючи, що в позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце реєстрації проживання відповідача у м. Маріуполі, висновок суду першої інстанції, про подання позивачем заяви без зазначення місця проживання відповідача, є необґрунтованим.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також, частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, то суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У той же час, відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав неможливості встановити останнє зареєстроване місце проживання відповідача не ґрунтується на нормах процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська