РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21.04.2015 р. вона є власником автомобіля марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 , котрий вона придбала у ОСОБА_2 Постановою державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 18.08.2015 р. накладено арешт на даний автомобіль, хоча жодних боргів не має і не є боржником по виконавчих провадженнях, а тому вважає, що арешт на майно накладено неправомірно.

Обтяження належного їй на праві приватної власності автомобіля обмежує здійснення її, як власника вказаного майна, своїх повноважень на розпорядження даним майном, а тому просить зняти арешт на даний транспортний засіб та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження (арешт майна) автомобіля «Renault Master» 2006 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позовної заяви підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове засідання не з`явились, однак подали заяви в якій просить проводити розгляд справи у їхній відсутності, вимоги визнають.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, ОСОБА_1 з 21.04.2015 р. є власником транспортного засобу марки «Renault Master», р.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Із постанови державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2015 р. вбачається, що на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду від 24.07.2015 р. накладено арешт на даний транспортний засіб. У даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ОСОБА_3 .

Із дослідженої судом ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.07.2015 р. встановлено, що даний арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Таким чином, з наведеного слідує, що на час накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 не була власником цього майна, оскільки з 21.04.2015 р. власником цього автомобіля є ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не була стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та не є стороною виконавчого провадження №48317248.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки ОСОБА_1 на час накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 була його власником і не є стороною виконавчого провадження №48317248, а тому обтяження належного їй на праві приватної власності транспортного засобу без достатніх правових підстав на це, обмежує позивача, як власника цього майна, права розпорядження цим майном, а тому арешт слід зняти і виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля «Renault Master» 2006 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений постановою Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 18.08.2015 р. ВП № 48317248.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними, ґрунтуються на вимогах закону, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Renault Master» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з . НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження (арешт майна) автомобіля «Renault Master» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.07.2019 р.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук