РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/6076/18

Провадження № 22-ц/4815/922/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Шпанівське"

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн-Експрес", ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Уварової Ю.В. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року, ухвалену в складі судді Красовського О.О. в м. Рівне, №570/6076/18

в с т а н о в и в:

В грудні 2018року Приватне сільськогосподарське підприємство "Шпанівське" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн-Експрес", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

08 квітня 2019 директором ПСП «Шпанівське» Почтаруком М.М. подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог законодавства при укладанні договору оренди земельної ділянки між відповідачами. Вказує, що на даний час спірна земельна ділянка засіяна позивачем і урожай буде зібраний лише восени 2019 року. Для упередження будь-яких дій відповідачів щодо земельної ділянки, що можуть привести до завдання збитку ПСП «Шпанівське», заявник зазначає щодо необхідності заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо використання і обробітку зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року заяву директора ПСП «Шпанівське» Почтарука М.М. про вжиття заходів забезпечення задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову, а саме, заборонено відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн-Експрес" (, вул. Заводська, 18, с. Шпанів Рівненського району Рівненської області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії щодо використання і обробітку земельної ділянки площею 4,71 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 , цільове призначення: для ведення селянського господарства, що розташована на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, до збору урожаю в 2019 році.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки відповідачі можуть у будь-який час провести обробку земельної ділянки, що завдасть збитків ПСП «Шпанівське».

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що суд не врахував, що будь-які докази використання землі, наявність посівів та те що вони здійснені саме позивачем відсутні. Також, судом не враховано, що ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов про визнання договору оренди землі укладеним із позивачем недійсним, оскільки такий договір вона не підписувала. Вважає, що забезпечивши первісний позов, суд фактично вирішив спір.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо заборони здійснювати будь-які дії щодо використання і обробітку земельної ділянки та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння матеріальної шкоди орендарю. Просить залишити ухвалу суду без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу законності укладених договорів оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 .

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Убачається, що предметом первісного позову є правовідносини, пов`язані з користуванням позивачем на підставі укладеного договору оренди земельною ділянкою, що належить відповідачу ОСОБА_2 , та визнання цього договору оренди недійсним за зустрічним позовом.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ПСП «Шпанівське» користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, строк дії якого не закінчено, і в межах здійснення своєї господарської діяльності провів посівні роботи, а питання про визнання договорів оренди недійсними вирішується судом.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вони як новий орендар мають намір і будуть вчиняти дії спрямовані на використання спірної ділянки (її обробітку, засівання, збирання врожаю), саме зараз, оскільки вважають, що докази того, що земельна ділянка засіяна позивачем немає .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що унеможливить реалізувати свої майнові права позивачем на майбутній засіяний ним урожай .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того відповідач за первісним позовом при наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права зверненням в подальшому з заявою про зустрічне забезпечення, відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Уварової Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.