overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2019 Справа № 335/919/19
Єдиний унікальний № 335/919/19
№ провадження 22-ц/807/2487/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Урсуленка Олексія Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний причіп,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, представник Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Урсуленко О.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Урсуленка Олексія Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний причіп.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 23 липня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 598/2227/18
провадження № 2/598/170/2019
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду міста Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судові засідання жодного разу не з`явився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання позивач не з`явився, однак від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/824/19
Провадження № 2/674/444/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/824/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13917,90 грн.),

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13917,90 грн..

Справа призначалась до розгляду на 04 липня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13917,90 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24003/18 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року в частині задоволення позову про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судового збору на користь держави скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення недоплаченого відшкодування збитків та до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження відмовити.

Зменшити стягнуту із ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору до 128 грн 32 коп (сто двадцять вісім грн 32 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1152 грн 60 коп (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн 60 коп) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 529/634/19
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року смт. Диканька
Стягти з ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Справа № 559/518/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

за участю представника позивача Білецького С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Дубенської районої державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Дубенської районої державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1432/19
Провадження № 22-ц/810/467/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при вимушеному прогулі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено відповідачуправо подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 381, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 липня 2019 року без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа№751/4037/19
Провадження №2-н/751/611/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку із ОСОБА_1
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 30.01.2001 року
Місце реєстрації боржника:
АДРЕСА_1 , що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» заборгованість з оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку за період з 01.01.2018 року по 31.05.2019 року в сумі 4190 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто дев`яносто грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________________ 20___ року.
Провадження 2/317/37/2019
Справа № 317/3139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження до розгляду справи про визнання ОСОБА_5 померлим, що знаходиться на розгляді у Запорізькому районному суді Запорізької області.

11.04.2019 р. заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишено без розгляду, через наявність спору про право.

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по суті на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Єдиний унікальний номер 722/908/19
Номер провадження 2/722/325/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог Буковина», Шебутинецької сільської ради Сокирянського району та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, згідно змісту якої просить:

«- примусити ТзОВ «Сварог-Буковина» передати йому обидві земельно-пайові ділянки площею, якою вони були згідно акту прийому-передачі їх в оренду 10.08.2013 року та компенсувати собівартість із-за задержки не розпочатих весняних робіт по причині зменшення на 1/3 їх площ за період довгострокової оренди в сумі 4800 грн.;

- виявити реальних крадунів на пайових частках землі і стягнути за нанесену моральну шкоду правопорушеннями із-за своїх «переборщених» бездіяльності в сумі: з ТзОВ «Сварог-Буковина» -10 (десять) тисяч гривень; з Шебутинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області 5 (п`ять) тисяч гривень; з Сокирянська РДА Чернівецької області 2 (дві) тисячі гривень».

Однак, позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог Буковина», Шебутинецької сільської ради Сокирянського району та та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №534/142/19
Провадження № 2/534/397/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року в складі головуючого судді за участю секретаря судового засідання Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року вказану справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідачі не скористалися правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області , вул. Гірників, 17 о 08 год. 50 хв. 26 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц