Справа № 180/875/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу № 180/875/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами електроенергії і повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року, розпочинаючи з 26.06.2018 року виконувати Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 30.11.2017 року за адресою відповідача: квартирі АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, «відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці приладу обліку».
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Н № 124543 від 30.11.2017 року.
29.11.2018 року за адресою відповідача: квартирі АДРЕСА_1 повторно було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або відключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи, про що було складено акт № Н № 138997.
На підставі п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.4 за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154 та рішення комісії по розгляду акту, проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн та ПРРЕЕ - по акту № Н № 124543 від 30.11.2017 року вартість не облікованої електричної енергії склала 1712,40 грн.; по акту № Н № 138997 від 29.11.2018 року вартість не облікованої електричної енергії склала 3464,90 грн. Збитки не відшкодовані.
На досудову вимогу відповідач не відповів, вищевказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 5177,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Представник позивача на розгляд справи не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Зурахуванням думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0706012 від 18.08.2009 року відповідач в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами електроенергії (а.с. 15-18).
Відповідач, як користувач електричною енергією зобов`язаний виконувати норми Правила користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року, розпочинаючи з 26.06.2018 року виконувати норми Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.
30.11.2017 року за адресою відповідача: квартирі АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, «відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці приладу обліку».
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Н № 124543 від 30.11.2017 року /а.с. 7-8/.
29.11.2018 року за адресою відповідача: квартирі АДРЕСА_1 було повторно виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або відключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи, про що було складено акт про порушення № Н № 138997 /а.с. 10-11/.
Акти підписані представниками енергопостачальника та споживачем, в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» міститься відмітка « ознайомлений ».
На підставі п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.4 за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154 та рішення комісії по розгляду акту, проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн та ПРРЕЕ, по акту № Н № 124543 від 30.11.2017 року вартість не облікованої електричної енергії склала 1712,40 грн.; по акту № Н № 138997 від 29.11.2018 року вартість не облікованої електричної енергії склала 3464,90 грн. /а.с. 9, 12/.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не відшкодував завдані збитки позивачу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5177,30 грн.
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1,2)
Керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, ч.1 ст. 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» задовольнити.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь позивача, Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», місце знаходження; м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034 вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 5177 гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 04 липня 2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: Ю. А. Тананайська