overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6268/19
Справа № 754/6432/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було передано на розгляд за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі від 19.06.2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21.08.2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 20.08.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 188/507/19
Провадження № 2/188/309/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09.00 годину 07.06.2019.

До суду надійшла заява представника позивача Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Враховуючи принцип диспозитивності правосуддя, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Гаренко Н.В. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда
"08" липня 2019 р.
Справа № 644/5381/19
№/п 2/644/1856/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 липня 2019 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 673/586/19
Провадження № 2/673/433/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача адвоката Князюка Д.К. на підставі письмової заяви представника відповідача Бондар Н.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя, перебували у зареєстрованому шлюбі з 1960 року.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданий 21.10.2002 року на підставі рішення сесії Яблунівської сільської ради від 17.10.2002 року недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яким є право на земельну частку (пай) розміром 3,6 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач Яблунівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: пров. Миру, 1, с. Яблунівка, Деражнянський район, Хмельницька область,32207;

Суддя: О. С. Дворнін
"08" липня 2019 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9) про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, у зв`язку з тим, що неможливість прибуття у судові засідання обумовлена неможливістю забезпечення участі повноваженого представника, який здійснює юридичне супроводження цієї справи.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника відповідача, суд вважає за потрібне проводити судові засідання у режимі відеоконференції, а саме: о 11-10 год. 21 серпня 2019 року та о 15-00 год. 29 серпня 2019 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9) про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії о 11-10 год. 21 серпня 2019 року та о 15-00 год. 29 серпня 2019 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 11-10 год. 21 серпня 2019 року та о 15-00 год. 29 серпня 2019 року у режимі відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3203/19
Провадження № 2/552/1069/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.07.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних за прострочення повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних за прострочення повернення коштів.

В судове засідання з`явилася представник позивача - адвокат Бехтер Лідія Валеріївна. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

На початку судового засідання Бехтер Л.В. заявила клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною позивача ОСОБА_3 та може підтвердити факт передання грошових коштів у позику відповідачу. Також представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, а саме: оригіналу розписки.

Суд, заслухавши представника позивача, та на підставі ст. 182 ЦПК України та ч.4. ст.. 240 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_5 та долучення до матеріалів справи оригіналу розписки.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних за прострочення повернення коштів відкласти на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 646/3568/19
Провадження №2-н/646/978/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 683/1513/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1513/19, 2/683/1060/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача підготовче засідання подала заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 16 вересня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1071/19

Провадження № 2-о/126/66/2019

"02" липня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

присяжних Менюка В.Л.

Пасічника В.Г.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання особи обмежено дієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району з заявою про визнання особи обмежено дієздатним та призначення опікуна, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним піклування.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 298 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань в галузі медицини, тому слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Також суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання особи обмежено дієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена через Бершадський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол

Присяжні В.Л. Менюк

В.Г. Пасічник
Справа № 643/9246/19
Провадження № 2-н/643/1446/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27.06.2019р. зазначена ухвала суду від 19.06.2019р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.