Провадження №2-з/521/214/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Мазур ОСОБА_2 Іванівни, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності та про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності та про припинення права власності.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м.. В своїй заяві позивач посилається на те, що він звертається до суду з позовними вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни від 21.08.2018 р. індексний номер: 42639727, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ; - скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства Дунай Христини Богданівни від 21.08.2018 р. індексний номер: 42639727, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ; - припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачами свідомо незаконно було проведено державну реєстрацію права власності на належне йому майно, без його відома та його згоди. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України, яка встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважає, що заявлені ним позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності на житловий будинок, загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , припинення права власності ОСОБА_4 та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є співмірними. Так, позивач вважає, що неприйняття судом зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни (Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності та про припинення права власності. Призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2019 року о 10:50 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчудження вищевказаного майна. Тому суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Мазур ОСОБА_2 Іванівни, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності та про припинення права власності задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м...

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: