Справа № 471/838/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року вказану справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Проте, у видачі судового наказу за такою заявою належить відмовити, виходячи із такого.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зокрема, згідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У свою чергу, ч. 4 ст. 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Сам же порядок засвідчення копій документів визначено Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року).

Але у цьому випадку, всупереч вимогам закону, до заяви додано жодним чином не засвідчену копію договору про користування електричною енергією, у той час, як копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку і дозволяє суду ідентифікувати документ.

Так само заявником не засвідчено і витяг з особового рахунку боржника.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа, складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, заявником такого дотримано не було, а тому його заява подана з порушенням положень ст. 163 ЦПК України і на підставі п.1 ч.1 ст. 165 цього ж Кодексу у видачу судового наказу за нею слід відмовити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 163 - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи - повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго".

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца