overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/8482/17

провадження № 61-7325 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , 51400 , проте доказів про вручення адресату копії ухвали від 19 квітня 2019 року матеріали касаційного провадження не містять.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року, до 02 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 352/561/18

провадження № 61-8286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд», до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/561/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд», до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Саліхова В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аввідєнко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про встановлення факту, визнання недійсними договорів, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 29 липня 2019 року о 12 год. 35 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Саліхов
Справа №266/4017/19
Провадження№ 2-о/266/320/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 липня 2019 року о 15-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 740/2976/19
Провадження № 2/740/1050/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , 1983 року народження.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так позивач у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 , при цьому шлюб просить розірвати із ОСОБА_3 , однак відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що прізвище відповідача після реєстрації шлюбу значиться « ОСОБА_4 ».Позивачем не надано документ про зміну прізвища із «латарія» на « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст 27, 175, 185, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/667/18 Номер провадження 22-ц/814/2071/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження заапеляційного скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кешью" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кешью"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кешью" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника). Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, місце проживання боржника невідомо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, та те, що місце проживання боржника заявницею не зазначено, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Б. Соколишина
465/1631/18
2/465/250/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж гаража-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про демонтаж гаража.

Суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . 04.05.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж гаража та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 16.07.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №530/1843/16-ц

провадження №61-5869ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року приватне підприємство «Агроекологія» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами наведених у ній обставин, зокрема, доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду та сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 15 квітня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 27 червня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 15 квітня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від приватного підприємства «Агроекологія» відсутня.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення заявнику поштового відправлення з відміткою про вручення 03 травня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Верховний Суд зауважує, що раніше подана приватним підприємством «Агроекологія» касаційна скарга на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в указаній вище справі прийнята до провадження суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 липня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
ЄУН № 337/2622/19
Провадження № 2-н/337/598/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коксохім-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 суми заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території станом за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 р. з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 08.07.2019
Номер провадження: 22-ц/813/969/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, ухваленого суддею Загороднюк В.І.,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позову задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76542,18 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 785,42 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева