Справа № 240/254/18 р
Номер провадження № 2-др/240/1/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря - Осадчої Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до Мирнодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Олександрівської районної ради Донецької області та директора цього закладу - Кропівко Лариси Володимирівни про скасування наказу № 1-с від 10 квітня 2018 року «Про дисциплінарне стягнення» , щодо накладення на неї стягнення у виді догани.

У заяві позивач по справі вказує на те,що рішенням Олександрівського районного суду її позов було задоволено повністю та стягнуто з Мирнодолінського НВК на користь позивачки витрати на правничу допомогу та судові витрати в заявленому позивачкою розмірі. Не погоджуючись з розподілом вказаних витрат, заявник зазначає, що окрім Мирнодолинського НВК відповідачем по справі також є ОСОБА_1 в той час як, рішенням суду було стягнуто витрати лише з Мирнодолинського НВК,тобто, не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат із ОСОБА_1 На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення , яким вирішити питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заявник та представник відповідача Мирнодолинського НВК у судове засідання не з`явилися,надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 В у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на те, що рішенням суду, що набрало чинності, вже вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до такого.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Наказ директора Мирнодолинського НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Олександрівської районної ради Донецької області від 10 квітня 2018 року № 1-с «Про дисциплінарне стягнення» про накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді догани визнано протиправним та скасовано. Крім того, з Мирнодолинського НВК на користь ОСОБА_2 стягнуто : витрати на отримання правничої допомоги 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору 704,8 грн., а разом - 6704 ,80 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Мирнодолинського НВК залишено без задоволення, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року - без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що рішенням від 26 вересня 2018 року вирішено питання про судові витрати,після апеляційного оскарження - рішення залишено без змін та набрало законної сили . При перегляді справи апеляційною інстанцією жодною із сторін не порушувалося питання щодо перерозподілу судових витрат.

Оскільки при ухваленні рішення судові витрати стягнуто з Мирнодолинського НВК прийняття додаткового рішення про покладення такого зобов`язання на іншого відповідача призведе до зміни суті рішення , що набрало законної сили ,заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак