справа № 495/5453/19
номер провадження 2/495/2211/2019
У Х В А Л А

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

27 червня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання спільним сумісним майном подружжя та стягнення грошової компенсації, яка ухвалою від 27 червня 2019 року залишенобез руху.

Також, позивачка одночасно з зазначеною позовною заявою звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просить зобов`язати Територіальний сервісний центр № 5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України надати до суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу з доданими до нього документами щодо транспортного засобу марки Hyundai Accent, 2008 року випуску, синього кольору, продавець ОСОБА_2 на підставі яких відбувалася перереєстрація зазначеного транспортного засобу на іншу особу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оцінивши доводи про необхідність витребування доказів, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подано з порушенням ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вищезазначених норм закону позивачкою у клопотанні про витребування доказів не зазначено які вжиті позивачкою заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, позивачкою у клопотанні про витребування доказів не обґрунтована необхідність витребування доказів до відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки клопотання про витребування доказів унеможливлюють вирішення питання про його призначення до розгляду та подальший його розгляд і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що чинний ЦПК Українине містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК Українипри поданні клопотання про витребування доказів, з метою недопущення порушення прав позивачки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК Українита на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити клопотання позивачки без руху, надавши їй строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці копії наявної ухвали про залишення клопотання без руху.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі клопотання про витребування доказів до встановленого судом строку, клопотання буде вважатися не поданим, та повернутим позивачці.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі клопотання про витребування доказів до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та їй повернута.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

КлопотанняОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання не пізніше 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити позивачці, що інакше клопотання буде вважатися не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Гусєва Н.Д.