КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22- ц/824/867/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2013 між нею та відповідачами був укладений договір позики, що підтверджується відповідною розпискою, згідно якої вона передала відповідачам в борг 270 000 грн. та 30 000 доларів США зі строком повернення 01.01.2016. Однак, сума боргу не повернута, а тому вона звернулася до суду за захистом порушеного права та просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 1 021 799 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення грошової позики задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 021 799,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір по 3445,00 грн. з кожного.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не отримували від суду відповідні процесуальні документи, що позбавило їх участі у справі та захисту порушеного права.

При цьому заперечувала написання розписки, вважаючи її підробленою та отримання коштів взагалі.

При розгляді справи ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 коштів у позивача ОСОБА_3 не позичала, розписок не писала.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки поставлене в клопотанні питання має суттєве значення для правильного вирішення спору, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Громадянкою ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 особисто чи будь-якою іншою особою від її імені виконано рукописний текст та підписи на борговій розписці (а.с.3) від 07.08.2013?

Зобов`язати приватних нотаріусів Русанюка З. З . та Кисельову Н.В. на виконання протокольної ухвали від 13.05.2019 надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи: оригінали документів, в яких міститься підпис громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2013 року та реєстраційні книги, оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2015 року та реєстраційні книги.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та оригінал розписки.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 , яку зобов`язати здійснити оплату за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ.

Апеляційне провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді