overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7132/18
Провадження № 22-ц/4806/1587/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року, ухваленого суддею Курах Л.В., у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3/17
Провадження № 2/520/1846/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_9 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 372/1798/19
Провадження № 2-о-52/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних Пишняка А.А., Федорченко Т.О.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гноянченко М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко

Присяжні Т.О.Федорченко

А.А.Пишняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Харків

справа № 628/4070/18-ц

провадження № 22ц/818/3837/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2019 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про захист прав споживачів, визнання договору не укладеним та звільнення від плати за послугу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 03 червня 2019 року.

На вказане рішення суду 25 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просила визнати договір про надання послуг з централізованого опалення з Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» не укладеним.

З описової та мотивувальної частин оскаржуваного рішення також вбачається, що судом розглянуто вимогу про визнання договору не укладеним, проте у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено, що розглянуто справу за позовом про визнання договору недійсним.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2019 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про захист прав споживачів, визнання договору не укладеним та звільнення від плати за послугу повернути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 22 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
02.07.2019 Справа № 380/839/19
Провадження по справі № 2/380/301/19
Ухвала

про відкриття провадження

02 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа №266/2716/19
Провадження№ 2/266/698/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 1800000,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 18 липня 2019 року на 10.00 годин у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №295/8890/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Як вбачається із позовної заяви та апеляційної скарги, відповідачем у даній справі ОСОБА_1 визначив Житомирський апеляційний суд, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд ним даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом вищої інстанції по відношенню до Житомирського апеляційного суду є Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди передати голові Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Cyддя:
пр. № 2-п/759/68/19
ун. № 759/3060/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинським районним судом м. Києва від 22 листопада 2018 року були задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна.

14 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 19.03.2019 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

19.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді П`ятничук І.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2018 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна - визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-а зал №30 на 08 серпня 2019 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 357/6305/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ обрахована заявником за період з липня 2015 р. по лютий 2019 р. Отже, заява подана з перевищенням позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2/686/3928/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

10 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11, ) про стягнення боргу за інвестиційним договором,

встановив:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за інвестиційним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 03 липня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 03 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 766/3290/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко