Провадження № 2/638/1591/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна про розірвання спадкового договору та зняття заборони, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна про розірвання спадкового договору та зняття заборони.

В обґрунтування позову зазначила, що 21.05.2014 року між позивачем та відповідачем укладено спадковий договір №430, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А. Предметом зазначеного договору є квартира, однокімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 10,4 кв.м. і загальною площею 27,1 кв.м. За умовами договору, набувач ОСОБА_2 зобов`язалась виконувати розпорядження ОСОБА_4 (відчужувач), що встановлені договором, і в разі смерті останньої набуває права власності на майно відчужувача, що є предметом даного договору. В результаті нотаріального посвідчення спадкового договору, нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири. Як зазначає позивач, вона познайомилась із ОСОБА_2 у 2007 році, тобто на момент укладення договору вони були достатньо знайомі протягом тривалого часу. Однак після укладення договору ОСОБА_2 деякий час частково виконувала покладені на неї обов`язки. А починаючи з 2016 року остаточно припинила піклуватись про ОСОБА_3 . Як зазначає позивач, наразі за нею доглядають сторонні особи, які надають їй допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання квартири, а тому вважає, що відповідач невиконанням особистих розпоряджень позивача, порушила умови спадкового договору №430 від 21.05.2014 року, що дає їй право звернутись до суду з вимогою про його розірвання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , яка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явилась відповідач, надала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

У судове засідання третя особа не з`явилась, надала до суду письмові пояснення в яких підтвердила факт укладення спадкового договору №430 від 21.05.2014 року та його нотаріального посвідчення. Зазначила, що при укладенні договору було дотримано процедури, визначеної Законом України «Про нотаріат». Також просила розглядати справу за її відсутності.

В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 197, 200, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна про розірвання спадкового договору та зняття заборони задовольнити повністю.

Розірвати Спадковий договір №430 від 21.05.2014 року, укладений у м.Харкові між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А.

Зняти заборону, накладену 21.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А. у зв`язку з посвідченням нею спадкового договору щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , і внести запис про припинення зазначеного обтяження №13209548 від 21.05.2014 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18.12.2018 року за квитанціями №0.0..1, №0.0..1 в розмірі 1409,60 грн., тобто в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 04.07.2019 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна, АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк