Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4010/13-ц

провадження № 61-33659св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року у складі судді Михальченко Ю. В. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у складі суддів Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 звернулась 07 травня 2013 року до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» (далі - ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога») про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позову вказувала, що 30 січня 2008 року між нею та ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» було укладено строковий трудовий договір, згідно з умовами якого вона була прийнята на посаду головного бухгалтера ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» за сумісництвом з 01 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2023 року зі встановленим посадовим окладом 6 000,00 грн.

Наказом від 16 лютого 2010 року № 03-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року змінено формулювання причин звільнення на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією підприємства та змінено дату звільнення з 17 лютого 2010 року на 15 лютого 2010 року , стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5 902,99 грн.

Також вказує у позові, що при звільненні ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» не виплатив усі їй належні суми, тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на її користь вихідну допомогу в розмірі 72 000,00 грн, компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633,60 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870,90 грн, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318 977,01 грн, компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41 676,55 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421,50 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 482 579,56 грн, що включає: вихідну допомогу у розмірі 72 000,00 грн; компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633,60 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870,90 грн; середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318 977,01 грн; компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41 676,55 грн; три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421,50 грн. Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день постановлення судового рішення в сумі 5 860,47 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» задоволено частково. Заочне рішення суду першої інстанції змінено, а саме: зменшено загальну суму, яка підлягає стягненню з 482 579,56 грн до 451 287,16 грн, без врахування суми 9 870,90 грн - три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги та суми 21 421,50 грн - три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку. Скасовано рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870,90 грн та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421,50 грн та відмовлено в їх задоволенні. В решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, в якій воно просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

28 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», у яких заявник просить відхилити касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Придніпровського районного суду м. Черкаси та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Розпорядженням в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року № 538/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-33659св18 04 червня 2019 року призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик