Справа №694/68/19
провадження № 2-во/694/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гончаренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.07.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 694/68/19 (провадження № 2/694/228/19) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області було постановлено рішення по цивільній справі №694/68/19, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. 25.04.2019 року Звенигородським райсудом було видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника, тому просив виправити дану описку.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в поданій заяві про виправлення описки просив розглянути заяву без участі представника банку. Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів цивільної справи № 694/68/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 25.02.2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області було винесено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково та вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 10 938 (десять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 27 коп., з яких: 517 грн. 84 коп. тіло кредиту, 1 721 грн.23 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом, 8 699 грн. 20 коп. нарахованої пені та витрати за сплату судового збору. Рішення набрало законної сили.

24.04.2019 року до канцелярії суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу рішення суду та виконавчого листа по даній справі.

На виконання рішення суду 25.04.2019 року був виданий виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення суду та виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви АТ КБ «ПриватБанк», до суду в якості додатків була надана копія виконавчого листа.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер відповідача у виконавчому листі /копія якого надана до заяви/ відповідає ІПН, зазначеному в рішенні суду, а саме - .

Копія ідентифікаційного номеру відповідача в матеріалах цивільної справи відсутня. Дані про ідентифікаційний номер відповідача в рішенні суду та відповідно у виконавчому листі були зазначені на підставі відомостей, наданих на запит суду Державною фіскальною службою України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . Вказані відомості позивачем при подачі позовної заяви до суду вказано не було.

При зверненні до суду з заявою про виправлення описки представником АТ КБ «ПриватБанк» РНОКПП ОСОБА_1 так само не наведений.

За таких обставин, на підставі викладено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у виправлені описки у виконавчому листі та судовому рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у вищезазначеному рішенні суду та виконавчому листі зазначено вірно РНОКПП ОСОБА_1 , згідно інформації, наданої на запит суду Державною фіскальною службою України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , а до доданої заяви про виправлення описки не подано жодних належних доказів, які б підтверджували, що вказаний ІПН відповідача є не вірним.

Керуючись ст.ст 269, 432 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Гончаренко