overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1627/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача адвоката Іващука В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Іващук В.А., відповідач ОСОБА_1

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна, до судового розгляду по суті 30.08.2019 року о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/7807/18
Провадження № 22-ц/812/992/19
У х в а л а

9 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 495/3207/19
№ провадження 2/495/1775/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.07.2019 року, сторони не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3207/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 07 серпня 2019 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 662/2618/18

Номер провадження: 22-ц/819/1034/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченка О.В. від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків у зв`язку із порушенням зобов`язання та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, - змінити.

Суму стягнення 3 % річних з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 змінити з 601 гривні до 135 (сто тридцять п`ять) доларів США, в частині судових витрат змінити з 2 гривень до 64,08 (шістдесят чотири гривні вісім копійок) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 104,66 (сто чотири гривні шістдесят шість копійок) гривень - відшкодування судового збору на стадії апеляційного розгляду.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 05 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 липня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 310/4934/19
2/310/2112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, в частині вирішення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття. При викладенні позовних вимог, позивач просила відстрочити сплату судового збору за подання позову до суду до винесення рішення по суті. Крім того, 09.07.2019 на адресу суду від позивача також надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», так як малолітня дитина постійно проживає з нею на тимчасово окупованій території, мати дитини померла, а відповідач покинув дитину та переїхав на постійне мешкання до Російської Федерації, позов про тимчасовий виїзд дитини з окупованої території стосується безпосередньо соціальних та сімейний прав дитини та позивача, оскільки їх права порушуються у зв`язку з тимчасовою окупацією Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо предметом позову є захист трудових прав.

Враховуючи майновий стан позивача, обставини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та предмет позову, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 473/2017/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"10" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2017/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №687/774/19
№2-о/687/105/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок виданих 29.03.2019 року Чемеровецьким районним трудовим архівом Хмельницької області № 161, №162, №162а, та які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Вівся Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Борсук В.О.
Справа № 461/4955/19
Провадження № 2-з/461/6/19
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття додаткового заходу забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить заборонити відчуження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1280,1 кв.м., належних ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та заборонити відчуження всього нерухомого та рухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-Інвест», .

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає, що її права як позивача підлягають захисту шляхом визнання недійсним правочину, тому предметом позову вказує вимогу про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 19.02.2019 року нежитлових приміщень, загальною площею 1280,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Крім того, в самій заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування щодо визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до ст.152 ЦПК України.

Таким чином, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №521/6716/19
Провадження №2/521/2854/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 вна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.07.19
Провадження № 2-о/756/67/19
У Х В А Л А

8 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

присяжних Антонюк В.О., Ковальчука В.М.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , 1984 року народження, посилаючись на те, що він страждає на хронічний психічний розлад, внаслідок чого не може свідомо контролювати своїх вчинків та аналізувати їх, у зв`язку із чим потребує постійного догляду та нагляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує піклування.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 на вирішення якої поставити питання про його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, а також враховуючи те, що судом витребована уся необхідна для проведення експертизи медична документація, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , 1984 року народження, на психічний розлад? Якщо так, то чи є психічний розлад ОСОБА_2 , 1984 року народження, хронічним та стійким?

2. Чи здатен ОСОБА_2 , 1984 року народження, в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , 1984 року народження, внаслідок психічного розладу встановлення над ним опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/67/19.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Дата документу 08.07.2019 Справа № 331/4782/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4782/18
Провадження №22-ц/807/2372/19
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
УХВАЛА

08 липня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Надточиєвої Анни Петрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року позов Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Надточиєвої А.П., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

05 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 12 червня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Надточиєвої Анни Петрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу , повернення майна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 липня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар