Номер провадження: 22-ц/813/5026/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Черновола Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

25 березня 2019 року адвокат Черновол А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (том 4 а. с. 209-211 а).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 гривень та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (том 4 а. с. 228-229).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала 13 травня 2019 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 5 а. с. 8).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Одеського апеляційного суду, а саме з 04 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Черновола Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький