про залишення позовної заяви без розгляду
8 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.
Ухвалою судді від 10.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг та відкрито провадження у справі.
14.03.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
22.03.2019 позивач ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, але розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
15.04.2019 від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 .
Також, від позивача та відповідача на адресу суду надходили заяви про виклик свідків.
14.05.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.
14.05.2019 у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 вирішені процесуальні питання (клопотання про виклик свідків, тощо) та оголошено перерву.
19.06.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшли доповнення до відзиву.
19.06.2019 у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та призназначено справу до судового розгляду.
02.07.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання, у зв`язку раптовим виявленням у нього тяжкої хвороби, без надання відповідних медичних документів. що підтверджували зазначену у заяві обставину.
У судові засідання призначені на 04.07.2019 та 05.07.2019, 08.07.2019 позивач ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Як передбачено ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справу в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Позивач ОСОБА_3 не надав суду даних про звернення до медичного закладу охорони здоров`я, з якого вбачалось, що його стан здоров`я перешкоджає йому приймати участь у судових засіданнях. Оскільки позивачем не надано (медичної довідки або листа непрацездатності, тощо) тому, суд позбавлений можливості перевірити поважність причини неявки у судові засідання позивача.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге поспіль не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вищевказана норма процесуального права має сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.
Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Соляник