Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 521/12891/13-ц

провадження № 61-11314ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у складі судді Сегеди О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у складі суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 844,15 грн та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У квітні 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 521/12891/13-ц.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що 12 грудня 2014 року воно звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цій справі, який 17 грудня 2014 року був надісланий на адресу його представника.

У листопаді 2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» стало відомо, що виконавчий лист у справі №521/12891/13-ц на його адресу не надходив та був загублений при поштовій пересилці.

Враховуючи зазначене, ПрАТ «СК «Українська страхова група» просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі №521/12891/13-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 521/12891/13-ц задоволено. Видано ПрАТ «СК «Українська страхова група» дублікати виконавчих листів у справі № 521/12891/13-ц відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року - без змін.

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушеннями судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Статтею 370 ЦПК України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали судом першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу «Перехідні положення» ЦПК України (у чинній редакції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Посилання скаржника на закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання згідно з частинами першою та другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали судом першої інстанції), що обмежувався одним роком з наступного дня після набрання рішенням законної сили, спростовується датою набрання чинності заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: 14 березня 2014 року, та датою звернення ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про видачу виконавчого листа у грудні 2014 року згідно з текстом оскаржуваних рішень.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи, зокрема щодо недоведеності факту втрати виконавчого листа, зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик
рррл