overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5843/17
Провадження №2/487/100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача Бевко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М., третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

Через канцелярію суду представник відповідача ТОВ «ЕКОПІК-Україна» направив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, яке призначено на 09-00 год. 20.08.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «ЕКОПІК-Україна».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

10.07.2019 Справа №605/178/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2019 року на 15 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/521/2798/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Бендери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб - представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Костіна Олега Юрійовича, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб - представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Костіна Олега Юрійовича, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2019 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 745/321/19
Провадження № 2-сз/745/1/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадждення за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.05.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору згідно з платіжним дорученням РROM2BIKON від 02.04.2019 року в сумі 1921,00 грн. Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя О.М. Даньков
Справа №359/3631/19
Провадження №2/359/1855/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Гайдук О.О.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/161/2729/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В,О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10531/19 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, представник позивача у заяві від 08.07.2019р. просив розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у заяві від 08.07.2019р. просив розглядати справу за відсутності представника.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/10531/19 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 15 серпня 2019 року об 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Номер провадження: 22-ц/813/907/19
Номер справи місцевого суду: 495/9449/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , відділ Дергеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної адміністрації- залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 01 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

19.06.2019 року м. Одеса
Справа № 750/7241/19
Провадження № 2-н/750/998/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» по 96 грн. 05 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 464/2156/19
пр.№ 2-о/464/67/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2156/19

учасники справи: заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу.

Обставини справи

Заявники звернулися до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просять: розірвати шлюб, укладений 23 січня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що зроблений запис НОМЕР_1 № 037608.

Розгляд справи проводиться в порядку окремого провадження з призначенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання о 16.30 год. 04 липня 2019 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному у період з 02 липня 2019 року по 05 липня 2019 року.

Питання призначення судового засідання проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За ч.1 ст.122 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Процедурні питання, питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, у тому числі відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.258 ЦПК України).

Виходячи з положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже з урахуванням вимог ЦПК України слід відкласти розгляд справи, про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи на 09.30 год. 01 серпня 2019 року, про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08 липня 2019 року та згідно з вимогами ст.353 ЦПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В Тімченко
Справа № 316/842/19
Провадження № 2/316/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 11.05.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 є заява про розгляд справи без її участі (а.с.15). Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитини відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 23 липня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно: