Провадження № 2/643/4070/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського окружного адміністративного суду

про відшкодування, в порядку передбаченому Цивільним кодексом України, спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про відшкодування, в порядку передбаченому Цивільним кодексом України, спричиненої шкоди.

Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 11 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

З вищевикладеного вбачається, що на законодавчому рівні встановлено імунітет суду і він не може бути відповідачем у цивільній справі. Наявність імунітету, по своїй суті, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію спокійно та незалежно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що питання імунітету суддів вже зустрічалося при розгляді однієї із справ, і в ній Суд дійшов висновку, що такий імунітет мав законну мету, оскільки був засобом забезпечення належного здійснення правосуддя. Суд також постановив, що, з огляду на обставини тієї справи, таке обмеження було пропорційним (Плахтєєв та Плахтєєва проти України, № 20347/03, § 36, від 12 березня 2009 року).

Крім того, з аналізу положень статтей 1174, 1176 ЦК України вбачається, що відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду покладається на державу, а не на суд, що в свою чергу свідчить про недопустимість суду бути відповідачем у цивільній справі.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року по справі № 454/1008/16-ц.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про відшкодування, в порядку передбаченому Цивільним кодексом України, спричиненої шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 186, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про відшкодування, в порядку передбаченому Цивільним кодексом України, спричиненої шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.О. Логвінов