overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3758/2008
Провадження № 6/127/427/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода», подану її представником за довіреністю Бабошиним А.С., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника КС «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-3758/2008 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Однак, подана заява вказаним вимогам не відповідає. В заяві не зазначено та не міститься жодних доказів по обставинам втрати виконавчого листа, непред`явлення його на примусове виконання та чи взагалі він був втрачений.

Не містить подана заява зазначення доказів по наведеним у ній обставинам здійснення виїмки виконавчого листа 01.04.2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області у КС «Злагода» в межах кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення ч. 3 ст. 165 КПК України щодо порядку вилучення речей (виїмки) посадовою особою під час здійснення заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Злагода», подану її представником за довіреністю Бабошиним А.С., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-3758/2008 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 626/548/17
Провадження № 2/626/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція, 3-ті особи - ОСОБА_2 , ПАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.11.2016 року в сумі 124 292,41 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварозначої експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду повернуто матеріали цивільної справи № 626/548/17 так як сторонами не було проведено оплату експертизи, що є підставою для поновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція, 3-ті особи - ОСОБА_2 , ПАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити її до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді на 01 серпня 2019 року о 09-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 577/2395/19
Провадження № 2/577/997/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Дубов`язівська селищна рада в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 липня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа №333/2951/19
Провадження №2-н/333/327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 8 670,75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 8 670,75 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості в сумі 8 670,75 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи її тим, що відповідно до судової ухвали від 11.01.2019 року провадження у справі не відкривалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 707/2742/18, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу. Ухвала суду набрала законної сили 29.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , 1962 р.н., мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 2682/дві тисячі шістсот вісімдесят дві/ грн. 13 /тринадцять/ коп., згідно квитанції №25024397-1 від 18.12.2018 року (оригінал квитанції зберігається у позивача).

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2493/19
Номер провадження 2/213/1503/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Так, в порушенні пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позову не додані докази, що підтверджують факт знаходження на утриманні позивача малолітньої дитини, для визначення її права за чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом за місцем свого проживання.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8010/17

провадження № 22-ц/4809/1192/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року до розгляду на 01 серпня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 21.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, в позовних вимогах просила справу розглядати без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019 о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» 03.07.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник - стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 662/478/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При пересилці виконавчого листа на адресу банку для кореспонденції виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого документа № 662/478/18-ц за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 591/4012/19
Провадження № 2-н/591/882/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 липня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки