overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8253/18
Провадження №2/522/1252/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
08 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради , за участю третьої особи Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №273099 від 27.01.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради , за участю третьої особи Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 №273099 від 27.01.2009 року та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «17» жовтня 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

08.07.2019
Справа № 288/1577/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 29 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

08 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 360/458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 грудня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 грудня 2017 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Подільським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 02 грудня 2017 року Подільським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №971, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 159/3480/19
Провадження № 2/159/1059/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку..

09.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Крім цього, в своїй заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням позовної заяви, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 1047,80 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 , її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з доданими до позовної заяви документами.

Зобов`язати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1047,80 (одну тисячу сорок сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено на р/р 3004 (код отримувача (ЄДРПОУ) - 37788874, код банку (МФО) - 899998, отримувач Ковельське УК (м.Ковель) 22030101), за квитанцією № 0.0..1 від 01.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 204/6789/18
Провадження №2-во/204/37/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до cт.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 08 липня 2019 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4180/19
Провадження № 2-н/202/97/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/9215/18
УХВАЛА

09.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 С.І., третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідачка ОСОБА_5 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . проти прийняття судом зустрічного позову, його об`єднання та спільного розгляду з первісним позовом, не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_7 С.І. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Третя особа ОСОБА_4 проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третю особу, ознайомившись із матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов може бути об`єднаний разом з основним в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Суддя Л.Г. Якименко
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 727/11061/18

провадження № 61-9980ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження та вилучення із Державного реєстру іпотек записів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від

16 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано касаційну скаргу у новій редакції із уточненням прохальної частини відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження та вилучення із Державного реєстру іпотек записів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11061/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження та вилучення із Державного реєстру іпотек записів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2019 року Справа № 461/4603/19
Провадження № 2-н/461/203/19
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 466/3452/19
Провадження № 2/461/1001/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04.07.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (79058, м. Львів, пр.Чорновола, 39, ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю (01220, м.Київ, вул.Банкова, 1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення межі відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали справи №466/3452/19 за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення межі відшкодування.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є.

Ухвалою від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.06.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченка В.Є.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року справа №466/3452/19 передана на розгляд судді Мисько Х.М.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що вказану справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст.33,41,260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення межі відшкодування.

Призначити судове засідання у приміщенні Галицького районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 30 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько