Справа № 185/6208/19
Провадження № 2-з/185/45/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

12 липня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «LANOS» держ. номер НОМЕР_1 , зареєстровані за ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поділити майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «LANOS» держ. номер НОМЕР_1 , визнавши за нею право власності на Ѕ частину вказаного спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, що вказане майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане нерухоме майно слід накласти арешт та заборонити відчуження вказаного транспортного засобу, що належить відповідачу, що є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 ) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити відчуження автомобіля марки «LANOS» держ. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 ), а також здійснювати будь-які дії з метою передачі прав на автомобіль марки «LANOS» держ. номер НОМЕР_1 , іншим особам в будь-якій спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна тощо) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 15 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін