Справа № 504/1563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав позовну заяву ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання, призначене на 04.06.2019 року, представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНП КОМПАНІЯ» не з`явився, проте, надав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області 04.06.2019 року телефонограму від представника позивача Мокієнко ОСОБА_2 .С. про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Одеському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Надав заяву про залишення справи без розгляду у зв`язку із зловживанням з боку позивача його процесуальними правами, не з`явлення в судові засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», повідомлений належним чином про час та дату засідання, не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Обговоривши питання щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача та третьої особи, наслідки повторної неявки позивача в судове засідання суд приходить до такого висновку.

В судові засідання, призначені на 28.11.2018 року, 30.01.2019 року, 04.06.2019 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНП КОМПАНІЯ» не з`являвся.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про судове засідання повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачені наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добров П.В.