Провадження №: 6/755/776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» просить суд: «Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ««ЕйПіЕс Україна» при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі №Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ «Армапром`Ю, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором К-2003408 від 29.04.2011 року в розмірі 10623146,38 грн.».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕйПіЕс Україна» - Письмак Т. О., в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересовані особи - в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року у розмірі 10 623 146,38 грн. та третейський збір у розмірі 25500,00 грн. (а.с. 4-5, том 1).

17 грудня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12 задоволено та 28 січня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ., АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок. (а.с. 41, том 1).

03 січня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Полтавської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/27216/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.01.2013 року.

16 травня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 від 31 серпня 2012 року задоволено: скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року, яке ухвалено у справі № 7Д-2326/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.54-57, том 1).

30 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року залишено без змін (а.с.58-60, том 1).

04 квітня 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Полтавської області закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року по справі № 755/18515/16, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 року, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року.

17 квітня 2019 року Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» прийняв постанову, якою касаційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року постановлену у цивільній справі № 755/18515/16-ц та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12 відмовлено.

Разом з тим, 24 січня 2019 року за результатами аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro, № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, переможцем аукціону є ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яким придбано активи ПАТ «Дельта Банк», зокрема, вимоги за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 року, на підставі заборгованості за яким Банк є стягувачем за виконавчим листом № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року.

22.02.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1183/К, за умовами якого Товариство набуло прав вимоги до боржників Банку згідно Додатку № 1 до Договору.

Згідно пункту 35.1 Додатку № 1 передбачено перехід права вимоги до ТОВ «ЕйПіЕс Україна» за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 року, та пунктом 35.1 передбачено перехід права вимоги за договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у зв`язку з укладенням між сторонами Договору №1183/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 22.02.2019 року, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ., АДРЕСА_3 . ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я