У Х В А Л А

03 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/9304/15-ц

Номер провадження 88-ц/824/28/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про перерахунок стягнутих щомісячних виплат,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» про перерахунок стягнутих 13 травня 2003 року Дніпровським районним судом міста Києва щомісячних виплат, а саме: компенсації за постільну білизну в сумі 381 грн. 43 коп. та доповнення до додаткового харчування в розмірі 99 грн. 06 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року (том І а.с. 128 - 131) відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, про перерахунок стягнутих щомісячних виплат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року (том І а.с. 159 - 163) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України здійснити перерахунок щомісячних платежів ОСОБА_1 на постільну білизну та на доповнення до додаткового харчування, у решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року (том І а.с. 206 - 208) касаційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року (занесеною до журналу судового засідання) замінено відповідача з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на Управління на виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року (том ІІ а.с. 43 - 46) задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про перерахунок стягнутих щомісячних виплат, зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячних виплат на постільну білизну та доповнення до додаткового харчування з 01 березня 2016 року, у іншій частині - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року (том ІІ а.с. 157 - 165) задоволено апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - Добровольської Т.А., рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про перерахунок стягнутих щомісячних виплат.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року (том ІІІ а.с. 74 - 79) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року залишено без змін.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року (том ІІІ а.с. 103 - 104) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами передано Київському апеляційному суду у зв`язку з скасуванням вищевказаного рішення суду першої інстанції рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року.

Листом Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено порядок подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами залишено без руху для усунення недоліків.

09 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, 26 квітня 2019 року аналогічна за змістом заява надійшла до суду першої інстанції та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року передана на розгляд до Київського апеляційного суду.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, 05 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №755/23428/13-ц (провадження №6-8177св16) скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, якими задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №31130100 від 12 грудня 2012 року з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 травня 2018 року Дніпровський районний суд міста Києва у справі №755/23428/13-ц залишив без задоволення вищевказане подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, належним відповідачем у справі на даний час є ПрАТ «Трест Київміськбуд-6».

На думку заявника, наведена вище обставина є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, а саме для заміни відповідача з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві на ПрАТ «Трест Київміськбуд-6».

Крім того, заявник просив зобов`язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» здійснити йому, ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячних виплат на постільну білизну в розмірі 381 грн. 43 коп. та доповнення до додаткового харчування в розмірі 99 грн. 06 коп., починаючи з першого березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відкрито провадження за поданою заявою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду у м. Києві Фонду соціального страхування України - Огін Л.С. заперечував проти задоволення заяви.

Представник Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» - Саченок В.О. заперечував проти задоволення заяви.

Представник Виконавчої дирекція Фонду соціального страхування України - Левшунов Д.С. заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи (їх представників), які з`явились у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені нормами процесуального закону, відсутні.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як роз'яснено в пунктах 4 та 5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

У даному випадку, заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 05 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №755/23428/13-ц (провадження №6-8177св16) скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, якими задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №31130100 від 12 грудня 2012 року з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Дніпровський районний суд міста Києва 10 травня 2018 року у справі №755/23428/13-ц залишив без задоволення вищевказане подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником факти не є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, передбачені нормами процесуального закону, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що обставини, передбачені нормами процесуального закону відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 423, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складене 05 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова