overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/357/2019
05.07.2019 року 264/4226/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву розглянувши заяву адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Допустити негайне виконання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/7165/19

Провадження № 22-ц/4815/985/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року до розгляду на 25 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1003/19

Справа № 510/1291/19

08.07.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Соборна, 36) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 07 серпня 2019 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 07 серпня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/506/19
Провадження № 2-о/280/23/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О. народних засідателів Карлінського С.С. , Безсмертного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє психічним захворюванням та перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2018 року.

Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання про призначення судової медично-психіатричної експертизи підтримала.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що для з`ясування дійсних обставин справи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі обов`язково слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Житомирського обласної психіатричної лікарні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.298 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити фахівцям Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме?

2.Якщо хворіє, то чи здатен усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Заявнику ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання експертної комісії, яке відбувається по вівторках з 9 год. до 15 год. в приміщенні Центру експертиз при Житомирській ОПЛ № 1 ( при собі мати паспорти).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Р.О. Василенко

Народні засідателі: Безсмертний В.В.. Карлінський С.С..
Справа № 487/3871/17
Провадження № 2-во/487/113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі, зазначивши прізвищем стягувача « ОСОБА_1 » замість невірної «ОСОБА_4». Свої вимоги мотивувала тим, що при виготовленні виконавчого листа було невірно зазначено прізвище стягувача.

До судового засідання стягувач та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.02.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики на загальну суму 4900 дол.США, що еквівалентно 132888 грн., 5450 Євро, що еквівалентно 181103,50 грн., що разом становить 313991,50 грн., три проценти річних з простроченої суми в розмірі 1682,65 грн., судовий збір в розмірі 3057, 49 грн.

27.04.2018 р. на виконання зазначеного вище рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, при виготовленні якого помилково зазначено невірне прізвище стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи (копії паспорту позивача - арк.спр. 5) прізвище позивача, на користь якої ухвалено рішення «ОСОБА_1», проте при виготовленні виконавчого листа прізвищем стягувача помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 432 суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2018 р., зазначивши прізвищем стягувача « ОСОБА_1 » замість невірної «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа №672/667/19
Провадження №2-о/672/45/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

09 липня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/667/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Крім того, представник заявника подав заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 про підтвердження її трудового стажу за період роботи з 1998 по 2004 роки в колгоспі «Заповіт Леніна» та його реформованих структурах КСП «Промінь», ТОВ «Промінь» с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області. Решту заявлених вимог підтримує в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 про підтвердження її трудового стажу за період роботи з 1998 по 2004 роки в колгоспі «Заповіт Леніна» та його реформованих структурах КСП «Промінь», ТОВ «Промінь» с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 257, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 22.07.2019 р. о 11.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заяву представника заявника задовольнити.

Вимогу заявника про встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 про підтвердження її трудового стажу за період роботи з 1998 по 2004 роки в колгоспі «Заповіт Леніна» та його реформованих структурах КСП «Промінь», ТОВ «Промінь» с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №293/65/18
Провадження № 6/293/120/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із вищезазначеним поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України подано з дотриманням вимог ст. 441 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 17:00год. 08.07.2019 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №592/8424/19
Провадження №2/592/3390/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 липня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 347/2358/18
Провадження № 2-о/347/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

присяжних: Кузменюка М.Д., Слижука І.В.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при Косівській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 299-300 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с . АДРЕСА_2 - опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.

Присяжні: Кузменюк М.Д.

Слижук І.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2019 року Справа 562/1702/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7858 грн. 81 коп., суму індексу інфляції 166 грн. 35 коп. та три проценти річних в сумі 54 грн. 58 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8079 (вісім тисяч сімдесят дев"ять) грн. 74 коп. за період з 01.12.2018 року по 09.04.2019 року та 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №521/6849/19
Провадження №2/521/2876/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2018 року у розмірі 239385,85 гривень та судові витрати у розмірі 3590,79 гривень.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.07.19