Справа № 204/4591/19
Провадження № 2-з/204/76/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява на розгляд судді передана 4 липня 2019 року.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 5904903, відкритому привтаним виконавцем виконавчого округу м. Київа Юхименко О.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 8324, виданого 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк». В обгрунтування вимог зазнаає, що 16 червня 2019 року вона отримала поштовим відправленням винесені привтаним виконавцем округу м. Києва Юхименко О ОСОБА_2 Л. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2019 року, що винесені в рамках відкритого ВП № 59064903. Із зазначених документів позивач стало відомо про те, що привтаним виконавцем округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконаве провадження № 59064903 для примусового виконання рішення на підставі виконавчого напису № 8324, вчиненого 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 23 777,66 грн. Раніше їй не було відомо про винесені приватним виконавцем постанови, тому вважає, що дії привтаного нотаріусу є незаконними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вона не розуміє у зв`язку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором зазначена у постановах приватного нотаріуса. Невжиття заходів збезепечнння може ускладнити чи зробити неможливим у поадльшому виконання рішення суду, а відтак просить задовольнити її заяву.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 5904903, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Київа Юхименко О.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 8324, виданого 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Проте, даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем.

Позивач не надав жодних доказів та не обґрунтував у заяві обставини на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська