overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8624/18
Номер провадження 2/404/3971/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 34,35) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 26.10.2001 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції , Україна , актовий запис № 467 від 26.10.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 -704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 283/39/18
провадження №6/283/38/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року представник акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» Барановський О.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №283/39/18 за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з його втратою під час звернення його до виконання.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 року вимоги позивача задоволено повністю.

Після видачі судом 06.06.2018 року виконавчого листа №283/39/18 (провадження№2/283/185/2018), який було отримано стягувачем, працівниками АТ КБ "ПриватБанк" виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Відповідно до листа в.о. начальника Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12.06.2019 року вказаний виконавчий лист в період з 06.06.2018 року по 12.06.2019 року на примусове виконання до відділу не надходив. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - 04.05.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №283/39/18 (провадження №2/283/185/2018) від 06.06.2018 року у справі №283/39/18 за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з його втратою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/935/19
Провадження № 2/654/648/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.07.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Надія-В» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 р. фермерське господарство «Надія-В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

02 липня 2019 року до суду надійшло заява голови фермерського господарства «Надія-В», в якій останній просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. ст.. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, приймаючи до уваги подану представником позивача заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 206, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом фермерського господарства «Надія-В» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. М. Сіянко
№263/9761/19
№2-о/263/602/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 липня 2019 року на 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 346/103/16-ц
Провадження № 8/346/1/19
УХВАЛА

02 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами, відкласти на 30 вересня 2019 року на 11:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 454/3892/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.01.2019 о 16:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.П. Бандура, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
На підставі ст.ст.180-182, 191 СК України,
керуючись ст. ст. 160 - 163, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ 20___ року.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/686/19
Провадження №2/319/300/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Сіляєвій Н.І.,

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року у справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, скільки позивач примирився з відповідачем та не бажає розривати шлюб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
233 № 2-783/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши цивільну справу №2-783/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, - «про видачу дубліката виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату її постановлення: замість «01.07.2019 р.» помилково вказано «02.07.2019 р.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, - «про видачу дубліката виконавчого листа»,

вказавши дату постановлення ухвали як 01.07.2019 р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №694/1005/19
У Х В А Л А

04.07.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» 20202, м.Звенигородка, вул. Кримського 37, , р/р НОМЕР_1 , філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспортні дані : серія НОМЕР_3 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, тел НОМЕР_4 про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 646/3823/19
Провадження №2-н/646/1056/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.