overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2381/18
Номер провадження 2/493/115/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_1 О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.04.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 19 липня 2019 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/2867/19
Провадження № 6/740/198/19
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Кашлюк С.М. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кашлюк С.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №6746367 з виконання виконавчого листа №2-1240/2007 від 02.10.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

08 липня 2019 року заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Кашлюк С.М. надала до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що боржник помер.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення подання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

При цьому суд застосовує аналогію закону відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України

Керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Кашлюк С.М. про привід боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 444/764/19
Провадження № 2-п/444/4/2019
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

05 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником, незважаючи на отримання 13.06.2019 року ухвали про залишення заяви без руху від 10.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали не усунуто недоліки, які були в ній зазначені.

Додатково враховано і строк можливого відправлення документів за допомогою поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як ним не усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.06.2019 року про залишення заяви без руху протягом десятиденного строку з дня її вручення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/286/17

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/930/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року (місце ухвалення - м. Прилуки) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 15 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - скасувати, відмовити у задоволенні цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції 960,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Справа № 466/4429/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-185, 192 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчатися у Львівському Національному університеті ім.Івана Франка у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 травня 2019 року моменту звернення з позовом до суду і до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

В разі припинення навчання стягнення аліментів припиняється.

У решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) судового збору в доход держави.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений 12.07.2019 року.

Суддя П. С. Невойт
УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 487/7668/18

провадження № 61-12417ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7668/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача банківських послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
233 Справа № 233/3049/19
УХВАЛА

09.07.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить:

1)визнати дії фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , що полягають у відмові безкоштовно користуватись місцевим транспортом незаконними та такими, що порушують громадські права;

2)стягнути гроші на її користь за відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06. 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2019 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до 09 липня 2019 року.

05 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Згідно із п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

За таких обставин, позивачу слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 197, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 219/3861/19
Провадження №2-з/219/9/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в якій просить вжити заходів шляхом накладання арешту на автомобіль ОСОБА_2 , Fiat, модель 500 L, 2014 року випуску.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме з наданого до заяви про забезпечення позову витягу не вбачається, що саме ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Fiat, модель 500 L, 2014 року випуску.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 206/3206/19
Провадження № 2-н/206/127/19
У Х В А Л А

06.06.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 727/7149/19
Провадження № 2/727/1340/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Чернівецького торговельно-економічного інституту про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

- Позивач зазначає, що 03.09.2018 року він отримав трудову книжку, відповідно до записів з якої дізнався, що порушено його трудові права, однак позивачем не надано суду клопотання про поновлення строку позовної давності та не додано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Чернівецького торговельно-економічного інституту про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/4931/19
Провадження №2/369/2767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.