№ провадження 4-с/646/27/2019
Справа № 646/1581/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/1581/19 за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В*ячеславовича ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. відносно виконання виконавчого листа № 646/2986/16-ц, виданого 22.01.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 55 396,42 гривні;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. ВП№58386851, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 14.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 58386851, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 646/2986/16-ц виданим 22.01.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 55 396,42 гривні.

14.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 58387043, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 646/2986/16-ц виданим 22.01.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 704,80 гривень та витрати за проведену експертизу у сумі 1585, 80 гривень, а всього: 2290,60 гривень.

Вказані постанови були отримані ОСОБА_1 поштою 20.02.2019.

14.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 58386851 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

ОСОБА_1 вважає, що вказані дії приватного виконавця є неправомірними, а постанова про арешт коштів боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 22.02.2019 № SST5447QN0528FV4 картка, яка видана за рахунком № НОМЕР_1 згідно угоди № SAMDNWFC2 від 12.11.2015, є пенсійною куди зараховується пенсія від Головного УПФУ в Харківській області.

Наклавши арешт на пенсію ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. неправомірно позбавив його засобів існування прирікши людину на голод.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися судом за допомогою направлення на їх адресу судових повісток про виклик до суду.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з*явився, будь-яких доказів обгрунтованості оскаржуваної постанови суду не надав.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається із матеріалів справи, 14.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58386851.

14.02.2019 постановою приватного виконавця, в рамках виконавчого провадження №58386851 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на свіх відкритих рахунках: Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 22.02.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має рахунок № НОМЕР_1 є карткою для виплат. На картку зараховується пенсія від «Головне УПФУ в Харківській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що накладенням арешту на рахунок, на який надходять кошти у вигляді пенсії, без вирішення питання про можливість відрахувань коштів, при нарахуванні відповідних сум пенсії, призводить до порушення прав скаржника.

Керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В*ячеславовича ( АДРЕСА_2 ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 14.02.2019 про арешт грошових коштів боржника у ВП№58386851, в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», за угодою № SAMDNWFC2 від 12.11.2015

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019.

Суддя: І.М. Шелест