overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4068/19
Провадження № 2-н/442/261/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області О.В.Крамар, розглянувши питання про внесення виправлення у тексті судового наказу, постановленого суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.06.2019 у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області постановлено судовий наказ у цивільній справі № 442/4068/19, яким задоволено у видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У вищезазначеному судовому наказі помилково зазначено найменування стягувача та його вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи №442/4068/19, судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу від 20.06.2019 допущено описку, а саме: заявником помилково зазначено КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради замість КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та помилково вказано вимогу заяви, тобто «стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення» замість «стягнення заборгованості за теплопостачання». Вважаю, що допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення описки, допущеної при написанні тексту судового наказу, постановленого Дрогобицьким міськрайонним судом 20.06.2019 року по справі № 442/4068/19, а саме: замість КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вказати КП «Дрогобичтплоенерго» Дрогобицької міської ради (місцезнаходження м.Дрогобич вул.Індустріальна, 1А, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 054463, Філія-Львівське обласне управління Дрогобицьке ТВБВ №10013/0242, МФО 325796), а замість «заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення» вказати «заборгованості за теплопостачання».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В.Крамар
Номер провадження 2/754/1087/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 487/955/18

провадження № 61-8090 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов`язання припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту він отримав 18 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додано докази на підтвердження дати отримання повного тексту постанови.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з доказами дати отримання копії оскаржуваної постанови та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/955/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов`язання припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 15 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

18.06.2019 Справа №607/9766/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2019 року дану заяву залишено без руху, а позивачу - АТ КБ «Приватбанк», надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви долучено копії Анкети ОСОБА_1 та заяви приєднання до Умов та Правил, з яких неможливо встановити їх зміст.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 375/795/19 Провадження № 2/375/412/19
УХВАЛА

04.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-30 годину 04.07.2019.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

02.07.2019 року Справа №: 518/512/19

Провадження № 2/518/206/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи надходження заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 174-178,189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування закрити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 23.07.2019 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 362/1998/19
Провадження № 2/362/1716/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві

05.06.2019 року на адресу адвоката ОСОБА_3 було повторно направлено ухвалу без руху, відповідно до зворотнього поштового повідомлення ухвалу отримано 18.06.2019 року.

Однак, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 629/6519/18
Провадження № 2/629/373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.01.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про повернення позики.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 684/449/17
УХВАЛА

03 липня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

за участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторона позивача заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , виконання якої просить доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Проскурівського підпілля, 25).

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

За змістом положень ч.ч.1, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що з`ясування обставин, які стосуються предмету позову та мають значення для справи, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 102-110 ЦПК України, суд, -

постановив :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , виконання якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Визначити середню ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_3 . Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння у рівних частках.

3. Визначити середню ринкову вартість земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 684/449/17.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач АТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 1921 грн. для юридичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: 0024, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
справа № 166/822/19
провадження № 6/166/42/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну вибулого стягувача публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі №2-237/09 за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0386/08/22-Nv .

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна,буд.8А ,офіс 111, Код , про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "БАНК Форум", юридична адреса :02100,м.Київ, бульвар Верховної Ради ,7,Код , у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0386/08/22-Nv до розгляду .

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду на 11 липня 2019 року о 14 год. 20 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.