Справа 749/1498/17
Номер провадження 2/749/90/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу №749/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа №749/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач та його представник відсутні. Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника Сновської міської ради.

У судовому засіданні треті особи відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представник третіх осіб відсутній, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в інших справах.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви представника третіх осіб про відкладення розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача просить відкласти розгляд справи в силу його участі у справі №751/3001/19 за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка призначена на 02 липня 2019 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Однак, призначаючи справу до розгляду на 02.07.2019 року на 12 годину 00 хвилин суд узгоджував дату призначення судового засідання з заявою про відкладення розгляду справи представника третіх осіб від 22.05.2019 року в якій останній не вказував, що 02.07.2019 року представник третіх осіб зайнятий.

Крім того, справа №751/3001/19 призначена до судового розгляду на 02.07.2019 року на 09 год. 00 хв після призначення Щорським районним судом.

Також, три години між справами дадуть можливість представнику третіх осіб з`явитися в судові засідання.

Ще однією з підстав відкладення розгляду даної справи представник третьої особи посилається на його участь в судовому засіданні у справі №751/4082/19 за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , від імені і за дорученням яких діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, яка призначена на 02 липня 2019 року на 14 годин 30 хвилин.

Однак, призначаючи справу до розгляду на 02.07.2019 року на 12 годину 00 хвилин суд узгоджував дату призначення судового засідання з заявою про відкладення розгляду справи представника третіх осіб від 22.05.2019 року в якій останній не вказував, що 02.07.2019 року представник третіх осіб зайнятий.

Крім того, справа №751/4082/19 призначена до судового розгляду на 02.07.2019 року на 14 год. 30 хв після призначення Щорським районним судом.

Також, три з половиною години між справами дадуть можливість представнику третіх осіб з`явитися в судові засідання.

Відповідно до п.1,2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

4) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи представник третіх осіб у судове засідання неодноразово не з`являвся в силу участі в судових засіданнях в інших справах.

Оскільки вказані в заяві причини відкладення розгляду справи судом визнані не поважними, а представник третіх осіб у судове засідання неодноразово не з`являвся в силу участі в судових засіданнях в інших справах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третіх осіб та їх представника.

Однак, як вбачається з матеріалів справ представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року судове засідання у цивільній справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкладено на 02.07.2019 р. на 12-00 год. у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Роз`яснено позивачу та його представнику положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими, повторно не з`явились у судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини неявки у судове засідання представника третіх осіб ОСОБА_7 - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.О.Шаповал