справа № 697/2768/16-ц
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору,
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволено частково.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури задоволено частково.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору змінено та прийнято нову постанову.
Відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишено за особою, яка її подавала.
15 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) заступник прокурора Черкаської області направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо вирішення питання про повернення судового збору, відсутня у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення судового збору та постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду цієї ухвали, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що заступник прокурора Черкаської області подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько