Справа № 235/874/19
Провадження № 2/181/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Паливоди В.П.

представника третьої особи Земляної Л.О.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року зазначену справу передано на рорзгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), яка надійшла до Межівського районного суду 11 березня 2019 року.

Згідно ухвали судді від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її онука ОСОБА_4 після чого на утриманні та вихованні чоловіка останньої ОСОБА_2 залишилась малолітня дитини правнук позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач постійно обмежує спілкування позивача з ОСОБА_6 та чинить у цьому перешкоди. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА Дніпропетровської області, однак їй невідомо коли відбулось засідання комісії. З протоколу засідання вказаної вище комісії №1, вбачається, що з метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації лікаря педіатра КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради», який здійснює догляд за малолітнім ОСОБА_5 , тимчасово обмежити, до виповнення восьмимісячного віку останнім, спілкування близьких рідних бабусі, прабабусі та прадідуся з онуком ОСОБА_5 . Тимчасове обмеження підтверджується і висновком Межівської РДА від 24 січня 2019 року, який ґрунтувався на рекомендаціях комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА від 23 січня 2019 року. Для участі в засіданнях комісії позивача не запрошували та належним чином не повідомляли, чим грубо порушили її права. Рішення про тимчасове обмеження ухвалювалось на необ`єктивних рекомендаціях лікаря-педіатра смт Межова, при цьому дитина була зареєстрована в м.Покровськ та знаходилась під наглядом сімейного лікаря КП «ЦПМСД» ОСОБА_7 за висновком якого дитина цілком здорова.

Позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку відповідача у спілкуванні з правнуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши графік її побачень з останнім по АДРЕСА_1 до виповнення ОСОБА_5 одного року з 12.00 години до 18.00 години кожної п`ятниці впродовж кожного місяця;

- після виповнення ОСОБА_5 одного року встановити побачення за адресою: мікрорайон «Южний» будинок АДРЕСА_2 НОМЕР_1 з 11.00 години п`ятниці до 18.00 години суботи кожного тижня щомісячно.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що коли її онука та дружина відповідача

ОСОБА_8 захворіла, а потім була переведена в реанімацію вона забрала правнука до себе додому в м.Красноармійськ. ОСОБА_9 ОСОБА_8 померла після чого батько забрав малолітнього сина в с.Райполе. ОСОБА_1 мала неодноразові побачення з дитиною, а потім ОСОБА_10 з грудня 2018 року до цього часу не пускає до неї. Протокол нею не отримано, а висновок комісії вона не оскаржувала.

Представник позивача суду пояснив, що ОСОБА_1 , як прабаба, має право брати участь у вихованні малолітнього ОСОБА_5 Зауважив, що засідання комісії проведено з порушенням, оскільки на ньому не була присутня позивач.

Представник відповідача надав суду відзив у якому посилається на те, що дійсно

ОСОБА_11 Г являється прабабою малолітнього ОСОБА_5 , матір якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, однак заперечується викладена позивачем обставина у перешкодах спілкування з дитиною. ОСОБА_1 протягом листопада та грудня 2018 року неодноразово бачилась у житловому будинку зі своїм правнуком ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . На думку позивача конфліктна ситуація виникла на грунті нез`ясованих обставин смерті її онуки

ОСОБА_8 внаслідок чого запрошувала екстрасенсів з телеканалу СТБ для з`ясування причин смерті останньої. При необхідності транспортування дитини з лікарняного закладу м.Покровськ Донецької області до обласної лікарні м.Дніпро ОСОБА_1 не враховуючи думки батьків, діда та бабу в обох сторін хрестила правнука у Свято Миколаївському храмі м.Покровськ. Не дивлячись на тяжкий матеріальний та моральний стан родини з приводу хрещення вживались спиртні напої. Після смерті дружини відповідача ОСОБА_1 створювала штучні перешкоди у відвідуванні та вихованні сина, мирним шляхом врегулювати конфлікт шляхом взаємних поступок не вдається, оскільки позивач створила перешкоди для нормального життя батька разом з сином. ОСОБА_2 вважає, що його права, як батька дитини, порушені. Після звернення останнім до комісії з питань захисту прав дитини було ухвалено висновок за яким тимчасово обмежено, до виповнення восьмимісячного віку дитини, спілкування близьких рідних, бабусі, прабабусі та прадіда з онуком ОСОБА_5 . Вказаний вище висновок позивачем не оскаржувався. Помилковість дати зазначеної в протоколі на яке звертає увагу ОСОБА_1 є суто технічною помилкою. Крім цього остання ігнорує рекомендації лікаря про обмеження дорослих у спілкування з дитиною, які пов`язані з обтяжливою вагітністю матері та характером пологів. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про поверхневе та зневажливе її ставлення до стану здоров`я правнука. Наголошують, що не можна позбавляти прабабу та родичів по материнській лінії права на спілкування з дитиною, однак це спілкування на даний момент необхідно обмежити, з огляду на психологічний та фізичний стан дитини. З урахуванням поступового встановлення стосунків вважають за доцільне визначити спілкування позивача з правнуком протягом трьох годин, а саме: з 15.00 по 18.00 годину в четверту суботу кожного місяця за місцем проживання правнука по АДРЕСА_1 . Просять відмовити у задоволенні позовних вимог та встановити графік побачень прабаби з дитиною по АДРЕСА_1 до виповнення ОСОБА_5 одного року з 12.00 по 18.00 годину кожної п`ятниці кожного місяця; після виповнення дитини одного року встановити побачення за адресою: мікрорайон «Южний». Будинок № НОМЕР_2 , квартира АДРЕСА_3 з 11.00 години п`ятниці до 18.00 години суботи кожного тижня кожного місяця.

Третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні пояснила, що 20 грудня 2018 року від

ОСОБА_2 надходила заява про обмеження прабаби у спілкуванні з дитиною, а 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 зверталась до них із заявою про наявність перешкод у вихованні правнука. Комісією проводилось обстеження умов проживання ОСОБА_2 за результатами чого встановлено, що умови проживання належні, у дитини є окрема кімната, а батько належним чином виховує малолітню дитину. Розгляд цього питання поводився без сторін з метою уникнення конфліктних ситуацій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сімейним лікарем, була підписана декларація в електронному вигляді вдома матір`ю дитини, оскільки у неї був поганий стан здоров`я, вік дитини на той момент складав 1 місяць і 2 тижні. Нею відвідувалась дитина в м.Покровську, вона була здорова, розвиток відповідач її віку, штучно вигодовувалась. На наступний огляд дитина не прибула, батько забрав амбулаторну картку, втім з її реєстру на сьогодні дитина не вибула.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що являється дядьком дитини та онуком ОСОБА_1 Вказав, що малолітній ОСОБА_13 народився в м.Одеса, бабуся була завжди поряд з дитиною, а в листопаді він перевіз дитину та сестру в м.Покровськ, Донецької області, де жили у ОСОБА_1 . Після смерті сестри ОСОБА_8 дитина була у них, а після похорону її забрав батько ОСОБА_2 19 листопада 2018 року вони похрестили малолітнього ОСОБА_14 хрещеним батьком якого являється він. ОСОБА_1 в кінці 2018 року була у дитини два чи три рази, при цьому конфліктів не було. Згодом ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що бачити нас не хоче.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що позивачка ОСОБА_1 являється їй матір`ю, її перестали пускати до малолітнього ОСОБА_14 , а ОСОБА_2 заборонив побачення з дитиною, тому були звернення до служби у справах дітей, на засідання останніх їх не запрошували. 08 грудня 2018 року останній раз бачили дитину. 18 листопада 2018 року мати дитини ОСОБА_8 та її чоловік погодили хрещення ОСОБА_14 на яких вона не була, оскільки чекали машину з м.Дніпро для транспортування ОСОБА_16 до лікарні.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що доводиться позивачу чоловіком, підтвердив неодноразові побачення ОСОБА_1 з дитиною у листопаді 2018 року, які згодом припинилися. Протокол №1 він забирав сам, а висновок їм було надано напередодні. Малолітній ОСОБА_13 проживав з ними з 02 по 20 листопада 2018 року у м.Покровськ, Донецької області.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює лікарем близько 9 років, з середини жовтня 2018 року малолітній ОСОБА_13 перебував під її наглядом з місячного віку. Дитина здорова, знаходилась на штучному харчуванні, мались ознаки дерматизму, які вилікували. Через загрозу ОРВ вона видавала довідку про те, що не бажано виїжджати в осінньо-зимовий період з метою нормального розвитку дитини. На сьогодні заборони до спілкування дитини з родичами немає. 07 травня 2019 року після огляду малолітнього ОСОБА_14 встановлено його здоровий стан.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_13 є його онуком, а ОСОБА_1 прабабою, яку він знав з поганої сторони, оскільки мались сварки у сім`ї, яка пов`язана з магією, викликали екстрасенсів та транслювали на телевізійному каналі СТБ. Він забрав з Одеси свою дочку ОСОБА_20 разом з онуком, яких він відвіз до м.Покровськ в родину ОСОБА_1 , де вони проживали близько 10 днів, а потім після погіршення стану здоров`я ОСОБА_16 вони поїхали до лікарні, однак згодом остання померла. Після цього він забрав онука та відвіз його до батька в село, де за онуком доглядає бабуся, що є за сумісництвом нянею. Батько малолітньої дитини відповідач ОСОБА_2 працює в м.Одеса та постійно приїжджає до сина на вихідні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що малолітній ОСОБА_13 являється його онуком, який з листопада 2018 року проживає разом з його родиною. ОСОБА_1 тричі приїздила до правнука та перебувала по пів дня, що ускладнювало його виховання. Останнього разу ОСОБА_1 приїздила без попередження, а після її візитів всі були знервовані, при цьому його син перешкод у спілкування з дитиною не чинив. З квітня 2019 року його син перебуває в м.Одеса, а дружина ОСОБА_10 виховує онука, який цілком є здоровою дитиною.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

З досліджених судом письмових доказів та показань сторін і свідків встановлено, що ОСОБА_1 є рідною прабабою малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6166149 від 11 січня 2005 року та свідоцтва про право власності на житло №9891 від 07 грудня 2004 року,

ОСОБА_1 має у приватній спільній сумісній власності 1/2 частки квартири, яка розташована в Південному м-рн, м АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_5 ) АДРЕСА_1 .

З протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА №1 від 23 січня 2019 року вбачається розгляд заяви ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження родичів зі сторони матері малолітнього сина у спілкуванні. З метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації лікаря педіатра вирішено тимчасово обмежити, до виповнення восьмимісячного віку дитини, спілкування близьких рідних бабусі, прабабусі ОСОБА_1 та прадідуся ОСОБА_17 , бабусі ОСОБА_15 з їхнім правнуком (онуком) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане обмеження підтверджується висновком голови органу опіки та піклування Межівської РДА №53-64/0/312-19 від 24 січня 2019 року.

Згідно виписки з історії розвитку КП «Центр первинної медико санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області амбулаторія №10 загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є здоровою дитиною.

Письмовою інформацією в.о.директора КНП «ЦПМСД» МСР №53 від 21 січня 2019 року та №281 від 08 квітня 2019 року підтверджується, що малолітній ОСОБА_5 перебуває під наглядом лікаря педіатра та має індивідуальний план спостереження. Враховуючи особливості обтяжливої вагітності матері, характер пологів, подальший розвиток дитини, штучне вигодовування рекомендовано обмежити контакт дорослих родичів до мінімуму (тільки батько та мати, які проживають однією родиною). З метою більш спокійною адаптацією дитини на період до шести-восьми місячного віку не рекомендується відвідувати дитину родичами в період підвищеної захворюваності на грип та ГРВІ в зимовий період.

З витягу з реєстру платників єдиного податку №12 від 05 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_21 , як фізична особа-підприємець, здійснює вид господарської діяльності як денний догляд за дітьми та діяльність домашніх господарств як роботодавців для домашньої прислуги.

Договір про надання послуг няні від 01 лютого 2019 року свідчить, що ОСОБА_2 з одного боку як замовник та ОСОБА_21 як виконавець уклали зазначений договір про надання послуг няні по догляду за дитиною замовника ОСОБА_5 Строк дії договору до 14 вересня 2021 року. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_21 є рідною бабою малолітнього ОСОБА_14 .

Згідно довідки виконкому Райпільської сільської ради №2133 від 20 грудня 2018 року до складу сім`ї ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 входить син ОСОБА_5 , мати ОСОБА_21 та батько ОСОБА_10

Характеристика за місцем проживання ОСОБА_2 , яка видана Райпільским старостинським округом Межівської селищної ради за №80 від 17 січня 2019 року свідчить, що ОСОБА_2 проживає разом з батьками по АДРЕСА_1 , навчається заочно та має незакінчену вищу освіту. Адміністративних стягнень не має, серед сусідів та односельців користується повагою, має авторитет, активний, доброзичливий, знаходить спільну мову з оточуючими. ОСОБА_2 є вдівцем, виховує сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій забезпечує належний догляд.

Актом огляду обстеження умов проживання домоволодіння по АДРЕСА_1 від 17 січня 2019 року підтверджується, що будинок має газове і тверде обпалення, огороджений, по господарству утримується птиця, мається автомобіль. У будинку тепло, прибрано та мається побутова техніка. У дитини в наявності є окрема кімната, вона забезпечена необхідним одягом, продуктами харчування та засобами особистої гігієни. Стосунки в родині доброзичливі, члени сім`ї піклуються про малолітнього ОСОБА_14 , люблять його та піклуються. ОСОБА_2 самостійно годує сина, прасує його одяг, куховарить та належно доглядає за дитиною.

Згідно акту обстеження умов проживання від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: мікрорайон АДРЕСА_6 встановлено, що житло розташоване на третьому поверсі, складається з трьох кімнат, впорядковане, зроблений сучасний ремонт. Санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормам, мається побутова техніка. Для дитини є дитяче ліжко, одяг та іграшки. Разом з ОСОБА_1 проживає її чоловік пенсійного віку ОСОБА_17 . За вказаною адресою створені всі умови для проживання та виховання малолітнього ОСОБА_5 .

Характеристикою КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення №3255 від 11 квітня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 проживає її чоловік пенсійного віку ОСОБА_17 за адресою: мікрорайон «Южний», 39/89, м.Покровськ, Донецької області. Сім`я характеризується з позитивної сторони, приймають участь у громадському житті будинку, неконфліктні.

Заявою ОСОБА_1 датованою 28 грудня 2018 року підтверджується звернення до органу опіки та піклування Межівської РДА з вимогою розгляду питання стосовно її побачень з правнуком ОСОБА_5 один раз на тиждень.

Свідоцтвом про хрещення підтверджується здійснення протопереєм ОСОБА_22 хрещення ОСОБА_5 в Свято-Миколаївському храмі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Хрещеним батьком являється ОСОБА_12 , а хрещеною матір`ю ОСОБА_23 .

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13).

Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Згідно ч.1 ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Ч.2- Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2, 8 ЦПК України проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин, суд, враховує складні взаємовідносини між позивачем і відповідачем, наявність у ОСОБА_1 особистих претензій до відповідача, які, в будь-якому разі, не пов`язані зі ставленням позивача до правнука, відсутність будь-яких фактів, що свідчили б про негативний вплив позивача на фізичний, психологічний стан та розвиток дитини, вік дитини, факт постійного проживання дитини лише з відповідачем.

Взявши до уваги вищевикладене, суд на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на вищевикладені аргументи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач уникає зустрічей та спілкування із позивачем, що свідчить про наявність перешкод з його боку щодо спілкування прабаби із правнуком.

Враховуючи те, що мати малолітнього ОСОБА_14 померла, наразі батько дитини ОСОБА_2 працює та проживає у м.Одеса, що підтверджується показаннями сторін та свідків, приїздить до дитини тільки по вихідних днях, дитина проживає з бабою, яка є його нянею, та дідом, суд вважає, що спілкування дитини із прабабою може мати позитивний вплив на соціальний розвиток Матвія.

З урахуванням віку ОСОБА_14 , якому на момент розгляду справи виповнилось 10 місяців, тому обмеження, зазначені в довідці лікаря та висновку ООП щодо обмеження спілкування до

8-місячного віку дитини, перестали існувати, суд вважає, що спілкування прабаби із правнуком шляхом відвідування ОСОБА_1 свого правнука за місцем його мешкання два рази на місяць у присутності батька дитини ОСОБА_2 або няні баби дитини ОСОБА_21 , є необхідним і достатнім способом участі позивача у вихованні та спілкуванні з її правнуком. Встановлення більш тривалих зустрічей, а тим більше вивезення дитини на вихідні в інше місто, а саме м.Покровськ, Донецької області, з ночівлею, враховуючи малолітній вік дитини, на думку суду, не відповідає її інтересам, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Більш тривалі зустрічі також можуть мінімізувати участь інших родичів у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов`язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 СК України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.Грушевського,5, смт Межова, Дніпропетровської області) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні правнука задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні правнука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити спосіб участі прабаби ОСОБА_1 у вихованні правнука ОСОБА_5 шляхом встановлення зустрічей прабаби з правнуком першої суботи кожного місяця з 12.00 години до 17.00 години включно та третьої п`ятниці кожного місяця з 12.00 години по 16.00 годину включно за адресою постійного проживання правнука: АДРЕСА_1 , у присутності батька ОСОБА_2 , або баби ОСОБА_21 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя: О. Ю. Юр`єв