Провадження № 2/686/1148/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарів Медвідь М.В., Стрілець С.В.,

Чабанюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Лісогрінівецької сільської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просять визнати договір купівлі-продажу від 26.06.2002 року частини підвального приміщення, укладений між житлово-експлуатаційною конторою Облспоживспілки (Код ) та ТОВ «Гіл» (код ), за умовами якого ТОВ «Гіл» придбало частину підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 площею 123,1 кв.м., - недійсним. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2007 року №645-Е про оформлення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128, 1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному. Визнати свідоцтво від 16.06.2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (код ), про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128, 1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 - недійсним. Визнати свідоцтво від 16.06.2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (код ), про право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128, 1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 - недійсним. Визнати договір купівлі-продажу приміщення від 11 березня 2004 року, укладений між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5 , недійсним. Визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на нежитлове приміщення загальною площею 154,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис від 9 серпня 2010 року; реєстраційний номер майна 31175857). Визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської Ради Скавронської Тетяни Василівни № 36920521 від 05.09.2017 року, яким об`єкту нерухомості за реєстраційним

номером 101 зареєстровано збільшення загальної площі до 221 кв.м. Визнати договір

дарування 1849 від 27.12.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за умовами якого ОСОБА_7 отримав від вказаних осіб офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м. по АДРЕСА_1 , - недійсним. Витребувати у ОСОБА_3 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . Витребувати у ОСОБА_6 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . Витребувати у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - нежитлове приміщення площею 48,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому в кожного з них належить по 1/3 частки. Витребувати у Хмельницької обласної спілки споживчих товариств нежитлове приміщення загальною площею 154,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 . Витребувати у ОСОБА_7 - нежитлове приміщення площею 221,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 . Зобов`язати звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з зазначених підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати їх не чинити перешкод позивачам в користуванні цими приміщеннями.

Мотивують тим, що вони є власниками квартир та співвласниками допоміжних підвальних приміщень розташованих у будинку АДРЕСА_1 , натомість відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Облспоживспілка не допускають співвласників підвального приміщення до їх майна, відтак вказують, що останні мають звільнити ці приміщення та не чинити перешкоди власникам у їх користуванні.

В судовому засіданні позивачі та їх повноважний представник позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 , його повноважний представник, представник Хмельницької облспоживспілки та представник міської ради в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на його безпідставність та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову та до того, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на підвальне приміщення площею 123,1 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 328 від 26.05.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано дозвіл на реконструкцію підвального приміщення площею 123,1 кв.м по АДРЕСА_1 з влаштуванням окремого входу.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1021 від 28.12.2006 року було прийнято в експлуатацію офіс з влаштуванням окремого входу загальною площею 123,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується матеріалами справи.

Позивачі є власниками квартир у будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 27.12.2002 року про право власності на на квартиру АДРЕСА_2 за родиною ОСОБА_11 та договором купівлі-продажу квартири від 03.09.2016 року, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_2 .

Позивачі, вказуючи, що відповідачі не допускають їх як співвласників підвального приміщення до належно їм майна, звернулися з відповідним позовом до суду.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2007 року N° 645-Е про оформлення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 в рівних частках тут судом враховується слідуюче.

Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реестрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.01.2003 року №6/5, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам стандартам і правилам.

На думку суду, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1021 від 28.12.2006 року було прийнято враховуючи пункт 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.0112003 року №6/5.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак дії виконавчого комітету Хмельницької міської ради були правоморінимита відповідали діючому законодавству.

Стосовно позовної вимоги про витребування у Хмельницької облспоживспілки нежитлового приміщення загальною площею 154,0 кв.м. що розташоване в будинку по АДРЕСА_1 , в цій частині в позові слід відмовити з огляду на те, що не отримано достатніх та допустимих доказів про те, що вказане приміщення знаходиться у власності облспоживспілки.

Не надано позивачами доказів того, що Хмельницька облалспоживспілка здійснює фактичне володіння зазначеним в позовній заяві майном, та здійснює перешкоди позивачам у володінні їхньою власністю, Відтак вимог є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йото здійсненні.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) саме на момент вчинення такого правочину вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласник в разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права, визнання правочинну недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч.2 ст.16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та ч.1 суспільні інтереси. Позивачами не доведено належними та допустимими доказами факт порушення законних прав чи інтересів відповідачами.

Так не надано доказів на підтвердження порушення прав чи інтересів позивачів укладеними правочинами, які вони просять визнати недійсними. Також враховується, що позивачі не є сторонами оспорюваних правочинів.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачів та про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст.259, 263, 265, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.07.2019 року.

Суддя Д.І. Приступа