Справа № 202/3572/19
Пров. № 2-о/202/111/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою, зазначаючи, що 21.11.2018 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою призначення пенсії за віком. В призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки у наданій нею трудовій книжці серії НОМЕР_1 період роботи з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року наявне порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме при звільненні відсутній відбиток печатки підприємства, тому даний період не враховано до загального стажу. Відповідно до її трудової книжки серії НОМЕР_1 в період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року вона працювала на Державному комунальному торгово-комерційному підприємстві № 2 Торговий Дім «Маяк». Вказане підприємство було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк», через що її було звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням до ТОВ «Торговий Дім Маяк» у складі підприємства. Відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ «Торговий Дім Маяк»: м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, буд. 34-а. Проте, звернувшись за зазначеною адресою, нею було встановлено, що вказане підприємство за цією адресою не знаходиться, встановити його фактичне місце знаходження їй не вдалося.

У зв`язку з викладеним, заявник просила суд встановити факт її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім Маяк» в період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року.

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє оформити пенсію за віком.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник ТОВ «Торговий Дім Маяк`в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року працювала на Державному комунальному торгово-комерційному підприємстві № 2 Торговий Дім «Маяк», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

Однак, вказані записи про роботу заявника були виконані підприємством з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, оскільки на записі про звільнення заявника відсутній відбиток печатки підприємства.

Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про оформлення пенсії за віком, заявникові було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з оформленням запису про її працю на Державному комунальному торгово-комерційному підприємстві № 2 Торговий Дім «Маяк» у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (а.с. 7).

Звернувшись за юридичною адресою ТОВ «Торговий Дім Маяк» (котре є правонаступником Державного комунального торгово-комерційного підприємства № 2 Торговий Дім «Маяк»), вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, буд. 34-а, заявником було виявлено відсутність вказаного підприємства за цієї адресою. У зв`язку з цим заявник позбавлена можливості усунути вказані порушення у записах в її трудовій книжці.

Для заявника ця обставина має юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії за віком.

З аналізу наданих заявником документів, а саме копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , можна дійти висновку про те, що заявник ОСОБА_1 у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк».

Оскільки факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк» у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року знайшов підтвердження в судовому засіданні, він може бути встановлений судом відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,5,10,259,263-265, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк» () в період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.