Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 311/2368/18

провадження № 61-10903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року тапостанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ТОВ «Запорізька насіннєва станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору укладеним.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Запорізька насіннєва станція» відмовлено.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Додатковим рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн.

Стягнуто з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн.

Стягнуто з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн.

Стягнуто з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року ТОВ «Запорізька насіннєва станція» звернулася із касаційною скаргоюдо Верховного Суду на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року тапостанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі ТОВ «Запорізька насіннєва станція» просить скасувати вказані рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи предмет позову та складність цієї справи, а також те, що частина шостої статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Додатково Верховним Судом враховано, що судові рішення постановлені судом після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Також дану цивільну справу визнано малозначною Верховним Судом ухвалами від 14 червня 2019 року, якими було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ., касаційною скаргою ОСОБА_4, касаційною скаргою ОСОБА_1 , касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Запорізького апеляційного суду від 6 травня 2019 року, в частині оскарження додаткового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 4 грудня 2018 року.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція»на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору укладеним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький