Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/8194/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Андрієнко А.М., Іванової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення його скарги на дії приватного виконавця шляхом зобов`язання приватного виконавця Мілоцького О.Л. зупинити будь-які виконавчі дії та реалізацію майна: квартири АДРЕСА_1 до вирішення питання по справі та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовільнити його заяву про забезпечення скарги в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 16 квітня 2019 року подав до суду заяву про забезпечення його скарги на дії приватного виконавця (а.с.50-51), до якої не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, висновок суду про її повернення заявнику повністю відповідає положенням ч. 9 ст. 153 ЦПК України, яка в даному випадку не передбачає залишення судом заяви без руху з наданням заявнику можливості усунути встановлені недоліки, а в імперативному порядку зазначає про повернення заяви заявникові в разі недодержання ним вимог ст. 151 ЦПК України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалусудді Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: