Справа № 379/927/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2019, на розгляд судді Потеряйко С.А. надійшла дана справа.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 08.07.2019 у Таращанському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише один суддя - Потеряйко С.А., суддя Зінкін В.І. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці до 09.08.2019, тому питання про самовідвід вирішує суддя Потеряйко С.А.

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи і можливому подальшому звинуваченні головуючого в упередженому ставленні до сторін, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженостісудді, я, як головуючий у справі суддя Потеряйко С.А., заявляю самовідвід у даній справі з тих підстав, що мною виносилися ухвали, як слідчим суддею у справах за скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Крім того, мною, як головуючим суддею у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_4 , заінтересовані особи міський голова Таращанської міської ради Київської області Велієв В.В., прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 , 12.11.2018 було ухвалено рішення, яким дану заяву задоволено. В подальшому рішення Таращанського районного суду Київської області від 12.11.2018 було скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи викладені вище обставини, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, самовідвід судді Потеряйко С.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішенням Конституційного Суду № 19-рп/2004 від 01.12.2004, ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, рішеннями Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, Справа «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід головуючого - судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко