Справа № 638/8506/19
Номер провадження 2/638/3583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мангуст ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Київському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язані вчинити дії,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 06.06.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ТОВ фірму «Мангуст ЛТД» (код: 24660296, адреса: 61015, Харківська область, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23) за власний рахунок демонтувати камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Стягнути суму судового збору з відповідача.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мангуст ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Київському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язані вчинити дії до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мангуст ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Київському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язані вчинити дії передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: