overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1088/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

04 липня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 02 серпня 2019 року о 08-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/10733/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову посадової особи органу державної виконавчої служби

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 473/2598/19
РІШЕННЯ

іменем України

(Вступна та резолютивна частина постанови)

"10" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно занятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області самовільно зайняту ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 земельну ділянку площею 11,0 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 78,0183га), що розташована в межах території Прибужанівської об`єднаної територіальної громади (Новосілківська сільська рада) Вознесенського району.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Миколаївської області (р/рахунок 0340 банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, ) судові витрати в сумі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя О.Є.Старжинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/714/19
Провадження № 2/376/570/2019
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 202/467/18
Провадження № 2/202/183/2019
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Шишляннікові О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.07.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 04.07.2019
Справа № 320/561/19
Провадження № 2-о/320/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Мелітопольська міська рада Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 -Коваленко Л.М., ОСОБА_3 ,

представник заінтересованих осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Порохня Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мелітопольська міська рада Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш п`яти років на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мелітопольська міська рада Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш п`яти років на час відкриття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи Мелітопольська міська рада Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця М.Грушевського, 5.

ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання яких за адресою АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складене 09.07.2019.

СУДДЯ:
Справа № 360/1122/19
УХВАЛА

09 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення даного позову до суду, до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2019 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 460/946/19
Провадження №2/460/992/19
УХВАЛА

24.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача на адресу суду скерував заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 год 00 хв 29 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа№751/3515/19
Провадження №2-н/751/482/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних за опалення і ГВП із ОСОБА_1
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.11.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника:
АДРЕСА_1 , що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних за опалення і ГВП, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 29 099 грн. 97 коп. (двадцять дев`ять дев`яносто дев`ять грн. 97 коп.) за період з 01.05.2016 року по 31.03.2019 року (р/р № НОМЕР_3 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води (ГВП) у сумі 5398 грн. 57 коп. (п`ять тисяч триста дев`яносто вісім грн. 57 коп.) за період з 01.10.2017 року по 31.03.2019 року (р/р № НОМЕР_4 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» втрати від інфляційних процесів за опалення і ГВП у сумі 1399 грн. 17 коп. (р/р № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 3 % річних за опалення і ГВП у сумі 1472,30 грн. (р/р № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 500/7152/13-ц

провадження № 61-10180ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, яка не відповідала вимогам статі 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 31,80 грн, уточнити суд, до якого подається скарга, та зазначити найменування документа, який ним подається.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

06 червня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2019 року на адресу Верховного Суду заявник направив заяву на усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму

32,00 грн.

Разом з тим, заявником не усунуто недоліки в частині уточнення назви суду, до якого подається скарга, та зазначення найменування документа, який ним подається.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 28 травня 2019 року невиконані, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме для уточнення назви суду, до якого подається скарга, та зазначення найменування документа, який ним подається.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 05 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 509/3340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до досягнення дітьми повноліття.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Судом в порядку ст. 165 ч. 4 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Одесі та одеській області не значиться.

У зв"язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до досягнення дітьми повноліття- відмовити.

Роз"яснити заявниці її право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/761/2666/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

02 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: