Справа №635/9611/18
Провадження 2/635/6/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.

за участю секретаря - Літінської Г.В.

за участю відповідача - Гончаренка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київського округу Кондратюка Віктора Станіславовича - Карпухіна Дмитра Юрійовича про відвід судді Савченка Д.М., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2019 представник Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київського округу Кондратюка Віктора Станіславовича - Карпухін Д.Ю. заявив відвід судді Савченку Д.М., посилаючись на те, що 22.05.2018 ухвалою суду залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», водночас до теперішнього часу позовні вимоги до останнього не пред`явлені, у зв`язку з чим Карпухіним Д.Ю. було заявлено клопотання про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів і залучення її як третьої особи, яке залишено без задоволення. Також Карпухіним Д.Ю. заявлялось клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», яке також залишено без задоволення. Заявник вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а також інших норм процесуального права. Зазначені обставини виникають у Карпухіна Д.Ю. сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

19 червня 2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Суддя, якому заявлено відвід та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. від розгляду справи №635/9611/18 є необґрунтованою, не грунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі №635/9611/18, право на оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київського округу Кондратюка Віктора Станіславовича - Карпухіна Дмитра Юрійовича про відвід судді Савченка Д.М., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київського округу Кондратюка Віктора Станіславовича - Карпухіна Дмитра Юрійовича про відвід судді Савченка Д.М., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко