overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9814/19
Провадження № 2/643/3925/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення понесених витрат на комунальні послуги в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього витрати по сплаті комунальних послуг в порядку регресу в сумі 11799,00 грн.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, сформованої судом 24.06.2019 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 28.05.1992 року по 10.01.2019 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 04.07.2019 року, що надійшла на адресу суду 08.07.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3 Солоницівка, АДРЕСА_2 , цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на комунальні послуги в порядку регресуне підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись: 27, 31, 260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на комунальні послуги в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 426/7837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі головуючого судді Осіпенко Л.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сватівської районної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Осіпенко Л.М.

До відкриття провадження по справі виявилось, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Сватівського районного суду Луганської області, що підтверджується довідкою в.о. керівника апарату суду від 05 липня 2019 року.

Так, рішенням XVI сесії VII скликання Сватівської районної ради Луганської області №16/7 від 23.12.2016 року було затверджено список присяжних Сватівського районного суду Луганської області.

Згідно вказаного рішення позивач ОСОБА_1 включений до списку присяжних.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону. Під час здійснення правосуддя, на присяжних покладаються й ключові обов`язки суддів стосовно здійснення правосуддя. До списків присяжних дозволяється включати громадян, обраних народними засідателями.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до ч. 1ст. 26ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Подальший розгляд Сватівським районним судом Луганської області цієї справи може викликати сумніви у неупередженості суддів цього суду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач є присяжним Сватівського районного суду Луганської області, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу слід передати до Луганського апеляційного суду для визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

провадження № 8/333/5/19

справа № 333/304/15-ц

03 липня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника відповідача Трібусяна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 354 ЦПК України, ст.. ст.. 361, 362, 425 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 00 копійок (сімсот чотири гривні нуль-нуль копійок), сплачений за квитанцією № 6 від 03.11.2017 року.

Повний текст ухвали буде складено 08 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка знаходиться по АДРЕСА_1 м. Жмеринка АДРЕСА_2 області, в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_3 .

Підставою позову є те, що позивач є власником вказаного житла, відповідач зареєстрований у ньому, однак не проживає. Реєстрація відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їм в повній мірі здійснювати своє право власності на нього.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «13» вересня 2019 року на 11-30 год.

Встановити відповідачу строк до 13 вересня 2019 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 10 липня 2019 року.
Справа № 204/1425/19
Провадження № 2/204/846/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у третьої особи доказів.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем завлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни (07400, м. Бровари, пр. Незалежності, буд. 7) та зобов`язати в строк до 8 серпня 2019 року надати:

-належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №359/1205/19 Провадження №2/359/1409/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Р.В.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представники відповідачів не з`явились у судове засідання та не подали заяви про визнання ними позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 444/2307/18
Провадження № 2/444/226/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.Однак він подав на адресу суду письмове клопотання , у якій просить справу розглядом відкласти на іншу дату, у зв"язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.Причини неяки суду не відомі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.223 ч.9 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 16 вересня 2019 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 215/762/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.2005, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про надання судом трьохмісячного строку для примирення, з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягаю.

Згідно ст.ст.240 ч.7, 251ч.4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, клопотання слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на три місяці, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251ч.4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 07.10.2019.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05.07.2019.

Суддя:
Справа № 493/1124/19
Провадження № 2-н/493/48/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 682/2061/19
Провадження № 2/682/785/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до державної нотаріальної контори (юридична адреса вул. Козацька, буд.2, м.Славута Хмельницької області) про звільнення майна з - під арешту на підставі ст.ст.175-177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.83,84, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 31.07.2019 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала в частині визначення правил територіальної підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Суддя Шевчук В. В.