ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1094/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП "Правник", Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції,

треті особи - Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року в складі головуючого судді - Бершадської О. В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП "Правник", Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП "Правник", Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 , про визнання недійсним та скасування Дозволу на реконструкцію секції №2 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року "Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати", відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року; скасування державної реєстрації свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року; зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , за власні кошти секцію №2 гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 , привести в попередній стан згідно з планом з технічного паспорта від 18.10.2012 року (план приведено в додатках), який був до проведення самочинного будівництва, шляхом знесення всіх збудованих перегородок з дрібно штучних стінових блоків (шлакоблоків), та знесення споруди сходів, які були прибудовані до балкону.

28 березня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно квартир відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року, виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_5 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_6 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_7 від 21 травня 2015 року; заборони вчиняти будь-які дії відносно спірного нерухомого майна відповідачів відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року, виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_5 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_6 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_7 від 21 травня 2015року; заборони іншим особам вчиняти будь-які дії що стосується спірного нерухомого майна відповідачів відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_5 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_6 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_7 від 21 травня.

Свою заяву мотивував тим, що предметом спору у справі є самочинні забудови відповідачами місць загального користування, які знаходяться окремо від жилих приміщень (кухня, туалети, балкон, побутова кімната, душова, прихожі кімнати та прихожі коридори), останні на свій розсуд, поділивши їх, створили перешкоди побудовою перегородок із шлакоблоків та загородили вхід (який є згідно первинного проекту) до його кімнат. Такими діями позбавили його права вільного доступу до кімнат та користування місцями загального користування (кухнею, туалетами, балконом, прихожими, побутовою кімнатою). Підробивши в акті погодження від 31.12.2014 року підпис позивача, незаконно отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в секції 2, другого поверху буд.АДРЕСА_7: свідоцто про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 вичу на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_5 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_6 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_7 від 21 травня 2015 року.

Вважає, що оскільки спірне приватизоване житло на даний час зареєстровано за відповідачами, у них є можливість на його відчуження. Крім того, відповідач ОСОБА_3 вчиняє дії з продажу спірного нерухомого майна, про що йому стало відомо від квартиронаймачів кв. НОМЕР_6 , яким вона пропонувала купити квартиру. Із інформації на сайті Rieltor.ua впізнав на фото прихожу АДРЕСА_7 .

Такі дії можуть вчинити і інші відповідачі по даній справі, а тому є необхідність для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на:

- 21/100 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- 4/25 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 (правонаступники якого є ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та неповнолітня ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- 7/50 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- 13/100 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

- 4/25 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

У частині заборони вчиняти будь-які дії відносно спірного нерухомого майна відповідачів відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_5 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_6 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_7 від 21 травня 2015року; заборони іншим особам вчиняти будь-які дії що стосується спірного нерухомого майна відповідачів відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_5 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_6 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_7 від 21 травня - відмовлено.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в разі відсутності арешту на 21/100 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 ; 4/25 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 (правонаступники якого є ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 ); 7/50 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_4 ; 13/100 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_2 ; 4/25 ч. житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_3 , є можливість зміни власника спірного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Застосування інших запропонованих позивачем заходів забезпечення позову на думку суду буде зайвим. Крім цього, позивач, обравши такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії не вказав особу (осіб), якої стосується ця заборона.

Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам, співмірні із заявленими вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині накладання арешту на 4/25 частки житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_3 .

Зазначав, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що не погоджується з висновками суду в частині накладання арешту на 4/25 частки, житлового приміщення секції в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_3

Вважає, що ОСОБА_1 не надав належних доказів, про те що він законно користується кімнатою АДРЕСА_13 , в якій він першим в секції незаконно провів перепланування ще в 2007 - 2008 рр., та намагається будучи користувачем, а не власником кім. НОМЕР_7 , привласнити частину належної їй квартири.

Не погоджується з висновками суду про те, що між сторонами є майновий спір, враховуючи обставину, що позивач не має законних підстав для користування житловою кімнатою НОМЕР_8.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 подали відзиви на апеляційну скаргу, просять задовольнити апеляційну скаргу і скасування ухвалу суду про забезпечення позову.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Завгородня В. В. також подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважають ухвалу суду прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники КП "Правник", Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської міської ради, Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача та його представника адвоката Іващенка І. Ю., які заперечували проти задоволення скарги, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , які також підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно відповідачів недійсними, зокрема оспорюється підстава здійснення ОСОБА_3 перепланування (реконструкція) кімнати та набуття нею права власності на житло.

Відповідно до рішення ВМР від 05.04.2006 року № 455 ОСОБА_3 видано ордер від 27.04.2006 року за №22, на право зайняття жилої площі у гуртожитку по АДРЕСА_15 (а.с.83 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року №770 надано дозвіл КРЕП №10 на реконструкцію будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 , що передана до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда відповідно до рішення ВК Кіровоградської міської ради від 10.03.2006 року №298, під житлові приміщення (а.с.173 т.1).

ОСОБА_3 21.05.2015 року отримала свідоцтво про право власності на житло, а саме, на 4/25 ч. по АДРЕСА_7 (а.с.182 т.1).

ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначав, що зареєстрований та проживає в кімнаті 10-11 секція 2 гуртожитку № АДРЕСА_2 , дозволу на реконструкцію гуртожитку не надавав, звертався до Кіровоградської міської ради із заявою про зупинення будь-яких дій щодо видачі правовстановчих документів на вказаний гуртожиток, його заява не була врахована, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За інформацією інтернет-сайту «Rieltor.ua» ріелтором ОСОБА_11 від імені відповідача ОСОБА_3 розміщено оголошення про відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157 т.2).

Суд першої інстанції, врахував вказані норми процесуального права і дійшов обгрунтованого висновку, що в разі не застосування заходів забезпечення позову можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Встановлено і вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди із заявленими позивачем вимогами та оспорення обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко