Справа № 426/7884/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив :

До Сватівського районного суду Луганської області, разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якого вказано, що 24 лютого 2009 року він позичив кошти в ПАТ АКБ «Приватбанк», для споживчих цілей, без укладання кредитного договору, залишок заборгованості за кредитом за даними відповідача становить 3964, 95 грн., але на його думку заборгованість відсутня. В травні 2019 року він дізнався про існування виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. На даний момент відкрите виконавче провадження, державний виконавець надав постанову про відкриття виконавчого провадження та почата процедура арешту та продажу майна.

Вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. З огляду на це виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просить застосувати забезпечення позову у виді зупинення реалізації та продажу майна на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки у випадку задоволення позову, в подальшому необхідно буде вдатися до значних зусиль, щоб повернути те, що вже реалізовано.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12.09.2017 р., зазначено про стягнення з ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості за кредитним договором у сумі 85467 грн. 06 коп., з урахуванням:

заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3964,95 грн.;

заборгованость за відсотками у розмірі 68925,00 грн.;

пеня та комісія у розмірі 3650,00 грн.;

штраф у розмірі 3927,00 грн.;

витрати за вчинення виконавчого напису - 3000,00 грн.

11 січня 2018 року головним державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганській області Реуцьким О.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 85467,06 грн.

23 травня 2019 державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Золотих Є.О., для забезпечення реального виконання рішення описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Згідно заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію та продаж арештованого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснюється на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12.09.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором б/н 24.02.2009 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та направити до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова