КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22- ц/824/631/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2013 між нею та відповідачами був укладений договір позики, що підтверджується відповідною розпискою, згідно якої вона передала відповідачам в борг 270000 грн. та 30000 доларів США зі строком повернення 01.01.2016. Однак, сума боргу не повернута, а тому вона звернулася до суду за захистом порушеного права та просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 1 021 799 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення грошової позики задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 021 799,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір по 3445,00 грн. з кожного.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не отримували від суду відповідні процесуальні документи, що позбавило їх участі у справі та захисту порушеного права. При цьому заперечувала написання розписки, вважаючи її підробленою та отримання коштів взагалі.

При розгляді справи ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Ухвалою від 24 червня 2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Апеляційне провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

При призначенні почеркознавчої експертизи судом не були відібрані вільні зразки почерку ОСОБА_2 , а також в ухвалі про призначення експертизи не зазначено щодо направлення на дослідження експертів, окрім матеріалів справи, оригіналу розписки, також вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які були надані стороною відповідача та залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми слід поновити для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 254 268, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми поновити.

Головуючий

Судді: