Справа № 598/1718/16-ц
провадження № 4-с/598/1/2019
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Збаразького МРВ ДВС ГУЮ у Тернопільській області, стягувані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанови державного виконавця Збаразького МРВ ДВС ГУЮ у Тернопільській області, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати неправомірними і скасувати постанову державного виконавця Збаразького МРВ ДВС ГУЮ у Тернопільській області від 10.05.2019 про відновлення виконавчого провадження №55627920 та постанову державного виконавця Збаразького МРВ ДВС ГУЮ у Тернопільській області від 10.05.2019 про відновлення виконавчого провадження №55628178. Крім того, просить зупинити стягнення Збаразьким МРВ ДВС ГУЮ у Тернопільській області за виконавчими провадженнями №55627920 та №55628178, з примусового виконання виконавчого листа №598/1718/16-ц виданого 16.06.2017 року Збаразьким районним судом, до закінчення розгляду судом даної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою по справі визначено суддю Щербату Г.Р., якою скаргу призначено до судового розгляду.

10.06.2019 року та 09.07.2019 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли заяви, які він підтримав у судовому засіданні, про відвід головуючій по справі Щербатій Г.Р., з тих підстав, що скаржник не згідний із тим, що суддя для розгляду скарги визначена в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки вважає, що скаргу повинен розглядати суддя Левків А.І., який ухвалив рішення, яке підлягає виконанню, та є предметом даної скарги. Скаржник також вважає, що суддя Щербата Г.Р., з цих же підстав повинна заявити самовідвід.

Розглянувши заяви про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

Як зазначено у заявах скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, підставами для відводу є порушення норм чинного законодавства при призначенні скарги до розгляду, передбачені п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, згідно якого передача судової справи раніше визначену судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, за нормами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так відповідно до п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

7) судових справ про перегляд заочного рішення;

8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

11) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута);

16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд, вивчивши заяви про відвід судді, заслухавши скаржника з приводу заяв про відвід, вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки Положенням про автоматизовану систему документообігу не передбачено передача судової справи раніше визначеному судді, щодо скарги на постанову державного виконавця.

За наведених обставин заява про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Збаразького МРВ ДВС ГУЮ у Тернопільській області, стягувані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та передати заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 10 липня 2019 року.

Суддя : Щербата Г.Р.