ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м.Суми

Справа №589/3602/17

Номер провадження 22-ц/816/3761/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостик С. Г. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діє через законного представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороки Сергія Олеговича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року в складі судді Курбанової А.Р., ухваленого у м. Шостка, повне судове рішення складено - 26 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2017 року, управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради просило стягнути з ОСОБА_1 суму щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за період з 28.11.2014р. по 31.05.2017р. в розмірі 50492 грн. 56 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачу було призначено та виплачено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. Однак, відповідач при зверненні за вказаною допомогою не повідомила управління про те, що вона має у власності 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що подання відповідачем недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які випливають на призначення вказаної допомоги є підставою для припинення її виплати та повернення надміру сплачених грошових коштів, що були виплачені внаслідок подання такої недостовірної інформації.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради суму в розмірі 50492 грн. 56 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мороко Сергій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачу належить лише 1/3 частина квартири, що складає 9,33 кв.м. її жилої площі. З огляду на те, що норма жилої площі, що визначена на одну особу становить 13,65 кв.м., згідно норм Житлового кодексу України, то належну частину квартири, яка є меншою за площею від вищевказаної норми не можна вважати житлом. Вказує, що через те, що в стиснених умовах жити неможливо, сім`я відповідача взяла інше житло в оренду. Зазначає, що їй належить на праві власності лише частина житлового приміщення, в той час, як редакція Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 ( далі Порядок) на дату звернення до позивача, як умову для відмови у призначенні допомоги передбачала наявність житлового приміщення, а не його частину. Зміна редакції Порядку відбулась лише 01.06.2017 року, коли позивач припинив їй виплачувати допомогу. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо можливості користування квартирою відповідачем та членами її сім`ї, оскільки чоловік відповідача ОСОБА_2 не є співвласником квартири, а тому не може нею користуватися без згоди інших співвласників, які такої згоди йому не надали.

Позивачем направлено до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що квартира, частина якої належить відповідачу є житлом у розумінні ст. 379, 382 ЦК України, а відповідно власник житла має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Таким чином, відповідач не була обмежена у можливості використовувати вказану квартиру для свого проживання і проживання своєї сім`ї. Зазначає, що відповідач маючи обов`язок повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, що впливають на виплату зазначеної допомоги, про них не повідомила, що і призвело до надмірної виплати грошових коштів. Вказує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права до спірних правовідносин. Просить суд закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року.

Позивач, її представник та третя особа апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник управління в судовому засіданні просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, що ОСОБА_1 28.11.2014 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради із заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги, як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. (а.с. 6-7). У вищевказаній заяві вона зазначила, що будь - хто з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, що розташоване в регіонах інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції не має.

Рішенням управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 01.12.2014 року відповідачу було призначено вищевказану допомогу. (а.с. 8-9). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 28.01.2015 року за відповідачем відсутні права власності, інші речові права (а.с. 10-11).

27.05.2015 року відповідач звернулася до позивача із заявою про продовження виплати вищевказаної допомоги, яку рішенням позивача від 02.06.2015 року їй було подовжено.

24.11.2015 року відповідач втретє звернулася до позивача із заявою про продовження виплати вищевказаної допомоги, яку рішенням позивача від 01.12.2015 року їй було подовжено до 20.05.2016 року. (а.с.16 - 17).

24.06.2016 року відповідач в черговий раз звернулася до позивача із заявою про продовження виплати вищевказаної допомоги, яку після обстеження позивачем матеріально - побутових умов її сім`ї було подовжено рішенням позивача від 08.08.2016 року до 23.12.2016 року. (а.с.19 - 23).

06.01.2017 року відповідач знову звернулася до позивача із заявою про продовження виплати вищевказаної допомоги, яку після обстеження позивачем матеріально - побутових умов її сім`ї було подовжено рішенням позивача від 26.01.2017 року до 05.07.2017 року. (а.с.24 - 28).

При зверненнях із заявами до позивача, відповідач повідомляла, що змін, які б вплинули на призначення грошової допомоги не відбувалося, тому відповідно до вищевказаних заяв, позивачем продовжувалася виплата допомоги.

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого станом на 24.05.2017р. за № 87929358 відповідачу відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04.07.2007р., виданого органом приватизації КП ПВО Енергія, належить 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 29). Із свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2007 року вбачається, що вказана частина квартири належала відповідачу станом на день першого звернення із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги, як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності і 1/3 частина її належить ОСОБА_1 Квартира складається з двох кімнат житловою площею 16 кв.м. і 11 кв.м. Зазначена квартира є житлом в розумінні ст. 379, 382 ЦК України, а тому відповідач, як власник має право використовувати помешкання цієї квартири, як для власного проживання так і для проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Також, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повідомила позивачу недостовірні відомості щодо відсутності у її володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, що призвело до безпідставного отримання нею грошової допомоги.

Але колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки він суперечить нормам матеріального права з огляду на таке:

Порядок надання вказаної допомоги врегульовано Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку (в редакції на момент звернення позивача із відповідною заявою) грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Таким чином, станом на день звернення до позивача за призначенням вищевказаної допомоги, підставою для відмови у її призначенні була наявність у володінні в будь - кого з членів сім`ї саме житлового приміщення, а не його частини.

Крім того, п. 11 Порядку було визначено, що уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Таким чином, на відповідачеві лежить обов`язок повідомлення позивача саме про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а не будь які інші обставини. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Згідно п.12 цього Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Відповідно до частин 1,2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, кірм випадків коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

З огляду на вищевикладені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що наявність частини квартири (житлового приміщення) не є тією обставиною, що впливає на призначення грошової допомоги, оскільки п. 6 Порядку (в редакції на момент звернення позивача із відповідною заявою) такою обставиною визнає наявність житлового приміщення, а не його частини. Таким чином, відповідач не зобов`язаний був повідомляти позивача про наявність у нього 1/3 частини квартири, оскільки неповідомлення такої інформації жодним чином не впливало на призначення вищевказаної грошової допомоги, а тому неповідомлення відповідачем не може бути визнано, як подання недостовірної інформації в розумінні п. 11 Порядку (в редакції на момент звернення позивача із відповідною заявою).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність призначення позивачем вищевказаної допомоги відповідачу навіть за наявності у останньої в власності 1/3 частини квартири.

31.05.2017 року відповідно до змін внесених до п.6 Порядку, які набули чинності з 03.06.17 грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто із членів сім`ї має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме після 01.06.2017 року наявність у власності в будь - кого з членів сім`ї частини житлового приміщення є тією обставиною, що впливає на призначення грошової допомоги і саме з цього часу у відповідача виник обов`язок повідомити позивача про наявність у неї 1/3 частини квартири. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу припинено виплату вищевказаної допомоги саме з 01.06.2017 року.

Отже право на отримання даного виду допомоги у відповідача припинилось моменту набуття з 03.06.17 чинності змін внесених до частини 1 п.6 Порядку щодо вище наведених обставин не призначення грошової допомоги, а оскільки даний вид допомоги на час набрання чинності вказаних змін вже було призначено за заявою відповідача від 06.01.17, в якій заявниця не повідомила про наявність у власності частини квартири але ця недостовірна інформація не перешкоджала призначенню цього виду допомоги, то у відповідача зберігалось право на отримання цієї допомоги до завершення 6-ти місячного строку, на якій ця виплата була призначена.

Таким чином позивачем правомірно була призначена цей вид соціальної допомоги з листопада 2014 року, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача сум вищевказаної допомоги за цей період.

Таким чином, колегія суддів визнає про невідповідність висновків суду першої інстанції нормі матеріального права та відсутність підстав для задоволення позовних вимог управління.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 2400 грн. 00 коп.,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороки Сергія Олеговича задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року скасувати.

У задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення призначених сум щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з районів, проведення антитерористичної операції, відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2400 грн за розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороки С.О.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

І.В.Орлов