overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/754/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Погребищенська міська рада Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннм та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Погребищенська міська рада Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннм та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 17.09.2019 о 09 год. 40 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/4229/12
Провадження № 4-с/545/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 03.07.2019 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича.

Скарга не відповідає вимога вимогам ст. 447-448 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в скарзі як сторону посадову особу ( орган), дії якої оскаржуються, їх адреси та засоби зв`язку та не надано копію скарги з додатками для даної посадової особи ( органу );

-не зазначено коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-не зазначено в скарзі конкретні обставини та не надано доказів щодо бездіяльності державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича, якою порушуються права стягувача;

- не зазначені відомості про те, чи звертався стягувач зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в досудовому порядку та докази на їх підтвердження;

- необхідно уточнити вимоги скарги та їх підстави згідно вимог чинного законодавства.

Без усунення вказаних недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3041/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В

при секретарі Бузун Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Черкаська міська рада , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Черкаська міська рада задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1889) протягом одного місяця з дня набрання судового рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Р. В. Демчик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, забовязати вчинити дії.-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, забовязати вчинити дії.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, вказана позовна заява не була зареєстрована з урахуванням категорії, а саме правовідносини які виникають з авторських прав.

Разом з тим відповідно до протоколів загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014,2015 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають спори з інтелектуальної власності.

А відтак відповідно до ст. 20 ч.1 п.5 ( п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу від 2.04.2015р. ) , 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, забовязати вчинити дії - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» 03.07.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник - стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 662/407/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При пересилці виконавчого листа на адресу банку для кореспонденції виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого документа № 662/407/18-ц за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 740/1856/19
Провадження № 2/740/872/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 383/808/19
Номер провадження 2/383/331/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Замшу Дмитра Дмитровича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2019 року головуючим суддею визначено Замшу Олену Володимирівну.

До відкриття провадження у справі було з`ясовано, що представник позивача - адвокат Замша Дмитро Дмитрович являється членом сім`ї судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши Олени Володимирівни, у зв`язку з чим було подано заяву про самовідвід судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Таким чином, беручи до уваги наявність сімейних відносин між представником позивача по справі та суддею Замшею О.В., відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Замши Олени Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.07.2019 року.

Суддя Замша О.В.
Справа №: 272/469/19
Провадження № 2/272/341/19
УХВАЛА
05 липня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/469/19 провадження № 2/272/341/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,суд,-
Позивач в судове засідання не з`явився, направила заяву про розгляд справи в її відстуність.
Відповідач в судове засідання не з`явився,судова повістка за зареєстрованим місцем проживання не вручена.
Суд необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання до 06 серпня 2019 року о 10 год.00 хв.,повторно повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 369/3152/19
Провадження №2/369/2347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Бондар О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові матеріали, дійшов висновку, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів розширює предмет доказування, і в разі задоволення зустрічного позову не вбачається виключення повністю або частково задоволення первісного позову, і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 182, 193 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом.

04.06.2019 позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду. 09.07.2019 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги датовані 04.06.2019.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 158, 257, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Номер провадження 2/754/6383/19
Справа № 754/9891/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 вересня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 140/1497/19
Провадження №2/140/655/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ ТА МАТЕРІАЛІВ ПОЗОВУ

01.07.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.96.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло залишено без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Немирівського районного суду перебуває аналогічна справаіз спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із платіжної квитанції № 69 від 30.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 768 гривень 40 копійок судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору разом із матеріалами позову.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області, (, адреса: 22800, м.Немирів, вул. Леніна, 26. Вінницька область ) повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок., який був сплачений на р/р 2380, МФО 899998, код платника , згідно платіжної квитанції № 69 від 30.05.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора