overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1125/19
Номер провадження 2-о/556/36/2019
про повернення заяви та судового збору
"02" липня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Іванків О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
01 липня 2019 року надійшла письмова заява представника заявника адвоката Яременка В.В. про повернення заяви.
У відповідності до п.3 п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 384.20 грн., що підтверджується квитанцією, цей збір підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, а заява про повернення зроблена в межах повноважень представника, підтверджених договором, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 465/2518/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/536/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2681/19
Провадження №: 2/332/1414/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про відкликання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі не відкрито.

09.07.2019 року через канцелярію суду звернувся представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про відкликання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, крім того, в заяві зазначив про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Позовна заява має бути повернута представнику позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 8004, (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, судовий збір за платіжним дорученням № IHB95B2AXG від 05.06.2019 року в сумі 4550 грн.84 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7353/19 Справа № 216/272/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 01 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 755/6531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлові-комунальні послуги та моральної шкоди,

установила:

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14.05.2019 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка нею отримана 24.05.2019 року.

Станом на 05.07.2019 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлові-комунальні послуги та моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 456/2308/19
Провадження № 2-н/456/299/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277,356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 466/5006/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

з участю представника заявника/адвоката Кожан-Юрдига О.Я.

заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи представника ЛМР Балюєва С.В.

справа №466/5006/19, 2-о/466/94/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше як п`ять років до відкриття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 345, 392, 1216-1218, 1268-1270 ЦК України, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 259, 263-265, 268,293,294, 315, 319, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше як п`ять років до відкриття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) постійно проживали однією сім`єю разом, у квартирі АДРЕСА_1 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012року по 20.10.2018 та визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги до майна спадкодавця ОСОБА_3 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за місцем відкриття спадщини: АДРЕСА_2 .

Встановити юридичний факт, що спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Львівської міської ради з належного оформленою заявою про приватизацією квартири АДРЕСА_1 та помер до прийняття компетентним органом рішення про її приватизацію, але після збігу встановленого ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 16 липня 2019 року.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 523/7167/18
Провадження №2-во/523/153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ) про виправлення описки у судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 (адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 4192,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено судовий наказ, проте у судовому наказі було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище , ім`я та по батькові боржника з якого стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі Суворовського районного суду міста Одеси від 19 червня 2018 року по справі №523/7167/18 за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 (адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 4192,32 грн, а саме: в чстині стягненя судового збору викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 (адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на поточний рахунок НОМЕР_3 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, .»

замість вказаного помилково:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на поточний рахунок НОМЕР_3 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, .»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6494/19 Провадження № 22-ц/802/770/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 29 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка зазначена у пункті 6 статті 353 ЦПК України, а саме: про повернення заяви позивачеві, вона підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 липня 2019 року.

Суддя
Справа № 168/428/19
Провадження № 2/168/169/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 липня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Однак, при постановленні ухвали судом було допущено механічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату підготовчого засідання «07 липня 2019 року» тоді як необхідно «08 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме: зазначити дату судового засідання «08 липня 2019 року» замість «07 липня 2019 року».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Старовижівського районного суду Волинської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: змінити невірно зазначену дату підготовчого засідання з «07 липня 2019 року» на «08 липня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук