overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1200000,00 грн. як заборгованість за договором позики від 01.02.2012 року, а також судові витрати в розмірі 9605,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

05.07.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Дата документу 21.06.2019
Справа № 334/461/19
Провадження № 2-п/334/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2019 року по справі № 334/461/19,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 15422 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 08 коп., а також судовий збір у розмірі 960,50 гривень з кожного.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2019 року по справі № 334/461/19.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 жовтня 2019 року об 11-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 369/1624/19
Провадження №2/369/2021/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 серпня 2019 року на 09 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 477/1528/19
Провадження № 2-н/477/49/19 Строка №
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/ 4 частини доходу (заробітку) боржника на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2015 р.н.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Л.М.Семенова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/919/19,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

предмет позову виділ у натурі частки земельної ділянки,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 663/2819/18
Номер провадження 22ц/819/1004/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року.

Однак, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та залишено вказану апеляційну скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 7872,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що під час виготовлення ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року по всьому тексту якої допущено описку та як наслідок не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 », суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в прізвищі, імені та по батькові особи, яка подала апеляційну скаргу допущену по всьому тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху та вважати написаним « ОСОБА_2 »

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа №:755/9002/19
Провадження №: 2/755/4213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.08.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 344/5246/19
Провадження № 2/344/2756/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

за участю секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Про-Біз про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Про-Біз про зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління праці Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління праці Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Про-Біз про зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Про-Біз про зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача Управління праці Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 ).

Судове засідання відкласти на 01.08.2019 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
справа №619/2098/19
провадження №2-н/619/129/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 257, 509, 526, 712 ЦК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3346, 26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» сплачені судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 25 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 03 липня 2019 року залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2013 року недійним.

Судом на обговорення учасників справи поставлене питання про витребування доказів у справі.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірину Вікторівну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2013 року, який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі № 817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2054/17
Провадження № 4-с/477/5/19 Строка №
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали скарги першого заступника прокурора Миколаївської області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до суду надійшла поштою скарга першого заступника прокурора Миколаївської області, що направлена до суду 26 червня 2019 року, в якій заявник просить визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корогода А.В. щодо винесення 11.06.2019 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.03.2019 року у справі №477/2054/17 про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн., просить визнати неправомірним дане повідомлення, а також зобов`язати Березнегуватський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрити виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого документу.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на дії та рішення державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року об 11-00 годині.

Копію ухвали та матеріалів скарги направити учасникам справи.

Суддя Л.М. Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6670/19 Справа № 200/2589/19 Суддя у 1-й інстанції - Єлісеєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год. 00 хв. на 23 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1425/18
Номер провадження 2-во/213/31/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 05 хвилин 15 липня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.М.Нестеренко