КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 2-4952/11 Головуючий у першій інстанції Диба О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякон Назарій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з поданої 12 червня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційної скарги, в ній не міститься зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, вони також повинні на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копії такого уточнення чи нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.