overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/136/18
Провадження № 22-ц/4808/1008/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року, в складі судді Юрчака Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/136/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 16 липня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа №700/102/19 Пров.№2-о/409/251/19
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

24.04.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області з Лисянського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену заяву та її копію для заінтересованої особи, в якій окрім викладеного, зазначити: з якою метою заявниця просить встановити факт свого народження; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заінтересованої особи; інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надати суду копії доданих до заяви документів, завірені підписом заявника з зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала ухвалу суду від 02.05.2019 року 17.05.2019 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 309/6044/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1636/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів:Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 квітня 2019 року (у складі судді Савицького С.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та Вишківська селищна рада, про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 747/250/19
Провадження№ 2-сз/747/5/19
У Х В А Л А

09.07.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участі секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 14.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30564 гривні 94 копійки, підставі п.1ч.1ст.186 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 липня 2019 року до Талалаївського районного суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якій просять повернути судовий збір сплачений у розмірі 1921 гривня згідно платіжного доручення № PROM2BILQV від 02.04.2019 при подачі зазначеного позову до Талалаївського районного суду.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не викликався.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та письмові матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM2BILQV, виданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 02.04.2019, вбачається, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплатило 1921 грн. судового збору на рахунок Талалаївського районного суду Чернігівської області за подання позову до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 14.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30564 гривні 94 копійки.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1921 гривня - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений, згідно платіжного доручення від 02.04.2019 № PROM2BILQV, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Справа № 523/9543/19
Провадження №2-н/523/467/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2019 р. м. Одеса
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 152/533/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання батьківства, заінтересована особа Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, у якій він просить суд залишити його заяву без розгляду, судове засідання просить провести у його відсутності (а.с. 32).

Представник заінтересованої особи Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву у цій справіслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання батьківства, заінтересована особа Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 10 червня 2019 року, а її представник, довіреність якого була скасована 04.04.2019, отримавши копію судового рішення 01.03.2019, про результати розгляду справи її не повідомила.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала рішення суду першої інстанції 01 березня 2019 року (а.с. 51), 04.04.2019 довіреність на представництво була скасована (а.с. 76). ОСОБА_1 отримала рішення суду першої інстанції 12 червня 2019 року (а.с. 87-88).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1249/19
Єдиний унікальний номер справи №469/222/18
У Х В А Л А

09 липня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2. на 25 липня 2019 року на 13:20 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 316/1289/19
Провадження № 2-н/316/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовкопляс Ю.В., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9500,68 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 189/686/19
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Об`єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів «ГОСПОДАР» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого за подання позовної заяви Об`єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів «ГОСПОДАР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів «ГОСПОДАР» про повернення судового збору призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2019 року на 8:55 год.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиколаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи, що земельна ділянка, яка входить складу спадкового майна, розташована на території Новомиколаївської сільської ради та згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, залучити в якості заінтересованої особи Новомиколаївську сільську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиколаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залучити в якості заінтересованої особи Новомиколаївську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 203/3699/17
№ 2/200/1163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 19.08.2019 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1045/19
Провадження № 2-н/177/97/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги керуючись ст.ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___» __________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 2019 року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.