Справа № 442/382/16-ц
Провадження № 6/442/95/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Когут Б.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.06.2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 442/382/16-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом на підставі рішення від 19.05.2016 та видачу дублікату зазначеного виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий документ № 442/382/16-ц у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . При підготовці вказаного виконавчого документу для направлення до органів ДВС такий було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату. Просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат такого.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 19.05.2016 вбачається, що таким вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17053,37 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. судового збору.

З заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу копію рішення та виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, адресованої суду 06.10.2016, вбачається, що копію рішення та виконавчий лист видано секретарем суду 30.06.2016.

З акту, слід зазначити, що такий без номера та дати, складеного керуючим Бориславського відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих іу період 2009-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/382/16-ц.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Акт це документ, складений групою осіб або спеціально уповноваженою особою для засвідчення встановлених нею фактів.

Суд критично ставиться до тверджень заявника щодо втрати виконавчого документа, оскільки останнім до заяви долучено тільки копію довіреності, квитанцію про сплату судового збору та акт про втрату виконавчого листа, однак, не подано доказів на складання такого саме керуючим Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ Приватбанк. В матеріалах справи містяться відомості про видачу рішення та виконавчого листа ще 30.06.2016. Заявником не доведено, коли саме і за яких обставин було втрачено виконавчий лист, не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Когут Б.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грицай М.М.