Справа № 390/1149/16-ц
Провадження №2/390/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення порушень права власності на землю,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

01.07.2019 від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмет спору між сторонами; відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; розгляд справи провести за її відсутності. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення порушень права власності на землю. Третьою особою та відповідачем повідомлено, що право користування ФОП ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки площею 0,1048 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та площею 0,0311 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинено, договори оренди розірвано. На підставі інших договорів оренди від 22.01.2019 вищезазначені земельні ділянки передані у користування ФОП ОСОБА_6 . Тобто під час розгляду справи, користувач земельних ділянок змінився з ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_6 .. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_6 не є правонаступником ФОП ОСОБА_3 , а тому станом на 01.07.2019 відсутній предмет спору між сторонами.

Позивачі та їх представник, відповідач та її представник в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, 02.04.2019 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради (том 2 а.с.28-29).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частина 1 ст.2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що позивачем в 2016 році було подано позов до ФОП ОСОБА_3 , яка на момент подання позову була законним користувачем земельних ділянок площею 0,1048 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та площею 0,0311 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договорів оренди землі від 15 вересня 2015 року (том 1, а.с. 62-63, 64-66). За заявою ОСОБА_3 вищевказані договори розірванні, що підтверджується: копіями рішень Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №1890 та №1891від 06.11.2018 (том 2, а.с.12,13); копіями угод про розірвання договору оренди землі зареєстрованого від 23.09.2015 за №11306571 і від 23.09.2015 за №11306452 та актами приймання-передачі об`єкта оренди (том 2, а.с.14,15, 16, 17); копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (том 2, а.с.18,19). Крім того, 22 січня 2019 року між Соколівською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які зареєстровані 24.01.2019 (том 2 а.с. 30-37, 38, 39-46, 47).

Тобто з моменту розірвання договорів оренди землі зареєстрованих 23.09.2015 за №11306571 та 23.09.2015 за №11306452 у відповідача ФОП ОСОБА_3 припинилось право користування земельними ділянками площею 0,1048 га (кадастровий номер НОМЕР_3 8583) та площею 0,0311 га (кадастровий номер НОМЕР_3 8582), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а це дає підстави стверджувати, що станом на 01.07.2019 між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

28.03.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 в якій зазначено, що за час, протягом якого триває провадження у справі, фактичні обставини справи змінились і ОСОБА_3 на теперішній час не є особою, яка може бути відповідачем. Також, відповідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, надано до заяви документи на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме: розрахунок та квитанцію про розмір витрат (том 2, а.с.10-11, 24, 25).

Однак з ч.5 ст. 142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача, тобто підставою є саме встановлення необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору завдяки волевиявленню відповідача ФОП ОСОБА_3 , яка виявила бажання розірвати договори оренди земельних ділянок, внаслідок чого припинилось її право користування щодо спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, що дії позивача були необґрунтованими відповідачем та її представником не надано, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 142, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення порушень права власності на землю - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко