ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/228/19

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/820/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Бобрової І.О., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року електронною поштою відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідач вбачає зацікавленість головуючої-судді Бобрової І.О. у результаті розгляду справи з корисних мотивів. Вважає, що суддею Бобровою І.О. порушуються вимоги ЦПК України, Конституції України щодо права відповідача на захист, неправомірного недопуску її представника до участі у справи, ненадання можливості ознайомлення з матеріалами справи, спілкування з головою суду та іншим представником судового апарату. Відповідач має враження щодо необ`єктивності колегії суддів по справі.

Позивач заперечив обставини, що викладені в заяві про відвід та просив в задоволенні заяви відмовити.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід колегії суддів слід залишити без розгляду.

Відвід заявлений з підстав п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява відповідачем ОСОБА_2 датована 05.07.2019 і в цей же день направлена апеляційному суду електронною поштою. В заяві викладені обставини, які на думку заявниці мали місце з моменту відкриття апеляційного провадження у справі 27.05.2019 та безпосередньо в день судового засідання 21.06.2019. Лист-роз`яснення разом з судовою повісткою отримані відповідачем 22.06.2019.

Таким чином, відповідач, звернувшись із заявою лише 05.07.2019, пропустила процесуальний строк подачі заяви про відвід.

З огляду на викладене та положення ст.39, 126 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 05.07.2019 про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Бобрової І.О., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. залишити без розгляду.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко