ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1017/19
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреже до ОСОБА_2 про визнання правочину неукладеним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

2.07.2019 року до суду звернулись ОСОБА_1 із представником ОСОБА_3 із вказаним позовом до ОСОБА_4 , в якому просили визнати недійсним правочин укладений між ними , а саме боргову розписку від 10.05.2013 року, поновити строк звернення до суду враховуючи фактичні обставини встановлені рішенням Петриківського райсуду від 11.10.2018 року, стягнути із відповідачки на її користь грошових коштів в розмірі 85 302 грн 41 коп які були незаконно отримані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 10.05.2013 року, стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 287 568,5 грн,

моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, 3 % річних у розмірі 33 558,3 грн, а також судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами , вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження по справі з наступних обставин.

Як вбачається із рішення Петриківського райсуду від 11 жовтня 2016 року , на яке посилається позивачка та її представник, 02.02.2016 року до Петриківського райсуду зверталась ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину , а саме боргової розписки від 10.05.2013 року недійсним з посиланням на те, що під впливом погроз вона написала розписку про отримання у відповідачки грошей в розмірі 14 250 грн, які насправді одержані нею не були.

Рішенням Петриківського райсуду від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог позивачці було відмовлено в повному обсязі, яке ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року її апеляційна скарга була залишена без задоволення, рішення Петриківського райсуду від 11 жовтня 2018 року залишено без змін з посиланням на те, що в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами факт насильства з боку відповідачки 10.05.2013 року, що мав наслідком написання спірної розписки.

Рішення Петриківського райсуду від 11 жовтня 2018 року вступило в законну силу і в касаційному порядку , як вбачається із позову, сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до с. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Петриківського райсуду вже розглядалась цивільна справа предметом спору якого був оспорюваний між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ) правочин який був укладений 10.05.2013 року (боргова розписка), за тими самими вимогами

( визнання правочину недійсним), по якому мається судове рішення Петриківського райсуду 11 жовтня 2018 року яке вступило в закону силу, у відкритті провадження по вказаному позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 18 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бреже до ОСОБА_2 про визнання правочину неукладеним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня отримання копії.

Суддя:І. М. Іщенко