overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1146/19
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісової Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 позовну заяву у цій справі залишено без руху.

На цю ухвалу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаною нормою процесуального права не передбачено можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 про залишення без руху позовної заяви, оскільки її не може бути оскаржено до апеляційного суду окремо від рішення суду.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 169/405/19
Провадження № 2/169/255/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до Селецької сільської ради Турійського району Волинської області, що за адресою: вул. Поштова, 5, с.Селець, Турійський район, Волинська область, про визначення додаткового строку для відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Селецької сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись статтями 19, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2019 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 738/697/19
№ провадження 2/738/272/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 липня 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань Минець П.Д., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Менська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Менська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, разом з позовом подала заяву. в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи - Менської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, направив до суду листа в якому підготовче засідання просить провести без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Менська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик відповідача повторити через оголошення на офіційному веб-сайті Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 645/3745/18
Провадження № 2/645/245/19
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-медичної генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.06.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Матарикіної О.В.. №9/326СЕ-19 від 10.06.2019 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 05.09.2019 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fr.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.07.2019
Справа № 501/2058/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/4516/19
Провадження № 2/554/1834/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

03 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментіву.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 30.07.2019 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 369/5321/19
Провадження № 2-н/369/319/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з боржника борг у сумі 14950, 89 грн. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичнихосіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичнихосіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Д. Медведський
Єдиний унікальний номер 341/966/19
Номер провадження 2-н/341/39/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 р. . м. Галич
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ - 40075815) в особі філії «Енергозбут» (ідентифіаційний код - 40150221) 192, 10 грн. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_______________року.
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 196/434/19
№ провадження 2/196/293/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року в розмірі 12594,80 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 15.05.2019 року за вих. № 196/434/19/3582/2019 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

28 травня 2019 року копія даної ухвали від 14.05.2019 року була отримана представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 11 червня 2019 року.

Станом на 02 липня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ) 1921,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № PROM1BEHS2 від 11.03.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 461/2352/19
Провадження № 2/461/726/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом директора Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому після зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 707 137,70 гривень, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Під час підготовчого судового провадження мирного врегулювання спору не відбулось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом директора Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» Бурчака ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати розгляд справи по суті.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 204/8033/18
Провадження № 2-о/204/7/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

5 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_4 , в якій вона просила закрити провадження у справі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заявниця в ході розгляду справи відмовилась від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та відмова від заяви прийнята судом, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська