overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3321/19
Провадження № 2-н/524/710/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2019 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 1635 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 483 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/235/1651/19
Справа 235/4694/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
9 липня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
8 липня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 2 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 2 серпня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 263/8312/19
Провадження № 2-н/263/425/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території.

10 червня 2019 року, 21 червня 2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади міста Маріуполя відсутня.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1281/19
Провадження №2-з/726/7/19
УХВАЛА

04.07.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Передставник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що до Садгірського районного суду м. Чернівці подано позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Суружіу Н.Д. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Зазначає, що спірне майно вже було відчужене за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 , а отже існує ймовірність його подальшого відчуження на користь інших осіб, що значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Просить постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-2 ч.1, ч. 2 ст 150 ЦП К України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вказану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення.

Суддя С. А. Асташев
справа № 489/7653/18
провадження №2/489/616/19
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1213 від 26.03.2008 у сумі 113898,51 грн. та понесені судові витрати.

До судового засідання від позивача надійшла до суду письмова заява від 25.06.2019 № 25-5-0-2/45 про залишення її позовної заяви без розгляду, так як спірні відносини між сторонами врегульовані в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер 741/112/19
Провадження № 2/741/346/19
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 314/1039/19
Провадження № 2/314/630/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУАНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1039/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мануйлової Н.Ю. - задовольнити.

Розгляд заяви передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.07.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

09.07.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7313/19 Справа № 178/425/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 год. 29 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 750/7158/19
Провадження № 2-н/750/981/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова», 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 24100060 за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 51870 грн. 30 коп., а також судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У судовому наказі помилково вказано адресу боржника ОСОБА_3 як " АДРЕСА_2 , проте дійсною є дата " АДРЕСА_1 , а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2019 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши по тексту судового наказу адресу боржника ОСОБА_3 як " АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 456/1637/19
Провадження № 2/456/974/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та зазначила, що нею повідомлено про всі обставини, які їй відомі, подано наявні в неї докази, на які вона покликається в позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019 о 14 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 463/4294/19
Провадження № 2/461/1159/19
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до розгляду

05.07.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житлової комісії в/ч НОМЕР_2 (79008, м.Львів, вул.Лисенка, 12; ) про скасування рішення житлової комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2019 року справу №463/4294/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про скасування рішення житлової комісії передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мисько Х.М. для розгляду вказаної справи.

З врахуванням положень ч.2 ст.32 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав, визначених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та відкриття провадження, призначивши таку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про скасування рішення житлової комісії та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання на 31 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/5948/19
Провадження № 2/554/2135/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п. 16) розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Позивачем невірно зазначено ціну позову 209 750,00 грн., оскільки відповідно до оцінки майна вартість спірної нерухомості становить 419 500,00 грн., у зв`язку із чим сплачено судовий збір у меншому розмірі 2 097,50 грн., тоді як до сплати підлягав, відповідно до ставки судового збору за подання позову про поділ майна подружжя, передбаченої ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 4195,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно визначити доплатити суму судового збору у розмірі 2 097,50 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко