КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/9016/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 параграфу 1 «Предметна та суб`єктна юрисдикція» глави 2 ЦПК України «Цивільна юрисдикція» визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином законом визначається предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів.

Параграфом 3 вказаної глави ЦПК України регламентується територіальна юрисдикція (підсудність) в загальних судах, якщо справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів, а саме ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (територіальної юрисдикції).

Як убачається з тексту апеляційної скарги, відповідач не оскаржує підсудність справи (територіальну юрисдикцію), оскільки вважає, що справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тобто оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження у зв`язку з порушенням, на його думку, правил предметної юрисдикції, вважаючи, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, оскільки за змістом вказаної норми не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у зв`язку з порушенням предметної юрисдикції, то у відповідності до пункту п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі не прийняти до розгляду і повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник