overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2203/19
Провадження №2/521/2082/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 березня 2019 року, позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу вказану у позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до канцелярії суду не подавав.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11 квітня 2019 року, 16 травня 2019 року, 17 червня 2019 року та 09 липня 2019 року позивач повторно не з`явився, про дату час та місце судових засідань повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу вказану у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до канцелярії суду не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, будичи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно виконує свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що предметом позову є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору позики, оригінал якого необхідно дослідити в судовому засіданні, і який знаходиться у позивача, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
єдиний унікальний номер справи 546/646/19
номер провадження 2-н/546/63/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ І.В. Лизенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили« _____» _____________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 418/1047/18
Провадження № 22-ц/810/453/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гаврилюка В.К. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайдай Оксана Миколаївна, на рішення Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства "Міловський районний будинок культури Луганської області", третя особа Міловська районна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайдай Оксана Миколаївна, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, у встановлений судом строк, від Прокуратури Луганської області до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайдай Оксана Миколаївна, на рішення Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 09 годину 40 хвилин «24» липня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді В.К. Гаврилюк

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Справа № 755/3171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 08 листопада 2013 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В підготовче судове засідання позивач не з`явиВся, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/686/1766/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

03.06.2019 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №036/08/2018.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, призначивши її до судового розгляду на 06 серпня 2019 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 760/2506/19
Провадження №2/283/566/2019
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики в розмірі 36494,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики в розмірі 36494,55 грн., до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 23 серпня 2019 року о 10 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 414/1268/19
Провадження № 22-ц/810/465/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Сінько А.І.,

учасники справи:

скаржник: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Чкалова»

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року (постановлену у складі судді Акулова Є.М.) у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні поданої 03.05.2019 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено - 05 липня 2019 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.В.Кострицький
Провадження № 2-н/311/150/2019
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цілинне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення почати з 20 травня 2019 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.П. Пушкарьова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розд. V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення наказу до виконання«_____» ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
справа №176/1386/18
провадження №2/176/45/19
УХВАЛА

08 липня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зобов`язати відповідача призначити їй щомісячні страхові виплати по втраті годувальника внаслідок професійного захворювання в розмірі 6 191,38 грн. у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 05 вересня 2018 року по справі призначено комплексну судово- медичну експертизу проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України» (04112 м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9)

На час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

20 червня 2019 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали суду, надійшли «Висновок експерта» 326/18 комісійної судово-медичної експертизи та «Висновок експерта» №7 судово-медичної експертизи гістологічних препаратів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно поновити провадження, призначивши справу до розгляду у підготовче засідання Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника.

Призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі підготовче засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 178 ЦПК України він має право подати до початку судового засідання письмовий відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Справа №490/5801/19
Провадження №22-ц/812/1287/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 17 липня 2019 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи №490/5801/19 (надати їх до апеляційного суду у строк до 09 липня 2019 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова