У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника ОСББ «ХОРИВА 31-Б», про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХОРИВА 31-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «ХОРИВА 31-Б» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

11.06.2019 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт: №1 по №4 (групи приміщень №21 в літері Б, нежитлове приміщення площа 106,2, адреса АДРЕСА_1, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Кухтенко Т.А., підстава: договір купівлі-продажу серія та номер 528, виданий 22.06.2018 р., власник: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 10.05.2002 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві), попередній власник: ОСОБА_4 (договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. 23 квітня 2007 року за реєстровим номером 4001, право власності зареєстровано в Держреєстр 15584753); накласти арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна: нежитлове допоміжне приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, об`єкт: нежилі приміщення з №1 по №4 (група приміщень 21) в літері Б загальна площа 106,2, підстава: Рішення №2-46/11 видане 04.06.2015р. Подільського районного суду м. Києва; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації та відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт: №1 по №4 (групи приміщень №21 в літері Б, нежитлове приміщення площа 106,2, адреса АДРЕСА_1, зареєстрований Приватний нотаріус Кухтенко Т.А., Київський нотаріальний округ, ПІДСТАВА: договір купівлі-продажу серія та номер 528, виданий 22.06.2018р., приватний нотаріус - Кухтенко Т.А., ВЛАСНИК: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 10.05.2002 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві), попередній власник: ОСОБА_4 (договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. 23 квітня 2007 року за реєстровим номером 4001, право власності зареєстровано в Держреєстр 15584753); заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації та відчуження нерухомого майна - нежитлове допоміжне приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, об`єкт: нежилі приміщення з №1 по №4 (група приміщень 21) в літері Б загальна площа 106,2, підстава: Рішення №2-46/11 видане 04.06.2015р. Подільського районного суду м. Києва.

Заяву обґрунтовувалась наступним. 28.12.2007 року Наказом №1685-В Головного управління комунальної власності м. Києва про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна Подільський районній у м. Києві раді на праві комунальної власності оформлено право власності на об`єкт нерухомого майна ( АДРЕСА_1 зазначений у додатку до наказу (справа 15509) та видано свідоцтво про право власності на НЕЖИЛІ ПРИМІЩЕННЯ з №1 по№4 (групи приміщень 21) загальною площею 106,2 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1. 13.02.2008 року Відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень 21 в літ. Б) загальною площею 106,20 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 були продані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 . Згідно договору дарування, що укладений 23.04.2008 року між ОСОБА_5 у власність ОСОБА_4 були відчужені нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень 21 (в літері Б) загальною площею 106,20 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 . Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва та скасування свідоцтва про право комунальної власності територіальної громади № 1685-В від 28 грудня 2007 року та договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень 21) в літері Б загальною площею 106,2 кв. м., що знаходяться у підвалі будинку за адресою АДРЕСА_1 , який укладений 13.02.2008р. між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 судовими рішеннями визнано недійсними (Рішення Київського апеляційного адміністративний суд від 21 липня 2014р. та Рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2015р. у справі 2-46/11). Також Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014р. у справі 758/14968/13-а визнано незаконним та СКАСОВАНО розпорядження Подільської районної державної адміністрації від 11 квітня 2007 року №514 «Про передачу в орендне користування нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , а також визнано незаконним та скасовано п.9 додатку 10 сесії 5 скликання Подільської районної у м. Києві рад «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Подільського району у м. Києві які підлягають приватизації та внесення змін у попередні рішення від 12.07.2007 №227. 24.03.2016р. співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано право власності за мешканцями будинку АДРЕСА_1 на нежитлове допоміжне приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, об`єкт: нежилі приміщення з №1 по №4 (група приміщень 21) в літері Б загальна площа 106,2, підстава: Рішення №2-46/11 видане 04.06.2015р. Подільського районного суду м. Києва. На думку позивача, сторонам по справі було відомо про зазначені вище рішення, і про належність зазначених допоміжних приміщень в силу закону співвласниками багатоквартирного будинку, але незважаючи на це Сторонами по справі, а також особами, яких буде визнано стороною по справі, а саме ОСОБА_1 22.06.2018р . було, допускаємо, на підставі підроблених документів або шляхом введення в оману, або шляхом злочинного корупційного зговору було проведено державну реєстрацію права власності на нерухомий об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) а саме ОБЄКТ: №1 по №4 (групи приміщень №21 в літері Б, нежитлове приміщення площа 106,2, АДРЕСА_1: Приватний нотаріус Кухтенко Т.А., Київський нотаріальний округ, підстава - договір купівлі-продажу серія та номер 528, виданий 22.06.2018р., приватний нотаріус - Кухтенко Т.А., новий власник: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 10.05.2002 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві), попередній власник: ОСОБА_4 (договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. 23 квітня 2007 року за реєстровим номером 4001. Право власності зареєстровано в Держреєстр 15584753.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви також з наступних підстав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРП) (№ 162415722) та витягу з ДРРП (№ 128629866) -об`єкти нерухомого майна №№ 00 та 00 зареєстровані за співвласниками ОСББ та ОСОБА_1 , відповідно.

При цьому, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як позовні вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що мають не тільки різні адреси, а і різні реєстраційні номери в ДРРП 00 та 00), що свідчить, згідно інформації, наданої позивачем, про належність об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 саме співвласникам ОСББ. А відтак, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав вважати, що наявні ризики невжиття заходів забезпечення позову, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСББ «ХОРИВА 31-Б», про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХОРИВА 31-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк