overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/146/16-ц
Провадження № 2-п/552/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката - Босенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 618/1223/18

провадження № 61-6100ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на увалу Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» (далі - ТОВ «Колодязнянське») про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Колодязнянське» на увалу Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 квітня 2019 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 13 квітня 2019 року заявником копії ухвали суду касаційної інстанції від 28 березня 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 липня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на увалу Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 686/8283/19
Провадження № 2/686/2992/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 1992 року Виконавчим комітетом Наркевиць-кої селищної ради Волочиського району Хмельницькій області, актовий запис № 8. На об-ґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з березня 2019 року.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, підтри-мує вимоги позову та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сто-рони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1992 року Виконавчим комітетом Наркевицької се-лищної ради Волочиського району Хмельницькій області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що про-живає по АДРЕСА_1 ) на користь Ілюшиної Світла-ни Рашидівни (ідентифікаційний код , що проживає по АДРЕСА_1 ) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляцій-на скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськ-районний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2655/19
Провадження №2-н/636/417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Прайд-Енерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5421,24 грн. за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Однак, додані до заяви документи не містять розрахунок, що підтверджує наявність заборгованості у боржника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-986/08

провадження №61-23802св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - житловий кооператив «Уран», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - житловий кооператив «Уран», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - житловий кооператив «Уран», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
04.07.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4564/19
Провадження № 2-о/644/163/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи викладене, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 12.06.2019 року, яка отримана заявницею 18.06.2019 року, заяву було залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявниці заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-42» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 червня 2019 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернулась голова ОСББ «Київська-42».

12 червня 2019 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 18 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 09 листопада 2010 року.

Повторно, 19 червня 2019 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 02 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 09 листопада 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що було встановлено, що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою особою, стягнення заборгованості з малолітніх осіб є недопустимим, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,186,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-42» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 178/929/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради Криничанського району, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право на земельний пай у розмірі 9,20 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності ПТ "Вишневе".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: при наявності позовної вимоги про визнання права на земельний пай не вказано чи існує на час подачі позовної заяви ПГ "Вишневе", якщо ні то хто є його правопереємником, що позбавляє суд можливості залучення власника землі до участі у справі; ціна позову вказана станом на 2011 рік, що не відповідає дійсній ціні позову на день подачі позовної заяви і робить неможливим визначити величину судового збору, необхідного для сплати.

Для подальшого руху справи позивачу необхідно надати довідку про вартість земельного паю в ПГ "Вишневе" станом на липень 2019 року та сплатити, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, визначеної згідно довідки про вартість земельного паю в ПГ "Вишневе" станом на липень 2019 року; а також надати документи щодо здійснення діяльного ПГ "Вишневе", чи його правопереємника.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради Криничанського району, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку(пай) залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження №2/523/5007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №549/18217/18 за позовом ОСОБА_4 , з підстав, визначених ст.251 ЦПК України, посилаючись на те, що справи взаємопов`язані, у вказаній справі прийнято рішення, яке не набрало законної сили та від якого залежить вирішення даного спору.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, зазначена вище процесуальна норма вказує на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені представником підстави для зупинення відсутні, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.125, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/141/18
2/519/252/19
У Х В А Л А

02.07.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення .

02.11.2018 року та 02.07.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заяви від позивача та його представника, згідно яких просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, а саме: 02.11.2018 року та 02.07.2019 року повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/141/18 за позовом представника КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/141/18 за позовом представника КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/3619/19
Номер справи місцевого суду: 493/2705/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.10 годині 08 жовтня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко