Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 202/11272/14-ц

провадження № 61-17732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., , Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - ОСОБА_4 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ)

1 322 072,31 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 квітня 2016 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0 у розмірі 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 322 072,31 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 321,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 815 867,54 грн; заборгованості за процентами в розмірі 21 294,82 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 506 204,77 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

У січні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 й ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 202/11272/14-ц з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року справу за позовом

ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа -

ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими призначено до судового розгляду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року справу № 202/11272/14-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю., та суддів, які входять до складу колегії: Червинську М. Є., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П., для розгляду справи № 202/11272/14-ц за позовом

ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня

2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та

ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0 відступлено ТОВ «Кей-Колект».

Також встановлено, що юридична компанія, керівником та партнером якої є донька судді Курило В . П. обслуговувала ПАТ «УкрСиббанк».

Ураховуючи те, що участь судді Курило В. П. у розгляді справи

№ 202/11272/14-ц за позовом ТОВ«Кей-Колект» до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими може викликати сумнів сторін у справі в об?єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, заява про самовідвід судді Курило В. П. підлягає задоволенню відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. П. Курило