Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 591/1590/16-ц

провадження № 61-18018св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа -Харківська міська рада Харківської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 10 жовтня 2016 року у складі судді Клименко А. Я. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ікторович, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її двоюрідним братом.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 та відноситься до п`ятої черги спадкоємців за законом. Вказувала, що вона позбавлена можливості оформити спадкові права у нотаріуса через відсутність окремих документів у підтвердження її кровного споріднення з померлим.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідними братом та сестрою.

Суди виходили із того, що з урахуванням наданих заявником доказів, які підтверджують факт наявності між названими особами вказаного ступеня спорідненості, заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року Харківська міська рада Харківської області звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області,витребувано її матеріали з Зарічного районного суду міста Суми, зупинено виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою цього ж суду касаційної інстанціївід 01 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 20 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Харківської міської ради Харківської областіаргументована тим, що заявником не було надано належних доказів у підтвердження її вимог. ОСОБА_1 мала звернутись до суду з позовом на загальних підставах, оскільки у даному випадку існує спір про право.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається в тому числі з квартири АДРЕСА_1 .

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепи М.В. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , як двоюрідна сестра померлого, внаслідок чого була відкрита відповідна спадкова справа.

Інших осіб, які б звертались з аналогічними заявами, судами не встановлено.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України у редакції, чинній на час звернення заявника до суду. Аналогічні приписи передбачені у главах 1 і 6 розділу IV ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом.

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України, в редакції 2004 року, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 234 ЦПК України у вказаній редакції суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 цьогоКодексу суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України у зазначеній редакції суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Аналогічні приписи передбачені у частині шостій статті 294 та частині четвертій статті 315 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи Верховним Судом.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з метою підтвердження факту родинних зв`язків для прийняття спадщини після її двоюрідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому правильним є висновок судів про те, що у цій справі мова йде лише про наявність чи відсутність факту родинних відносин та його доведеність, оскільки інших спадкоємців крім ОСОБА_1 після ОСОБА_2 немає, а спір про право між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області на даному етапі відсутній. Встановлення цього факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ця справа повинна розглядатись в порядку позовного, а не окремого провадження через наявність спору про право, оскільки такий спір відсутній, а можливість встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в порядку окремого провадження прямо передбачена законом.

Інші доводи касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області зводяться до переоцінки доказів, а тому не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка (переоцінка) доказів знаходиться поза межами визначених статтею 400 ЦПК України повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Оскільки підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій відсутні, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук