26.06.2019 Справа № 756/8232/19
Ун.№756/8232/19
Пр.№6/756/838/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя Олександра Родіоновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кузь О.Р. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 з метою проведення перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а також опису і арешту вказаної квартири в межах виконавчого провадження № 58722098 з примусового виконання виконавчого листа № 202/29779/13-ц, виданого 08.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Свої вимоги обґрунтував наступним.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 58722098 з виконання виконавчого листа № 202/29779/13-ц, виданого 08.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. В ході виконання виконавчого листа приватним виконавцем вчинено значну кількість виконавчих дій, однак такі виявились безрезультатними. На даний час єдиним способом, у який можливо забезпечити виконання даного виконавчого листа, є звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику та може знаходитись у квартирі за місцем його проживання, а також звернення стягнення на цю квартиру. Однак, звернути стягнення на таке майно без проведення перевірки майнового стану боржника та здійснити опис і арешт належної йому квартири неможливо, оскільки у добровільному порядку боржник не бажає надати доступ виконавцю до квартири, де він зареєстрований та проживає.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у суді підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Стягувач, боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України про розгляд справи не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено наступні обставини.

08.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 видано виконавчий лист № 202/29779/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № K2X6AN23990033 від 29.08.2008, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9672,54 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1328,89 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 377,07 доларів США та пені у розмірі 1000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя О.Р. від 23.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58722098 з виконання вищевказаного виконавчого листа, ч. 2 якої зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Того ж дня 23.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, бланк декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, Пам`ятка про права та обов`язки сторін виконавчого провадження, виклик боржника до виконавця разом з іншими документами виконавчого провадження, винесеними у процедурі відкриття виконавчого провадження, надіслані супровідним листом від 23.06.2019 на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Зазначеним супровідним листом, зокрема, боржнику було:

- роз`яснено вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника;

- запропоновано у строк до 10.04.2019 самостійно визначити дату та час проведення за його участю перевірки майнового стану боржника за місцем проживання для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, про що повідомити виконавця по телефону та письмово.

Вказані документи 02.04.2019 були отримані дружиною боржника, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.04.2019 боржник ОСОБА_1 прибув в офіс до приватного виконавця Кузя О.Р. та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його письмовою заявою. Однак, декларації про доходи та майно боржник не надав, дату і час проведення за його участю перевірки майнового стану за місцем його проживання не визначив.

24.04.2019, 21.05.2019 та 28.05.2019 приватним виконавцем за участю представника стягувача та понятих було здійснено виходи за місцем проживання боржника, однак потрапити у квартиру не виявилось можливим, про що складено відповідні акти.

Крім того, 15.05.2019 на адресу боржника було надіслано вимогу, якою зобов`язано останнього з`явитися до приватного виконавця 29.05.2019 та, зокрема, надати письмові пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Зазначену вимогу приватного виконавця боржник отримав особисто 17.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.06.2019 боржник ОСОБА_1 прибув в офіс приватного виконавця та особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, проте жодної з законних вимог приватного виконавця не виконав, у зв`язку з чим 05.06.2019 приватним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 58722098/1 за ст. 188-13 КУпАП, який було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Також під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було виявлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Європейське проектування та будівництво», у зв`язку з чим 11.04.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка того ж дня була надіслана на адресу зазначеного товариства. Однак, вказана постанова досі не виконана, письмових пояснень щодо причин її невиконання від ТОВ «Європейське проектування та будівництво» не надійшло.

В процесі виконання виконавчого листа з банківського рахунку боржника, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», було стягнуто 4215,02 грн. Будь-яких інших банківських рахунків, відкритих на ім`я боржника не виявлено, що підтверджується відповідними листами банківських установ.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За приписами п.п. 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Тобто, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Як вбачається з подання приватного виконавця, боржник ОСОБА_1 достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та таким чином перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

З цих підстав, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя Олександра Родіоновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кузю Олександру Родіоновичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 58722098 з примусового виконання виконавчого листа № 202/29779/13-ц, виданого 08.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 26.06.2019.

Суддя: А.М.Майбоженко