overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/170/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

26 червня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 94, 116КЗпП України,Законом України «Про оплату праці», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складання повного тексту рішення суду відкладається до 01 липня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 226/1945/19

Справа № 226/1945/19
Провадження № 2-о/226/171/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, , про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ів-Лисиця Грайворонського району Бєлгородської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сніжне Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 02.07.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
№566/1417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

02 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 202/1952/19
Пров. № 2/202/1387/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Мартем`яновій Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності АТ КБ «ПриватБанк».

З`ясувавши думку відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.19 року смт Золочів

Золочівськийрайонний суд Харківськоїобласті в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.1993 року Виконавчим комітетом Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 26.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 09.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 06.05.2019 року сторонам надано строк для примирення у два місяці, провадження у справі зупинено до 04.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10:10 год. 04 липня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщоінше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О. С.Шабас
Справа № 0417/2-1161/2011
Провадження № 2-зз/202/12/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі № 0417/ 2-1161/2011, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить зняти арешт з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди № 0417/ 2-1161/2011.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 0417/2-1161/2011, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 30000 грн. та судові витрати 420 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Між тим, заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не мотивована. Зокрема, ОСОБА_1 не надано даних щодо накладення арешту на майно, відомості щодо такого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі № 0417/ 2-1161/2011 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

02 липня 2019 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа - державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С.

(м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85),

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою економії процесуального часу суд вважає необхідним витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що з заяви про встановлення факту родинних відносин не вбачається наявність інших спадкоємців крім заявника після смерті ОСОБА_2 , суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду, як орган самоврядування, який має обов`язок подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 84, 293, 294, 187, 128, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/17261/19.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Судове засідання призначити на 02 серпня 2019 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85) надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи (заявника, заінтересованих осіб).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 676/4203/19
Номер провадження 2/676/1822/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

04 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з всіх його доходів , на період навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 31 липня 2019 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №6-142/11
Провадження №6/751/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом (зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»),

без повідомлення учасників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-142/11 від 05.01.2011 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 236625,01 гривень та третейського збору в розмірі 99,97 гривень, всього 236724,98 гривень. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що виконавчий лист стягувачем було пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку.

В заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконання за виконавчим листом № 6-142/11 від 05.01.2011 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 236625,01 гривень та третейського збору в розмірі 99,97 гривень, всього 236724,98 гривень.

Дослідивши подане клопотання та матеріали даного провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

До заяви ОСОБА_1 додала заяву ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист та постанову про відкриття виконавчого провадження (все в ксерокопіях).

Стягнення на підставі виконавчого листа судом не зупинялось, не вбачається можливим встановити підстави для його зупинення без дослідження матеріалів виконавчого провадження, а отже відсутні і підстави для зупинення виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом (зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.

Суддя Л. Б. Філатова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/271/19 Справа № 2-33/2008 Суддя у 1-й інстанції - Кочкова Н.О. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину і визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2008 року частково змінено.

До апеляційного суду із заявою про виправлення описок в зазначеному вище рішенні звернулась ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2008 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину і визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, дорозгляду о 10 год. 40 хв. 18 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді