Номер провадження: 22-ц/813/315/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/14976/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович,

- стягувач - ОСОБА_1 ,

- боржник -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід на земельну ділянку та у житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Дяченко В.Г. 05 листопада 2018 року, про надання дозволу приватному виконавцю на здійснення примусового входу до земельної ділянки та житлового будинку,

встановив:

У жовтні 2018 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з поданням про примусовий вхід на земельну ділянку та житловий будинок.

Приватний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржниця ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду, яким з неї стягнуто на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі - 576 680 грн.: - вимоги виконавчого документа не виконано; - декларацію про доходи не надано. У власності боржниці знаходиться земельна ділянка, на якій розміщений належний їй на праві власності житловий будинок. Проникнути на земельну ділянку та у житловий будинок інакше ніж за рішенням суду неможливо (а. с. 1 - 3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 р. подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про примусовий вхід на земельну ділянку та у житловий будинок задоволено.

Дозволено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М. здійснити примусовий вхід на земельну ділянку та до житлового будинку, що розташований на ній, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ) з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою, з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки боржниця свідомо ухиляється від виконання рішення суду, є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про примусовий вхід на земельну ділянку та у житловий будинок(а. с. 42 - 43).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищенаведеного подання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що її не було сповіщено про наявність виконавчого провадження щодо неї. Крім того не відповідає дійсності наведене твердження заявника про перешкоджання боржником вчиненню виконавчих дій.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо вчинення виконавчих дій, а отже і виконання рішення суду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вищенаведеного подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 06.06.2018 р. по справі № 523/15723/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі - 576 680, 00 грн..

02.07.2018 р. стягувачем - ОСОБА_1 подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси.

02.07.2018 р. приватним виконавцем у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП № 56688447. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику - ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 28 наведеного Закону, рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_3 .

03.07.2018 р. було винесено постанову приватного виконавця про арешт майна боржника, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржникові на праві власності.

Згідно з Інформаційною довідкою від 19.07.2018 р. за № 131516246 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано майно: житловий будинок за місцем знаходження: АДРЕСА_4 , за кадастровим номером ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ).

Згідно з відповідями державної фіскальної служби України від 04.07.2018 р. за № та № 8, боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Згідно з відповіддю пенсійного фонду України отриману приватними виконавцем від 11.07.2018 р. за № боржник не отримує пенсій та інших виплат.

26.07.2018 р. приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна боржника за адресою, визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_3 , було здійснено вихід. В ході здійснених виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, квартиру відчинила дівчина, яка попросила представитися. Після того, як вона почула, що до неї прийшов приватний виконавець щодо примусового виконання рішення суду, вона одразу зачинила двері та в подальшому відмовилась відчиняти та допустити виконавця з метою проведення опису майна з його подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості, про що було складено відповідний акт від 26.07.2018 р..

02.08.2018 р. приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна було здійснено вхід за адресою знаходження майна, а саме: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знайти боржника не вдалось, оскільки приватний будинок огороджено двома парканами, дзвінків та домофонів немає. Отже проведення вищевказаної виконавчої дії не виявилось можливим, про що складено відповідний акт від 02.08.2018 р..

Отже боржниця ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п. 4 ч. 3); звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3); залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача (п. 20 ч. 3).

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п. 1); допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій (п. 2).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватися, як невід`ємна частина судового розгляду.

По справі встановлено, що на даний час, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 р. у справі № 523/15723/13-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму коштів у розмірі - 576 680 грн., не виконано. Остання перешкоджає державному виконавцю у примусовому виконанні рішення та не допускає вчинення відповідних виконавчих дій, про що державними виконавцями було складено відповідні акти (а. с. 21, 22).

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності перешкоджання апелянтом вчиненню виконавчих дій спростовано матеріалами справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження з огляду на наступне.

За правилами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 23).

Саме за встановленою адресою ОСОБА_2 і було направлено постанову про відкриття наведеного виконавчого провадження, а отже приватним виконавцем дотримано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», про що і складено супровідний лист від 02.07.2018 р. (а. с. 9).

Крім того, матеріали справи містять доказ щодо направлення 03.07.2018 р. за наведеною адресою боржнику постанови про арешт її майна (а. с. 19).

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про примусовий вхід на земельну ділянку та у житловий будинокбез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 рокупро надання дозволу приватному виконавцю на здійснення примусового входу до земельної ділянки та житлового будинку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе