Постанова

Іменем України

27 червня2019 року

м. Київ

справа № 189/423/17

провадження № 61-25838св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»,

представник відповідача - Халинбаджах Анатолій Вікторович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у складі судді Чорної О. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договори оренди земельних ділянок від 14 липня 2011 року та 18 липня 2011 року, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі - ТОВ «Відродження»), зареєстровані у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельним ресурсам, запис у Державному реєстрі земель від 05 грудня 2011 року № 00346 та 00144 відповідно; зобов`язати ТОВ «Відродження» повернути земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,8960 га та за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,8657 га у придатному для цільового використання стані; стягнути з ТОВ «Відродження» заборгованість з орендної плати за зазначеними договорами оренди по 4 190,79 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач орендує у неї зазначені земельні ділянки, за укладеними договорами оренди земельних ділянок не сплатив орендну плату за 2014 рік, яка виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, становила по 3 471,55 грн, та має заборгованість зі сплати орендної плати за 2015 та 2016 року за кожним з договорів оренди по 400 грн. Також вважала, що ТОВ «Відродження» має сплатити їй пеню за несвоєчасне внесення орендної плати за 2014 рік за обома договорами оренди земельних ділянок - по 303,62 грн, за 2015 рік - по 12,46 грн, за 2016 рік - по 3,12 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 18 липня 2011 року у сумі 3 471,55 грн, пені за несвоєчасне внесення орендної плати у сумі 303,62 грн, а всього - 3 775,17 грн; за договором оренди земельної ділянки від 14 липня 2011 року у сумі 3 471,55 грн, пені за несвоєчасне внесення орендної плати у сумі 303,62 грн, а всього - 3 775,17 грн, стягнуто з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2 560,00 грн; у решті вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення орендної плати за 2014 рік та пені за обома договорами оренди земельних ділянок підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав докази сплати позивачу орендної плати за вказаний період. Отримання позивачем у 2015 та 2016 року орендної плати підтверджується наданими відповідачем відомостями; по 200 грн за обробіток земельних ділянок за кожним договором оренди включалося до виплаченої ОСОБА_1 орендної плати за зазначені вище роки. Також суд виходив з того, що разове порушення відповідачем умов договорів у частині несплати орендної плати за 2014 рік не може вважатися підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок, системні порушення умов договорів зі сторони ТОВ «Відродження» відсутні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надала власних розрахунків та доказів несплати їй у повному обсязі орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за 2015 та 2016 роки; у справі відсутня систематичність несплати орендної плати як підстави для розірвання договорів оренди землі.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції у частині вирішення вимог, у задоволенні яких було відмовлено, справу у цій частині направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суди встановили системне порушення відповідачем умов договорів оренди земельних, оскільки у 2014 році орендовані земельні ділянки ТОВ «Відродження» не використовувало та передало в оренду іншим особам, та не виконало обов`язку щодо сплати орендної плати за 2014 рік протягом трьох чергових періодів виплати орендної плати. Суди не роз`яснили ОСОБА_1 право заявити клопотання про витребування доказів у справі, не з`ясували виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасності та повноти проведення розрахунків. Суд апеляційної інстанції не дослідив докази, які не подавались позивачем до суду першої інстанції з поважних причин.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,8960 га та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2,8657 га.

14 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , який зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», запис від 05 грудня 2011 року № 00346.

18 липня 2011 року між тими ж сторонами укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , який зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», запис від 05 грудня 2011 року № 00346.

Відповідно до пункту 4.1 договорів оренди земельних ділянок, орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі або натуральній, у формі сільськогосподарської продукції та відробітковій формі.

За узгодженням сторін при виплаті орендної плати в натуральній формі вона дорівнює: 1500 кг зернових культур, а саме: 300 кг продовольчої пшениці та 1200 кг якісних зернових культур, які є в наявності на момент виплати орендної плати; 45 кг соняшника, 15 кг цукру, надання 1000 кг соломи. У разі неотримання орендодавцем соломи орендар здійснює грошову виплату у розмірі 150 гривень. У відробітковій формі, в рахунок орендної плати за бажанням орендодавця надаються наступні послуги: обробка огороду, оранка та культивація земельної площі не більше 0,6 га. У разі ненадання даних послуг орендодавцю орендар здійснює йому грошову виплату у розмірі 200 гривень (пункт 4.2 договорів оренди земельних ділянок).

У 2014 році ОСОБА_1 не отримувала орендну плату за обома договорами оренди земельних ділянок.

За 2015 та 2016 роки позивачу у повному обсязі виплачено орендну плату в натуральній формі шляхом видачі сільськогосподарської продукції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 651 ЦК України визначено, що умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі може бути систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

Установивши відсутність систематичної несплати відповідачем орендної плати та/або іншого істотного порушення ТОВ «Відродження» умов договорів, суд попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстави, передбаченої пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України для розірвання укладених між сторонами договорів оренди земельних ділянок.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач систематично не сплачував орендну плату, не заслуговують на увагу, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили лише разову несплату орендної плати, зазначене порушення відповідачем умов договорів оренди земельних ділянок є триваючим, проте не має систематичного характеру.

Посилання у касаційній скарзі на те, що суди не сприяли повному з`ясуванню обставин справи та не роз`яснили позивачу право заявити клопотання про витребування доказів, є безпідставним, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 11 ЦПК України), під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій участь ОСОБА_1 . також забезпечувалась представником, який здійснював її процесуальні права та обов`язки і мав право вчинити процесуальної дії відповідно до норм ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо недослідження судом апеляційної інстанції доказів позивача не знаходять підтвердження у матеріалах справи, яка не містить клопотання позивача про долучення нових доказів, не поданих до суду першої інстанції з поважних причин, що залишилося не вирішеним під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко