УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні 13 червня 2019 року представник відповідача оголосив заяву про відвід головуючому в справі судді Усатовій І.А.

Посилається на те, що з 12 вересня 2017 року по 12 березня 2019 року у справі не проведено жодного судового засідання, дати судових засідань призначаються із перервою на півроку. Сторонами у справі є громадяни Канади , за три роки перебування справи у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, з яких два роки під головуванням судді Усатової І.А., позивач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, не дочекавшись розгляду позову.

Головуючий суддя, будучи проінформованою про смерть позивача та про наявність клопотання відповідача про зупинення провадження та про закриття провадження, всупереч статей 121, 189 ЦПК України без проведення жодного судового засідання, прийняла протокольною ухвалою процесуальне правонаступництво позивача, батька ОСОБА_7 - громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 без доказу прийняття останнім спадщини, в той час, коли в матеріалах справи містяться докази судового спору про спадщину іноземної громадянки ОСОБА_7 в суді Канади.

Таким чином, вважає, що суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді справи з підстав її зацікавленості.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до розгляду заяви представника відповідача про відвід головуючого судді та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про заінтересованість судді у розгляді справи через тривалий її розгляд та прийняття процесуального правонаступництва позивача після її смерті.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: