КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2939/19
Провадження № 2/552/1013/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кумечка І.В., відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя, просила визнати за нею право власності на Ѕ частку будинку літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1 в, на 2/3 частки двохповерхового будинку садибного типу літ. Б-ІІ , на Ѕ частку земельної ділянки за цією адресою.

27.05.2019 відкрите провадження у вказаній цивільній справі у порядку загального провадження.

02.07.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині визнання за нею права власності на двохповерховий будинок садибного типу літ. Б-ІІ, а саме зменшила розмір частки з 2/3 частки на Ѕ частку.

Також від представника позивача Бєлєй Ю.О. надійшло клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : 1. Чи відповідає будинок літ. «Б-ІІ» за адресою АДРЕСА_1 в вимогам Державних будівельних норм? 2. Який рівень готовності будинку літ. «Б-ІІ» за адресою АДРЕСА_1 ? АДРЕСА_2 . який технічний стан будинку літ. Б-ІІ за адресою АДРЕСА_1 в. Просив призначити судову експертизу судовому експерту Авдєєву ОСОБА_3 .К.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Кумечко І.В. підтримали клопотання про призначення експертизи , просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав пояснення з приводу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позовні вимоги відповідач не визнав та зазначав, що самочинно збудована будівля за адресою АДРЕСА_1 в не є будинком садибного типу, як це визначено в технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством « Бюро містобудування та технічного інвентаризації Решетилівського району» 08.04.2019.

Зазначав, що технічний паспорт Комунального підприємства « Бюро містобудування та технічного інвентаризації Решетилівського району» від 08.04.2019 виготовлений з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 , зареєстровано Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773, в редакції чинній на час виготовлення технічного паспорту, а саме без урахування даних будівельного паспорту на спірне домоволодіння та іншої технічної документації.

Просив не приймати технічний паспорт Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічного інвентаризації Решетилівського району» від 08.04.2019, як доказ наявності самочинно збудованого будинку садибного типу літ. Б-ІІ за спірною адресою, оскільки за будівельним паспортом вказана недобудована будівля є сауною та розміщена на земельній ділянці відповідно до схеми забудови земельної ділянки.

Просив поставити на вирішення експертів додатково два питання:

1.Чи є самочинно збудована будівля за адресою АДРЕСА_1 , за місцем її розташуванням на земельній ділянці, з урахуванням даних та схеми Будівельного паспорту № НОМЕР_1 на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд та реконструкцію існуючого житлового будинку- будинком садибного типу літ «Б-ІІ» ?

2. Чи відповідає самочинно збудована будівля за адресою АДРЕСА_1 в за місцем її розташуванням на земельній ділянці , з урахуванням даних та схеми Будівельного паспорту № НОМЕР_1 на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд та реконструкцію існуючого житлового будинку цільовому призначенню сауна ( проект) ?

Відповідач також заперечував проти призначення експертизи судовому експерту Авдєєву А.К. та просив , щоб суд на свій розсуд визначив експерта чи експертну установу для проведення експертизи.

Представник позивача та позивач не заперечували проти того, щоб на вирішення експертів були поставлені питання, які запропоновані відповідачем, щодо визначення експерта чи експертної установи покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Встановлено судом, і не заперечується сторонами по справі, що у період зареєстрованого шлюбу сторони придбали 7/10 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який тоді мав адресу АДРЕСА_1 ( договір купівлі-продажу оформлений на ім`я відповідача ОСОБА_2 08.04.2008).

На час звернення до суду із позовом вказаний будинок був виділений із спільної часткової власності, та на підставі рішення Київської районної у м. Полтаві ради № 145 від 28.05.2013 будинку присвоєна нова адреса, АДРЕСА_1 в.

На замовлення позивача ОСОБА_4 Комунальним підприємством «Бюро містобудування та технічного інвентаризації Решетилівського району» 08.04.2019 виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який доданий до матеріалів справи та в якому зазначено, що самочинно збудована будівля у вказаному домоволодінні є двоповерховий будинок садибного типу літ. Б-ІІ загальною площею 77.5 кв.м, житловою площею 20.3 кв.м.

Також до матеріалів справи наданий ескіз намірів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , який містить схему генерального плану забудови вказаної земельної ділянки на якій зазначена експлікація будівель та споруд., а саме: 1. Садибний будинок АДРЕСА_3 гараж, 3 літня кухня ( реконструкція старого будинку), 4 господарча будівля. 5.сауна, 6. навіс.

Вказаний ескіз містить проект житлового будинку садибного типу двоповерхового разом із гаражем та зазначена експлікація приміщень першого поверху , де загальна площа становить 54.9 кв.м та до перщого поверху входить тамбур 2.9 кв.м, хол 10.2 кв.м, вітальня 16.4 кв.м, кухня 12.8 кв.м, ванна кімната 5.5 кв.м, гардеробна 7.1 кв.м, та другого поверху ло якого входять хол 8.2 кв.м, кімната 11.5 кв.м, кімната 15.6 кв.м., кімната 13.6 кв.м, ванна кімната 6.3 кв.м, всього 55.2 кв.м, а всього по будинку розмір становить 110.1 кв.м.

На підставі ескізу забудовнику, відповідачу ОСОБА_2 , виданий будівельний паспорт № 60-БП-2015р, який містить схему забудови земельної ділянки, в якому зазначені існуючі споруди та об`єкти проектування, які складаються із: 1. Садибний будинок, 2 гараж, 3 літня кухня (реконструкція старого будинку), 4 господарча будівля. 5.сауна, 6. навіс.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на тому, що самочинно збудована будівля є двоповерховим будинком садибного типу та просили визнати за позивачем право власності на Ѕ частку вказаного самочинно збудованого будинку.

Відповідач заперечував цю обставину та зазначав, що відповідно до будівельного паспорту недобудована будівля є сауною, що відповідає схемі розташування будівель забудови земельної ділянки, а також по розмірам та проектуванню, самочинно збудована будівля, не відповідає проекту ( ескізу) житлового будинку, який запроектований та зазначений у будівельному паспорті.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу цільового призначення самочинно збудованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 в , а визначення її цільового призначення є обставинами, які мають значення для справи, та для визначення статусу самочинно збудованої будівлі необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, а надані сторонами докази щодо спірної будівлі ( технічний паспорт, що виготовлений Комунальним підприємством "Бюро містобудування та технічного інвентаризації Решетилівського району» 08.04.2019 та ескіз намірів забудови і будівельний паспорт № 60-БП-2015р) мають значні розбіжності з цього приводу, наявна необхідність у призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ч. 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за потрібне поставити на вирішення експерта усі питання, які запропоновані сторонами по справі.

Визначаючи судового експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, суд враховує думку сторін по справі з цього питання та дійшов до висновку про доручення проведення експертизи експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так як суд постановив ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах проведення підготовчого судового засідання, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.103, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну, експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по проведенню експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1..Чи є самочинно збудована будівля за адресою АДРЕСА_1 , за місцем її розташуванням на земельній ділянці, з урахуванням даних та схеми Будівельного паспорту № НОМЕР_1 на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд та реконструкцію існуючого житлового будинку, - будинком садибного типу літ «Б-ІІ» ?

2. Чи відповідає самочинно збудована будівля за адресою АДРЕСА_1 в за місцем її розташуванням на земельній ділянці , з урахуванням даних та схеми Будівельного паспорту № НОМЕР_1 на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд та реконструкцію існуючого житлового будинку цільовому призначенню сауна ( проект) ?

3. Чи відповідає будинок літ. «Б-ІІ» за адресою АДРЕСА_1 в вимогам Державних будівельних норм?

4. Який рівень готовності будинку літ. «Б-ІІ» за адресою АДРЕСА_1 ?

5.Який технічний стан будинку літ. Б-ІІ за адресою АДРЕСА_1 в.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/2939/19.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про експертизу».

Витрати по оплаті експертизи , щодо питань № 3,4,5 покласти на позивача ОСОБА_1 , щодо питань № 1,5 на відповідача ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати можливість експерту оглянути об`єкт дослідження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Васильєва