Справа № 360/811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №06/2288К-07 від 25 травня 2007 року в розмірі 19615 швейцарських франків 17 сантимів та в рівних частках суму сплаченого судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Унятицького Д.Є., мотивовану тим, що суддя вже розглядав справу за участю тих самих сторін з тим самим предметом позову, але за іншим кредитним договором. У зв`язку з цим, у судді вже сформоване ставлення та власне переконання до неї як до відповідача, що має ознаки упередження. Тому висловлює недовіру та заявляє відвід судді Унятицькому Д.Є.

В підготовчому засіданні представник позивача Чорний О.В. проти заяви заперечував, вважав її безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована розглядом суддею іншої справи між тими самими сторонами з тим самим предметом позову, але за іншим кредитним договором, що, на думку суду, не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Унятицькому Дмитру Євгеновичу в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Головуючий-суддяД.Унятицький