overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/107/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"27" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «15» жовтня 2019 року о «12» год. «40» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідач надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2019 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 148/348/19
Провадження №2-сз/148/9/19

У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Увалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6478,56 грн.
09.07.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В свою чергу, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Натомість, вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявнику було відмовлено у видачі судового наказу і те, що положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу незалежно від підстав такої відмови, приходжу до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 164, 258-260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 456/1545/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковськмий В.М.
Провадження № 22-ц/811/900/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга призначена до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, необхідно заслухати пояснення сторін у справі.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та викликати сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/450/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 липня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з`явилась, подаладо суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Справа № 550/346/19
Провадження № 2/550/118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 22.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Краснокутської РДА Харківської області в підготовче засідання не з"явилася, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участи.

Приписами ст. 189 ЦПК визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, передбачених ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 200 ЦПК у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 11 липня 2019 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Набережна, 15, смт. Чутове Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 750/7227/19
Провадження № 2/750/1780/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.07.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у позивача та відповідача довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Витребувати у третьої особи довідку про розмір отримуваної стипендії.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3427/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю:

державного виконавця Клюшник Є.М.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Клюшник Є.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 18 червня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 38787125 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави в справі № 2-6357/06 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , 2002 року народження. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Державний виконавець зазначав, що на майно боржника накладено арешт, але частка майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не визначена.

З метою повного та фактичного виконання рішення суду, з метою подальшої реалізації майна, просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за адресою АДРЕСА_1 Полтава, АДРЕСА_2 . Тімірязєва, 64/6.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інформація щодо джерел отримання доходів боржником ОСОБА_5 містить дані, які на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації з Державної податкової інспекції в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 76, 81 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державній податковій інспекції в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області інформацію згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отриманих доходів (сум виплачених доходів та утриманих податків) за період 01 січня 2019 року по 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.07.2019
Справа № 522/3954/19
Номер провадження 2/522/4982/19
про закриття провадження у справі
Приморський районний суд м. Одеси :
під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретарів судового засідання: Гудзь О.О., Маланчової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» « про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих сум платежів за користування послугами»,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
- Зобов`язати філію «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» здійснити перерахунок суми, яка підлягає сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з 01 січня 2016 року до 30 листопада 2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за нормами водоспоживання 3,805 куб.м., відповідно до об`єкта витрати води №4 за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.02.1992 року № 63 «Про впорядкування експлуатації та користування системами комунального водопроводу та каналізації м. Одеси», з розрахунку на одну особу.
На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від заявлених вимог.
Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» « про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих сум платежів за користування послугами», - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.07.2019
Справа номер 487/3578/17
Провадження номер 22-ц/812/42/19 Головуючий суду першої інстанції - Біцюк А.В.
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2018 року, ухвалене о 13 год.00 хв. під головуванням судді Біцюка А.В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 12 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова