overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа№398/2048/18

провадження №22-ц/4809/981/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року у складі судді Орловського В. В. про відмову у забезпеченні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлогосп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків, а саме, надання до Кропивницького апеляційного суду: - оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн, або докази звільнення від сплати судового збору; - нової апеляційної скарги, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог 356 ЦПК України.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу апеляційного суду 24 червня 2019 року.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто частково, а саме надано до апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн не надано, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 07 травня 2019 року для сплати судового збору не подано.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/991/2019 Справа № 641/5256/19
08 липня 2019 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в загальному розмірі 495,51 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 682/3579/18
Провадження № 2/682/267/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

10.12.2018 р позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

19.12.2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.04.2019 р до суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 19.12.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним направленні до Хмельницького апеляційного суду відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

06.05.2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2019 р відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" від 26.04.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

14.05.2019 р справа повернулася з апеляційного суду. Тому відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 28 травня 2019 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.І.Зеленська
Справа № 539/2568/19
Провадження № 2-о/539/124/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи : Державну прикордонну службу України.

Крім цього, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи УДМС України в Полтавській області, оскільки Лубенський відділ, зазначений у якості заінтересованої особі в заяві, не є юридичною особою, а тому не має цивільно процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованих осіб :

1)Державну прикордонну службу України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26).

2) УДМС України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, 36039).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 07 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іващенко Ю. А.
Провадження №2-о/748/66/19
Єдиний унікальний № 748/1414/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 05 червня 2019 року відкрито окреме провадження в цивільній справі та призначено судове засідання на 10 липня 2019 року на 14 годину.

20 червня 2019 року на електронну адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 липня 2019 року на 14 годину в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (01021, м. Київ, вул. Хорива, 21) за участю представника заявника адвоката Макаревич Катерини Володимирівни або ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно факсом надіслати до Подільського районного суду м. Києва, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6449/14-ц
Провадження № 6/520/339/19
УХВАЛА

08.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бундєвій Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про заміну сторони виконавчого провадження, позивач (вибулий стягувач): Обслуговуючий кооператив «МЖСТ «Дом», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивач (вибулий стягувач): Обслуговуючий кооператив «МЖСТ «Дом», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович.

08 липня 2019 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - Доніна Л.А. надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про заміну сторони виконавчого провадження, позивач (вибулий стягувач): Обслуговуючий кооператив «МЖСТ «Дом», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 138/3615/18
Провадження № 22-ц/801/1620/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 липня 2019 рокуСправа № 138/3615/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн (704,80 грн х 150%) за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 654/1735/18

номер провадження: 22-ц/819/1179/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2019 року, 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 473/2778/19
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію 778,26 грн.

Згідно повідомлення Олександрівської селищної ради Вознесенського району боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №37 від 19.01.2011 року.

У відповідності з ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 303/4172/19
2/303/1592/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 липня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин