Справа № 211/2647/19
Провадження № 8/211/4/19
У Х В А Л А

іменем України

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

08 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

заявника - ОСОБА_1 , стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 211/2647/19, виданого 28 травня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 28 травня 2019 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20 травня 2019 року, на користь матері дитини ОСОБА_2 , посилаючись на наявність інших аліментних зобов`язань та перебування його на інвалідності, в зв`язку з чим він позбавлений сплачувати аліменти в стягнутому розмірі.

В судовому засіданні заявник наполягав на скасуванні судового наказу з підстав, що зазначені в його заяві.

Стягувач в судовому засіданні підтвердила обставини, що зазначені в заяві боржником, просила ухвалити рішення про стягнення аліментів в розмірі, що визначений законом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частина п`ята статті 161 ЦПК України передбачає право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов`язана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, 28 травня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/2647/19, винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20 травня 2019 року, на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такі роз`яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником надано як довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 16.07.2018 р. про встановлення йому першої групи інвалідності (а.с. 19 копія довідки), довідки про отримання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю щодо отримання ним допомоги (а.с. 22) та розміру відрахувань (а.с. 23), так і копію виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. на виконання судового рішення від 11 жовтня 2007 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, факт наявності у боржника ОСОБА_1 інших аліментних зобов`язань можна вважати істотною обставиною з урахуванням того, що ця обставина могла спростувати факт, покладені в основу судового наказу, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Так, згідно пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, в зв`язку з наявністю інших аліментних зобов`язань у боржника ОСОБА_1 , існує необхідність у залученні заінтересованої особи ОСОБА_3 , на користь якої стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , що виключає, на підставі зазначеного, можливість видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд вважає необхідним роз`яснивши стягувачу, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами третім-шостим частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165, 170, 423-429 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 211/2647/19, виданий 28 травня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко