overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/548/19
Провадження № 2/714/177/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн., а лише копію платіжного доручення, яка не містить жодних реквізитів документу (штамп, печатка, підпис);

- крім цього не зазначені докази про строки дії кредитної картки.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю: представника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Кучевської Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10674/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа№751/1915/19
Провадження №2-н/751/311/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради 2060 (дві тисячі шістдесят) гривень 07 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - 192 (сто дев`яносто дві ) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
Справа № 368/796/16-ц
Провадження № 2/368/13/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник Н.О., Редька О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Державної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 269 ЦПК УКраїни суд вваєжає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , через мережу Інтернет, а саме на його сторінках на офіційних інтернет - сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2), недостовірною та такою, що порушує особисте, немайнове право Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) на недоторканність ділової репутації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держаної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати в сумі 1921,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.07.2019 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2019 року

м. Харків

Справа №641/4058/19

Провадження № 22ц/818/3559/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Боговського Д.Є.,

у цивільній справі №641/4058/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту,у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Номер провадження 2/754/5581/19
Справа № 754/6408/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 187-192, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 липня 2019 року о 09-15 годині в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 червня 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 10 липня 2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 740/1259/19
Провадження № 2-сз/740/14/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву представника обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Авіатор» - Донець Г.Г. про повернення судового збору,

встановив:

Представник обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Авіатор» Донець Г.Г. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками кооперативу, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року було повернуто позовну заяву.

Представник заявника за викликом у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ними сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за грошовими внесками кооперативу з ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №8 від 13 березня 2019 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року було позовну заяву повернуто.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Авіатор» - Донець Г.Г. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Авіатор», , адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Брюховця, 22, судовий збір, сплачений 13 березня 2019 року за квитанцією №8 на р/р 5005, код отримувача 37716092, отримувач Ніжинське УК/м.Ніжин/22030101, код банку отримувача 899998, в сумі 768 ( сімсот шістесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 133/919/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Козятинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що сторони вирішили спір добровільно.

Суд вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Козятинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиноюзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

02.07.2019
Дата документу 03.07.2019
Справа № 501/1967/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 296/11076/15-ц

провадження № 61-228ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати до суду оригінал підписаної касаційної скарги, яка відповідає частині першій статті 392 ЦПК України. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Верховного Суду (далі - АСДС) відсутні будь-які відомості про отримання скаржником ухвали суду від 08 квітня 2019 року або повернення вказаної ухвали до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши дані АСДС та встановивши, що відсутні будь-які відомості про отримання скаржником ухвали суду від 08 квітня 2019 року або повернення вказаної ухвали до суду касаційної інстанції, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня

2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7658/19
Провадження № 2/520/3679/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21.11.2003 року Виконавчим комітетом Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 10, які від шлюбу мають двох дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. /сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/3025/19
Провадження № 2/500/2191/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на16.10.2019 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін