Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/429/19
Провадження № 2/494/373/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків», -
Представник позивача, звернувшись до суду із цим позовом просив:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 26 385 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі 768 гривень 40 коп.
Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, згідно положень п.1 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.
В звязку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не зявився, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст.280-282 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно наказу №58 від 30 серпня 2018 р. ОСОБА_3 прийнято на посаду продавець-консультант код 5220 (16) згідно направлення Кодимського ДЦЗ з 01 вересня 2018 р.
01 вересня 2019 р. між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №10, згідно якого остання призначена на посаду продавець-консультант магазину «Одягу та взуття».
Так згідно витягу з інвентаризаційного опису №19 товарів та грошових коштів у торгівлі від 15 жовтня 2018 р. була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 26 385 грн.
Вивчивши матеріали справи на підставі представлених доказів та доведення перед судом їх переконливості суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.
Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству в разі, коли:
1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;
2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;
3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;
4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;
5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;
6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;
7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;
8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;
9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.
Так, згідно п.2 Трудового договору №10 від 01 вересня 2018 р. працівник несе повну матеріальну відповідальність перед Фізичною особою, у випадку порчі, утрати чи недостачі.
Крім того, згідно витягу з інвентаризаційного опису №19 товарів та грошових коштів у торгівлі від 15 жовтня 2018 р. ОСОБА_3 підтвердила факт виявленої недостачі та зобовязалася її виплатити.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заподіяні збитки працівником при виконанні трудових обовязків підлягають стягненню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по цивільній справі, суд вважає, що в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем на час звернення до суду.
Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України суд,-
Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 385 (двадцять шість триста вісімдесят пять) грн. та судовий збір по справі у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ________________________________________-