У Х В А Л А

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 522/10590/17

Провадження № 14-333зц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Лященко Н.П.

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 8 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Одеська обласна філармонія» (далі - КУ «Одеська обласна філармонія») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2016 року адміністрація КУ «Одеська обласна філармонія» видала наказ № 108-к про прийняття позивача на роботу артистом балету вищої категорії з 1 грудня 2016 року на умовах контракту терміном на три роки з окладом згідно штатному розпису.

Наказом відповідача від 7 червня 2017 року № 40-к ОСОБА_2 звільнений з роботи на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) - у зв`язку з відмовою виконувати умови контракту.

Посилаючись на незаконність звільнення, позивач просив суд: визнати противоправним та скасувати наказ КУ «Одеська обласна філармонія» від 7 червня 2017 року № 40-к про його звільнення з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України; поновити на роботі артистом балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» з 7 червня 2017 року; зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про недійсність наказу від 7 червня 2017 року № 40-к і про поновлення на роботі з 7 червня 2017 року; стягнути з КУ «Одеська обласна філармонія» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 червня 2017 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з комунальної установи «Одеська обласна філармонія» на його користь моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн; судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач просив суд допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2017 року скасовано, позов задоволень частково. Визнано протиправним та скасовано наказ КУ «Одеська обласна філармонія» від 7 червня 2017 року № 40-к про звільнення ОСОБА_2 з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на роботі з 7 червня 2017 року; зобов?язано КУ «Одеська обласна філармонія» внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про недійсність зазначеного наказу та про поновлення позивача на роботі з 7 червня 2017 року. Стягнуто з КУ «Одеська обласна філармонія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 червня 2017 року по 20 лютого 2018 року у розмірі 66 078,94 грн з утриманням податків, страхових внесків та інших обов?язкових платежів, а також 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2018 року КУ «Одеська обласна філармонія» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 8 серпня 2018 року касаційну скаргу КУ «Одеська обласна філармонія» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року скасувано, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2017 року залишено в силі.

21 червня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій порушується питання про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 8 серпня 2018 року із прийняттям постанови про залишення без змін постанови апеляційного суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Статтями 37, 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду й: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

У справах цивільної юрисдикції вичерпний перелік підстав і порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду для розгляду в касаційному порядку визначено статтями 403, 404, ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із зазначеними нормами відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Верховним Судом судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України) та самостійного вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про передачу їй на розгляд цивільної справи за касаційною скаргою.

Оскільки постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 8 серпня 2018 року прийнято за результатами розгляду касаційної скарги КУ «Одеська обласна філармонія», а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої постанови, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, підстави для прийняття цієї заяви до розгляду відсутні.

Керуючись статтями 388, 403, 404, 409 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 8 серпня 2018 року відмовити та повернути її разом з доданими матеріалами заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков