Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/198/16-ц

провадження № 61-24373св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов мотивовано тим, що 03 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_2 ) укладено кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 16 699,91 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 червня 2016 року.

Позивач зазначає, що згідно службової записки керівника Київського відділення № 8 оригінал кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 втрачено. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено з тих підстав, що неможливо встановити істотні умови договору, оскільки відсутній кредитний договір та графік погашення кредиту.

Позивач вважає, що у зв`язку з відсутністю у банка кредитного договору та відповідно підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, відносини, що виникли між сторонами регулюються главою 83 ЦК України, а кошти отримані відповідачем є такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 8 918,5 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у складі головуючого-судді Луценко О. М. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами відсутні договірні зобов`язання, у зв`язку з втратою кредитного договору, однак позивачем не надано жодного підтвердження про рух коштів по рахунку відкритому на ім`я відповідача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, що встановлено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому грошові кошти, отримані від банку ОСОБА_2 є безпідставно набутими, а тому мають бути стягнуті з неї на користь банку на підставі статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, стягуючи з ОСОБА_2 на користь банку грошові кошти в розмірі 8 918,25 доларів США, не навів розрахунку такої суми, не вказав, якими доказами підтверджується вказана сума, не з`ясував усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_2 подавалася заява про застосування наслідків спливу позовної давності, однак висновок апеляційного суду про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах позовної давності, є помилковим, оскільки кредитний договір між сторонами у письмовій формі не укладався, що свідчить про його нікчемність, а відповідно до вимог частини третьої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Тобто банк повинен був звернутися до суду за захистом свого порушеного права протягом трьох років з моменту надання банком ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу № 756/198/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року вищевказану справу передано до Верховного Суду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 03 липня 2008 року ОСОБА_2 у ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

З пояснень представника ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що 03 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL59773, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 16 699,91 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 05 червня 2016 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі № 756/11986/14-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № CL59773.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом, посилався на те, що оскільки йому відмовлено в позові про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 з підстав відсутності договірних відносин між сторонами, просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8 918,25 грн на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Так, судом апеляційної встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № CL59773 з ОСОБА_2 з тих підстав, що між сторонами відсутні договірні правовідносини.

Вказані обставини відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами, не підлягають доказуванню при розгляді справи, яка переглядається.

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 16 991,91 доларів США, що не заперечується відповідачем, однак між сторонами відсутні договірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані кошти відповідач утримує без належної правової підстави і не повертає їх позивачу, а тому вони підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Однак, визначаючи розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_2 частково були повернуті ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що підтверджується заявою на переказ готівки від 06 січня 2012 року та довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 06 січня 2012 року № 001/0005, з яких вбачається, що ОСОБА_2 внесла на рахунок банку 10 000 доларів США.

За таких обставин з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 999,91 доларів США, а не 8 918,25 доларів США, як просив позивач.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

У зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду змінено шляхом зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача, то відповідно підлягає зменшенню розмір судового збору з 6 727,75 грн до 5 291,91 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № НОМЕР_5 , МФО 322001) грошові кошти у розмірі 6 999,91 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) доларів США та 5 291,91 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 91 коп.) гривень на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук