overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/887/19
Провадження № 2/480/590/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 08 липня 2019 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за позивачем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а також за відповідачкою 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

02.07.2019 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішено мирним шляхом. (а.с. 62)

За такого суд вважає наступне.

Ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Терентьєв

08.07.2019
Справа № 211/981/19
Провадження № 2/211/922/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача Бродька А.І., відповідача Лисенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 лип ня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/292/19
Провадження № 2/382/511/19
У Х В А Л А

"05" липня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Юшкова О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 18 листопада 2006 р. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх сімейне життя не склалося, з вересня 2017 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, проживають окремо, у зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В підготовчому засіданні позивач просив надати сторонам строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідачка проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, думку позивача, який бажає зберегти сім"ю, а також те, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
465/1812/17
2/465/1508/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С. 19.06.2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09:15 год. 24.07.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 226/2674/18

провадження № 61-8320 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та безпідставно утриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у вказаній вище справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп.), що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 квітня 2019 року № 1682 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 209/916/19
Провадження № 2/209/761/19
У Х В А Л А
08 липня 2019 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.
До суду від сторін не надходило заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09.45 годину 01 серпня 2019 року.
Викликати в судове засідання сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 194/992/19
Номер провадження № 2-о/194/31/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, територіальна громада в особі виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживали однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з грудня 2005 року по 13 травня 2019 року.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 09 липня 2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти для надання заявнику часу для направлення заінтересованій особі територіальній громаді в особі виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області копії заяви та додатків до неї.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, територіальна громада в особі виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 10-00 годину 24 липня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 496/1080/19
Провадження № 2/496/1030/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них виникають сварки та скандали, відповідач погрожував їй фізичною розправою, виганяв її з будинку, що привело до припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують з грудня 2018 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Подружні стосунки вони не підтримують з грудня 2018 року, а проживають окремо з лютого 2019 року.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , сторони перебувають у шлюбі з 21.01.2003 року (а.с. 4).

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають та наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи те, що сторони з грудня 2018 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо і наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 200, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 14.08.2007 року, ІПН: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01 жовтня 2008 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 21.01.2003 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №02.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/297/19
27 червня 2019 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_4 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя - Козленко Г.О.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 459/1651/19
Провадження № 2-н/459/78/2019
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
08 липня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -
14.06.2019 року представник заявника Дмуховський С.М. звернувся до суду із даною заявою.
Усупереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представник заявника не зазначив реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників за їх наявності або номери і серії паспортів останніх, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників.
Крім цього, до заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано документа, що підтверджує його повноваження, що є порушенням п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
дата документу :
Провадження №2/359/1782/2019
Справа №359/3343/19
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дочкою повноліття.

Позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський