У Х В А Л А

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 752/8287/18

Провадження № 14-330цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора

за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_11, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького С. Ю., треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк» (далі - ПАТ «Агрокомбанк»), державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко А. М., ОСОБА_10., про скасування рішення державного реєстратора.

Позовну заяву мотивовано тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д., який зареєстровано у реєстрі за № 1726, ОСОБА_6 продала та передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

У січні 2007 року ОСОБА_2 дізналась, що з 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існує спір щодо зазначеного будинку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г., який зареєстровано у реєстрі за № 6594. У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний будинок відмовлено.

Постановою суду з сімейних справ міста Престона Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі PR12D00876, яка розглядалася

09, 10 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року, ухвалено, що ОСОБА_7 передає ОСОБА_8 усю належну йому нерухомість і майнові інтереси, якщо такі є, за адресою: АДРЕСА_1 .

22 грудня 2017 року державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві Хмельницький С. Ю. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38925530, згідно з яким житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10

Позивачі вважали, що дії державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві - Хмельницького С. Ю. вчинені з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, у органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 37608866 щодо примусового виконання судового рішення

№ 2-399/12 від 04 квітня 2013 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Агрокомбанк» заборгованості. Під час здійснення виконавчого провадження на зазначений житловий будинок накладено арешт.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві - Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38925530

від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві - Хмельницького С. Ю., треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко А. М., ОСОБА_10 , про скасування рішення державного реєстраторазакрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі оскаржують рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, як особи, яка здійснює від імені держави публічно-владні управлінські функції. Позивачами заявлено єдину вимога про скасування зазначеного рішення, тобто вона не є пов`язаною та/або похідною із вимогою про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права позивачів. Відтак, спір відповідно до статті 5 КАС України та пункту 1 частини першої статті 19 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Також суд зазначив, що аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17 (провадження № 11-403апп18).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень

є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень

не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Предметом спору у справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 на підставі постанови Суду

з сімейних справ Престона Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 10 листопада 2014 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року. Тобто позивачами оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи. У позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися на те, що у ОСОБА_10 були відсутні підстави для набуття права власності на спірний будинок. Відтак, спір має вирішуватися судами у порядку цивільного судочинства. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17-ц(провадження № 14-331цс18).

03 травня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_11 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що позов обґрунтовано виключно порушенням порядку ухвалення рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Дана вимога є єдиною, тобто не є пов`язаною та/або похідною із вимогою про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права позивачів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду загальної юрисдикції із позовом, посилаючись на статті 15, 16 ЦК України, проте позовна заява не містить доводів про порушення, невизнання чи оспорювання цивільних прав позивачів щодо будинку, стосовно якого вчинено оскаржувану реєстраційну дію, оскільки такий спір уже вирішено судами у іншій справі № 2-20/12 (провадження № 2/752/5/13-ц). Тобто предметом перевірки судом у цій справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Питання правомірності чи неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно було предметом розгляду у іншій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 752/8287/18-ц з суду першої інстанції.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що спір щодо будинку АДРЕСА_1 на національному рівні ще не вирішений. У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться справи, предметом спору яких є зазначене нерухоме майно. Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. При цьому ОСОБА_1 послалась на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 червня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Разом із тим суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо процесуального порядку розгляду їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_11, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 28 серпня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук В. С. Князєв
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська