Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 175/2751/16-ц

провадження № 61-14941св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М. Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (перейменоване на Акціонерне товариство «Кристалбанк»),

відповідачі: Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у складі судді Шабанова А. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк», банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк»), яке перейменоване на Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі -АТ «Кристалбанк») звернулося до суду з указаним позовом, який неодноразово уточнювало в процесі розгляду справи та просило: стягнути солідарно з Приватного підприємства «Дніпро-Авто» (далі - ПП «Дніпро-Авто») та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2011 року № 03-ЮЛ/11/15 у розмірі 12 555 877,21 грн; стягнути солідарно з ПП «Дніпро-Авто» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2011 року № 03-ЮЛ/11/15 у розмірі 12 555 877,21 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Кристалбанк» посилалося на те, що 21 лютого 2011 року між ПАТ «Терра Банк» та ПП «Дніпро-Авто» було укладено кредитний договір № 03-ЮЛ/11/15, за умовами якого (з урахуванням змін та доповнень) ПП «Дніпро-Авто» відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 5 000 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 21 серпня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») 11 квітня 2013 року було укладено три тристоронніх договори поруки № П1/03-ЮЛ/11/15, № П2/03-ЮЛ/11/15, № П3/03-ЮЛ/11/15, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Траєкторія» зобов`язалися відповідати по зобов`язаннях ПП «Дніпро-Авто» за договором кредиту, як солідарні боржники, тобто по кожному тристоронньому договору поруки окремо. В порушення вимог законодавства та умов кредитного договору ПП «Дніпро-Авто» належним чином не виконувало своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість, яка станом на 12 жовтня 2016 року складала 12 555 877,21 грн, з яких: 4 987 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 3 037 098,08 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 827 388,51 грн - пеня за прострочення повернення кредиту; 1 519 309,63 грн - пеня за прострочення сплати процентів; 536 680,28 грн - 3 проценти річних та інфляційні втрати за прострочення сплати процентів; 648 400,71 грн - 3 проценти річних та інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 04 листопада 2016 року відмовив в задоволенні позову.

Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що сума заборгованості ПП «Дніпро-Авто» визначена банком без урахуванням рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, яким було стягнуто солідарно з ПП «Дніпро-Авто» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра банк» заборгованість за кредитним договором № 03-ЮЛ/11/15, а саме - за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 61 783,48 грн. Тобто рішенням суду вже стягнуто суму заборгованості яка включена до вимог, пред`явлених у цій справі. Позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо наявності первинних документів, які підтверджують виникнення заборгованості за кредитним договором з її точними розрахунками, які передавались новому кредитору на підставі правонаступництва. Також в матеріалах справи відсутні акти приймання передачі заборгованості від первинного кредитора.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 квітня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 рокузалишив без змін.

Мотивував судове рішення суд апеляційної інстанції тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У квітні 2017 року ПАТ «Кристалбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що всі права вимоги від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Кристалбанк» за кредитним договором укладеним з ПП «Дніпро-Авто» передавалися згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Всі повідомлення боржників про заміну кредитора були здійснені відповідно до вимог законодавства, а відповідачами не оспорювався перехід вимог за кредитом до нового кредитора. Під час заміни первісного позивача його правонаступником судом встановлено факт переходу права вимоги до нового кредитора. Крім того, правомірність переходу права вимог до ПАТ «Кристалбанк» встановлені судовими рішеннями вищих інстанцій, зокрема Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищим господарським судом України. Безпідставним є посилання судів попередніх інстанцій про те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року стягнуто солідарно з ПП «Дніпро-Авто» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра банк» заборгованість за кредитним договором № 03-ЮЛ/11/15, а саме - за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 61 783,48 грн, оскільки це була заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів в період з 23 травня 2013 року по 27 лютого 2012 року. Жодної заборгованості за основним боргом чи процентами вказаним рішенням не було стягнуто. Зобов`язання ПП «Дніпро-Авто» за кредитним договором не виконано, тобто обов`язки боржника і поручителів не припинилися, що не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє банк права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 06 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 березня 2018 року справу № 175/2751/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У серпні 2018 року голова правління АТ «Кристалбанк» Гребінський Л. А. подав до суду касаційної інстанції клопотання, в якому просив постановити ухвалу про закриття касаційного провадження у справі у зв`язку з його відмовою від касаційної скарги.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

На повторний запит судді Верховного Суду, направлений АТ «Кристалбанк», з пропозицією підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі йому наслідки такої відмови, голова правління АТ «Кристалбанк» Гребінський Л. А. надіслав відповідь, в якій підтвердив відмову АТ «Кристалбанк» від поданої ним касаційної скарги. Також зазначив, що наслідки відмови від касаційної скарги йому зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження і відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказані заяви підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Кристалбанк» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Кристалбанк» від касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун В. П. Курило