overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторигу інформації УДМСУ в Житомирській області від 18.06.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 13.07.2005р..

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказана адреса відповідача відноситься до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне передати дану справу для розгляду Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312, Житомирська область м. Бердичів вул. Житомирська б.30-а).

На підставі викладеного та керуючись ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312, Житомирська область м. Бердичів вул. Житомирська б.30-а).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.С. Носов
Справа 303/3788/19
номер стат. звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

24.06.2019 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якій вказано, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 з адреси АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 242/3756/19
Провадження № 2-о/242/517/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

02 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 02.07.2019 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/971/19
Провадження № 2/497/681/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.07.2019 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської обалсті про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

03.07.2019 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 01.07.2019 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про відкликання вказаного позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської обалсті про визнання права власності повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 548/1060/16-ц
Провадження №2/548/212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не з`явилися сторони справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 31.07.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. Справа № 370/889/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 10.04.2019 року, які надійшли до суду 16.04.2019 року за вх.№ 4123 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації та з 14.02.2019 р. вибув у Житомирську обл., Андрушівський АДРЕСА_2 , с. АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 15.06.2019 року, які надійшли до суду 25.06.2019 року за вх.№ 6383, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 466/6900/18
У Х В А Л А

«18» червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2019р. судом було задоволено вказаний позов.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення, в резолютивній частині невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 «1986р.н.» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в абзаці четвертому резолютивної частини тексту рішення слід виправити описку та вказати рік народження відповідача ОСОБА_2 «1985р.н."

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2019 року, вказавши резолютивній частині рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_2 «1985р.н».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 369/5320/19
Провадження № 2-н/369/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з боржника борг у сумі 19078, 69 грн. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Д. Медведський
Справа № 521/7184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Алізаде А.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 169, Дальницької сільської ради Овідіопольского району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 126 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 травня 2019 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у загальному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, в якому вона просить витребувати копію Державного акту від 19.09.2007 року № НОМЕР_1 з міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеської області. Клопотання обґрунтувала тим, що вказаний документ необхідний для справедливого, неупередженого розгляду справи, надати його суду самостійно у позивача можливості немає.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, дійсно містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати копію Державного акту від 19.09.2007 року № НОМЕР_1 з міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеської області (68003, м.Чорноморськ, просп. Миру,33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/174/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9815/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 липня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву з земельних ділянок, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2019 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3890/19
ун. № 759/4252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Ухвалою суду від 15.03.2019р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 31.05.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В судове засідання 02.07.2019 року ані позивач, ані відповідач не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку з тим, що подання заяви про залишення позову без розгляду це право особи, тому така заява підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Текст ухвали виготовлено 02.07.2019 року. Суддя Коваль О.А.