Справа №463/6408/14-ц
Провадження №2-зз/463/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , Гаджиєвої Василини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 475 631,88 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2015р. вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 квітня 2013 року в сумі 475 631,88 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США та 3654,04 судового збору.

Під час апеляційного перегляду вказаного рішення ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2015р. до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 залучено ПП «Агентство земельних відносин».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015р. рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2015р. скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП «Агентство земельних ресурсів» заборгованість за договором позики грошових коштів від 03.04.2013р. в розмірі 630 460,74 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США за курсом НБУ на час ухвалення рішення.

В касаційному порядку вказане рішення не переглядалось.

В процесі розгляду даної справи ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2014р. в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах позовних вимог.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2015р. за заявою представника позивача допущено заміну способу забезпечення позову, вжитого ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2014р., а саме знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення: адміністративного будинку (літ.А-2) пл.502,9 м.; виробничого корпусу (літ.Б-2) пл.394 м.кв.; гаражного корпусу (літ. В-1) пл.210,5 м.кв., прохідної (літ. Г-1) пл.14,6 м.кв., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 .

На підставі цих ухвал державним виконавцем внесено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_4 окрім нерухомого майна, вказаного в ухвалі суду від 16.01.2015р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які не брали участі у справі і відносно яких не вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження, як спадкоємці відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна та грошових коштів ОСОБА_4 , окрім нежитлових приміщень: адміністративного будинку (літ.А-2) площею 502,9 кв.м.; виробничого корпусу (літ.Б-2) пл.394 м.кв.; гаражного корпусу (літ. В-1) пл.210,5 м.кв., прохідної (літ. Г-1) пл.14,6 м.кв., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , вжитих на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2014р. про забезпечення позову та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2015р. про зміну способу забезпечення позову. Мотивують тим, що відповідач ОСОБА_4 , помер, вони є його єдиними спадкоємцями, однак внаслідок накладеного арешту позбавлені можливості оформити спадщину, тоді як кредитори померлого боржника у встановлений законом строк не звертались із відповідними вимогами до спадкоємців та як наслідок, позбавлені права вимоги погашення боргу до спадкоємців боржника.

В судове засідання заявники та учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявники, а також представник позивача ПП «Агентство земельних відносин» скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Перші вимоги заяви підтримують, представник позивача у справі не заперечує проти задоволення такої заяви. Відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, письмових пояснень щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову не подав. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасниками справи відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

В свою чергу, сторонами в цивільному процесі, за змістом ч. 1 ст. 48 ЦПК України, є виключно позивач і відповідач.

Системно-правовий аналіз положень ч.1 ст. 42, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 158 ЦПК України свідчить про те, що правом на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову наділені виключно учасники справи, якими є лише позивач, відповідач та треті особи.

Оскільки заявники не є учасниками справи і відносно них не вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження, на переконання суду такі не вправі пред`являти заяву про скасування заходів забезпечення і тому в задоволенні такої заяви належить відмовити.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову можливе в тому числі за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В цій же постанові роз`яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, а також беручи до уваги відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2014р. відносно арешту майна ОСОБА_4 , і тому, з метою захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на оформлення спадщини такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 48 158 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

З ініціативи суду скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 року у виді арешту майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_4 в межах позовних вимог, враховуючи при цьому ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2015 року, якою в порядку зміни способу забезпечення позову знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення: адміністративного будинку (літ.А-2) пл.502,9 м.; виробничого корпусу (літ.Б-2) пл.394 м.кв.; гаражного корпусу (літ. В-1) пл.210,5 м.кв., прохідної (літ. Г-1) пл.14,6 м.кв., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для відома та виконання направити у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Боржник: Приватне підприємство «Агентство земельних відносин», 81650, Львівська обл., Мостиський р-н., смт. Розділ, вул. Миру, будинок, 20,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.