БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/320/18
У Х В А Л А

"02" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ситникова О.Ф.

представника відповідача - адвоката Литвина М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених (збільшених) вимог просить стягнути з ТОВ «СВТ Агро» на його користь 922070 грн поворотної фінансової допомоги та понесені судові витрати. Свої вимоги з урахуванням уточнень обгрунтовує тим, що в період з 05 травня 2014 року по 09 серпня 2017 року він обіймав посаду директора ТОВ «СВТ Агро» й протягом 2015-2017 років ним на рахунок товариства було внесено 1038070 грн власних коштів поворотної фінансової допомоги. Однак, ТОВ «СВТ Агро» повернуло йому лише частину цих коштів в розмірі 116000 грн, тоді як від сплати решти суми в 922070 грн відповідач ухиляється.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для з`ясування питання про те, чи підтверджується первинними бухгалтерськими, фінансовими (банківськими) та іншими документами отримання ТОВ «СВТ Агро» від ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги в розмірі 1038070 грн та наявність заборгованості ТОВ «СВТ Агро» перед ОСОБА_1 щодо повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 922070 грн. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що збільшення позивачем заявлених вимог до 922070 грн не було належним чином підтверджено документально, а надані в якості їх аргументування докази протирічать наявним у матеріалах справи іншим первинним та фінансовим документам. Неможливість подання даного клопотання в підготовчому судовому засіданні мотивує поважністю причин свого неприбуття.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання представника відповідача про проведення судово-економічної експертизи, оскільки воно мало вирішуватися в підготовчому судовому засіданні, в яке сторона відповідача не з`являлась без поважних причин; крім того, наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тоді як відповідач ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, в тому числі й на підставі яких могла бути проведена експертиза, не надав.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Приписами ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1/для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із джерел доказів по справі.

Приписами ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5). Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Як вбачається з матеріалів справи, до свого відзиву на позовну заяву від 16.01.2019р. відповідач, заперечуючи проти позову в повному обсязі, не надав ніяких доказів та не клопотав про їх витребування судом, в тому числі й про призначення експертизи.

Своїм правом на участь в підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось та оголошувалась в ньому перерва, для вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, представник відповідача також не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Збільшення позивачем розміру своїх вимог не є зміною предмета чи підстав позову, що у відповідності до ч.7 ст.83 ЦПК України не потребує встановлення строку для подання додаткових доказів.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом згідно зі ст.105 ЦПК України відсутні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи подане несвоєчасно без поважних причин, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 43, 76, 83, 103, 105, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «СВТ Агро» про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець