КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1561/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6120/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Закаблука О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (надалі - СТОВ «Колос») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Зазначав, що 14 листопада 2014 року рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Колос», оформленим протоколом № 4/28 від 27 листопада 2014 року, його було призначено на посаду директора СТОВ «Колос» та наказом № 6 від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 прийняті повноваження директора СТОВ «Колос», а 13 листопада 2017 року йому надано для ознайомлення наказ СТОВ «Колос» № 105-К від 11 листопада 2017 року про звільнення з посади директора за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених па нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку СТОВ «Колос» з 15 листопада 2017 року.

Посилаючись на те, що з моменту призначення його на посаду директора СТОВ «Колос» та до моменту отримання наказу про звільнення, ним не порушувались правила трудової дисципліни та принципи діяльності СТОВ «Колос», напроти, перебуваючи па посаді директора він діяв від імені та в інтересах товариства, здійснював ефективне та оперативне управління працівниками вказаного товариства, виконував інші посадові обов`язки виключно на користь компанії, крім того, у період прийняття наказу не міг будь-яким чином порушити трудову дисципліну, адже перебував за межами України у відрядженні, просив:

- визнати незаконним наказ СТОВ «Колос» № 105-К від 13 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що прийняття судом оскаржуваного рішення призвело до безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади директора СТОВ «Колос» та поновлення на цій посаді відстороненого від посади ОСОБА_2 , що само по собі вказує про очевидність порушення судом права скаржника та законного інтересу, як учасника та директора СТОВ «Колос». Тобто суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення вирішив питання про права та обов`язки скаржника.

Посилаючись на вказане та необґрунтованість під час розгляду справи зупинення провадження, а також забезпечення позову, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представником ОСОБА_2 подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як помилково відкрите, посилаючись на те, що рішенням суду не вирішувалося питання його прав та обов`язків.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 та представника СТОВ «Колос», а також представників ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положенням статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався районним судом, є визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105-К від 13 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора.

В апеляційній скарзі на рішення районного суду скаржник, ОСОБА_1 , який не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції,вказує на порушення його прав та інтересів, оскільки суд його, як власника 40% частки у статутному капіталі СТОВ «Колос» до участі у справі не залучив що призвело до безпідставного його звільнення з посади директора СТОВ « Колос » та поновлення на цій посаді відстороненого від посади ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи зміст апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що не залучивши його до участі у справі як власника частки у статутному капіталі СТОВ «Колос» та директора СТОВ «Колос», оскаржуванимрішенням суд вирішив питання про права та обов`язки.

Між тим, з долучених до клопотання про закриття провадження у справі доказів, убачається, що ОСОБА_1 не є учасником СТОВ «Колос», остільки згідно нотаріально посвідченої заяви від 31.01.2014року вийшов зі складу учасників товариства шляхом відступу належної йому частки у статутному фонді на користь ОСОБА_5 , у зв`язку з чим на підставі рішення №16 про внесення змін до установчих документів СТОВ «Колос» 03.02.2014року було проведено відповідну державну реєстрацію змін.

Окрім цього, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора СТОВ «Колос» 20 травня 2014 року рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Колос» №»/28 від 20 травня 2014 року на підставі виданого ним особисто наказу (а.с.138-141 т.2).

Відповідно до справи, поновлення ОСОБА_1 як власника та директора СТОВ «Колос» відбулося 07 грудня 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань після скасування реєстраційної дії від 03 лютого 2014 року, проте факт скасування реєстраційної дії не свідчить про набуття ним відповідних повноважень учасника товариства.

До того ж, як убачається зі справи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань були внесені під час заборони на вчинення таких дій, передбачених ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року (а.с.42-43 т.1).

Відсутність у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо СТОВ «Колос» було встановлено і рішенням господарського суду Київської обл. від 25 травня 2018 року, зі змінами, внесеними постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року та постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства «Колос», ОСОБА_6 , ТОВ «Агрохолдинг легіон», ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Рішеннями зазначених судів визнано доведеним, що ОСОБА_1 31 січня 2014 року уступив на користь ОСОБА_5 частку у статутному фонді СТОВ «Колос», а тому не мав будь-яких прав на її відчуження у 2017 році, у зв`язку з чим визнано недійсним договір купівлі-продажу частки від 09 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 й, відповідно, між останнім та «ТОВ «Агрохолдинг Легіон» 26 грудня 2017 року.

Окрім цього, судами встановлено, що скасування реєстрації змін складу учасників СТОВ «Колос», що відбулось на підставі вищевказаного наказу Міністерства юстиції України, автоматично не позбавили осіб, які після відповідної реєстраційної дії набули право власності на частку в силу певних юридичних фактів та корпоративних прав внаслідок прийняття рішень загальними зборами СТОВ «Колос» про прийняття до складу засновників та внесенні відповідних змін до установчих документів.

Таким чином, лише скасування реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Колос» та зміни складу щодо переходу права на частку у розмірі 100% до ОСОБА_5 не є підставою для висновку, що в момент укладання спірного договору між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), ОСОБА_1 був власником частки у розмірі 100% статутного капіталу СТОВ «Колос», оскільки сама реєстрація таких змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві; такі права виникають до їх реєстрації (а.с.145-177,190-209 т.2).

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: