overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/344/19
Провадження № 2-сз/616/7/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

08 липня 2019 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн 00 к. за платіжним дорученням від 25.03.2019 № PROM5BH14P.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

05 липня 2019 року до Великобурлуцького районного суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 к. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню від 25.03.2019 № PROM5BH14P, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: МФО 899998, банк отримувача Казначейство України в м. Київ в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 к.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2214/3460/2012
Провадження № 22-ц/4820/1337/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22124/3460/2012 за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

10 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну позивача правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у зв`язку з укладенням 28 і 29 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» договору відступлення права вимоги та договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

Проте, не надані належні докази на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2325/82/1561 від 03 квітня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 та забезпечувальним договором іпотеки від 03 квітня 2008 року.

З метою вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника суд вважає за необхідне витребувати копії зазначених документів, оскільки має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у строк до 22 липня 2019 року належним чином завірені копії договорів, укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2325/82/1561 від 03 квітня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 та забезпечувальним договором іпотеки від 03 квітня 2008 року, а також витяги з додатків до цих договорів (реєстр боржників, іпотечних договорів).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5406/17 Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
провадження № 22-ц/824/8125/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №263/5869/19
Провадження №2-о/263/376/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 травня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій област - задоволено.

Однак, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме : вказано, що довідка про причину смерті №105 від 08.10.2015р. видана КЗ «Центр первинної медико-санітарної дороги №3 м. Горлівки» замість КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Горлівки». Крім того, невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описок у рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.05.2019 року, вказавши, що довідка про причину смерті ОСОБА_2 №105 від 08.10.2015р. видана КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Горлівки», а також вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 06.05.2019 року по справі №263/5869/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : О.Г.Васильченко
Дата документу 01.07.2019
ЄУ № 420/199/19
Провадження №2-во/420/14/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

01 липня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року по цивільній справі ЄУ №420/199/19,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області в порядку ст. 269 ЦПК України з заявою про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року по цивільній справі ЄУ №420/199/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення помилки у описки в рішенні відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року по цивільній справі ЄУ №420/199/19на 10 липня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 310/3805/19
2/310/1850/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ«Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07 серпня 2019 року на 09 годин 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
465/3330/17
2/465/1059/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Франківської районної адміністрації Львіської міської рада, ЛКП «Навколо базару» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 М.І. 04.08.2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч.2 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М. І. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Франківської районної адміністрації Львіської міської рада, ЛКП «Навколо базару» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15:00 год. 01.08.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа№340/75/19
Провадження № 2/340/95/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.10.2000 у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , актовий запис № 34.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.Відповідач причини своєї неявки суду неповідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год 20 хв 19 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 681/875/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , котрий укладено 15 липня 2016 року, мотивуючи тим, що їхня сім`я фактично розпалася та примирення між ними неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник з сімейних відносин, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 676/4060/17

провадження № 61-11840ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень недійсними, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, третя особа - Довжоцька сільська рада про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/4060/17 за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень недійсними, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, третя особа - Довжоцька сільська рада про скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 456/1243/19
Провадження № 2/456/895/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 05.07.2017 року.

В зв?язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 11.10.2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко