Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3923/17

провадження № 61-8606ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Крата В. І.у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у складі судді-доповідача Крата В. І. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:звернення до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та надання уточненої касаційної скарги з її копіями.

02 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява, подана ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Крата В. І., яка обґрунтована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості судді при розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

03 липня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням судді-доповідача Крата В. І., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Крата В. І.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар