Справа № 493/788/18
Номер провадження 2/493/32/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати: продавати, міняти, дарувати, передавати в найм, лізинг, іпотеку та користуватися вказаною квартирою, передавши її на зберігання ОСОБА_1 у цивільній справі № 493/788/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Своє прохання заявник мотивує тим що, ОСОБА_3 померла, а єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 намагається відчужити предмет спору на користь інших осіб, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення. У зв`язку із чим виникла необхідність звернутись до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 адвокату Кресюну В.А з таких підстав.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 493/788/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка постановою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року залишена без змін, однак ухвала не була звернута до виконання і строк пред`явлення її до виконання закінчився.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів цивільної справи № 493/788/18 вбачається, що сторонами в цивільній справі є: позивач - ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_2

Не зважаючи на твердження заявника про те, що позивач у справі ОСОБА_3 померла, питання щодо заміни позивача правонаступником судом не вирішено.

Отже, ОСОБА_1 не являється учасником цивільної справи № 493/788/18, оскільки не приймає участі в розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача та третьої особи, а тому позбавлена права на звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд зазначає, що у такому разі ОСОБА_1 не позбавлена права пред`явити відповідну заяву про забезпечення позову у випадку заміни позивача ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останньої на ОСОБА_1 .

Подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову особою, яка не є учасником процесу є по суті не виконання вимог цивільного-процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тож, суд вважає за можливе застосувати до заяви про вжиття заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України.

Суд роз`яснює, заявнику її право звернутися до суду повторно з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 42, 48, 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про забезпечення позову - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ