У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2019 р. Справа153/1316/18

Провадження6/153/19/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . Вказала, що на виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 58425401 з виконання виконавчого листа №153/1316/18, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 11.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» 67655 гривень 44 копійки заборгованості по кредитному договору без номера від 28.11.2014, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 гривні, а всього 69417 гривень 44 копійки. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 . Рішення суду боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, його місце знаходження невідоме. 21.06.2019 до Ямпільського районного суду направлено подання про оголошення у розшук боржника. ОСОБА_1 офіційних джерел доходів не має, ухиляється від виконання рішення суду. Тому головний державний виконавець просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 до повного виконання ним судового рішення.

Головний державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області колесниченко І.О. надала суду заяву, вх.№4940 від 01.07.2019, в якій просила подання розглянути без її участі. Вирішення вказаного питання покласти на розгляд суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із копії виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 11.01.2019 встановлено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» 67655 гривень 44 копійки стягнуто заборгованість по кредитному договору без номера від 28.11.2014, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 гривні, а всього 69417 гривень 44 копійки.

Із копії заяви про відкриття виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» від 05.02.2019 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 встановлено, що 05.02.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого листа про стягнення боргу, 19.02.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області №153/1316/18 від 11.01.2019.

Із повідомлення Пенсійного фонду України № від 19.02.2019, № від 19.02.2019, № від 20.06.2019 та № від 20.06.2019 встановлено, що інформацію щодо ОСОБА_1 , про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, не знайдено. Інформація щодо ОСОБА_1 як особи, яка отримує пенсію, відсутня.

Із повідомлення Державної фіскальної служби № від 20.02.2019, № від 20.02.2019, № від 21.06.2019 та № від 21.06.2019 встановлено, що платник податків -РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в органах ДПС не перебуває. Інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №159008661 від 11.03.2019 встановлено, що нерухомого майна за ОСОБА_1 не значиться.

Із копії повідомлення відділу в Ямпільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.41-139/102-19 від 04.03.2019 встановлено, що інформація про земельні ділянки, які зареєстровано в Державному реєстрі земель за ОСОБА_1 , відсутня.

Із копій запитів державного виконавця вих.№1950/15.23-25 від 21.02.2019 та №1949/15.23-25 встановлено, що державний виконавець звернувся із запитом до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації про наявність коштів у ОСОБА_1

Із копії акту №436 від 10.05.2019 встановлено, що у домоволодінні ОСОБА_2 згідно домової книги прописані дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Однак ОСОБА_1 з 2006 року навчався у м.Одеса, де у був тимчасово прописаний. По закінченню навчання у 2012 році був прописаний по місцю проживання батьків і з квітня 2012 року вибув у м.Одеса по місцю роботи та проживання.

Із акту державного виконавця від 14.06.2019 встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає з 2012 року, зі слів батьків орієнтовно проживає у Одеській області.

Із копії заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 08.05.2019 встановлено, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про звернення державного виконавця до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Із запиту про перетин боржником ОСОБА_1 державного кордону України встановлено, що відомості про перетин боржником ОСОБА_1 державного кордону України відсутні.

Головним державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ч.ч.1, 2 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення. Відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення або може виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення. Доводи головного державного виконавця про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення є лише його припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Крім цього, головним державним виконавцем не надано доказів про наявність у боржника закордонного паспорту чи даних про можливість ОСОБА_1 вибути за межі України, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Державним виконавцем не доведено, що невжиття вказаного у поданні заходу може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або що цей захід є ефективним захистом прав стягувача.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження доводів державного виконавця, дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які заявник посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 263, 264, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА