overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4468/18
Провадження № 2/750/33/19
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій вланості та визнання права власності,
встановила:
14.05.2018 позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів та просили виділити в натурі у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/4 частину, що складається із належних кожному із них 1/8 частин нежитлових приміщень об`єкта нерухомості пивбару «Прохолода» розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1-10 площею 0,84 кв.м., приміщення 1-11 площею 0,84 кв.м., приміщення 1-12 (частина) плошею 1,09 кв.м., приміщення 1-31 (частина) площею 2,6 кв.м., приміщення 1-32 площею 4,4 кв.м., приміщення 1-35 (частина) площею 5,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 17,1 кв.м., приміщення 1-37 площею 2,9 кв.м., приміщення 1-38 площею 3,9 кв.м., приміщення 1-39 площею 3,3 кв.м., приміщення 1-40 площею 110,1 кв.м., згідно варіанту № 1 висновку № ЧК-268 за результатом будівельно-технічного дослідження від 24.04.2018 року та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь відповідачів за отримання ними надлишку (12,63 кв.м) при виділенні належних їм часток із майна в натурі в розмірі 108 277 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 10.04.2019 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.
09.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-3202-1-1014.18 від 27.06.2019.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій вланості та визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання на 29.07.2019 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Карапута
пр. № 8/759/16/19
ун. № 759/9647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/9647/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняма, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 759/9647/16,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 03.07.2019 р. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 р. за новиявленими обставинами, яке постановлено під гооловуванням суддею Шум Л.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2019 р. вказана вище заява передана на розгляд по суті головуючому судді Шум Л.М.

04.07.2019 р. до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на те, що суддя Шум Л.М.була головучим суддею у двох цивільних провадженнях за № 759/5229/16 та № 759/9647/16 щодо одного й того самого предмету позову, права користування житлом, а тому заявниця вважає, що суддя Шум Л.М. може бути упередженою та об`єктивною при всебічному з`ясуванні нововиявленої обставини у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи третьої особи, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана третьої особою заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану третьою особою ОСОБА_1 заяву про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/9647/16-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/9647/16-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/9647/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняма, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 759/9647/16 - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4529/19
ун. № 759/7558/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до інженерних мереж для виконання ремонтних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернувся у квітні 2019 р. до суду з позовом до відповідача про зобов`язання надати доступ до інженерних мереж для виконання ремонтних робіт.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання надати доступ до інженерних мереж для виконання ремонтних робіт до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 24 червня 2019 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 09 липня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду через систему «Електронний суд» позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 13.10.2014 року в сумі 11613,56 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову. Вказана заборгованість, згідно позову, є сумою наступних складових: 1668,74 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2376,34 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5189,26 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1350,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 529,22 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 21 травня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. При цьому позивачу було надано п`ятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 682/1617/19
Провадження № 2/682/675/2019
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача ОСОБА_1 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків та неповнолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого подано позов;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 р. о 15:00 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/734/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 308010000
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 15:30год. 03 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4771/18-ц
Провадження № 2/175/1540/18
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки про витребування доказів, яке ухвалою суду від 10 квітня 2019 року було задоволено та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінал Кредитного договору №б/н укладеного 19 квітня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Спицькою ОСОБА_2 та Додаткові угоди щодо підвищення кредитного ліміту. Станом на 04 липня 2019 року позивач не виконав ухвалу суду.

В судовому засіданні відповідачка надала суду копію листа-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» №30.1.0/2- від 05.09.2018 року про загальний розмір заборгованості за кредитними договорами №SAMDN1638 від 23 жовтня 2012 року та №SAMDN6848 від 15 листопада 2013 року у розмірі 40967,22 грн. та просила витребувати вказані договори.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінал Кредитного договору №SAMDN6848 укладений 15 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та Додаткові угоди щодо підвищення кредитного ліміту.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінал Кредитного договору №SAMDN1638 укладений 23 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та Додаткові угоди щодо підвищення кредитного ліміту.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №639/3812/19
Провадження№2/639/1469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 . надійшла до суду заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням між сторонами.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

05 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання.

01 липня 2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 . надійшла до суду заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Так, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 219/4750/19
Провадження №2/219/1837/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

06.05.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2019 року, витребувано у державного нотаріуса Соледарської державної нотаріальної контори копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

До наступного часу ухвала не виконана.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 69, 84, 91, 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на 29.08.2019року 08:20од.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 583/2799/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/2799/19 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.1997 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 30 хв. 25 липня 2019 року взалі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 25 липня 2019 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова