Справа № 640/8474/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-
ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1470206, 50 грн. та 880 грн., та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. по справі №2-3036/07/01 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1470206,50 грн. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/8474/13-ц від 19.06.2013 року було видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007 року. На підставі виданих дублікатів виконавчих листів 13.08.2013 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області були відкриті виконавчі провадження №№ 39319176 та 39318798. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. Листом Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 21.02.2019 року заявника було повідомлено, що 19.06.2014 року по зазначеним виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 2011 року). Тобто виконавчі документи були повернені за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник не отримував ні постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, ні самі виконавчі листи. Заявник зазначає, що він у встановлений законом трирічний строк пред`явив дублікати виконавчих листів до виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, були відкриті виконавчі провадження. Постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, як і самих виконавчих документів, він не отримував, знайти виконавчий документ та отримати підтвердження інформації про повернення виконавчого документа на цей час неможливо через те, що строк зберігання переданих до архіву виконавчих документів сплинув, в AT «Укрпошта» місце реєстрації заявника в м. Донецьку не обслуговує, тому просить видати дублікати виконавчих листів, які було втрачено та поновити його строк для пред`явлення їх до виконання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. по справі №2-3036/07/01 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1470206,50 грн. та 880 грн. Рішення суду набуло законної сили.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1470206,50 грн. та 880 грн.
Листом Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 21.02.2019 року про стан виконавчих проваджень з виконання дублікатів виконавчих листів № 2-3036/07/01 від 08.08.2013 р. Київського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1470206,50 грн. та судовий збір в сумі 880,00 грн., повідомлено що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( спец розділ ), на підставі вказаних виконавчих документів 13.08.2013 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області були відкриті виконавчі провадження №№ 39319176 та 39318798. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. 19.06.2014 р. по зазначеним виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 2011 р.). Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа та інше. Таким чином, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області позбавлений можливості надати більш детальну інформацію та копії документів вказаних виконавчих проваджень.
Таким чином, перевірити чи надходили на адресу реєстрації заявника ОСОБА_1 за місцем мешкання в м. Донецьку виконавчі документи не має можливості.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1470206,50 грн. та 880 грн. переривається у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1470206,50 грн. та 880 грн., оскільки оригінали втрачені, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. є чинним, не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1470206,50 грн. та 880 грн.
Поновити з 09.04.2019р. строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1470206,50 грн. та 880 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ