overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9377/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду позивачем не зазначено ціни позову, суму, яка підлягає стягненню та обґрунтований її розрахунок. Також не викладено зміст позовних вимог щодо розміру морального відшкодування. Не зазначено доказів, що підтверджують розмір заробітної плати позивача за останні шість місяців. Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та компенсації моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 466/854/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових Шевченківського районного суду м. Лвьвова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначене на 03.07.2019 року:

відповідач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення (а.с.60). Причини не явки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення (а.с.49). Причини не явки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило;

крім того відповідач ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . повідомлявся про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.59)

Позивач подав заяву про проведення заочного розгляду справи (а.с.62)

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про проведення заочного розгляду справи підставне, та вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 431/3750/19
Провадження:2/431/1004/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

«01» липня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, та копії паспорта відповідача, адреса його реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, які б підтверджували можливість позивача ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у позові та доданих до нього документах не вказано.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Лутугинському районному суду Луганської області розглядаються Білокуракинським районним судом Луганської області.

Отже, оскільки місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 район, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , підстави, передбачені ч. 2 ст.28 ЦПК України для звернення із цим позовом за місцем проживання та/або реєстрації позивача відсутні, дана справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28 , ст. ст. 31,32, п. 9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т.Г. Логвіненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 18 липня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №2-1129/2013 Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Провадження №22-ц/822/766/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 456/1643/19
Провадження № 2/456/977/2019
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

08 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом скеровувався запит до ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що останній вибув в м. Тернопіль. Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Тернопільській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 , не зареєстрований на території м. Стрий та Стрийського району, а відтак дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому матеріали заяви про стягнення заборгованості слід скерувати у

Тернопільській міськрайонний суд .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скерувати до Тернопільського міськрайонного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Р. Т. Шрамко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1584/18
номер провадження 2/695/133/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнанання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнанання права власності на спадкове майно, що призначена до розгляду на 09.07.2019 року на 16.30 год.

У судове засідання учасники не прибули.

Від представника позивача адвоката Меньших М.О. надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнанання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 219/9637/18
Провадження №2/219/309/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сілантьєва Д.А., представника Приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» - Міняйло Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Комунального підприємства «Бахмутський житлова управляюча компанія», Приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Комунального підприємства «Бахмутський житлова управляюча компанія», Приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 28.08.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.20198року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія», Приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» про захист прав споживачів та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2019 року об 14 годині 00 хвилин.

До початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надійшло клопотання про перенесення слухання справи призначеного на 09.07.2019 року у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Комунального підприємства «Бахмутський житлова управляюча компанія», Приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» про захист прав споживачів, - відкласти на 26.09.2019 року на 10-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Провадження №2-н/425/232/19

Справа №425/2007/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, зазначивши в заяві адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запити до загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

05.07.2019 року на запит суду надійшла відповідь від загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідно до якої відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Рубіжне Луганської області відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа 761/3222/17
Номер провадження 2/556/164/2019
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.07.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. під час підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я.

03.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв"язку із закінченням часу відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Київа.

Як вбачається з ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність участі позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання, а також враховуючи, що ухвалою Володимирецького районного суду від від 24.05.2019 року задоволено обгрунтоване клопотання позивача про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст.198, 212, 223 ЦПК України, суддя -

постановив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я - відкласти на 10 годину 14 серпня 2019 року.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31 А, м.Київ, 03680) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 14.08.2019 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.