Провадження № 2-п/317/1/2019
Справа № 317/1270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2015 року за № 317/1270/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд та просить скасувати Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2015 р. по справі № 317/1270/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 06.08.2015 р. Запорізьким районним судом винесено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки належного боржнику ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Заявник вважає, що відповідно вказаного рішення належить стягнути предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 , шляхом проведення публічних торгів з початковою вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення виконавчих дій, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17/-46/23-55 від 14.12.2006 р., яка станом на 09.05.2015 р. становить: заборгованість за кредитом: 141813,93 доларів США, по процентам 2563,99 доларів США, та пені в сумі 89929,99 що за офіційним курсом НБУ на момент розрахунку пені становить в 188444,61 грн.

Заявник не погоджується з вказаним рішенням, вважає його таким що підлягає скасуванню у зв`язку з хибними розрахунками позивача суми заборгованості, які зроблені на підставі неналежних документів. Крім того, рішенням було встановлено звернути стягнення на житловий будинок в якому проживає та прописаний його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає на теперішній час можливість виконання рішення з умови діючого мораторію. Іншого житла ні він, ні його дружина ОСОБА_3 не мають. Таким чином, вважає за необхідне обрати інший шлях задоволення претензії кредитора, без порушення прав його малолітньої дитини.

Зазначив, що про існування вказаного рішення він дізнався від співробітників виконавчої служби, побачивши копію виконавчого листа 17.08.2017 р. Зазначає, що йому не приходили повістки та копії позовних вимог.

Від представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які мотивовані тим, що на думку представника банку, ОСОБА_1 надав до суду недостовірні відомості про дату, коли він дізнався про заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2015 р., оскільки він неодноразово отримував копії зазначеного рішення, яке містилось в додатках до позовних заяв, при розгляді інших справ ініційованих банком, та матеріали справи містять підтвердження отримання ним таких копій.

Зазначив, що заявником не надано доказів того, що розрахунки проводились з використанням неналежних документів.

Стосовно порушень прав малолітньої дитини, представником зазначено, що твердження спростовується ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.09.2017 р., якою встановлено факт наявності у ОСОБА_1 іншого житла.

В судове засідання призначене на 05.06.2019 р. заявник ОСОБА_1 викликався засобами поштового зв`язку, на адресу, що вказана заявником як поштова. Повістка про виклик до суду заявником отримана, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення що міститься в матеріалах справи. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судове засідання призначене на 26.06.2019 р. заявник ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», а також засобами поштового зв`язку, на адресу яка вказана судом касаційної інстанції як поштова, тобто в розумінні Цивільно-процесуального кодексу України вважається повідомленим належним чином.

В судове засідання призначене на 26.06.2019 р. заявник ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

До суду не з`явився представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

06 серпня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалась за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Як видно з матеріалів справи № 317/1270/15-ц, означене судове рішення було направлено відповідачу, але поштове відправлення повернулось до суду не отриманим із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Надалі, одночасно зі зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач подав до суду заяву про видачу йому копії судового рішення.

Водночас, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи № 317/879/17 за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що 25.03.2017 р. ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з суду, де містились скарга з додатками та ухвала суду.

У переліку додатків міститься заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що зі змістом заочного рішення суду відповідач ознайомився саме 25 березня 2017 року.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише 22.08.2017 р.

Наразі, заявником не доведено наявність будь яких поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, які проведенні з використанням неналежних документів.

Проте, незрозумілим є звідки заявнику стало відомо, яким чином була розрахована заборгованість, та які документи були використані, з урахуванням того, що заяву про видачу судового рішення було подано до канцелярії суду в той же день, що і заяву про перегляд заочного рішення, а виконавчі листи на які посилається заявник не містять будь-яких розрахунків.

Крім того, не знайшли свого доказового підтвердження посилання заявника ОСОБА_1 на те, виконання рішення вплине на його малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він прописаний у будинку на який звернене стягнення, але не він, ні його дружина на володіє іншим майном.

Зазначене твердження спростовується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 95051433, згідно якої ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності володіє квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження, відповідач був заздалегідь та належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, в якому відбувся заочний розгляд справи, однак не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Окрім того суду не були наведені та надані докази, які суттєво могли вплинути на рішення суду.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.247 ч.2,260-261,287,288,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2015 року за № 317/1270/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова