Справа № 635/4526/19
Провадження № 2/635/2449/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» -адвоката Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/4526/19 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1664/2016 від 26.04.2016 р. в розмірі 491 347, 88 грн. (Чотириста дев`яносто одна тисяча триста сорок сім гривень 88 копійок).

25 червня 2019 року представником позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокатом Чирва Віталія Григоровича подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; форма власності: приватна (49/100), на підставі договору купівлі-продажу № 251 від 11.03.2011 року.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; форма власності: приватна (49/100), на підставі договору купівлі-продажу № 251 від 11.03.2011 року.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки №168522124 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на 49/100 частин домоволодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договіру купівлі-продажу, р. №251,11.03.2011, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме 49/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договіру купівлі-продажу, р. №251,11.03.2011, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 02 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, , адреса для листування 02002, м. Київ, а/с 57;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Суддя О.В. Назаренко