Ухвала

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6363/17

провадження № 61-7810ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»), третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 14 червня по 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 працював у ДП «Укрспирт» на посаді радника директора.

Наказом від 20 вересня 2017 року № 202-к його звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України за угодою сторін. Разом із тим, підстава звільнення із посади, що зазначена у наказі, не відповідає змісту його заяви про звільнення від 20 вересня 2017 року за вхідним номером 79, оскільки він просив звільнити його з роботи у зв`язку із організаційно-штатними змінами на підприємстві відповідно до наказу підприємства від 19 вересня 2017 року № 407 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (із скороченням штату працівників). Копію наказу про звільнення йому вручено у день звільнення. Після отримання копії наказу про звільнення позивач звернувся до начальника управлення персоналу з проханням надати підтвердження змін у штатному розкладі, що стало підставою для порушення питання про його звільнення, однак йому було відмовлено у наданні переліку вакансій, які були у наявності згідно із наказом ДП «Укрспирт» від 19 вересня 2017 року № 477.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 , з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 20 вересня 2017 року № 202-к про звільнення його із роботи; поновити його на посаді радника директора ДП «Укрспирт»; стягнути на його користь із відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу; визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Укрспирт» «Про внесення змін до штатного розпису» від 19 вересня 2017 року № 477 з підстав непогодження цього розпорядчого акта із уповноваженим органом управління.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що з ініціативи позивача між ним та відповідачем була досягнута домовленість про підставу та умови звільнення із роботи, дату звільнення, а також про виплату вихідної допомоги. Разом з тим, не встановлено перевищень повноважень керівника ДП «Укрспирт» при виданні наказу від 19 вересня 2017 року № 477. Також не було установлено наявності спірних правовідносин між ДП «Укрспирт» та Міністерством аграрної політики та продовольства України щодо видання по підприємству наказу від 19 вересня 2017 року № 477.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що скорочення не було, і що позивачу не були запропоновані вакантні посади.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що з 14 червня по 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 працював на посаді радника директора ДП «Укрспирт».

Відповідно до статуту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 березня 2017 року № 124, це підприємство, створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є йому підзвітним.

Припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням Уповноваженого органу управління, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки директора - радника директора ДП «Укрспирт» від 19 вересня 2017 року № 477, у зв`язку із необхідністю підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством, на підставі аналізу економічних та виробничих можливостей підприємства, а також аналізу ефективності діяльністю апарату управління ДП «Укрспирт», внесені зміни до штатного розпису. Зокрема, із штату виведено дві посади радника директора.

19 вересня 2017 року ДП «Укрспирт» направило ОСОБА_1 персональне попередження, у якому зазначалося про те, що у зв`язку з організаційно-штатними змінами на ДП «Укрспирт», керуючись статтею 49-2 КЗпП України, його попереджають про наступне вивільнення. Запропоновано іншу роботу на ДП «Укрспирт» з переліком посад та необхідність надання письмової заяви про переведення на запропоновані підприємством посади або про відмову від такого переведення, які надаються до управління персоналу. Також повідомлено, що він вправі відмовитися від переведення на запропоновані підприємством посади та розірвати трудовий договір до закінчення двомісячного терміну з дня вручення попередження як на підставах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 40 КЗпП України, так і за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) або за переведенням на інше підприємство (пункт 5 статті 36 КЗпП України). У випадку перебування у відпустці або тимчасової непрацездатності на день звільнення воно відбудеться одразу після одужання.

Персональне попередження ОСОБА_1 було отримано 19 вересня

2017 року, у якому він зазначив про необхідність надання йому терміну для вивчення вакансій.

Питання про майбутнє вивільнення працівників ДП «Укрспирт», у тому числі й ОСОБА_1 , було предметом розгляду засідання первинної профспілкової організації апарату управління ДП «Укрспирт», яке відбулося 19 вересня 2017 року. Надані згоди щодо звільнення окремих працівників ДП «Укрспирт» у зв`язку з проведенням організаційно-штатних змін. Прийнято рішення, враховуючи те, що працівники, які зазначені у поданні не є членами первинної профспілкової організації апарату управління ДП «Укрспирт», не заперечувати проти їх звільнення у зв`язку з проведенням організаційно-штатних змін.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва підприємства із письмовою заявою, в якій просив у зв`язку з організаційно-штатними змінами на ДП «Укрспирт», відповідно до наказу ДП «Укрспирт»

від 19 вересня 2017 року № 407 «Про внесення змін до штатного розпису», користуючись умовами пункту 3.2.6 Колективного договору між роботодавцем і первинною профспілковою організацією «ДП «Укрспирт» на 2016-2020 роки, звільнити його за угодою сторін з виплатою вихідної допомоги у розмірі п`яти посадових окладів 20 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 3.2.6 Колективного договору між роботодавцем і первинною профспілковою організацією ДП «Укрспирт» на 2016-2020 роки, схваленого 10 грудня 2015 року загальними зборами уповноважених представників від колективів працівників місць провадження діяльності та апарату управління ДП «Укрспирт», та зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради, - у разі розірвання трудового договору у зв`язку із скороченням чисельності структурного підрозділу або реорганізацією підприємства, підлягає виплаті вихідна допомога працівникам, які мають стаж роботи у галузі, у відповідності до положень Додатку № 2, Додатку № 4. У разі звернення особи, повідомленої про наступне вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації або реорганізації структурного підрозділу підприємства, а також скорочення чисельності або штату працівників, із заявою про звільнення такої особи за угодою сторін, відповідній особі за рішенням керівника підприємства може виплачуватися вихідна допомога в розмірі до 10 посадових окладів. Для можливого отримання вищевказаної виплати заява про звільнення за угодою сторін має бути подана керівнику підприємства протягом 14 календарних днів з дня повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, з обов`язковим визначенням в такій заяві дати звільнення за угодою сторін в межах 14 календарних днів з дня звернення з відповідною заявою.

Наказом ДП «Укрспирт» від 20 вересня 2017 року № 202-к звільнено ОСОБА_1 , радника директора ДП «Укрспирт», 20 вересня 2017 року за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України).

З наказом про звільнення позивача ознайомлено 20 вересня 2017 року.

Відповідно до довідки ДП «Укрспирт» від 11 квітня 2018 року № 4-3/77, ОСОБА_1 працював у ДП «Укрспирт» з 14 червня по 20 вересня

2017 року на посаді радника директора. 20 вересня 2017 року його звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) та нараховано й сплачено розрахункові виплати в сумі 97 883,95 грн (вихідна допомога - 103 150 грн; компенсація відпустки - 2 973,76 грн; зарплата за вересень та лікарняні 2017 року - 16 020,38 грн; всього - 122 144,14 грн, утримано податків та зборів - 24 260,19 грн).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Встановивши, що з ініціативи позивача між ним та відповідачем була досягнута домовленість про підставу та умови звільнення із роботи, дату звільнення, а також про виплату вихідної допомоги, обставин примушування позивача до написання відповідної заяви, чи про її відкликання до моменту видання наказу про звільнення не встановлено, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, судами не встановлено перевищень повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора - радника директора ДП «Укрспирт» при виданні наказу від 19 вересня 2017 року № 477, також на встановлено наявності спірних правовідносин між ДП «Укрспирт» та Міністерством аграрної політики та продовольства України щодо видання по підприємству наказу від 19 вересня 2017 року № 477.

Суди встановили, що відповідно до повідомлення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01 червня 2018 року пунктом 10.5 розділу 10 «Управління підприємством» статуту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 березня 2017 року № 123, визначено повноваження директора підприємства, який, зокрема, затверджує за погодженням із Уповноваженим органом управління структуру підприємства та структуру філій, місць провадження діяльності та зберігання спирту, штатний розпис підприємства та штатний розпис філій, місць провадження діяльності та зберігання спирту, розподіл повноважень між своїми заступниками та структурними підрозділами підприємства. Статутом ДП «Укрспирт» не передбачено погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України наказів керівника ДП «Укрспирт» про затвердження штатного розпису, у зв`язку із чим наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора - радника директора ДП «Укрспирт» від 19 вересня 2017 року

№ 477 «Про внесення змін до штатного розпису» не був погоджений Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Доводи касаційної скарги про те, що при звільненні ОСОБА_1 йому не були запропоновані інші вакантні посаді спростовуються встановленими судами обставинами, оскільки ОСОБА_1 було звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі п`яти посадових окладів, тобто за угодою сторін на підставі заяви позивача від 20 вересня 2017 року.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Сердюк