Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 369/5635/17

провадження № 61-9649ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня

2018 року та постанову Київського апеляційного від 28 березня 2019 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня

2018 року та постанову Київського апеляційного від 28 березня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник вказує, що позовній заяві була вказана невірна поштова адреса скаржника, у зв`язку з чим всі процесуальні документи направлялись на вказану у позовній заяві адресу. Отже, повни текст постанови Київського апеляційного від 28 березня 2019 року отримано 09 квітня 2019 року.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надав.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного від 28 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені частиною третьою

статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська