overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1385/19
Провадження № 2/376/866/2019
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 125815,29 грн.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і знятий з реєстрації 08.08.2017 року у зв`язку зі смертю 19.07.2016 року актовий запис №1172.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред`явлення даного позову до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.186 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921,00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9BRIY5 від 29.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2464/17-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22ц - 819/1082/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 12 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 750/6331/19
Провадження № 2/750/1633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16.05.2007 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 365/330/18 Номер провадження: 2/365/20/19
У Х В А Л А

08.07.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Хрущ Л.М.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

представник відповідача ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання позивач, її представник та третя особа не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, позивач та її представник - за допомогою телефонного зв`язку, оскільки за адресою їхнього місця проживання, зазначеною у позовній заяві, судові повістки не були вручені за закінченням встановленого строку зберігання, про причини неявки не повідомили, третя особа направила заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнає повністю.

Ухвалою суду від 18.06.2019, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено підготовче провадження на 30 днів.

За клопотанням сторони позивача до матеріалів справи приєднано докази.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року на 9 годин 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 539/2410/19
Провадження № 2-н/539/344/2019
У Х В А Л А
04 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржників АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листів Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Лубенської міської ради Полтавської області від 26.06.2019 року та 27.06.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни не значяться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Провадження №2/219/65/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідачі належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинирозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 209/436/19
Провадження № 2/209/632/19
РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 , працює столяром в ТОВ «Маліал» /ЕДРПОУ 37538490/, аліменти щомісяця на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 / у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 5 лютого 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 , працює столяром в ТОВ «Маліал» /ЕДРПОУ 37538490/ на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 16 липня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/161/2694/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства, підготовче засідання призначено на 26 серпня 2019 року на 10:45 год.

Однак, в даній ухвалі було допущено описку при написанні дати проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства з зазначенням дати проведення підготовчого судового засідання «28 серпня 2019 року на 10:45 год.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства, а саме, вказати дату проведення підготовчого судового засідання «28 серпня 2019 року на 10:45 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 362/3214/19
Провадження № 2/362/2011/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: невідоме.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, необхідність захисту його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 01 серпня 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 240/449/19 р.
Номер провадження№ 2/240/202/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов надійшов до суду з порушенням вимог ст. ст.95,175,177 ЦПК України .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Того ж дня копію ухвали було надіслано позивачеві як на електронну пошту,так і рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно довідки про доставку електронного листа , позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви 11 червня 2019 року. У встановлений десятиденний строк, всупереч зазначеним в ухвалі суду від 07 червня 2019 року вимогам , недоліки позовної заяви не усунув .

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК Україні, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.