Провадження № 22-ц/801/1386/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуСправа № 127/12775/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого; Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К.,Оніщука В.В.

стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Женева»

зацікавлена особа- боржник - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 23.05.2019 року , постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф., повний текст якої складено 24.05.2019 року , за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №127/12775/13-ц ),-

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 31.07.2013 року та ухвалою Вінницького міського суду про виправлення описки від 29.10.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0195/08/20 від 04.07.2008 року 184357,33 грн. та судовий збір 1843,57 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.09.2018 року ,залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2018 року, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/12775/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ,посилаючись на те,що 28.11.2013 року по справі було видано виконавчий лист ,який предёявлено до виконання і 13.03.2014 року головним державним виконавцем Ясінською І.В. було відкрито виконавче провадження.

28.05.2015 року виконавчий лист було повернуто тожішньому стягувачеві за п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку)

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.09.2018 року стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 14.03.2018 року,проте виконавчий лист згідно акту прийому передачі документації товариству «Фінансова компанія «Женева» не передавався.Посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК та ст.433ЦПК України ,зокрема,на те,що в разі втрати виконавчого документу, суд ,що розглядав справу ,в разі звернення до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення листа до виконання, може видати його дублікат.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23.05.2019 року заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» задоволено частково. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі №127/12775/13-ц ,в задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права,а по справі постановити нову ухвалу,якою в задоволенні заяви відмовити.Зазначила,що суд не врахував , що подана заява не може бути задоволена оскільки заявник звернувся з нею вже з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, виконавчий лист було видано 28.11.2013 року, строк на пред`явлення такого виконавчого листа становив один рiк, проте, через те, що вiн був пред`явлений до виконання у встановлений строк, останній був перерваний . Відлік почався вiдраховуватися спочатку пiсля закiнчення виконавчого провадження. 28.05.2015 року ,після чого у стягувача був один рiк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто, до 28.05.2016 року.

Крім того, заявник не вчинив взагалi нiяких дiй направлених на встановлення обставин втрати виконавчого листа, не наведено і не надано доказів його втрати ,а тому Заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, що усуває можливiсть задоволення такої заяви.Замiна кредитора у зобов`язаннi не є поважною причиною поновлення строку на подачу такої заяви i у випадку пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про видачу дублiкату не може бути задоволена. зазначив i Верховний Суд у своїй Постановi у справі № 2-2932/11 вiд 20.03.2019 року

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Женева» вважає увхалу суду законною і обгрунтованою,а доводи скарги безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив,що рішенням Вінницького міського суду від 31.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0195/08/20 Anewv від 04.07.2008 року в розмірі 184 357, 33 грн., судовий збір в сумі 1843, 57 грн. (а.с.85).28.11.2013 року Вінницький міський суд видав виконавчий лист по справі, а 13.03.2014 року головним державним виконавцем Ясінською І.В. було відкрито виконавче провадження. 28.05.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві п.7 ч.1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.218-220).Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (а.с.175-176).

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того,що підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.При цьому поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення,а тому ухвалив дублікат виконавчого листа видати,а у поновленні строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Проте з таким висновком погогдитись не можна.

Вiдповiдно до ч.ч. 1,4,5 ст. 263 ЦПК Украши судове рiшення повинно грунтуватися на адах верховенства права, бути законним i обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.При виборi i застосуваннi норми права до iрних правовiдносин суд враховуе висновки щодо застосування вiдповiдних норм права, хладен! в постановах Верховного Суду.Обгрунгованим е рiшення, ухвалене на підставі повно i всебiчно з 'ясованих обставин, на якi сторони посилаються як на пiдставу своїх вимог i заперечень і пiдтверджених тими доказами, якi були дослiдженi в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся зі заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту ст.22 ЗУ`Про виконавче провадження» від 1999 року ,чинного на час увхалення рішення , Виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Згідно п. 1) ч. 1,ч.2,3 ст. 23 Закону Украши «Про виконавче провадження» (у редакції чиннiй на момент проведения виконавчих дiй) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебiг строку поновлютъся. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховусться. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення,а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 81 ЦПК Украши кожна сторона повинна вести тi обставини, на якi вона посилаеться як на пiдставу своїх вимог або заперечень, крім випадкiв, встановлених цим Кодексом

Встановлено ,що заочним рішенням Вінницького міського суду від 31.07.2013 року та ухвалою Вінницького міського суду про виправлення описки від 2910.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0195/08/20 від 04.07.2008 року 184357,33 грн. та судовий збір 1843,57 грн.

28.11.2013 року Вінницький міський суд видав виконавчий лист у справі №127/12775/13-ц на примусове виконання зазначеного рішення,який 11.03.2014 року ПАТ «Банк Форум» був пред`явлений на виконання . Постановою головного державного виконавця вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Ясінської І.В. від 13.03.2014 року відкрито виконавче провадження ,а 26.03.2014 року був оголошений розшук майна боржника. (а.с.218-220) Постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Віницької області від 28.05.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві за п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим,що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Згідно частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України).

Згідно договору про відступлення прав прав вимоги від 14.03.2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та акту прийому-передачі документації від 14.03.2018 року банком останньому було передано право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0195/08/20 Anewv від 04.07.2008 року та справу судового і виконавчого провадження на 80 арк.(а.с.222) ( Згідно виписки з ЄДРЮОФОП запис у реєстрі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з`явився 10.10.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.09.2018 року ,залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2018 року, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/12775/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином ,враховуючи положення ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження і те, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання витік з 29.06.2016 року ,враховуючи строк повернення його ПАТ «Банк Форум» 28.05.2015 року ,тобто ще до передачі товариству«Фінансова компанія «Женева» права вимоги за кредитним договором .

Враховуючи,що вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа можливе ,якщо заявник (стягувач) звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання,вирішення питання про видачу дублікату можливе лише із вирішенням питання закінчився чи ні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку за заявою стягувача у разі пропуску його з поважних причин.

Оскільки суд задовольнив заяву стягувача без вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ,а останній на час звернення до суду із заявою закінчився ,висновок суду не можна визнати обгрунтованим.

При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ,колегія суддів вважає,що набуття права вимоги товариством «Фінансова компанія «Женева» 14.03.2018 року ,тобто після того як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив з 29.06.2016 року ще для попереднього стягувача - ПАТ «Банк Форум», не є підставою для поновлення товариству строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.Крім того, заявник (стягувач) ТОВ«Фінансова компанія «Женева» ,що створене 10.10.2016 року, не навело і не надало належних ,допустимих і достатніх доказів як втрати виконавчого листа попередніс стягувачем ПАТ «Банк Форум», так і відсутності цього листа в переданих товариству до договору згідно акту прийому-передачі документації на 80 аркушах(а.с.222)

Відтак,колегія суддів вважає,що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час звернення стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа є пропущеним,доказів пропуску цього строку стягувачами із поважних причин суду не надані ,а тому у задоволенні заяви ТОВ«Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Оскільки суд допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильно застосував норми права, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу , ухвала суду в силу ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у вигляді ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,2 грн.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23.05.2019 року скасувати.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі листа по справі №127/12775/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення .

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 384,2 грн. в повернення судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник(стягувач) : ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (, зареєстровано за адресою 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12);

Боржник : ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Медвецький С.К.

Оніщук В.В.