Справа №: 398/2775/17
провадження №: 2/398/70/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/2775/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,

учасники: представник позивача адвокат Пушкарьов Д.Є., представник відповідача адвокат Горбунов Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.02.2004 року на загальну суму 106 121 грн 36 коп.: з яких 28 000 грн тіло позики, 64 980 грн 76 коп. інфляційні нарахування; 13 140 грн 60 коп. відсотки річних.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

27.02.2004 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого останній взяв у позивача в борг 38 000 грн, які зобов`язався повернути в строк до 01.06.2004 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. Однак, у вказаний в договорі строк ОСОБА_4 кошти не повернув. Після сплину вказаного строку, ОСОБА_4 повернув їй частину боргу у розмірі 10 000 грн, а саме: 26.04.07 року 1000 грн.; 15.03.2010 року 1 000 грн.; 30.01.2013 року 3 000грн.; 21.11.2014 року 5 000 грн. На даний час залишок заборгованості ОСОБА_4 перед нею становить 28 000 грн.

Крім того, в зв`язку з несплатою боргу у встановлені строки, позивач вважає, що має право на стягнення втрат від інфляції на суму 64 980 грн 76 коп., виходячи з такого розрахунку:

за період з 02.06.2004 року до 25.04.2007 року включно 13 378,79 грн;

за період з 26.04.2007 року до 14.03.2010 року включно 23 678,31 грн;

за період з 16.03.2010 року до 29.01.2013 року включно 3 585,08 грн;

за період з 30.01.2013 року до 20.11.2014 року включно 7 125,01 грн;

за період з 21.11.2014 року до дня звернення до суду, тобто до 16.12.2016 року включно 17 212,57 грн.

а також 3% річних на суму 13 140,60грн., виходячи з такого розрахунку:

за період з 02.06.2004 року до 25.04.2007 року включно 3 301,32 грн;

за період з 26.04.2007 року до 14.03.2010 року включно 3 202,27 грн;

за період з 16.03.2010 року до 29.01.2013 року включно 3 109,81 грн;

за період з 30.01.2013 року до 20.11.2014 року включно 1 787,42 грн;

за період з 21.11.2014 року до дня звернення до суду, тобто до 16.12.2016 року включно 1 739,84 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та згідно листа приватного нотаріуса Куліш Л.Г. спадщину після смерті ОСОБА_4 прийнято ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими на ім`я останніх. Вартість отриманого спадкового майна значно перевищує суму заборгованості померлого перед ним, позивачем. Приватний нотаріус Куліш Л.Г. повідомив спадкоємців про існування вимоги кредитора, тобто про вимогу позивача. Однак, незважаючи на це, жоден з відповідачів ніяким чином заборгованість ОСОБА_5 не відшкодував.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Забужина С.Д. 17.01.2018 року подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначає, що позовні вимоги вона не визнає, договір позики, на який посилається позивач, вона вважає взагалі неукладеним, оскільки позивачем не надано жодних доказів цьому, а саме, доказів передачі коштів позивачем ОСОБА_4 Одночасно ОСОБА_2 зазначає, що позивач також не надав доказів того, що вказаний договір позики ОСОБА_4 укладено в інтересах сім`ї, оскільки вона на момент смерті ОСОБА_4 була його дружиною, а в таких випадках заява другого з подружжя є обов`язковою. Вона особисто такої згоди не надавала.

Суми інфляційних нарахувань та 3 % річних, які просить стягнути позивач, також жодним доказом не підтверджуються.

Крім того, вона вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду справи Кіровським районним судом позивач зазначив, що про смерть ОСОБА_4 йому стало відомо в день смерті останнього.

ОСОБА_3 .17.04.2018 року також подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначила, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаними вимогами, який становить три роки. Про порушення своїх прав позивач дізнався 01.06.2004 року, тобто в день, коли закінчився встановлений договором строк повернення суми боргу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та витребування у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. Даний договір підтверджує факт отримання позики у розмірі 38 000 грн 00 коп. та строк повернення даної позики 01 червня 2004 року.

Копія розписки від 21.11.2014 року вказує на той факт, що ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на загальну суму 10 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується довідкою копією актового запису про смерть №9463 від 17 червня 2016 року, а також свідоцтвом про смерть від 17.06.2016 №372083.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №9/2016 до майна померлого ОСОБА_7 , з заявами про прийняття спадщини звернулися донька ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 .

Згідно листа приватного нотаріуса Куліш Л.Г. спадщину після смерті ОСОБА_4 прийнято ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими на їх ім`я. Вартість отриманого спадкового майна значно перевищує суму заборгованості померлого. Приватний нотаріус Куліш Л.Г. повідомив спадкоємців про існування вимоги кредитора, тобто про вимогу позивача.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження фактів викладених у позовній заяві позивачем надано копію договору позики від 27.02.2004 року. За умовами вказаного договору позикодавець ОСОБА_1 передала у власність позичальникові ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 38 000 грн (п.1 Договору), а останній зобов`язався повернути вказану суму в строк до 01.06.2004 року (п.3 Договору).

Факт часткового повернення боргу померлим ОСОБА_1 підтверджується розписками та повернуто борг на загальну суму 10 000 грн, залишок позики у розмірі 28 000 грн 00 коп. не повернуто та суду не надано належних і допустимих доказів щодо повернення повної суми позики.

Розрахунок інфляційних за період користування коштами та 3% річних зроблено відповідно до ставок Національного банку України з офіційного сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua) та нараховано на залишок заборгованості станом на відповідний період:

за період з 02.06.2004 року до 25.04.2007 року включно, сума заборгованості складала 38 000 грн

за період з 26.04.2007 року до 14.03.2010 року включно 37 000 грн;

за період з 16.03.2010 року до 29.01.2013 року включно 36 000 грн;

за період з 30.01.2013 року до 20.11.2014 року включно 33 000 грн;

за період з 21.11.2014 року до 16.12.2016 року включно 28 000 грн.

Враховуючи викладене:

індекс інфляції:

за період з 02.06.2004 року до 25.04.2007 року включно складає 13 378,79 грн;

за період з 26.04.2007 року до 14.03.2010 року включно 23 678,31 грн;

за період з 16.03.2010 року до 29.01.2013 року включно 3 585,08 грн;

за період з 30.01.2013 року до 20.11.2014 року включно 7 125,01 грн;

за період з 21.11.2014 року до 16.12.2016 року включно 17 212,57 грн.

3% річних:

за період з 02.06.2004 року до 25.04.2007 року включно становлять 3 301,32 грн;

за період з 26.04.2007 року до 14.03.2010 року включно 3 202,27 грн;

за період з 16.03.2010 року до 29.01.2013 року включно 3 109,81 грн;

за період з 30.01.2013 року до 20.11.2014 року включно 1 787,42 грн;

за період з 21.11.2014 року до 16.12.2016 року включно 1 739,84 грн.

Суд звертає увагу, що відповідачі та їх представник не оспорювали розрахунок інфлційних та 3% річних.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №09/2016, заведеної 21 червня 2016 року після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спадкоємцями майна останнього, які прийняли спадщину є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах вказаної спадкової справи також є повідомлення приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу від 23.02.2017 року, адресоване ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надходження вимоги кредитора. З вказаним повідомленням адресати 27.02.2017 року ознайомлені, про що свідчать їх підписи в нижній частині повідомлення. Більше того, відповідачі не зверталися з позовом або зустрічним позом про визнання договору позики недійсним тощо.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Норми ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачають, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої якості (ст. 1046 ЦК України). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У постановах Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі №6-1103цс16, від 11 листопада 2015 року у справі №6-1967цс15, від 02 липня 2014 року у справі №6-79цс14, від 18 вересня 2013 року №6-63цс13 висловлена правова позиція про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір позики, укладений між позивачем та ОСОБА_4 містить відомості про позикодавця та позичальника, умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів, тобто відповідає усім встановленим вимогам.

ОСОБА_4 зобов`язався повернути всю суму позики до в строк до 01.06.2004 року (п. 3 Договору), однак повернув лише її частину та остання сплата відбулася 21.11.2014 року, а саме, 10 000 грн, що вказує на визнання боргу станом на листопад 2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 608 ЦК України передбачені випадки припинення зобов`язання смертю фізичної особи, а саме зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Норма статті 1216 ЦК України вказує, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд враховує, що у позасудовому порядку спір між сторонами вирішено не було, в зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. З часу звернення позивача до суду та отримання відповідачами копій позову, останні позику не повернули, належних доказів про повернення позики не надали.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, у разі задовлення позовних вимог необхідно стягнути судовий збір у розмірі 530 грн 61 коп з кожного на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10-14, 141, 223, 258, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 щодо стягнення коштів за позикою задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти за договором позики у розмірі 106 121 (сто шість тисяч сто двадцять одна) грн 36 коп.: 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп. позика, 64 980 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. інфляційні, 13 140 (тринадцять тисяч сто сорок) грн 60 коп. % річні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА