overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5183/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 червня 2019 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі розгляду справи за відсутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1616/2019 Справа № 641/178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить відібрати його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідача ОСОБА_2 та передати йому.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 641/9440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, зміну розміру аліментів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи клопотання, враховуючи відсутність у позивача заперечень щодо зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що ухвалення позитивного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо його малолітнього сина призведе до безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 щодо відібрання його сина, тобто вирішення питання про відібрання дитини об`єктивно не можливе до розгляду справи про позбавлення особи його батьківських прав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 641/178/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини до набрання законної сили судовим рішенняму справі № 641/9440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
04.07.2019 Справа №469/321/19
2/469/401/19
04 липня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 20 травня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.175,177 ЦПК України до позовної заяви додано копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; обставин щодо зміни прізвища дитини та правильності написання прізвища матері дитини у позовній заяві не викладені та на їх підтвердження не зазначені і не надані відповідні докази, як не надані й докази щодо того, що позивач є батьком чи законним представником дитини ОСОБА_5 ..
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Вказану ухвалу суду позивач отримав 03 червня 2019 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Так як позивачем у встановлений судом строк вказівку судді не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 2/369/582/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2019 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 І ОСОБА_3

представника відповідача Шматко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Бориспільський РП про визнання дій неправомірними та скасування акту та протоколу,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Бориспільський РП про визнання дій неправомірними та скасування акту та протоколу задоволити частково.

Скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення, що оформлене протоколом №215 від 18 липня 2018 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2019 року.

Суддя
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10564/18

провадження № 61-11256 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє адвокат Петренко Світлана Василівна на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/10564/18 у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна на дії приватного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 666/7597/14-ц

провадження № 61-7045ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року заяву про повернення судового збору задоволено, зобов`язано УК у Печерському районі м. Києваповернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 487,20 грн за квитанцією від 01 квітня 2019 року № 0. 0. .2 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2019 року, а саме: реквізитів для повернення коштів.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, при постановленні ухвали від 28 травня 2019 рокуВерховним Судом не було допущено описки чи арифметичної помилки, оскільки в ухвалі про повернення сплаченого судового збору вірно вказано реквізити Верховного Суду, на які було сплачено судовий збір.

Крім того, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що в ухвалі про повернення судового збору реквізити для повернення коштів не вказуються, а повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7928/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Чуприни О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний виконавець Староміського Відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Рижков Д.В., про часткове звільнення від заборгованості, яка утворилась у зв`язку з несплатою аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний виконавець Староміського Відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Рижков Д.В., про часткове звільнення від заборгованості, яка утворилась у зв`язку з несплатою аліментів, відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3872 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний виконавець Староміського Відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Рижков Д.В., м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А.

Суддя Ю.В. Медяна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9406/19
провадження № 2-о/753/347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте вони заявниками не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.2 ст. 109 СК України - не наданий договір про утримання дитини заявниками, посвідчений нотаріально. Так, договір між подружжям про розмір аліментів, що додається до вказаної заяви, має бути посвідчений нотаріально (ч.2 ст. 109 СК України), за його відсутності заява про розірвання шлюбу задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений, зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений суддею.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 522/5903/19
Провадження № 2/522/5387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 30.05.2019 року, 02.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9931/19

Провадження № 2-н/638/2097/19

03.07.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін