БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2208/19
провадження № 4-с/361/32/19
24 червня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
У березні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначено, що 06 серпня 2014 року Броварським міськрайонний судом ухвалене рішення про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/12 частки заробітку. 11 лютого 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначене рішення по справі №361/798/14-ц - скасовано, про що виконавцю неодноразово повідомлялося сторонами.
Незважаючи на це, 24 березня 2019 року заявник отримав постанови від 27.02.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві керуванні транспортним засобом та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також довідку-розрахунок заборгованості з аліментів від 27.02.2019, яка зроблена старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області - Кухарським О.М.
Заявник вважає, що державний виконавець всупереч вимогам закону не закінчив виконавче провадження, а також незаконно прийняв постанови від 27.02.2019 року. За таких обставин у скарзі просить: визнати дії старшого державного виконавця Кухарського О.М. Броварського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області неправомірними; скасувати розрахунок заборгованості з аліментів ОСОБА_4 від 27.02.19 року; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.02.19р., як неправомірну та винесену з порушенням норм чинного законодавства; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами від 27.02.19р., як неправомірну та винесену з порушенням норм чинного законодавства; зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження та виключити з реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив про задоволення скарги.
Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарський О.М. заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що ні йому ні попередньому виконавцю, у провадженні якого до березня 2018 року перебувало на виконанні виконавче провадження, не було відомо про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року у справі №361/798/14-ц. Сторони виконавчого провадження не повідомляли державного виконавця про вказане судове рішення. Просив залишити без задоволення скаргу.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до таких висновків.
Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Діденко Г.В., та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 .О., про стягнення аліментів, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/12 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 звернулася до відділу держаної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 361/798/14-ц, виданого 06.08.2014 року Броварського міськрайонного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора департаменту фінансового контролю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/12 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття
Постановою державного виконавця від 12.01.2015 року відкрито виконавче провадження (ВП № 45983250), копії постанови направлені сторонам, а боржнику для виконання.
Того ж дня, 12.01.2015р., державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку було направлено сторонам виконавчого провадження та підприємству для примусового виконання.
13 березня 2018 року ОСОБА_1 направив листа до відділу держаної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, яким повідомив про працевлаштування за новим місцем роботи, а саме в ОСББ «Грушевського 19» в м. Бровари.
Державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі отриманої інформації виготовлено розрахунок заборгованості по виконавчому документу та винесено постанову ВП № 45983250 про передачу виконавчого провадження від 20.03.2018 р., якою виконавчий документ переданий на виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
29 березня 2018 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТЮ у Київській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 45983250.
30.03.2018 р. державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТЮ у Київській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження та подано до ОСББ «Грушевського 19» для примусового виконання.
27.02.2019р. державним виконавцем виготовлено Довідку-розрахунок по виконавчому провадженню, яку направлено сторонам до відома.
13.02.2019 р. на адресу відділу ДВС боржник направив заяву, де повідомив про нове місце роботи, а саме в ПАТ «Укрнафта», також дані відомості були підтверджені при отриманні відповіді на запит державного виконавиця до ПФУ та ДФС України.
На підставі отриманих відомостей отримання доходів боржника державним виконавцем 11.03.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до ПАТ «Укрнафта» для примусового виконання.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.02.2015р. касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладені обставини встановлено, що судове рішення від 06 серпня 2014 року, на підставі якого виданий виконавчий лист №361/798/14-ц, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.02.2015р., тому виконавче провадження підлягає закінченню.
Проте, з матеріалів виконавчого провадження №45983250 видно, що сторони виконавчого провадження не повідомляли державного виконавця про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.02.2015р. та необхідність закінчення виконавчого провадження.
Разом з тим, судом встановлено, що державний виконавець дізнався про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.02.2015р. зі змісту скарги ОСОБА_1 та долучених до скарги копій документів у квітні 2019 року, однак протягом розгляду скарги у суді, не вчинив дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо закінчення виконавчого провадження).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського Олександра Миколайовича щодо невиконання дій направлених на закінчення виконавчого провадження №45983250 є неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження, має також вчинити інші дії, які передбачені вищевказаною статтею Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, вимоги заявника про скасування розрахунку заборгованості з аліментів та скасування постанов державного виконавця від 27.02.2019 року (про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та обмеження у праві керування транспортним засобом), виключення відомостей з реєстру боржників, є передчасними, оскільки вказані дії підлягають скасування у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. На час розгляду справи виконавче провадження ще не закінчене.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського Олександра Миколайовича щодо невиконання дій направлених на закінчення виконавчого провадження №45983250 неправомірними.
Зобов`язати старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського Олександра Миколайовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №45983250 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинити інші дії внаслідок закінчення виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин