Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №182/4493/16-ц

провадження №61-6350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Рунчевій О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала підстав, передбачених пунктом 4 частиною 5 статті 357 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухватити нове, яким заяву задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 травня

2019 року у цивільній справі №182/4493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька