Справа № 137/2294/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши скаргу відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни, заінтересована особа : позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

19.06.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни, заінтересована особа : позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд :

- зупинити продаж арештованого нерухомого майна: будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (лот НОМЕР_1 ), яке передано на реалізацію ДП «Сетам» - до вирішення справи по суті;

- визнати дії державного виконавця Вінницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: предмету іпотеки - будинку з прибудовами,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй на праві власності - протиправними . До скарги заявник додала роздруківку з сайту https://setam.net.ua/auction/357102.

Подану скаргу заявник мотивує тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року по цивільній справі №137/2294/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 року в розмірі 140 067 грн. 68 коп., яка включає в себе: 92 166,94 грн. - заборгованість за кредитом; 38 443,30 грн. - заборгованість по відсотках; 2 145,57 грн. - заборгованість по комісії; пеню - 7 311,87 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог про стягнення процентів, пені та комісії - відмовлено. Відмовлено ТОВ «КІ» у частині задоволення вимог до ОСОБА_1 про стягнення процентів в розмірі 31887,16 грн., пені - 7311,87 грн., комісії в сумі 2145,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь TOB «KI» на загальну суму 98723, 08 грн. В іншій частині рішення було залишено без змін.

Зазначає, що 18.06.2019 заявнику стало відомо, з мережі Інтернет- з офіційного сайту «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/357102), про те, що належний їй на праві власності будинок з прибудовами «А», цегляний, житловою площею 69,8 кв.м., огорожа №1-3, криниця №4, сарай «Б», погріб «П/б», вбиральня «Г», лазня «Д», басейн «п/Д», коптильня «В», сарай «Б1», гараж «Ж», погріб «п/Ж», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_3 , Вінницький АДРЕСА_1 , було виставлено на торги, лот №355620, за ціною 393074,40 грн., які мають відбутись 08.07.2019 року о 09:00 год.

Вважає, що такі дії державного виконавця щодо примусового продажу предмету іпотеки через електронні торги - протиправними , оскільки не відповідають положенням Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що між ПАТ Промінвестбанк, правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено кредитний договір №06-2.1/337 від 06.04.2005 року та в забезпечення виконання зобов`язань по даному договору було укладено договір іпотеки від 06.04.2005 року згідно якого передано як предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: будинок з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належний на праві власності ОСОБА_1 , тому даний будинок є предметом іпотеки.

Зазначає, що реалізація предмету іпотеки можлива лише на підставі рішення суду (тобто окремого рішення суду) ухваленого з урахуванням ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а оскільки таке рішення відсутнє, то на думку заявника державний незаконно передав іпотечне майно на реалізацію.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.06.2019 дану скаргу залишено без руху, надано строк заявнику для усунення недоліків.

01.07.2019 представником заявника Оверковським К.В., через канцелярію суду надано заяву та додані документи на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019. Зокрема, в заяві зазначено, що заявнику про призначені прилюдні торги на 08.07.2019 о 09.00 годин окрім мережі Інтернет, 18.06.2019 стало відомо з отриманого листа від ДП « СЕТАМ», який був без дати та номеру ; дата на конверті зазначена- 19.06.2019.

Вивчивши надані документи до скарги, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що за даною скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи при відкритті провадження вимогу заявника у скарзі про зупинення продажу арештованого нерухомого майна: будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (лот НОМЕР_1 ), яке передано на реалізацію ДП «Сетам» - до вирішення справи по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 447 ЦПК передбачає право на звернення із скаргою до суду.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує випадки зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій і тому числі у разі:

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

Статтею 150 ЦПК визначено види забезпечення позову, коли суд може вдатися до обмежувальних заходів на стадії виконавчого провадження.

Так позов забезпечується в тому числі:

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4),убачається, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Випадки, коли судом може бути зупиненно стягнення на підставі виконавчого документа та зупинено продаж арештованого майна перелічені у законі та чітко регламентовані певними умовами.

Так, такі дії суду передбачені положеннями пп.5,6 ч.1 ст. 150 ЦПК України коли позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту у цій справі не заявлялися, а оскаржуються дії державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документа, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з приводу виконання якого оскаржуються до суду, суд вважає, що підстави для зупинення продажу арештованого майна до розгляду скарги відсутні, оскільки таким зупиненням фактично буде зупинено виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, в задоволенні вимоги про зупинення продажу арештованого майна необхідно відмовити.

Керуючись стст. 150, 260,447 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни, заінтересована особа: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15.07.2019 о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників розгляду скарги та направити їм копію даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення продажу арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: