overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1125/19
Номер провадження 2-н/341/61/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик " про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 14 284 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 ; на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 192,10 грн. на користь комунального підприємства « Житловик » сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 243/6795/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.07.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.07.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача - надання сроку для примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хаустова
Номер провадження 2 З/638/330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву адвоката Чернишова Бориса Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у результаті ДТП,

установив:

Заявник адвокат Чернишов Ю. С., який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору № 15/05 про надання правової допомоги від 15.05.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 788, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 23 вересня 2010 року № 14, звернувся 03.07.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд розглянути заяву про забезпечення позову. Задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на все майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить адрес електронної пошти сторін, за наявності; відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; відсутня пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява адвоката Чернишова Ю. С. про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Чернишова Бориса Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у результаті ДТП повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 03.07.2019 Справа № 321/522/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/522/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2268/19 Кравченко Н.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про продовження терміну дії договорів оренди землі та зобов`язання укласти угоди про поновлення договорів оренди землі,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року по цій справі, про відмову в задоволенні позову скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити термін дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 31 березня 2008 року, розташованих в с. Слов`янка площею 3.5000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 7.1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , зареєстровані у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центр ДЗК 08 травня 2008 року за № 26 та № 27 та зобов`язати Пришибську селищну раду Михайлівського району Запорізької області укласти угоди про поновлення договорів оренди землі від 31 березня 2008 року, зареєстрованих у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центр ДЗК 08 травня 2008 року за № 26 та № 27.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Справа № 367/1702/18
Провадження №2/367/1391/2019
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомла. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4724/19
Провадження № 2-н/644/989/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
5 липня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Агро ВІЛАМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Представник ПП «Агро ВІЛАМ» за довіреністю О.М. Власюк звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

До відкриття провадження у справі О. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків і понесені ним судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Агро ВІЛАМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ПП «Агро ВІЛАМ» ( код 37261785) кошти в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №1000 від 20.06.2019 Вінницька філія АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №464/3072/19
пр № 2/464/1268/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 05 липня 2019 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в підготовче засідання вперше не з`явились та не повідомили про причини неявки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 19 липня 2019 року о 10 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/150/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 липня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВК-Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВК-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про захист прав споживача

Суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 29.05.2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11:20 год. 18.07.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

9 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 201/4481/16

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою цього ж суду від 20 травня 2019 року заяву АТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

19 червня 2019 року банк подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 417/2435/16-ц
Провадження № 6/417/65/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" липня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., ознайомившись із заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» Слюніної ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Слюніна Н. В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №417/2435/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» Слюніної Н. В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2019 року о 10-00 год.у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: А. Е. Дідоренко