overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5342/19
Провадження № 2/185/3138/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/569/2019
08 липня 2019 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Дата документу 09.07.2019 Справа № 333/2265/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2265/17 Головуючий у суді першої інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/2144/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , терті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 , державний нотаріус шостої Запорізької нотаріальної контори Дмитрієва Н.П. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційної інстанції належних доказів отримання копії Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року для вирішення питання про поновлення строку.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 , листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену в апеляційній скарзі.

Проте, станом на сьогодні відомості щодо отримання зазначеної копії ухвали ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 121, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: О.З. Поляков
Провадження 2/127/1467/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 року, яке було відкладено на 09.07.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2522/19
Провадження № 2/442/932/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в ухвалі судді про відкриття провадження описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Після постановлення даної ухвали на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в згаданій ухвалі, так як судом помилково зазначено ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» як третю особу, однак вона наділена статусом відповідача по справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в ухвалі судді про відкриття провадження від 12.04.2019 року, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки описку, вказавши, що ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» є відповідачем у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8633/17 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/819/698/19 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Тихоші Дмитра Сергійовича який діє в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.», про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Тихоші Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/6480/19 позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 05 липня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 04 липня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар О.В. Прушинська
Провадження № 2/761/5790/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява за підсудністю, в якій позивач на підставі ст.ст. 104, 105, 110 СК України просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 30 хвилин 07 серпня 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"05" липня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло 14/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2 , виданого Відділом приватизації житлового фонду ХМР від 11.07.2006 року реєстр. №2-06-254180- НОМЕР_1 згідно розпорядження від 11.07.2006 року №6725-Ц2, зареєстр. КП «ХМБТІ» 12.07.2006 року за №П-2-26031 на ім`я ОСОБА_3 Встановлення вказаного факту заявникові необхідно для прийняття спадщини після смерті матері заявника ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 335 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «02» серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 22 липня 2019 року відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/2460/18

провадження № 61-9061св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву, мотивуючи його тим, що копію касаційної скарги на момент подання клопотання він не отримав.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 201/4408/19
Провадження № 2/201/2213/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку.

08 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 206, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев