ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

м.Суми

Справа №576/1004/19

Номер провадження 22-ц/816/3768/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Глухівський міський голова Терещенко Мішель,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року в складі судді Сапона О.В., постановлену в м. Глухів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в травні 2019 року з позовом, позивач просив скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 12.04.2019 № 53-к «Про призначення « ОСОБА_2 ». Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Виконавчого комітету Глухівської міської ради від 07.02.2019 року № 45 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади головного лікаря Глухівської Центральної районної лікарні. Рішенням від 21.02.2019 року затверджено персональний склад конкурсної комісії. Рішенням вказаної комісії від 04.04.2019 року позивача було не допущено до участі у конкурсі. Вказує, що 10.04.2019 року комісією було рекомендовано міському голові призначити на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2 , якого було призначено на посаду Глухівським міським головою 12.04.2019 року. Серед іншого, позивач також зазначає, що Виконавчий комітет не наділений повноваженнями щодо оголошення конкурсів на заміщення вакантних посад, затвердження складу конкурсних комісій, призначення керівників підприємств, установ та організацій комунальної форми власності, а відтак останній діяв поза межами своїх повноважень. Також, вказує, що приймаючи рішення про те, що його кандидатура не відповідає кваліфікаційним вимогам, комісія жодним чином його не аргументувала. Крім того, до складу комісії було включено особу, повноваження якої на участь в комісії від громадської організації було припинено. Вважає, що оскільки кандидатура ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ була внесена з порушенням вимог законодавства, то розпорядження Глухівського міського голови від 12.04.2019 № 53-к «Про призначення « ОСОБА_2 » не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично позовні вимоги про скасування розпорядження про призначення на посаду головного лікаря стосуються підстав укладення строкового трудового договору, стороною в якому (роботодавцем) є керівник органу, в управлінні якого перебуває комунальний заклад. Таким чином, предметом спору є питання правомірності призначення на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ, а тому вказаний спір носить не публічно - правового характер і отже предметна підсудність по ньому належить до юрисдикції місцевих загальних судів, як судів першої інстанції.

У відзиву на апеляційну скаргу в.о. міського голови зазначив, що укладення контракту є підставою для видання наказу (розпорядження про призначення керівника державної, комунального закладу охорони здоров`я на посаду, але міський голова лише виконує владні розпорядчі функції на виконання процедурних етапів конкурсу і прийняте ним розпорядження не порушує прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а предметно відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Відтак даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому позов необхідно подавати до Сумського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно - правовий спір, який вирішується в порядку адміністративного судочинства в розумінні КАС України, це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є оскарження розпорядження Глухівського міського голови від 12.04.2019 № 53-к про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ, яка не відноситься до посад державного органу, й робота на ній не може бути віднесена до проходження публічної служби.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ст. 16 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я»)

Водночас, пунктом 2 «Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642 визначено, що призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні фактично було укладено з ним строковий трудовий догові правомірність укладання якого і є предметом позову.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не має публічно - правового характеру з огляду на те, що предметом спору є правомірність укладення строкового трудового договору, а тому вказаний спір випливає із трудових правовідносин, що є предметною юрисдикцією загальних судів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини предметно відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В.Орлов