Провадження № 2-з/761/373/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після смерті ОСОБА_4 відповідачем оформлено повністю право на спадщину та право власності на квартиру АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що позивач по-перше є власником частини квартири, набутої у спільну сумісну власність за час шлюбу, а по-друге, є спадкоємцем ОСОБА_4 щодо іншої частини квартири, як її чоловік та спадкоємець першої черги. В даному випадку, з огляду на обставини спору та те, що спірна квартира АДРЕСА_1 в повному обсязі зареєстрована за відповідачем, відсутні жодні перешкоди для подальшого відчуження відповідачем спірної квартири іншим особам, чи вчинення щодо квартири інших правочинів (наприклад передання в заставу), що ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах даної справи, оскільки наявність в разі задоволення позову ефективний захист прав та інтересів позивача потребуватиме пред`явлення вже інших позовних вимог, в тому числі до інших осіб, а також обирати інші способи захисту порушених прав та інтересів. Імовірність таких дій щодо майна позивача підтверджується тим, що оформлення за відповідачем права власності на квартиру відбулась без відома позивача, без його повідомлення, без врахування його думки, незважаючи на наявність інформації про наявність живого спадкоємця ОСОБА_4 та про придбання нею квартири саме в період шлюбу з позивачем.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з змісту поданої заяви, заявником взагалі не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення доводів на підтвердження відсутності їх застосування.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено18 червня 2019 року.

Суддя: