overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2123/19
2/703/1424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Вінницяобленерго» «СО Берщадські ЕМ» (м.Бершадь, Вінницька обл., вул. Шевченка, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Вінницяобленерго» «СО Берщадські ЕМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми позики за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи малозначність спору, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» «СО Берщадські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити судове засідання в справі на 17 липня 2019 року о 11.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2174/19

Провадження№2/751/720/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11233,43 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», Гаренко Н.В. надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №701/773/19
Провадження №2/701/317/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В. Л., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 18.06.2019 року надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, та представником позивача не сплачено судовий збір для даної категорії справ в сумі 1921 грн. 00 коп.

Згідно ухвали суду від 20.06.2019 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишено без руху та надано представнику Управління соціального захисту населення Маньківської РДА термін для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Станом на 09.07.2019 року дані недоліки Управлінням соціального захисту населення Маньківської РДА не усунені, що дає підстави згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її Управлінню соціального захисту населення Маньківської РДА.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути Управлінню соціального захисту населення Маньківської РДА.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 202/3171/19
Провадження № 2/202/1643/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.07.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-о/235/545/19
Справа № 235/4136/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
08 липня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 315,319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , трудової книжки серія ПТ НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 01.08.1978 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 344/1537/17
Провадження № 22-ц/4808/1015/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року, в складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище та вкрай важкий стан здоров`я, апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 подав довідку Управління ПФУ в м. Івано-Франківську Вих.№4328 від 24 травня 2019 року, та виписки із медичної картки стаціонарного хворого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони та наявність певних умов, зокрема якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, суд враховуючи майновий стан вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 17 липня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 308/4876/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 05.07.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/596/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 м. Гребінка

09 липня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Єдиний номер справи 468/491/18-ц
Провадження 22-ц812/1171/19 Головуючий по 1 інстанції Янчук С.В.
22-ц812/1172/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Коломієць В.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Щербакової А .М . , Чернієнко К.В., прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, першого заступника прокурора Миколаївської області до яких приєдналось Головне управління Національної поліції в Миколаївській області

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, першого заступника прокурора Миколаївської області до яких приєдналось Головне управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019р. в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити зменшивши розмір стягнення до 2000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати прокуратурі Миколаївської області, Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області за рахунок державного бюджету по 1106,50 грн. судового збору сплаченого відповідно 30 травня 2019р. за платіжним дорученням №812, 26 червня 2019р. за платіжним дорученням №2095 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/3838/19
Провадження № 2/0182/2278/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.08.2019 року відомості про доходи громадянина громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова