Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 462/1679/16-ц

провадження № 61-275св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року у складі судді Колодяжного С. Ю. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2015 року об 11 год 30 хв на автодорозі «Львів-Рава-Руська» 26км+880м при в`їзді в місто Жовква сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan X-Trail зазнав технічних ушкоджень.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 було застраховано ПрАТ «АСК «Інго Україна».

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2015 року № 79/15 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 218 068,00 грн, проте ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило позивачу лише 30 558,00 грн.

Вартість залишків автомобіля страхова компанія оцінила в 187 000,00 грн, однак позивач самостійно продала автомобіль за 5 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на час продажу складало 117 500,00 грн. Отже, вважає, що невиплаченими їй залишилися 70 010,00 грн (218 068 - 117 500 - 30 558).

На підставі викладеного ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просить суд стягнути із ПрАТ «АСК «Інго Україна» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 19 442,00 грн, пеню в сумі 773,57 грн, а також з ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди, завданої понад страховий ліміт, у розмірі 50 568,00 грн та 5 000,00 грн моральної шкоди, а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів понесені витрати на перевезення автомобіля в розмірі 1 000,00 грн, та витрати зі сплати судового збору та правової допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування в порядку і розмірі, передбаченому статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди відсутні.

Відмовляючи у стягненні майнової шкоди з ОСОБА_2 суд виходив із необґрунтованості таких вимог, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль марки Nissan X-Trailбуло продано за 5 000,00 дол. США. Розписка не є належним та допустимими доказом на підтвердження вказаних обставин.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками районного суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу в якій просила скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги фактичну вартість автомобіля після ДТП, розписку на підтвердження отримання 5 000,00 дол. США за відчужений автомобіль.

Крім того, суди належним чином не мотивували своє рішення в частині відмови у відшкодуванні збитків, завданих у зв`язку з перевезенням автомобіля зі штрафмайданчика.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 22 жовтня 2015 року об 11 год 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/3791364, що діяв у період з 30 грудня 2014 року до 29 грудня 2015 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна» (а. с. 46).

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 121).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2015 року № 79/15 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його аварійного пошкодження під час ДТП, на момент дослідження склала 218 068,00 грн. Також встановлено, що автомобіль відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту (293 688,37 грн) перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент його пошкодження (218 068,00 грн).

Згідно з пунктом 7.3 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження, то матеріальний збиток приймається у розмірі, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на цей момент, оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно, тобто в даному випадку вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження і складає 218 068,00 грн.

22 грудня 2015 року оцінювач ОСОБА_3 у звіті № 18565 визначив вартість залишків пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 187 000,00 грн (а. с. 38-43).

Крім цього, ПрАТ «АСК «Інго Україна» 16 грудня 2015 року на порталі «AUTOonlain», учасником якого воно є, розмістило пропозицію щодо продажу пошкодженого автомобіля на аукціоні (а. с. 67).

За результатами аукціону, проведеного 22 грудня 2015 року надійшло повідомлення від учасника ОСОБА_4 , який запропонував за автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 187 000,00 грн. Пропозиція була чинною до 12 січня 2016 року.

ОСОБА_1 відхилила вказану пропозицію, залишила пошкоджений автомобіль у себе та самостійно його відчужила за 5 000,00 дол. США 18 грудня 2015 року, про що надала до суду розписку.

10 лютого 2016 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30 558,00 грн, на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2015 року № 79/15.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 статті 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зі змісту пункту 36.2 статті 36 Закону вбачається, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судами встановлено, що оскільки ремонт автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , є економічно необґрунтованим, ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2015 року № 79/15 виплатило ОСОБА_1 різницю між вартістю транспортного засобу до (218 068,00 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (187 000,00 грн) за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстави для стягнення зі страхової компанії додаткового страхового відшкодування відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що автомобіль було відчужено позивачем за 5 000,00 дол. США зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Крім того, на підтвердження витрат, понесених позивачем за евакуацію автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем було надано чек від 12 листопада 2015 року про сплату 1 000,00 грн.

Однак, відповідно до положень пункту 30.2 статті 30 Закону відшкодуванню підлягають лише витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому суди обґрунтовано відмовили у задоволенні вказаних позовних вимог.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. П. Курило