Провадження № 6/761/399/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №45319905.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року було задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 965359,23 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 967179,23 грн.

Разом з тим, на виконання вказаного рішення суду, стягувачу було видано відповідний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 від 04.12.2013 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №45319905.

Крім того, як зазначає заявник, згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, 16.05.2018 року було замінено іпотекодержателя з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_4 .

А тому, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, заявник звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 965359,23 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 967179,23 грн.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 04.12.2013 року видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45319905, за даним виконавчим документом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення прав за іпотечним Договором, відповідно до умов якого Первісний Іпотекодержатель відступив на користь нового Іпотекодержателя ОСОБА_4 право задовольнити свої вимоги за кредитним договором від 28.02.2008 року.

Крім того, відповідно до Договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 16.05.2018 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 28.02.2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник в даному випадку, просить замінити сторону боржника, так як останньому відповідно до правовстановлюючих документів належить земельна ділянка, що перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Надара», як у іпотекодержателя, відповідно до Договору іпотеки від 28.02.2008 року.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає жодних належних та допустимих доказів щодо заміни боржника у даному виконавчому провадженні, оскільки відповідно до Договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, в даному випадку, було замінено кредитора та іпотекодержателя, тобто саме сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б надали можливість суду встановити підстави, що свідчать про заміну сторони боржника в даному виконавчому провадженні, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України та вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула