Справа №635/7162/18
Провадження по справі №2/635/1161/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 належить йому та відповідачеві - по 1/2 частці кожному. Як співвласники вони мають право на виділ своєї частки нерухомого майна в натурі. Але згоди щодо варіантів поділу ділянки та житлового будинку між ними досягнуто не було. Тому просив поділити між ними зазначене нерухоме майно, виділивши кожно з них належну частку як земельної ділянки, так і житлового будинку.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року позов було прийнято до провадження суду та призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертів.

18 квітня 2019 року справа надійшла до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку і ухвалою від 19 квітня 2019 року провадження по справі було відновлено і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що фактично неможливо провести розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки, оскільки позивачем не зареєстровано право власності на них.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 15 червня 1999 року виконкомом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 , виданого 08 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, шлюб між сторонами було розірвано.

На підставі Державного акту на право приватної власності на земелю НОМЕР_4 , позивачеві належала земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені було визнано частково недійсними свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданого 15 червня 1999 року виконкомом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області та Державний акт на право приватної власності на земелю НОМЕР_4 . За ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2008 року №2-1029, належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2004 року належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 ; на підставі договору про поділ спадкового майна від 10.05.2018 - житловий будинок АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 .

Таким чином, після поділу майна між подружжям, яке відбулось за рішенням суду, позивач не зареєстрував своє право власності на 1/2 частку спірного майна, а тому не набув на нього права власності.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Судом, за клопотанням позивача призначалась судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення можливості поділу спірного майна в натурі.

Однак, позивачем у встановлений експертом і судом строк необхідні документи надані не були, оплата за експертизу проведена не була, про що свідчить, зокрема, копія квитанції про оплату вартості експертизи, датована 09 квітня 2019 року, тобто днем, коли експертом вже було складено повідомлення про неможливість надання висновку через неоплату експертизи та ненадання витребуваних доказів. Витребувані експертом документи були надані позивачем лише 03 травня 2019 року. Клопотань ані перед судом ані перед експертом про продовження строків відповіді на клопотання експерта про витребування доказів, позивачем не заявлялось.

За таких обставин суд, у відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, відмовляє у встановленні фактів, для яких призначалась експертиза.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що підстави для задоволення позову ОСОБА_4 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - відмовити повністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 09 липня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас