overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2643/19
Провадження № 2-н/175/76/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 141, 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
Судовий наказ видано _________________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-во/344/63/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

06.12.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про закриття провадження по справі.

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 06.12.2018 року, оскільки в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено код ЄДРПОУ Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську «37452250» та розрахунковий рахунок отримувача «09002».

Ознайомившись з заявою представника відповідача, матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду від 06.12.2018 року невірно зазначено код ЄДРПОУ Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську «37452250» та розрахунковий рахунок отримувача «09002» замість «37952250», та «9002» що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, замінивши помилково зазначений код ЄДРПОУ Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську «37452250» та розрахунковий рахунок отримувача «9002» .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Номер справи 237/3543/19
Номер провадження 4-с/237/9/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

04.07.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Управління Державної виконавчої служби, Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла вищезазначена скарга.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.447, 450 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Управління Державної виконавчої служби, Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 липня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Державному виконавцю до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко
Справа № 143/536/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по угодах, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 21.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по угодах, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/243/2219/2019
Номер справи 243/6804/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«08» липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 адвоката МАРКІВ Назара Володимировича до Слов`янського відділення № 1 АТ «Сбербанк» про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Марків Назара Володимировича до Слов`янського відділення № 1 АТ «Сбербанк» про стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 25), причини неявки у судове засідання не повідомили. Також у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч.2 с. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката МАРКІВ Назара Володимировича до Слов`янського відділення № 1 АТ «Сбербанк» про стягнення депозитного вкладу - відкласти на 17 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження №2/359/1508/2019
Справа №359/1736/19
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 45хвилин 21 серпня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 1613/284/2012
Провадження № 4-с/535/1/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю.;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю., в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 32736065 Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та скасувати вказану постанову.

Розгляд даної скарги призначено на 05.07.2019 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки сул не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що сторони належним чином повідомлялися, але не з`явилися у судове засідання, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ,447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 15 год. 00 хв. 11 липня 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5165/18
Провадження № 2/589/817/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

05 червня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи те, що представник відповідача не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районнм судом м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Розгляд справи за позовом проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 09 липня 2019 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/198/19
номер провадження 2/695/630/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 08.07.2019 року на 08.00 год.

Сторони до суду не прибули.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
справа 237/447/18
провадження 2/237/696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судове засідання призначене на 05.07.2019 року належним чином повідомлений позивач не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в сукдове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутностіі його нез`явлення не перешкоджає розгляд справи.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.07.2019
Справа №295/9824/19
У Х В А Л А

03.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей м. Житомира (адреса: м. Житомир, майдан Корольова, 4/2), про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітної дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд до Російської Федерації в період з дати набрання й протягом двох років після дати набрання рішенням суду по даній справі законної сили, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 , 1989 р.н. або інших уповноважених матір`ю повнолітніх осіб, без згоди батька ОСОБА_2 , 1980 р.н. Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України. При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки зазначений у позовній заяві учасник справи - Служба у справах дітей м. Житомира не може брати участь у справі, так як він, не маючи статусу юридичної особи, не має цивільної процесуальної дієздатності, а отже у справі має брати участь юридична особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради. Окрім того, у прохаліьній частині позовної заяви позивачем не вказано конкретного періоду часу, в який вона має намір здійснити виїзд до Російської Федерації з неповнолітньою дитиною. Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей м. Житомира, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітної дитини без згоди батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Копію ухвали невідкладно направити позивачу. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова