Справа № 468/1189/17-ц
Провадження № 22-ц/812/1211/19
У х в а л а

9 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Горбенко Олександр Олександрович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містила і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що пропустила зазначений строк у зв`язку з життєвими труднощами, а саме: перебуванням батька, який є інвалідом першої групи, на стаціонарному лікуванні. Крім того, посилалась на те, що вона страждає на гіпертонічну хворобу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2019 року зазначені причини визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для подачі мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причини його пропуску. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в тексті апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, наданого на виконання вимог ухвали від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 посилалась на ті ж причини, які містяться і в апеляційній скарзі від 21 червня 2019 року. Інших причин, за яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження не зазначає.

За такого, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 357,358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

- у розмірі 960 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 20 червня 2019 року, отримувач УК у м. Миколаїв/22030101, код Банку отримувача 37992781, р/р 0007, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська