Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 742/3047/16-ц

провадження № 61-18243св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельников Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Чередніченко Олександр Миколайович ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

представник відповідача - Карпенко Олена Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року у складі судді: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, компенсації за порушення строків виплати та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі № 742/1175/16-ц про його поновлення на роботі ПАТ «Чернігівобленерго» виконало лише 06 грудня 2016 року. Тому товариство має виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання вищевказаного рішення суду за період з 09 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року та компенсацію втрати частини доходів за цей же період. Затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі ПАТ «Чернігівобленерго» завдало йому втрат немайнового характеру у вигляді страждань, психоемоційної травми та стресу, порушення звичного способу життя, погіршенні відносин з близькими й рідними та необхідністю докладання додаткових зусиль для організації життя.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі у розмірі 102 427 грн 94 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 4 087 грн 85 коп., моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн і витрати на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року у складі судді Ряботи В. І. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 102 427 грн 94 коп. суми середнього заробітку, без виключення сум відрахування податків та зборів, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, 4 087 грн 85 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 4 990 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, а усього - 116 505 грн 79 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок затримки виконання ПАТ «Чернігівобленерго» рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , яке фактично виконано 06 грудня 2016 року, відповідно до статті 236 КЗпП України стягнуто 102 427 грн 94 коп. суми середнього заробітку, без виключення сум відрахування податків та зборів, 4 087 грн 85 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Крім того, діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, розмір якої визначено у 5 тис. грн. Також задоволено й вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено частково, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року змінено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 . 102 427 грн 94 коп. середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі (обов`язкові платежі з цієї суми не утримано) і 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 107 427 грн 94 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що затримка у виконанні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі № 742/1175/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» з 09 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року мала місце у зв`язку з недопуском його до роботи відповідачем. Отже, відповідно до статті 236 КЗпП України з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 09 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року у розмірі 102 427 грн 94 коп. Задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» компенсації ОСОБА_1 втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 4 087 грн 85 коп. суперечить пункту 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427. Так, середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за своєю правовою суттю не є заробітною платою. Тому дія указаного Положення на спірні правовідносини не поширюється. Отже, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відмовлено. Крім того, 06 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та Чередніченком О. М. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого останній надавав позивачу консультаційні та юридичні послуги у порядку статей 38, 40, 42, 44 ЦПК України 2004 року, як представник позивача - адвокат. У наданій до суду квитанції на оплату ОСОБА_1 послуг Чередніченка О. М. отримувачем платежу вказано фізичну особу-підприємця Чередніченка О. М . Відповідно до частини третьої статті 4 та статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» можливість надання стороні у справі адвокатських послуг фізичною особою-підприємцем категорично виключається (на відміну від правової допомоги у порядку статті 56 ЦПК України 2004 року). Тобто адвокат не може здійснювати адвокатську діяльність у такій формі господарювання, як фізична особа-підприємець. Оскільки у вищевказаній квитанції зазначено, що позивач здійснив оплату послуг фізичної особи-підприємця Чередніченка О. М. , тому вона є недопустимим доказом понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу Чередніченка О. М. як адвоката. Таким чином, стягнуті судом першої інстанції витрати на правову допомогу адвоката ґрунтується на недопустимому доказі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду в частині скасування рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року про задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» 4 087 грн 85 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 4 990 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилався на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» не виконало негайно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року в частині поновлення його на роботі з 08 червня 2016 року та фактично виконало рішення про поновлення на роботі лише 06 грудня 2016 року, що стало підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до вимог статті 236 КЗпП України з 09 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року.

При цьому саме на товариство було покладено обов`язок негайно поновити його на роботі та здійснювати нарахування і виплату заробітної плати у встановлені законом строки. У порушення вимог статей 21, 24 Закону України «Про оплату праці» відповідач не поновив його на роботі та не нарахував протягом тривалого часу заробітну плату. Несвоєчасна виплата заробітної плати з вини відповідача на один і більше календарних місяців, за умови зростання індексу цін на споживчі товари і тарифів на послуги, є підставою для стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Крім того, суд апеляційної інстанції незаконно ототожнив адвокатську діяльність з порядком перебуванням на обліку в органі державної податкової служби. Оскільки адвокат Чередніченко О. М. перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, то він, як адвокат, не потребує додаткової реєстрації як самозайнята особа і його діяльність як адвоката оподатковується за спрощеною системою оподаткування. Тобто перебування адвоката на обліку в органі державної податкової служби як фізичної особи-підприємця є його правом. Відповідно грошові кошти, сплачені ним за надання правової допомоги адвокату Чередніченку О. М., який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, підлягають стягненню з відповідача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу Хопті С. Ф.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ПАТ «Чернігівобленерго», у якому товариство посилалось на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення апеляційного суду є мотивованим, законним й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.

У серпні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, у якій позивач зазначав, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження йому відомі та зрозумілі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відмову від касаційної скарги, у якій він ще раз вказував на те, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження йому відомі та зрозумілі.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року подано ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович