Справа № 668/2952/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У березні 2014року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування позову зазначав, що у березні 2013року його син ОСОБА_6 запропонував йому підписати договір. Підписуючи договір він вважав, що підписує договір довічного утримання, як з`ясувалося пізніше він підписав договір дарування належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Укладений договір дарування не відповідав його внутрішній волі і він помилявся щодо правової природи і змісту правочину, оскільки є особою похилого віку, інвалідом першої групи, хворіє і потребує допомоги, а відповідач запропонував йому таку допомогу.

З огляду на викладене, норми ст.ст. 215,229,230 ЦК України, з урахуванням доповнених в ході судового розгляду справи позовних вимог позивач просив визнати недійсний договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_6 22.03.2013року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Яценка О.М. скасувати реєстрацію права власності за № 420854 в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 за ОСОБА_6 у зв`язку з визнанням недійсним договору дарування, який був помилково зареєстрований як договір купівлі продажу , посвідчений 22.03.2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Ухвалою суду від 06.09.2018року до участі у справі залучено правонаступників позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_5 не з`явилася, надала повноваження представнику.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням доповнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом( ч.1ст.229 ЦК України).

У відповідності до роз`яснень, Пленуму Верховного Суду України, викладених п.19 постанови №9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» правочин учинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або наслідків впливу тяжкої обставини, є оспорюванним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину , мають існувати саме на момент учинення правочину.Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести ,що така помилка дійсно мала місце, а також те, о вона має істотне значення. Помилка, допущена внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, не є підставою для визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.05.1966року належав житловий будинок АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Херсонському бюро технічної інвентаризації 24.05.1966 року.

22.03.2013року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_7 безоплатно передав у власність ОСОБА_6 зазначений житловий будинок із належними до нього господарським будівлями та спорудами.

Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 надала нотаріально посвідчену згоду на дарування житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.

Згідно до тексту договору його підписано в присутності нотаріуса, особи сторін установлено, їх дієздатність та належність ОСОБА_7 житлового будинку, земельної ділянки, що відчужуються перевірено, нотаріусом, та підписано самим ОСОБА_7

На момент укладення договору дарування ОСОБА_7 виповнилося 86 років, він був визнаний інвалідом першої групи, тяжко хворів, потребував допомоги, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Херсонська міська лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» за №393/8-6 від 12.10.2015року, посвідченням інваліда серії НОМЕР_3 , виданого Суворовським управлінням праці та соціального захисту населення міста Херсона 20.07.2009 року.

Після укладення договору і до дня смерті ОСОБА_7 проживав у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Деякий час після укладення оспорюваного правочину відповідач здійснював догляд за позивачем, надав грошову допомогу.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник)передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно(дарунок) у власність

Договір, що встановлює обов`язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної вигоди.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовано відповідачем наявність обставин, які вказують на помилку позивача неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення і має істотне значення, а саме: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку з цим у догляду й сторонній допомозі; наявність у нього спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюванним договором дарування дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживання в спірній квартирі після укладення договору.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах № 6-69цс14 від 18.06.2014року та № 6-93цс16 від 16.03.2016року, який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та скасування реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно у відповідності до частини першої статті 216 ЦК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 202-203,215-216, 229, 717ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 258-259,263-265ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: по АДРЕСА_1 , укладений 22.03.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реєстраційний номер №141.

Скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 . на земельній ділянці площею: 0,0506 га з кадастровим номером земельної ділянки : НОМЕР_2 за ОСОБА_6 проведену на підставі спірного договору дарування.

Рішення може бути оскарження апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя В.В.Прохоренко