overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4876/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/537/905/2019
Справа № 537/2465/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, комунального підприємства «Теплоенерго» - Лукачина А.В., звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 9 991 грн. 29 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 124 грн. 82 коп., інфляційні витрати в розмірі 374 грн. 66 коп., та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№4656/01-27 від 21 червня 2019 року, згідно даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з 16 травня 2017 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 помер, та в разі наявності правонаступників після померлого відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/812/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 13.11.2019 о 10:00 год.

Заявник: Долинська міська рада (Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Соборності України, 50).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: С. В. Степанов
Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/5326/19
Провадження №2-н/554/531/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2875/19

Номер провадження 2-н/629/637/19

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»

боржник ОСОБА_1

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що боржник користується послугами з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , але оплату проводить не своєчасно та не в повному обсязі. В зв`язку з чим виник борг з газопостачання за період з 01.11.2018 року по 17.05.2019 року в сумі 11282,31 гривень, а також суму на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів становить 160,42 грн, 3% річних складають 73,41 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 04.07.2019 року, за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити стягувачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Провадження №2-з/521/218/19
УХВАЛА
10 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Манюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Застава» про стягнення заборгованості за договором надання послуг,
08 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Застава» про стягнення заборгованості за договором надання послуг.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом із позовною заявою позивач до канцелярії суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:
09 липня 2019 року 2019 року позивач, через засоби електронного зв`язку подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову належить задовольнити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Застава» про стягнення заборгованості за договором надання послуг задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Застава» про стягнення заборгованості за договором надання послуг залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.07.19
Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 208/2353/18

провадження № 61-10734ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Житкова Володимира Юрійовича про визнання нотаріальних дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою напостанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвалидля усунення зазначених у ній недоліків.

04 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та усунення недоліків.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року отримано лише 02 травня 2019 року, про що надано письмові докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року оприлюднено 22 квітня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати у Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/2353/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Житкова Володимира Юрійовича про визнання нотаріальних дій незаконними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 205/2976/17

провадження № 61-11187 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим, зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частинною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/2976/17 за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим, зняття заборони відчуження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
У Х В А Л А

8 липня 2019 року місто Київ

провадження № 22-ц-вп/824/428/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

5 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статі 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до статі 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статі 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що для вирішення питання про зміну територіальної підсудності судової справи слід встановити чи підсудна справа відповідному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Звертаючись до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 проживає у м. Севастополь, Автономна Республіка Крим.

Разом з цим, до клопотання про визначення підсудності не додано жодних доказів, які підтверджують, що місце проживання відповідачки у встановленому законом порядку зареєстроване на території Автономної Республіки Крим.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу з підстав, передбачених статтею 12 "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Отже, клопотання разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 23 ЦПК України, частиною 1 статі 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9391/18
Провадження № 2-п/711/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 ОІ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 року - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 26 липня 2019 року на 10.40 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко