ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5596/19 Справа № 185/8718/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року про призначення експертизи

по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ставки" до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі для перевірки виконання підпису на свідоцтві про право власності на майновий пай ОСОБА_2 або іншою особою, просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року заява була задоволена та призначено по справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилається відповідач залежить можливість розгляду справи по суті.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз визначено, що разом з постановою (ухвалою) про призначення судової експертизи експерту надається об"єкт дослідження. Для проведення досліджень суд, тобто орган який призначає експертизу, повинен надати експерту вільні- умовно-вільні та експерементальні зразки почерку особи, яка ідентифікується. Відібрані експерементальні зразки посвідчуються суддею.

Проте, судом не були направлені експерту документи для дослідження, що є порушенням ч. 1 ст. 107 ЦПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутній перелік матеріалів, що надаються для дослідження, що є порушеннням ч. 1 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити..

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року про призначення експертизи - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко