Номер провадження: 22-ц/813/4263/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1 і представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом -1»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року про відкриття провадження (одноособово суддя Пучкова І.М.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року в розмірі 15425,32 гривень.

Позов подано до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2018 року в в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду від 22.12.2018 року скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: предметом позову є стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також за охорону зазначених об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 ; відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно з якою, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, це правило розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно; оскільки позов заявлено про стягнення заборгованості за утримання нерухомого майна, спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке розташовано в Приморському районі м. Одеси, а саме Приморським районним судом м. Одеси; внаслідок неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушені вимоги процесуального закону щодо правил підсудності.

Товариство у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи: зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , що територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси, що не заперечується ОСОБА_1 та не спростовується в апеляційній скарзі; тому даний позов законно та обґрунтовано поданий до Київського районного суду м. Одеси; доводи апеляційної скарги з приводу того, що позов у даній справі є позовом, що виник з приводу нерухомого майна - кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 і згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позов повинен пред`являтись за місцезнаходженням майна до Приморського районного суду м. Одеси, не заслуговують на увагу; вимоги, заявлені Товариством стосуються виключно виконання договірних зобов`язань з отримання послуг, жодних вимог стосовно прав ОСОБА_1 на належне їй нерухоме майно, у том числі стосовно невизнання, оспорювання чи заперечення права власності, позов не містить; Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року у справі № 757/31278/17-ц, зробив висновок, що спори, що виникли з приводу виконання договорів на отримання житлово-комунальних послуг не відносяться до спорів з приводу нерухомого майна і не стосуються самого нерухомого майна; відповідно до норм ЦПК України позов подано до Київського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 і, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справи виходив з того, що спір підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси (а.с. 88,88 зворот).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (ст. 30 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство звернулось із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , - про стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 15 425,32 гривень (а.с. 2-12, 14,14 зворот).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу виконання зобов`язань щодо оплати за надані житлово-комунальні послуги, у даному випадку про стягнення заборгованості з відповідачки за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку діють положення закону про підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Оскільки відповідачка зареєстрована у Київському районі м. Одеси, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що: предметом позову є стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території у будинку АДРЕСА_1 , і, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, оскільки в суді виник спір з приводу нерухомого майна, нерухоме майно розташоване в Приморському районі м. Одеси і справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси - не заслуговують на увагу.

Між сторонами виник спір з приводу виконання договору про отримання житлово-комунальних послуг, при цьому позивач, який виконав обов`язок щодо надання цих послуг, пред`явив вимогу до відповідача з приводу стягнення з останньої заборгованості за надані послуги.

Жодних вимог стосовно прав ОСОБА_1 на належне їй нерухоме майно кв. АДРЕСА_2 , зокрема щодо невизнання, оспорювання чи заперечення її права власності на нерухоме майно, позовна заява Товариства не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.07.2019 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков