Єдиний унікальний номер 243/3288/16-ц Номер провадження 22-з/804/85/19
Єдиний унікальний номер 243/3288/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-з/804/85/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід судді Біляєвої Олени Миколаївни у цивільні справі №243/3288/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Слов`янська міська рада, ОСОБА_6 , Товарна біржа «Мегаполіс», Приватне підприємство «Терра-Віта», Слов`янський виробничий відділ Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_4 апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року,

встановив:

09 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Біляєвої О.М..

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 послався на те, що під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, в порушення вимог ст. 359 ЦПК України, суддя Біляєва О.М. не встановила строк, протягом якого учасники справи мали подати свої заперечення щодо поданих клопотань про витребування доказів; під час підготовки справи до судового розгляду суддя Біляєва О.М. не задовольнила клопотання про витребування доказів, які спростовують будь-які притягання ОСОБА_4 на земельну ділянку, яку успадкувала ОСОБА_3 , незважаючи на те, що основою апеляційної скарги є встановлення особи, якій належить право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 ; під час підготовки справи до розгляду суддя Біляєва О.М. наполягала на тій обставині, що ОСОБА_7 не може представляти інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одночасно, в той час як до адвоката Бондаренка Д.В. такі вимоги не ставились за наявності таких обставин: адвокат Бондаренко Д.В. у 2006 році прийняв рішення як реєстратор про реєстрацію права власності ОСОБА_4 по сфальшованому судовому рішенні, адвокат Бондаренко Д.В. представляв інтереси ОСОБА_4 на початку розгляду цієї справи, адвокат Бондаренко Д.В. одночасно з директором КП «Бюро технічної інвентаризації» місто Слов`янськ» ОСОБА_8 є бенефіціарами ТОВ «Слов`янське бюро технічної інвентаризації».

Також вказував, що за наявності таких чинників конфлікту інтересів у адвоката Бондаренко Д.В. суддя Біляєва О.М. запропонувала йому як представнику КП «Бюро технічної інвентаризації» приєднатись до апеляційної скарги для розгляду його клопотання щодо обставин, які не розглядались судом першої інстанції та не мають значення для справи, бо ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно, а не на підставі державного акту на землю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_7 судді Біляєвій О.М., залишено без задоволення. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Біляєвої О.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді Біляєвої О.М. відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачаються.

Отже, враховуючи зміст заяви та наведені вище норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Біляєвої О.М..

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід судді Біляєвої Олени Миколаївни відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста