overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2135/19
Номер провадження 2-н/213/196/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 161/7562/18 Провадження № 22-ц/802/782/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 29 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка зазначена у пункті 6 статті 353 ЦПК України, а саме: про повернення заяви позивачеві, вона підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 серпня 2019 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 , про стягнення одноразової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 16.10.2018 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З 10.06.2019 року суддя Цимбал І.К. перебуває у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами, у зв`язку із чим 13.06.2019 року у встановленому ЦПК України порядку справа за вказаним позовом розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження..

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 , про стягнення одноразової грошової допомоги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 10.09.2019р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 360/1346/19
УХВАЛА

08 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити, що він /позивач/ постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 з 2007 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , визнати за ним /позивачем/ право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення ОСГ, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Київській області копії державного акту на право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від ГУ Держгеокадастру вказану копію державного акту.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію Державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Вказану копію Державного акту надати суду до 8 серпня 2019 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 766/4881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Ізумруд», Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа

Позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Ізумруд», Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності, в якості співвідповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача направити залученому у справі співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А
08.07.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. ,
розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-596/10 , -
05.07.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі №2-596/10 за позовом ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, а саме замість невірно зазначеного номера справи «2-1838/09» зазначити «2-596/10».
Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З вказаною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , однак матеріали заяви не містять документів, які встановлюють її процесуальний статус та визначають коло повноважень в межах який вона може діяти під час розгляду вказаної заяви.
Враховуючи вище викладене, вказана заява підлягає поверненню оскільки підписана особою, яка не має право її підписувати.
Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-596/10, повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 521/6406/19
Провадження № 2/521/2816/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

27 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

27.06.19
Номер провадження 2/754/38/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Єльчанінова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти закінчення підготовчого засідання, при цьому з жодними клопотаннями до суду не звертався.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-30 год. 19 липня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 09.07.2019 року.

Суддя
09.07.2019
Справа № 642/5766/18
2/642/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2019р. заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В тексті рішення є описки, а саме на сторінці 2 у викладенні письмових пояснень третьої особи помилково зазначено, що «відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей, не цікавиться станом здоров`я дочок…», хоча вірним є «відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, не цікавиться станом здоров`я сина…».

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, замінивши у тексті рішення невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019р.

На сторінці 2 у викладенні письмових пояснень третьої особи вважати вірним: «відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, не цікавиться станом здоров`я сина…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 Справа №607/12341/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/50 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, загальною площею 58,1 кв. м., житловою площею 34,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа №664/2342/15-ц
Провадження №2/664/4/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Новомаячківська селищна рада Олешківського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», третя особа Олешківський районний ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі, представники відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2019 року о 09:15 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.