overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 718/1644/17

провадження № 61-5873 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ошихлібська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 15 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ошихлібська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
№ провадження 2-о/646/102/2019
Справа № 646/4530/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до суду надійшла заява адвоката Бабій Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій вона просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Краснодон Луганської області.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року вказана заява була залишена без руху.

02.07.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 07 липня 2016 року

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 09:00 год на 11 липня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Провадження № 2/761/4719/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 01 липня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», а саме розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-KV від 21 серпня 2008 року, станом на 26 грудня 2018 року, а також докази надання вказаного розрахунку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаній Руслані Тарасівні.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати у Акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-KV від 21 серпня 2008 року, станом на 26 грудня 2018 року, а таокж докази надання вказаного розрахунку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаній Руслані Тарасівні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/656/19
Провадження № 2-о/494/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Березівське обєднане управліня Пенсійного фонду України в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 263-265, 268, ч.2 ст.315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Березівське обєднане управліня Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Встановити такий, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24 листопада 1998 р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, архівної довідки №234 від 03 травня 2019 р., виданої трудовим архівом Березівської районної ради Одеської області за період з 1986 року по 2000 рік на імя ОСОБА_2.

Встановити такий, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24 листопада 1998 р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, архівної довідки №233 від 03 травня 2019 р., виданої трудовим архівом Березівської районної ради Одеської області за період з 1995 року по 1999 рік на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя_______________________________________________-
Справа № 460/952/19
Провадження №2/460/994/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 26.02.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - представник Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно о 09 год 00 хв 11 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 523/9518/19
Провадження №4-с/523/71/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії Другого Суворовського відділу виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул 1-а Сортувальна,36-Г), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати вчинити певні дії Другий Суворовський відділ виконавчої служби м. Одеси, не зазначаючи чиї дії оскаржуються та в вимогах не зазначено кого з державних виконавців суд має зобов`язати вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана скарга, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії Другого Суворовського відділу виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул 1-а Сортувальна,36-Г), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Ухвала не оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 315/623/19
Номер провадження № 2/315/303/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112, 113 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.11.1998 року у Виконкомі Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №09.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Повний текст рішення буде складений 02.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 683/2105/17
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2105/17, 2/683/23/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позика та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в засідання не з`явилася, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті, зустрічний позов не визнає.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вони посилаються у своїх позовах.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Заявлені раніше вимоги про забезпечення доказів вирішені, інші клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на зустрічний позов поданий відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 476/333/19
Провадження № 2-о/476/9/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника заявниці про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.07.2019 року до суду надійшла заява представника заявниці про повернення суми надмірно сплаченого судового збору при подачі вказаної позовної заяви у розмірі 384,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час подачі вказаної заяви заявницею згідно квитанції №7 від 17.04.2019 року сплачено 768,40 грн. у рахунок судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З положень пункту 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, вбачається, що цей Порядок розроблено на виконання, зокрема, і статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету судового збору здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , надмірно сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно квитанції №7 від 17.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4867/19
УХВАЛА

03.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 80 000,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.06.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

01.07.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.