overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/1016/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2011р. у розмірі 13144,76грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2011р. у розмірі 13144,76грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Гаренко Н.В. у позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2011р. у розмірі 13144,76грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 577/2877/19
Провадження № 2-н/577/260/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
провадження № 2-др/520/30/19
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

04.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви адвоката Павлішина Ю.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/21591/18,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви адвоката Павлішина Ю.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/21591/18 (вхід. № 132794/19 від 01.07.2019) провадженню за заявою присвоєно номер 2-др/520/30/19, головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 03.07.2019 року без матеріалів цивільної справи № 520/21591/18. Цивільна справа № 520/21591/18 в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність оглянути процесуальні документи і докази, які зберігаються в додатку до цивільної справи № 520/21591/18 та які стосуються заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13, 14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/21591/18 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви адвоката Павлішина Ю.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/21591/18 - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
233 Справа № 233/4265/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 11-45 годину 04 липня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/385/19
Провадження №2/726/171/19
УХВАЛА

21.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 768,40 гривень сплаченого нею згідно квитанції АТ БК «Приватбанк» № 0.0..1 від 17.04.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. А. Асташев
01.07.2019 227/2426/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 278/1750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Зубчук І. В., за участю секретаря судового засідання Талавєр Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , в розмірі 62050 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 663/1628/19
Провадження № 2/663/648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу «не проживає за зазначеною адресою».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 11-00 год. 23 серпня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4698/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06. 2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

01.07.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , якою він просить залишити позов без розгляду /а.с.11/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,247, 257,261,274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.07.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.05.2019 року судоми отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 25.07.2019 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/423/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченко К.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Дубровський Володимир Миколайович, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Яна Сергіївна про визнання довіреностей недійсними та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

03.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Дубровський Володимир Миколайович, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Яна Сергіївна про визнання довіреностей недійсними та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2019 року, закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 02.07.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуревич М.Г. у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Демченко К.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 18.03.2019 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце слухання справи повідомлялись неодноразово належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Дубровський Володимир Миколайович, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Яна Сергіївна про визнання довіреностей недійсними та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, - відкласти на 12 липня 2019 року на 09-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна