БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/559/11
У Х В А Л А

"08" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Мухи Павла Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло дане клопотання представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Мухи П.В., в якому він просить провести судове засідання в справі за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/2503/559/11 по рішенню Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора з ОСОБА_1 , призначене до розгляду на 11.07.2019р. о 11-00 год., в режимі відеоконференції через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Вимоги клопотання обгрунтовує неможливістю прибуття у судове засідання значною віддаленістю суду від місцезнаходження заявника, тоді як останній зацікавлений, щоб судове засідання відбулося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначене клопотання представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Так, за інформацією, наданою Новозаводським районним судом м. Чернігова (де пропонує представник заявника), вони не зможуть забезпечити проведення відеоконференції у визначений час через зайнятість приміщення відповідного залу.

Крім того, місцезнаходженням представника заявника вказано м. Київ, відеоконференцію він просить провести через Новозаводський районний суд м. Чернігова, тоді як відстань між містами Київ-Чернігів складає близько 150км, а між містами Київ-Борзна близько 195км, різниця у відстанях не є суттєвою, перевізниками забезпечується нормальне транспортне сполучення між містами Київ та Борзна.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зважаючи на об`єктивну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через запропонований представником заявника суд, встановлений законом обмежений (десятиденний) строк розгляду заяви, досягнення завдань цивільного судочинства, визначених положеннями ч.1 ст.2 ЦПК України, в даному випадку можливе шляхом проведення судового засідання з участю учасників справи в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області без використання засобів відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 212, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Мухи П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець