Справа № 2-8273/2010
Провадження № 2-зз/201/71/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря судового засідання Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТБК «Волган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТБК «Волган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що позивач не пред`явив до виконання виконавчі листи ВДВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ ТБК «Волган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у відношенні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2010р., ухвала судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_2 в частині заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно рухомого та нерухомого майна, проведення його реєстрації та перереєстрації, здійснення його відчуження скасована, а в іншій частині залишена без змін.

Рішенням суду від 06 грудня 2010р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011р., позовні вимоги банку було задоволено частково. В подальшому, 14 грудня 2011р. ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду від 06 грудня 2010р. та ухвала апеляційного суду від 02 лютого 2011р. скасовані та справу передано на новий розгляд .

24 липня 2012р. по справі було винесено рішення про задоволення позовних вимог, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012р. було скасовано в частині, та в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ТОВ ТБК «Валган» відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013р. рішення районного суду від 24 липня 2012р. залишено в силі, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012р. скасовано .

14 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 04 грудня 2009р. відносно грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , в якій відповідач посилається на те, що позивач не пред`явив до примусового виконання виконавчі листи і на сьогодні відсутнє виконавче провадження про стягнення з неї на користь позивача грошових коштів, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно відповіді Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17 травня 2019 року станом на 17 травня 2019 рік в відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що з моменту набрання рішенням законної сили 90 денний термін, протягом якого заходи забезпечення позову можуть діяти, сплинув, відкритих виконавчих проваджень у Соборному відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не має, то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді від 04 грудня 2009р. відносно ОСОБА_1 і вони підлягають скасуванню. В іншій частині ухвалу судді від 04 грудня 2009р. слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТБК «Волган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року прийняті відносно відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В іншій частині ухвалу судді Маймур Ф.Ф. від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова