Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 02.04.2016 року в м. Києві по пр-ту Правди, 31-а, сталось ДТП за участю автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

МТСБУ було відшкодовано шкоду завдану ОСОБА_2 в розмірі 16858,70 грн.

Наразі позивач просить суд стягнути з винної особи суму майнової шкоди в цьому розмірі, 620,00 грн. витрат за послуги аварійного комісару, а також 1600 грн. судового збору.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 02.04.2016 року в м. Києві по пр-ту Правди, 31-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджено постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року (а.с. 4).

Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності, що також встановлено на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року.

Зі Звіту про оцінку автомобіля від 15.04.2016 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , становить 16858 грн. 70 коп. (а.с. 8-11).

Наказом МТСБУ № 3653 від 12.05.2016 року було вирішено сплатити потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 16858 грн. 70 коп. (а.с. 20)

Сума страхового відшкодування в розмірі 16858 грн. 70 коп. була відшкодована ОСОБА_2 на підставі Наказу МТСБУ від № 3653 від 12.05.2016 року, що підтверджено платіжним дорученням № 3653рв від 12.05.2016 року. (а.с. 21)

Крім того, позивачем було понесено грошові витрати у розмірі 620 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 182рв від 11.05.2016 року. (а.с. 21)

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 17378 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) 17378 грн. 70 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу.

Повернути з державного бюджету України на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко