Номер провадження: 22-ц/813/6442/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання голови правління Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19.06.2019 року голова правління Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з тих підстав, що спілка не має коштів, на підтвердження чого надано довідку від 18.06.2019 року про відсутність готівкових грошей та безготівкових грошей на рахунку в КС «Співдружність».

Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обґрунтоване та документально підтверджене.

Звертаючись з даним клопотанням, заявник надав довідку від 18.06.2019 року, підписану бухгалтером ОСОБА_4 , про відсутність коштів в касі КС «Співдружність». Інших доказів на підтвердження майнового стану даної юридичної особи не надано.

Проте додана до клопотання довідка про відсутність коштів в касі КС «Співдружність» та безготівкових коштів на рахунку цієї кредитної спілки не може вважатись достатнім і належним доказом майнового стану апелянта.

Так апелянтом не надано:

- акти інвентаризації встановленої форми щодо наявності/відсутності залишку грошових коштів у касі КС "Співдружність" з вказівкою дати їх складення;

- довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, відкритих у банківських установах;

- виписку з відкритих банківських рахунків КС "Співдружність", яка б підтверджувала про відсутність руху коштів у 2019 році;

- завірену копії декларацій за 2018-2019 роки, поданих до територіального податкового органу та до органів Пенсійного фонду України, які б підтверджували відсутність доходу та/або фінансово-господарської діяльності кредитної спілки;

- акт звірки про виплачену громадською організацією "Союз випускників Одеського інституту інженерів морського флоту" орендну плату у зв`язку з орендою приміщення АДРЕСА_1 за договором оренди від 20.02.2016 року з часу укладення і до 01.06.2019 року.

При таких обставинах відсутні підстави для звільнення Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, саме по собі клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору, без підтверджуючих на те документів, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відмова у звільненні від сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає позивачу у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявником не надано достатніх і належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність», апеляційний суд позбавлений правових підстав задовольнити клопотання даної юридичної особи про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 04.07.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 486 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити голові правління Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе