Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/25/2019 Справа № 641/2135/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни, щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В., в якій просить визнати неправомірним повідомлення № 58512ц-39 від 05.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В., зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. прийняти до виконання судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року у справі № 641/725/19.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 07.02.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 04.02.2019 року до повноліття дитини, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 192,10 грн. 28.02.2019 року вказаний судовий наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження вона подала до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а вже 14.03.2019 року знаходячись у вказаному ВДВС заявник отримала повідомлення № 58512ц-39 від 05.03.2019 року за підписом державного виконавця Єрмак Г.В. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Виконавчий документ було повернуто у зв`язку з тим, що в ньому не зазначено розмір відрахування аліментів, що підлягає стягненню.

Також зазначила, що вважає повідомлення № 58512ц-39 від 05.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу є безпідставним, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01 січня 2019 року складає 2027 грн., з 01 липня 2118 грн., з 01 грудня 2218 грн., тобто судовому наказі № 641/725/19 неможливо було зазначити конкретний розмір аліментів, що підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду із скаргою.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

До судового засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року по справі № 641/725/19 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 04.02.2019 року до повноліття дитини, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 192,10 грн.

З повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. № 58512ц-39 від 05.03.2019 року вбачається, що судовий наказ № 641/725/19 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Також ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Окрім того, за положеннями ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених положень закону, вбачається, що у виконавчому документі судовому наказі № 641/725/19, зазначено про стягнення з боржника аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає ч. 3 ст. 184 СК України і п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України та відповідно, виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу не відповідають вимогам закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни, щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни. щодо складення повідомлення № 58512ц-39 від 05.03.2019 року про повернення виконавчого документа № 641/725/19 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганну Валеріївну вчинити визначені законом дії, необхідні на виконання судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року по справі № 641/725/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко