Справа № 720/545/19
Провадження № 2/720/413/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

представника позивача Синявська Х ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням (житлом),-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області розглядається цивільна справа за вищевказаним позовом.

19 червня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі посилаючись на те, що у відповідності до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуто 10 000 000, 00 гривень і рішення знаходиться на виконанні в ППВР ГТУЮ в Чернівецькій області і все майно, в тому числі спірний будинок державним виконавцем передано йому на зберігання, як стягувачу за виконавчим провадженням, а тому він вважає, що рішення по справі № 720/545/19 може вплинути на його права та обов`язки та клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви з підстав того, що повноваження адвоката Скириди Владислава Євгенійовича не підтверджуються належним чином завіреною копією ордеру.

Представник позивача заперечує, щодо залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі посилаючись на те, що підготовче засідання по даній справі закрито 25 квітня 2019 року та фактично розпочатий розгляд справи по суті, крім того заявник не надав суду належні докази існування відповідного рішення суду на яке він посилається в обґрунтування його заяви. Також заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи в судовому засіданні не з`явився та не надав суду відповідь на лист від 24.06.2019 року. Щодо представлення суду відповідних доказів обґрунтованості його заяви.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явились і не повідомили суд про поважність їхньої неявки в судове засідання.

Суд вважає, за можливим розглянути заявлені клопотання у відсутності зазначених сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 квітня 2019 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року.

15 травня 2019 року судове засідання не було проведено у зв`язку з направленням до суду клопотанням представника позивача про подальший розгляд справи в режимі відео конференції та не явкою в судовому засіданні відповідачів.

30 травня 2019 року судове засідання не було проведено у зв`язку з направленням до суду заяви про відвід головуючого по справі Боднарюк І.Д.. та відмовою головуючого задовольнити відвід. На підставі ухвали суду справа була передана до канцелярії суду та ухвалою суду від 31.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року було відновлено розгляд по справі та призначена до судового розгляду на 20.06.2019 року.

20.06.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, в зв`язку з чим розгляд перенесено на 02.07.2019 року.

Отже встановлені обставини, щодо руху справи дають підстави вважати, що перше судове засідання відбулось 15 травня 2019 року під час якої було винесено ухвалу щодо подальший розгляд справи в режимі відео конференції.

Аналізуючи встановлені обставини та зазначені правові норми у своєї сукупності суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду справи по суті відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви суд вважає, що воно є необґрунтованим та у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи на аркуші 6,7 наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю та посвідчення адвоката Скирда В.Є., та відповідна копія довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на представлення інтересів в суді які належним чином завірені.

Згідно з ст..58 ЦПК України, Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України, Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Отже, викладене свідчить що ОСОБА_6 є адвокатом та у відповідності до отриманої довіреності від позивача уповноважений на представлення його інтересів, подана до суду копія довіреності, свідоцтво про право на адвокатську діяльність та посвідчення адвоката належним чином завірені печаткою адвоката та його підписом, що не ставиться під сумнівом судом.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 53, 54, 181, 183, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , щодо залучення його по справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівчар Г.А.