Ухвала

08 липня 2019 року

місто Київ

справа № 757/6306/16-ц

провадження № 61-10992ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Рибчинчуком Дмитром Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибчинчук Д. А. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито, оскільки скаржником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в неповному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що позовна заява у цивільній справі №757/6306/16-ц містила одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру із ціною позову

2 973 600 грн. Позов до суду пред`явлено в січні 2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не вказує про те, що постанова Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року оскаржується нею в окремій частині (вирішення вимог майнового або немайнового характеру) та просить вказану постанову апеляційного суду скасувати повністю.

За таких обставин з урахуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу має становити за вимоги немайнового характеру 1102, 4 грн із розрахунку (551,2 грн х 200%), за вимоги майнового характеру 13780 грн, із розрахунку (1378 грн х 5 х 200%), а усього 14882, 4 грн

Натомість при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 838 грн згідно з квитанцією від 21.06.2019 № 0.0..1.

Отже з урахуванням змісту вимог касаційної скарги та розміру сплаченого судового збору, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 13 044, 4 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Рибчинчуком Дмитром Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі № 757/6306/16-ц залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович