overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4205/16-ц
2/465/89/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадження Франківського районного суду м. Львова 12 липня 2016 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 164/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали цивільної справи надійшл 15.05.2018 року судді Козюренко Р.С.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження у даній справі відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, відтак справу слід розглядати в тому ж порядку, тобто в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.08.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4642/17

провадження № 61-8941 св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради,

третя особа за зустрічним позовом - Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплачених аліментах,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

08 травня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги в даній справі.

19 червня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що оскільки рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалося, а в касаційному порядку не оскаржувалося, обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного рішення відсутні.

Керуючись частиною першою, другою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 303/2074/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 10.06.2019 року була вручена представнику відповідача ОСОБА_2 14.06.2019 року, однак, у визначений термін та станом на 04.07.2019 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки представником заявника не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 10 червня 2019 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
Провадження № 2/582/236/19
Справа № 582/791/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач при подачі матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу до суду не долучив до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору.

Таким чином позивачеві необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, яки не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , строк 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: - надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/317/703/2019
Справа № 317/1217/19
УХВАЛА
09 липня 2019 року м. Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Купрієнко А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.
Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного 05.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та витягу про реєстрацію зазначеного правочину, а також документів, на підставі яких було посвідчено спірний договір.
Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є договір іпотеки, а в матеріалах справи зазначений договір відсутній, а отже клопотання позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача задовольнити.
Вказані документи просимо надати до суду у строк до 30.08.2019 року.
Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 459/1652/19
Провадження № 2-н/459/79/2019
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
08 липня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -
14.06.2019 року представник заявника Дмуховський С.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" 9433,55 грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання, 235,29 грн. інфляційних втрат, 97,56 грн. 3% річних за надані послуги з теплопостачання, а також 192,10 грн. сплаченого судового збору.
Усупереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представник заявника не зазначив реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта останнього, а також офіційну електронну адресу та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Крім цього, до заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано документа, що підтверджує його повноваження, що є порушенням п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2011/525/2012

провадження № 61-11824ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 ; Департамент реєстрації Харківської міської ради; Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування квартири з незаконного володіння, виселення та вселення, зняття з державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бикова О. Ю. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 384 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи вищевикладене касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження №6/193/14/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01 липня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кодня І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури, -

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кодня І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кодня І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 14 год. 45 хв. 11 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 466/6771/17
У Х В А Л А

01 липня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

у с т а н о в и в :

03 травня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 18 грудня 2017 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При постановлені ухвали, судом помилково зазначено, що слід скасувати заочне рішення від 18 листопада 2017 року, проте як рішення ухвалено 18 грудня 2017 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/6771/17, в зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 03.05.2019 року допущена описка, тому до неї слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити в ухвалі суду від 03 травня 2019 року № 466/6771/18 описки та у її вступній і резолютивній частинах, дату ухвалення заочного рішення вважати вірною «18 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7232/19 Справа № 199/5098/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 07 лютого 2019 року, а сама апеляційна скарга подана до суду лише 11 червня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження та доказів поважності причин пропуску апелянт суду не надає.

В скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримував, а з матеріалами справи ознайомився його представник 29.05.2019 року, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, однак докази того, що представник знайомився з матеріалами справи 29.05.2019 року - відсутні.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Тому, апелянту слід подати (надіслати) до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко