ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/865/19

Провадження № 22ц/818/2976/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сільськогосподарський багатофункціональний обслуговуючий кооператив «Зоряне»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне»

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року у складі судді Дудченка В.О.,

встановив:

05.04.2019 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне» (далі СБОК «Зоряне») про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі СБОК «Зоряне» просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження СБОК «Зоряне»: 39500 Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Великотирнівська,51, а тому вважає, що справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що апелянт стверджуючи, що справа повинна розглядатися в Карлівському районному суді Полтавської області, оскільки відповідач зареєстрований у м. Карлівка Полтавської області, не враховує інші норми ЦПК України, якими регламентована підсудність певних категорій цивільних справ, а також те, що має місце спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив із того, що справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, відповідно до правил виключної підсудності, що закріплені в ст. 30 ЦПК України, позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить розірвати договори оренди належних їй на праві приватної власності земельних ділянок площею 6,6870га та площею 6,8007га, які відповідно до ксерокопій свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2017 та 22.12.2018 розташовані на території Зорянської сільської ради Красноградського району Харківської області (а.с.9, 11).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правил виключної підсудності.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю та, відкриваючи провадження, дотримався вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності справи за місцем знаходження відповідача як юридичної особи не приймаються, оскільки в даному випадку, має місце виключна підсудність справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає відсутніми підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина