Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 314/5774/14-ц

провадження № 61-15946св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Кіяшко В. О. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління.

В обґрунтування позову зазначило, що 04 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 110 200,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, Банк просив суд передати в його управління предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку»; зобов`язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору від 04 квітня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Передано в управління Банку належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 - на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору від 04 квітня 2007 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року в частині задоволення вимог про передачу предмета іпотеки в управління та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банка в цій частині, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило заперечень на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Вільнянського районного суду Запорізької області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Розпорядженням в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року № 525/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-15946ск18 04 червня 2019 року призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик