Справа № 446/2307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2766/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Копняк С.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено повністю.

Судові витрати по справі покладено на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що представником позивача було заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання до експертної установи висновок експерта, який наданий по даній справі, яке було мотивовано тим, що при допиті експерта було з`ясовано відсутність вчинення експертом всіх необхідних дій, які є достатніми для надання повного висновку по справі з посиланням на п. 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У зв`язку із чим зазначає, що не відповідають дійсності мотиви оскаржуваного рішення, що судом за клопотанням представника позивача було призначено додаткову земельно-технічну експертизу щодо цього питання, адже, як убачається з ухвали суду від 22 червня 2018 року суд погодився із твердженнями сторони позивача щодо необхідності усунення прогалин у висновку експерта, що в свою чергу сприятиме повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, проте прийшов до висновку, що таке питання може бути вирішене шляхом призначення додаткової експертизи, з покладення оплати за таку (незважаючи на те, що судом встановлено, що вона була повністю оплачена позивачкою) на позивачку.

На думку скаржника суд з власної ініціативи вийшов за межі поданого клопотання, та безпідставно поклав додатковий тягар у вигляді необхідності сплати позивачкою коштів за проведення неналежно проведеної експертизи, та в подальшому постановив 09 жовтня 2018 року ухвалу, якою скасував ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року про призначення по даній справі додаткової земельно-технічної експертизи, та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, без визначення обов`язку щодо її сплати.

Вказує, що поклавши в основу оскаржуваного рішення висновок експертизи, який судом визнано неповним, а також не навівши жодних мотивів щодо відхилення доказів, а саме акту обстеження прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_1 . Кам`янка-Бузька від 18 червня 2015 року (а. с. 20), листа-відповіді від 05 жовтня 2016 року № 1013-6/6022-16 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (а.с. 22), листа-відповіді Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 18 листопада 2016 року № 617/02-22 (а. с. 21), якими підтверджено порушення відповідачем прав позивача, суд першої інстанції ухвалив передчасне, незаконне та необґрунтоване рішення.

Просить рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

19 червня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , сусіднім землекористувачем ОСОБА_3 , яка фактично користується та володіє земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ?, оскільки зазначене питання не було з`ясоване при проведенні судової земельно-технічної експертизи від 30 січня 2018 року.

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення враховуючи таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення і по даній справі слід призначити додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , сусіднім землекористувачем ОСОБА_3 , яка фактично користується та володіє земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ?

Що ж до витрат за проведення експертизи, слід зазначити, що така була оплачена ОСОБА_1 в суді першої інстанції, (а.с. 159) однак експертом поставлене питання не було вирішено, в зв`язку з чим суд вважає, що така експертиза є оплаченою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , сусіднім землекористувачем ОСОБА_3 , яка фактично користується та володіє земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати сторін за вимогою експерта забезпечити доступ до об`єктів, які підлягають огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Копняк С.М.