КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В?ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановленої під головуванням судді Бондаренко О.В. 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В?ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В?ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З аналізу вказаної норми вбачається, що процесуальним законодавством передбачена можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу не з підстав недотримання правил територіальної підсудності, що визначені параграфом 3 главою ІІ розділу І ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав недотримання правил юрисдикції (підвідомчості), і вважає неможливим розгляд справи в порядку цивільного судочинства, посилаючись на необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що заявником подана апеляційна скарга на ухвалу, що оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В?ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В?ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя