overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/822/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покошицької сільської ради (с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Московська, 28) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покошицької сільської ради (с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Московська, 28) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 23 липня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7140/19 Справа № 191/3096/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням ТОВ "Синельниківський райагробуд" подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Синельниківський райагробуд" задоволено; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасовано.

На зазначену вище постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу від 18 липня 2017 року №2 про звільнення скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу від 18 липня 2017 року №2 про звільнення закрито; Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Синельниківський райагробуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 24 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 405/1678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Попової О.О.

відповідача : ОСОБА_1 та його представника адвоката Пантелєєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки, завдані порушенням ПКЕЕН в сумі 96 011,07 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 15.07.2019 року.

Позивач: ПАТ «Кіровоградобленерго», 25015 м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, (рахунок для відшкодування зюитків 4333 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 323475; рахунок для відшкодування понесених витрат НОМЕР_1 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 184/904/19
Номер провадження 2/184/363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Шевченко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 16.07.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 16.07.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 28.10.2009 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 683/305/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 травня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 242/3713/19
Провадження № 2-о/242/510/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

01 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 01.07.2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1207/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву було подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 16 квітня 2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху було надіслано заявнику на адресу зазначену в заяві, за зареєстрованим та фактичним місцем проживання заявника в АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки Укрпошти поштове відправлення повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

20 травня 2019 року ухвалу суду про залишення заяви без руху було направлено заявнику повторно. Однак ОСОБА_1 не виправив недоліки заяви у визначений судом строк.

У відповідності до п.п.2, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 645/1982/19
Провадження № 2/645/1245/19
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Анголенко П.О.

представника позивача Харківської міської ради Дейнега К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Позивач Харківська місцева прокуратура №3 місцезнаходження: 61075 м. Харків, пр. Індустріальний,40;

В інтересах держави в особі Харківська міська рада 61003 м. Харків, м. Конституції,7, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради місцезнаходження: 61091 м. Харків, вул.. Танкопія, 15/2, ,

Повний текст ухвали буде виготовлений до 08.07.2019.

Суддя -
Справа № 274/3001/17
провадження № 2/0274/279/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками, поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, шляхом виділення з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сітяшенко Вікторії Анатоліївни, третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання права власності недійсним та реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.09.2018 року Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою призначено по справі № 274/3001/17 судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу.

18.06.2019 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче засідання о 10 годині 30 хвилин 20.08.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити невідкладно сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя: О.В.Замега
Дата документу 03.07.2019 Справа № 333/5449/18
З А П О Р І З Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Єдиний унікальний номер 333/5449/18 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Номер провадження 22-ц/807/2469/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 06 травня 2019 року. Повний текст судового рішення складено 17 травня 2019 року (а.с.38). З журналу судового засідання від 06 травня 2019 року, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Крім того, резолютивна частина рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року містить описку в розмірі аліментів.

А саме за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі 650 грн., проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом зазначено, що змінено спосіб стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 550 грн. на ј частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 липня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького Апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко