Провадження № 2-з/359/65/2019
Справа № 359/3642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

01 липня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка була передана судді 02 липня 2019 року, з проханням : накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,065 га, що знаходиться : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , цільове призначення земельної ділянки для садівництва та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, не прийнятий в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий жилий будинок, загальною площею 103,6 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , цільове призначення земельної ділянки для садівництва.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. За час шлюбу з ОСОБА_3 , було набуто майно : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість будинку складає - 2 600 000,00 грн., право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 9 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно; земельна ділянка, площею 0,1000 га, розміщена : АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальна вартість спірної земельної ділянки складає - 338 000,00 грн. та яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.07.2011; земельна ділянка, площею 0,1000 га, за адресою : АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальна вартість складає - 338 000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.11.2011р; садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але не прийнятий в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий жилий будинок загальною площею 103,6 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Даний садовий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 1 липня 2005 року, цільове призначення для садівництва, загальна вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт, тощо, які були використанні в процесі будівництва садового спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами складає -1600180,00 грн.

Крім того заявник зазначає, що після розлучення вони домовились вирішити з відповідачем по справі питання стосовно поділу майна, яке придбали за час шлюбу мирним шляхом, але на теперішній час, останній відмовляється це робити, навіть, як їй стало відомо, без врахування її інтересів відчужив третім особам те майно, яке оформлено на відповідача по справі. Тому вона вимушена за захистом своїх прав та інтересів звертатися до суду.

Після звернення до суду, їй стало відомо, що під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 відчужив спірну земельну ділянку, площею 0,0651 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,відповідачу по справі, ОСОБА_2 , яка на теперішній час є власником даної земельної ділянки.

Крім того, на даній спірній земельній ділянці знаходиться спірний, збудований за час шлюбу, садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але не прийнятий в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий жилий будинок, загальною площею 103,6 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Даний садовий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 1 липня 2005 року, цільове призначення для садівництва.

Тому заявник вважає, що такі дії відповідачів по справі, які на теперішній час, є чоловіком та дружиною, зареєстрували шлюб 20 липня 2018 року вказують на те, що вони можуть в подальшому відчужити спірну земельну ділянку, та виготовити правовстановлюючі документи на спірний садовий будинок, якій жодного відношення до ОСОБА_2 не має, оскільки був побудований з відповідачем по справі спільно під час шлюбу і ступінь його готовності становить 100 %, та в подальшому здійснити відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача, як співвласника майна. Враховуючи, що відповідач по справі, ОСОБА_3 вже вчинив дії щодо відчуження спірного майна під час судового розгляду справи на відповідача по справі, ОСОБА_2 , яка в подальшому стала його дружиною, тобто можливо стверджувати, що в інтересах своєї нової сім`ї, та для ускладнення виконання можливого рішення на користь позивача по справі, яка як колишня дружина претендує на спірне майно. При укладанні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки не було враховано, та не зазначено в договорі-купівлі продажу, що на спірній земельній ділянці знаходиться садовий будиночок. Це також вказує на те, що відповідач по справі має мотиви залишити її без майна, та оформити все на іншу людину.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 14.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно та його поділ ( а.с. 2-15, том № 1).

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить : визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326, 5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0, 1000 га, за адресою. : АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, тощо, які були використані в процесі будівництва садового спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами, площею 103,6 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_3 цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326,5 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою : АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, тощо, які були використані в процесі будівництва садового спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами, площею 103,6 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по Ѕ частці за кожним на : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326, 5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0, 1000 га, за адресою. : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0, 1000 га, за адресою. : АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, тощо, які були використані в процесі будівництва садового спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами, площею 103,6 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 2-15, том № 1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 99- 100, том № 1).

24.07.2018 ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна (а.с. 137-144, том № 1), з проханням первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити в повному обсязі.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 :земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № НОМЕР_3 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір - 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_4 від 08.08.2011;земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_5 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір - 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_6 від 06.07.2011; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 09.12.2012, загальна площа будинку 326,5 кв.м.; автомобіль марки NISSAN X-TRAL, реєстраційний № НОМЕР_7 , дата випуску 2011; спільні фінансові заощадження у розмірі 60 000 дол. США, що станом на 18.07.2018 згідно офіційного курсу НБУ (26,22 грн. за 1 дол. США) складає 1 573 200,00 грн.; визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_5 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_6 від 06.07.2011; визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_2 , свідоцтво про правовласності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 09.12.2012, загальна площа будинку - 326, 5 кв.м.,визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на золоту весільна обручка 586 проби з жовтого золота (вага біля 6 г),визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № НОМЕР_3 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_4 від 08.08.2011;визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний реєстраційний НОМЕР_7 , 2011 року випуску; визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на спільні фінансові заощадження у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, що станом на 18.07.2018 згідно офіційного курсу НБУ (26,22 грн. за 1 дол. ) складає 1573200 (один мільйон п`ятсот сімдесят три тисячі двісті) 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму (компенсацію) у розмірі 445799,83 гривень.

Ухвалою від 09.11.2018 зустрічний позову було об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а. с. 224-225, том № 1).

Крім того 02.08.2018 до суду ОСОБА_3 було подано заяву про зміну позовних вимог (а.с. 226-228, том № 1), відповідно до яких просить : визнати наступний перелік майна спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 :земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № НОМЕР_3 , цільове призначення - під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір - 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_4 від 08.08.2011; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_5 , цільове призначення - під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір - 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_6 від 06.07.2011;житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 09.12.2012, загальна площа будинку 326,5 кв.м.; автомобіль марки NISSAN X-TRAL, реєстраційний № НОМЕР_7 , дата випуску 2011; фінансові заощадження у розмірі 60 000 дол. США, що станом на 18.07.2018 згідно офіційного курсу НБУ (26,22 грн. за 1 дол. США) складає 1 573 200,00 грн.Здійснити поділ майна подружжя наступним чином та:визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_5 , цільове призначення - під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір - 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_8 ; право спільної сумісної власності на дану земельну ділянку припинити.Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться Київська обл. АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 09.12.2012, загальна площа будинку - 326,5 кв.м. право спільної сумісної власності на даний будинок припинити.Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на золоту весільну обручку 586 проби з жовтого золота (орієнтовна вага біля 6 г.) та зобов`язати ОСОБА_1 повернути її ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 правоособистої приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 № НОМЕР_3 , цільовепризначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розмір - 0,1000 га, державний акт Серія НОМЕР_4 . Право спільної сумісної власності на дану земельну ділянку припинити.Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2011 року випуску. Право спільної сумісної власності на даний автомобіль припинити.Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на спільні фінансові заощадження у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, що станом на 18.07.2018 згідно офіційного курсу НБУ (26,22 грн. за 1 дол. США) складає 1 573 200 (один мільйон п`ятсот сімдесят три тисячі двісті) 00 грн. Право спільної сумісної власності на дані грошові кошти припинити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму (компенсацію) у розмірі 445 799,83 грн. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 , про поділ невизначених будівельних матеріалів відмовити.

Крім того встановлено, що 14.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326,5 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд та земельну ділянку площею 0,065 га, що знаходиться : АДРЕСА_1 ( (а. с. 2- 6, окремий том 359/3642/18, 2-з/359/69/2018).

Ухвалою від 29 травня 2018 рок (а. с. 83-87, окремий том 359/3642/18, 2-з/359/69/2018), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0.1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року залишено без змін (а. с. 130-132, цивільна справа № 359/3642/18, провадження № 2-з/359/69/2018).

11.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову (заява зареєстрована за № 359/3642/18, провадження № 2-з/359/143/2018, а. с. 1-5, том № 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_3 . Відмовлено у задоволенні заяви в частині додаткового оголошення заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки ОСОБА_3 ( а. с. 22-26, том № 2).

Крім того ОСОБА_1 28.01.2019 було подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1000 га за адресою : АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; припинити право власності ОСОБА_3 на : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 326,5 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 0.1000 га за адресою : АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по Ѕ частки за кожним на : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 26,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,1000 га, за адресою : АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку/господарських будівель і споруд, земельну ділянку, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, площею 103,6 га, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право, як співзабудовників по 1/2 частини збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, площею 103,6 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами. Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 21 травня 2018 року земельної ділянки, площею 0,0651 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0651 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (а. с. 39-40, том № 2).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи також встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року, який рішенням суду від 03.07.2017 було розірвано ( а. с. 23 -28, том № 1) та в цей період була набута спірна земельна ділянка, що підтверджується копією державного акту Серії НОМЕР_9 від 01.07.2005 року долученого до заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 21.05.2018 відповідач ОСОБА_3 відчужив вказану земельну ділянку ОСОБА_2 ..

Також встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташований не ведений в експлуатацію садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підтверджується викладеними у позові обставинами, а також звітом про вартість будівельних матеріалів від 11.05.2018 року.

Враховуючи вище викладене, а також характер спору, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно :

-земельну ділянку, площею 0,065 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 що знаходиться : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , цільове призначення земельної ділянки для садівництва;

-садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, не прийнятий в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий жилий будинок, загальною площею 103,6 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , цільове призначення земельної ділянки для садівництва.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО - НОМЕР_10 ; боржниками : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО - НОМЕР_11 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , РНОКППФО - НОМЕР_12 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 03 липня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/65/2019

Справа № 359/3642/18

03 липня 2019 року

Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області,

м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63

Заявнику -

ОСОБА_1 -

АДРЕСА_7 для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року про забезпечення позову.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів