Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1466/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/1466/18

за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського кооперативного ринку про визнання незаконним і скасування наказу №8 від 27 серпня 2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І. у смт.Попільня,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу №8 від 27 серпня 2017 року. Зазначав, що під час розгляду в суді справи за його позовом до Попільнянського кооперативного ринку про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди він дізнався про те, що даним наказом, через 10 місяців після звільнення його з роботи до наказу №26 від 20.10.2016 «Про звільнення від обов`язків директора кооперативного ринку ОСОБА_1 » внесені зміни та пункт 1 наказу викладений в новій редакції. Вважає даний наказ незаконним.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що копія наказу №8 від 27.08.2017 року йому не вручалась, а трудова книжка із зазначенням підстави звільнення, передбачена наказом №26 від 20.10.2016 видана в 2016 році. З іншими записами трудова книжка не видавалась.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 безпідставно займав посаду директора ринку з 08.06.2016 року по 20.10.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що п.1 наказу №26 від 20.10.2016 року директора Попільнянського кооперативного ринку ОСОБА_1 звільнено з посади з 20.06.2016 року на підставі рішення загальних зборів засновників від 12.10.2016 року.

Наказом №8 від 27 серпня 2017 року на підставі рішення загальних зборів засновників від 27.08.2017 року внесено зміни до п.1 наказу №26 від 20.10.2016 року шляхом викладення його в такій редакції «Звільнити від обов`язків Попільнянського кооперативного ринку ОСОБА_1 з 07 червня 2016 року за закінченням строку трудового договору, п.2 ст. 36 КЗпП України.

Оскільки зміни до наказу про звільнення від 20.10.2016 року щодо підстави і дати звільнення позивача внесені на виконання рішення загальних зборів засновників від 27.08.2017 року, яке не існувало на час звільнення, наказ № 8 від 27 серпня 2017 року є незаконним і порушує трудові права ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідач заявив про застосування строку звернення до суду, проте не надав доказів на підтвердження вручення позивачу копії наказу про звільнення або трудової книжки із зміненим записом.

Оскільки закон пов`язує дату початку перебігу місячного строку саме із обставинами, зазначеними у частині 1 статті 233 КЗпП України, обізнаність позивача про існування оспорюваного наказу в інший спосіб, зокрема при розгляді іншої справи, не створює жодних правових наслідків і не свідчить про його недобросовісність у реалізації захисту трудових прав.

Висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду і неповажність причин пропуску є неправильним.

Рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права, тому його належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 рокуі ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним і скасувати наказ №8 від 27.08.2017 року по Попільнянському кооперативному ринку «Про внесення змін до наказу №26 від 20.10.2016 року щодо звільнення від обов`язків директора кооперативного ринку ОСОБА_1 »

Стягнути з Попільнянського кооперативного ринку на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: