overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/800/19
Провадження №2/743/224/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Губицької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, при причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася. Згідно поштової кореспонденції вбачається, що судова повістка, яка направлялася за місцем реєстрації ОСОБА_2 , повернулась до суду з відміткою працівника поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 00 хв. 26 липня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 500/3608/19
Провадження № 2/500/2305/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення розміру заборгованості по аліментам,

яка виникла в рамках закінченого виконавчого провадження в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам, яка виникла в рамках закінченого виконавчого провадження в твердій грошовій сумі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.10.2019 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 675/2222/17
Провадження № 6/675/65/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №675/2222/17.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, стаття 183 ЦПК України передбачає вимоги, дотримання яких є обов`язковим при складанні письмових заяв.

Відповідно до п.п. 4-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, судом встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по своїй суті не містить підстав її подання та доказів на її обгрунтування.

Заявником крім зазначення номеру справи та провадження не наведено будь-яких обставин щодо втрати виконавчого документа, якщо таке мало місце, та обгрунтування необхідності видачі його дубліката.

Заявником також не надано і рішення суду, яким було закінчено судовий розгляд справи.

Як визначає ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, вказане заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою, належним чином оформлененою відповідно до ст. 182-183 ЦПК України.

Питання про повернення заяви без розгляду вирішено у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без звукозаписувальних засобів технічної фіксації судового процесу.

Керуючись статтями ст. ст. 182, 183, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2071/19
У Х В А Л А

08.07.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

05.07.2019 року заявник звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 577/1928/19
Провадження № 2/577/875/19
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не сповістив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не завлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 04 липня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу направити судову повістку з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа №613/722/19 Провадження № 2/613/374/19
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

8 липня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням справу слухати за її відсутності, зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, уточнив, що проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 8 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 366/1579/19
Провадження № 2/366/560/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 серпня 2019 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 473/2654/19
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.,за участю секретаря - Радєвій Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Вознесенського міськарйонного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року у справі № 473/2654/19 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку (доходу) боржника,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 .

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині судового наказу, як самостійного процесуального документу містяться розбіжності в написанні прізвища, дитини сина заявника на утримання якого стягнуто аліменти і зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про народження від 20.06.2017 року виданого Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, серія НОМЕР_1 його прізвище « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявник не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року, зазначивши правильно прізвище дитини - сина на утримання якого стягнуто аліменти « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Висоцька Г.А.
Номер провадження: 88-ц/813/22/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства (колишнє публічне акціонерне товариство) "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 4 227 200 гривень, відповідно до звіту від 08.02.2017 року № 08-02/2017 ПП «Вітал - Профі», в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року залишити без змін.

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року за нововиявленими обставинами, а також із заявою про витребування доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 28.02.2019 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає витребування доказів на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 548/779/19
Провадження №2-во/548/20/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08.07.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Хорольським районним судом 03.06.2019 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме в розолютивній частині рішення зазначена невірна сума, що підлягає поверненню ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Хорольскому районі Полтавської області, замість правильної 384,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно указана сума, що підлягає поверненню позивачу, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати четвертий абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 03.06.2019 року в такій редакції:

«Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області (, адреса: 37800, Полтавська обл., Хорольський район, місто Хорол, вул. Незалежності, буд. 78-А) повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого 11.04.2019 року судового збору (згідно квитанції № 4639), що становить 384 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий