08 липня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Сухіній О.Ю.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. До поділу включено майно: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 липня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю., загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області на підставі договору купівлі- продажу No 15/11 від 17.11.2010 року, та спільне рухоме майно (побутові речі): стінка меблева у гостинну кімнату, м`які меблі у вітальню, спальний гарнітур, телевізор Panasonik TX-PR 42ST30, телевізор JVC, телевізор Samsung, ноутбук Lenovo ideaPad Z 570Am, пічь Hansa, стіл кухонний, кондіціонер, шафа-купе.
08 липня 2019 року позивач та відповідач надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди щодо порядку поділу майна.
Позивач та відповідач в судовому засіданні зазначену заяву підтримали, просили затвердити мирову угоду на умовах, викладених в ній, зазначили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди. Представники сторін також підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В зазначеному випадку мирова угода між сторонами укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України було роз`яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. Окрім того, судом роз`яснені сторонам та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приймаючи до уваги, що викладені сторонами умови мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, дана мирова угода підлягає затвердженню.
Відповідно до ч. 4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
В той же час, суд приходить до висновків про наявність підстав для часткового задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, а саме виключення з її змісту п. 8, оскільки розірвання шлюбу не було предметом розгляду зазначеної цивільної справи та не може бути вирішене судом при затвердженні угоди.
Окрім того, позивачем було подано до суду клопотання, відповідно до якого остання просила скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідною ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було задоволено та було накладено арешт на автомобіль та квартиру, які є предметом позову, а також заборонено відповідачу будь-яким способом відчужувати транспортний засіб.
Згідно ч.ч. 1, 4, 5, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 16 травня 2018 року, у вигляді арешту автомобіля марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу No 15/11 від 17.11.2010 року та арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 липня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю., загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., підлягають скасуванню.
Частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2980,00 грн., таким чином, позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1490,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 207, 255, 256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд
Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Затвердити мирову угоду, укладену 08 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, наступного змісту:
«Сторони з метою врегулювання спору про поділ спільного майна подружжя, виявили бажання закрити провадження у цій справі і укласти мирову угоду по суті спору на таких умовах:
«1. Сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Сторони) підтверджують досягнення загальної домовленості щодо поділу рухомого та нерухомого майна, яке набуте в шлюбі за спільною домовленістю, з дотриманням принципу рівності часток у загальному обсязі майна, яке належатиме сторонам за результатами такого поділу.
2. Сторони визнають, що з моменту укладення даної мирової угоди право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 липня 2011року
приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю., загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу № 15/11 від 17.11.2010 року, та на спільне рухоме майно (побутові речі): стінку меблеву у гостинну кімнату, м`які меблі у вітальню, спальний гарнітур, телевізор Panasonik TX-PR 42ST30, телевізор JVC, телевізор Samsung, ноутбук Lenovo ideaPad Z 570Am, піч Hansa, стіл кухонний, кондиціонер, шафа-купе - припиняється.
3. Сторони домовилися поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності таким чином:
- визнати за ОСОБА_2 , 1959 р.н., право особистої приватної власності на наступне майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, вартістю 313689,00; побутові речі: стінку меблеву у гостинну кімнату вартістю 7000,00 гривень, м`які меблі у вітальню вартістю 5000,00 гривень, спальний гарнітур вартістю 7000,00 гривень, телевізор Panasonik TX-PR 42ST30 вартістю 6000 грн., телевізор JVC - вартістю 2000 грн., телевізор Samsung вартістю 3000 гривень, ноутбук Lenovo ideaPad Z 570Am- вартістю 2000 гривень, піч Hansa-вартістю 3000 гривень, стіл кухонний вартістю 4000 гривен, кондиціонер вартістю 6000 гривень, шафу-купе вартістю 3000 грн.
- припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частину наступного майна:
1. квартиру номер АДРЕСА_3 , загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м., вартістю 313689,00 грн.
2. Побутові речі: стінку меблеву у гостинну кімнату вартістю 7000,00 гривень, м`яку мебель у вітальню вартістю 5000,00 гривень, спальний гарнітур вартістю 7000,00 гривень, телевізор Panasonik TX-PR 42ST30 вартістю 6000 грн., телевізор JVC - вартістю 2000 грн., телевізор Samsung вартістю 3000 гривень, ноутбук Lenovo ideaPad Z 570Am- вартістю 2000 гривень, піч Hansa-вартістю 3000 гривень, стіл кухонний вартістю 4000 гривен, кондиціонер вартістю 6000 гривень, шафу-купе вартістю 3000 грн.
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу № 15/11 від 17.11.2010 року, вартістю 382130,00 гривень.
- припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/2 частину легкового автомобілю марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області.
5. Сторони визнають та підтверджують відсутність правових підстав для визнання за ними права на частку у вказаному майні як права на частку у спільній власності подружжя та гарантують відсутність намірів щодо визнання недійсними чи в інший спосіб оспорювання правочинів, які будуть укладені ними у майбутньому щодо користування та розпорядження, в тому числі, відчуження майна, вказаного у пункті 2, 3 даної угоди, а також підтверджують відсутність будь-яких претензій щодо грошової чи майнової компенсації прав на частку в даному майні.
6. ОСОБА_1 зобов`язується протягом 2-х днів з моменту затвердження судом вказаної мирової угоди самостійно звернутися до відповідних органів та вчинити дії щодо зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
7. ОСОБА_2 зобов`язується з моменту затвердження судом вказаної мирової угоди передати ОСОБА_1 легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від замка запалювання, але не пізніше 09.07.2019 року.
8. Судові витрати по справі, понесені сторонами, відшкодуванню іншою стороною не підлягають.
9. Сторони підтверджують, що даною мировою угодою спір, який є предметом розгляду у справі № 227/1381/18, між Сторонами мирової угоди вирішено повністю. Інших майнових претензій одна до одної сторони не мають.
10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з метою мирного врегулювання спору у справі № 227/1381/18.
11. Сторони заявлять, що ні у процесі укладення даної угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.
12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Сторони домовилися, що будь-які судові витрати, зокрема, судовий збір, послуги адвоката, а також вартість за проведення експертиз у справі покладаються на Сторони, у межах понесених ними витрат.
13. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та подається сторонами для затвердження до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
14. Ця мирова угода складена на трьох сторінках у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін);
15. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 207 ЦПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується.»
В затвердженні іншої частини мирової угоди відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 16 травня 2018 року, у вигляді арешту автомобіля марки Nissan модель X-Trail 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу No 15/11 від 17.11.2010 року та арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого12 липня 2011 року приватнии нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю., загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.- скасувати.
Управлінню казначейства м. Добропілля ГУДКСУ в Донецькій області повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки м. Мамадиш Татанської АРСР, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , податковий номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 50 % судового збору, сплаченого 23.04.2018 року згідно квитанції № 332 при поданні позову, що складає 1490 (одну тисячу чотириста дев`яносто) грн.
Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.
Мирова угода набирає законної сили після її затвердження Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий судя В.В.Хандурін

08.07.2019