УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/7952/17

провадження № 61-11966ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України.

Заявник, відповідно до резолютивної частини поданої ним касаційної скарги, просить скасувати лише рішення суду першої інстанції, однак у вступній частині зазначає, що касаційну скаргу ним подано як на ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2018 року так і на постанову апеляційного суду від 29 травня 2019 року, проте наслідків розгляду касаційної скарги не зазначає.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Заявник у вступній частині касаційної скарги як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на підпункт «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини першої статті восьмої Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї.

Відповідно до частини другої статті восьмої Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Додані до касаційної скарги матеріали не дають суду підстав звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки ним не подано відповідного клопотання із зазначенням обставин, передбачених частиною 1 статті восьмої Закону України «Про судовий збір» та підтверджених відповідними доказами.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 384 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або надати відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням обставин, передбачених частиною 1 статті восьмої Закону України «Про судовий збір» підтверджених відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко