overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.6 ст. 28, ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 року о 11:15 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Ухвала

Іменем України

05.07.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано позовну заяву, в якій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.05.2014 в сумі 12 139,93 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2019 позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України залишена без руху та позивачеві надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення її недоліків, а саме потрібно було надіслати на адресу суду позовну заяву та додані до неї документи в паперовій формі, оскільки підсистема "Електронний суд" працює лише в тестовому режимі, та не передбачає технічної можливості суду здійснювати розгляд цієї справи в електронній формі.

Позивачеві було роз`яснено, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

27.05.2019 позивачеві надіслана копія ухвали для відому та виконання.

Вказана ухвала отримана позивачем 07 червня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 05.07.2019 до суду від позивача жодних заяв не надходило.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.05.2019 і не усунув недоліки заяви в передбачений судом строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
08.07.2019
Справа № 642/4343/19
Провадження № 2н/642/939/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 26 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , кузнецова І ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2881 грн. 59 коп.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р № НОМЕР_1 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, код в ) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6347/19
провадження № 2/753/5166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 06.05.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З 10.06.2019 року суддя Цимбал І.К. перебуває у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами, у зв`язку із чим 13.06.2019 року у встановленому ЦПК України порядку справа за вказаним позовом розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження..

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 09.10.2019р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/5498/19
Номер справи місцевого суду: 501/863/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду 10.06.2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання розрахунку заборгованості незаконним та визначення заборгованості по аліментами, разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року призначено справу до апеляційного розгляду.

В ухвалі суду допущена описка, а саме в зазначенні дати призначення справи до розгляду та зазначено «Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 серпня 2019 р. на 10 год. 45 хв.» замість вірного «Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 серпня 2019 р. на 10 год. 45 хв.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зкмовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, якв мають істотний характер.

Враховуючи, що в тексті ухвалі суду допущено описку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

У звязку з необхідністю виправлення описки, керуючись ст. 269, ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалі Одеського апеляційного суду 10.06.2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання розрахунку заборгованості незаконним та визначення заборгованості по аліментами, разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та замість дати призначення справи, а саме «на 13 серпня 2019 року» правильно вважати «13 вересня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 379/487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

адвоката: Кривошеєва М.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, в судове засідання просить суд викликати свідків.

Представник відповідача адвокат Крившеєв М.Ю. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.05.2019, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв. 06.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа № 750/7114/19
Провадження № 2-н/750/962/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 489/3176/17
Провадження № 22-ц/812/537/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши клопотання судового експерта щодо проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

09 липня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е.О. про надання роз`яснень щодо проведення експертизи, а саме: на підставі яких матеріалів та документів проводити експертизу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 18 липня 2019 року на 08.45 год., про що повідомити сторони, представника позивача Мотельчук Ю.І., представників відповідачів Камінського В.І., Гагашкіну Л.І.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 645/4167/19
Провадження № 2-н/645/921/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/642/19
Номер провадження №2/351/458/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка добровільно знялася із реєстрації у належному позивачу будинку, справу просив розглядати без його участі.

Відповідачка подала до суду заяву, у якій зазначила, що добровільно знялася із реєстрації у належному позивачу будинку, провадження у справі просила закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору, справу просила розглядати без її участі.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що одразу після подання позову сторони помирилися, таким чином у них відпала потреба у визнанні особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації, оскільки вона добровільно знялася із реєстрації у належному позивачу будинку, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.133, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття особи з реєстрації - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.