overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1193/19
номер провадження 2/531/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особа: Державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова Ольга Станіславівна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ,про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особа: Державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова О.С., Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ,про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірах та порядку відповідно до ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір». Так, до позову додано квитанцію від 24 червня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., тоді як, згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 травня 2019 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 167499,81 грн., а отже, розмір судового збору в даному випадку становить 1674,99 грн.

Крім того, оскільки, враховуючи складність справи, її недоцільно розглядати в порядку спрощеного провадження, а необхідно розглядати в загальному позовному провадженні, то представництво має здійснювати, на підставі положень ст. 60 ЦПК України, лише адвокат, натомість підтверджуючих документів того, що ОСОБА_2 є професійним адвокатом суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 175 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особа: Державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова Ольга Станіславівна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ,про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4106/19
Провадження № 2-н/591/911/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних збитків та трьох процентів річних з ОСОБА_1 Михайлівни,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2019 року ТОВ «Сервіс-Дім» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 13469 грн. 52 коп., інфляційних збитків у сумі 257 грн. 23 коп., трьох процентів річних у сумі 775 грн. 60 коп., судового збору у сумі 192 грн. 10 коп., а всього 14694 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 30.01.2019 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1065/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/855/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за позовом про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 279 ЦПК України, а також беручи до уваги ціну позову у даній справі та характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ДКСУ та ГУПФУ у Чернігівській області про розгляд справи за участю їх представників слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ДКСУ та ГУПФУ у Чернігівській області про розгляд справи за участю їх представників відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
22-ц/804/1688/19
265/7153/18

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 265/7153/18

Номер провадження 22-ц/804/1688/19

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

третя особа ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року, у складі судді Мельник І.Г.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2019 року у вказаній цивільній справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Встановлено, що 20 червня 2019 року до Барського районного суду Вінницької області сторони подали заяву про укладення мирової угоди, тому суд дійшов висновку про те, що врегулювання спору за участю судді слід припинити та відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Провадження в цій цивільній справі відновити.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Справа № 626/675/19
Провадження № 2/626/261/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2019 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 01.07.2019 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого засідання в Красноградському районному суді на 09:30 01 липня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1408/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 липня 2019 рокуСправа № 127/19733/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

01 липня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2019 року, а також квитанцію № 0.0..1 від 01 липня 2019 року про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року.

Надіслати учасниками справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 735/849/19
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф.А. ( АДРЕСА_1 .Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46), в інтересах держави в особі комунального закладу «Коропська центральна районна лікарня» Коропської районної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 56) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф.А. (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46), в інтересах держави в особі комунального закладу «Коропська центральна районна лікарня» Коропської районної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 56) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 09.00 годин, 22 липня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 583/2680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2019 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна про встановлення факту родинних зв`язків та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі.

03 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 384,20 грн. за квитанцією №184610096 від 21 червня 2019 року та в розмірі 384,20 грн. за квитанцією №184610023 від 02 липня 2019 року, помилково сплаченого при подачі вказаної заяви до суду із зазначенням платника « ОСОБА_1 », так як в дійсності судовий збір був сплачений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.06.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних зв`язків між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкодавця, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємцем першої черги, а саме той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його батьком.

При подачі заяви 21.06.2019 року він сплатив судовий збір в розмірі 384,20 грн. за квитанцією №184610096 від 21 червня 2019 року, в якій помилково зазначено інше прізвище « ОСОБА_4 », в зв`язку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

02.07.2019 року заявник повторно сплатив судовий збір в розмірі 384,20 грн. за квитанцією №184610023 від 02 липня 2019 року, однак, у квитанції помилково зазначено інше прізвище « ОСОБА_4 ».

03.07.2019 року заявник сплатив судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 дійсно сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в квитанції зазначено інше прізвище, однак ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 відповідає РНОКПП заявника, а тому зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за квитанціями №184610096 від 21 червня 2019 року та №184610023 від 02 липня 2019 року з рахунку №8013, , МФО отримувача 899998 Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Провадження № 2/761/2084/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання наказу недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного концерну «Укроборонпром» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) про визнання наказу недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: