Дата документу 05.06.2019
Справа № 2-2585/11
Провадження № 8/320/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , треті особи: Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, з урахуванням уточнень, зазначала, що після постановлення судового рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. А саме, з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, яку вона отримала 05 січня 2017 року, їй стало відомо про те, що було укладено правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 600,14 кв.м. між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а це значить, що рішення суду від 20 листопада 2012 року є незаконним за п. 4 ст. 25 ЦК України. За цих обставин просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 від 20 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду та ухвалили нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились.

Від заявниці ОСОБА_1 , до суду надійшла заява з проханням розглядати цивільну справу без її участі, з причини «за станом здоров`я». Вимоги заяви та нововиявлені обставини підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 ., до суду надійшла заява з проханням розглядати цивільну справі за її відсутності. З заявою ОСОБА_1 не згодна у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Від третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднової Н.В., до суду надійшла заява з проханням розглядати цивільну справу за її відсутності, з вимогами ОСОБА_1 незгодна у повному обсязі.

Від представника третьої особи представника Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Денисової Н., до суду надійшла заява з проханням розглядати цивільну справі без участі представника третьої особи. Рішення просить ухвалити за наявними у справі доказами та поясненнями. Заперечень немає.

Інші учасники про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, Заяви, клопотання, заперечення та пояснення від них до суду не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 20 листопада 2012 року своїм рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визнав за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладання договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2006 року та інше. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

На даний час вказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не скасовано та набрало законної сили 28 березня 2013 року.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення від 22 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини ОСОБА_1 зазначає інформацію про яку вона дізналась із ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, а саме те, що за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року було укладено правочин між померлим ОСОБА_3 (29 березня 2010 року) та ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 600,14 кв.м..

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом малоб наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, не вбачає будь-якого зв`язку зазначеної ОСОБА_1 нововиявленої обставини з вказаними судовим рішеннями, що слугувало б підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Також суд приймає до уваги положення ст.ст. 423, 424 ЦПК України, так як ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11 в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 247, 258-261, 263, 351-355, 423-429 ЦПК України, суд

П О В С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , треті осіб: Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ