overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2019 Справа № 756/6433/18
Унікальний № 765/6433/18
Провадження № 2/756/1168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Оболонського районний суд м. Києва Шевчук А. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва № 756/6433/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Облонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року по справі № 756/6433/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Облонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишено без розгляду.

При цьому, у вступній частині ухвали № 756/6433/18 допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали «14 березня 2019 року», замість вірної «20 березня 2019 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З матеріалів справи вбачається, що правильна дата винесення ухвали «20 березня 2019 року», при цьому у вступній частині ухвали суду № 756/6433/18 не вірно зазначено «14 березня 2019 року».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва №756/6433/18 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у вступній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 756/6433/18, а саме вірно вказати дату винесення ухвали «20 березня 2019 року» замість невірної «14 березня 2019 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 200/8335/19
2/200/3285/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

04 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 15 липня 2019 року о 15-45 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження № 2/686/3699/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

16 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виселення з житлового приміщення,

встановив:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 17 липня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 17 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/272/19 Номер провадження 22-ц/814/2023/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Куц Т.О. у справі за заявою ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т. ОСОБА_5 . відмовлено та роз`яснено судом, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 12 квітня 2019 року, в якій також порушує питання й про скасування ухвали суду від 18 березня 2019 року щодо відводу судді Куц Т.О.

В цій частині подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Стаття 353 ЦПК України, що містить виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, не визначає права на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відводу судді.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України), проте такі ухвали не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування ухвали суду, яка не підлягає оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2019 року належить відмовити.

Керуючись статтями 353, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Куц Т.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4030/19
Провадження №2-н/369/244/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
провадження № 2-о/243/966/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради

вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.07.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 212/5265/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року
Суддя Р. В. Дехта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4882/19
УХВАЛА

03.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позо вовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, третя особа ПАТ «Одесгаз», про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, третя особа ПАТ «Одесгаз», про зняття арешту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що майно позивачки з якого вона просить зняти арешт знаходиться у неї за адресою її проживання АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, та інших доказів знаходження автомобіля в Київському районі м. Одеси суду не надано, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, дійшов висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.6 та ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, третя особа ПАТ «Одесгаз», про зняття арешту направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5363/19 Справа № 215/5945/18 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляги Володимира Григоровича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Лиходєдовим А.В. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного суду від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02 липня 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

01 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали від 03 червня 2019 року щодо залишення апеляційної скарги без руху від відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат надійшло платіжне доручення № від 18 червня 2019 року щодо сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційноїі інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 09 липня 2019.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4122/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщан М.В. про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації речового права та визнання недійсною окремої частини правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщан М.В. про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації речового права та визнання недійсною окремої частини правочину, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Слід звернути увагу позивача, що в позові міститься кілька позовних вимог не майнового характеру за кожну з яких слід сплатити судовий збір.

Також позивачем в поданому позові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщан М.В. про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації речового права та визнання недійсною окремої частини правочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 460/1442/15-ц
Провадження №4-с/460/5/19
УХВАЛА

20.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 481 від 05.03.2019 та протоколу повторного автоматизовано горозподілу судової справи між суддями від 05.03.2019, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Швед Н.П. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5 ) о 10 год 00 хв 19 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А.Кондратьєва