Справа № 145/2251/18
Провадження №2/145/232/2019
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача Костюка О.С., Потьомкіна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

05.07.2019 р. ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Ратушняка І.О., яку мотивовано тим, що нею було подано дисциплінарну скаргу на дії судді Ратушняка ОСОБА_2 О ОСОБА_3 до Вищої ради провосуддя щодо безпідставного затягування розгляду справи, у зв`язку із чим у судді ОСОБА_4 може скластися негативна думка щодо неї, а тому вважає, що для правильного розгляду справи, необхідно призначити іншого суддю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Ратушняка І.О.

Представники відповідача Костюк О.С., Потьомкін І.М. вважають, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має сумніви в неупередженості та безсторонності судді Ратушняка І.О., оскільки нею подано дисципланарну скаргу до Вищої ради правосуддя проти його дій, відповідно наявні сумніви позивачки в об`єктивному розгляді даної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, передати для визначення судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.