Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, який мотивує наступним.

З позовної заяви слідує, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є мешканкою АДРЕСА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 0596 га. згідно рішення Ужгородської міської ради народних депутатів № 79 від 28.05.1997 року в АДРЕСА_2 Садова», АДРЕСА_3 . На підставі вказаного рішення заявнику був виданий державний акт на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02.04.1998 року, розміром 0, 0596 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2132.

ОСОБА_1 вирішила оформити кадастровий номер на цю земельну ділянку, однак при дослідженні свої документів виявила, що в державному акті на право приватної власності на землю неправильно написано її по батькові, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з наведеним у заявника виникла необхідність у встановленні факту належності їй, ОСОБА_1 , Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02.04.1998 року, оскільки без такого заявник позбавлена можливості належним чином розпоряджатись належною їй ділянкою, що відповідно слугувало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Зявник у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, у якій вона просить проводити розгляд даної справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився та подав до суду письмові пояснення у якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заявлених вимог заявника не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає, за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши надані заявником документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорта ВО 434666, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.02.1998 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Ужгородської міської ради народних депутатів № 79 від 28.05.1997 року заявнику виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 006 га мрн «Садова». З наданих представником заінтересованої особи письмових доказів слідує, що підставою для прийняття вказано рішення слугували: заява ОСОБА_1 , довідка № 39, видана ОСОБА_1 , справка з домової книги про склад сімї та прописка.

На підставі вказаного рішення заявнику був виданий державний акт на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02.04.1998 року, розміром 0, 0596 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2132.

Судом встановлено, що у вказаному державному акті на право приватної власності на землю серії дані дані заявника вказано « ОСОБА_1 ».

Вказані дані не збігається із записом у паспорті ВО 434666, виданому Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.02.1998 року, де містяться вірні дані заявника, а саме « ОСОБА_1 ».

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту, про який просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки дає право належним чином розпоряджатись належною їй ділянкою, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має.

Як зазначено у п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом - державним актом на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02.04.1998 року, розміром 0, 0596 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2132.

Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації заявником свого права на вільне користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02.04.1998 року, розміром 0, 0596, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2132, виданого на підставі рішення міськвиконкомуУжгородської міської ради народних депутатів від 28.05.1997 року № 79.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заявник - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Ужгородська міська рада, адреса: м. Ужгород, пл.. Поштова, 3.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду