Справа № 236/2434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення.

Провадження по справі ухвалою судді від 14.06.2019 відкрито та призначене підготовче провадження на 23.07.2019.

Відповідач ОСОБА_1 03.07.2019 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області вже перебуває цивільна справа № 236/2046/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання права спільної сумісної власності подружжя, яка, як вважає відповідач, взаємопов`язана з позовними вимогами ОСОБА_2 та їх спільний розгляд є доцільним, що вони виникають з одних правовідносин.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суддя прийшла до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Крім того, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 193, 194 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя -відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-