КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2373/16-ц
Провадження № 2-п/488/6/19
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гроднової ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та представника позивача - Березюк ОСОБА_6 .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, відповідач по даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.10.2017 року по цивільній справі № 488/2373/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Даним рішенням суду був визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-052 від 04.08.2017 р., згідно якого у користування позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виділив земельну ділянку площею 545,5 кв.м., із яких: під будівлями 182,96 кв.м. та земельну ділянку 362,54 кв.м., а у користування відповідачів була виділена земельна ділянка площею 545,5 кв.м., із яких: під будівлями 115,94 кв.м. та земельна ділянка 429,56 кв.м.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи, хворіє, і за станом здоров`я вона не могла з`явитись у судові засідання по справі. Відповідачка вказала, що внаслідок цього вона не змогла приймати участь у судових засіданнях, ознайомитись із висновком експертизи, заявляти суду клопотання, подавати докази та захистити свої права та законні інтереси.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви через її безпідставність.

Відповідачі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також треті особи без самостійних вимог на предмет спору КП «ДЄЗ «Корабел» та Миколаївська міськрада у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, які не з`явилися, та не повідомили про причину неявки у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання та їх представників, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідачки до суду, які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачкою до її заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Разом із цим, аналізуючи доводи відповідачки та надані нею докази по справі, суд приходить до висновку, що вона не довела обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердила їх належними та допустимими доказами. Зокрема, надана відповідачкою довідка з МОПЛ №1 про її перебування на стаціонарному лікуванні у період з 06.03.2017 р. по 05.05.2017 р., не доводить поважність неявки у судові засідання, оскільки у період з 13.02.2017 р. по 05.09.2017 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи. Щодо поважності неявки у інші судові засідання, відповідач належних доказів суду не надала.

Крім цього, у судовому засіданні відповідачка і позивачі по даній справі підтвердили, що під час виходу експерта за місцем розташування спірної земельної ділянки, відповідачка ОСОБА_1 була присутня і мала можливість висловити експерту свої побажання та міркування з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також суд враховує, що визначений заочним рішенням суду варіант порядку користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам співвласників у житловому будинку та прилеглим до нього господарським спорудам, і доказів, які б спростовували це, відповідачка суду не представила. Сама по собі незгода із винесеним судом заочним рішенням, на думку суду не може бути підставою для його скасування, тим більше, що справа слухалась тривалий час і відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце судових засідань по справі.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву відповідачки необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.10.2017 року, винесене по цивільній справі № 488/2373/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева