Справа №583/669/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 22-ц/816/3894/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-центр», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, терті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 ,

про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано державні акти: серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним номером: 68 від 09 листопада 2007 року, кадастровий номер НОМЕР_2 ; серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності за реєстраційним номером 69 від 09 листопада 2007 року, кадастровий номер НОМЕР_4 ; серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним номером: 00326 від 25 березня 2011 року, кадастровий номер НОМЕР_6 .

Скасовано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю записи про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки: серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, реєстраційний номер: 68 від 09 листопада 2007 року; серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 69 від 09 листопада 2007 року; серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер: НОМЕР_7 від 25 березня 2011 року.

Скасовано в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 за ОСОБА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 1657,80 грн. з кожної.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону апеляційна скарга не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на день подання первісного та зустрічного позовів) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році станом на 01 січня 2015 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, який становив 1218 грн.

За подання первісного позову за п`ять немайнових вимог до ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у сумі 1218 грн (5 * (0,2 від 1218)), за три немайнові вимоги до ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у сумі 730,80 грн (3 * (0,2 від 1218)).

За подання зустрічного позову за дві вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 487,20 грн (2 * (0,2 від 1218).

Як роз`яснено в абз. 2 п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду як в частині вирішених вимог первісного позову, так і в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, тобто оскаржується рішення суду у повному обсязі, яким було вирішено десять вимог немайнового характеру, а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір на загальну суму 3654 грн (150 % від (10 * 243,60)), які заявниці не сплатили, проте порушують питання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору доказів вбачається, що ОСОБА_1 з 23 квітня 1992 року є приватним підприємцем, продавцем роздрібної торгівлі. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року як суб`єкт підприємницької діяльності доходів не отримувала, а у лютому 2018 року їй, як фізичній особі, ПАТ «Сумиобленерго» сплатило 284,95 грн. Проте, як вказано у відомостях про доходи, інформація про отримані ОСОБА_1 доходи потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів). Доказів про інші види доходів ОСОБА_1 чи їх відсутність за 2018 рік матеріали справи не містять. Отже, додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази на підтвердження розміру доходу за 2018 рік не підтверджені відповідною інформацією від джерел отриманого ОСОБА_1 доходу, тобто апеляційному суду не надано доказів на підтвердження розміру доходу за 2018 рік, чим не доведено наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що оскаржуваним рішенням суду було вирішено п`ять немайнових вимог до ОСОБА_1 , три немайнові вимоги до ОСОБА_2 , а також відмовлено у задоволенні двох немайнових вимог зустрічного позову, які заявляла ОСОБА_1 , тому частка судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до вирішених вимог первісного та зустрічного позовів, які стосуються кожної із заявниць, становить 1096,30 грн (150% від (3 * 243,60) судового збору стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та 2557,80 грн (150% від (7 * 243,60) стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, оскільки клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задоволенню не підлягає, тому за подання апеляційної скарги заявниця має сплатити судовий збір у сумі 2557,80 грн за такими реквізитами:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_8 ;Судовий збір, за позовом ПІБ, Сумський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в частині вимог апеляційної скарги, які стосуються ОСОБА_1 , слід залишити без руху та запропонувати заявниці сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в частині вимог апеляційної скарги, які стосуються ОСОБА_1 , залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 2557 грн 80 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга в частині вимог, які її стосуються, буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов