overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2922/16-ц
Провадження №: 2-с/332/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3938 грн. 93 коп. видано судовий наказ № 332/2922/16-ц (провадження № 2-н/332/552/16).

04.07.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви зазначено про те, що з вересня 2014 року боржники не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а тому відповідно не користуються послугами, на підтвердження факту не проживання надано копію довідки виданої КП «Управління капітального будівництва» від 21.01.2019 року, в якій вказано, що мешканці квартири АДРЕСА_2 практично з 20.09.2014 року звільнили помешкання у зв`язку з необхідністю доступу для можливості виконання демонтажних робіт і до теперішнього часу там не проживають.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу , із поданої заяви вбачається, що боржники не визнають свій обов`язок перед заявником, оскільки на момент стягнення за певний період вони не проживали за адресою вказаною в судовому наказі та не споживали газ, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст..171 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя від 23.09.2016 року у справі № 332/2922/16-ц (провадження № 2-н/332/552/16) за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3938 грн. 93 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №263/7075/19
Провадження № 2/263/1716/2019
УХВАЛА

06 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.09.2000 року і по теперішній час.

Ознайомившись за даним позов, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06 липня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
Провадження № 2/234/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Літовка В.В.

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Борозенцева С.В., представника відповідача адвоката Агапова П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 27.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Літовка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року (суддя Кошель Б.І.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 22 травня 2019р.

На вказане рішення суду 13 червня 2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» в особі адвоката Танцюри Ю.Б. подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.06.2019 Справа №607/14916/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 464/3019/19
пр № 2-н/464/598/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 20 травня 2019 року в розмірі 2366,68 грн. (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 64,03 грн. судового збору з кожного.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
провадження №2/279/1223/19
Справа № 279/2279/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2019 року.

Після відкриття провадження в справі, до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в підготовче засідання не зявилась.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.

Кіпніс Ольга Степанівна

АДРЕСА_1

Житомирська АДРЕСА_2 , 11500

_______________2019 року

Справа №279/2279/19__________

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 461/4868/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до Галицького районного суду м. Львова 03 липня 2018 року та перебував у провадженні судді Зубачик Н.Б. Провадження по справі відкрите 13 липня 2018 року.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Зубачик Н.Б. від 18 жовтня 2018 року провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/4918/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оргрес», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «ЛьвівОРГРЕС», Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «Оргрес».

21 січня 2019 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Зубачик Н.Б., визначено головуючого суддю Фролову Л.Д.

Судом встановлено, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року у справі №464/4918/18, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/4918/18, підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дійдо свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх.

В судове зас ідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/646/17
Провадження № 22-ц/4820/1371/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 вересня 2019 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-АТ «Хмельницькобленерго» (вул.Храновського,11А, м.Хмельницький, 29018);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 484/3184/18
Провадження № 2/484/91/19 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

08.07.2019 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитинуна сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам відділу молекулярно-генетичних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

13.06.2019 року на адресу суду від Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 31.05.2019 р. № 306 разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01.08.2019 р. на 10.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :