overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4247/18
Провадження № 2/456/425/2019
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4791/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1717/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

в с т а н о в и л а :

20 червня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 10 липня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа №443/141/19
Провадження №2-о/443/30/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 липня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Коліщук З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

На підставі ухвали від 04 квітня 2019 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зазначена експертиза проведена, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 липня 2019 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/744/19
"03" липня 2019 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Русина І.М., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Микита М.Ф. не з`явилися, однак представник позивача подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у їхню відсутність та заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення розгляду кримінальної справи по кримінальному провадженню № 0000288 від 09.04.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по цивільній справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої вищевказаної справи в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000288 від 09.04.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко
справа № 489/3107/19
провадження №2-н/489/445/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України (чинного на дату ухвалення рішення суду першої інстанції) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 284 чинного ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
03.07.2019
Справа № 642/4262/19
Провадження № 2-н/642/907/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 468/147/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України". Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , Баштанський РВ ДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 19.02.2014. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості.

Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 14.01.2019р. повідомлено, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, щодо вжитих заходів у межах виконавчого провадження відділ інформації не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд справи повідомлено належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та підтримання заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа від 10.04.2014 року по справі №468/147/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 243,60 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 209/1930/19
Провадження № 2-н/209/162/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 04.07.2019 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м АДРЕСА_1 та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
1Справа № 335/2779/19 2/335/1444/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

2 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соляник А.В.

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Железняк В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно з підстав, передбачених ст.ст. 60, 61, 69, 71 СК України.

Ухвалою судді від 03.04. 2019 р. відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Сторони у судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявили, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від не надходило.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 197, 198, 200, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 15.07.2019 р. о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник