Справа № 583/1591/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.06.2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена ухвала є не зовсім зрозумілою в частині дослідження доводів, які навела позивачка як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а саме незрозуміло, які саме доводи досліджувалися суддею Ярошенко Т.О. при винесенні ухвали, а також незрозуміло, які саме аркуші справи досліджувалися судом і не висвітлено в ухвалі дослідження кожного заявленого доводу. Тому заявниця просить роз`яснити ухвалу судді Ярошенко Т.О. №583/1591/19 2-ві-583/41/19 від 25 червня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України розглянута без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви в такому ж порядку без виклику учасників справи, оскільки, суд не вбачає в цьому необхідності. При цьому право учасників справи не буде порушено.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 року № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, 25.06.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О., в провадженні якої знаходиться справа №583/1591/19 (2/583/561/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації відмовлено.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявниця по суті не погоджується в цілому з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ковальової О.О., але не зазначає при цьому, чим саме дана ухвала є незрозумілою.

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначає у заяві про роз`яснення судового рішення про те, що нібито їй незрозуміло викладено в ухвалі суду в частині дослідження доводів, які навела позивачка як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи (абзац шостий мотивувальної частини ухвали). Однак, в цій частині судом чітко і зрозуміло вказано мотиви про те, що доводи, які позивачка наводить у заяві про відвід як на підставу сумніву в неупередженості судді не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, так як судом перевірено усі доводи позивачки, викладені в заяві про відвід судді, а тому таке судове рішення не потребує роз`яснення.

Щодо незрозумілих мотивів в ухвалі, викладених у заяві позивачки про те, у який спосіб і які саме доводи досліджувались судом при винесенні ухвали в частині незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, нібито не зрозуміло з ухвали, які саме доводи позивачки досліджувались, то суд вважає, що і в цій частині судом чітко і зрозуміло викладено мотиви прийняття судового рішення та наведено аргументи відхилення відводу як необґрунтованого, хоч позивачка і не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Крім того, в заяві позивачка вказує, що нібито судом не висвітлено в ухвалі дослідження кожного заявленого доводу, з чим неможливо погодитися з вищевикладених підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На думку суду, в абзаці другому описової частини ухвали суду про відвід судді конкретно викладено доводи та аргументи позивачки, якими вона обґрунтовує відвід судді, на які посилається як на підставу для відводу судді та в мотивувальній частині судового рішення зазначено мотиви, з яких суд в цілому дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення відповідного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та вмотивованим, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 02 липня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко