Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/624/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 р. АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 14 серпня 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - січень 2018 р.

Відповідач порушує кредитні зобов`язання та має станом на 05.05.2019 р. заборгованість у сумі 12 229,12 грн., з яких 516,66 грн. - за тілом кредиту, 2 783,28 грн. - за простроченим тілом кредиту, 6 220,65 грн. - за пенею за прострочене зобов`язання, 1 650,00 грн. - за пенею за несвоєчасність сплати боргу, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 558,53 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути на його користь зазначену суму та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Позовна заява була залишена без руху, після усунення недоліків ухвалою суду від 20.06.2019 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 15 липня 2019 р. без виклику сторін

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 25.06.2019 р., у наданий строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надав, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року на підставі письмової Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмір 2000,00 грн. зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості у розмірі 30,00 % на рік.

Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка за користування кредитом - 2,5 % на місяць (30,00% на рік) з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

ОСОБА_1 погодився, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідач надав згоду на зміну банком кредитного ліміту.

Зобов`язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та видавши платіжну картку з встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином - ст.599 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання по погашенню кредиту та процентів, останній платіж вніс 07.11.2017 р. у сумі 200,00 грн.

Позивач обчислює заборгованість позичальника станом на 05 травня 2019 р. за тілом кредиту на суму 516,66 грн., 2 783,28 грн. за простроченим тілом кредиту.

Суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки з довідки, наданої позивачем, позичальнику кредит наданий на картку № НОМЕР_1 з кінцевим терміном дії - січень 2018 р.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий - до січня 2018 р.

Відтак, у межах строку кредитування до січня 2018 р. відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Починаючи з лютого 2018 р., відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

За такого позивач не мав права нараховувати відповідачеві заборгованість та відсотки після закінчення строку кредитування, тобто з лютого 2018 р.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року.

У зв`язку з цим заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача станом на 31 січня 2018 р. у загальному розмірі 2 659,14 грн., а саме 2 586,34 грн. за тілом кредиту, 72,80 грн. за простроченим тілом .

Пунктом 1.1.5.20 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим цим договором, понад 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф.

Дії позивача щодо нарахування відповідачеві, крім штрафу, ще й пені є незаконними.

Пеня і штраф є різновидом неустойки, і одночасно можуть бути стягнуті лише за різні порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував і штраф і пеню одночасно.

Таким чином, фактично мала місце подвійна юридична відповідальність за одне і те ж порушення, що за Конституцією України є неприпустимим.

За такого вимога про стягнення пені на загальну суму 7 870,65 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідач порушив строки сплати платежів за договором, а тому стягненню з нього на користь позивача підлягає 500 грн. - штраф фіксована сума та 132,96 грн. (2 659,14 х 5 % = 132,96 грн.) процентна складова, яка становить 5 % від заборгованості.

З урахуванням вищезазначеного на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 2 586,34 грн. за тілом кредиту, 72,80 грн. за простроченим тілом кредиту, 500 грн. - штраф фіксована сума та 132,96 грн. - процентна складова, що разом складає 3 292,10 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 517,14 грн. (3 292,10 х 1921 : 12 229,12 = 517,14 грн.).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д.) заборгованість станом на 31.01.2018 р. за кредитним договором б/н від 14.08.2013 р. в сумі 3 292 (три тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 10 коп., з яких: 2 586,34 грн. за тілом кредиту, 72,80 грн. за простроченим тілом кредиту, 500 грн. - штраф фіксована сума, 132,96 грн. - процентна складова, та 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 14 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд.

Суддя : А. В. Вадовська