Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2002/18
Провадження №: 2/332/34/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О.звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Позичальник) було укладено кредитний договір №06/2007/3264Фжр (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі за текстом - Кредит) у сумі 24 420,00 Двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) доларів США в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, строком до 08.12.2017 року.
11 грудня 2007 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_2 (далі за текстом - Поручитель 1) укладає з Банком договір поруки, за яким поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору №06/2007/3264Фжр. Того ж дня, 11 грудня 2007 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_3 (далі за текстом - Поручитель 2) укладає з Банком договір поруки, за яким поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору №06/2007/3264Фжр.
Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів та понесені судові витрати.
Відповідачі 09.08.18р. надали суду відзив на позов, в якому зазначили, що наразі банком пропущена позовна давність, договір поруки є фактично припинений, отже підстав для стягнення кредитної заборгованості немає (а.с.135-137).
23.08.18р. банк надав суду відповідь на відзив на позов, в якому зазначив, що згідно п.7.3 кредитного договору сторони дійшли до згоди збільшити строк позовної давності до десяти років, поручителі про це були обізнані, що зазначено у відповідних договорах. Окрім того, останній платіж позичальник здійснив 09.01.2015р. в сумі 200 доларів. Тому позовна давність не пропущена, а порука не припинена. Просили позов задовольнити (а.с.155-159).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. в судовому засідання позов не визнав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у Відзиву на позов, просив в позові відмовити. Інші відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Позичальник) було укладено кредитний договір №06/2007/3264Фжр (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі за текстом - Кредит) у сумі 24 420,00 Двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) доларів США в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, строком до 08.12.2017 року.
11 грудня 2007 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_2 (далі за текстом - Поручитель 1) уклала з Банком договір поруки, за яким поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору №06/2007/3264Фжр. Того ж дня, 11 грудня 2007 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_3 (далі за текстом - Поручитель 2) укладав з Банком договір поруки, за яким поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору №06/2007/3264Фжр.
Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором від 11.12.07р. та додатками до нього (а.с.8-14, 22-26), договором іпотеки від 11.12.07р. (а.с.15-17), договорами поруки між банком та ОСОБА_3 (а.с.18-19) та ОСОБА_2 (а.с.20-21), та розрахунком заборгованості (а.с.47-52).
Суд також зазначає, що згідно п.7.3 кредитного договору сторони дійшли до згоди збільшити строк позовної давності до десяти років, поручителі про це були обізнані, що зазначено у відповідних договорах. Окрім того, останній платіж позичальник здійснив 09.01.2015р. в сумі 200 доларів (а.с.47). Тому позовна давність не пропущена, а порука не припинена, оскільки виконання зобов`язання перериває перебіг позовної давності в силу ст.264 ЦК України.
При цьому відповідачі не надали суду жодного доказу чи квитанції про сплату кредиту, які б спростовували розрахунок позивача. Контррозрахунок відповідачі також суду не надали.
Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 11.99 % річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом -? здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.
Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 353,90 дол. США, щомісячно до 12 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 7.3 Кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
Відповідно до п.8.4 Кредитного договору, Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань.
Згідно ч,1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з умовами договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об`ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.2, п.1.4 Договору поруки).
Відповідно до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань за Кредитним договором повністю (чи у будь-якій частині) як від ОСОБА_4 та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
За існуючих обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не має права пред`явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.
В березні 2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 від 11.03.2010р. до Кредитного договору №06/2007/3264Фжр від 11.12.2007р. щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а саме: відстрочення по сплаті тіла кредиту на 12 місяців за умови погашення 100% прострочених відсотків.
Проте, не зважаючи на умови Договору, Відповідач свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків на виконує. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.
Згідно ст. 526, ст. 530, ч.1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином та. у встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Кредитного договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до п.5.3 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3, за виключенням п.п. 4.3.3 та 4.3.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожний випадок.
Відповідно до п.4.2 Додаткової угоди №1 від 11.03.2010р. до Кредитного договору №06/2007/3264Фжр від 11 12.2007р. у разі порушення Позичальником вимог п. 3.3.2 - 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.21 Додаткової угоди до Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3% відсотки від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками, за кожний випадок.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням позову з відповідачів на користь банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3600 грн. 84 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3600 грн. 84 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2019 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік