Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагробуд» про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії. Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , 1937 року народження. Після його смерті відкрилась спадкова справа №21/2016, зареєстрована в реєстрі за № 416. 02.08.2017, отримано свідоцтво про спадщину №18, відповідно до якого він отримав в спадок майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ «Черкасиагробуд», яка складає 53551,77 грн. Відповідно статуту ТОВ «Черкасиградобуд», учасниками (засновниками) цього Товариства виступили: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Євтухович. Після смерті свого батька, він неодноразово звертався шляхом переговорів та заяв як усних так і письмових до директора ТОВ, а також до його учасників (засновників) і намагався захистити свої права та вступити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобут», та/або отримати свою частку в натурі, однак домогтися проведення загальних зборів, які б розглянули питання про включення його в учасники Товариства у досудовому порядку йому не вдалося. Адвокатом Савченко М.А. 26.09.2018 було подано заяву про включення позивача в учасники товариства. На що своїм листом від 05.10.2018 голова правління «Черкасиградобуд» повідомив про те, що згідно заяви від 07.03.2018 ОСОБА_1 не мав бажання вступити до складу учасників товариства, при цьому додав протокол № 4 від 11.09.2018, в якому зазначено: « ОСОБА_9 повідомив, що до Товариства звернувся спадкоємець засновника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з заявою про входження до Товариства як спадкоємець одного із засновників..». В той же час в резолютивній частині протоколу в його рішенні зазначено: «Повернути ОСОБА_1 - спадкоємцю ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 53 551,77 грн., як частки внесеної в статутний фонд товариства засновника ОСОБА_2 ». 27.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» було проведено позачергові загальні збори учасників та складено протокол №1-19. ОСОБА_1 вважає, що даний протокол є недійсним та підлягає скасуванню, так як була порушена процедура проведення загальних зборів, а саме: ОСОБА_1 та інших учасників не було повідомлено про порядок денний, та не надіслано повідомлень, з порядком денним та не надано можливості з ним ознайомитись, можливості внести свої питання, чи пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», так як майно, яке знаходиться у власності товариства може бути відчужене, шляхом його продажу, дарування, тощо, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення та стягнення частки пропорційної внеску до статутного капіталу товариства.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віе звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущень, щодо невиконання у подальшому відповідачем зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька