overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1838/19
Провадження № 2/505/1454/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

за участю:

представника позивача Маснюк Є. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст 27, 28, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 132/2348/19
Провадження №2-о/132/63/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

"02" липня 2019 р. м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересова особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогамстатей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересова особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 11 липня 2019 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.П. Гуцол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2369/19 Справа № 201/4652/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою, - змінити з 75324,95 грн. на 74706 (сімдесят чотири тисячі сімсот шість) грн. 40 коп.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, - з 10000,00 грн., на 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 699/498/19
Номер провадження № 2-о/699/27/19
УХВАЛА

про обов`язковою участь представника заявника

в судовому засіданні для надання пояснень

03.07.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради звернувся до суду із заявою і просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Української радянської соціалістичної республіки Ленінського районного суду м.Луганська (Ворошиловград) від 25.05.1983 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. Його опікуном була призначена мати ОСОБА_3 , але за станом здоров`я її було звільнено від обов`язків опікуна та призначено опікуном його дружину ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 . відмовлено у поновленні цивільної дієздатності.

У судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, заяву підтримали.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради у судовому засіданні для надання пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна на 19.09.2019 року 10-00 год.

Визнати обов`язковою участь представника заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради в судовому засіданні для надання пояснень.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 750/7442/19
Провадження № 2/750/1803/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір, ставка якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно слатити судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. (р/р № 5003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянський р-н/22030101, МФО 899998, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/1525/19
Провадження № 2/638/2568/19
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Позивач в судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум на 17 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київсткі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київсткі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 01 липня 2019 року.

Суддя:
Справа №274/2589/19
Провадження № 2/0274/1680/19
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.05.1997 з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, виникають постійно сварки та конфлікти, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, останні чотири роки проживають окремо, примирення неможливе.

Ухвалою суду від 17.05.2019 відкрито провадження у справі, відповідачці надано строк для подачі відзиву 15 днів з дня отримання копії ухвали, та в цей строк вона була наділена правом пред`явити зустрічний позов. Копію ухвали про відкриття провадження від 17.05.2019 відповідачці вручено 23.05.2019 ( а.с.15).

За заявою відповідачки підготовче засідання з 11.06.2019 було відкладено на 11-00 03.07.2019.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, від них у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

02 липня 2019 року, з порушенням строку, встановленого законом, від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За положеннями частини 3 статті 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193. 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути відповідачці у справі ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

8 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/589/16-ц

провадження № 61-3898ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи № 752/589/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 487/7760/14-ц
Провадження № 2/487/1169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши клопотання представника позивача Мирзи К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконцеренції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Окрім того в супереч вимогам ч.2ст. 212 ЦПК України, позивачем не було направлено копію клопотання відповідачу по справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк