Провадження №2-з/359/58/2019
Справа №359/5568/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати за нею право власності на ј частину незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку від 05 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є.; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити дії, пов`язані з створенням перешкод у користуванні будинком, а саме: заміна замків, відключення від комунікаційних мереж, відключення від мережі Інтернет та інші дії, пов`язані з доступом та користуванням будинком з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 підключити будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до електричної мережі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала на те, що вона звернулась до суду з метою захисту свого права на частку у майні подружжя. ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку поділити майно, яке було набуте ними за час перебування у шлюбі. Крім цього, з метою уникнення поділу майна ОСОБА_2 вже вчинив дії щодо його відчуження шляхом укладення договору дарування на користь ОСОБА_3 Тому позивач має обґрунтовані побоювання того, що відповідачами будуть вчинені дії щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року залишений без руху з наданням 10-денного строку для усунення допущених недоліків. Тому дана заява про забезпечення позову обґрунтовано подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про визнання за нею права власності на ј частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Тому суд погоджується з доводами заявника, що обраний нею спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 05 березня 2019 року ОСОБА_2 відчужив належну йому Ѕ частину спірного житлового будинку на користь ОСОБА_3 .

Тому суд також погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо відповідачами будуть вчинені дії спрямовані на подальше відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна. У такий спосіб відповідачі можуть утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з положенням ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу права власності та права користування об`єктом нерухомого майна незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташовується в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, на переконання суду покладення зобов`язання на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити дії, пов`язані з створенням перешкод у користуванні будинком, а саме: заміна замків, відключення від комунікаційних мереж, відключення від мережі Інтернет та інші дії, пов`язані з доступом та користуванням спірним будинком, а також покладення зобов`язання на ОСОБА_2 підключити будинок до електричної мережі, є недопустимим та фактично передчасно вирішить питання по суті щодо частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, ч.10 ст.150, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташовується в АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі (боржники): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський