overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2019 Справа № 320/7224/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2451/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кухаря С.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання кредитного договору №СM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад та судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання кредитного договору №СM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року

призначити до розгляду на 04 вересня 2019 року о 14-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кухар С.В.
Справа № 367/1938/19
Провадження №2/367/3782/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

09 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року позивач звернулась до суду із позовом, який не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у своїй позовній заяві позивач ставив питання про зменшення розміру аліментів у зв`язку із тим, що його фінансове становище змінилось, при цьому суду не надав доказів про це та не надав довідки про розмір його заробітної плати.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги закону не були виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року позивачу було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду 08.05.2019 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 19.03.2019 року, не були усунені.

Тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 657/1222/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
05.07.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у її сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 05.07.2019 р. року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 275/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/82/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області 14 травня 2018 року по цивільній справі №275/82/18 задоволено позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року по цивільній справі № 275/82/18 та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року скасувані.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Брусилівського району суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, а саме роз`яснення з якої дати вважати укладу додаткову угода між сторонами договору оренди землі №109 від 15 вересня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по цивільній справі № 275/82/18, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року, яке заявник просив роз"яснити, скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК Україн, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №275/82/18 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1076/18
Провадження № 2-сз/534/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2019 провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову до суду позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BN186 від 23.07.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях Полтавської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн. сплачений на р/р № 6006, одержувач УДКСУ в м. Комсомольську, код одержувача 37802029, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відповідно до платіжного доручення № PROM3BN186 від 23.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
09.07.2019 227/2755/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2910/2009 від 13 липня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст. 433 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 175, 177, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 15 липня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

09.07.2019
Справа № 495/5750/19
№ провадження 2/495/2264/2019
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою : АДРЕСА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07.10.2019 року на 16:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 524/4135/19
Провадження №2/524/1956/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, -
Керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 39, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде виготовлено 16 липня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 396/944/19
Провадження № 2-о/396/30/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольги Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу в порядку окремого провадження № 396/944/19 за заявою Старостинського округу сіл Помічна, Новопавлівка та Червоний Розділ Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обсавини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення не більше як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається із домоволодіння, яке розташоване на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району за адресою: АДРЕСА_1 .

Домоволодіння, яке розташоване на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району за адресою: вул.Гагаріна,122, с.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області та належало ОСОБА_2 передати у власність територіальній громаді Помічнянської міської ради в особі Старостинського округу сіл Помічна, Новопавлівка та Червоний Розділ Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10.07.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 589/905/16-ц
Провадження № 2/589/325/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

представника відповідача Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, 23.08.2014 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№ НОМЕР_3 , МФО 305299) суму заборгованості за договором № б/н від 29.08.2008 року в розмірі 19542 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко