Справа №592/4102/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/3676/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі- ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2018 року по 04.03.2019 року у сумі 18 329 грн 28 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 08 травня 2019 року апеляційну скаргу. Проте, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 15 квітня 2019 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 152 грн 60 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 06 червня 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 04 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 17 червня 2019 року (06 червня 2019 року + 10 днів = 16 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 17 червня 2019 року).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2019 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко