overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/7248/19

Провадження № 2-о/243/1054/2019

08 липня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-20 годину 19 липня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 404/2684/19
Номер провадження 4-с/404/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького Смельняк Д.М.

Ухвалою суду від 28.05.2019 до участі в справі залучений Фортечний відділу ДВС міста Кропивницького.

В обґрунтування вимог зазначає, що їй на праві власності належить земельна ділянка, на яку постановою державного виконавця від 18.05.2010 накладений арешт. Просить скасувати арешт.

В судовому засіданні скаржниця вимоги підтримала.

Державний виконавець Брандальський Д.С. вимоги не визнав, суду пояснив, що виконавче провадження в рамках якого винесена постанова про накладення арешту знищене.

Відповіндно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовною заявою.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В зв`язку з вищевикладеним провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 19, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький) закрити.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4725/19
УХВАЛА

08.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 11700 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 333/3244/19
Пр. № 2/333/1773/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики із заставним забезпеченням від 04.10.2016 року дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики із заставним забезпеченням від 04.10.2016 року дійсним.

Того ж дня, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивач сповіщений про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Дана ухвала суду вручена під розписку позивачу ОСОБА_1 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі судді від 12.05.2019 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики із заставним забезпеченням від 04.10.2016 року дійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 346/728/19
Провадження № 2/346/994/19
УХВАЛА

08 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та її представник не з"явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, однак відсутні відомості про вручення їй повідомлення .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 09 год.45 хв. 17 вересня 2019 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №664/2789/18
УХВАЛА

08 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П,

секретар Сорока М.С.,

заявника ОСОБА_1

представника Олешківської міськради Марковець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Олешки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2019 року позов Олешківської міськради задоволено і ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та, окрім того, вона постійно проживає за спірною адресою, позивач проводив перевірки в час, коли її не було вдома. Позивач повідомив суду хибні дані.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, представник органу опіки та піклування заперечила проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачем заперечуються обставини викладені у позові та вона має додаткові докази, що є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25.03.2019 року у справі за позовом Олешківської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-50 год. 23.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
465/274/19
2-сз/465/15/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.07.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- Меркулова В. В. (згідно довіреності від 11.09.2019 року) звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. покликаючись на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/274/19 (номер провадження 2/465/1849/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків. Враховуючи наведену обставину заявник вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № PROM6B0SNU від 26.12.2018 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн., однак позовна заява повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- Меркулової В. В. про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 ( одна тисяча дев"ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп. , згідно платіжного доручення № PROM6B0SNU від 26.12.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Кузь
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2224/19
Номер провадження 2-н/213/222/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 646/3565/19
Провадження №2-н/646/976/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 1424/2649/2012
Провадження № 22ц/812/1094/19 Головуючий у 1-ї інстанції Франчук О.Д.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Франчук О.Д. в залі судових засідань в місті Южноукраїнськ Миколаївської області о 10 годині 32 хвилині зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5

про звернення стягнення на іпотечне майно,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова