overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9806/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо включення нежитлового приміщення до комунальної власності незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, , місцезнаходження: 65004, м.Одеса, пл. Думська, 1, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування державної реєстрації та визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо включення нежитлового приміщення до комунальної власності незаконним, в якому просить: скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 552 від 26.12.2018 року «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м . Одеси на об`єкти нерухомого майна, розташованого в м.Одесі» в частині включення нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею - 160,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; скасувати реєстрацію права власності за територіальною громадою м.Одеси відбулася 22.03.2019 року, номер запису про право власності: 30924558, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, реєстрація була проведена - юридичним департаментом Одеської міської ради, реєстратором - Гаврющенко Ольгою Володимирівною .

Ухвалою від 14 червня 2019 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 14.06.2019 року, проте до теперішнього часу недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо включення нежитлового приміщення до комунальної власності незаконним, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Пр. №2/756/662/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,. представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - Єгорова А.Г.

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) грн. щомісяця, починаючи стягнення з 17.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 640 (шістсот сорок ) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Шевчук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/228/19
01 липня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,
Стягувач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Скрипник О.Г.
Судовий наказ набрав чинності 01 липня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві 01 липня 2019 року.
Суддя О.Г.Скрипник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/15/19 Справа № 803/44/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до приватного підприємства "КАРЦЕВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року.

Подана заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог ст. 484 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-2 ч. 3 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

В порушення вказаних вимог, до заяви додано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року, яке скріплено підписами третейського судді та голови Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" та з якого неможливо встановити чи це оригінал рішення чи його копія.

Також обсяг повноважень на підписання рішення зазначеними особами неможливо встановити, оскільки Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" до заяви не був доданий.

Крім того, до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Частиною 4 ст. 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 361/7292/17
Провадження № 2/361/139/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веттор, треті особи ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 10 січня 2019 року у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

02 липня 2019 року цивільна справа повернулась до суду з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веттор, треті особи ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 500/3924/19
Провадження № 2/500/2381/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.10.2019 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1417/19
Провадження № 2/488/1088/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до копії позовної заяви довіреність представника МТСБУ та свідоцтво адвоката.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9815/18 Номер провадження 22-ц/814/1937/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б. Обідіної О.І.

розглянувши заяву судді Бутенко про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, справу передано на розгляд апеляційному суду у складі колегії суддів Кузнєцової О.Ю., Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

Суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наявність підстав для відводу судді Бутенко С.Б. та з метою недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, заява судді Бутенко С.Б. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 369/4156/19
Провадження №2/369/2572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.

секретаря - Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити без розгляду вищевказаний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 369/4560/19
Провадження № 2/369/2689/19
(вступна та резолютивна частини)
18.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Медведського М.Д.,
за участю секретаря - Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість по штрафу за кредитним договором № 06.05.2016-000001227 у розмірі 17 800,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп..
За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Медведський М.Д.