Провадження № 2/761/2391/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кузнєцова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» - Кузнєцова Юрія Олександровича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, виплату у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, компенсацію за не використану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, а також відшкодувати моральну шкоду.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувати у:

- ВАТ «Державний ощадний банк» письмовий висновок про отримання позивачем коштів, які належали їй при звільненні і були перераховані їй через систему «Швидка копійка»;

- ПрАТ «Київстар» деталізацію дзвінків за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 10.03.2018 року по 30.03.2018 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові, зокрема, щодо заявлених вимог позивача про стягнення коштів, які виникли з трудових правовідносин між нею та відповідачем - необхідні вказані відомості та документи, які в даному випадку, на думку заявника, можуть підтвердити, те, що позивачем були отримані всі грошові кошти при її звільненні, а також те, що будь-яка інша особа за вказаним способом отримання грошових коштів, через відповідну систему - не могла їх отримати, так як кошти отримані банком для переказу позивачу надавались лише з призначення вказаного платежу. Крім того, заявник зазначає, що деталізація дзвінків із вищевказаного номеру, в даному випадку, надасть можливість встановити, що уповноважена особа відповідача здійснила всі необхідні дії, щоб зв`язатись із позивачкою та виплатити їй грошові кошти, щодо яких наразі заявлені дані позовні вимоги. Водночас, заявник посилається на те, що вказану інформацію самостійно отримати - не вбачається можливим, так як правовою підставою для її отримання є відповідна ухвала суду.

В судовому засіданні відповідач частково підтримав заявлене клопотання та просив витребувати інформацію лише в частині вимог відносно деталізації дзвінків від ПрАТ «Київстар».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо вказаного клопотання та витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, вирішення її по суті, а також того, що вказані відомості та документи, які відповідач просить витребувати, згідно чинного законодавства України, заявник не має можливості отримати самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зокрема в частині надання інформації щодо деталізації дзвінків.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» - Кузнєцова Юрія Олександровича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію про дату, час і тривалість вихідних телефонних з`єднань, які було здійснено з номеру телефону НОМЕР_1 за період з 08:00 год 10.03.2018 по 21:00 год 30.03.2018 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А, справа №761/36549/18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Н.Г.Притула