Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37267/16-ц

провадження № 61-41792св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст заявлених вимог:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року та від 10 травня 2018 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 06 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів заяви про роз`яснення постанови Верховного суду від 06 грудня 2018 року:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року, у якій просить роз`яснити:

- коли та ким було скасоване рішення Конституційного Суду України від

14 грудня 2011 року, яке зобов`язані виконувати прокурори та судді;

- коли та ким були скасовані пункти статті 416 ЦПК України.

Рух матеріалів справи:

07 лютого 2019 року на офіційну адресу електронної пошти Шевченківського районного суду міста Києва направлено лист про необхідність направлення на адресу Верховного Суду цивільної справи № 761/37267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року.

06 червня 2019 року на офіційну адресу електронної пошти Шевченківського районного суду міста Києва повторно направлено лист про необхідність направлення на адресу Верховного Суду цивільної справи № 761/37267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року.

21 червня 2019 року матеріали цивільної справи № 761/37267/16-ц надійшли до Верховного Суду.

01 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 761/37267/16-ц передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд:

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Крім того, питання, які ставить ОСОБА_1 у своїй заяві, не стосуються змісту постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська