Провадження №22-ц/812/1084/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 484/3410/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 05 квітня 2019 року під головуванням судді Шикері І.А. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 04 квітня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов цього Договору він складається з заяви позичальника, Умов надання та правил банківських послуг та Тарифів Банку.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що станом на 18 червня 2018 року складає 15 773 грн. 64 коп.: з яких: 4880 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9847 грн. 71 коп. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 727 грн. 32 коп. штраф (процентна складова).

В подальшому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уточнило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача заборгованість станом на 10 лютого 2019 року в загальному розмірі 28050 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 59 грн. 88 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 6653 грн. 48 коп.; пеня за прострочене зобов`язання - 17875 грн. 23 коп.; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1650 грн. 00 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована складова), 1311 грн. 93 коп. штраф (процентна складова).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт зазначав, що позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку та активно користувався кредитним лімітом Банку, що підтверджується Випискою про рух коштів, а також прослідковується у розрахунку заборгованості, а тому рішення суду про відмову у задоволенні позову не відповідає вимогам закону.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов.

Належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю, суд виходив із того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б доводили його позовні вимоги.

Проте повністю погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2011 року ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у якій зазначено, що він згоден з тим, що ця анкета-заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між банком та ним договір про надання банківських послуг, він ознайомився та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які надані йому для ознайомлення у письмовому виді. ОСОБА_1 зобов`язався виконувати вимоги умов та правил користування надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх зміною на сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"-www.privatbank.ua.

Відповідно до витягу з тарифів, базова сплата відсотків за користування кредитними коштами банком встановлена - 2,5 % на місяць, яка нараховується на залишок заборгованості, що, відповідно, складає 30 % річних.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 , ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тому підписанням 04 квітня 2011 року вищевказаної анкети-заяви ОСОБА_1 приєднався до запропонованих Банком умов та тарифів, що підтверджує укладення 04 квітня 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 кредитного договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На виконання умов кредитного договору відповідачу було видано основну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до серпня 2016 року, яка згодом буда перевипущена на картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 30 вересня 2018 року (а.с. 126, 127), якими ОСОБА_1 активно користувався.

Вказані обставини підтверджуються відповідачем у його запереченнях на позов, що були ним направлені до суду першої інстанції. (а.с. 85).

Пунктом 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом позивача від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, передбачено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити збільшити чи анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, згідно наданого Банком розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача (а.с. 67-70, 101-108) взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 виконував неналежним чином, поповнюючи рахунок за кредитним договором несвоєчасно та погашаючи заборгованість не у повному розмірі.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку до уточнених позовних вимог розмір заборгованості ОСОБА_1 за простороченим тілом кредиту станом на 30 вересня 2018 року (кінцевий строк дії картки) становить 4 897 грн. 28 коп. (а.с. 70).

Даний розмір заборгованості відповідачем ніякими доказами не було спростовано, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними наявність у відповідача перед позивачем вказаної суми боргу за кредитом, яка відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню на користь кредитора.

Як вбачається з виписки з особового рахунку відповідача після 30 вересня 2018 року нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту відбулося у зв`язку із нарахуванням страхових платежів по договору «Страхування кредитного ліміту», а томі такі вимоги Банку задоволенню не підлягають, оскільки таке збільшення кредитної заборгованості нараховано Банком вже після закінчення строку дії кредитного договору.

Уточнюючи позовні вимоги, вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було заявлено.

За такого, враховуючи приписи ст. 13 ЦПК України щодо диспозитовності цивільного судочинства та вимоги ч. 6 ст. 367 ЦПК України щодо неможливості розгляду у суді апеляційної інстанції позовних вимог, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, вимоги апеляційної скарги про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі і за процентами - не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки слід зазначити наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому не можливе їх одночасне застосування за одне й те саме порушення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 2-2171/11.

Зі змісту позовної заяви та Умов та правил надання банківських послуг, вбачається, що як пеня, так і штраф, які позивач просить стягнути з відповідача, нараховуються за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Отже, враховуючи закріплену у Конституції України заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, колегія суддів вважає можливим задовольнити вимоги Банку про стягнення штрафу, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення пені.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлюється тарифами договору. Згідно Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» штраф за порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, становить 500 грн. + 5 % від суми заборгованості (а.с. 10-25).

Враховуючи встановлений апеляційним судом розмір заборгованості відповідача, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф в розмірі 744грн. 86коп. (500 грн. (фіксована частина) +244грн. 86коп. (процентна складова).

Отже, всього з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 5642грн. 28коп., з яких 4 897грн. 28коп. - заборгованість за кредитом та 744грн. 86коп. - штраф.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилання відповідача на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має підстав заявляти даний позов, оскільки кредитний договір було укладено із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - є безпідставними. Так, зі статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що дане Товариство є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (п. 1.7.).

Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях пропорційно до задоволених вимог в загальному розмірі 912грн.80коп. ((1921грн. +2643грн) х 20%).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5 642 грн. 28 коп. (п`ять тисяч шістсот сорок дві гривні двадцять вісім копійок), яка складається з 4 897 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом та 744 грн. 86 коп. штрафу.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 912грн.80коп. (дев`ятсот дванадцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 8 липня 2019 року.