overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5824/19
Номер справи місцевого суду: 520/5884/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни про визнання права власності на обов`язкову частку спадкового майна,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни про визнання права власності на обов`язкову частку спадкового майна залишено без задоволення. (а.с.144-146).

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 . В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення у вказаному переліку не міститься, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому її слід повернути апелянту на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни про визнання права власності на обов`язкову частку спадкового майна вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 360/981/19
УХВАЛА

04 липня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 03 січня 2019 року відповідачка отримала в позику від позивачки 125 тисяч гривень, які зобов`язалась повернути до 03 квітня 2019 року. Після спливу строку, гроші не повернула, лише 02 травня 2019 року повернула 2000 грн. Просила стягнути з відповідачки суму заборгованості із врахуванням відсотків за користування грошовими коштами та за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 125626,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 липня 2019 року на 11:20.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 29 липня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 29 липня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Провадження № 2/161/2747/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 12 вересня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
Справа № 2-1316/09
провадження №2-во/697/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі посилаючись на те, що при видачі судом виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 2-1316/2009) була допущена описка, невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: « 04.11.2012», а потрібно вказати: «20.05.2025» (до досягнення меншою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 18 років)

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 04.11.2009 року на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2009 року № 2-1316/2009 р. невірно вказано строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом допущена описки у виконавчому листі, то слід внести виправлення у виконавчий лист та зазначити правильно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: « 20 травня 2025 року»

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 04.11.2009 року на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2009 року по справі № 2-1316/2009, зазначивши вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: «20 травня 2025 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 418/2918/19
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

09.07.2019 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2019 року о 16-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 569/5545/16-ц
У Х В А Л А

09 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, додатково вказала, що в кримінальному провадженні проведена експертиза. Копію висновку експерта нею долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з наданого висновку експерта №1.1-74/19 від 28.03.2019 року чи самою ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис не виявилось можливим проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення по справі експертизи- задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис в договорі суборенди належного приміщення №17-09-32 від 17.09.2014 року з боку суборендаря ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ( вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа 484/1399/19
Провадження № 22-ц/812/1266/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Лісове» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лісове» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лісове» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 червня 2019 року, Фермерське господарство «Лісове» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення представником господарства отримано лише 30 травня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Заява Фермерського господарства «Лісове» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, заяви про поновлення строку та доданих до них матеріалів 16 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду був виготовлений 20 травня 2019 року. Копію цього рішення представник апелянта отримав 30 травня 2019 року. З апеляційною скаргою Фермерське господарство «Лісове» звернулося 27 червня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Фермерському господарству «Лісове» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Фермерському господарству «Лісове» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/385/19
Провадження №2/726/171/19
УХВАЛА

19.04.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами у порядку спадкування за законом

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами у порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, а тому, для спільного розгляду та вирішення їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами у порядку спадкування за законом об`єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 505/1121/19
Провадження №2/505/1300/2019
У Х В А Л А

08.07.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 3734,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 28 березня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , та просить стягнути з відповідача переплату пенсії в сумі 3734,60 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

11 квітня 2019 року позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, однак вказані недоліки ним не усунуто.

Згідно частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 3734,60 грн повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 08.07.2019 року.