overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

25 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК.

09 липня 2019 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

09.07.2019
Справа № 202/4566/19
пров. 2/202/1925/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що місцезнаходженням відповідача є: м. Дніпро, АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначене підтверджується наданою позивачем копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2 Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування має бути передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2019 Справа №607/4224/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Облещук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя - нежитлового приміщення, творчої майстерні АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення, творчої майстерні № АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення, творчої майстерні АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору, а також 2 500 (дві тисячі п`ятсот0 гривень вартості проведеного оцінки нежитлового приміщення, творчої майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_5 у користь держави 6 586 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн.. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 18 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 641/1765/16-ц

провадження № 61-8326 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 нівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття касаційної скарги до провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 анівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2019 року о 14-20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/88/19
Провадження № 2/327/51/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.07.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та в подальшому 18.06.2019 року, згідно ухвали суду, було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 08.07.2019 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. Окрім того, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час, дату і місце здійснення судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення (поважних) причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи не з`явився в судове засідання вперше, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 210, 211, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7302/16-ц
У Х В А Л А

5 липня 2019 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень призначено комплексну будівельно-технічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3 липня 2019 року до суду надійшла цивільна справа без висновку призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2999/18 2/335/156/2019
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача за першою справою Кравченко О.М.,
представника відповідача (позивача за другою справою) Соколової Н.І.,
представника третьої особи-2 Мартиненка А.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні за адресою: м АДРЕСА_1 Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Головного управління національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення разом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру,
Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заява до ОСОБА_4 , територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
Закрити підготовче провадження в об`єднаній справі за позовом Головного управління національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення разом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 24 червня 2019 р. о 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17 червня 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва
Номер справи 237/3491/19
Номер провадження 2-о/237/450/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.09.09 року о 10:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/4781/19
Провадження № 2/554/1888/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання, що призначались на 14.06.2019, 05.07.2019 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Від відповідача до суду повернулись конверти з повідомленнями за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення судом сторони у справі про розгляд справи.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 181/290/19
Провадження №2-сз/181/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку

«Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява

АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.

Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 гривень та зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятисот двадцять однієї) гривні на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 4162, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM1BCRGY від 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. Ю. Юр`єв