Постанова

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/10673/14-ц

провадження № 61-15832св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року у складі судді Бершадської О. В. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності належить 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 . Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй належить 1/4 частини цього житлового будинку, всього 3/4 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Інша 1/4 частини будинку належить відповідачу, як спадкоємцю за заповітом, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Відповідач проживає у спірному житловому будинку та чинить їй перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку. Добровільно вирішити питання про порядок користування будинком відповідач не бажає, тому просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , до складу яких входить у житловому будинку кімната 1-2 площею 10,8 кв. м; кімната 1-3 площею 11, 1 кв. м; у прибудові літ. а веранду 1-1 площею 7,96 кв. м, прибудову літ. а1, тамбур літ. а11; а також будівлі та споруди: 1/2 вимощення 1; 1/2 частини огорожі № 2; 1/2 частини огорожі № 5; 1/2 частини огорожі № 6; хвіртка № 3, ворота № 4; погріб літ. З; навіс літ. И; убиральня літ. В; гараж літ. Д; оглядова яма літ. д, літня кухня літ. Б; прибудова літ. б, згідно варіанту № 1 висновку експертизи № 3 від 14 липня 2014 року.

З урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 , виділити в натурі їй 1/2 частини земельної ділянки під АДРЕСА_1 .

Визнати за відповідачем право власності на 37/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за зменшення її частки у спільній частковій власності на 12/100 частин у сумі 47 382, 72 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - її доньку ОСОБА_1

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй 65/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями згідно варіанту № 2 висновку експерта № 58 від 14 червня 2016 року, визнати за нею право власності на 65/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, виділити їй 1/2 частини земельної ділянки під АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 висновку експерта № 58 від 14 червня 2016 року

Просила визнати за відповідачем право власності на 35/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за зменшення її частки у спільній частковій власності на 10/100 частин в розмірі 24 961, 68 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 65/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ. А, а саме: приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв. м, кімната 1-2 площею 10,9 кв. м; - частину прибудови літери а, а саме приміщення: веранда 1-1 площею 7,96 кв. м; - прибудова літ. а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв. м, коридор 1-7 площею 2,4 кв. м; - прибудова літ. а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв. м; - літня кухня літ. Б; - прибудова літ. Б; - баня літ. Ж; - гараж літ. Д; - оглядова яма літ. Д; - убиральня літ. В; - навіс літ. И; - частина огорожі № 2 (0,45 ч); - хвіртка № 3; - ворота № 4; - огорожа № 5; - огорожа № 6; - частина вимощення літ І (0,54 ч.); - погріб літ. З, відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - 35/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ. А, а саме приміщення: кімната 1-4 площею 23, 67 кв. м; - частини прибудови літ. а, а саме приміщення: кухня 1-5 площею 7,99 кв. м; сарай літ Е; погріб літ. Г; яма вигрібна літ. К; частина огорожі № 2 (0,55 ч.); частина вимощення літ. І (0,46 ч.), відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно, для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку літ. А, а, а1, а11, провести наступні будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями веранди 1-1 площею 7,96 кв. м та кухні 1-5 площею 7,99 кв. м; закласти дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-2 площею 10,9 кв. м та кімнати 1-4 площею 23, 67 кв. м; влаштувати прохід на земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 24 961, 68 грн за зменшення частки ОСОБА_1 у спільній частковій власності на 10/100 (1/10 ч.) частини.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки, що становить 249,3 кв. м від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку № 14 до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 8-2-1-7-6-17-16-15-13-11-10-9-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № 18 в додатку № 14.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, що становить 249,3 кв. м від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку № 14 до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена блакитним кольором і обмежена замкненою лінією: 8-9-10-11-13-15-16-17-5-4-3-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № 17 в додатку № 14.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити доступ ОСОБА_1 для догляду за частиною будівлі, яка їй виділяється, має площу 2,98 кв. м та на схематичному плані в додатку № 14 до висновку експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією: 14-15-13-11-12-14. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № 16 в додатку № 14.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язавши сторін спільно провести певні будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/10673/14-ц і витребувано її з Кіровського районного суду м. Кіровограда.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

03 квітня 2018 року справу № 404/10673/14-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 404/10673/14-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що вирішення спору через судове рішення шляхом примусу, є юридично неможливим. Єдиним варіантом вирішення спору є складення нотаріально завіреного договору про користування домоволодінням. Позивач не надала доказів порушення її прав щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою. Крім того, суд не врахував, що у спірному житловому будинку проживає та зареєстрована малолітня дитина, якій необхідні належні умови проживання.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. Указувала, що підстав для скасування судових рішень немає, оскільки суди дійшли правильних висновків. Крім того, вважає всі наведені в касаційній скарзі доводи необґрунтованими та такими, що зводяться лише до незгоди із судовим рішенням.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2015 року, реєстр № 1131 та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 грудня 2015 року, № 12393551, ОСОБА_1 належить 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 листопада 2013 року Кіровоградською міською нотаріальною контрою № 2, реєстр № 2-639 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 листопада 2013 року Кіровоградською міською нотаріальною конторою № 2, реєстр № 2-641.

ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2015 року за № 1133 ОСОБА_1 належить 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки за цією ж адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 2015 року № 268.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22 березня 2016 року № НВ-016 земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 має площу 0,0499 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/2 частини ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2015 року, за № 1133; 1/2 частки належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 2015 року за №268. Площа земельної ділянки, що припадає на частки співвласників складає: 1/2 ч.х498,6 кв. м = по 249,3 кв. м кожному.

На час вирішення спору частки співвласників в натурі не виділено. Спірним житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою користується відповідач.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Суд установив, що відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року виділ частки будинку в натурі технічно можливий з відхиленням від часток у праві власності, а саме 1/4 частки та 3/4 частки, при цьому пропонується експертом п`ять варіантів його виділу.

З врахуванням положень наведених норм матеріального права, а також конкретних обставин справи, та найбільш ближчим варіантом до ідеальних часток співвласників, суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги позивача про виділ в натурі будинку по другому варіанту зазначеної експертизи, зі стягненням компенсації за зменшення частки у спільній частковій власності.

Правильно встановивши характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідивши обставини справи на підставі оцінки кожного здобутого доказу окремо і всіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, взявши до уваги технічну можливість виділу співвласникам їх часток у спільній частковій власності, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська