Справа № 2-505/11
Провадження № 6/604/16/19
У х в а л а

01 липня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області, ) про встановлення порядку і способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням встановлення порядку і способу виконання рішення суду, посилаючи на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №46431659 з виконання виконавчого листа №2-505, виданого 25 листопада 2011 року Підволочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційний банк» заборгованість за кредитом 225 779,54 та 1820 грн. судових витрат. Станом на дату звернення з даним поданням рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його повне виконання з 10 лютого 2015 року не здійснено. Так, як вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці в Банку-стягувача АТ. «Українська інноваційна компанія», та із заяви стягувача від 20 березня 2019 року вбачається, що дане домоволодіння не використовується як постійне місце проживання боржником та не підпадає під дію мораторію, просять встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, не прибули.

Начальник Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» подав суду письмові пояснення в яких повністю підтримав подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з мотивів зазначених у ньому, просив задовольнити, зазначивши що оскільки ОСОБА_1 перетнула державний кордон 2015 року, та не поверталася на територію України, вважають що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не використовується як місце постійного проживання позичальника та не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

У ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і вст. 373 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №151 06-ф від 21 листопада 2006 року в сумі 28316, 95 доларів США 95 центів, що еквівалентно 225779 гривень 54 копійки, а також судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2011 року та на його виконання стягувачу 25 листопада 2011 року видано Виконавчий лист № 2- 505/2011 р.

За виконанням рішення суду стягувач звернувся до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

10 лютого 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46431659.

Станом на 17 квітня 2019 р. рішення суду залишається невиконаним.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Крім того, слід зазначити, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєжстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 21 березня 2019 року у ОСОБА_1 окрім домоволодіння, яке перебуває в іпотеці у АТ «Укрінбанк» іншого нерухомого майна не виявлено, а також житлова площа нерухомого майна не перевищує 250 кв.м., що унеможливлює реалізацію вказаного будинковолодіння відповідно до Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду від 03 листопада 2011 року, суд фактично винесе нове рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області, ) про встановлення порядку і способу виконання рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків