Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1956/18
Провадження № 2/280/391/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Пасічного Т.З., за участю секретаря судового засідання Сьомак Л. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості особистого майна,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 13 269,20 грн. вартості особистого майна. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що перебував у шлюбі з відповідачем до 09.02.2006, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.02.2006 шлюб розірвано. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.05.2006 кожного з них було визнано власником Ѕ частини будинку, який розташовано в АДРЕСА_1 без виділення часток. 27.07.2007 позивач замовив та оплатив металопластикові конструкції (вікна), які були встановлені у будинку. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 ОСОБА_1 було виділено в натурі Ѕ частину вищевказаного будинку, власником першого поверху стала відповідач, грошової компенсації шести металопластикових конструкцій (вікон) першого поверху, власником якого стала відповідачка, позивач не отримав, хоча стверджує, що вони є його особистою власністю, придбані за його особисті кошти. Не погоджуючись з вказаним, позивач демонтував металопластикові конструкції (вікна) першого поверху, замінивши на дерев`яні. За заявою відповідача 08.10.2015 було розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки вказаних вікон, металевих воріт, труб системи опалення. 26.04.2016 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення, а вікна було у нього вилучено та повернуто під розписку на зберігання відповідача, вказані вікна до цього часу знаходяться у відповідача, а відповідачем ані не повернуто вікна, ані відшкодовано їх вартість. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2016 позовні вимоги відповідача задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 042 грн. та понесені останньою судові витрати у розмірі 446,15 грн., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2016. Отже, вищевказані шість металопластикових конструкцій (вікон) є особистою власністю позивача, були придбані та встановлені після розірвання шлюбу, наразі знаходяться у відповідача, що порушує його права як власника. Станом на 24.12.2018 їх вартість становить 13 269,20 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до відзиву на позов ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач не заперечує того, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 у справі №280/1312/14-ц їй було виділено в натурі Ѕ частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2016 було частково задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 28 042 грн. як компенсацію за завдані збитки, а саме: демонтаж комунікацій та вікон з належної їй частини будинку. Відповідач також стверджує, що можливе придбання одним зі співвласників вікон для нашого спільного будинку, яке було здійснено без згоди іншого співвласника не є підставою для стягнення таких витрат на свою користь, оскільки відбувалося без згоди іншого співвласника. Після 30.09.2015 у зв`язку з набранням рішенням законної сили право спільної власності припинилося, судом враховувалася вартість будинку в цілому та його окремих складових частин, вікна відносяться до невід`ємних елементів її квартири, а не окремим майном, як зазначає про це позивач. ОСОБА_2 також звертає увагу на те, що вказані правовідносини вже були предметом оцінки суду в ході розгляду справи №280/713/16, рішення у вказаній справі набрало законної сили, а заявлена позивачем сума є безпідставною, так як у наданих матеріалах зазначено, що вартість вікон становить 4 971,01 грн. Більше того, відповідач ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність, адже позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права щодо компенсації за вікна під час розгляду справи №280/1312/14, коли сам змінив свою позицію та обрав для виділу не перший поверх, а другий, він був наділений правом наводити свої аргументи для врахування вартості вікон при поділі будинку. Рішення у вказаній справі набрало законної сили 30.09.2015. Навіть якщо й припускати, що він дізнався про порушення своїх прав 08.11.2015, тобто в ході слідчих дій, коли було вилучено у нього вікна, то він у будь-якому разі пропустив строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року у справі №280/1312/14-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виділено в натурі по Ѕ частині житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2016 у справі №280/713/16-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2018, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 042,00 грн. відшкодування матеріального збитку внаслідок демонтажу системи опалення, гаражних воріт та заміни віконних блоків житлового будинку за вищевказаною адресою.

Згідно положень ч.1 ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.Положеннями ст.364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Позивач стверджує, що у 2007 році він придбав вікна для будинку, які були інстальовані на першому поверсі будинку, що не заперечується й відповідачем, отже, у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягають доказуванню. Виділ майна сторонам в натурі було здійснено згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.

Позовні вимоги про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки необґрунтовані позивачем та не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, суд погоджується з посиланням відповідача на те, що можливе поліпшення було здійснено позивачем без її згоди, а також до виділу частини нерухомого майна в натурі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 134-142, 265, 268 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості особистого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.07.2019 року.

Суддя Т.З. Пасічний

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2