Номер провадження: 22-з/813/22/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії (т. 1, а.с. 2-6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити (т. 1, а.с. 206-211).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т. 1, а.с. 218-223).

В процесі розгляду справи Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 05.02.2016 року Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову було вирішено задовольнити частково. А саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім» в особі керівника цього товариства та ОСОБА_1 , а також інших фізичних і юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про застосування інших заходів забезпечення позову вирішено відмовити (т. 2, а.с. 225-227).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вирішено задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої на АДРЕСА_1 вирішено скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок бетонну огорожу висотою 3,1 метри, яка розташована навпроти віконних прорізів приміщень веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку на АДРЕСА_4 , яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року вирішено залишити без змін (т. 3, а.с. 162-166).

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року було залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року (т. 4, а.с. 42-45).

24.01.2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року (т. 4, а.с. 47-48).

Справа була розподілена колегії суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Фальчука В.П., суддів Таварткіладзе О.М., Кравець Ю.І. (т. 4, а.с. 62). В зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 . справа була передана головуючому судді Заїкіну А.П., склад колегії Таварткіладзе О.М., Кравець Ю.І. (т. 4, а.с. 64). Як вбачається з матеріалів справи до Київського районного суду м. Одеси неодноразово направлялися запити щодо направлення матеріалів цивільної справи 520/17078/14 до Апеляційного суду Одеської області (т. 4, а.с. 65, 67, 69), у відповідь на які суд першої інстанції повідомляв, що матеріали цивільної справи були направлені до суду касаційної інстанції для розгляду та до суду першої інстанції не повертались (т. 4, а.с. 66, 68, 70).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. (т. 4, а.с. 72).

25.01.2019 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду для розгляду заяви про скасування арешту (т. 4, а.с. 73).

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував. Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити заяву. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву про скасування арешту, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року вирішено застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті (передостанній абзац ухвали).

Згідно зі ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, оскільки на момент розгляду заяви про скасування заходів по забезпеченню позову було змінено редакцію ЦПК України, то підлягає застосування судом чинна редакція ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За ч. 7 вказаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Рішення по суті спору на брало законної сили 01.06.2016 року. Таким чином, враховуючи наведене, оскільки рішення по суті спору залишено без змін та набрало законної сили, а строк протягом якого вони зберігають дію, навіть за новим процесуальним законом завершився, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 272, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Апеляційного суду Одеської області 05.02.2016 року в справі № 520/17078/14, а саме зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім» в особі керівника цього товариства та ОСОБА_1 , а також інших фізичних і юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.П. Черевко

М.М. Драгомерецький

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

19.06.2019 року м. Одеса