Єдиний унікальний номер: 223/713/19
Провадження номер: 2/223/261/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з даного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять суд зобов`язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення ДВС м. Вугледара від 11.05.2006 року за №05-426-06 відносно боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження обєкту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11686165) державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори 13 травня 2006 року за №3203118.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №169111236 від 04 червня 2019 року заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 була накладено 13 травня 2006 року на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Державної виконавчої служби м. Вугледара, а також 05.10.2011 року встановлено обтяження на зазначене майно арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеній старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства скарги сторони виконавчого провадження, якщо така вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачає чи є позивачі стороною виконавчого провадження, чи у зв`язку з виконанням саме рішення суду посадовою особою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областібуло накладено арештна майно позивачів, а у разі якщо такі дії були вчинені державним виконавцем на виконання рішення суду, то якого саме рішення з позовної заяви та доданих до неї документів встановити неможливо, тому зняття арешту з майна позивачів не може бути розглянуто у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

При цьому, з системного аналізу положень ст. ст. 4, 19, 20 КАС України, приймаючи до уваги, що відповідач Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є органом державної влади, який у своїй діяльності здійснює владні управлінські функції, тобто є суб`єктами владних повноважень, а сам спір, що виник між сторонами є публічно-правовим, тому суд приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись, ст.ст. 186, 260-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачам, що адміністративний позов щодо вирішення даних спірних правовідносин може бути подано до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.