overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3355/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/11000/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/11000/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження № 2/761/4692/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06.08.2019 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/816/19
Провадження №2/219/1091/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : Харченко О.П.,
за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За встановлених обставин, з огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання для повторного виклику сторін.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 серпня 2019 року до 08 години 10 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 361/4797/19
Провадження № 2/361/2857/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 липня 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в даному разі звертаючись до Броварського міськрайонного суду Київської області в позовній заяві зазначає своє місце реєстрації:

АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 . Інших відомостей про зареєстроване місце проживання позивача суду не надано.

В змісті позовної заяви не міститься обґрунтування, щодо визначення підсудності розгляду поданої позовної заяви, оскільки ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно в змісті позовних вимог навести обґрунтування щодо підсудності розгляду даного позову у Броварському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1324/19
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

"31" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСББ "Урлівка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року вказану справу розподілено судді Гальонкіній Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади.

Вирішуючи питання про визначення порядку розгляду справи суддя враховує приписи ст.ст. 19, 274 ЦПК України, та вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33,187-192, 196-198, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «25» вересня 2019 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію у справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Драчевська Людмила Олександрівна, Жмеринська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту на майно,-

у с т а н о в и в:

04.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Драчевська Л.О., Жмеринська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту на майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Драчевська Людмила Олександрівна, Жмеринська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту на майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 06.08.2019 року о 10.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу в строк до 01.08.2019 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/2285/19

провадження № 22-ц/824/10655/2019

09 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про визнання незаконним наказу про звільнення працівника під час тимчасової втрати працездатності та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у складі судді Ул'яновської О. В.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про визнання незаконним наказу про звільнення працівника під час тимчасової втрати працездатності та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа № 627/529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 червня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, -

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , де разом з нею зареєстровані, але тривалий час не проживають, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Як власнику будинку, їй належить право володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомістю, однак, факт реєстрації відповідачів у останньому цьому заважає. Прохала визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 495/4607/19
№ провадження 2-о/495/143/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

справа за №495/4607/19

особисто заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Білгород - Дністровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

представника заінтересованої особи - Голінської О.О. на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 263, 264, 265, 315, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Білгород - Дністровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт того, що Свідоцтво про розірвання серії НОМЕР_1 видане 02.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, на ім`я ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, , адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

Повний текст рішення суду буде складений 12 липня 2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 355/680/17

провадження № 22-ц/824/10166/2019

09 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича та скасування постанови про арешт коштів боржника, стягувач - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року у складі судді Коваленка К. В.,

встановив:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На ухвалу суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича та скасування постанови про арешт коштів боржника, стягувач - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк