пр. № 2/759/3349/19
ун. № 759/1480/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2019 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2009 р. сторони уклали кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив, що підписана заява з «Умовами та правила надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає договір про надання банківських послуг. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов`язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2018 р. становить 156 103,77 грн., з яких: тіло кредиту - 15 109,05 грн., проценти - 44 814,47 грн., пеня - 96 180,25 грн., проте, позивач вважає занеобхідне зменшити розмір заборгованості до 86 226,32 грн., яка складається з тіла кредиту - 15 109,05 грн., процентів - 44 814,47 грн. та пені - 26 302,80 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Проте, ухвалою суду від 22.04.2019 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки у поданій позовній заяві відсутня прохальна частина та підпис уповноваженої особи, що її подає.

23.05.2019 р. на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем подана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 86 226,32 грн., яка складається з тіла кредиту - 15 109,05 грн., процентів - 44 814,47 грн. та пені - 26 302,80 грн. Також, позивач просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Проте, під час повторної перевірки матеріалів справи та до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не надано розрахунку заборгованості та укладений між сторонами договір від 27.04.2009 р. б/н.

У зв`язку з чим судом повторно винесена ухвала про надання позивачу строку для усунення недоліків. Одночасно судом було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Проте, у встановлений судом строк виявлені недоліки позивачем АТ «Приватбанк» не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав залишення вимог позовної заяви АТ «Приватбанк» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 258-260, 264, 265, 268, 293, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: