overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8979/15-ц
провадження № 2/361/17/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (далі Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу і рішень та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року

у зв`язку з призначенням у справі земельно-технічну експертизу провадження у даній справі зупинене.

11 червня 2019 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов матеріали даної цивільної справи та висновок експерта № 3285/19-41 за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2019 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 353/481/19
Провадження № 2-д/353/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Лущак Н.І.,

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Апеляційного Суду Суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві (Республіка Польща) щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Апеляційного Суду Суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві (Республіка Польща) про вручення судових документів ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судові засідання 10.06.2019 року та 05.07.2019 року не з`явилася про причини неявки не повідомила, хоч про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою. Згідно адресної довідки Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 85/02-24 від 04.06.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що виконати доручення Апеляційного Суду Суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві (Республіка Польща) щодо вручення судових документів ОСОБА_1 неможливо, оскільки вона не з`явилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Апеляційного Суду Суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві (Республіка Польща) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Апеляційного Суду Суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві (Республіка Польща) щодо вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає

ГоловуючийН. І. Лущак
Справа № 682/1709/19
Провадження № 2/682/707/2019
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втраила право користування житлом,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2019 р. о 11:00 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 671/170/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області було закрито провадження у справі № 671/170/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. згідно платіжного доручення № РROM6B468U від 16.01.2019.

08 липня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1921 гривня, сплачений на рахунок отримувача: УДКСУ у Волочиському районі Хмельницької області, р/р 2053, код отримувача 37993406, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код банку отримувача 899998, згідно платіжного доручення № РROM6B468U від 16.01.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 351/1530/19
Номер провадження №2/351/685/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"05" липня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09.09.2019р. на 14.00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.09.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08.07.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання 08.07.2019 сторони не з`явилися, згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1326 від 08.07.2019, вбачається, що відповідач 15.05.2019 призваний і відправлений на строкову військову службу у Збройні сили України, терміном на 18 місяців.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного, розгляд справи слід повторно відкласти, повідомити позивача про час та місце розгляду справи, а також про наслідки повторної неявки в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 12.09.2019, за неявки позивача.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в підготовче засідання у відповідності до ч.5 ст. 223 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 461/4529/19
Провадження № 2/461/1060/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29 липня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
ун. № 759/5960/19
пр. № 4-с/759/102/19
01 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І., на рішення державного виконавця,-
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І., на рішення державного виконавця.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2019 року прийнято рішення за скаргою.
Відповідно до ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що в резолютивній частині Ухвали суду не вказані результати розгляду скарги, що підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення суду.
Суд керуючись ст. 270 ЦПК України,
Доповнити перший абзац резолютивної частини Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, ухваленого за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І., на рішення державного виконавця, а саме вказавши прийняте за результатами розгляду скарги рішення - "відмовити".
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційого суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу отримання копії.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 493/1205/19
Провадження № 2/493/562/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ( яка зареєстрована за адресою: с АДРЕСА_1 Чернече Балтського району Одеської області) звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 16 липня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа 303/3946/19
номер стат. звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

05.07.2019 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Горондівської сільської ради Мукачівського району, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 206/3605/19
Провадження № 2-н/206/142/19
У Х В А Л А

27.06.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков