Провадження № 2-з/522/487/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., дослідивши заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_2 Шарль, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстраціє прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості в попередній стан,

встановив:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_2 Шарль, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстраціє прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості в попередній стан.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бондар Олексія Миколайовича про внесення змін до Запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42669773 від 22.08.2018 року, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 змінена на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №1478128 про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним акт приймання передачі №1 від 25.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» (код 42407241) нежитлове приміщення офісу №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: м. АДРЕСА_3 , пров. Чайковського, 4;

- визнати недійсним рішення №25/09 від 25.09.2018 року позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», відповідно до якого ОСОБА_2 передав до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» (код 42407241) нежитлове приміщення офісу 3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: м АДРЕСА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бондар Олексія Миколайовича №43212859 від 27.09.2018 року, на підставі якого нежитлове приміщення АДРЕСА_2 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» (код 42407241);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28119412 від 25.09.2018 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» (код 42407241) на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2018 року №1449 на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» (код 42407241) та ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28305427 від 09.10.2018 року про право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: м АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Каллежа ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м. АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 у житлову квартиру АДРЕСА_5 відповідно до технічного паспорту від 26.09.2012 року;

- у разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову та інші судові витрати, які прокуратурою будуть понесені при розгляді справи за даним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_2 Шарль, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстраціє прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості в попередній стан, та призначено підготовче судове засідання.

03.07.2019 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 Болгар О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №3 загальною площею 295,7 кв.м АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На даний час існують ризики, які можуть призвести до невиконання або ускладнення виконання рішення суду. Останній договір купівлі-продажу від 09.10.2018 року вже другий незаконний правочин за 2018 рік, який укладається після проведення незаконної реконструкції.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, що полягають в можливому невиконанні або ускладнені виконання рішення суду та необхідність докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 Болгар О. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №3 загальною площею 295,7 кв.м АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К.С. Шкамерда