Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 576/1821/16-ц

провадження № 61-26238св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Глухівська міська рада Сумської області,

розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глухівської міської ради Сумської області про визнання звільненою за пунктом першим частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з 05 серпня 2016 року, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні.

Позовна заява мотивована тим, що після поновлення позивачки за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року на роботі - на посаді коректора Комунальної організації Глухівської міської ради Сумської області «Редакції газети «Народна Трибуна» (далі - Редакція) вона продовжувала працювати в Редакції, виконувати свої функціональні обов`язки при випусках номерів газети «Народна Трибуна», але заробітну плату за роботу не отримувала.

11 серпня 2016 року вона дізналася, що 05 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи - Комунальної організації Глухівської міської ради Сумської області «Редакції газети «Народна Трибуна».

Про звільнення позивачка не повідомлялась і розрахунок з нею не проводився.

Просила суд визнати її звільненою з Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трубуна» з 05 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КзПП України у зв`язку з ліквідацією організації, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за період з 23 березня по 05 серпня 2016 року та вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 визнано звільненою з посади коректора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» з 05 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КзПП України.

Зобов`язано Глухівську міську раду виплатити ОСОБА_1 суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі її середнього місячного заробітку на посаді коректора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» в розмірі 2173, 22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що з 05 серпня 2016 року Комунальну організацію ліквідовано, а тому ОСОБА_1 вважається звільненою з посади коректора Редакції на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з цим, на її користь з відповідача підлягає стягненню вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2173,22 грн. При цьому суд прийняв до уваги, що відповідач позовні вимоги в цій частині визнав.

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання звільненою за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 05 серпня 2016 року, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні відмовлено у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про можливість розгляду справи з таким суб`єктним складом учасників процесу та про часткове задоволення позову, поданого до відповідача, оскільки останній не є належним відповідачем у справі.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржуване рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що стороною трудового договору - роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Таким чином, законодавець, визнаючи повноваження власника підприємства, установи та органцізації, на роботу до якої влаштовується працівник, та уповноваженого ним органу не встановлює чіткого розмежування випадків, у яких здійснення покладених законодавством трудових обов'язків роботодавця має здійснювати власник або засновник, а у яких - уповноважений ним орган, наділяючи їх тотожними повноваженнями при укладанні, зміні чи розірванні трудових відносин із працівниками, в тому числі у випадках ліквідації підприємства, установи або організації.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу № 576/1821/16-ц з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенко Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротун В. М., Курило В. П., Червинська М. Є. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного визначення судді: призначення колегії.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що зі змісту пунктів 1.1 - 1.2, 4.1 - 4.5 та 5.1 Статуту Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» (далі - Статут) вбачається, що вказана Комунальна організація створена рішенням Глухівської міської ради. Редакція є юридичною особою, має самостійний баланс, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту. Право власності на закріплене за Редакцією майно належить Засновнику - Глухівській міській раді.

Рішеннями Ради від 24 грудня 2015 року за №33 та №34 було ліквідовано Комунальну організацію, створено ліквідаційну комісію з ліквідації юридичної особи та затверджено її персональний склад.

Наказом ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Редакції Лук`янова П. Ф. від 30 грудня 2015 року № 12/15Л всі наявні штатні посади редакції були скорочені.

Наказом від 30 грудня 2015 року № 9/15Л коректор редакції ОСОБА_1 була звільнена з роботи за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією організації.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади коректора Комунальної організації, позивачку поновлено на роботі, стягнуто 6002,28 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного рішення суду наказом голови ліквідаційної комісії редакції Лук`янова П.Ф. від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі та виплачено їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

05 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи - Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакції газети «Народна Трибуна».

Повторно ОСОБА_1 з роботи за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією організації не звільнялась.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 13 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судомапеляційної інстанції, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Право апеляційного перегляду закріплено також статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що в лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог до Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову, Апеляційний суд Сумської області послався на те, що позов подано до неналежного відповідача.

З таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Судами встановлено, що засновником Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» є Глухівська міська рада.

Рішенням засновника - Глухівської міської ради № 33 від 24.12.2015 року вирішено ліквідувати Комунальну організацію Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна».

Пунктом 2 рішення Глухівської міської ради № 78 від 01.04.2016 року вирішено провести належні виплати працівникам Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України у зв`язку з ліквідацією.

Тобто засновник ліквідованої організації взяв на себе зобов`язання по здійсненню певних виплат її працівникам, у тому числі - заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні.

Встановлено, що позивачка просила стягнути з Глухівської міської ради саме заборгованості по заробітній платі та вихідну допомогу при звільненні.

Отже, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав відповідальності Глухівської міської ради Сумської області за зобов`язаннями Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» в частині проведення належних виплат працівникам за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України у зв`язку з ліквідацією організації.

Крім того, частинами першою та третьою статті 303 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року в апеляційному порядку в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання звільненою за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 05 серпня 2016 року, стягнення вихідної допомоги при звільненні не оскаржувалося.

Разом із тим апеляційний суд належним чином не обґрунтував вихід за межі доводів і вимог апеляційної скарги та не зазначив, чи було ним встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до підпункту першого частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання звільненою за пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з 05 серпня 2016 року, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є.В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило