Провадження №6/447/31/19
Справа №447/1431/19
У Х В А Л А

08.07.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною заявою. В обгрунтування заяви покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області 24.11.2009 видано судовий наказ №2н-357 про стягнення з Кредитної спілки "Надія" (, адреса: м. Миколаїв, пл. Ринок, 16) на користь ОСОБА_1 55 587,00 грн.

21.12.2009 державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Процюк У.П. було відкрито виконавче провадження №16492873. 26.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", однак ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані судового наказу №2н-357 заявником ОСОБА_1 отримано не було,а тому, він звернувся в суд із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились, однак належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївським районним судом Львівської області 24.11.2009 видано судовий наказ №2н-357 про стягнення з Кредитної спілки "Надія" (, адреса: м. Миколаїв, пл. Ринок, 16) на користь ОСОБА_1 55 587,00 грн.

21.12.2009 державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Процюк У.П. було відкрито виконавче провадження №16492873. 26.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", однак ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані судового наказу №2н-357 заявником ОСОБА_1 отримано не було,а тому, він звернувся в суд із вказаною заявою.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що виконавчий документ по даній справі було втрачено, суд приходить до висновку про видачу дубліката судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2н-357 виданого Миколаївським районним судом Львівської області 24.11.2009 про стягнення з Кредитної спілки "Надія" на користь ОСОБА_1 55 587,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Павлів В. Р.