overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1696/2008

08 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І.

Ігнатченко Н.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного підприємства «Акорд» адвоката Горда Юрія Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року, ухваленого під головуванням судді Мельника О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акорд», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 0908) на 31 липня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/7080/19
Провадження № 2-н/750/960/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, втрат інфляційних процесів та 3% річних,

встановив:

24.06.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, втрат інфляційних процесів та 3% річних.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, втрат інфляційних процесів та 3% річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.07.2019 року ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, втрат інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
2-3087/09
6/465/36/19
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., при секретарі Школьнікової К.В. вивчивши матеріали подання Галицького ВДВС у м. Львів ГТУЮ у Львівській області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3087/09,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рожнятовський А.М., звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3087/09, яку мотивує тим, що Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист на підставі Рішення від 10.11.2009 р. у справі №2-3087/09, однак у ході перевірки, такий було втрачено.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги представника заступника начальника Галицького ВДВС м. Львова Рожнятовського А.М. про видачу дубліката виконавчого документа знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, факт втрати виконавчого документу суд вважає доведеним та приходить до висновку, що слід видати його дублікат.

Керуючись ст. ст.247,259,260,261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника заступника начальника Галицького ВДВС м. Львова Рожнятовського А.М. заяву про видачу дубліката виконавчого документа,- задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3087/09.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6570/19 Справа № 203/6896/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення не отримував та 15 травня 2019 року його представник під час ознайомлення з матеріалами справи був ознайомлений з повним текстом рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жука Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

встановив:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до редакції газети «Місто Вечірнє» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Місто Вечірнє» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З наданої суду квитанції №49 від 28.01.2019 року виданої АТ «Ощадбанк» встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 1536,80 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.07.2019 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Місто Вечірнє» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення моральної шкоди, тому 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що становить 768, 40 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 768 (сімсот шістдесят всім гривень) 40 копійок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Місто Вечірнє» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення моральної шкоди, згідно квитанції №49від 28.01.2019р., виданої АТ «Ощадбанк», на суму 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 162/408/19
Провадження № 2/162/173/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглянувши у підготовчому судовому провадженні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 23 травня 2019 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження 29 травня 2019 року. Постановлено розглянути справу 08 липня 2019 року без повідомлення сторін.

Позивачем через канцелярію суду 03 липня 2019 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Номер провадження: 22-ц/813/4243/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 12 листопада 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 658/2867/18
(провадження № 2/658/107/19)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що її прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину, призначене на 19 липня 2019 року о 16.00 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , перевіривши її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, E-mail: ), для виконання та позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Єдиний унікальний номер 728/421/19
Номер провадження 2/728/256/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 лютого 2019 року Акціонерне товариство «КредоБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 30 липня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 липня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

5. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
УХВАЛА

Справа № 824/124/19
№ апеляційного провадження: 2-к/824/66/2019

Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
08 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши заяву Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.01.2019 у справі № 130/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DalmondTrade House Limited» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «Енакієвський металургійний завод» про стягнення вартості поставленого товару, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.01.2019 у справі № 130/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DalmondTrade House Limited» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «Енакієвський металургійний завод» про стягнення вартості поставленого товару.

Відповідно до статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява подана повноважною особою у строки, передбачені ст. 475 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 476 ЦПК України, за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі, визначеному пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття провадження за заявою судом не встановлено.

За приписами частини четвертої статті 477 ЦПК України про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Керуючись ст. 475, 476, 477 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.01.2019 у справі № 130/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DalmondTrade House Limited» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «Енакієвський металургійний завод» про стягнення вартості поставленого товару.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із заявою Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DalmondTrade House Limited» (Республіка Кіпр) надіслати боржнику до відома та запропонувати протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська