Справа № 357/462/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 24.06.2019 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

02.07.2019 року відповідач по справі направила суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, при розгляді позову ОСОБА_2 відповідач та її представник не подавали клопотань про відшкодування судових витрат, не подавали жодних доказів в підтвердження таких витрат. Представник відповідача не зазначила причин, які завадили подати клопотання та докази понесених судових витрат. Також, в порушення вимог ст.246 ЦПК України сторона відповідача до закінчення судових дебатів не заявила про понесені судові витрати.

Крім того, відповідачем та її представником не надано доказів понесених судових витрат і до Заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. Надані Акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний відповідачем та її представником і розписка про отримання грошових коштів не є належними та допустимими доказами понесених судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В заяві про відшкодування судових витрат відповідач зазначає, що отримала платну правничу допомогу представника.

Однак, згідно ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура.

Представник відповідача діяла в процесі за довіреністю, а не за Договором про надання правової допомоги, та й наразі, не надано ордеру адвоката, який надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , що ставить під сумнів наявність підстав у ОСОБА_3 надавати професійну правничу допомогу. Крім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування має бути надано платіжне доручення в підтвердження оплати юридичних послуг і правової допомоги, квитанція чи інший платіжний документ, оформлений у встановленому законом порядку, детальний опис послуг із зазначеннм витраченого часу.

А тому суд відмовляє в в прийнятті додаткового рішення по справі.

.Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.133,138,141,270 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

СуддяО. Я. Ярмола