Справа № 423/3991/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся досуду з позовом до ОСОБА_2 про від відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01 жовтня 2018 року об 11 годині 20 хвилин у м.Золоте-1,Попаснянського району Луганської області на перехресті вул..Медична та вул.Макаренко, мала місце дорожно-транспортна пригода( ДТП), в який було пошкоджено автомобіль марки GEELY MR 7151 НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження розмір відновлюваного ремонту автомобіля становить 24386 грн. 66 коп.

Крім того за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження ОСОБА_1 було витрачено 1600 гривень.

ОСОБА_1 звертався до відповідача з питанням відшкодування йому заподіяної шкоди, але робити це у добровільному порядку відповідач відмовляється.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач не застрахував свою відповідальність, як учсника дорожнього руху.

За викладених обставин, в поданому позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 24386 грн. 66 коп., 1600 грн. витрат на авто-товарознавче дослідження та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 26691 грн. 46 коп.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явлись, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного позову є вирішення питання відшкодування шкоди особою, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення, саме порушення ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані правовідносини між сторонами позову регулюються положеннями Цивільного Кодексу України та положеннями Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних №4 від 01.03.2013 р., передбачено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки GEELY MR 7151F номер державної реєстрації ВВ350100 НОМЕР_3 (а.с. 7). Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2018 року по справі № 423/3425/18 про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Цією постановою встановлено, що 01.10.2018 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи мотоблоком Кентавр МБ 1010, який належить йому, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу транспортному засобу, автомобілю марки GEELY MR 7151F номер державної реєстрації ВВ350100 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , коли він рухався по головній дорозі. У результаті чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , та внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Постанова набрала чинності та не оскаржувалася (а.с.10).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці збитку, завданого володільцю транспортного засобу від 20.11.2018 №86, зробленим судовим експертом, вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля GEELY MR 7151F номер державної реєстрації ВВ350100 НОМЕР_3 , складає 24386,66 грн. (а.с. 11-25).

В даному випадку майнова шкода позивачу завдана неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 , який є винним у скоєнні адміністравтиного правопроушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засоюу позивача.

А так, при розгляді даної справи є всі підстави для застосування положень ст.1166, 1187 ЦК України.

При тім, розмір збитків, які зазначені у позові обгрунтований заключенням експертного автотоварознавчого дослідження, зійсненого судовим експертом від 20.11.2013року, № 142/5/2092, яке проведено на підставі Медодики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспорних засобів, заствердженої Наказом Міністрерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року ( в редакції від 24.07.2009 року, № 1335/5/1159 ) , що відповідає положенням Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", в зв"язку з чим поданий позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що судові витрати (що складаються з суми сплаченого позивачем судового збору та суми витрат на авто-товарознавче дослідження відповідно до ст.133,139 ЦПК України), понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки це передбачено ст.141 ЦПК України, а також їх розмір підтверджено квитанцією про сплату судового збору позивачем при зверненні до суду та квітанцією про оплату послуг експерта.

А так, поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, положень Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

керуючись ст.ст. 2,5,12,13,81,82, 89, 141, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_4 , неодруженого, працюючого слюсарем в АВР з водопостачання м АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 24386 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень. 66 коп., 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрат на авто-товарознавче дослідження та 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. судового збору, а всього 26691 (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна) гривень 46 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Попаснянський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В.Архипенко