overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1526/19
Номер провадження 2/580/528/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2015 р. в розмірі 13369 грн. 67 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 308/2003/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року у розмірі 41 154,41 грн., яка складається з наступного: 8047,54 грн. - заборгованість за кредитом; 16258,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16848,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 695/1589/18
У Х В А Л А

05.07.2019 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

прокурора Іванової О.О.,

представника відповідача Ляшенко М.В.,

відповідача та його представника Довбешки О.М. та Міщенка С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та витребування земельної ділянки, що призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2019 року на 09.00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача Міщенко С.В. заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вирішення даної справи має важливе значення для відповідача, так як спірна земельна ділянка є основим джерелом існування відповідача, який є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, беручи до уваги думку сторін, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, складність справи, значний суспільний інтерес, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача і його представника, та визначає проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, а тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України замінює засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та витребування земельної ділянки за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 653/4442/18>

номер провадження: 22-ц/819/1201/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного Херсонської області від 20 травня 2019 року,

встановив:

20 травня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 червня 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/337/1270/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 30.11.1991 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1487.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2019 року об 11-15 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 331/365/19
Провадження № 2 /331/699/2019
09 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Хащук В.Д.
представника позивача ОСОБА_1 О.
розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з квартири реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка належить Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», накладений Шевченківськии відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови серія та номер: 25639415, виданої 17.06.2014, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2014 вчмнено запис 6239023 про накладення арешту на нерухоме майно.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Інші учасники справи до підготовчого судового засідання , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, відзив та пояснення на позов не надали.
Представник позивача зазначив , що повідомив про всі обставини справи, які його відомі, надав всі докази, на які він посилається.
Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2019 року на 13-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.07.2019
УХВАЛА
09.07.2019 року Провадження №2/425/448/19
Справа №425/1647/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2019 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст.247ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженнюне підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
233 Справа № 233/3366/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
13 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , - в якому позивач просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 1,9489 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 1,9489 га (19.03.2018 р.) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у певній редакції.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд вирішив питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , - про переукладення договору - закрити.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/291/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області, постановленого від головуванням судді Мазки Н.Б. 12 квітня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 03.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення апелянт отримав лише 08 травня 2019 року, про що свідчить заява про видачу копії рішення з відміткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області, постановленого від головуванням судді Мазки Н.Б. 12 квітня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 465/1618/19
Номер провадження 2/464/1352/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3427/19

учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (місце знаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А) відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

вимоги: відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 6183,80 грн.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 274, 277, 278, 278, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановитивідповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27 червня 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко