overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3770/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 12 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/968/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 304090000 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство «Універсал Банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року, ухваленого у складі судді Шиповича В.В. у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3659/19
Провадження № 2/552/1198/19
У Х В А Л А

10.07.2019 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна, третя особа Київська районна у м. Полтаві рада,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

10.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_10 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 10.07.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 510/944/19
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 12 год. 45 хв. 28.08.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
н/п 2-н/490/370/2019 Справа № 490/4398/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 14 592,74 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

За такого, оскільки боржник не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, то, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №15451 від 03 травня 2019 року у сумі 192,10 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 263/4778/19
Провадження № 2/263/1450/2019

УХВАЛА

12 липня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Гостевої К.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2019 року на 11-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з січня 2019 року, через розходження поглядів на сімейні відносини, родину в цілому, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2019 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 472/544/19
Провадження №2-о/472/35/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
02 липня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Крамарчук Л.Б.,
представника заявника - Гусарова ОСОБА_1 .Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу №472/544/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,
Керуючись ст.ст. 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженки с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 , виданого на підставі рішення 15 сесії 21 скликання Веселинівської районної ради народних депутатів Веселинівського району Миколаївської області від 22 жовтня 1993 року №7, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №157, на ім`я громадянки України ОСОБА_2 , яка проживає в с. Широкий лан.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 липня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
10.07.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3833/19
Провадження № 2/644/1587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі судового засідання Ступницькому К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1800/85/90426 від 09.08.2007 року частково в сумі 100000,00 грн. Позивач вказував, що відповідачем зобов`язання за договором порушувались, внаслідок чого станом на 09.08.2007 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 4502308,99 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 399471,44 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 389845,59 грн. та суми пені у розмірі 3712991,06 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість частково в розмірі 100000,00 грн., але розрахунок заборгованості, що заявлена до стягнення та зазначення його складових відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТОВ «Українська факторингова компанія» надати суду розрахунок заборгованості заявленої до стягнення, а саме в розмірі 100000,00 грн., із зазначенням складових.

Встановити строк виконання ухвали до 11.08.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 128/1607/19
УХВАЛА

15 липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В. про заміну третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Шибінський О.В. подав клопотання, в якому просив замінити третю особу Службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки належною третьою особою в даній справі має бути опікунська рада виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, оскільки згідно ч. ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В. про заміну третьої особи - задоволити.

Замінити третю особу - Службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та залучити опікунську раду виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа опікунська рада виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко