Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа153/659/17

Провадження2/153/239/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

за участю правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_5 . 10.07.2010 Ямпільською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 . 30.11.2016 рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 липня 2010 року Ямпільською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2489, на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право на спадщину, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (сьомим) і до дня смерті належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Згідно довідки Ямпільського РБТІ Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.07.2010, яке було видане на ім`я ОСОБА_3 та в подальшому скасоване рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2016, зареєстроване в реєстрі за №30720759 від 13.07.2010. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Правонаступник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала. Вказала, що вона є донькою ОСОБА_1 і вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, оскільки порушуються її права, як власника будинку, в якому вона проживає. Вважає, що позивач має свій будинок, який їй залишила прабабка ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_2 є донькою покійної ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує. Вказав, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 . Позов не визнає по тій причині, що у ОСОБА_2 є будинок і вона знала, що заповіт на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 складений на відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільського РБТІ 15.05.2019 за вх..№3683 подала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, з рішенням суду погоджується.

Заяви, клопотання: заява представника позивача про залучення її до участі в справі правонаступника; клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про розгляд справи без її участі; клопотання ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі, залучення її до участі у справі як правонаступника та витребування доказів; заява відповідача про поновлення провадження у справі; заява правонаступника про проведення підготовчого засідання без її участі; клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про розгляд справи без її участі; заява відповідача про розгляд питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без її участі; заява правонаступника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, зупинення провадження у справі; поновлення провадження у справі; залучення до участі у справі правонаступника, витребування доказів; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів - копії довідки про смерть, виданої 23.01.2007 виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№05-17-02 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , поховання померлого здійснювала донька померлого ОСОБА_2 . Із копії свідоцтва про одруження, виданого 17.03.1949 встановлено, що ОСОБА_5 17.03.1949 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.07.2010 Ямпільською державною нотаріальною конторою встановлено, що ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадщина на яку видано свідоцтво складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . Із копії зведеного акту вартості споруд встановлено, що вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 37808 гривень. Із копії повідомлення Ямпільського РБТІ вих..№109 від 07.04.2017 встановлено, що згідно архівних даних, станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок ОСОБА_3 отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Ямпільською держнотконторою 10.07.2010 за №2489. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №.07.2010 за адресою АДРЕСА_1 .

Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2016 встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 липня 2010 року Ямпільською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2489, на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право на спадщину, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (сьомим) і до дня смерті належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Із копії спадкової справи №341/2017 щодо майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що 11.08.2017 ОСОБА_2 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_1 . Із копії заповіту від 16.12.2004 встановлено, що ОСОБА_1 заповіла все своє майно ОСОБА_4 . Із копії заяви від 30.08.2017 встановлено, що ОСОБА_4 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_1 за заповітом. Із копії заяви вх..№34/01-16 від 17.01.2018 встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Ямпільської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй завірені належним чином заповіту, складеного ОСОБА_1 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Із копії повідомлення Ямпільської державної нотаріальної контори вих..№106/01-16 від 26.01.2018 встановлено, що ОСОБА_2 роз`яснено те, що вона не є єдиною спадкоємицею за законом 1-ї черги на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також роз`яснено, що вона має право одержати виключно на одну четверту частку спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за законом. Оскільки ОСОБА_2 претендує на все та не надала жодних документів, які посвідчують право власності на спадкове майно належне померлій, тому їй було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Із копії заяви вх..№34/01-16 від 17.01.2018 встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до державного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1 .

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх позовних вимог виходячи із наступного.

Сторонами не заявлено клопотань про інших витребування доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12. 13 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 ч.1 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судом встановлено, і ця обставина встановлена рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2016 (справа№153/931/16-ц), що позивач ОСОБА_1 , була дружиною спадкодавця ОСОБА_5 , яка його пережила. Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок встановлено, що спірний житловий будинок набуто спадкодавцем за життя 04.05.1987, зареєстровано право власності на нього 13.09.2007.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб і сім`ю України, який діяв на момент набуття вказаного нерухомого майна, спірний житловий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_5 . Вказане нерухоме майно набуте за час шлюбу позивача і спадкодавця. Видане на ім`я відповідача свідоцтво про право на спадщину за заповітом на весь спірний житловий будинок порушує право позивача, як співвласника цього нерухомого майна, а також вимоги ст.1241 ЦК України.

Крім цього, вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на тій підставі, що позивач у своєму позові посилалася на те, що рішенням про державну реєстрацію зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак, до позовної заяви не надано вказаного рішення, а також не доведена та обставина, що дійсно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності відповідача на спірний будинок. Позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів та не надано інших доказів крім тих, які додані до позовної заяви та витребувані судом на підставі її клопотання.

Оцінюючи усі докази, суд вважає, що позивачем у цьому позові заявлено аналогічну позовну вимогу, однак, з іншої підстави, а саме набрання законної сили судовим рішенням від 30.11.2019 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. У попередньому позові позивач не зазначала ані дати, ані реєстрового номера реєстрації права власності на житловий будинок і підставою позовної вимоги була безпідставна видача на ім`я відповідача свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Оскільки позовну вимогу заявлено по спору між тими ж сторонами, однак, з інших підстав, суд вирішує цей спір по суті. Позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , вид.27.07.2017. Вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво відповідно до ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України, а тому суд розглянув справу за участю правонаступника позивача ОСОБА_1 її доньки ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі на підставі заявленого нею клопотання.

Судом встановлено, і вказана обставина підтверджена дослідженими письмовими доказами, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , здійснена Ямпільським РБТІ 13.07.2010 за №30720759. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2016 визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 липня 2010 року Ямпільською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2489, на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право на спадщину, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (сьомим) і до дня смерті належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, враховуючи, що визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 липня 2010 року Ямпільською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2489, яке було підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , що зареєстроване в реєстрі за №30720759 від 13.07.2010.

Порушене право позивача на частку у спільному майні подружжя підлягає судовому захисту у вказаний нею спосіб, що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд не має підстав для застосування норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на які позивач посилається в своєму позові, оскільки на день державної реєстрації права власності на нерухоме майно 13.07.2010 - вказаний закон не набрав чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.141 ЦПК України має підстави присудити правонаступнику, яка наділена правами позивача з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, за ставкою, встановленою п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», 640 гривень 00 судового збору, на момент подання позову.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 182, 319, 321, 391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 182, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , що зареєстроване в реєстрі за №30720759 від 13.07.2010.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА