overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1072/19
Провадження № 2-н/293/23/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ЦПК України передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, п.5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, положення ст. 161 ЦПК України не передбачає такої підстави для видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165,ч.2 ст.166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №295/8491/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 19 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа №682/253/19
Провадження №2/682/391/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 р ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 1991 року в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 21.

В заяві до суду від 24.06.2019 р позивачка ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути їй 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову позивачки від позову слід прийняти та повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становипть 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 1991 року в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 21, та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 276/990/19
Провадження по справі № 2/276/528/19

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

04 липня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши справу до підготовчого засідання на 13 год 15 хв. 17.12.2019 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Представник відповідача може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 663/2715/16
Номер провадження 22ц/819/158/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 у цивільній справі № 663/2715/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 , що є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції що розглядає справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2019 року о 15 годин. 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи., що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Рівненському апеляційному суду для організації її виконання та відповідачу і його уповноваженому представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

оловуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
№ провадження 2/646/743/2019
Справа № 646/7984/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

19.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді - Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики між фізичними особами від 05.01.2017 у розмірі 12 254 500, 00 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом оголошення на офіційному сайті.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, електронною поштою направила клопотання про відкладення розгляду справи та просила проводити подальший його розгляд у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не в змозі з`явитися в судове засідання до м. Харкова, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке призначено на 09-00 год. 22 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Георїв Небесної Сотні, 36 та Приморським районним судом м. Одеси, за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Балаківська, 33.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити відповідальній особі Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду негайно направити до Приморського районного суду м. Одеси суду для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 367/693/19
Провадження №2/367/3487/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не з`явились,від позивача до суду надійшла заява,згідно якої позивач просить надати строк для примирення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Поскільки позивач просить надати строк для примирення,з метою збереження сім`ї ,суд вважає за необхідне надати сторонам 3 місяці строку для примирення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 487/464/19
Провадження № 2-о/487/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеокофнеренції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що фактично знаходиться у м. Києві та не має можливості прибути в призначене судове засідання в Заводський районний суд м. Миколаєва в зв`язку із територіальною віддаленістю. Зазначив, що найближчий суд до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Шостий апеляційний адміністративний суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт знаходження учасника судового процесу поза межами міста Миколаєва, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, клопотання ОСОБА_1 задовольнити та визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (адреса: м. Київ, вул. Московська, 8, копр. 30)

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) участь в судовому засіданні, призначеному на 15-30 годину 08.07.2019 року, в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_1 .

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду перевірити явку і встановити особу ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Шостому апеляційному адміністративному суду для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/985/19
Номер рядка звіту 10
Провадження № 2-о/497/75/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.19 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить встановити факт належності архівного витягу з рішення 6 сесії ХХII скликання від 10.04.1997 року Дмитрівськой сільської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку на право власності на земельну" йому, зазначивши, що адреса: АДРЕСА_1 фактично є АДРЕСА_1 . Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 02.08.2019 року об 11:30 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________ Кодінцева С.В.