overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3959/19
Провадження№ 2/266/882/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 24 липня 2019 року на 10.50 годин у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№751/4048/19
Провадження №2-н/751/613/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання ОСОБА_2 по м. Чернігову та Чернігівській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Ухвала

Іменем України

02.07.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позову до суду не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 14 серпня 2019 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Коваленківка АДРЕСА_2 - на АДРЕСА_3 області через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1016/19
Єдиний унікальний номер справи: 664/16/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

02 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В. ,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши питання про участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

25 березня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10 год. 45 хв. 02 липня 2019 року відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 11 год. 30 хв. 11 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду на 11:30 годин 11 липня 2019 року.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судовому засіданні 11 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) для виконання, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
Справа 556/913/19
Номер провадження 2/556/284/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"02" липня 2019 р., смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулося з позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 175 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 22.05.2019 року, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача копію вищезазначеної ухвали суду отримав 30 травня 2019 року, що підтверджується відміткою на повідомленні, але у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 02.07.2019 інформації про виконання заявником вимог ухвали до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Закревський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/19
Провадження № 2/552/1194/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я».

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2019 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п» ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/19/19 Справа № 185/9818/15 Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, -

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №185/9818/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участю секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2019 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачу надіслано копію позову та додані до нього документи, а також роз`яснено право подання заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій провив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, обгрунтовуючи її тим, що справа потребує детального з`ясування всіх обставин.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення, 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим задовольнити клопотання та призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 263, 277 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів вул. Соборна, 87 на 10 год 00 хв 10 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/9646/18

Провадження № 2/643/830/19

02.07.2019

02 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Фоменка П.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Конституції,7.

Суддя
Справа № 361/526/19
Провадження № 2/361/1645/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ч. 2 ст. 84, ст.ст. 91, 182,183, 191 СК України, ст. 128 КЗпП України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.