П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Справа № 757/22395/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/9737/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

секретар Пузикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 8 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений 19.11.2018 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2928, не був укладений.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 8 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що із заяви вбачається наявність спору про право, та безпідставно відмовив у відкритті провадження. Зазначає, що у договорі купівлі-продажу квартири від 19.11.2018 року було визначено відкладальну умову, зазначено, що право власності на квартиру переходить до покупця після оплати вартості квартири до 19 грудня 2018 року. Разом з тим, договір так і не був укладений, оскільки покупець повідомив про те, що не має згоди сплати всю суму. На сьогоднішній день квартира та ключі від неї знаходяться у його власності. Покупець ОСОБА_2 не вживає жодних заходів щодо переоформлення права власності на квартиру, що свідчить про відсутність спору про право між ними. Із даною заявою він звернувся у зв`язку з тим, що приватний нотаріус, у якого оформлявся договір, не віддає йому правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що 19.11.2018 року між ним та ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої Т.В., було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . У договорі купівлі-продажу квартири було визначено відкладальну умову, зазначено, що право власності на квартиру переходить до покупця після оплати вартості квартири до 19 грудня 2018 року. Разом з тим, договір так і не був укладений, оскільки покупець повідомив про те, що не має згоди сплати всю суму. На даний час квартира знаходиться у його власності. Разом з тим, правовстановлюючі документи залишилися у нотаріуса. Будучи власником, він позбавлений права на розпорядження квартирою. З урахуванням викладеного заявник просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений 19.11.2018 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., не був укладений; зобов`язати нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєву Т.В. повернути йому правовстановлюючі документи, а саме, договір купівлі-продажу квартири від 03 лютого 2017 року.

Тобто, заявник ОСОБА_1 фактично оспорив факт укладення договору купівлі-продажу квартири, що був посвідчений 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2928, а також заявив вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої Т.В. про передачу йому документів.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що із заяви вбачається спір про право та відмовив у відкритті провадження в справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на передчасність висновків суду першої інстанції про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 8 травня 2019 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 8 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець