Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1006/19
Номер провадження: 2/511/460/19
04 липня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,
секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивачів -ОСОБА_9,
представника третьої особи- Прибилова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
У травні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету, в якому просили визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачам на праві власності.
Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що їм, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2000 року, належить житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім них, з 2003 року зареєстрована і ОСОБА_4 , яка у даному будинку ніколи не проживала і не проживає. На теперішній час позивачі мають намір продати будинок, та у них виникли труднощі. Місце перебування ОСОБА_4 їмневідомо, тому вони не можуть вирішити питання зняття її з реєстрації з належного їм житлового будинку в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, позивачі просили визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачам на праві власності.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді від 06.06.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник позивачів - ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.05.2019 року в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.29)
Представник третьої особи - ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 08.12.2016 року в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, але вважав, що позов підлягає частковому задоволенню. Підтвердив, що комісією Роздільнянської міської ради дійсно встановлена відсутність відповідача за місцем реєстрації станом на 20.05.2019 року, про що складено відповідний акт, але позивачі не надали доказів непроживання відповідача у будинку саме з 2003 року, тому просив врахувати цю обставину при ухваленні рішення по справі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивачів вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серії НОМЕР_1 , виданого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області Патраманською Л.М. від 18.09.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3650, є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 .( а.с.10)
Позивачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується домовою книгою та копією паспортів, наявних в матеріалах справи. ( а.с. 11,6-9).
Згідно домової книги наявної в матеріалах справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 03.12.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11)
Відповідно до довідки № 1217 виданої виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради від 21.05.2019 року, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12)
З акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 20.05.2019 року, судом встановлено, що в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час, але з 2003 року в будинку не проживає, її особистих речей на час обстеження не виявлено.(а.с.16)
Факт відсутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 підтвердили свідки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивачів, і їм достовірно відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року не проживає за зазначеною адресою. Свідок ОСОБА_8 десь п`ять років тому бачила ОСОБА_4 , яка навідувалась до сусідів, але з якою метою їй не відомо.
Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідкам достовірно відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 відсутня з 2003 року.
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 співвласником спірного житлового будинку не являється, в зазначеному житловому будинку не проживає і не користується ним.
Позивачі заперечують проти реєстрації відповідача за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають їм в реалізації права володіння та користування належним їм на праві власності майном.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).
Згідно ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов`язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважаться.
У першу чергу ця повага повинна виходити від держави й втілюватися у вигляді прийняття законодавчих, виконавчих дій, що захищають право власності від незаконних зазіхань із боку кого б то не було.
Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідачОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає з 2003 року, втратила право на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , так як не використовує будинок для проживання більше одного року без поважних причин, витрат по його утриманню не несе, а тому суд вважає, що право на користування будинком відповідач втратила з 2003 року, що встановлено судом під час судового розгляду.
Доказів створення відповідачу перешкод для проживання в будинку з боку позивачів суду не надано.
Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, що позивачі на теперішній час позбавлені права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власників житлового будинку законні та обґрунтовані, оскільки реєстрація відповідача в належному їм житловому будинку, порушує їх право власності, створює перешкоди в користуванні власністю.
На підставі ст.ст. 316,317,389,391,405 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4,10,13,18,19,76- 81,95, 247,258-259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності.
Вказане рішення є підставою для звернення до Відділу надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. В. Ільяшук