1Справа № 335/7430/19 2/335/2207/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуном.

При ознайомленні з позовною заявою з`ясовано, що за своїми формою та змістом вона не в повній мірі відповідає положенням ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити, у тому числі і:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Подана позивачем позовна заява нормам ЦПК України не відповідає.

Ч. 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 61 ЦК України передбачено, що орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлення судом. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, для вирішення питання про призначення опікуном потрібно звернутись до органу опіки та піклування за місцем свого проживання, який повинен звернутись до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна і правом звернення до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна наділяється орган опіки та піклування, а не окрема особа.

Отже, за зазначеним позовом підлягає уточненню зміст заявлених вимог, оскільки зі змісту заяви не вбачається в якому провадженні заявлені вимоги, в порядку цивільного судочинства чи в порядку адміністративного судочинства, та мету заявниці при зверненні з даною заявою до суду (встановити опіку над малолітньою чи оскаржити відмову у наданні опіки над малолітньою).

З опису обставин, викладених в позовній заяві вбачається, що позивач не погоджується з прийнятим висновком, яким відмовлено в постановці на облік як кандидата в опікуни над малолітньою ОСОБА_2 , прийнятим Відповідачем як управлінським органом, який у виниклих між сторонами публічно-правових відносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, який прийняв своє управлінське рішення з визначених йому законом функцій у сфері здійснення опіки та піклування над дітьми.

Слід зазначити, що на адміністративні суди поширюється юрисдикція з розгляду правовідносин, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а предметна підсудність даного адміністративного спору відноситься до компетенції Запорізького окружного адміністративного суду, так як відповідачем по справі являється Служба (управління) у справах дітей - виконавчий орган Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, з чиїм рішенням за змістом позову незгоден позивач.

Суд зауважує, що саме орган опіки та піклування органу місцевого самоврядування або відповідної районної державної адміністрації наділений адміністративними повноваженнями для прийняття відповідних управлінських рішень, а в судовому порядку розглядаються питання щодо призначення опікуном за поданням органу опіки та піклування, або оскарження рішення органу опіки та піклування, яким особі відмовлено у наданні статусу опікуна.

Разом із тим, суд роз`яснює, що питання про визнання протиправним і скасування рішення органу опіки та піклування про відмову у призначенні опікуном підлягає вирішенню в адміністративному порядку, тобто немає підстав для призначення опікуна саме через судове рішення у цивільній справі за відсутності подання органу опіки та піклування про призначення опікуном.

Отже, позивачу пропонується уточнити зміст заявлених вимог відповідно до вищезазначених роз`яснень, подавши до суду оновлену позову заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуном, залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова