Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5981/16-ц

провадження № 61-48194вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Литвиненко І. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Запорізький міський голова ОСОБА_2 , Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізька міська рада,

третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради,

розглянув заяву Запорізького міського голови ОСОБА_2 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького міського голови Буряка В. В., Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради (далі - КУ «МКЛ екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя»), третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що Розпорядженням Запорізького міського голови № 2134к/тр від 30 жовтня 2015 року його було призначено головним лікарем Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року та укладено відповідний контракт.

23 серпня 2016 року Розпорядженням Запорізького міського голови №2268к/тр позивача звільнено з займаної посади головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, достроково розірвавши контракт.

Вказане звільнення вважає незаконним, тому просив суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження Запорізького міського голови № 2268к/тр від 23 серпня 2016 року про звільнення з посади головного лікаря КУ «МКЛ екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», поновити на зазначеній посаді, стягнути на свою на користь з КУ «МКЛ екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 62 409,36 грн, стягнути на свою користь з Запорізького міського голови моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн, стягнути на свою користь з відповідачів солідарно усі судові витрати по справі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Запорізького міського голови № 2268к/тр від 23 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя». Стягнуто з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2016 року по 20 грудня 2016 року у сумі 62 409,36 грн.

Стягнуто з Запорізького міського голови ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

У решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року скасовано.

Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року скасовано в частині стягнення з Запорізького міського голови ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка В. В., КУ «МКЛ екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року залишено в силі.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами

У заяві, яка надійшла до Верховного Суду 12 грудня 2018 року, Запорізький міський голова ОСОБА_2 просив скасувати рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами

Заява мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Як на нововиявлену обставину заявник послався на встановлення рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, спричинення ОСОБА_1 внаслідок його ухилення протягом тривалого часу від укладення договору оренди нежитлового приміщення КУ «МКЛ екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» матеріальної шкоди у виді неодержаного прибутку в розмірі 43373,12 грн.

Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 направив до Верховного Суду відзиви на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, в якому проти її вимог заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року - без змін. Вказував, що зазначені ОСОБА_2 в своїй заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони не існували під час розгляду та вирішення справи, а також не є істотними для вирішення саме цієї справи.

Крім того, 08 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 130 КЗпП України.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на заяву, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, справу призначено до судового розгляду. У прийнятті заяви Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині залишення в силі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року відмовлено.

Справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2019 року.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року (колегією суддів у складі: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М. від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї заяви визначено суддю-доповідача Сімоненко В. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 травня 2019 року задоволено заяву судді Сімоненко В. М. про самовідвід у вирішенні питання про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. На обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Сімоненко В. М. зазначила, що вона вже приймала участь в складі колегії суддів під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., про що вже, як зазначалось вище, ухвалено 15 травня 2019 року судове рішення, яким цю заяву визнано необґрунтованою. Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сімоненко В. М. при повторному розгляді саме нею вказаної заяви.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 травня 2019 року (у складі судді Ігнатенка В. М.) у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі відмовлено.

13 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року (колегією суддів у складі: Висоцької В. С., Лесько А. О., Литвиненко І. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.) поновлено провадження у справі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М. від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї заяви визначено суддю-доповідача Шиповича В. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 червня 2019 року (у складі судді Шиповича В. В.) у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі відмовлено.

14 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року на підставі статті 428 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі відмовлено, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Частиною першою статті 428 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

У заяві про відмову від заяви про переглядрішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що вважає за необхідне скористатися своїм правом, передбаченим вказаною вище нормою права, та відмовитися від поданої ним заяви з підстав недоцільності перегляду судового рішення лише в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яка була ухвалена відповідно до вимог закону.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_2 також просив застосувати наслідки подання заяви про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 428 ЦПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

З урахуванням того, що заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до закінчення провадження, вона підлягає задоволенню, а провадження за нововиявленими обставинами - закриттю.

З наведених обставин, оскільки провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 130 КЗпП України.

Керуючись статтями 423 - 428 ЦПК України, Верховний Суд у складі Третьої палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 331/5981/16-цза позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву Запорізького міського голови ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Прийняти відмову Запорізького міського голови ОСОБА_2 від заяви про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Провадження за заявою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 331/5981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

І. В. Литвиненко

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська