overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4584/19 Справа № 201/5038/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про виправлення описок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року та 25 березня 2019 року за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

20 травня 2019 року разом з запереченнями на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада подала заяву про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року (т.2, а.с.180-183).

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наявні у справі недоліки, колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу, тому приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та повернення її до суду першої інстанції для виправлення описок, зазначених в заяві Дніпровської міської ради про виправлення описок, в строк до 01.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 365, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії з апеляційного розгляду та направити її до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року в строк до 01.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1363/19
Провадження № 2/723/1834/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив

Позивач в особі адвоката, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого єстягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год 45 хв., 19 вересня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 149/909/19
Провадження №2/149/395/19
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Коломієць В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження. Залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , а також, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

03.06.2019 року в межах строку, визначеного ухвалою від 21.05.2019 року, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши первісний та зустрічний позови, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З огляду на те, що зустрічний позов поданий в порядку та в строки, визначені ст. 193 ЦПК України, обидва позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об`єднує їх в одне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Визначити ОСОБА_1 і п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 і п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо зустрічного позову в строк до початку судового засідання, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 30 липня 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 357/1778/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 20.04.2002 р. у відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ, актовий запис № 334.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. відкрито провадження у справі.

В судові засідання призначені на 19.04.2019 р., 20.05.2019 р., 06.06.2019 р. та 26.06.2019 р. позивачка не з`являлась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не сповіщала, заяви про розгляд справи без її участі до суду не направила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 725/4999/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/532/19 Категорія: 18 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з - Савчук О.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору застави транспортного засобу дійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-зз/760/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

02 липня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника заявника- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 07 липня 2019 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер №440/844/19
Провадження № 2/440/1378/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2019

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 липня 2019 року о 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Кос І. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1297/2019 Справа № 640/4594/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

представника позивача Сльоти ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шелець А.Р.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання недійсним рішення та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання недійсним рішення та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 585/1655/19
Номер провадження 2/585/637/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дячковій А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в позовній заяві позивачка просила проводити розгляд справи без її участі, додаткових доказів суду не направляли.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, будь яких клопотань, заяв чи відзиву на позов суду не направляв.

Суд, ухвалив проводити підготовчий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 200, 212, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 12 липня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 303/1114/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариста Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути 1921,00 гривень сплаченого судового збору. Оскільки, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариста Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариста Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Мукачівське Управління Державної казначейської служби України у Закарпатськоі області (, адреса: Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Миру, 42, 89600) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , МФО №305299, рах.№ НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривень сплачений на розрахунковий рахунок 7003, МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM1В79ММ від 31.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
328/1614/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83, ч.5 ст.177 ЦПК України на позивача покладений обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви. А якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У позовній заяві зазначені, що сторони з 2017 року проживають окремо, але докази, що підтверджують цю обставину (довідки про склад сім`ї тощо) позивачем не зазначені та до заяви не додані, позивач не повідомила суд про причини не подачі цих доказів, тобто не виконала свій обов`язок, визначений законом. Нею не надані також докази, які підтверджують здійснення всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання цих відомостей.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, - зазначити та додати докази про окреме проживання сторін або докази, які підтверджують здійснення всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання цих відомостей.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: