Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2019 р. Справа № 608/544/19
Номер провадження2/608/320/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 .Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, -
Відповідач ОСОБА_4 через представника адвоката Ганущин О.Б. подав відзив на позовну заяву, в якому вказали, що ознайомившись із змістом позовної заяви, вважають її такою, що не містить жодних правових підстав для задоволення, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній позовній заяві є незаконними та такими, що необґрунтовані належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неправомірності складення Європротоколу, відповідно до якого, ОСОБА_6 - учасник ДТП, визнав свою провину, як і не надано доказів на підтвердження зазначення в ньому невірних даних, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак вважають повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), складений сторонами 24.07.2018 року - належним доказом, який підтверджує факт, обставини ДТП та винність ОСОБА_6 у його вчиненні. Позивачем надані усі наявні та необхідні для встановлення обставин у справі докази, в тому числі і на підтвердження розміру спричинених їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, вартості ремонтно-відновлювальних робіт належного їм транспортного засобу та сплати завданої діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 5 573,32 гри. (платіжне доручення №1142 від 13 серпня 2018 року). ОСОБА_1 стверджує про неодноразові звернення до СК Західна компанія ПрАТ «УПСК» та надає суду копії Заяв про інші пошкодження автомобіля та прохання про перерахунок пошкоджених деталей. Вищевказані Заяви датовані 09.10.2018 та 22.11.2018 (після спливу значного терміну часу та отримання Позивачами відшкодування матеріальної шкоди (страхової суми), доказів надіслання вказаних Заяв Позивачем та отримання СК Західна компанія ПрАТ «УПСК» суду та Відповідачу не надані. Непред`явлення вимог Позивачів до страховика СК Західна компанія ПрАТ «УПСК», за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика, є підставою для відмови в позові до відповідача ОСОБА_4 чи завдавача шкоди - ОСОБА_6 у відповідному розмірі. Просить врахувати вказані обставини при прийнятті рішення.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали по наведеним вище мотивам, просять позов задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ганущин О.Б., проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити з підстав наведених у відзиві на позов, який попередньо поданий до суду.
Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з таких підстав.
Під керуванням водія ОСОБА_4 який керував автомобілем MAZDA 626 (н.з. НОМЕР_2 ), сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль DACIA LOGAN ( н.з. НОМЕР_3 ) отримав механічні пошкодження, про що було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вину у скоєнні ДТП визнав ОСОБА_4 , на підставі чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було складено Європротокол 24 липня 2018 року.
Матеріали справи містять акт огляду транспортного засобуDACIA LOGAN ( н.з. ВО6183 НОМЕР_4 ) від 24 липня 2018 року; акт виконаних робіт №ТАЦ-0004460 від 08 жовтня 2018 року ТзОВ «Терко Авто Цунтр» по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля; акт на надання послуг №80 від 01 жовтня 2018 р. та ін. квитанції.
Страховою компанією було відшкодовано 5573,32 грн. за пошкоджений 20 липня 2018 року внаслідок ДТП автомобіль «DACIA LOGAN ( н.з. НОМЕР_3 . Зазначений факт сторонами не оспорюється. Жодних відомостей про причини відмови страховою компанією у виплаті решти завданої автомобілю позивача шкоди матеріали справи не містять.
Звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування недоплаченої майнової шкоди ОСОБА_1 , як власник пошкодженого автомобіля марки «DACIA LOGAN», заявила дані вимоги до ОСОБА_4 , як до особи, винної у скоєні ДТП.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як стверджується сторонами по справі, на час ДТП цивільно-правова відповідальність власників автомобілів - учасників ДТП, була застрахована у страхових компаніях. В результаті ДТП сторони дійшли згоди про складання Європротоколу.
Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».
Таким чином, європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції.
Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що останні погодили між собою зазначену обставину, патрульну поліцію не викликали, самостійно заповнили бланк європротоколу.
Крім того, як зазначено в європротоколі власником автомобіля MAZDA 626 є ОСОБА_6 проте саме ДТП вчинив ОСОБА_4 та визнав свою вину.
Таким чином, відповідач на місці ДТП свою вину визнав, сторони мали діючі страхові поліси цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, травмованих при дорожньо-транспортній пригоді не було, в зв`язку з чим працівники патрульної поліції на місце ДТП сторонами не викликалися, і на місці ДТП ними було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.
Як вбачається з полісу №АК/9012081 від 31.05.2018 року та полісу АК/7321539 від 17.11.2017 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить сто тисяч гривень.
У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Будь-яких відомостей стосовно того, чому саме страховою компанією було виплачено позивачу в рахунок відшкодування шкоди вказану суму, матеріали справи не містять. Тому суд вважає, що позов в цій частині до відповідача є передчасний і не підлягає до задоволення.
Крім цього, позивачі посилалися на те, що моральну шкоду їм заподіяно діями та бездіяльністю відповідача, що полягають у невідшкодуванні спричинених збитків.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України:моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.1167 ЦК України).
На підставіст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2ст. 23 ЦК України).
За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди.
Тобто, умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи встановлені судом обставини щодо відшкодування відповідачем всіх завданих збитків, заподіяних позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди. Позивач не довів належним чином наявність моральних збитків, зазначених ним у позові, розмір відшкодування та його обрахування.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Крім цього, позивачка просить стягнути з відповідача оплачений судовий збір.
Однак, у порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1195 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 5 липня 2019 року.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____»______________ 2019 року.

Оригінал рішення знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/544/19.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»______________2019 року.

Секретар: