Номер провадження: 22-ц/813/5988/19
Номер справи місцевого суду: 523/7980/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шепітко І.Г. 27 травня 2019 року в м. Одесі,

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_22., ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_23., ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_5., ОСОБА_6. вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у складі якої діють ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 . , ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27 ОСОБА_28 . , ОСОБА_29 . ОСОБА_30., ОСОБА_5., ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31. вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, у складі якої діють ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5., ОСОБА_31., вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 травня 2019 року представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову до розгляду апеляційної скарги.

03 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду призначено слухання справи на 02 липня 2019 року о 09:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року задоволено заяви представника ОСОБА_4 та представника ВККСУ про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_6.

01 липня 2019 року ухвалами Одеського апеляційного суду задоволені заяви представника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_22., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_6.

01 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що апеляційним судом Одеської області 30 травня 2019 року на своїй офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook до розгляду апеляційної скарги вказано, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року у справі №523/7980/19 - це «свавільне» судове рішення. Такими діями апеляційного суду Одеської області, на думку ОСОБА_1 , були грубо порушені принципи адміністративного судочинства, а саме: верховенство права, змагальність, рівність сторін, пропорційність. Заявник вважає, що колегія суддів у складі суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., прямо заінтересована у результаті розгляду справи, адже за офіційною позицією апеляційного суду Одеської області оскаржувана ухвала є «свавільною», що викликає у ОСОБА_1. сумнів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який підтримав заяву, представників відповідачів, які вважали заяву необґрунтованою, а відвід - безпідставним, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Досліджуючи зміст заяви про відвід, привертає увагу той факт, що викладені в цій заяві підстави відводу колегії суддів є частково аналогічними з підставами, які наведені заявником в заяві про відвід головуючому судді Погорєловій С.О.

Так, у заяві про відвід судді Погорєловій С.О., ОСОБА_1. зазначав про її зацікавленість в результаті розгляду справи з посиланням на надання оцінки ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року як «свавільній» до розгляду справи по суті.

У заяві про відвід колегії суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. ОСОБА_1. зазначав про зацікавленість всієї колегії суддів в результаті розгляду справи з посиланням на позицію апеляційного суду Одеської області, яка викладена 30.05.2019 року на офіційній сторінці соціальній мережі Facebook про свавільність оскаржуваної ухвали суду до розгляду справи по суті.

На сторінці соціальній мережі Facebook прес-службою Одеського апеляційного суду було проінформовано спільноту про зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 29.05.2019 року, постановлену одноособово суддею Погорєловою С.О., про зупинення дії ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погорєлової С.О. визнана необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовлено.

Оскільки підстави, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду, щодо зацікавленості у розгляді справи з посиланням на передчасну оцінку про свавільність оскаржуваної ухвали аналогічні підставам, викладеним у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Погорєловій С.О., які визнані необґрунтованими та у задоволені заяви про відвід відмовлено, то у судової колегії відсутні підстави для визнання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в цій частині обґрунтованою.

Крім того, в заяві про відвід колегії суддів наведено підстави сумніву у безсторонності та незалежності колегії суддів з посиланням на перебування суддів в прямій або опосередкованій залежності від сторони у справі ( відповідача) - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (членів комісії). Проте, зазначивши такі підстави, заявник не навів конкретні обставини фактичної залежності колегії суддів від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів та не послався на нормативний документ, який регламентує підпорядкованість (залежність) судової системи України від Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Колегія суддів звертає увагу на некоректність наведених в заяві про відвід колегії суддів найменування суду апеляційної інстанції та назву виду судочинства, на принципи якого послався заявник.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а підстави для відводу надуманими.

За правилами ч.4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що в зв`язку з тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Погорєловій С.О., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М. є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити, матеріали справи передати до відділу діловодства Одеського апеляційного суду для здійснення дій, передбачених ст. 40 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Матеріали справи №523/7980/19 передати до Відділу діловодства Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе