overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/298/19
У Х В А Л А

про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

09 липня 2019 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підготовче засідання в цивільній справі призначено на 16 липня 2019 року о 10.30 годин.

09 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просить визначити її участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає можливим визначити участь представника відповідача ОСОБА_4 Т.В. в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визначити участь представника відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні на 16 липня 2019 року о 10.30 годин в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції на 16 липня 2019 року о 10.30 годин за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

При проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України, а саме: перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_3 , що у разі її явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення підготовчого засідання, вона має право брати участь в підготовчому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали суду направити Херсонському міському суду Херсонської області та учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 201/7521/19
Провадження № 2/201/2719/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

09.07.2019р. керівник ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» - Сагіров Н.Д., надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 166/303/19
провадження № 2/166/126/19
УХВАЛА

поновлення провадження

10 липня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретарки Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 10 червня 2019 року, провадженні в справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до 10.07.2019 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 184/2577/18
Провадження № 2/0182/1878/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Гавриленко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.30).

У судове засідання позивач не з`явилася, 08 липня 2019 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечила проти винесення заочного рішення (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак відповідач відзиву на позов не надав та жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з наведеними обставинами та приймаючи до уваги положення п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,23,27,128,189,197,223,247 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, в порядку загального позовного провадження на 08 липня 2019 року о 10.15 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 522/3098/19
Провадження № 2-сз/522/66/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15.10.2018 року у розмірі 280000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15.10.2018 року у розмірі 280000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15.10.2018 року у розмірі 280000,00 грн., закрито, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання 22.02.2019 року позову до Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 1400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі було закрито згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що складає 1400 грн. за подання 22.02.2019 року позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в загальному розмірі 2800,00 грн. та оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), 50 % суми сплаченого судового збору, що складає 1400,00 (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок) гривень, на підставі квитанції:

- № 4997 від 22.02.2019 р. на суму 2800,00 (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) гривень, з рахунку № 0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/2203, код 38016923, банк отримувача: 828011.

Оригінал квитанції від 22.02.2019 року за № 4997 знаходиться в матеріалах справи № 522/3098/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Єршова
Справа № 336/1910/19
Пр. № 2/336/1980/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду міститься описка щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача в частині стягнення судового збору в доход держави, замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача в частині стягнення судового збору в доход держави замість " ОСОБА_3 " вважати правильним " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 362/1463/19
Провадження № 2/362/1595/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання Чорної М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

01.07.2019 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 200ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК Українипередбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення .

Суддя М.М.Ковбель
08.07.2019
Справа № 664/200/15-ц
Провадження № 6/664/59/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Рішенням суду від 05.06.2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу транспортного засобу та укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, а також стягнуто судові витрати. ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті не знайдено виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленою у цивільній справі № № 664/200/15-ц (провадження № 6/664/40/19), яке набрало законної сили, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, а зі змісту поданої заяви вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому слід відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 589/1751/17
Провадження № 2-о/589/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши цивільну справу за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання відумерлою спадщини померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 589/4298/17 за заявою ОСОБА_2 до Гамаліївської сільської ради про встановлення факту її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , результати розгляду якого впливають на розгляд справи про визнання спадщини відумерлою.

20 червня 2019 року від заявника надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки підстави які викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/1751/17 за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2019 року на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження №2/389/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український