Справа № 204/4374/16-ц
Провадження №6/204/87/19
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Колотила Романа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом №204/4374/16-ц, виданого 08 червня 2018 року.

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження №58224892 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 08 червня 2018 року, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») боргу у розмірі 1164637,06 грн. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, декларацію боржником не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Приватним виконавцем встановлено, що майно у боржника відсутнє. На адресу боржника направлялися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності квартира та 2/3 частини будинку, проте рішення суду боржник не виконує. Колотило Р ОСОБА_4 . одержує доходи в ТОВ «Дорадо Стіл» та обліковується як засновник ТОВ «Індустрія-Дніпро Метал» та ТОВ «Торговий Дім Укргранат», однак кошти по рішенню суду не сплачує. Боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, враховуючи, що рішення суду боржником не виконано, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1153042 грн. 79 коп., відсотки по кредиту у розмірі 392860 грн. 13 коп., а всього 1545902 грн. 92 коп. та стягнуто у рівних частках судовий збір по 11594 грн. 27 коп. з кожного(т.2 а.с.106-107).

28 січня 2019 року за заявою стягувача приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58224892 та про арешт майна боржника (т.2 а.с.122-126).

Приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. на адресу боржника були направлені виклики/вимоги приватного виконавця 19 квітня 2019 року та 18 червня 2019 року (т.2 а.с.130-131,138).

На запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни до ГУ ДМС у Дніпропетровській області було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (т.2 а.с.127).

На запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 обліковується як засновник (учасник) ТОВ «Індустрія-Дніпро Метал» та ТОВ «Торговий Дім «Укргранат» (т.2 а.с.128).

Відповідно до відомостей Пенсійного фонду України, останнє місце роботи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «ДОРАДО СТІЛ» (т.2 а.с.135).

Крім того, боржник ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 2/3 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.136-137).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про обізнаність боржника про наявне виконавче провадження в копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні. Відомості про отримання боржником спрямованих приватним виконавцем викликів/вимог від 19 квітня 2019 року та 18 червня 2019 року в копіях наданого суду матеріалах виконавчого провадження також відсутні.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: