УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/21224/13-ц

провадження № 61-11935ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 25 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що копії повного тексту оскаржуваних судових рішень нею отримано лише 27 травня 2019 року.

Однак, жодних доказів на підтвердження дати отримання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року до матеріалів касаційного провадження не додано, а лише додано копію заяви ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси про видачу копій вказаних судових рішень.

Також, необхідно зазначити, що апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а тому вона повинна була цікавитися рухом справи.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року оприлюднено 03 травня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України (в чинній редакції) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести поважні підстави для поновлення цього строку та надати належні докази на підтвердження дати отримання копій оскаржуваних судових рішень із відміткою про їх отримання.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Разом з цим, до матеріалів касаційного провадження додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 14 червня 2019 року на суму 1 536 грн 80 коп.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт третій пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року становить

1 147 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заподання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У даній справі заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за вимогу немайнового характеру (зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом вселення до житлового будинку) ОСОБА_1 необхідно сплатити 458 грн 80 коп. судового збору.

За вимогу майнового характеру ОСОБА_1 необхідно самостійно розрахувати судовий збір, виходячи із вартості Ѕ частини спірного майна, та з у рахуванням сплачених нею 1 536 грн 80 коп., у разі сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», надати платіжний документ про його доплату, а також докази загальної вартості Ѕ частини спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков