overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2585/16-ц
Провадження № 2-во/553/18/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2016 року в справі № 553/2585/15-ц, в якій просив доповнити другий абзац резолютивної частини рішення фразою про визнання за ним права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити судове засідання по розгляду заяви 03 липня 2019 року на 13 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/11299/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1043/19

Категорія:сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року у складі судді Шестака О.І.

у цивільній справі № 638/11299/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, Публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс», про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

13.03.2019 року позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, Публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс», про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

Р.М. Піддубний
Провадження № 22-ц/807/1977/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюк Дениса Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюк Дениса Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/3409/18
Провадження № 2/682/211/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 липня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.02.2019 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк для примирення на шість місяців до 11.08.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2019 р. о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 468/147/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України". Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , Баштанський РВ ДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 19.02.2014. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості.

Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 14.01.2019р. повідомлено, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, щодо вжитих заходів у межах виконавчого провадження відділ інформації не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд справи повідомлено належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та підтримання заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа від 10.04.2014 року по справі №468/147/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 21501,26 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 466/2083/19
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретар судового засідання Химук В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/2083/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, причин неприбуття суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи №466/2083/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №:755/8316/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей та сімї Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить постановити рішення про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити прізвище, внести відповідні зміни до актового № 851 від 07 жовтня 2008 року складеною про народження ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, Заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Таким чином, Заявнику потрібно надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї документами ще в одному екземплярі для направлення відповідачу. Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши Заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей та сімї Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, - залишити без руху та надати Заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Астахова
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 2/127/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

05 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року призначено у цивільній справі за вищезазначеним позовом повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

27.06.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про проведення вищевказаної експертизи та про необхідність оплати експертних послуг, після чого висновок експерта буде направлений на адресу суду, а також повернуто матеріали цивільної справи.

01.07.2019 року на адресу ОСОБА_2 було скеровано відповідний лист та рахунок щодо оплати експертних послуг.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвомПризначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 05 серпня 2019 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2019 р. Справа № 565/895/19 Провадження № 2-н/565/14/19
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.ч.1, 5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованим місцем проживання якого є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, на користь ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якої є квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого разом із матір`ю - ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку (доходу) боржника - ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 17 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованим місцем проживання якого є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Повідомити стягувачку і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачкою вимог по суті.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачці рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
5. Надіслати боржникові за місцем його проживання копію судового наказу та копію заяви стягувачки про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
6. Роз`яснити боржникові, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: О.І.Горегляд
Судовий наказ набрав законної сили 03 липня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачці ______________________________ .
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.І.Горегляд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6371/19 Справа № 212/2855/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2855/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року, яке ухвалене суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 09 годині 12 хвилини та повне судове рішення складено 08 травня 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5295/19
Провадження № 2/344/2763/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 592/9845/19
Провадження № 2/592/3637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

27.06.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко