overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/11/19 Провадження № 22-ц/802/722/19 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 го. 30 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 697/1572/19
провадження №2/697/522/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

04.07.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 19.09.2019 о 10:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков
Справа № 428/7397/19
Провадження №2-о/428/606/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.07.2019 року о 13-20 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя
Справа № 606/1838/18

У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача Августович В.П. Стройванса ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Семененко ОСОБА_4 М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею.

У підготовчому судовому засіданні судом учасникам справи роз`яснено врегулювання спору за участю судді, на що вони надали згоду.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, слід застосувати процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.201,202, п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву адвоката Бучка О.С.- представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , проте по тексту ухвали було допущено описку, а саме: не зазначено частку на яку необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В Ухвалі суду було допущено описку, оскільки в самій заяві було допущено описку, та не зазначено частку на яку необхідно накласти арешт, замість «Накласти арешт на 38/100 часток будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 » зазначено «Накласти арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 », проте матеріали справи містять копії документів в яких зазначено, що ОСОБА_3 належить 38/100 часток будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бучка О.С. - представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2018 року по справі № 523/14326/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, виклавши у наступній редакції:

« Накласти арешт на 38/100 часток будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .»

замість помилково вказаного:

«Накласти арешт на 38/100 часток будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/2482/19
Номер провадження 2/404/633/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої при звільненні грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації ( 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності буд.112, код ЄДРПОУ- 02144105) про стягнення невиплаченої при звільненні грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 -23909, 58 грн. грошової компенсації невиплаченої при звільненні за невикористанні дні щорічної відпустки.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на користь держави 1921 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 200/2821/19
Провадження № 2-о/201/151/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла указана заява для розгляду за підсудністю.

Від представника ОСОБА_1 08 липня 2019 року до суду надійшла заява про повернення указаної заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про відкликання заяви та про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України повернути заявнику.

Повернути представнику Шахвердієва ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений згідно із квитанцією № 5 від 20 лютого 2019 року у цивільній справі №200/2821/19 (провадження № 2-о/201/151/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 161/9156/15-ц
Провадження № 6/161/137/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

за участю:

представника відповідача Цьвока Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні вирішувались питання про заміну належного відповідача, а саме, первісного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на належного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС», оскільки, 20 червня 2019 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.06.2019 року, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Згідно статуту ПАТ «СК «АРКС», товариство є правонаступником ПАТ «СК «АХА Страхування».

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки ПАТ «Страхова компанія «АРКС», а тому, слід замінити первісного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його правонаступника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ().

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» правонаступником відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» ().

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Номер провадження: 22-ц/813/3172/19
Номер справи місцевого суду: 513/1048/18
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як передбачено п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9231/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Саліхова В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міст Києва від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення дій, що порушують право, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 29 липня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Саліхов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором оренди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача не заперечува.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей