КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5917/16-ц
Провадження № 2/552/686/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Посилався на те, що 05 січня 2015 року в м. Полтава по вул. Жовтнева, 52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки транспортного засобу MITSUBISHI COLD д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікался Україна». Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджуються довідкою ДАІ, постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнаний винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року. На підставі звіту № 231 про оцінку транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 був складений наказ № 2226 від 28.04.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до норм ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ними виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 198 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2226 від 29.04.2015 року. Також ними понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 720 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11233 від 27.04.2015 року. 19.07.2015 року ними на адресу ОСОБА_1 направлений лист про досудове врегулювання спору, але відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку. Просили, стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь кошти в розмірі сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 638 грн. та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 28.11.2016.

Заочним рішенням від 13.01.2017 задоволені позовні вимоги повністю.

18.03.2019 заочне рішення скасоване, справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив на позов від відповідача надійшов 02.04.2019, в якому відповідач не визнав позовні вимоги з тих підстав, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ТОВ « Страхове товариство «Домінанта», поліс страхування був чинним з 04.01.2015 по 03.01.2015.

Ухвалою суду від 16.05.2019 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та зобов`язано ТОВ « Страхове товариство «Домінанта» надати суду оригінал полісу № А15420723, що укладений ТОВ « Страхове товариство «Домінанта» з відповідачем.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа,ТОВ « Страхове товариство «Домінанта», свого представника у судове засідання не направила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд керується наступним.

Встановлено, що 05 січня 2015 року в м. Полтава по вул. Жовтнева, 52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки MITSUBISHI COLD ВІ 3772 АР, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікался Україна».

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Шкода д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджуються довідкою ДАІ, постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ( а.с.5-6).

ОСОБА_1 визнаний винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року ( а.с. 6).

На підставі звіту № 231 про оцінку транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 був складений наказ № 2226 від 28.04.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі ( а.с.51).

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначав, що виплата ними страхового відшкодування потерпілому у ДТП ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармастютікалея Україна» пов`язана з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Оскільки, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди».

Як зазначено в постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, він скоїв ДТП керуючи автомобілем транспортного засобу MITSUBISHI COLD д.н.з. НОМЕР_1 .

На час вчинення ДТП у ОСОБА_1 був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, номер полісу АІ 5420723, дата початку полісу 04.01.2015, дата закінчення полісу 03.01.2016 , який був укладений ОСОБА_1 з ТДВ « Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується інформацією з ЦБД МТСБУ про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу MITSUBISHI COLD д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 121-122).

Отже потерпіла сторона мала б звернутись до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у разі безпідставної не виплати такого відшкодування з відповідним позовом до суду до страхової компанії , а бо на той час до винуватця ДТП.

Позивач не перевірив наявність у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, номер полісу АІ 5420723, дата початку полісу 04.01.2015, дата закінчення полісу 03.01.2016 , який був укладений ОСОБА_1 з ТДВ « Страхове товариство «Домінанта» та безпідставно виплатив потерпілому страхове відшкодування, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Так додані до позовної заяви докази не містять інформації про те, що Моторно (транспортне) страхове бюро України перевіряло таку інформації, хоча мало таку можливість , здійснивши запит до єдиної централізованої бази ( ЦБД) МТСБУ.

Звертаючись до МТСБУ з вимогою про виплату страхового відшкодування потерпіла сторона ДТП, ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармастютікалея Україна», у повідомлення про страхову подію надала тільки інформації про те, що їхній автомобіль марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП не була застрахована ( а.с.15).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ТДВ « Страхове товариство «Домінанта», яка була , станом на 05.01.2016 членом МТСБУ ( позбавлена членства з 02.07.2018) слід дійти до висновку, що МТСБУ помилково виплатив потерпілому страхове відшкодування у 7 198 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2226 від 29.04.2015 року ( а.с.52).

Вказана обставина не є підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 259, 263, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України 02000 м. Київ Русанівський бульвар, 8,

Відповідач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа ТДВ « Страхове товариство «Домінанта» м. Дніпро , вул. Василя Макухи, 1 49000.

Суддя Л.М. Васильєва