overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4033/19

Провадження № 2/638/2962/19

02.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 03.06.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.04.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

27.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьп.5 ч.1 та ч.2 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6997/19 Справа № 205/3565/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

04 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 55 хвилин 16 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 729/759/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеної додаткової угоди-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агро Картель" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеної додаткової угоди шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1.9247 га , що розташована в адміністративних межах Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, оскільки вважають що власник земельної ділянки може укласти договір на вказану земельну ділянку з третіми особами, так як позивач відповідь на пропозицію продовжити строк договору та укладення додаткової угоди не відповідає.

Одночасно подана позовна заява про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеної додаткової угоди.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку , що вона є передчасною , такою , що базується на припущеннях, необгрунтованою доказами, а тому не підлягає задоволенню, позивачем на даний час необгрунтовано самі позовні вимоги. Крім того якщо позивач вважає , що виконав всі умови щодо продовження строку оренди , то має право звернутися до реєстратора та внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Всі інші договори в подальшому не зможуть зареєструвати.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд проводився без повідомлення учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про ,визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеної додаткової угодивідмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/2152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

03 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання, яке призначено відповідач не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 15.08.2019 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/330/19
Провадження 2/362/1305/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участі секретаря Шевченко М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року надано сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці до 02 липня 2019 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Номер справи 584/868/19
Провадження 2-н/584/18/19
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2019 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/270/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76,81,89,200,258-259,263-265, 268, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт неправильності запису у Свідоцтві про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів від 04.07.1995 року, що записано в реєстрову книгу за № 15-3143 та у розпорядженні органу приватизації Управління житлово-комунального господарства від 04.07.1995 року за № 64040 щодо неправильності внесення даних площі квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , а саме вважати невірним запис «загальна площа квартири становить 61,2 кв.м.», а треба вважати вірним «загальна площа квартири становить 69,2 кв.м.».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 05.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа 556/1057/19
Номер провадження 2/556/307/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"25" червня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Володимирецької РДА в особі служби у справах дітей Володимирецької РДА Рівненської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_15_»_липня 2019 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем та третьою особою відзиву або зустрічного позову на позов встановити строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський
№ 207/3451/16-ц
№ 2/207/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації. Судові засідання призначалися на 20 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 14 січня 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з`явились. Позивач або його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_3 або його представник в судове засідання 14 січня 2019 року не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :
Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/4904/19
Провадження №2-н/554/497/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 158/1463/19
Провадження № 2/0158/514/19
УХВАЛА

до судового розгляду

02 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зміну способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зміну способу їх стягнення.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зміну способу їх стягнення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зміну способу їх стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 липня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич