overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2076/18
провадження №2/457/222/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до Трускавецького міського суду Львівської області згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року, в порядку визначення підсудності надійшла цивільна справа за ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, яка мотивована тим, що в матеріалах справи є акт № 9 про фактичне проживання особи, від 28.01.2019 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В порядку виконання вимог п. 6 ст. 187 ЦПК України, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області суду надано інформацію, яка надійшла до суду 03.07.2019 року за вх № 2546 про те, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність передачі даної цивільної справи на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, що буде відповідати змісту ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання передати на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Номер провадження: 22-ц/813/1459/19
Номер справи місцевого суду: 509/920/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» просить про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи з метою детального пояснення конкретних обставин справи (а.с.133).

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.10 годині 29 жовтня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а саме п. 21, де зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно штатного розпису, суддя Матійчук Г.О. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Враховуючи, зазначене, ухвала від 14.02.2019 була постановлена головуючим суддею Матійчук Г.О., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №752/24007/18-ц.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №752/24007/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 219/7433/19
Провадження №2/219/2335/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

05.07.2019 представник позивача адвокат Руднєва І.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подала заяву, в якій просила повернути вказану позовну заяву з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заявлене клопотання необхідно задовольнити, а позовну заяву повернути позивачу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа 164/1167/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„8 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 642/4438/19
Провадження № 2н/642/955/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року м. Харків
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення 1594,13 грн., а також трьох відсотків річних від простроченої суми 514,12 грн. загальна заборгованість становить 18 849 грн. 34 коп.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2262/18-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22ц - 819/877/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 04 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року по даній справі скасувати.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 28 травня 2009 року між ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та ПП «Криниця» щодо земельної ділянки, розташованої на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,02 га кадастровий номер НОМЕР_1 .

Стягнути з Приватного підприємства «Криниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1770 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Л.А. Приходько

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №338/740/19

Провадження № 2-н/338/21/19

04 липня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2019 року державне підприємство "Теплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату наданих послуг із централізованого опалення квартири в розмірі 17099 грн. 63 коп.

04 липня 2019 року до суду надійшла заява за підписом директора ДП "Теплокомуненерго" про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши подані суду документи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу згідно платіжного доручення №235 від 24 червня 2019 було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

Оскільки заявник відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, то подана суду заява про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами та сплачений судовий збір підлягають поверненню ДП "Теплокомуненерго".

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - несплату наданих послуг із централізованого опалення квартири в розмірі 17099 грн. 63 коп. - разом з доданими до неї документами повернути Державному підприємству "Теплокомуненерго".

Повернути Державному підприємству "Теплокомуненерго" оригінал платіжного доручення № 235 від 24 червня 2019 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути Державному підприємству "Теплокомуненерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 235 від 24 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Рибка
дата документу 10.07.2019 Справа №469/555/19
2/469/457/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, що, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, прокурором заявлено, зокрема, вимогу про витребування від ОСОБА_1 у власність держави з постійним землекористуванням ДП "Очаківське ЛМГ" земельної ділянки площею 0.0243 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 71208 грн. по АДРЕСА_1 шляхом знесення одноповерхової будівлі.

Підставами для заявлення цієї вимоги вказано одночасно ч.3 ст.388, ч.ч.1, 2 ст.376, ст.391 ЦК України та ст.152 ЦК України, тобто три різних передбачених законом підстави, які передбачають застосування різних (відмінних один від одного) способів захисту порушеного права, а не їх об"єднання в одній вимозі.

Відповідно до правової позиції судів касаційної інстанції (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-2407цс15), одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

Крім того, прокурором не викладено обставин на підтвердження того, які саме права власника земельної ділянки порушуються внаслідок існування будівлі, та не надано відповідні докази.

Форма, у якій викладена зазначена вимога, не дає можливості з"ясувати, чи це є одна вимога майнового характеру, чи в одній вимозі об"єднано дві вимоги - майнового характеру і немайнового характеру, та, відповідно, з"ясувати розмір судового збору і відповідача, до якого звернуто вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: