Провадження № 2-р/200/6/19
У Х В А Л А

«03» червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачової О.О. про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді робітника по догляду за тваринами в Комунальному підприємстві «Зооконтроль» Дніпровської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 486,69 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

12 липня 2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено додаткове рішення у вказаній справі, яким допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради заробітної плати за один місяць, в сумі 2247,21 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

24 квітня 2019 року до суду надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачової О.О. про роз`яснення вказаного рішення, а саме: вказати, на підставі якого нормативного акту відповідач повинен поновити на посаді робітника по догляду за тваринами, який був звільнений з посади охоронця, щоб рішення суду вважалось виконаним відповідачем та як це зробити процесуально.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що резолютивна частина рішення суду допускає кілька варіантів тлумачень, в матеріалах справи мститься інформація про те, що ОСОБА_1 наказом від 29.04.2016 року була переведена на посаду охоронця з 04.05.2016 року.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року, суд приходить до висновку про те, що воно є чітким і зрозумілим, різних варіантів тлумачення, як це зазначив державний виконавець у своїй заяві, не допускає.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи міститься наказ директора КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради Кучіна О.В. від 29.06.2016 року за № 81-ОК, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено саме з посади робітника по догляду за тваринами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачової О.О. про роз`яснення рішення суду відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску