overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8095/19
Провадження № 2-во/522/194/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» , МФО 300506 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, за результатами судового розгляду зазначеної заяви в порядку наказного провадження було з`ясовано, що були допущені описки, які в порядку ст. 173 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у п.2 судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго», на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, інфляційні витрати у розмірі «192,1 гривень» на вірно «523,66 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.06.2019
Справа № 601/1125/19
Провадження № 2/601/517/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Згідно відомостей обліку Управління ДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька за підсудністю до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька направити за підсудністю до Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, Рокитнівський район смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
пр. № 2-во/759/115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 08 лютого 2019 р. по справі № 759/17324/18-ц, провадження № 2/759/2306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки у рішенні суду від 08 лютого 2019 р..

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 08 лютого 2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено, проте у тексті рішення наведено дата реєстрації шлюбу « 12 серпня 2012 року», тоді як необхідно вказати «12 серпня 2011 року ».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у тексті рішення від 08 лютого 2019 р. по справі 759/17324/18-ц, провадження № 2/759/2306/19, а саме, замість помилково наведеного наведено дата реєстрації шлюбу «12 серпня 2012 року", читати «12 серпня 2011 року», по всьому тексту рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

02 липня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Василенко Л.І. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла справа №711/7174/18 за апеляційною скаргою адвоката Руднічука Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року.

15 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пономаренко В.В. та судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів від 31 травня 2019 року призначено розгляд апеляційної скарги на 25 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2019 р. на 11:00, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко
Справа № 143/723/19
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

02.07.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Згідно з п. п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Однак в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні оформлення права на спадщину, а тому звернення позивачів до суду з вказаним позовом є передчасним.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що після укладення шлюбу позивачу присвоєно прізвище " ОСОБА_3 ", однак не зазначено доказів повернення позивача на прізвище " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6523/19 Справа № 179/1278/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПрвиатБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху через неповажність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.158) апелянтом отримано копію зазначеної ухвали 04.06.2019 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа №712/7677/19
Провадження № 2-н/712/645/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
02 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 43, 49, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 319,391ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі під АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 760/3739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, встановлення графіку побачень,

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, встановлення графіку побачень.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, встановлення графіку побачень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 05 липня 2019 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7301/19
провадження № 2-о/753/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

"18" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 13 червня 2019 року дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

На підставі викладеного та керуючись стст. 258 - 260, 293 - 294ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа №295/997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Оскільки згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не відповідатиме завданням цивільного судочинства. Вирішення питання про залучення правонаступника не можливе до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов