Справа №2-266/2010
Провадження №6/718/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі Кисилиці Є.І., боржник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кіцманський районний ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Кисилиця Є.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заявник зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2010 року по справі 2-266/10 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 2874 від 13.11.2007 року в розмірі 34456,47 доларів США та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку, площею 0,1746 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, що перебував на виконанні у Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Вказує, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення та про відступлення прав вимоги. Заявником не отримано жодної інформації про дії вжиті державною виконавчою службою щодо виконання вищевказаного виконавчого документу.

Враховуючи той факт, що втрата виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2010 року №2-266/10 стала не з вини стягувача, тому вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважною, а тому просив задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення в якому вказав, що подана заява та додатки до неї не містять жодних ознак того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є стягувачем у виконавчому листі, оскільки відсутні дані щодо заміни сторони у виконавчому провадженні., оскільки існує ухвала суду від 10.06.2019 року по справі № 718/1517/2019 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка оскаржена в апеляційному порядку. Вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому просив відмовити у видачі у задоволенні заяви.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав відповідь на заперечення в якому вказав, що твердження ОСОБА_5 щодо недоведеності втрати виконавчого листа не заслуговують уваги, оскільки після його надходження в Кіцманський ВДВС як у первісного кредитора так і в ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні будь-які відомості. Доказів направлення кореспонденції будь-якій із сторін Кіцманський ДВС надати не може. Крім того, боржником не надано доказів виконання рішення суду по справі 2-266/10. Просив суд задовольнити заяву.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2010 року по справі 2-266/10 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 2874 від 13.11.2007 року в розмірі 34456,47 доларів США та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку, площею 0,1746 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, що перебував на виконанні у Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Згідно запиту від 04.03.2019 року та 27.036.2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про хід виконавчого провадження, однак 11.04.2019 року згідно відповіді державним виконавцем виконавчий документ повернений стягувачу, у зв`язку з тим, що в Кіцманському РВ ДВС за останні три роки змінили місце роботи 2 діловода, то надати докази відправки стягувачу зазначений виконавчий лист змоги не має.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В заяві представником заявника до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Крім того, заявник не надав договір про відступлення прав вимоги, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 433, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі Кисилиці Є.І., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк