Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/11993/16-ц

провадження № 61-7969 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Москалюк Світлана Анатоліївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

третя особа - дочірнє підприємство «Проскурівм`ясопродукт»,

представник відповідача та третьої особи - Лисенко Олександр Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - дочірнє підприємство «Проскурівм`ясопродукт» (далі - ДП «Проскурівм`ясопродукт»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2015 року ДП «Проскурівм`ясопродукт» приєдналося до Умов і правил надання банківських послуг, які разом з відповідною заявою і тарифами банку складають договір банківського обслуговування. Згідно з умовами вказаного договору банк надав підприємству кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 200 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 23 січня 2015 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов`язання по вказаному кредитному договору.

ДП «Проскурівм`ясопродукт» та ОСОБА_1 , як позичальник і поручитель, взяті на себе зобов`язання не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 19 травня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 531 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 200 00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 119 613 грн 66 коп., пеня у розмірі 104 517 грн 58 коп., комісія за користування кредитом у розмірі 23 400 грн.

З урахуванням викладеного АТ КБ «ПриватБанк»просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 447 531 грн 24 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 531 грн 24 коп., з яких: 200 тис. грн - заборгованість за кредитом, 119 613 грн 66 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 104 517 грн 58 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 23 400 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 04 червня 2018 року діяльність ДП «Проскурівм`ясопродукт», засновником якого є ОСОБА_1 , припинилась шляхом його ліквідації. 07 червня 2018 року банк звернувся до суду після набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 про стягнення заборгованості з ДП «Проскурівм`ясопродукт» за кредитним договором від 22 січня 2015 року, тобто до моменту ліквідації підприємства, боржника, тому порука не припинена. Крім того, у договорі поруки ОСОБА_1 , як поручитель, прийняв зобов`язання за спірним кредитним договором у разі банкрутства позичальника.

Таким чином, ОСОБА_1 , як поручителем, належним чином взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка не спростована останнім та підлягає стягненню з нього, розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк звернувся до суду з позовом до відповідача, як поручителя, про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором до моменту припинення ДП «Проскурівм`ясопродукт», як боржника, тобто порука не припинена. Ураховуючи викладене, відповідачем взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором належним чином не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка не спростована останнім та підлягає стягненню з нього, розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що порука припиняється з припиненням основного зобов`язання, а основне зобов`язання припинено при ліквідації ДП «Проскурівм`ясопродукт», як боржника. Банком не було реалізовано своє право на звернення з вимогою до поручителя до моменту ліквідації боржника (шляхом отримання рішення, яке набрало законної сили), тому порука припинена. Крім того, преюдиційними рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року з ДП «Проскурівм`ясопродукт» вже було стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором, що свідчить про те, що у банка припинилось право нараховувати передбачені договорами відсотки та пеню. Проте АТ КБ «ПриватБанк» було донараховано заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, пеню та комісію після ухваленого судового рішення. При цьому посилається на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду. Договором поруки від 23 січня 2015 року не підтверджено, що ОСОБА_1 , як поручитель, поручився саме за зобов`язаннями, на яке посилався банк, а саме договір банківського обслуговування від 22 січня 2015 року, оскільки у договорі поруки не визначене зобов`язання, яке забезпечується порукою, тому неможливо встановити обсяг відповідальності, його зміст та розмір, предмет і строк виконання.

Доводи особи, яка подала відзив

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. ОСОБА_1 , як поручителем, зобов`язання за спірним кредитним договором належним чином не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка вірно стягнута з останнього.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи становлять Умови та Правила надання банком кредиту складовою частиною кредитного договору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274 св 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274 св 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року прийнята Великою Палатою Верховного Суду на розгляд (провадження № 14-131 цс 19), а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - дочірнє підприємство «Проскурівм`ясопродукт», про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Ю. В. Черняк