Справа № 505/2074/19
Провадження № 2-з/505/7/2019
УХВАЛА

10.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить стягнути з відповідача авансовий платіж в сумі 2500,00 доларів США. Справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

09 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу. Свою вимогу мотивував тим, що неповернення коштів відповідачем, схильність відповідача до недобросовісної поведінки свідчить про те, що відповідач буде намагатись уникнути стягнення з нього авансового платежу. Незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування забезпечення позову позивач зазначив, що враховуючи поведінку відповідача, небажання добровільно повертати грошові кошти, позивач вимушений звернутись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Однак, заявником не зазначено жодних вагомих підстав необхідності забезпечення позову. Поведінка відповідача, небажання добровільно повертати грошові кошти, не є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно останнього. Крім того, до заяви не надано доказів належності житлового будинку відповідачу. Спроб відповідачем відчужити належне йому нерухоме майно заявником також не зазначено та не доведено.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача або третім особам, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Судд я - А. К. Вергопуло