overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1998/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту нікчемності правочину.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту нікчемності правочину та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/975/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суд Черкаської області Єльцов В.О.., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Національної поліції в Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

27 травня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області, в той же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 та судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без розгляду та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Суддю ОСОБА_2 відсторонено від посади рішенням В.Р .П .1708/0/15-19 від 25 червня 2019 року. Справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено Єльцова В.О.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Національної поліції в Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Єдиний унікальний номер 2-1079/11 Номер провадження 22-ц/804/1616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Новікової Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

представника боржника - адвоката Склярова В.В.

представника ВПВР Шмакова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про визнання за заявою ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі № 2-1079/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Нейло І.М.), -

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 362, статтями 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

Г.В. Новікова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 рокуСправа № 236/2361/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 161,163,164,167,168 ЦПК України, ст. 115,116,117 КЗпП України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині виплати заробітної плати в межах суми за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 369/3676/19
Провадження №2/369/2453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7144/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 22), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 02.07.2019 року, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ Луганської області, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька відсутні.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву в частині вимог про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 03 липня 2019 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9868/19

Провадження № 2-н/638/2073/19

02.07.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін
Справа № 473/2609/19
РІШЕННЯ

іменем України

"05" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 12.12.1987 року Бузькою сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №24, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позову, на примирення не згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 12.12.1987 року Бузькою сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №24.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. Справа № 370/95/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

Першого заступника прокурора Київської області Грабець І. в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Макарівське лісове господарство», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 24.04.2019 року.

Представник позивача прокурор Шабанов Є.С. та представник відповідача Ганенко Р.А. проти проведення підготовчого засідання без учасників справи, які не з`явилися у підготовче засідання заперечили та просили його відкласти.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися та на даний час відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 189, 197, 198, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 23.05.2019 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 206/1949/2012
Провадження № 6/127/398/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/1949/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/1949/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника заявника Кредитної спілки «Злагода» до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/1949/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву Кредитної спілки «Злагода» слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Злагода» - задовольнити.

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/1949/2012 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1249/19
Єдиний унікальний номер справи №469/222/18
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року.

Витребувати зБерезанського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 469/222/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 липня 2019 року.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
233 № 233/1901/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 273, 293-294, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, .

Суддя