ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3180/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1987/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Наталії Володимирівни

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавського від 09 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою - задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні виділеною йому рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2009 року у користування частиною квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій частині - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал Н.В. оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 14 червня 2019 року апеляційну скаргу на адресу Полтавського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі первісного позову ОСОБА_1 було сплачено 243 грн. 60 коп. /т. 1 а. с. 1/.

В свою чергу ОСОБА_3 при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. /т. 2 а. с. 234/.

Разом з тим, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в повному обсязі, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 960 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам закону та роз"ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги необхідно додатково сплатити 365 грн. 40 коп. /243 грн. 60 коп. х 150%/.

Оплата має здійснюватися за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду.

Окрім цього, у вступній, описовій та мотивувальній частинах апеляційної карги (аркуші якої не містять нумерації) ім`я відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 . - зазначено ОСОБА_3 , в той час, як згідно матеріалів справи, в тому числі його паспортних даних /т. 4 а.с. 86/ він має ім`я - ОСОБА_3 .

В тексті апеляційної скарги /дата її складення - не зазначена/, представник ОСОБА_1 вказує, що 25 вересня 2019 року вона була присутня при тому як відбулось примусове вселення позивача до спірної квартири.

Однак, як на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, так і на час постановлення даної ухвали, - зазначена апелянтом дата - не настала, що вказує на невідповідність викладених у скарзі обставин.

За наведених підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Наталії Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.