Дата документу 03.07.2019 Справа № 335/1896/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1896/15 Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/807/2382/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Онищенка Е.А., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Онищенка Е.А., Крилової О.В., яку мотивує тим, що її сумніви виникли після розгляду суддями Онищенко Е.А. і Криловою О.В. цивільної справи №335/3635/16-ц, та суддею Криловою О.В. цивільної справи №335/12790/16-ц.

Також під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . по цивільній справі №335/3635/16-ц, колегією суддів апеляційного суду у складі Кухаря С.В., Крилової О.В., Онищенка Е.А. були порушенні основні принципи цивільного судочинства - верховенства права та диспозитивність.

Зазначені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті ,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено,що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: