Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/251/17

провадження № 61-7588ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану представником Музичук Лесею Василівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, як спадкоємець вкладника Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» - Мельничука С.У., за захистом свого порушеного права на отримання вкладу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Третя особа у справі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не погодившись із вказаним судовим рішенням, у квітні 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

06 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва ухвалою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

26 липня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який 30 серпня 2017 року ухвалою відкрив касаційне провадження.

07 липня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, яку ухвалою цього суду від 17 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючисьіз заочним рішеннямШевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після закінчення апеляційного розгляду справи подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 серпня 2018 року Верховний Суд дану справу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, а також касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду містаКиєва від 14 лютого 2018 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Верховний Суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року закрито.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в силу вимог статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки він був присутнім під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника справи.

У квітні 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через свого представника Музичук Л. В . звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції оскаржуваним рішенням позбавив його права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, чим порушив вимоги статті 129 Конституції України. Вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як відповідача у справі, не були тотожними, тому говорити, що він приймав участь в апеляційному розгляді, який відбувся за апеляційною скаргою третьої особи, і скористався своїм правом на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року є некоректним та таким, що суперечить нормам процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану представником Музичук Л. В., залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, встановлений статтею 370 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

З аналізу вказаного положення закону слідує, що особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, то тільки в такому випадку скарга цієї особи підлягає розгляду за правилами глави 1 «Апеляційне провадження» розділу V цього Кодексу.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд зобов`язаний перевірити чи була присутня особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи, під час цього ж апеляційного розгляду.

За приписами частини п`ятої статті 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановивши, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі свого представника Музичук Л. В. був присутнім під час апеляційного розгляду справи, що підтверджується журналом судового засідання від 06 липня 2017 року, в якому Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в силу вимог статті 370 ЦПК України, у зв`язку з чим правильно закрив апеляційне провадження.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовуютьвисновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом та особистим тлумаченням ним норми права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою представником Музичук Лесею Василівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик