Постанова

іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 361/5588/14-ц

провадження № 61-29068св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року в складі судді: Кашперської Т.Ц.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту в загальній сумі 826 895,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 30 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційно-інвестиційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу були надані кошти в сумі 50 427,00 доларів США, за користування якими він мав сплачувати відсотки в розмірі 12,3 % річних та повернути кошти до 30 жовтня 2013 року.

В подальшому право вимоги за кредитним договором було передано ПАТ «Дельта Банк».

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 06 травня 2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 826 895,58 грн.

З огляду на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позовна давність для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з відповідними вимогами спливла. Тому, застосувавши наслідки спливу позовної давності до спірних правовідносин, суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, у зв`язку з неповажністю наведених в апеляційній скарзі причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Наступною ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року відмовлено у зв`язку з тим, що банк звернувся до суду з апеляційною скаргою в цій справі поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин пропуску цього процесуального строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не урахував наведені ПАТ «Дельта Банк» поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що пов`язані з неналежним виконанням обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг», яке представляло інтереси позивача і здійснювало супровід зазначеної цивільної справи до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, скаржник наголосив, що у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» було змінено адресу для листування, а саме: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38 (адреса до введення тимчасової адміністрації банку: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б), на яку згадане рішення суду першої інстанції не надходило.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Статтею 388 передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, 23 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги

Відповідно до статті 72 ЦПК України 2004 рокуправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами частини першої статті 294 ЦПК України2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року проголошено без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, згідно з вимогами частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для позивача встановлено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року направлено за адресою: 01001, м . Київ, вул. Щорса, 36 Б, а представник ПАТ «Дельта Банк» її отримав 30 червня 2015 року. Тому, апеляційну скаргу банк мав би подати з 01 липня по 10 липня 2015 року включно.

Проте, апеляційну скаргу заявник подав лише 28 серпня 2017 року після спливу більше двох років з дня закінчення строку апеляційного оскарження разом із клопотанням про поновлення цього строку. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали скаржник посилався на те, що в судовому засіданні не був присутній його представник, повний текст ухвали не отримував, а про її існування дізнався лише в ході внутрішньої банківської перевірки, яка проводилася у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить довідка банку від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» з додержанням вимог частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року залишено без руху, у зв`язку з неповажністю наведених в апеляційній скарзі причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

В подальшому позивач сплатив судовий збір в належному розмірі та подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у зв`язку з пропущенням скаржником строку апеляційного оскарження без поважних причин.

Верховний Суд, погоджуючись з висновками, які викладені в оскаржуваній ухвалі, наголошує, що норми цивільного процесуального законодавства України передбачають не лише процесуальні права учасників справи, але й покладають на них певні процесуальні обов`язки.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, апеляційний суд правильно вказав, що ПАТ «Дельта Банк» не виконав процесуального обов`язку щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, який передбачений частиною першою статті 77 ЦПК України 2004 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну місцезнаходження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року, направлена на вказану в позові адресу як позивачу, так і його представнику, вважається доставленою.

Крім того, що факт вручення копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року додатково підтверджується відміткою уповноваженої особи про одержання на поштовому повідомленні (а. с. 148).

Суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що на довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М., яка видана 20 червня 2017 року (коли вже діяла тимчасова адміністрація), зазначено місцезнаходження банку, а саме: м. Київ , вул. Щорса 36 Б (а. с. 152, 170), за якою представнику позивача було вручено копію рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на припинення представництва його інтересів Товариством з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг», як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилом частин першої та третьої статті 38 ЦПК України 2004 рокусторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як видно із матеріалів справи між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» укладено договір доручення №002 від 01 червня 2013 року, в силу вимог якого останнє до 03 березня 2015 року було представником ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з запровадженням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Кадирова В. В., прийнято рішення про скасування всіх виданих ПАТ «Дельта Банк» до 03 березня 2015 року довіреностей на представництво банку та/або вчинення правочинів від його імені з 03 березня 2015 року.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України 2004 року про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Проте, в порушення вказаного процесуального обов`язку ні позивачем, ні його представником до суду не подано заяву про припинення представництва інтересів ПАТ «Дельта Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг», що унеможливило направлення копії рішення суду першої інстанції на нову адресу для листування ПАТ «Дельта Банк».

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечило б рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади при прийняті рішень у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду у цій справі про те, що визначені ПАТ «Дельта Банк» у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за спливом більше двох років після його закінчення, відсутні.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне повідомлення про зміну адреси для листування, про припинення відносин представництва та подання апеляційної скарги, заявник не надав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель