Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 423/581/16-ц

провадження № 61-3774ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року в указаній вище справі. Зі змісту заяви не має можливості встановити, в якому саме порядку особа ставить питання про перегляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для приведення заяви у відповідність до вимог Цивільного процесуального кодексу України, в залежності від вимог, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

В ухвалі також роз`яснено, що діючим процесуальним законом не передбачено повторне оскарження судового рішення в касаційному порядку цією ж особою. Щодо посилання в заяві на норму статті 361 ЦПК України, то суд касаційної інстанції зазначив, що порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою третьою розділу п`ятого ЦПК України. Статтями 423-426,429 ЦПК України визначено підстави перегляду, строк звернення з такими заявами, порядок подання, форма і зміст заяви та порядок розгляду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 22 квітня 2019 року було направлено представнику заявника на вказану в заяві адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 13 травня 2019 року представнику заявника.

На адресу суду касаційної інстанції надійшли матеріали.

У заяві, адресованій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що підтримує раніше подану заяву та надав копії рішення Троїцького районного суду Луганської області

від 27 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року та постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині приведення заяви ОСОБА_1 у відповідність до вимог Цивільного процесуального кодексу України, в залежності від вимог, заявником не виконані.

Наведене свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька