Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/979/13-ц

провадження № 61-27499св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горпреса»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року у складі судді Безкровного Я. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про визнання недійсним наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов?язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, компенсації моральної шкоди, у якій просила поновити їй процесуальний строк для подання цієї заяви та переглянути вказане рішення суду.

На обґрунтування заяви заявник зазначала, що підставами для перегляду рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року є нововиявлені обставини, а саме: відповідь державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області № 15-л0189/1063-029 від 26 лютого 2013 року, довідки № № 86 та 89 від 12 лютого 2013 року, а також встановлення нею фактів фальсифікації доказів у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року. Будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, безпідставно відмовили їй у перегляді справи, оскільки вказані нею обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим порушили її право на справедливий суд.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 18 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Судами встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 361 ЦПК України 2004 року).

Необхідними умовами оцінки як нововиявлених обставин, зазначених у пункті 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року, є те, що: вони мали існувати на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановили, що про існування довідок № № 86 та 89 від 12 лютого 2013 року було відомо заявнику на час ухвалення рішення судом; щодо листа державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області № 15-л0189/1063-029 від 26 лютого 2013 року - заявником не було надано доказів того , що їй стало відомо про його існування 20 листопада 2016 року, а тому ці обставини не можуть бути новиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року. Стосовно рішення суду першої інстанції у справі № 2-1-1/10 від 29 жовтня 2010 року - відсутні відомості щодо набрання рішенням законної сили, крім того вказане судове рішення ухвалене в іншій конкретній справі, а тому воно не може бути нововиявленою обставиною у цій справі. Надана заявником копія постанови Приморського районного суду міста Одеси у справі № 15522/23711/12 від 20 лютого 2013 року також не є нововиявленою обставиною, оскільки копія не містить прізвищ сторін або учасників процесу, без чого не можна зробити висновок, що вказане рішення стосується заявника, та відсутні дані щодо набрання цим рішенням законної сили.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наведених обставин, проаналізованих і оцінених судами першої і апеляційної інстанцій, що виходить за межі встановлених статтею 400 ЦПК України повноважень суду касаційної інстанції. При оцінці досліджених судами попередніх інстанцій обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, не допущено порушення норм процесуального права, які регламентують порядок дослідження і оцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних ухвал судів першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель