Номер провадження: 22-ц/813/6428/19
Номер справи місцевого суду: 523/7828/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Кредитної спілки «Істок» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_3 представник кредитної спілки «Істок» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62657,48 грн., що складаються з : сума кредиту 9164,63 грн.; відсотки 36362,22 грн., інфляційні витрати 13846,24 грн., три відсотки річних 3264,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 грудня 2015 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КДК-4502, відповідно до якого позивач надав йому кредит у розмірі 10000,00 гривень, строком до 26.05.2017 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит із сплатою 39% річних від суми залишку кредиту. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо несвоєчасного погашення кредиту згідно з графіком, 02.03.2016 року ОСОБА_2 було направлено лист-попередження про наявність заборгованості з вимогою її погашення. Проте, на момент звернення КС «Істок» до суду із позовною заявою, відповідачем заборгованість по зазначеному кредитному договору погашено не було, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.5-6).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року було вирішено в задоволенні позовних вимог КС «Істок» відмовити. Мотивуючи дане рішення тим, що ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 20.07.2016 року по 31.10.2018 року, згідно ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з момент призов під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Крім того, відповідно до звіту Військової частини НОМЕР_1 № 102 від 25.10.2018 року встановлено, що здійснювалися щомісячні відрахування відносно ОСОБА_2 за постановою від 20.07.2016 року за виконавчим листом № 523/7828/16 (ВП № 55540452 від 22.01.2018 року) утримана сума з січня по травень 2018 рік 7339,97 грн; та відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи,відповідач здійснив погашення боргу за кредитним договором від 01.12.2015 року (а.с.153-156).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 представник КС «Істок» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги КС «Істок» про стягнення заборгованості у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки посилання суду першої інстанції на ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не є вірним, адже згідно ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків встановлених для проведення мобілізації особливий період не діє, аналогічна позиція викладена також в рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/18425/15 від 04.02.2016 року. Апелянт також зазначає, що згідно наявних у справі виписок банку на користь КС «Істок» ОСОБА_2 перераховано за період зх. Дати отримання кредитних коштів, а саме з 01.12.2015 року по 14.06.2018 року лише 9696,49 грн, відповідно до чого відповідачем не було повернуто навіть тіло кредиту у розмірі 10000,00 грн..
Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 13.05.2019 року (а.с.161-171).
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 18 квітня 2019 року (а.с.153-156), апеляційну скаргу подано до суду 19 червня 2019 року (а.с.161-171), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 13.05.2019 року. Крім того, в матеріалах справи наявна рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою про отримання 13.05.2019 року, що підтверджує твердження апелянта (а.с.158). Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника кредитної спілки «Істок» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, та згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці "Істок" строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 представника Кредитної спілки «Істок» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк