overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/6232/19

Провадження № 2/243/2073/2019

08 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутністю.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відомостей про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди на 22 липня 2019 року на 08-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №701/776/19
Провадження №2/701/320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В. Л., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 18.06.2019 року надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, та представником позивача не сплачено судовий збір для даної категорії справ в сумі 1921 грн. 00 коп.

Згідно ухвали суду від 20.06.2019 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишено без руху та надано представнику Управління соціального захисту населення Маньківської РДА термін для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Станом на 09.07.2019 року дані недоліки Управлінням соціального захисту населення Маньківської РДА не усунені, що дає підстави згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її Управлінню соціального захисту населення Маньківської РДА.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути Управлінню соціального захисту населення Маньківської РДА.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа №721/846/18
Провадження 2/721/89/2019
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з`явився, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/223/18
Номер провадження: 22-ц/819/1235/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бугрика В.В.,

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2019 року, 10годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.В. Бугрик

І.В. Вейтас
465/481/17
2/465/157/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02.07.2019 року року Суддя Мартьянова С.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ квартири.

Ухвалою судового засідання від 12 червня 2017 року, зупинено провадження по справі до проведення будівельно технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу не проведено, у зв"язку з не допуском до об`єкту дослідження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року справу передано для розгляду судді Козюренку Р.С.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказану справу передано судді Мартьяновій С. ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено..

З вищенаведеного, суд вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ квартири - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2019 року на 10:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

05 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 373/479/19

Номер провадження 22-ц/824/10251/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Реви О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 153/1319/18
Провадження №22-ц/801/1528/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 липня 2019 рокуСправа № 153/1319/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні квартирою в прибудинковою територією-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Провадження № 2/344/3478/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.10.2019 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 188/527/19
Провадження № 2/188/316/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовчі засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, конверти з судовими повістками від 25.04.2019 р., 20.05.2019р., 30.05.2019р. 12.06.2019 р.до суду повернулися з позначкою «за закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 11 годину 10 хвилин 10 липня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 648/1609/19
Провадження № 2/648/630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козловоъ Т.С.,

розглянувши справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник позивача надала заяву в якій просила виправити описку в ухвалі від 30.05.2019 року в частині зазначення по батькові відповідача, а саме з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів справи вбачається, що повне ім`я відповідача: « ОСОБА_1 ».

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі суду від 30.05.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/1609/19 від 30.05.2019 року, в частині зазначення по батькові відповідача, замінивши з неправильного « ОСОБА_2 » на вірне «Федосійовича».

Викликати сторони в судове засідання призначене на 26 липня 2019 року о 09.20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 361/671/16-ц
провадження № 6/361/166/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подане старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Київської області Сірош Альоною Василівною,

встановив:

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця. Згідно ч. 4 ст.441 ЦПК суд розглядає таке подання негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного (приватного) виконавця.

Подання надійшло до суду 05.07.2019р.

Разом з поданням і протягом робочого дня, а також протягом наступного робочого дня державний виконавець не з`явився, що унеможливило невідкладний розгляд подання в день його надходження, як того вимагає ст.441 ЦПК, або принаймні на наступний день. При цьому відсутня можливість термінового повідомлення державного виконавця про невідкладну явку, оскільки в поданні відсутні засоби ефективного термінового зв`язку. Відкладення розгляду подання та виклик державного виконавця повісткою на іншу дату не передбачений у зв`язку з особливостями розгляду такого подання, визначеними ЦПК України.

Судом вжиті всі заходи для забезпечення можливості розгляду подання у порядку і в строк, передбачені статтею 441 ЦПК України.

Розгляд подання у відсутності державного виконавця законом не передбачений. Неявка державного виконавця на розгляд подання у цивільному провадженні і з приписів щодо розгляду даної категорії справ , є підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 441, ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подане старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Київської області Сірош Альоною Василівною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова