overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4106/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

01 липня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представників: Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі представників: Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити зміст позовних вимог, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оскільки позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представників: Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1096/19
Провадження № 2/576/360/19
УХВАЛА
05 липня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
28 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором б/н від 22.11.2010 у сумі 6671,92 грн.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 588/985/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги, зняв заявлене у позові клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила.

Сторони вказали, які вони визнають факти, а які не визнають і підлягають доказуванню і подали письмові заяви по суті спору.

Судом вирішено зі згоди сторін, витребувати інформацію від Тростянецького відділу РАЦС щодо внесення змін про наролдження дитини ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Відділу реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області матеріали, на підставі яких внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №31.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.07.2019 на 16 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3448/17

провадження № 61-9575ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року до суду касаційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № N05U43250M від 06 травня 2019 року у розмірі 1 280 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно з квитанцією № N05U43250M від 06 травня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 315/416/19
Номер провадження № 2/315/260/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 213, 1268-1270, 1296 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту задовольнити.

Заповіт ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 01.12.2015 року секретарем виконавчого комітету Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Повхан О.М., яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті земельну частку (пай) сіножаті площею 1,29 умовних кадастрових гектарах, розташовану на території ВАТ «Таврійське» Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 26.10.2000 року, виданий Гуляйпільською РДА, заповіла ОСОБА_1 слід тлумачити так, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла 1/8 частку земельної ділянки площею 12,2258 га кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, належну ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 40980400, виданого 21.07.2015 року реєстраційною службою Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, заповіла ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде складений 08.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 420/2598/12
Провадження № 6/177/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за поданням Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як виданий оригінал виконавчого листа, було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи видно, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув - 12.11.2015. В своєму поданні, яке надійшло до суду 13.06.2019, представник заявника, не просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з наведеного, оскільки подання про видачу дубліката виконавчого листа подано до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавець не вказав чи переривався вказаний строк, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 09.07.2019
Справа № 501/736/19
про заочний розгляд справи
09 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого-судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Кочкіної О.В.,
справа № 501/736/19
розглянувши в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
відповідача: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 .
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
учасники справи не з`явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та
АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 39).
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3).
Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
справа № 462/7487/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 462/7487/13-ц.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- долучені до заяви додатки не завірені належним чином - підписом представника;

- до матеріалів заяви не долучено копій заяв з додатками для вручення всім боржникам;

- до матеріалів заяви не долучено дозвільного документа на право надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» фінансових послуг.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 10.07.2019 Справа № 337/4051/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4051/17
Провадження №22-ц/807/2608/19
Головуючий в 1-й інстанції - Салтан Л.Г.
УХВАЛА

10 липня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 30 липня 2019 року на 16:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 642/4511/19
Провадження № 2-н/642/981/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Провадження № 2-н/337/609/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 163, 167-168 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 ст. ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - 01.07.2019 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 08 липня 2019 року і підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копію заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3796/19
Провадження № 2-о/552/144/19
У Х В А Л А

05.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали справи за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення КП «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф.Мальцева ПОР» Молчанової Елли Анатоліївни (місце знаходження м. Полтава, вул. Медична,1) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 (місце проживанням АДРЕСА_1 ) до психіатричного стаціонару ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Подана заява відповідає вимогам ст. 340ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення КП «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф.Мальцева ПОР» Молчанової Елли Анатоліївни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару .

Призначити судове засідання на 08 липня 2019 року на 11 годину 30 хвили у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6), зал № 10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна