Справа № 426/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

12.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві на підтвердження позовних вимог посилається на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.05.2018 року, залишене без змін постановою Луганського апеляційного суду від 30.11.2018 року у цивільній справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту від 30 грудня 2009 року та за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту від 28 грудня 2004 року. Позивач у позові зазначає, що судовими рішення у справі № 426/4370/15-ц встановлені обставини, що мають преюдиційне значення та підтверджують обгунтованість його вимог та звільняють від доказування.

Тобто, цивільні справи № 426/57/19 та №426/4370/15-ц є пов`язаними між собою, від існування та змісту судових рішень у справі № 426/4370/15-ц залежить існування чи відсутність підстав у ОСОБА_1 права на стягнення упущеної вигоди.

23.01.2019 року ухвалою Верховного суду у цивільній справі № 426/4370/15-ц відкрито касаційне провадження і на даний час розгляд справи ще не завершено. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.05.2018 року і постанови Луганського апеляційного суду від 30.11.2018 року у цій справі, право позивача на відшкодування шкоди буде припинено. Отже, розгляд справи №426/57/19 безпосередньо залежить від результату розгляду Верховним судом справи №426/4370/15-ц. Просить суд зупинити провадження у справі № 426/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди до ухвалення Верховним судом рішення у справі № 426/4370/15-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній та просив зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі №426/4370/15-ц.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження, оскільки вважає, що рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.05.2018 року, залишене без змін постановою Луганського апеляційного суду від 30.11.2018 року у цивільній справі № 426/4370/15-ц набрало законної сили, тому відсутні підстави для зупинення вказаного провадження.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, думку позивача ОСОБА_1 , проаналізувавши предмети спорів у зазначених справах та обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог у цивільній справі № 426/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, посилається на те, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16.05.2018 року, яке було залишено без змін постановою Луганського апеляційного суду від 30.11.2018 року у цивільній справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту від 30 грудня 2009 року та за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту від 28 грудня 2004 року його позовні вимоги було задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року, укладений між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (водоймищем) площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, та який зареєстровано у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК 13.01.2010 року за №20, а також визнано дійсним та поновлено державну реєстрацію договору оренди водоймища, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_1 від 28.12.2004 року стосовно земельної ділянки під водоймищем несільськогосподарського призначення, площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, та який було зареєстровано у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії Центру ДЗК 30.12.2004 року за № 37.

У цивільній справі № 426/57/19 позивач по справі посилається на вищезазначений договір оренди земель водного фонду, а саме договір оренди землі водного об`єкту від 28 грудня 2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

23 січня 2019 року ухвалою Верховного суду у цивільній справі № 426/4370/15-ц відкрито касаційне провадження і на даний час розгляд справи ще не завершено.

У цивільній справі № 426/4370/15-ц розглядається питання про визнання недійсними вищевказаного договору оренди земель водного об`єкту. У разі визнання його недійсним, позивач по справі № 426/57/19 може бути втрачено правові підстави для задоволення його позовних вимог, що виникли з відповідного договору оренди.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Така ж правова позиція зазначається в абзаці 4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року де вказано, що провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття рішення касаційною інстанцією по справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди водоймища недійсним.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 426/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди водоймища від 28.12.2004 року недійсним.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 повідомити суд про прийняття рішення Верховним Судом по справі № 426/4370/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко