overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6236/19
Номер провадження 2/243/2074/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача Публічного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ

вимоги позивача: про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.23).

Представник позивача адвокат Клочкова О.М., яка діє на підставі ордера серії ДН № 074934 від 10.06.2019 року (а.с.16), у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своє неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.,

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Феник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним, визначення частки в майні, припинення права власності та визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 259, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу гаража від 18.01.2016 року, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Бобеляк Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №4-39 недійсним в частині характеристик гаража, зазначивши, що «Продавець продав, а покупець купив гараж, позначений в плані літерою «Б», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 52, 2 кв.м.».

Визначити частки співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,0052 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , призначену для будівництва індивідуальних гаражів: за ОСОБА_2 - 4/5 частини; за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради -1/5 частина.

Припинити право власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0052 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва індивідуальних гаражів з виплатою грошової компенсації (вартості цієї частки) Львівській міській раді та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0052 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва індивідуальних гаражів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Львівська міська рада, , адреса: м.Львів, пл.Ринок, 1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 577/2396/19
Провадження № 2/577/998/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хижківської сільської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач: Хижківська сільська рада в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хижківської сільської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 24 липня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 367/1661/19
Провадження по справі № 2/367/3716/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Манілець А

представника позивача Свириденко В.М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 09.04.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про збільшення розміру аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про збільшення розміру аліментів- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 19.08.2019р на 15.20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 524/2408/19
Провадження № 2-н/524/578/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 509,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 509 грн. 46 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.11.2018 року згідно свідоцтва про смерть.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 509 грн. 46 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 509 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 182/4456/18
Провадження № 2-сз/182/27/19
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

05.07.2019 року до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BKCNY від 07.06.2018 року.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM7BKCNY від 07.06.2018 рокуна розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник АТ «Приватбанк», код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-во/742/26/19
Єдиний унікальний № 742/814/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду до розгляду та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 09 липня 2019 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6941/19 Справа № 199/5926/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
"08" липня 2019 р. Справа № 363/2374/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі № 363/2374/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подружнє життя не склалось внаслідок виникнення багатьох суперечок, протиріч та різних поглядів на життя.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 10 вересня 2019 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 182/962/19
Провадження № 2/0182/1436/2019
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова