Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 362/86/16-ц

провадження № 61-33145св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії «Київоблгаз» ОСОБА_2 , про стягнення компенсації заробітної плати та встановлення розміру заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 15 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі

1 102,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із відсутності порушень з боку відповідача при проведенні розрахунків при звільненні позивача та безпідставності вимог в частині стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії «Київоблгаз» ОСОБА_2 , про стягнення компенсації заробітної плати та встановлення розміру заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 15 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко