overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «11» вересня 2019 року на 11-30 год.

Встановити відповідачу строк до 11 вересня 2019 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 10 липня 2019 року.
Провадження № 2/742/900/19
Єдиний унікальний № 742/1990/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської радидо ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10.07.2019 сторони у справі не зявилися.

Згідно поштового конверта направленного на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вбачається, що такий повернений з незрозумілих підстав, оскільки на поштовому конверті не зроблено жодної відмітки щодо причин повернення такого.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської радидо ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштівдо 08 год. 15 хв. 26 липня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 450/1897/19 Провадження № 2/450/1228/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

05.06.2019 р. позивач звернвася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна АА №923584 від 14.05.2009 року, яка видана державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Ухвалою судді від 07.06.2019 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачне вказує з якого саме майна, він просить зняти арешт, до позовної заяви не долучено квитанцію по сплату судового збору; до участі у справі не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження; не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Вказану ухвалу позивач отримав 25.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки ним не усунені.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 740/3174/19
Провадження № 2/740/1076/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 18 жовтня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 299/361/19
Провадження № 22-ц/4806/1727/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Антал Ярослав Володимирович на рішення Виноградівського районного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 129/2497/18
Провадження у справі № 2/129/185/2019
У Х В А Л А

"08" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Установив:

19.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 21.05.2019 р. та 08.07.2019 р. (а.с.58,61,65,79), про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того ОСОБА_1 був повідомлений оголошенням про виклик до суду через офіційний веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 . двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 21.05.2019 р. та 08.07.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2540/18
Провадження № 2-п/0182/27/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , як представником відповідача за довіреністю, про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення суду від 14.03.2019 року по справі № 182/2540/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву від імені відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення суду від 14.03.2019 року по справі № 182/2540/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.5,6 ст. 285 ЦПК України, а саме:

-заява подана за підписом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності від 22.05.2019 року, посвідчену керуючою справами (секретарем виконавчого комітету) Чкалівської сільської ради 22.05.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №27. Але згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 не уповноважив ОСОБА_2 . підписувати заяви від імені ОСОБА_1 . У відповідності до ч.5 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Тому необхідно надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 підписувати від імені відповідача ОСОБА_1 заяви;

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Згідно ч.6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про оплату судового збору. Тому слід надати документ про сплату судового збору.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.4 ст.285 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , як представником відповідача за довіреністю, про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення суду від 14.03.2019 року по справі № 182/2540/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 645/3917/19
Провадження № 2-н/645/843/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2016 року по 01 червня 2019 року в розмірі 4 972,11 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28 червня 2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання десяти осіб.

Водночас, відповідно до Розрахунку заборгованості, наданого заявником, за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання одинадцяти осіб, на яких нараховано заборгованість.

В заяві про видачу судового наказу не наведено обставин, на яких ґрунтуються вимоги Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа№ 505/1430/19
Провадження № 2/505/1381/2019
У Х В А Л А

05.07.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 20 лютого 2017 року у розмірі 80000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 червня 2019 року позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки ним не усунуто.

Згідно частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 08.07.2019 року.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1692/19
08 липня 2019 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 липня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави 192 (сто дев`яносто два) грн. 10 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя П. В. Олійник