Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

05 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши апеляційну скаргу відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації від 18.10.2016 року № 10 про розірвання безстрокового трудового договору та звільнення ОСОБА_3 відповідно д п.9 ст.36 КЗпПУ.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Мангушського будинку культури.

Стягнуто з Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду, відділ культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з абз.2 ст 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № !4 «Про судові рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судові рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК ( 1618-15 ).

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК ( 1618-15 );

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Так, оскаржуваним рішенням, стягнуто з відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції відсутні дані щодо розміру присуджених до стягнення грошових сум, зокрема, заробітної плати за час вимушеного прогулу, не наведено відповідних розрахунків. Також судом не зазначено період, за який стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу і з якої дати позивача поновлено на роботі. В резолютивній частині не зазначено на чию користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Також в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, від сплати яких звільнено позивача, але суми судового збору та її розрахунку судом не наведено. В резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 365 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року - повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 26 липня 2019 року.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.Є. Мальцева