overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"05" липня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 31.07.2019 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 31.07.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА
09.07.2019 року Провадження №6/425/162/19
Справа №425/2310/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу , -
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа
№ 421/2208/13-ц, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ „Родовід Банк у розмірі 140508,96 грн.,визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого документа № 421/2208/13-ц до виконання та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконачого документа.
Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Заявник не надав суду копію рішення суду від 08.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ „Родовід Банк у розмірі 140508,96 грн., оформлену належним чином .
Відсутність такого рішення унеможливлює видачу дублікату виконавчого документа.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст.185ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 42, 52, 53, 75, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 2-4160/11
Провадження № 2з/522/501/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2019 року о 09 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

10.07.2019
Справа №621/973/19
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Масалової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу №621/973/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначено, що сімейне життя не склалось через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. За таких обставин збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач у поданій заяві підтримала позов та просила ухвалити заочне рішення. Розгляд справи просила провести без її участі, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Судові витрати по справі просила стягнути з відповідача. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище " ОСОБА_3 ".

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень статті 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення).

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 09 липня 2019 року.

Головуючий:
Справа № 450/834/19 Провадження № 2/450/928/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузів І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача.

Судом встановлено, що підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/718/19
Провадження № 2/650/296/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 липня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області оригінал додаткової угоди б/н від 08 липня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2006 року, який зареєстрований у Великоолександрівському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4АА71600023 від 29 грудня 2007 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області оригінал додаткової угоди б/н від 08 липня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2006 року, який зареєстрований у Великоолександрівському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4АА71600023 від 29 грудня 2007 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Єдиний унікальний номер 225/4266/19
Номер провадження 2-о/225/530/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Бойко Максима Геннадійовича (місце роботи: м. Торецьк, вул. Маяковського 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/4266/19 за заявою представника заявника адвоката Бойко Максима Геннадійовича (місце роботи: м. Торецьк, вул. Маяковського 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08.07.2019 року о 16.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 206/6957/15-ц

провадження № 61-10669ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиплати вартості частини майна за паєм співвласника підприємства,

встановив:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 3 485,18 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/6957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиплати вартості частини майна за паєм співвласника підприємства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 405/5004/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"08" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 30.07.2019 року о 09-00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №613/753/19 Провадження № 2/613/387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, надали суду заяви, у яких просили надати строк на примирення, оскільки бажають зберегти сім`ю, просили підготовче засідання проводити за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці, зупинивши провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 /два/ місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 163/359/19
Провадження № 2/163/172/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 05.11.2006 року шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року закрито підготовче провадження, розгляд позову по суті призначено на 08.07.2019 року.

03.07.2019 року позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем. Просила проводити судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій