справа № 631/1357/18
провадження № 2/631/500/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

представника позивача адвоката Мякоти Т.М.,

представника відповідача адвоката Тимошенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить розірвати договір оренди землі від 22.03.2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та СЗАТ «Охоче» та зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20 квітня 2007 року за №08, зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 власнику, стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» - адвокат Тимошенко С.А. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними, про що надав письмову заяву, зареєстровану за вхідним № 4727/19 вх. від 08.07.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка на момент укладання спірного договору на праві власності належала ОСОБА_2 , на підставі державного акту серія НОМЕР_2 . На підставі договору міни, укладеного 12.02.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 329, ОСОБА_2 передав земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , в обмін на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 . Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору міни, укладеного 13.03.2018 року з ОСОБА_3 , на підставі якого останній передав позивачці вказану земельну ділянку, даний договір міни зареєстровано за №493. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 , оформивши право власності за собою на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , у такий спосіб умисно вдруге змінила власника, з метою звернення до суду з позовною заявою по даній справі, щоб розірвати договір оренди де об`єктом оренди є саме зазначена вище земельна ділянка.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вказав, що підприємство не визнає законність набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку і тому ними було подано позов з вимогою у тому числі до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих у реєстрі за № 329 та № 493.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними. З огляду на вказані обставини вирішення питань справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залежить від вирішенням питань у справі №631/214/19 і тому представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вважає, що провадження у вищевказаній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Крім того, представник відповідача просив залишити без розгляду раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі від 20.12.2018 року, що зареєстроване за вхідним № 6604/18-вх.

Представник позивача адвокат Мякота Т.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» заперечувала, вважала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстави пред`явлення позовів по даним цивільним справам є зовсім різні. На думку представника позивача, оскарження договорів міни земельної ділянки, яка є предметом оренди, ніяким чином не стосується захисту прав ОСОБА_1 , як нового власника земельної ділянки, яка не бажає надалі продовжувати орендні відносини з відповідачем та відповідно до пункту 40 Договору просить його розірвати.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Порядок цивільного судочинства на території України визначається лише цивільним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної норми право передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору міни від 13 березня 2018 року, будучи новим власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка є об`єктом спірного договору оренди, та не маючи наміру продовжувати орендні відносини, вона 15 березня 2018 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору оренди з 25 березня 2018 року та повернення земельної ділянки для самостійного її оброблення в зазначений термін, посилаючись на пункт 40 Договору оренди, укладеного 22.03.2007 року між ОСОБА_2 та СЗАТ «Охоче», відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позивач, вважає, що невиконання відповідачем пункту 40 Договору оренди землі, укладеного 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та СЗАТ «Охоче», яким передбачено підстава розірвання договору оренди-перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, порушує її майнові права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, підставою для розірвання спірного договору оренди є саме перехід права власності на орендовану земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 до позивача ОСОБА_1 відповідно до договору міни, укладеного 13 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 493.

Судом встановлено, що не погоджуючись з законністю набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на вказану у позові спірну земельну ділянку, Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» подано позов з вимогою, у тому числі до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору міни укладеного 13 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 493 та про визнання недійсним договору міни укладеного 12 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 329.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Пархоменко І.О. від 02 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Таким чином, обставини щодо недійсності договорів міни від 12 лютого 2018 року та від 13 березня 2018 року мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки впливають на визначення обґрунтованості доводів позивача стосовно законності набуття права власності, та відповідно й можливості ініціювання розірвання договору оренди земельної ділянки.

При цьому суд позбавлений повноважень щодо встановлення та оцінки вказаних обставини (фактів), у тому числі надання правової оцінки договору міни, укладеного 13 березня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 493, оскільки вони є предметом судового розгляду в іншій справі.

Наведене свідчить про наявність передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, так як вирішення питання по справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки впливають на визначення обґрунтованості доводів позивача у поданій позовній заяві та винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Так, у разі задоволення позову Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними, на підставі яких позивач ОСОБА_1 набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , у справі про розірвання договору оренди землі позивач буде позбавлена права вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Отже з метою правильного вирішення спору та запобіганню постановленню суперечливих рішень у пов`язаних справах, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки слід зупинити до розгляду цивільної справи з єдиним унікальним номером 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 251, 253, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» - адвоката Тимошенко С.С. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т.М. Трояновська