overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6422/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21.08.2019 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачка у строк до 20.08.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
У Х В А Л А

09 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4232/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1046/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2019 року для розгляду справи визначено колегію у складі: суддя - доповідач (головуючий суддя) Гордійчук С.О., судді - члени колегії Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Суддею Гордійчук С.О. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що вона приймала участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 22 вересня 2016 року було постановлено ухвалу у даній справі, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

22 вересня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі: головуючої судді Шеремет А.М., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук С.О., було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Гордійчук С.О. приймала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст.37, 41 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гордійчук С.О.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2/742/923/19
Єдиний унікальний № 742/2063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Тищенко О.М..,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №742/2063/19 (провадження 2/742/923/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року у справі № 742/2063/18 (провадження 2/742/923/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в його тексті судом допущено описки, а саме: у мотивувальній частині в розділі V в п.13 прізвище позивача помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », в резолютивній частині рішення в четвертому абзаці помилково зазначено прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 », а тому дані описки повинні бути виправлені.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описки в рішенні суду від 25.06.2019 року у справі № 742/2063/19 (провадження 2/742/923/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній частині в розділі V в п.13 прізвище позивача замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вважати правильним « ОСОБА_4 », в резолютивній частині рішення в четвертому абзаці замість помилково зазначеного прізвища, ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » вважати правильним « ОСОБА_1 », а тому дані описки повинні бути виправлені.

У решті рішення суду залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 401/1849/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

фізичної особи-підприємця Хемій Олександра Любомировича, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко
Справа № 209/1139/19
Провадження № 2/209/852/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з уточненням позову.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідачів, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідачів з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання повернулося до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", відомості про його вручення відповідачам у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 09.10 години 19 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 581/204/19
Провадження № 2/581/133/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року в режимі відеоконференції представник позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калита С.Г., звернувся до суду з заявою про забезпечення проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцем розташування районного представництва банка (м.Ромни), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому оголошена перерва до 06 серпня 2019 року до 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суді Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 06 серпня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича.

Копію даної ухвали направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2051/18
Провадження №2-п/636/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

представника позивача Клубань М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення ухвали в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2019 року за позовом Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування майнової шкоди -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 431/3711/19
Провадження № 2-о/431/1154/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«01» липня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Старобільське об`єднане ПФУ Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, де заінтересованою особою вказала: Старобільське об`єднане ПФУ Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 , 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Старобільське об`єднане ПФУ Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 12 липня 2019 року о 09.45 годині, у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4028/18
Провадження № 2/209/398/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" липня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2016 року в розмірі 20004,05 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/760/5478/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

14 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа 431/2691/19
Провадження 2/431/796/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін