overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпки Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 березня 2019 року на 16 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Башилівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , 1940 року народження, та ОСОБА_2 , 1944 року народження, без шлюбу у період з 1990 року по 2006 рік за адресою: АДРЕСА_1 .

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення цих вимог, до заяви не додано копії документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення відмічених недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Башилівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати три дні з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №:755/7439/19
Провадження №: 2-о/755/518/19
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю присяжних Ярута Н.В., Яровий Є.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати від Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 8) інформацію про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Витребувати від ТМО «Психіатрія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) інформацію про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 29 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко

Присяжні: Н.В. Ярута

Є.М. Яровий
Справа № 367/5162/19
Провадження № 2-о/367/358/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 08 липня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/237/19
Провадження по справі № 2-сз/281/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.03.2019 року по вищевказаній справі у відкритті провадження відмовлено.

09.07.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В. В. на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого АТ КБ «Приватбанк» при подачі вищевказаної позовної заяви відповідно до платіжного доручення № PROM5BDHWH від 05.03.2019 року.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено 1921,00 грн., що підтверджується дублікатом платіжного доручення № PROM5BDHWH від 05.03.2019 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Зобов`язати управління ДКСУ у Лугинському районі Житомирській області повернути АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BDHWH від 05.03.2019 року на розрахунковий рахунок 6292, МФО 899998, отримувач УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В. В. Данчук
Провадження № 2/521/2421/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

27 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

27.06.19
04.07.2019
Справа №642/7419/16-ц
Провадження №6/642/106/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Х.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає вказане подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 04 липня 2019 року 16 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04.07.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

28.05.2019р., за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год., 04.07.2019р.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 56).

Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні від 03.07.2019р. просив продовжити перерву у підготовчому засіданні задля отримання відповідей на адвокатські запити (а.с. 52).

Міський голова Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області Іваницький Т.І. у листі №167 від 12.06.2019р. просив про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору по суті покладається на думку суду (а.с. 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв`язку з першою неявкою учасників справи, вважаю за необхідне у підготовчому засіданні продовжити перерву, повторити виклик сторін та попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у підготовчому засіданні у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом продовжити перерву до 11 год., 06.09.2019р., про що повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 646/4452/19
Провадження №2-н/646/1178/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.08.2016 по 01.06.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа 688/3874/18
№ 2/688/81/19
Ухвала

про розгляд справи в режимі відеоконференції

05 липня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Москалюк С.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити на 09 год. 00 хв. 31 травня 2019 року та провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6137/17
Провадження № 2/638/562/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

25 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретарів судового засідання Самогньозд О.І., Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.12.2012 року до договору про дольову участь у будівництві № 12.01/26-1 від 12.01.2006 року, укладену між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1 , видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 02.08.2013 року за індексним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 1063.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 565,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 565 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : І.О.Грищенко