Номер провадження: 22-ц/813/2840/19
Номер справи місцевого суду: 491/1175/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката Піддубної Ганни Володимирівни про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій зазначає, що 01 серпня 2016 року між адвокатом Піддубною Г.В. та ТОВ «Малі будівельні технології» був укладений договір №05/66, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати клієнту якісні юридичні послуги та здійснювати юридичний супровід його діяльності, наданих клієнтом доручень, а клієнт зобов`язується приймати юридичні послуги та своєчасно сплачувати винагороду адвокату на умовах, визначених договором.

Позивач зазначає, що підпис на договорі від ТОВ «Малі будівельні технології» виконаний, начебто, 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 , як керівником (директором), оскільки це вбачається договором. Однак на момент укладання спірного договору ОСОБА_3 не був директором ТОВ «Малі будівельні технології», а тому вказаний договір не міг бути укладений з адвокатом Піддубною Г.В.

Позивач в позовній заяві також посилається на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 серпня 2016 року директором ТОВ «Малі будівельні технології» був ОСОБА_4 з 06 липня 2016 року. Також, невірно зазначена адреса ТОВ «Малі будівельні технології» в договорі, так як станом на 01 серпня 2016 року вже була інша адреса. Таким чином ОСОБА_3 не міг укладати договір про надання правових послуг з адвокатом Піддубною Г.В. від імені ТОВ «Малі будівельні технології», оскільки він не мав на це відповідних повноважень.

У зв`язку з вищевказаними обставинами позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги та визнати недійсним договір №05/66 від 01.08.2016 року, укладений між адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1930 від 15.12.2008 року, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; адреса робочого місця: 49098.м.Дніпро, вул. Малиновського,12/172) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» ( ; місцезнаходження: 66400, Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Нівщинського, 7, оф.1).

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката Піддубної Ганни Володимирівни про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката Піддубної Ганни Володимирівни про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та ухвалоюапеляційного суду Одеської області від 27.06.2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката Піддубної Ганни Володимирівни про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27.06.2019 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання, призначене на 27.06.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 02.06.2016 року виконавчим директором ТОВ «МБТ» ОСОБА_3 видана довіреність на ОСОБА_5 на представництво останньою інтересів ТОВ «МБТ» зі строком повноважень на 1 рік - довіреність дійсна до 02.06.2017 року.

Наказом № 21 від 06.07.2016 року про призначення виконавчого директора ОСОБА_3 з правом підпису, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 на підписання документів в інтересах ТОВ «МБТ»

01 серпня 2016 року між адвокатом Піддубною Г.В. та ТОВ «Малі будівельні технології» був укладений договір №05/66, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати клієнту якісні юридичні послуги та здійснювати юридичний супровід його діяльності, наданих клієнтом доручень, а клієнт зобов`язується приймати юридичні послуги та своєчасно сплачувати винагороду адвокату на умовах, визначених договором. Підпис на договорі від ТОВ «Малі будівельні технології» виконаний 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 , як керівником (директором), що вбачається з вказаного договору.

16.09.2016 року між ТОВ «Малі будівельні технології» в особі Мітрушкіна Г.В. та адвокатом Піддубною Г.В. було підписано новий договір № 07/83 про надання правової допомоги ( копія договору № 07/83 містить в матеріалах справи).

ТОВ «Малі будівельні технології» не перебуває в стані припинення та здійснює свою господарську діяльність належним чином, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Директором ТОВ «Малі будівельні технології» наразі є ОСОБА_4 (періоди перебування на посаді директора 18.07.2016 року 06.11.2016 року, 13.12.2016 року до тепер). До вказаного періоди був ОСОБА_3 (періоди перебування з 29.03.2016 року -17.07.2016 року, 07.11.2016 року 12.12.2016 року).

Наразі адвокат Піддубна Г.В. та ТОВ «МБТ» співпрацюють за Договором № 07/83 16.09.2016 року про надання правової допомоги, укладеним між директором ТОВ «МБТ» ОСОБА_4 та адвокатом Піддубною Г.В., яка представляє інтереси ТОВ «МБТ» в органах державної влади, судових інстанціях, на підприємствах, в установах та в організаціях.

Згідно копії паспорту позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.51-52 т.1).

Судом досліджені наступні матеріали справи: ксерокопія договору №05/66 від 01 серпня 2016 року укладеного між адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1930 від 15.12.2008 року, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; адреса робочого місця: 49098.м.Дніпро, вул. Малиновського,12/172) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» ( ; місцезнаходження : 66400, Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Нівщинського, 7, оф.1) (а.с.10-12 т.1), ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 .(а.с.13 т.1), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» станом на 07.10.2015,09.10.2015,03.03.2016,13.04.2016,01.08.2016 роки з відповідними відомостями та даними(а.с.14-28 т.1), ксерокопія витягу з ЄРДР Дніпропетровсьокого ВП від 06 квітня 2016 року про відкриття кримінального провадження за заявою позивача про заволодіння його майном(а.с.29 т.1), ксерокопія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.30-33 т.1), ксерокопія скарги представника ТОВ «Малі будівельні технології» адвоката Піддубної Г.В. від 30 серпня 2016 року на дії Дніпропетровської місцевої прокуратури(а.с.34-39 т.1), ксерокопія повідомлення адвокату Піддубній Г.В. із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ( а.с. 40 т.1), ксерокопія постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого від 10 серпня 2016 року(а.с.41-42 т.1), витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02 вересня 2016 року(а.с.43-46 т.1), витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо призначених справ до розгляду сторін по справі (а.с.47 т.1), витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Малі будівельні технології»(а.с.48-49 т.1), витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо призначених справ до розгляду сторін по справі та інших учасників (а.с.50 т.1), копія договору про надання правових послуг №25/16 від 05 липня 2016 року адвокатом Лиска П.О. позивачу ОСОБА_1 (а.с.51-52 т.1), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №996 Лиска П.О.(а.с.53 т.1), заперечення ОСОБА_5 . від 26 жовтня 2016 року проти позовної заяви від 26 жовтня 2016 року(а.с.59-62 т.1), ксерокопія довіреності ТОВ «Малі будівельні технології» від 02 червня 2016 року на ОСОБА_5 (а.с.63 т.1), ксерокопія наказу ТОВ «Малі будівельні технології» №21 від 06 липня 2016 року про призначення виконавчого директора ОСОБА_6 В. ОСОБА_7 (а.с.64 т.1), ксерокопія договору №07/83 від 16 вересня 2016 року про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Малі будівельні технології» та ОСОБА_5 (а.с.65-68 т.1), ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 (а.с.59 т.1), профайл адвоката Піддубної Г.В. із Єдиного Реєстру Адвокатів України(а.с.70-75 т.1), інформація за результатами безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Малі будівельні технології» (а.с.82-85 т.1), Письмовий відзив ОСОБА_2 від 05 грудня 2016 року на заперечення проти позовної заяви про визнання договору недійсним(а.с.102-106,122-126 т.1), ксерокопія витягу статуту ТОВ «Малі будівельні технології» в редакції 2016 року(а.с.107-111,127-131 т.1), клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 05 грудня 2016 року(а.с.112-116,132-136 т.1), лист Ананьївського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 23 грудня 2016 року про наявність заборгованості за ТОВ «Малі будівельні технології» по сплаті податків,відсутність подачі звітності та не знаходження підприємства за юридичною адресою в м.Ананьїв, вул.Нищинського,7, оф.1(а.с.155 т.1), заяву ОСОБА_2 про долучення доказів від 17.01.2017 року(а.с.156-157 т.1), ксерокопію опису цінного листа на 38 пунктах із зазначенням кількості аркушів ( а.с.158 т.1), ксерокопії товаро-транспортних накладних із зазначенням дат 04.03.2016,07.03.2016,09.03.201610.03.2016,11.03.2016 року(а.с.159-176 т.1), ксерокопія довіреності ТОВ «Малі будівельні технології» на ОСОБА_8 від 23.09.2016 року(а.с.177 т.1), заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року (вступна та резолютивна частини) у справі за вище вказаним позовом(а.с.182 т.1), заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року (повний текст рішення) у справі за вище вказаним позовом(а.с.183-185 т.1), заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі(а.с.210 т.1), додаткове заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року(а.с.215 т.1), ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду(а.с.216 т.1), квитанцію про оплату судового збору ОСОБА_5 ( а.с.1 т.2),заяву про перегляд заочного рішення від 17.04.2017 року із додатками ( а.с.3-25 т.2), письмові заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення із додатками, детальна інформація про юридичну особу, результат пошуку юридичних осіб , заява представника позивача з повідомленням про істотні обставини щодо заявника та його адвоката від 18 квітня 2017 року(а.с.33-64 т.2, 77-102 т.2),заяву від 05.05.2017 року представника позивача про доручення доказів ( а.с.105 т.2), ксерокопію листа Ананьївського професійного аграрного ліцею про надання відповіді щодо відсутності інформації про існування ТОВ «Малі будівельні технології» (а.с.106 т.2), відповідь на лист з електронної пошти(а.с.107 т.2), ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення(а.с.110 т.2), клопотання від 14.06.2017 року представника позивача про долучення документів із додатками( а.с.165-168 т.2) електронний лист від представника ТОВ «Малі будівельні технології» із письмовими запереченнями проти позову представника відповідача від 14 червня 2017 року (а.с.170-173 т.2, 184-186 т.2), ксерокопія наказу №1 від 06.07.2016 року про призначення виконавчого директора ТОВ «Малі будівельні технології» (а.с.174,187 т.2), детальна інформація про юридичну особу(а.с.175-178, 188-189 т.2).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що порушень прав ОСОБА_1 , як фізичної особи під час укладення Договору № 05/06 про надання правової допомоги між адвокатом Піддубною Г.В. та ТОВ «Малі будівельні технології» не вбачається, оскільки вказаний договір стосується питання надання правової допомоги між двома суб`єктами, а саме адвокатом Піддубною Г.В. та ТОВ «Малі будівельні технології».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 638 ЦК Україні договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, суди повинні з`ясовувати в кожному конкретному випадку момент укладення договору.

Підставою для визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК можливе за умови підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В рішенні Коституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) справа N 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах,

визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з

іншими суб`єктами права. Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотримання взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року.

За змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу у жодному випадку не може бути обмеженим.

Відповідпо до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав.

Наказом №21 від 06.07.2016 року про призначення виконавчого директора ОСОБА_10 з правом підпису, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_10 на підписання документів в інтересах ТОВ «МБТ», що цілком відповідає вимогам ч. 3 ст. 237 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписvється особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У даному випадку, належним документом, який уповноважує ОСОБА_11 на підписання договору, є наказ директора ТОВ «МБТ» Мітрушкіна ОСОБА_12 від 06.07.2016 року № 21. Договір підписаний уповноваженим виконавчим директором ТОВ «МБТ» - ОСОБА_3 , який відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору № 05/66 в інтересах ТОВ «МБТ».

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦПК України, під час укладення Договору №05/66 волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, дії учасників були спрямовані на настання реальних правових, сторони під час укладення мали необхідний обсяг дієздатності.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку про те, що укладений між адвокатом Піддубною Г.В. та ТОВ «Малі будівельні технології» Договір № 05/06 про надання правової допомоги є правомірним, відповідає нормам законодавства, не є спірним і не порушує прав інших осіб, адже спрямований лише на настання реальних правових наслідків між сторонами договору.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції били порушені вимоги щодо порядку оформлення та змісту судового рішення, порушення з боку належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на порушення судом першої інстанції Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо порядку оформлення матеріалів справи, неналежного оформлення копії судового рішення, відсутність в матеріалах справи ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката Лиски П.О. про витребування доказів, порушено принцип розумності строків розгляду цивільної справи та вимоги щодо строків виготовлення та видачі судового рішення, на вищевказане суд вважає зазначити наступне.

Вказані, на думку апелянта, порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ч.3 ст.376 ЦПК України передбачено вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, серед яких відсутні вищевказані на думку апелянта порушення з боку суду першої інстанції.

Апелянтом не наведено підстав, за яких оспорюваний договір відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України може бути визнано недійсним, а також переконливих доводів щодо нікчемності вказаного договору.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката Піддубної Ганни Володимирівни про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда