У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 р. задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утримання у розмірі 118944 грн. 12 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що він не знав, що відносно нього ведеться судовий процес та винесено судове рішення. Не з`являвся у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки протягом 2018 та 2019 років був змушений часто бути відсутнім за місцем реєстрації з причин необхідності доглядати за бабусею ОСОБА_2 , яка хворіє. Також зазначає, що судом не було враховано, що довідка про фактичні витрати, пов`язані з утриманням магістра ХНУВС за період з 01.09.2016 по 17.02.2018 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 зараховано до складу слухачів 1-го курсу денної форми навчання за державним замовленням для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» до ХНУВС 01.09.2016, а контракт про здобуття освіти укладено 01.09.2017, що свідчить про те, що на момент зарахування до складу слухачів його не попереджали, що у майбутньому він повинен буду укладати контракт. З умовами контракту він також не був ознайомлений, другий примірник контракту йому не надавали. Причиню звільнення Следзинського зі служби у Національній поліції стало порушення норм трудового законодавства, оскільки його не було забезпечено належними умовами для виконання покладених на нього службових обов`язків, тобто грубо було порушенні його трудові права. Щодо тристороннього договору від 01.09.2012 ОСОБА_1 вважає, що позивачем пропущено позовна давність в частині звернення з вимогою про відшкодування фактичних витрат, що є підставою для відмови в задоволені позову. Крім того, Законом України від 01.07.2014 було внесено зміни до Закону України «Про освіту», який був чинний під час підписання договору 01.09.2017, було виключено ч.2 ст.52, якою визначався обов`язок відпрацювати три роки, а Закон України «Про вищу освіту» взагалі не містить зобов`язальних норм стосовно відпрацювання трьох років та відшкодування випускником вищого навчального закладу із спеціальними умовами навчання коштів з його утримання. Про наявність заочного судового рішення він дізнався 22.06.2019, рішення суду було постановлено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості надати докази по суті справи, які б беззаперечно вплинули на хід розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Представник Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.40, 43), проте в судові засідання, які відбулись 05.11.2018, 11.12.2018 , не з`явився, доказів поважності неявки суду не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а обставини, на які в заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідач, не мають істотного значення для вирішення справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ