overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7302/19
Провадження №2-о/219/1052/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Місце проживання заявників: АДРЕСА_1

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2019 року на 14 годину 20 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

01.07.2019 року представника відповідача Капуто ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлені описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2019 року по справі № 212/10032/18, 2/212/1352/19.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_4 - Венгаренко Т.А. про виправлення описки у рішенні суду та призначити її до судового розгляду на 08-45 годину, 16.07.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 309.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа 278/1104/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 26.04.2019 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливость суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
621/1548/18
2/621/105/19

УХВАЛА
02 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, з наступними вимогами: усунути від спадкування за законом спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , спадкоємців другої черги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути особисті речі померлої матері ОСОБА_5
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2019 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Як вбачається зі ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову у зупиненні провадження оскарженню не підлягає.
Однак, як вбачається з тексту вказаної ухвали, у резолютивній її частині зазначено про те, що вона може бути окаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом поді в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, слід вважати вірним, що ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку, допущену в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2019 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування.
Вважати вірним абзац другий резолютивної частини ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2019 в наступній редакції:
"Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду."
Головуючий:
Справа № 504/1938/19
Провадження № 2-о/504/157/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за участі зацікавленої особи- Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із пред`явленням заяви до суду заявник просить суд витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. (67500; Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 41) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підлягає задоволенню за правилом ст.ст. 117,118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч.5 ст. 12, 117,118, ст. ст. 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. (67500; Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 41) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення через суд першої інстанції.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
02 липня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/9283/17
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВЕЛЗ», ОСОБА_9 від імені, якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВЕЛЗ», Мари Дерак від імені, якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

У листопаді 2019 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року (т. II а.с. 154-155) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема п. 14 передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить про те, що оскарженню підлягає лише зупинення провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, у даному випадку подана апеляційна скарга на ухвалу суду, що не оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику подану апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова
22-ц/804/1893/19
263/7888/18

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 10 липня 2019 року о 13-00 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

02.07.2019
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3016/17
Провадження № 6/488/157/19
У Х В А Л А
01.07.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву адвоката Ладигіна Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва 08.05.2019 року по цивільній справі № 488/3016/17,
02.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 488/3016/17. Позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування задоволено.
На примусове виконання рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 08.05.2019 року було видано виконавчий лист.
Однак, у виконавчих листах відносно відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору та витребування земельної ділянки була допущена помилка, а саме, невірно зазначено рік народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 " вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ".
У судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України,
Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва 08.05.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 488/3016/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, вказавши персональні данні боржника ОСОБА_1 у виконавчих листах " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ".
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 645/4102/19
Провадження № 2-н/645/902/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №390/979/18

провадження №61-9407ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №390/979/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
1Справа № 335/5746/19 2/335/1906/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вільнянського районного суду Запорізької області.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне вищезазначений позов передати за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, так як відповідач не зареєстрований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, а зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Вільнянського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вільнянського районного суду Запорізької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Передачу здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: А.М. Проценко