КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9644/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/13712/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», КП «Світоч», третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису.

До початку розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №756/8240/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Морган Капітал» про визнання договорів припиненими, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунальне підприємство «Світоч», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстраційного запису - зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду міста Києва №756/8240/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» про визнання договорів припиненими.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Морган Капітал», КП «Світоч», в якому просить суд скасувати реєстраційний запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Капітал» з посиланням на те, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог закону, оскільки договір іпотеки від 18.12.2007 року на момент її проведення є припиненим, то суд з огляду на те, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та спір з приводу яких перебуває в проваджені суду, дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю продовження її розгляду.

Проте, ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №756/13712/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», КП «Світоч», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстраційного запису.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №756/8240/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Морган Капітал» про визнання припиненими кредитного договору від 18 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСіббанк», а також договору іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеного АКБ «УкрСіббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення зазначеної цивільної справи, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому позивачі просять визнати припиненим кредитний договір від 18.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк», а також просять визнати припиненим договір іпотеки від 18.12.2007 року, укладений між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивують тим, що 04.04.2013 року було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 625104 грн. 68 коп. Після отримання рішення про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача ОСОБА_2 відсотків за кредитним договором. Позивачі вважають, що договір припинений 04.04.2013 року, а строк, протягом якого відповідач міг звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням сплив 04.04.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадженні у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У даній нормі зазначено, що суд не може посилатись на об 'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В матеріалах справи №756/13712/18 наявні всі докази, пояснення, посилання на норми цивільного права, які дають можливість суду першої інстанції з`ясувати, чи були Кредитний та Іпотечний договори припиненими на момент вчинення реєстраційної відносно предмета іпотеки N

Отже, судом першої інстанції був порушений п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України в відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи №756/13712/18 до розгляду іншої справи.

Також крім посилання на припинення дії Кредитного та Іпотечного договору позивач у позовній заяві посилається і на інші підстави, зокрема: на відсутність правової підстави у відповідача звертати стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з відсутністю відповідного застереження в іпотечному договорі; на наявну заборону власника щодо вчинення реєстраційних дій відносно предмету у момент, коли була вчинена реєстраційна дія щодо набуття відповідачем 1 власності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: