У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/15089/16

Провадження № 2/200/2991/19

02 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

01 липня 2019 року до суду надійшла письмова заява представниці позивачки адвоката Гордінської Н.П. про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представниця позивачки - адвокат Гордінська Н.П., свою письмову заяву про залишення позову без розгляду підтримала. Пояснень про причини залишення позову без розгляду не надавала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 27 червня 2019 року до суду засобами електронної пошти надійшло його клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він постійно проживає за межами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду при залишенні заяви чи скарги без розгляду, крім випадків якщо ця заява чи скарга залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача чи за його клопотанням.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, так як не має доказів про невільність волевиявлення представниці позивачки, а також тому, що при усуненні умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно з тими ж самими позовними вимогами, до того ж самого відповідача. При цьому суд враховує, що представницю позивачки - адвоката Гордінську Н.П., договором про надання правової допомоги від 14 травня 2018 року, уповноважено усіма процесуальними правами, що належать позивачці ОСОБА_2 , як стороні по справі, у тому числі і правом на відмову від позову повністю або частково. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивачки адвоката Гордінської Н.П. про залишення позову без розгляду - прийняти. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко