Справа № 758/2648/17
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі та клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійним договору.

В судовому засіданні представники Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі та ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі.

Клопотання представника Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі обґрунтоване тим, що даний спір не підпадає під юрисдикцію судів України та має бути розглянутий виключно компетентним судом Республіки Кіпр. Підставою для закриття провадження у справі представник зазначив п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що між сторонами відсутній предмет спору, адже факт існування оспорюваного договору стороною позивача не доведено. Підставою для закриття провадження у справі представник зазначив п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, у разі коли відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, її предметом є недійсність цивільно-правового договору, укладеного між відповідачами - ПАТ «Родовід Банк» та Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі.

Відтак, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже спірні правовідносини виникли з підстави укладення цивільно-правового договору.

Посилання представника Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі на те, що спір не підлягає розгляду судами України не приймається судом до уваги, адже відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що відповідачами за даним позовом є дві юридичні особи, зокрема, ПАТ «Родовід Банк», справа за територіальною підсудністю підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Варто також зазначити, що ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» не містить виключного переліку категорій справ, за якими визначається підсудність судам України.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі також не приймається судом до уваги, адже в судовому засіданні було зобов`язано ПАТ «Родовід Банк» надати до суду копію договору, що є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на те, що відсутність спору між сторонами не вбачається, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі з огляду на їхню безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі та клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко