overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7364/19 Справа № 213/1515/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/441/19

2/609/238/2019

09 липня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/441/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак, останній подав до суду заяву про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку із особистими сімейними обставинами, які сталися несподівано і через які не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

За результатами підготовчого судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на 06 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/2696/18

провадження № 61-10218ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуХмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

У визначений строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389,394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/2696/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 686/9538/16-ц
Провадження № 2/686/1557/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ЖБК "Патріот 2014" про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2018 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі №686/11866/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

04.07.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 12.11.2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/11866/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в задоволенні позову відмовлено. 13.06.2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду вказане рішення суду залишено без змін.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ЖБК "Патріот 2014" про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 07 серпня 2019 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 484/4366/18
Провадження № 22-ц/812/1292/19
У х в а л а

8 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

4 липня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 545/645/19
Провадження № 2/545/524/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме : Міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на Гожулівську сільську раду Полтавського району, оскільки перестали існувати обставини , які порушували права позивача відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі Міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на належного на Гожулівську сільську раду Полтавського району.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно Міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на належного Гожулівську сільську раду Полтавського району, направити їм копію позовної заяви з додатками.

Визначити Гожулівській сільській раді Полтавського району строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача Гожулівську сільську раду Полтавського районунадати суду відзив на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
н/п 6/490/254/2019 Справа № 490/5284/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби м.Миколаїв знаходиться виконавче провадження №54805555 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/2240/2012, виданого 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 30 % частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

У березні 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, при яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не виявлено. Залишено виклик до державного виконавця.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні відомості щодо направлення на адресу боржника викликів державного виконавця, та отримання останнім таких викликів. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів примусового виконання рішення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, що не позбавляє державному виконавцю при наявності доказів звернутися повторно з відповідним поданням.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 127/9739/19
Провадження № 2/127/1384/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

09 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з`явилась представник позивача адвокат Шикунова А.О., тоді як відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті на 01 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із заявою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Трипольської К.К. про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Трипольська К.К. звернулася до суду із заявою (запитом) про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 по справі №335/12730/17 (провадження №2-о/335/137/2017) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори не була залучена до участі у цій справі.

Таким чином, враховуючи норми цивільного процесуального законодавства України, якими регулюються права та обов`язки учасників справи, те, що заявник не був учасником справи, вважаю, що заява державного нотаріуса про роз`яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Трипольської К.К. про роз`яснення рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 645/3248/18
Провадження № 2/645/215/19
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2019 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань Христенко А.В.,

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 6 січня 2017 року, та призвело по пошкодження автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить позивачу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу.

29 березня 2019 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатом проведення судово-автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляєухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 25 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засіданняповідомитиосіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: