Номер провадження: 22-ц/813/3035/19
Номер справи місцевого суду: 523/5601/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження (одноособово суддя Шепітко І.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник публічного акціонерного товариства Акціонерного Банка «Порто-Франко») до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморпечать» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

25.04.2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко» (далі-Банк)звернулось із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморпечать» (далі-Товариство) про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , як правонаступника Банка.

Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 27.04.2016 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 27.04.2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права; відповідно до я.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому спір має розглядатись за її зареєстрованим місцезнаходженням; суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про відкриття провадження, не з`ясувавши місця реєстрації та фактичного місця проживання відповідача по справі і відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_2 третя особа Товариство не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справи виходив з того, що спір підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси (а.с.27).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, ст. 30 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 ( Суворовський район м. Одеси ).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, яке розташоване у Суворовському районі м. Одеси, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку діють положення закону про виключну підсудність, а тому спір підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 у скарзі про те, що: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому судовий спір має бути розглянутий за її місцезнаходженням; суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про відкриття провадження, не з`ясувавши місце її реєстрації та фактичного місця проживання, - не заслуговують на увагу.

В суді виник спір з приводу нерухомого майна, зокрема, предметом розгляду у суді є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована у Суворовському районі м. Одеси, а тому, у даному випадку, діють положення процесуального закону про виключну підсудність.

Положення процесуального закону про пред`явленя позову за місцем проживанням або місцезнаходженням відповідача застосуванню не підлягають через те, що у справі виключна підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 09.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков