overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5016/19
Провадження №2/487/1965/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» укласти з нею тимчасові договори про користування електричною енергією на строк, необхідний для оформлення відповідних прав на житловий будинок та магазин і відновити їх електропостачання. До позовної заяви позивач також додала заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії АТ «Миколаївобленерго» по припиненню електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. У задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» вчинити певні дії - відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.06.2019 року дане рішення залишено без змін.

Отже, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2019 року, яке набрало законної сили, вже вирішувалося питання щодо зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» вчинити певні дії, а саме: укласти з ОСОБА_1 тимчасові договори про користування електричною енергією на строк, необхідний для оформлення відповідних прав на житловий будинок та магазин, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і відновити їх електропостачання.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, так як є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 10.07.2019
Справа № 501/939/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

справа № 501/939/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 39).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 372/3903/18
Провадження № 2-582/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 самовільно зайняті ОСОБА_2 земельні ділянки з площею 0,500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та площею 0,6002 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою 0,500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом часткового знесення за власний рахунок ОСОБА_2 капітальної будівлі житлового призначення на відстань 1 метр за межу визначену літерами В-Г відповідно до кадастрового плану, що суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_2 та повного знесення за його власний рахунок капітальної будівлі з боку межі визначену літерами Б-В відповідно до кадастрового плану, а також знесення за його власний рахунок металевої огорожі, що розміщена на даній земельній ділянці.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою 0,6002 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 металевої огорожі, що розміщена на даній земельній ділянці.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповдач: ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 127/9918/19
Провадження №22-ц/801/1536/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

08 липня 2019 рокуСправа № 127/9918/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду 11 липня 2019 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 570/3141/15-ц
Номер провадження 2/570/25/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

20.05.2016 позивачем було подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, та про збільшення позовних вимог (а.с. 106, т.1).

В обґрунтування заяви зазначає, що йому стало відмовмо, що відповідач ОСОБА_3 помер, а його дружина ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті.

За таких обставин позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в розмірі 60 000 грн. просить залишити без розгляду, а позовні вимоги викласти у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 120 000 грн.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 175/1488/19
Провадження № 2/175/405/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, вказала, що змінювати прізвище на дівоче не бажає (а.с.19-20).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с.21).

Судом встановлено, що сторони з 31 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, подружжя проживає окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №959, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 401/217/19
Провадження № 2/401/337/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "ПУТІВКА.КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року розгляд даної справи переведено зі спрощеного провадження у загальне та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому судовому засіданні 29 травня 2019 року представником відповідача надано нові докази, копії яких позивачем не отримані.

Заперечуючи достовірність цих доказів, представник позивача обґрунтовано просить про перерву в підготовчому засіданні для їх вивчення на предмет фальсифікації та підготовки в зв`язку з цим необхідних клопотань.

За таких обставин, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд, за згодою сторін, вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "ПУТІВКА.КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1675/19
Провадження № 2/711/1078/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідачки адвоката Нікітюк А.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Нікітюк А.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 12.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 202/4609/19
пров. 2/202/1943/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм місат» Дніпровської міської ради про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_1 , остання звернулася до суду з позовом про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного знесення її гаражу, котрий був розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальної юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм місат» Дніпровської міської ради про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм місат» Дніпровської міської ради про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 504/4025/14-ц

провадження № 61-10223ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Для усунення зазначеного вище недоліку надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , за ідентифікатором поштового відділення 340, вказану ухвалу заявнику вручено 10 червня 2019 року.

Станом на 05 липня 2019 року ухвала Верховного Суду від 31 травня 2019 року заявником не виконана, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 646/3468/19
Провадження №2-н/646/917/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.