overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8061/19
Провадження № 2-н/712/682/19
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г.Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси р/р НОМЕР_3 в АТ „УкрСиббанк, МФО 351005, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 7504,69 грн., інфляційні в сумі 54,62 грн., 3% річних в сумі 377,01 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 192,10 грн., а всього 8128,42 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/1088/19
Провадження № 2/715/488/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2019 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 25.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області Крилюк М.В. на попередньому судовому засіданні заперечувала проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Представники відповідачів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з`явилися, проти від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019 року о 10:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 482/2403/18
Номер провадження 2/482/79/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 635/9574/18
Провадження № 2/635/1326/2019
04 липня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.
за участю секретаря Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського МНО Харитонова Яна Михайлівна, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору недійсним та визнання права власності,
на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського МНО Харитонова Яна Михайлівна, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору недійсним та визнання права власності відмовити повністю.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
третя особа приватний нотаріус Харківського МНО Харитонова Яна Михайлівна, номер свідоцтва: АДРЕСА_5 ;
Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

Справа № 189/633/19

Номер провадження 2/184/385/19

02 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в розмірі 35812 гривень 09 копійок, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2/127/1876/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просив залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 523/165/17
Провадження №2/523/1675/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідння - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява мотивується тим, що на сьогоднішній час розглядаються цивільна справа, а саме:

- цивільна справа № 523/3912/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, яка переглядається в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 10, ч. 1, ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги, що вирішення спору по даній справі неможливе до вирішення цивільної справи № 523/3912/14-ц, яка переглядається в касаційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 523/3912/14-ц.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10, ч. 1, ст 252 ЦПК України,- -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 523/3912/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд. м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 171/1182/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановила:

03.07.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 год. 15.08.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 310/1726/19
2/310/1414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз Віталій Вікторович про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, який 22 квітня 2019 року та 13 травня 2019 року уточнив, до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз В.В. про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Гав`яз Віталій Вікторович про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська