Провадження 2/127/2394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "ГАРАНТ+" Васюри Павла Володимировича від 25.02.2019 року № 45675656 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просила накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачає заборону його відчуження у будь-який спосіб до моменту набрання законної сили рішення суду по вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що предметом зазначеного вище позову є державна реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», яка на думку позивача була проведена з порушенням чинного законодавства України. Оскільки дана квартира зареєстрована на праві власності за ТОВ «Кредитні ініціативи», то зазначене товариство має можливість розпорядитися даним майном на власний розсуд, наприклад, продати чи здати в оренду та вжити заходи для виселення з даної квартири її мешканців. Такі дії з боку відповідача у разі позитивного вирішення спору можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №158848525 від 07.03.2019 року за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про право власності №30432342 вчинено 20.02.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Гарант+» Васюрою П.В.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи заявлений представником позивача вид забезпечення позову накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і предмет заявленого позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "ГАРАНТ+" Васюри Павла Володимировича від 25.02.2019 року №45675656 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову «накладення арешту на квартиру» неспівмірний із предметом позову «про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора», який заявлений до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри П.В.

Тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №201/12570/18 (провадження № 61-4591св19) та від 03 липня 2019 року у справі №127/220/19 (№61-8690св19).

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2019 року.

Суддя: