ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3781/19 Справа № 183/7665/14 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Новомосковскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., стягувач Публічне акціонерне товариства Банк Кредит Дніпро,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги. Просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №57360417), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті; -зупинити реалізацію арештованого майна котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті (а.с.20-22).

Ухвалою Новомосковскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №57360417), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті. Зупинено реалізацію арештованого майна котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті (а.с.31-33).

В апеляційній скарзі ПАТ Банк Кредит Дніпро, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати (а.с.36-38).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, зупинення реалізації майна, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми ЦПК

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу належить скасувати і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення скарги.

На підставі викладеного, керуючись 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро задовольнити.

Ухвалу Новомосковскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: