26.06.2019 0514/5009/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.,

п/заявника (стягувача) ОСОБА_1 .

п/боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0514/894/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 19058,55 грн., яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2012 року в рамках цивільної справи за позовом банку до ОСОБА_3 . Також заявник просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що виконавчий лист було видано 22.08.2012 року, строк пред`явлення до виконання якого до 22.08.2013 року. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ у встановлені терміни. 08.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Але з`ясувалось, що у відділі виконавчий документ не перебуває на виконанні й стягувач його від Добропільського відділу ДВС не оримував. Виконавчий лист було втрачено. З вказаних підстав заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 державним виконавцем був повернутий стягувачу згідно постанови від 08.05.2014 року, в якій зазначалось, що пред`явити виконавчий лист стягувач мав право до 08.05.2015 року. Виконавчий лист, повернутий державним виконавцем, до стягувача не надходив, за таких обставин і звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання AT КБ «ПриватБанк» не мав можливості. Просила задовольнити заяву.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні вимог заявника - АТ КБ «Приватбанк».

Представник боржника, адвокат Трун О.В., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначила, що виконавчий лист було повернуто державним виконавцем 08.05.2014 року за заявою самого стягувача, через відмову останнього від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями. Після повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 08.05.2014 року, банк із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості до державно виконавчої служби не звертався. До квітня 2019 року банк заяву про видачу дублікату виконавчого листа не подавав. За таких обставин, поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні і непереборні обставини пропуску у стягувача немає.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2019 вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 0514/5009/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка у 2018 році була утилізована. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду (а.с.12).

Копією рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 0514/5009/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підтверджується, що з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнута сума боргу по кредитному договору №DOMRX01300206 від 07.12.2006 року в розмірі 19058,55 грн. (а.с.13).

З копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 19058,55 грн. за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27.07.2012 року по справі №2/0514/894/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вбачається, що виконавчий лист виданий 22.08.2012 року, строк пред`явлення до викання до 22.08.2013 року (а.с.8-9).

З копії постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС від 08.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 19058,55 грн. 08.05.2014 року було повернуто стягувачу на підставі його заяви від 08.05.2014 року, в якій він відмовився від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, в строк до 08.05.2015 року виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання. Наведене

Факт відмови банка від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням представником заявника в судовому засідання не заперечувався.

Судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчих документів щодо ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджується інформацією Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.01.2019 року (а.с.7).

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що у стягувача виконавчого листа не має, повернутий державним виконавцем виконавчий лист стягувач не отримував. Наведене також підтвердив в судовому засіданні представник заявник.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 19058,55 грн., який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи №2/0514/894/2012 є втраченим.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що суб`єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об`єктивні причини, які перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання раніше.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких даних або доказів того, що банк в силу об`єктивних причин, не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано. Також в заяві не обґрунтовано, чому банк відмовившись 08.05.2014 року від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, тобто достовірно знаючи про те, що у зв`язку з даною відмовою йому буде повернуто виконавчий документ, банк звертається до суду за видачею його дублікату через 5 років з цього моменту, при цьому жодного разу за такий довгий проміжок часу не поцікавившись місцезнаходженням виконавчого листа та причинами його неотримання з органу ДВС. Наведене свідчить про байдуже ставлення стягувача та його незаінтересованість до пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Тому, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу по кредитному договору в розмірі 19058,55 грн та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2/0514/894/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 червня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

21.06.2019