Провадження: 2/484/1180/19
Справа: 484/3096/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Сотської С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська С.О., про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним правочином та поділом майна подружжя.

Представник позивача адвокат Сотська С.О. разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що на даний час існує спір про розподіл майна подружжя та визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 30.05.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчук С.А., удаваним правочином. В наданому до суду позові ОСОБА_1 просить визнати договір дарування в дійсності договором купівлі-продажу вказаного будинку та визнати за нею право власності 1/2 частину цього житлового будинку. Крім того, в процесі розподілу іншого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 провів віджучення транспортних засобів своєму партнерові по бізнесу та донці від першого шлюбу, а 25.10.2016 року без відома ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю, укладеної від її імені, провів відчуження автомобіля Toyta Land Cruiser Prado, що підтверджується постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2019 року у справі № 484/3454/16-ц.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2004 року №5396427, виданого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що право власності за житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 30.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчук С.А. та зереєстрованого в реєстрі за № 3927.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю на підставі ст.ст. 149-153 ЦПК України, оскільки предметом позову є саме визнання договору дарування житлового будинку удаваним правочином та поділом майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку, що є майном отриманим у власність на підставі договору дарування.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сотської С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/1 частини житлового будинку з реєстраційним номером 8370576 житловою площею 42,2 (кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору дарування житлового будинку від 30.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчук С.А. та зереєстрованого в реєстрі за № 3927.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст виготовлено 08.07.2019 року.

СУДДЯ: