ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7268/19 Справа № 210/2857/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, особисті немайнові права, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу через відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта» 13 червня 2019 року та яка отримана Дніпровським апеляційним судом 25 червня 2019 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку. МВС України звернулось до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що розгляд заяви позивача про забезпечення позову відбувся без повідомлення (виклику) апелянта, проте повний текст оскаржуваної ухвали суду отримано апелянтом лише 29 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи та наданими письмовими доказами (а.с.28, 38).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року подана 13 червня 2019 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Міністерству внутрішніх справ України строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, особисті немайнові права.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :