Справа № 442/3798/18
Провадження № 2/442/1172/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань Малик О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій та визнання права власності,-

встановив:

18.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, предметом якого є: визнання за ним право власності на нежитлову будівлю (познач, на плані літ. «А-1») загальною площею 5,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) повернути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.04.2015 року Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) нежитлову будівлю (познач, на плані літ. «А-1») загальною площею 5,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони не з`явилися.

Позивач повторно не з`явився, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

05.07.2019 від представника відповідача Чукли ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання доказів, пропуску судових засідань та неотримання судових повісток. Крім того, необхідно відмітити, що норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист. Про це зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення №17-рп/2011 від 13.12.2011.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд розцінює неявку позивача як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не з`явився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, і його неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд дійшов висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. У зв`язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар