____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-п/520/65/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 520/11294/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» (нині - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»; ; місцезнаходження: 04070, г. Киев, ул. Андреевская, 2/12, Email: ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по справі № 520/11294/15-ц.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року заявнику поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 520/11294/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» (нині - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»; ; місцезнаходження: 04070, г. Киев, ул. Андреевская, 2/12, Email: ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав заявника до початку засідання виконати вимоги частини п`ятої статті 95 ЦПК України в частині надання письмових доказів та попередив, що неподання суду витребуваних доказів у встановлені строки та порядку може стати підставою для залишення заяви без розгляду.

Станом на 08.07.2019 року ухвала суду від 05.04.2019 року в частині подання доказів заявником ОСОБА_1 так і не виконана, письмові докази у встановленому законом порядку суду не надані, як і дані про держателів їх оригіналів.

Суд, у відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України, позбавлений можливості взяти до уваги будь-які докази, що додані до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підтвердження обставин, якими ця заява обґрунтовується.

До суду не надходило заяв з боку заявника про продовження чи поновлення встановленого судом процесуального строку для подання доказів. Про наявність поважних причин, що перешкоджають заявнику виконати ухвалу суду заявник також не повідомляв.

Суд констатує, що заявник ухвалу суду від 05.04.2019 року не виконав та у встановлені судом строки не надав витребувані у нього докази без поважної причини.

Як встановлено вище, ухвалою суду від 05.04.2019 року заявник був попереджений, що ненадання суду витребуваних доказів у встановлений строк є підставою для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вказані положення при розгляді заяви ОСОБА_1 застосовуються судом за аналогією.

Суд наголошує, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заявник скористався наданим йому процесуальним правом на власний розсуд, крім того, не виконав обов`язки, покладені на нього законом та судом.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктом 4 частини третьої статті 43 ЦПК України подання доказів віднесено до обов`язків учасників справи.

Пунктом четвертим частини третьої цієї статті також визначений обов`язок учасників справи подавати докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, на виконання вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 статті 95 ЦПК України письмові докази повинні подаватись в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Утім, всупереч вимогам закону, жоден з письмових доказів, доданих до заяви ОСОБА_1 не є засвідченим, при цьому заявник не зазначив, оригінали яких з цих доказів наявні у нього, а в яких осіб наявні інші докази, оригінали яких відсутні у заявника.

В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення, що якийсь із доказів не може бути поданий заявником у встановлений строк чи визначеному законом порядку з об`єктивних причин, та що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказів.

Згідно з частиною восьмою статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник не просив встановити додатковий строк для подання доказів, чи продовжити строк вчинення процесуальних дій, встановлений ухвалою суду від 05.04.2019 року.

Суд наголошує, що збирання доказів не є обов`язком суду.

При цьому суд враховує й практику Верховного Суду.

Так, в ухвалі від 15 листопада 2018 року у цивільній справі № 774/64/18 Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду не було прийнято як доказ навіть копію поштового конверту. Суд зазначив, що згідно із частиною другою статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Відповідно до частини четвертої цієї статті ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частина п`ята статті 95 ЦПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Вищезазначені вимоги статті 95 ЦПК України не виконані щодо копії поштового конверту як письмового доказу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 9 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 95, ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 520/11294/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» (нині - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»; ; місцезнаходження: 04070, г. Киев, ул. Андреевская, 2/12, Email: ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.