Провадження № 2-з/522/442/19
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту

10 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.06.2019 року звернулась заявник ОСОБА_1 із зазначеною вище заявою, вказуючи, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року по справі №1522/10680/12 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_3 .

В подальшому між сторонами було укладено мирову угоду згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року, однак заходи забезпечення позову не було скасовано.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири та автомобіля, якими заявниця не має можливості розпоряджатись, зважаючи на наявність зареєстрованого арешту, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року накладено арешт на автомобіль Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Ухвалою від 16.10.2013 року між сторонами визнано мирову угоду. Зокрема, сторони домовились про наступне: ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 суму в гривнях, що еквівалентна 12000 доларів США, в якості компенсації за Ѕ часитину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за Ѕ частину автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; в свою чергу ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на квартиру та автомобіль.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.2019 року Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 дівоче прізвище ОСОБА_4 ) є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11.05.1979 року.

З відповіді державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 17.05.2019 року повідомлено про наявність зареєстрованого обтяження об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для затримання видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, заявниця не є учасником справи, що позбавляє її права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Однак суд роз`яснює заявнику право на звернення до апеляційного суду в порядку ст. 352 ЦПК України.

Окрім того, заявником не надано до суду доказів виконання ОСОБА_3 вимог мирової угоди згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року, що є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення.

До того ж, заявником не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем та зняття арешту з мана не порушуватиме права та інтереси іншим спадкоємців.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов