Справа № 215/5410/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача Долгерта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку зі смертю на виробництві, треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

СУТЬ СПОРУ :

23.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди яким просить стягнути з ТОВ «Промспецбуд» (далі ТОВ) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування 150000 грн. моральної шкоди, завданою смертю дочки ОСОБА_8 внаслідок нещасного випадку на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В обґрунтування вказує, що в період роботи ОСОБА_9 маляром в небезпечних умовах праці не висоті з нею стався нещасний випадок 27.07.2018 р. з вини посадових осіб ТОВ, які не здійснювали належний контроль з охорони праці, відповідно до актів розслідування від 18.09.2018 р. Потерпіла, знаходячись у крановій люльці на висоті 21950 м., впала з висоти з причин неналежного виконання посадових обов`язків водія підйомника, та безпосереднього керівника робіт, винність в нещасному випадку працівника ТОВ встановлена актами розслідування.

Після смерті дочки позивач перебуває у стресовому стані, оскільки не може звикнутися з її втратою. Відсутність донькиної турботи, уваги, змінила звичайний уклад її життя, вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, тому їй завдано глибоких моральних страждань, з огляду на незворотні негативні наслідки, які настали для неї внаслідок смерті доньки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, вказує що винною в нещасному випадку визнано керівника робіт ОСОБА_10 , з за відсутності контролю з боку якої на робочому місці і стався нещасний випадок. Відповідач ТОВ не оспорював висновки комісії з розслідування нещасного випадк, тому повинен нести відповідальність за завдану моральну шкоду.

Представник ТОВ Долгерт В.В. позов не визнав, надав відзив на позов а.с.59, згідно якого у позивача відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди. Нещасний випадок з донькою позивача стався в тому числі з за порушення самою ОСОБА_17. п.2.4 Інструкції з охорони праці №02.171.18 для працівників, що виконують роботи з робочої платформи підйомника, ремонтно-будівельного управління №2» (Далі Інструкція) згідно вимог якої приступати до виконання робіт на висоті з робочої платформи підйомника без керівника робіт заборонено. Актом розслідування встановлено, що маляри почали роботу на висоті при відсутності керівника робіт ОСОБА_10 , а падіння платформи автовишки відбулося з за необережності водія ОСОБА_4 , який не виставивши опори (аутригери) здійснив підйом платформи яка згодом впала.

В судовому засіданні представник ТОВ Долгерт В.В. посилався на прямого винуватця в нещасному випадку - водія ОСОБА_4 який не є працівником ТОВ, а також грубу необережність самої потерпілої.

Третя особа з боку відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 направила до суду відзив на позов а.с.108 яким вважала винними потерпілу та водія ОСОБА_4 , просить справу розглядати в свою відсутність.

Треті особи з боку відповідача ОСОБА_4 , та фізична особа підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, при належному повідомлені.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2018 р. справу було прийнято до провадження, ухвалено проведення судвого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. ОСОБА_4 фізичну особу підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залучено до участі у справі як третіх осіб з боку відповідача без самостійних позовних вимог.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувалось.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_8 , 1964 р.народження (а.с.31).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років ОСОБА_8 померла (а.с.32) за наступних обставин: згідно акта №14 від 18.09.2018 р. про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та акту спеціального розслідування а.с.4-30 (далі - Акти), ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 13.15 год. при виконанні малярних робіт будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» за допомогою автомобільного підйомника на висоті понад 20 метрів, відбулося падіння стріли підйомника автовишки, внаслідок чого загинули працівники ТОВ ОСОБА_18. і ОСОБА_8 .

Причини настання нещасного випадку: в п.10 Акта а.с.10 вказано, що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування:

- ОСОБА_4 машиніст автовишки, який порушив вимоги безпеки під час експлуатації підйомника, не встановив підйомник на виносні опори перед початком виконання робіт в порушення п.3.5 «Інструкції з охорони праці для машиніста автовишки…»

- ОСОБА_10. виконавець робіт дільниці ТОВ, яка не забезпечила в достатній мірі дотримання підлеглими вимог правил під час організації робіт на висоті, чим порушила п.2.3.1, 2.1.1. «Посадової інструкції виконавця робіт дільниці загально-будівельних робіт…», які передбачають виконання робіт відповідно до правил, проектної документації, відповідно до норм та стандартів, а також правильну організацію робіт, додержання під час виконання робіт технологічної послідовності а.с.76.

Проведеним розслідуванням, з яким погодився відповідач ТОВ встановлено, що ОСОБА_6 допустила до виконання робіт водія автовишки ОСОБА_4 , тоді як в наряд допуск був включений водій автовишки ОСОБА_12 Водій ОСОБА_13 , з вини якого не були виставлені виносні опори автовишки, був включений до наряду-допуску самостійно ОСОБА_6 , відповідно нею були внесені зміни в наряд-допуск а.с.81-82, та п.6 Акту а.с.6.

Проаналізувавши права виконавця робіт згідно Інструкції а.с.77 (розділ 3), то ОСОБА_6 не мала права на думку суду, вносити зміни в наряд-допуск без погодження з допускаючим до роботи інженером ОСОБА_14 . Крім того згідно наряду-допуску ОСОБА_6 зазначила про проходження інструктажу ОСОБА_15 під підпис, але матеріалами розслідування встановлено, що водія ОСОБА_12 взагалі не було під час виконання робіт.

Відсутня була ОСОБА_6 і в 13.15 год. на місці виконання робіт, коли відбулося падіння автовишки, оскільки після обіду пішла робити заміри на іншому об`єкті.

Висновки комісії по розслідуванню однозначно вказують на вину ОСОБА_6 в настанні нещасного випадку - відсутність правильної організації робіт.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди ОСОБА_3

У зв`язку з чим доводи відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача, є необґрунтованими.

Згідно акту розслідування п.6 встановлено, що нещасний випадок з донькою позивача стався при обставинах, що маляри ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , а також водій автовишки ОСОБА_4 почали роботу на висоті при відсутності керівника робіт ОСОБА_10 .

Згідно п.2.4 «Інструкції з охорони праці №02.171.18 для працівників, що виконують роботи з робочої платформи підйомника, ремонтно-будівельного управління №2» (Далі Інструкція) а.с.69 - працівнику заборонено приступати до виконання робіт на висоті з робочої платформи підйомника без керівника робіт.

Таким чином встановлена як вина роботодавця в пошкодженні здоров`я працівника,так і вина самого працівника ОСОБА_8 в формі грубої необережності.

Розглядаючи позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн., суд вважає позовні вимоги таким що підлягають зменшенню та частковому задоволенню. Позивачу беззаперечно заподіяна моральна шкода у зв`язку з смертю дочки, що вимагає для позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно ст.1193 ч.2 ЦК України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, то в залежності від ступеня вини потерпілого, з урахуванням вини заподіяча шкоди, размір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Судом достеменно встановлена груба необережність постраждалої ОСОБА_8 вказана необережність є саме грубою, оскільки роботи були розпочаті попри пряму заборону Інструкції, а присутність виконавця робіт ОСОБА_6 на місці, могла запобігти нещасному випадку.

Ушкодження виникли в більшому ступені від необережних дій водія ОСОБА_4 і ці необережні дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з загибеллю працівників. Разом з тим бездіяльність ОСОБА_6 , яка могла запобігти нещасному випадку, організувавши роботи відповідно з нарядом-допуском в меншій мірі сприяли нещасному випадку, оскільки тільки при дотриманні правил безпеки при проведенні вказаних робіт нещасний випадок міг не відбутися.

Таким чином з урахуванням характера і ступеню моральних страждань, грубої необережності потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір шкоди підлягає зменшенню, та суд вважає можливим стягнути з ТОВ на користь ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди.

Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов`язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Таким чином стягнута моральна шкода в зв`язку із ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ТОВ на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст.1167, 1168, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку зі смертю на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» на користь ОСОБА_3 - 100000 /сто тисяч/ грн. моральної шкоди завданою смертю доньки ОСОБА_8 померлої внаслідок нещасного випадку на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» - 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Повне рішення складено 08.07.2019 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», місце знаходження: 50064, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 35/47 .

Треті особи:

- ОСОБА_4 , 1957 р.народження, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-Фізична особа підприємець ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2;

- ОСОБА_6 , 1960 р.народження, місце проживання: АДРЕСА_4 .

СУДДЯ: