overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1177/19
Провадження № 2-о/163/20/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська міська рада Волинської області, місцезнаходження: вулиця Української Армії 3, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська міська рада Волинської області), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 03 вересня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 136/1080/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"09" липня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов`язання створити комісію та встановлення земельного сервітуту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, - відмовити у повному обсязі.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення та державного акту, - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 19.07.2019.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №278/3458/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, приєднання доказів, призначення земельно-технічної експертизи у справі №278/3458/18

за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, (треті особи: ОСОБА_3 , Житомирська міська рада) про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

В судовому засіданні 09.07.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, приєднання доказів, призначення земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 . клопотання підтримали. Представник третьої особи ОСОБА_3, представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області проти задоволення клопотань заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові клопотання (т.3 а.с.119-132), суд приходить до наступного.

Як передбачено главою 5 розділу І ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази, заявити клопотання про їх витребування, клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 22 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року. Позивачем та її представниками не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч.3 ст.367 ЦПК України.

Отже, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, приєднання доказів, призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 348/1339/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Делятинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області (місцезнаходження: смт. Делятин, вул. 16 Липня, 273, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 11 год. 45 хв. 29 липня 2019 року з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78405, вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 29.07.2019 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 182/3992/19
Провадження № 2-н/0182/282/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 10.06.2019 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17637/18

Провадження № 2/638/1256/19

08.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

При секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12.04.2019 року, 27.05.2019 року, 08.07.2019 року, позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідачі надала заяву про слухання справи без її участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про причини своєї не явки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст.257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Дата документу 05.07.2019 Справа № 0808/1204/2012
Єдиний унікальний № 0808/1204/2012
провадження № 22-ц/807/2571/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, третя особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, третя особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 343/897/19
Провадження №2/0343/395/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримаі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1836/19
Провадження № 2-н/307/57/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради №417/02-31 від 05.07.2019 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в картотеці реєстраційного обліку переданого Буштинській селищній раді Тячівським РВ ДМС, відсутні.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/3286/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9842/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ж п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичної особи за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту слід сплатити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 384,20 ( 1 921 х 0,2 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк