Номер провадження: 22-ц/813/778/19
Номер справи місцевого суду: 521/5363/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук О.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник позивача- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

05.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що відповідно до постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 р. встановлено, що 26.06.2015 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РЕНО д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП, здійснив зіткнення з попереду автомобілем Мітцубісі д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП, відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5411954 від 15.12.2014 року була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА». Згідно п. 4 вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень. 20.06.2015 року позивач, який є власником пошкодженого з вини відповідача автомобіля Мітцубісі д.н. НОМЕР_2 , звернувся до зазначеної страхової компанії із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. 23.06.2015 року позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з яким уклав договір про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості заподіяної йому матеріальної шкоди як власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 26.06.2015 р.

Відповідно до Звіту № 565 від 02.07.2015 року вартість заподіяної позивачу - власнику автомобіля Mitsubishi Outlander матеріальної шкоди, станом на 26.06.2015 року, становить: 157354,07 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового-касового ордера № 565 від 15.06.2015 р. позивачем на користь суб`єкта оціночної діяльності була сплачена вартість проведення вказаного авто товарознавчого дослідження у розмірі 600 гривень.

Після надання позивачем усіх необхідних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, 02.06.2016 р. ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» перерахувала на банківський рахунок позивача суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49252,50 гривень.

Посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування в межах ліміту не достатньо для погашення матеріальної шкоди в повному обсязі, тому він просить стягнути з відповідача різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та завданою внаслідок ДТП матеріальною шкодою, з урахуванням витрат за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, що складає 108701,57 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 108701 (сто вісім тисяч сімсот одну) гривню 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 02 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не встановив реальну вартість пошкодженого автомобіля, безпідставно відмовив в проведені авто товарознавчої експертизи та відсутні докази на підтвердження матеріальної шкоди в розмірі 108 701,57 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вартість матеріальної шкоди підтверджено Звітом № 565 від 02.07.2015 року, завданої власнику автомобіля Мітцубісі д. н. НОМЕР_2 .Виплата страхового відшкодування за цим звітом страховиком, свідчить про належність та допустимість доказу матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДПТ. Посилання на клопотання в суді першої інстанції про перевірку відомостей зазначених у звіті суб`єкта оціночної діяльності № 585 від 02.07.2015 року , про призначення судової автотехенічної експертизи, виклик самого ОСОБА_3 , що здійснив звіт, відповідачем не заявлялись в суді першої інстанції.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України та вимог ст.2 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про розгляд справи за його відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стягуючи з відповідача матеріальну шкоду в сумі 108701 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , районний суд виходив з винних дій ОСОБА_1 , в наслідок порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, причинно - наслідковий зв`язок пошкодження автомобіля позивача на суму, встановлено Звітом № 565 від 02.07.2015 року.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ЦПК України у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 р., справа № 385/1059/15-п, провадження № 3/385/409/15, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП належав ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 565 від 02.07.2015 року про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , станом на 26.06.2015 року становить: 157354 (сто п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 07 коп. Згідно квитанції до прибуткового-касового ордера № 565 від 15.06.2015 р. позивачем була сплачена вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп.

Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП, відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5411954 від 15.12.2014 р., на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА».

Згідно п. 4 вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до положень чч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон №1961-IV (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV).

Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом закону №1961-IV (стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Після надання страховику усіх необхідних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, 02.06.2016 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» перерахувала на банківський рахунок позивача суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49252,50 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривень) 50 коп.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному.

За правилами ст.77 ЦПК України ( ст.58 ЦПК в редакції 2004 року) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цивільному законодавстві діє принцип «презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду», що безпосередньо зазначено у ч.2 ст.1166 ЦК, яка проголошує, що особа,яка завдала шкоду,звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто тягар доказування відсутності вини лежить на особі, яка завдала шкоду.

Дослідивши наявні у справі докази, надані сторонами на засадах змагальності,колегія суддів дійшла висновку, що права позивача порушені та потребують захисту.

Вина відповідача доведена постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 р., справа № 385/1059/15-п, провадження № 3/385/409/15, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

При цьому різниця між сплаченою страховиком позивачу суми страхового відшкодування та вартістю заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 108701 (сто вісім тисяч сімсот одна) гривень 57 коп.

Відповідач по справі хоча і заперечував проти визначеного Звітом № 565 від 02.07.2015 року вартість заподіяної позивачу - власнику автомобіля Mitsubishi Outlander матеріальної шкоди, станом на 26.06.2015 року, що становить: 157354,07 гривень, але не спростували його у частині розміру матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від оцінщика ОСОБА_3 оригінал звіту № 565 від 02.07.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи.

В подальшому ні представник, ні сам відповідач в судове засідання не з`явились, клопотань про призначення авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріальної шкоди не заявили.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не спростований розмір матеріальної шкоди визначений звітом № 565 від 02.07.2015 року, а тому підстави для скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Доводи про те, що районний суд не призначив експертизу за його клопотанням не є підставою для скасування рішення суду так як звіт № 5656 від 26.06.2015 року щодо вартості матеріальної шкоди містить інформацію щодо предмета доказування та є належним доказом.

Доводи про те, що вартість стягненої матеріальної шкоди завищена є припущенням так як не підтверджена належними та допустимими доказами.

З врахуванням зазначеного та у відповідності вимог ст.375 ЦПК України судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін , так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.07.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра