ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2019 року

м. Харків

справа № 624/237/18-ц

провадження № 22ц/818/3446/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Куст Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Приватне акціонерне товариство «Насінневе» 28 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для подання оригіналу апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає, надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Копію вказаної ухвали 05 червня 2019 року направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Насінневе», яку вручено 19 червня 2019 року представнику Приватного акціонерного товариства «Насінневе» за довіреністю (а.с.122).

В ухвалі судді зазначено, що матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції направлялася сторонам 20 квітня 2018 року та, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана Приватним акціонерним товариством «Насінневе» 24 квітня 2018 року (а. с. 25, 28).

Крім того, 02 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшов відзив з додатками на позовну заяву ОСОБА_1 , що свідчить про те, що Приватному акціонерному товариству «Насінневе» було відомо про відкриття провадження у даній справі (а. с. 43-48).

Виходячи з наведеного та положень пункту 2 частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження у Приватного акціонерного товариства «Насінневе» закінчився 07 травня 2018 року (наступний робочий день після вихідних) та, з урахуванням дати отримання повного тексту ухвали судді, міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у строк до 09 травня 2018 року.

Проте, апеляційну скаргу подано 28 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причину, що про наявність оскаржуваної ухвали Приватному акціонерному товариству «Насінневе» стало відомо лише 20 травня 2019 року, судом апеляційної інстанції визнано неповажною та апелянту надавався строк для надання інших причин.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, на сьогодні, інших причин пропуску строку, які перешкоджали б зверненню із апеляційною скаргою понад рік апелянтом не зазначено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України (в чинній редакції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи, що апелянтом не надано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір, судова колегія вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Куст Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова