Провадження №22-ц/824/6540/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовуючи його наступним:

14 серпня 2008 року він придбав автомобіль марки NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. В 2017 році, маючи намір продати автомобіль, у приватного нотаріуса отримав витяг, з якого вбачалося, що 26.07.2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження на його автомобіль на підставі кредитного договору та договору застави від 23.08.2007 року. Обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», а боржником - ТОВ «АВТОРАЙ».

Позивач зазначає, що придбав автомобіль 14.08.2008 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень лише 26.07.2012 року, тобто через чотири роки потому. При цьому на момент придбання реєстр жодного обтяження не мав, відтак він є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися в силу прямої норми закону. В той же час виключення з реєстру запису про обтяження авто, яке по суті не дає власнику вільно розпоряджатися своїм майном, можливе лише на підставі звернення обтяжувача з відповідною заявою. На підставі наведеного просив суд зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень заяву про припинення обтяження належного йому автомобіля та виключення його з реєстру приватних обтяжень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року вищезазначений позов задоволений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що рішення суду прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. У зв`язку з цим ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В якості підстави для скасування рішення зазначив: що заставодавець має право відчужувати предмет застави лише за згодою заставодержателя, а банк згоди на реалізацію автомобіля не надавав. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Судом не вірно зазначено, з посиланням на ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому суд не з`ясував, яке саме обтяження було зареєстроване 26.07.2012 року (первинне чи повторне). Наголошував на тому, що на дату придбання автомобіля позивачем, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження автомобіля марки «NISSAN ROGUE», а банком не надавалась згода на його відчуження. На підставі наведеного просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а рішення суду - законним і обґрунтованим, яке в повному обсязі відповідає завданню цивільного судочинства. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В ході розгляду справи встановлено, що в серпні 2008 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію даний транспортний засіб зареєстрований за позивачем.

Підставою для задоволення позовних вимог стало те, що позивач набув право власності на вказаний автомобіль в серпні 2008 року. При цьому на час набуття автомобіля позивачем жодного обтяження такого авто Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив. Відповідно до представленого до суду витягу з такого реєстру, запис про обтяження спірного авто з`явився в реєстрі лише 26.07.2012 року.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

В силу зазначеної норми та з урахуванням відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна на час набуття на нього права власності позивачем, суд й прийшов до обґрунтованої думки про наявність підстав для задоволення позову, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Позивач як добросовісний набувач набув право власності на автомобіль без обтяжень, відтак наявне в реєстрі обтяження підлягає зняттю. Підставою для внесення даних до реєстру відповідно до положень ст.ст.43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» може бути лише відповідна заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи, які в силу обов`язку, встановленого даними нормами, зобов`язані подати таку заяву. Зокрема, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Позивач з серпня 2008 року зареєстрований власником спірного автомобіля і є добросовісним набувачем такого транспортного засобу. Наявне на даний час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо спірного авто було внесене до такого реєстру 26.07.2012 року. Таким чином в силу вимог закону позивач вважається таким, що набув спірне майно без обтяжень, відтак доводи щодо порушення його прав як власника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

В своїй апеляційній скарзі банк зазначав, що наявне в реєстрі на даний час обтяження є другим обтяженням, на час продажу автомобіля було зареєстроване інше обтяження (первісне), відтак таке обтяження має силу і для добросовісного набувача. В той же час жодного доказу на підтвердження таких своїх посилань апелянт ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді справи не надав., хоча за загальним правилом доведенню підлягає саме твердження про існування певної обставини, а не про її відсутність. Не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються апеляційним судом і інші доводи апелянта, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, не підтверджуються матеріалами справи, а належних доказів, які б свідчили про зворотнє, апелянтом представлено не було.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. При вирішенні справи суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов до правильного висновку по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько