Справа № 755/5823/17-ц Головуючий 1 інстанція- Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/7625/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2019 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 19920 доларів США, з яких тіло кредиту - 18017,95 доларів США, проценти - 1531,65 доларів США та проценти, нараховані на просточену заборгованість - 370,66 доларів США, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог банку в повному обсязі.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач ПАТ «ОТП Банк» в особі представника адвоката Лобачевського А.В. надіслав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Вказав, що наслідки закриття провадження, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України зрозумілі. Просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненка Д.Л. надіслав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження. Просив повернути судовий збір.

Колегія суддів вважає, що заява в частині відмови від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.364, п.1 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановлює ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічні приписи містить п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа заявила про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Водночас, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

Питання повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», згідно п.5 ч.1 ст.7 якого слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, дана норма не передбачає повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Виключень з цього правила норма не містить.

З огляду на те, що провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 362, 364, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року закрити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року, провадження у вказанй справі № 755/5823/17-ц закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: