ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/536/19 Номер провадження 22-ц/814/1423/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Державне підприємство "Сетам", служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права користування житлом, зобов`язання повернути виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з позовом до головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. про визнання права власності та захист права на житло по АДРЕСА_1 , відносно якого виконавчою службою здійснюються дії по примусовій реалізації.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 також звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просив: зупинити реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки (реєстраційний номер лота 325845), житлового приміщення квартири, загальною площею 82,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на електронних торгах ДП «СЕТАМ», зобов`язавши ДП «СЕТАМ» прийняти рішення про зупинення реалізації арештованого майна, згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; заборонити державному реєстратору вчиняти (здійснювати) реєстраційні дії стосовно житлового приміщення (квартири), загальною площею 82,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом винесення відповідної ухвали.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що на даний час він позбавлений можливості вільно користуватися належною йому на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої державним виконавцем Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області здійснюються дії по примусовій реалізації в рамках виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає за необхідне зупинити проведення електронних торгів та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо даної квартири, оскільки у разі позитивного ухвалення рішення за поданим ним позовом, примусовий продаж майна унеможливить його виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на доводи, якими обгрунтовані позовні вимоги, окрім того, зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання позивачів. Також зазначає, що за час розгляду справи за його позовом може бути протиправно реалізована належна позивачам квартира, що унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області просив залишити рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2019 року без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач вважає зупинення реалізації майна недоцільним, оскільки електронні торги щодо реалізації квартири не відбулися.

Третя особа ПАТ «Укргазбанк» надав свої письмові пояснення, у яких просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права користування житлом, зобов`язання повернути виконавчий лист. Посилаючись на порушення державним виконавцем порядку реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, позивачі просили у позові визнати спільною сумісною власністю подружжя самочинно переобладнане нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право ОСОБА_1 на безперешкодне володіння та ОСОБА_2 на користування даною квартирою; зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області повернути виконавчий лист по справі №2-677/10 від 16.10.2010 року стягувачу ПАТ КБ «Укргазбанк» на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення дії мораторію, що покладений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні данні, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, окрім того, заявником не наведено доказів порушення прав позивачів на користування квартирою.

Заява про забезпечення позову обгрунтована заявником в тому числі невиконанням відповідачем вимог Закону України» «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви прийшов до вірного висновку, що вказані обставини є підставою заявленого позову і підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош