overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1123/19
Номер провадження 2/341/579/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 вересня 2019 року о 09 год 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 349/2076/18
Провадження № 2/349/59/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства "Рогатинська центральна районна лікарня" в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Соботник В.Й.

представник відповідача адвокат Шевчук П.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Рогатинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У судовому засіданні 04 липня 2019 року представник позивача адвокат Соботник В.Й. заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі у відповідача, оскільки самостійно надати такі докази сторона позивача немає можливості. Просить витребувати у відповідача копію колективного договору та додаток до наказу №73 від 20 червня 2018 року.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, підтримане позивачем, з`ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про задоводення клопотання.

За ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторанами або іншими учасниками.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що самостійно надати доказ сторона позивача немає можливості, що підтверджується копією адвокатського запиту про витребування у відповідача доказів, а тому клопотання щодо витребування письмових доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача - комунального некомерційного медичного підприємства "Рогатинська центральна районна лікарня" в Івано-Франківській області копюї колективного договору, додаток до наказу №73 від 20 червня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання в термін до 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №333/2821/19
Провадження №4-с/333/28/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікової І.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання скаржник та стягував не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Новікова І.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 01.07.2019 року на адресу суду від начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням державного виконавця Новікової І.О. у щорічній відпустці.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши заяву начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, враховуючи неявку скаржника та стягувача, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної вище заяви та відкладення розгляду справи на 04.09.2019 р. об 11 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/2821/19 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 04.09.2019 р. об 11 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Повторно зобов`язати державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікову І.О. надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №49722304.

5. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 601/1161/19
Провадження № 2/601/526/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , який проживає с. Малі Бережці Кременецького району, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: с АДРЕСА_1 Сапанів Кременецького району, про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 липня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1154/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.05.2019 року о 16:50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Кесаревої Галини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 23 липня 2019 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 665/355/15-ц

Провадження № 22ц/819/900/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Томашевського В.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року змінити, зменшивши розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з 217188,51грн. до 104649,93грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Вейтас
УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 2018/2-929/11

Провадження № 22-ц/818/3824/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мушарова Г.О. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року, в складі судді Золотарьвої Л.І.., у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

установив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11 відмовлено.

26 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Мушаровим Г.О. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/2-929/11 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Справа № 466/1239/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Окілко В.М.

за участю представника скаржника Іляш І.Т., державного виконавця Вдович М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б.,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,447,448,451 ЦПК України, Заканом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б. щодо винесення 26.12.2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 50375991.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б. від 26.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 50375991.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У х в а л а

"01" липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Вінницягаз» та ТОВ «Вінницягаззбут» про визнання договору на газопостачання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем подана нечитабельна копія посвідчення учасника бойових дій.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів,які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу належить уточнити підстави позову за ст. 230 ЦК України чи за ст. 232 ЦК України.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Вінницягаз» та ТОВ «Вінницягаззбут» про визнання договору на газопостачання недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя