Провадження №2/760/2031/19
(№2-зз/760/71/18)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридичне бюро «АКВІТАНС», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Європейський газовий банк» 31.08.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ПП «Юридичне бюро «АКВІТАНС», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якому просив:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 14.05.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (ідентифікаційний код 34693790) та Приватним підприємством «Юридичне бюро «АКВІТАНС» (ідентифікаційний код 34821740);

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (ідентифікаційний код 34693790) транспортний засіб, переданий у його власність на підставі Договору купівлі-продажу від 01.10.2014 р., а саме: автомобіль Range Rover, коричневого кольору, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 ;

визнати за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (ідентифікаційний код 34693790) право власності на автомобіль Range Rover, коричневого кольору, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридичне бюро «АКВІТАНС», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, та призначено справу до судового розгляду.

17.02.2016 р. до суду представником позивача - ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А., подано заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення (в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридичне бюро «АКВІТАНС», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, 15.08.2018 р. розподілена в провадження судді Кушнір С.І.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак до цього часу спір по суті не вирішено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк» в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань від позивача до суду не надійшло.

06.03.2019 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, відповідно до якої представник зазначає про те, що позовні вимоги ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» вони повністю не визнають, просять відмовити за безпідставністю, а також під час прийняття рішення в даній справі просять скасувати заходи забезпечення позову.

06.03.2019 р. до суду від представника відповідача ПП «Юридичне бюро «АКВІТАНС» надійшла заява, відповідно до якої представник просить в позові відмовити повністю та розглянути справу без участі представника ПП «ЮБ «АКВІТАНС».

06.03.2019 р. до суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої останній просить в позові відмовити повністю та розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином, будь яких заяв/клопотань від третьої особи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 01.02.2019 р. 11:30 год., 06.03.2019 р. 12:00 год., представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк» в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується даними зворотніх повідомлень відділення поштового зв`язку, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця знаходження (зміни адреси, тощо).

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви та матеріалів справи, місце знаходження позивача - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» є: 04655, м. Київ, просп. Московський, 16, куди судом направлялися судові повістки-повідомлення про виклик до суду та отримані позивачем згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк», будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, а саме 01.02.2019 р. 11:30 год., 06.03.2019 р. 12:00 год., заяви про розгляд справи за відсутності представник позивача суду не надавав, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі представника позивача не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 р., заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридичне бюро «АКВІТАНС» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.10.2014 року, а саме: автомобіль Range Rover, коричневого кольору, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в межах ціни позову - 1 651 000, 00 грн.

16.11.2018 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.10.2015 р. по справі № 760/16873/15-ц, у вигляді арешту на автомобіль Range Rover, коричневого кольору, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позов ПАТ «Європейський газовий банк» залишено без розгляду, суд з урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р. заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридичне бюро «АКВІТАНС», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р., а саме зняти арешт з транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.10.2014 року, а саме: автомобіль Range Rover, коричневого кольору, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.