overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3004/19
Провадження № 2-н/331/344/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1861, 87 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2019 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з наданих послуг в сумі 1861, 87 гривень за період з 01.06.2015 року по 01.06.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно змісту судового наказу у боржника з липня 2015 року утворився борг за поставлений природний газ у розмірі 920, 16 гривень , що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. Станом на 01.06.2019 року утворилась заборгованість за період з 01.06.2015 року по 01.06.2019 року у розмірі 1861, 87 гривень.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1861, 87 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя О.Є. Жукова

08.07.2019
Провадження № 2/591/2066/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про проведення судового засідання по цивільній справі № 461/11912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача Жовтонецького В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Личаківському районному суді м.Львова , суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 15-00 годину 22 серпня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Личаківському районному суді м.Львова забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суді м.Львова забезпечення проведення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції на 15-00 годину 22 серпня 2019 року.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Личаківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 310/4482/19
2/310/1994/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 30.07.2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.І.Крамаренко
Справа № 454/1717/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: с АДРЕСА_1 ) до Острівської сільської ради (місце знаходження: с.Острів, Сокальського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.08.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника ОСОБА_1, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 372/3801/18 № а/п 22-ц/824/10636/2019
Головуючий у суді першої інстанції Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1768/2019 Справа № 641/5371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1986.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 02 серпня 2019 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/4208/19
Провадження № 2/554/1759/2019
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

03.06.2019 року у справі відкрито провадження.

Позивач просив проводити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ладижинским міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 29 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ладижинскому міському суду Вінницької області (адреса: 24321, м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Ладижинскому міському суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 592/7615/19
Провадження № 2/592/3214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

17.05.2019 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою була подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що позивач 09.04.2019 р. звільнилася з роботи, у зв`язку з тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 610/793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/793/19 (№ 2/610/415/2019) за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 06.02.1981 року у Виконавчому комітеті Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.04.2019 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2019 р.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року стронам надано строк на примирення терміном два місяці, провадження у справі зупинено.

22.05.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року провадження у справі відновлено.

05.07.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. просить ухвалу суду скасувати та передати справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду в частині скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищенаведених вимог закону, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку виключно у разі її постановлення з порушенням правил підсудності, тобто територіальної юрисдикції.

Ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від судового рішення щодо суті спору.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки скаржник просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 373/1409/18 Головуючий у першій інстанції Керекеза Я.І. Апеляційне провадження № 22-ц/824/9880/2019
У Х В А Л А

3 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 вересня 2019 року о «10» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: