Провадження № 22ц/812/1151/2019 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

8 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/7127/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін її апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»

до ОСОБА_1

про стягання коштів

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про стягання коштів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року призначено розгляд справи 11 липня 2019 року у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

8 липня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку з необхідністю надання пояснень у справі.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу 5 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

За положеннями статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Особливістю розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ за частиною 1 статті 369 ЦПК України є те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Можливість розгляду таких справ у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи пов`язана лише з конкретними обставинами (частина 3 статті 369 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що підставою оскарження судового рішення є необґрунтоване застосування судом розміру плати за гуртожиток, який було встановлено розпорядженням облдержадміністрації № 410-р від 21 грудня 2015 року, що у вересні 2017 року втратило чинність. Отже апеляційний перегляд полягає в оцінці дії в часі нормативно-правових актів облдержадміністрації та підприємства, що не потребує додаткового встановлення обставин та особистих пояснень сторін.

Заперечення відповідача стосовно підстав позову викладені у письмовому відзиві (а.с. 33-34), а стосовно висновків суду - в апеляційній скарзі.

Заява представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не містить переконливих посилань на необхідність особистих додаткових пояснень сторін для встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись частиною 6 статті 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська