overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4555/19
УХВАЛА

02.07.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/13488/19 за позовом ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/13488/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/13488/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/783/19
У Х В А Л А

02.07.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом як третя особа із самостійними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

02.07.2019 року заявник звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви та сплаченого судового збору.

Ухвала про прийняття позову від третьої особи до розгляду із первісним у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, позивач клопотав вирішити питання про повернення судового збору.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який регламентує відповідні питання, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву було повернуто позивачеві, сплачена при її поданні сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.133, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 15.06.2013 р., судовий збір на загальну суму 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн., сплачений згідно

квитанції №ПН745 від 14.03.2019 року, отримувач - УК у Виногр. р/Виноград. р-н/22030101, р/р отримувача 7057, код отримувача - 37713243, МФО отримувача - 899998, призначення - судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/6407/18

Провадження №2/712/143/19

04 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Кучер Ю.В.

представника відповідача Шварьової І.Є.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов"язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов"язання вчинити певні дії задоволити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволити ЧАСТКОВО. у повному обсязі.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23134,80 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати по оплаті експертизи в сумі 4085,40 грн., всього стягнути 32 220, 20 грн.

Зобов`язати Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку 100/1, що знаходиться в м.Черкаси АДРЕСА_1 вул.Смілянська.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" на користь держави судовий збір в сумі 1409, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 12.07.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 240/356/19 р.
Номер провадження № 2-о/240/26/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 червня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

представника органу опіки та піклування Коломієць С.В.,

заінтересованої особи : ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покладених на неї обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №498/294/19
Провадження по справі №2/498/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

встановила:

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2019 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 21 травня 2019 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 303/3954/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2019 р. на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 648/1954/19
Провадження № 2/648/699/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку складових заборгованості відповідача за кредитним договором;

- позовна заява не містить зазначення всіх доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену у позові;

- в позовній заяві не зазначено у якої саме особи наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову;

- копії доданих до позовної заяви письмових доказів взагалі не засвідчені (належним чином);

- копії доданих до позовної заяви документів неналежної якості (фактично нечитаємі).

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/605/18 Головуючий у І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1168/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого 01 квітня 2019 року об 11 годині у с. Чаплинка під головуванням судді Пилипенко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання правовідносин, що виникли з кредитних договорів, припиненими, визнання іпотеки за кредитним договором припиненою,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича, який діє від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 08 липня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.О. Бездрабко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 04 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 липня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Провадження №2/592/909/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

21.06.2019 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Сукаленко С.В. про надання: 1. Матеріали цивільної справи,

2. Оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою складені на земельні ділянки № 71,73,75 по вул. Чехова в м. Суми та обмінні файли (*.in4.*.xml.*. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ці ділянки,

3. Для виконання геодезичної зйомки земельних ділянок на предмет відповідності фактичної існуючій меж відповідно до технічної документації із землеустрою складені на земельні ділянки АДРЕСА_3 , просить залучити по вибору фахівця з землеустрою-геодезії на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі, викликати учасників справи в підготовче судове засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, яке відбудеться 15 липня 2019 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко