overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1181/19
УХВАЛА

мпро залишення позовної заяви без руху

03 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, в позовній заяві не зазначено та до позову не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримала кредит з допомогою платіжної картки в сумі 2000 грн. чи в іншому розмірі;

2) докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3) докази, на підтвердження того, яку саме послугу відповідач просила АТ КБ "Приватбанк" надати їй, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду. За наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 754/3306/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О., на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О., на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. щодо не надання відповіді на Адвокатський запит від 14 лютого 2019 року за вих.№01/14.02.

Зобов`язати начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надати відповідь на Адвокатський запит від 14 лютого 2019 року за вих.№01/14.02 по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3787/19
Провадження № 2/552/1233/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин 30 липня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/979/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника

третьої особи Романенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк відповідач пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої та малолітньої дитини з батьком та повернення дітей.

Учасники справи не заперечують щодо об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та те, що позови взаємопов`язані, так як виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про об`єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої та малолітньої дитини з батьком та повернення дітей і об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Номер провадження 2-н/754/982/19
Справа №754/8631/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3573,47 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 233,02 грн., три відсотки річних в загальній сумі 71,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 172/559/19
Провадження № 2/172/304/19
У Х В А Л А

10.07.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначене на 10.07.2019 року.

10.07.2019 року до суду надійшла довідка керівника апарату Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про те, що у суді з 12.00 до 18.00 год. 10 липня 2019 року відбудеться планове знеструмлення електромережі будівлі, тому проведення судового засідання у режимі відеоконференції не можливо провести.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на 29.07.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів на 13.30 годину 29 липня 2019 року.

Доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області (вул. Шахтарської Слави, 16, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на вищевказані дату та час у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Першотравенському міському суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та позивачу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
241/996/19
2-о/241/105/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мангушський районний відділ Державної міграційної служби Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній), заінтересовані особи Мангушський районний відділ Державної міграційної служби Донецької області, (розташований за адресою: вул. Тітова, б. 63 в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області, 87400), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) про встановлення факту родинних відносин- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 липня 2019 року

м. Одеса

Справа № 522/18632/18

Провадження № 2/521/2100/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Одесаобленерго»

Представник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання розірвати договір, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання розірвати договір - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 9292,86 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві грн. 86 коп.).

Договір про користування електричною енергією № 10664000 від 13.07.2009 року, укладений між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ та ОСОБА_1 , - розіврвати.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, стягення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

10.07.19
Провадження № 2/344/3419/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Християнська злагода до Ляхович ОСОБА_1 В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у з`вязку із важким матеріальним становищем.

На підтвердження цієї обставини позивач посилається на те що, кошти вкладників кредитної спілки Християнська злагода розкрадені в особливо великих розмірах і по факту розкрадання коштів порушено крмінальну справу.

Разом з цим в клопотанні вказано на відсутність доходів на час звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Процесуальним законом передбачено порядок компенсації судового збору, у разі встановлення правових підстав позову.

При поданні клопотань про звільнення від сплати судового збору до обов`язків позивачів також належить доведення правових підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Однак позивачем не надано належного доказу чи підтвердження того, що зазначені обставини є поважними, та носять постійний характер і будуть існувати і надалі.

Таким чином позов підлягає залишенню без руху, позивач зобов`язаний сплатити встановлений законом судовий збір.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагода до Ляхович ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 442/4371/19
Провадження № 2-н/442/295/2019
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області ( м. Дрогобич вул. Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення, МФО 325268) - 5132,55 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 192,10 грн. сплаченого судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 500/1125/19
Провадження № 2/500/1722/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Швець