Справа № 428/3505/19
Провадження № 2-з/428/22/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/3505/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Постановою Луганського апеляційного суду від 19.06.2019 року ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілю КІА SORENTO, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_2 не бажає ділитися з нею спірним автомобілем, не надає їй можливості користуватися автомобілем та взагалі не вважає за потрібне ділити з нею спірний автомобіль. Після того як відповідач дізнався про існування цього позову, є велика ймовірність того, що він перереєструє спільний автомобіль на сторонніх осіб, що у значній мірі завдасть складності при розгляді даної цивільної справи та зробить у майбутньому неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить поділити майно, яке було спільно придбане у шлюбі з позивачем, а саме: автомобіль KIA SORENTO, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися спірного автомобілю.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірний автомобіль KIA SORENTO, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль KIA SORENTO, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Територіальному сервісному центру 4442 м. Сєвєродонецька для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов