У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в рамках цивільної справи №2-507/2010 ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року по справі № 2-507/2010 ц за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги було задоволено вказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1985 року народження, ОСОБА_1 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1967 року народження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1 , яка утворилась в період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, в розмірі 2853,03 грн. За вказаним рішенням також стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

23.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтовується тим, що останній в судове засідання 22.03.2010 року не з`явився через відсутність інформації про дату та час судового розгляду справи, так як за адресою вказаною позивачем не проживав та судової повістки не отримував. Заявник зазначає, що в період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року споживачем послуг з водопостачання за адресою АДРЕСА_1 не був, оскільки з 09.06.1999 року ні він, ані його сестра ОСОБА_2 , які на той час були неповнолітніми, фактично проживали та були зареєстровані разом з матір`ю ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Тому заявник вважає, що заочне рішення суду слід скасувати.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року судом було ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-507/2010 ц, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2019 року, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовлено.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року провадження по справі поновлено.

Позивач та відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трун О.В. належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника КП «Компанія «Вода Донбасу», в якій зазначила, що заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суд не надавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трун О.В. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу № 2-507/2010 до розгляду.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважав можливим продовжити судовий розгляд без участі учасників справи, які не з`явились.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 227/3534/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки зав.архівом Добропільського міськрайонного суду від 31.09.2019 року цивільну справу № 2-507/2010 ц (а-11171/10) за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, у 2018 році було утилізовано. Оригінал рішення суду по вказані справі зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

З метою перевірки доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення, судом було ініційовано питання про повне чи часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-507/2010 ц за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги (а.с.38-39).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2019 року (а.с.42-43), у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-507/2010 було відмовлено, у зв`язку тим, що сторонами по справі суду не було надано документів, які містилися в матеріалах судового провадження, стосовно якого ініційовано питання про відновлення, а також у зв`язку тим, що суду не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі та в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Добропільського міськрайонного суду Донецької області відсутні будь-які відомості по вищевказаній цивільній справі.

Тобто, при перегляді заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року, судом використовуються матеріали цивільної справи № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУ водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, які містять у собі лише рішення суду.

Ставлячи питання про скасування заочного рішення заявник зазначає, що він не отримував судових повісток, оскільки на той час був неповнолітнім і проживав за іншою адресою, що підтверджується довідкою Шахівської сільської ради. Крім того, зазначає, що на час утворення заборгованості за послуги з водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , а саме за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, він також не був споживачем цих послуг, оскільки не мешкав у вказаній квартирі.

Згідно норм діючого законодавства заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Єдиним доказом на який посилається заявник для скасування заочного рішення є довідка Шахівської сільської ради № 90 від 11.01.2019 року, яка підписана спеціалістом 1 категорії з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Гамій Г.Г., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований і мешкав за адресою АДРЕСА_2 з 09.06.1999 року по 10.04.2013 року.

В той же час зі змісту заочного рішення Добропліьського міськрайонного суду від 22.03.2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки. Також зі змісту рішення вбачається, що судом було встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_1 , 1986 року народження.

Зазначаючи в заяві про перегляд заочного рішення про те, що він був зареєстрований разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , заявник взагалі не надав підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що остання дійсно є його матір`ю, що ОСОБА_4 дійсно проживала та була зареєстрована саме у с.Новоторецьке.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували його доводи.

Щодо довідки Шахівської сільської ради про реєстрацію та проживання ОСОБА_1 з 1999 року по 2013 рік в с.Новоторецькому слід зазначити, що до вказаної довідки суд відноситься критично в частині підтвердження нею факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, оскільки вказані дані в ній є сумнівним, бо є незрозумілим як спеціаліст з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб засвідчив факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою у вказаний у довідці період та чи має він повноваження на фіксування таких фактів (посвідчення факту проживання особи у певному місці).

В той же час слід зазначити, що факт реєстрації особи за певною адресою не може бути достовірним доказом того, що особа фактично проживає за вказаною адресою. Вказана обставина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факт не проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року або які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 у зазначений період, суду заявником надано не було.

Крім того, слід зазначити, що обставини, які зазначені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що він на момент винесення рішення і утворення заборгованості по комунальним послугам був неповнолітній не відповідають дійсності, оскільки 18 років йому виповнилось ще 11.12.2004 року.

Відповідно до ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів для підтвердження його доводів і тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в рамках цивільної справи № 2-507/2010 ц - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Здоровиця

03.07.19