"25" червня 2019 р. Справа № 363/1629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова І.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова І.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №53045298, з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1629/16-ц від 02.11.2016 року, де стягувачем є ПАТ «Універсал Банк». Вишгородським районним судом Київської області 02.11.2016 року видано виконавчий лист №363/1629/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» (код ) заборгованість за кредитним договором №CL145198 від 26.12.2013 року у розмірі 56 077,61 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.13.03.2019 року до Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання заявник не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку, причин неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст.442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2016 року №363/1629/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ 04114, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №CL145198 від 26.12.2013 року у розмірі 56 077,61 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-178, відповідно до умов даного договору, цемент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) містяться у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цементу купівельну ціну в розмірах та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведені у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників, договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-178 від 30.11.2017 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №CL145198 від 26.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова І.О. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53045298 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1629/16-ц від 02.11.2016 року, з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк