overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Херсон

Справа №664/238/19

Провадження №22ц/819/1017/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів: Базіль Л.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Заславець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00грн. змінити, зменшивши присуджений до стягнення розмір аліментів до 2500,00грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис В.О. Бездрабко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 03 липня 2019року

Постанова набрала законної сили 03 липня 2019 року

Суддя В.О. Бездрабко

Помічник судді К.В. Пащекун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1013/19
Провадження № 2-в/433/59/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. В поданій заяві заявник просить відновити втрачене судове провадження у справі, яка була предметом розгляду в Жовтневому районному суді м.Луганська, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам, передбаченим ст. 491 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 488-493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2019 року на 13-15 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Луганської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. І. Суський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, а також доповнення до заяви про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, 13 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду про залишення заяви (доповнення) без розгляду подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 353, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про залишення заяви про уточнення позовних вимог, а також доповнення до заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 2-127/2008
Провадження № 2/314/961/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Михайлівська районна рада Вільнянського району Запорізької області, Вільнянський районний відділ Земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Михайлівська районна рада Вільнянського району Запорізької області, Вільнянський районний відділ Земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку.

03.06.2019 зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Мануйлової Н. Ю. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції, розгляд справи призначено на 25.06.2019.

26.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Михайлівська районна рада Вільнянського району Запорізької області, Вільнянський районний відділ Земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

02.07.2019
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2019 року Справа № 369/5295/19
провадження №2-н/369/296/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: М.Д.Медведський
____________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ М.Д.Медведський
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2672/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9078/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зменшення боргу,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та надати документи на підтвердження пільг щодо спати судового збору, а у разі відсутності таких документів сплатити судовий збір на загальних підставах.

Згідно зворотнього повідомлення дана ухвала отримана скаржником 04 червня 2019 року (а.с. 35).

Станом на 02 липня 2019 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 686/7794/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов
Справа № 509/1187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Окрім позивачки спадкоємцями є відповідачі, які відмовилися від спащини.

Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що залишився після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачі проти задоволення позову не заперечували.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4

Сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

Але наявні в матерілах справи докази, а саме технічний паспорт на зазначений житловий будинок, складений на ім"я спадкодавця, підтверджують належність ОСОБА_4 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вище позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200 ч. 3 ЦПК України, ст. 1216,1219,1268 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що залишився після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
пр. № 2/759/2245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 759/16882/18 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції, житлово-будівельний кооператив «Елерон» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у жовтні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. відкрито провадження у справі.

Встановлено, що 02.07.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 . про прискорення розгляду справи.

Проте, призначення дат розгляду (підготовчих засідань), в тому числі, цивільних справ різних категорій та складності, окрім наявної завантаженості у таких справах, також визначалась із врахуванням виконання обов`язків слідчого судді для можливості здійснення дієвого правосуддя, виклику сторін, надання останнім можливості подати в судовому засіданні пояснення, що вимагає в свою чергу приділення певного часу для кожної справи окремо в рамках робочого часу суду.

У зв`язку з чим, а також враховуючи, що дата слухання справи внесена в автоматизовану систему Д-3, яка не допускає будь-якого втручання щодо зміни та корегувань достовірної інформації, суд не вбачає підстав та можливості призначити по справі за позовом ОСОБА_2 за № 759/16882/18 підготовче засідання на найближчий час, шляхом зміни попередньо призначеної дати слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 . у справі № 759/16882/18 про призначення справи на найближчий час - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4151/18

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/953/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БУ-1 Прилуки до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко Світлани Віталіївни, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді: