overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2436/2019
Номер справи 234/7644/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 136, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 25 липня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа № 522/4126/19
Провадження номер 2/522/5037/19
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа №515/705/19
Провадження №2/515/1332/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення до судового розгляду

11 липня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сметаняка О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019 року о 11:45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 539/844/19
Провадження № 2/539/530/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Павличенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання сторони не з`явились. При цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Його виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.21). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5532/19
Провадження № 2-н/711/398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Додані до заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином (засвідчення копій документів, оригінали, яких заявник має на руках рекомендується у такий спосіб: проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії).

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: В.М. Скляренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1887/18
Провадження № 2/280/368/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності,-

Встановив:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1 виданий відділенням по району Беговой АДРЕСА_1 Росії по м. Москва в САО, код підрозділу 770-014 від 24.07.2008року, зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_4 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 58014,50грн. грошової компенсації за припинення права власності останнього на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 за рахунок внесених коштів на депозит суду (квитанція № 36 від 06.05.2019, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача 26278626, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу: компенсація частки вартості майна по справі № 280/1887/18).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 344/7810/19
Провадження № 2/344/3052/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

Позивач у позовній заяві клопоче про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. оригіналу виконавчого напису № 3983, виданого 16.05.2018 року та документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання частково підставним, з огляду на що слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірену копію виконавчого напису № 3983, виданого 16.05.2018 року та копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірену копію виконавчого напису № 3983, виданого 16.05.2018 року та копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

В решті вимог клопотання відмовити.

Витребувані документи слід надати суду не пізніше 01.10.2019 року (судове засідання у справі призначено на 01.10.2019 року о 15 год. 50 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/18

провадження № 22-ц/4809/987/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідача) судді Голованя А.М., суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року за участю судді Варакіної Н.Б.,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено до 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 513/737/19
Провадження № 2/513/492/19
Саратський районний суд Одеської області
12 липня 2019 року Суддя Саратського районного суду Оде0ської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 11 липня 2019 року за вхідним № ЕП-823/19-Вх, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с АДРЕСА_1 Новоселівка Саратського району Одеської області.
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачці, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на положення ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 01 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам.
Відповідачу роз`яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачці роз`яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу копію відповіді на відзив.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2-зз/523/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені на підставі ухвали суду від 19.02.2016р., а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що 22.05.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені на підставі ухвали суду від 19.02.2016р., а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2019р. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як є ухвала суду, яка набула законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 10.07.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3216/17

провадження № 22-ц/4809/1002/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2019 року у складі судді Бершадської О.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко