overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1969/19
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

04 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Бисової В.А.,

за участю: представника позивача Гребенюка О.С.,

відповідача Лисанюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 в розмірі 13880,21 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-15 год. 04.06.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09-00 год. 04.07.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманого поштового повідомлення, а.с. 49, а також повернутого за закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, а.с. 44-45, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 04 липня 2019 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. . м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

04.02.2019 представник АТ КБ «Приват Банк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі позову до суду, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» - Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM8В4КDL від 28.07.2017 року, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
У Х В А Л А

02 липня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ГО «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» - адвоката Цимбал А.А. про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ГО «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 про стягнення членських внесків.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. позовну заяву ГО «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» повернуто позивачу.

Представник позивача ГО «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» - адвокат Цимбал А.А звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №224 від 17.05.2019 р. в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір позивачу ГО «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» згідно платіжного доручення №224 від 17.05.2019 р. в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ГО «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1», яке знаходиться по вул. Шевченка, 64 м. Вінниці, судовий збір згідно платіжного доручення №224 від 17.05.2019 р. в розмірі 1921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 4-с/761/193/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубик Олега Івановича, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубик Олега Івановича (адреса: м. Львів, вул. Шашкевича, 1), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубик Олега Івановича, стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання заінтересованою особою відзиву на скаргу 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, протягом 10 днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання заінтересованою особою заперечень щодо наведених скаржником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
2-др/465/3/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

ОСОБА_2 Фіалкова ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/2811/17.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак при прийнятті такого рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується наявною квитанцією у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2017року у справі №465/2811/17 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 640 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/337/385/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 454/572/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без реєстрації з спадкодавцем та визнання права власності на земельну длянку-,

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання з`явився, попросив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання з`явився, попросив призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без реєстрації з спадкодавцем та визнання права власності на земельну длянку в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 18 червня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 675/777/19
Провадження № 2/675/404/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 липня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання, призначене судом на 02 липня 2019 року на 09 год. 00 хв., сторони та їх представники, а також представник третьої особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали письмові клопотання, в яких просять провести розгляд справи за їх відсутності.

А тому суд приходить до висновку про доцільність проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 263/4096/19
Провадження № 2/263/1359/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 21 травня 2019 року, 02 липня 2019 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження 2-н/754/1057/19
Справа № 754/9614/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 6167,35 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: