Справа №203/3898/18
Провадження №2/0203/315/2019
УХВАЛА

01 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , паркувальне місце та нежитлове приміщення за вказаною адресою. Вартість майна оцінено позивачем в 1 000 000,00 грн. (а.с.а.с. 2 4, 17, 19, 20).

2. 02 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом зустрічного позову є квартира АДРЕСА_1 , паркувальне місце та нежитлове приміщення за вказаною адресою, шість земельних ділянок у сел АДРЕСА_2 Дніпровського району Дніпропетровської області загальною площею 4 000,0 м2, а також дві земельні ділянки у с. Волоському Дніпровського району Дніпропетровської області загальною площею 3 000,0 м2. Вартість спірних земельних ділянок оцінено позивачкою у 2 073 687,00 грн. (а.с.а.с. 81 88, 133).

3. У засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо передачі справи за правилами виключної підсудності до іншого суду.

4. Представниці сторін у суді не заперечували проти передачі справи за підсудністю.

5. Заслухавши думки представниць сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

7. Як вбачається з матеріалів справи вартість спірних земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 та с. Волоському Дніпровського району Дніпропетровської області, складає 2 073 687,00 грн.

8. Таким чином, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно, розташоване у Дніпровському районі Дніпропетровської області за своєю вартістю значно перебільшує вартість майна, розташованого у Центральному районі м. Дніпра, вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

9. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява після прийняття зустрічного позову не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

11. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 02 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян