Справа № 690/48/18
Провадження № 2/690/4/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 .,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому просить призначити по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи був рукописний текст та підпис «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто. Слабенко.» в графі "Підписи" заповіту, складеному 16.06.2016 о 15 год. 20 хв. в м. Ватутіне Черкаської області і посвідченому приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Н.Б., зареєстровано в реєстрі за №1990, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? Проведення даної експертизи доручити іншим експертам з Державного реєстру атестованих судових експертів, які мають відповідну кваліфікацію для проведення цього виду судових експертиз, виключно з наступних експертних установ: - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .. Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта. Розглянути дане клопотання без участі заявника (позивача) та/чи його представника. На задоволенні клопотання наполягає, посилаючись на те, що проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судова експертиза, яка оформлена висновком експерта № 17-3/308 від 22.05.2019, не відповідає зазначеним вимогам, зокрема для порівняння не було досліджено підписів на перелічених вище документах та в реєстрових книгах нотаріальних дій. При проведенні дослідження не враховувався вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який згідно медичної документації мала генералізований атеросклероз, склеротичну енцефалопатію та інші хронічні хвороби у т.ч. вікові, вживала періодично денні транквілізатори, такі як "Гідазепам", часто була в збудженому стані, пересувалася з ціпком, що у свою чергу в сукупності впливає на зміну почерку особи, а тому, висновок експерта є неповним, неясним та недостатньо обґрунтованим, при цьому порядок призначення та її проведення здійснено з істотним порушенням процесуальних норм.

За таких обставин вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ підпису оскаржуваного заповіту від 16.06.2016, оскільки він суперечить зібраним по справі матеріалам (у тому числі медичній документації ОСОБА_7 та висновку стосовно її хвороб), а також викликає сумнів в його правильності, оскільки при проведенні дослідження не було дотримано вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 та ч.1 ст.104, ч.1 ст. 107 ЦПК України, про що неодноразово вона наголошувала в своїх письмових заявах.

Суд, з`ясувавши думку відповідача, її представника та думку третьої особи, які вважають, що в задоволенні клопотання позивачу необхідно відмовити, оскільки воно подано передчасно та з надуманих міркувань, свідчить про намір позивача затягнути розгляд даної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачкою у своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновку експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 19.02.2019.

Слід врахувати, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи за результатами попередньої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 113, 139, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило