overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1253/19

Номер провадження: 2/511/536/19

"12" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В липня 2019 року позивач Роздільнянська РДА Одеської області, звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи наведене.

Так, в позовній заяві не зазначено, ні дата народження відповідача по справі, ні його місце проживання чи реєстрації , не надано зовсім ніяких відомостей про відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області , як органу опіки та піклування слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Панчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Сухіної О.Ю., Заварзіної Я.С.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , Рудик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_6 , Селянського (Фермерського) господарства «Світлана» про визнання укладеного договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі від 23.05.2008 року поновленим на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди землі від 23.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, ч.6 ст.259, 258-261, 353-354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_6 , Селянського (Фермерського) господарства «Світлана» про визнання укладеного договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі від 23.05.2008 року поновленим на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди землі від 23.05.2008 року відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 03 липня 2019 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у п`ятиденний строк з дня його проголошення, тобто до 08 липня 2019 року включно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

03.07.2019
Справа № 307/384/19
Провадження № 2/307/752/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 3 квітня 2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 15 липня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №515/940/19
Провадження №2/515/1672/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків. Однак, недоліки в зазначений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Сметаняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/12091/17

Провадження № 2/643/313/19

01.07.2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Ференчук О.В.,

при секретарі Петрової О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1104/19Головуючий у 1-й інстанції Кирилюк Н.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 304090000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2019 (ухвалене о 14 год. 51 хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду, повний текст складено 28.05.2019, суддя в суді першої інстанції Кирилюк Н.А.) у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/760/6341/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів.

Разом з тим, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, з позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» вбачається, що остання подана та підписана головою правління ОСББ «Протасів Яр» ОСОБА_5.

Однак, у позовній заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження повноважень голови правління ОСББ «Протасів Яр» ОСОБА_5 та як наслідок, наявності у останнього процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин в силу п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року внесено виправлення до Рішення Виноградівського районного суду від 02.05.2019 року по справі за №299/960/19.

При перегляді тексту вказаної Ухвали виявлено описку, а саме помилково зазначено дату винесення вказаної Ухвали-01.07.2019 року-замість правильної-08.07.2019 року, що є опискою.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року про виправлення описки по справі за №299/960/19, вказавши вірну дату постановлення Ухвали-«08.07.2019», замість помилково зазначеної дати постановлення Ухвали-«01.07.2019 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 591/6507/18
Провадження № 2/591/851/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міскводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення боргу -

встановив :

Позивач ставить питання про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У даній справі 05.11.2018 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 04.02.2019 року. Підготовче судове засідання відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про її належне повідомлення.

Представник позивача в письмовій заяві наданій суду позов підтримує, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 кааб. 403, на 09-45 год. 31 липня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 189/1115/19
У Х В А Л А

11.07.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги розмірі 3 606, 32 грн.

Враховуючи,що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 404/1094/19
Номер провадження 2/404/284/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 кімн.109 м.Кропивницький) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Подільському районному суді м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва або Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судові зали, які зазначені представником позивача зайняті в інших судових засіданнях.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 кімн.109 м.Кропивницький) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Київської міської ради з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Місцем знаходження відповідача Київської міської ради, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Печерському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О. Л. Бусик