overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1265/19
У Х В А Л А

8 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 480/1942/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Олександра Васильовича на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2 липня 2019 року представником відповідача безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначено отримання копії рішення представником тільки 6 червня 2019 року. Проте доказів цього отримання до клопотання не додано. Не містить клопотання і даних про отримання копії рішення самою відповідачкою.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, перебіг цього строку починається з дня складання повно тексту. Якщо у день проголошення або складання повне рішення не було вручено, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Відсутність доказів отримання копії рішення представником відповідачки або особисто відповідачкою, перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи, що є підставою для витребування з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільної справи № 480/1942/16-ц на цій стадії провадження.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Олександра Васильовича на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дати отримання копії судового рішення.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/1942/16-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа 556/950/19
Номер провадження 2/556/296/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Представником позивача подано до суду клопотання від 27.06.2019 року про розгляд справи, призначеної на 17 липня 2019 року, в режими відеоконференції з Львівським апеляційни судом.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки суд не може забезпечити належну якість відеоконференцзв`язку та вважає, що явка позивача та його представника в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/10545/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9894/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Т.А. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків, а саме для надання документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 (оригінал ордеру).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

8 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Т.А., у якій заявник зазначає, що суддя безпідставно залишила апеляційну скаргу без руху, так як у матеріалах справи міститься копія довіреності та копія договору про надання правової допомоги.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, вважаю його необґрунтованим.

Підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Т.А. визнати необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 310/4530/19
2/310/2005/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 308.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Провадження № 2-о/234/1305/19
Ухвала

іменем України

09 липня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/11925/19

№ 2-о/234/1305/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

09.07.2019 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка, Донецька область.

2. Заяви (клопотання) заявника.

09.07.2019 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 09.07.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 743/1099/19
Провадження № 2/743/287/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2019 року о 12:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа №592/5795/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/3887/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 50 441 грн 08 коп. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.06.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 25.06.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4711/19
УХВАЛА

08.07.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/14238/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/14238/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/14238/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.