Справа №639/4498/19
Провадження №2-з/639/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4498/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державного нотаріусу Десятої харківської державної нотаріальної контори Верещака Галини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державного нотаріусу Десятої харківської державної нотаріальної контори Верещака Галини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04 липня 2019 року до суду від надійшла заява про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої позивач просив суд до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1-30 від 10.01.2018 року, вчиненого державним нотаріусом Десятої харківської нотаріальної контори Верещакою Галиною Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 невідшкодованої суми завданого державі збитку в розмірі 301 344, 68 грн. та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №1-30 від 10.01.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вищезазначеної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2018 року державним нотаріусом Десятої харківської нотаріальної контори Верещакою Галиною Леонідівною було вчинено виконавчий напис № 1-30 про стягнення на користь Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з ОСОБА_1 залишку невідшкодованих збитків по факту пошкодження ОСОБА_1 автомобільної техніки Харківського прикордонного загону. Сума, яка підлягає стягненню, становить 301 344, 68 (триста одну тисячу триста сорок чотири гривні 68 копійок) невідшкодована сума завданого державі збитку.

13 березня 2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55967423 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишку невідшкодованих збитків по факту пошкодження ОСОБА_1 автомобільної техніки Харківського прикордонного загону суму в розмірі 301 344, 68 (триста одну тисячу триста сорок чотири гривні 68 копійок).

Отже, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову по даній справі може привести до незворотних наслідків, а саме стягнення належних боржнику на праві власності коштів.

Враховуючи те, що захід забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №1-30 від 10.01.2018 року є недоречними, оскільки суд вже зупиняє стягнення за виконавчим написом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4498/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державного нотаріусу Десятої харківської державної нотаріальної контори Верещака Галини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4498/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державного нотаріусу Десятої харківської державної нотаріальної контори Верещака Галини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55967423, яке перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Десятої харківської нотаріальної контори Верещакіної Галини Леонідівни, який вчинено 10 січня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-30 про стягнення на користь Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з ОСОБА_1 залишку невідшкодованих збитків по факту пошкодження ОСОБА_1 автомобільної техніки Харківського прикордонного загону. Сума, яка підлягає стягненню, становить 301 344, 68 (триста одну тисячу триста сорок чотири гривні 68 копійок) невідшкодована сума завданого державі збитку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання, учасникам справи для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 05.07.2019 року.

Суддя В.В. Труханович