overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7182/19 2-н/335/438/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що КП «Наше місто» було визначено з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року.

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року відповідні об`єкти житлового фонду були передані у господарське відання заявника. Однак, копія або витяг з актів приймання-передачі житлового фонду, що є додатком до зазначеного рішення, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт перебування будинку, в якому мешкає боржник, в господарському віданні КП «Наше місто».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви КП «Наше місто» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, електропостачання та газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/2903/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

04 червня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2019 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

03 червня 2019 року отримано довідку з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо місця реєстрації Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 16 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05.07.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 13:30 год. 07.08.2019, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду міста Київ та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/791/19
Провадження № 2/650/329/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал додаткової угоди б/н від 27 січня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області, про що вчинено запис за № ХС 01647 від 17 січня 2012 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал додаткової угоди б/н від 27 січня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області, про що вчинено запис за № ХС 01647 від 17 січня 2012 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 2/742/986/19
Єдиний унікальний № 742/2259/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_3 , про оскарження висновку щодо оцінки майна, визначення дійсної ринкової вартості майна та зупинення його реалізації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про оскарження висновку щодо оцінки майна, визначення дійсної ринкової вартості майна та зупинення його реалізації.

Статтею 175 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви, зокрема частиною 2 статті встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява, що подана до суду представником позивача, ним не підписана.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_3 , про оскарження висновку щодо оцінки майна, визначення дійсної ринкової вартості майна та зупинення його реалізації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/521/3543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

В своїй позовній заяві позивачі посилаються на ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Однак, суд досліджуючи матеріали справи не знайшов в контракті про проходження військової служби посилань на місця його підписання, з огляду на що суд вважає, що справа має розглядатись за реєстрацією відповідача.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова, 7).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах - передати до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/90/19
Провадження № 2/534/376/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачкою шлюб, що був зареєстрований 23.07.1994 Путивльським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Сумської області за актовим записом № 72.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористалася.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2019 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/412/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д), Сьома київська державна нотаріальна контора (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д), Сьома київська державна нотаріальна контора (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д), Сьома київська державна нотаріальна контора (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Витребувати з Сьомої київської державної нотаріальнох контори (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15) завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати до суду не пізніше 15.08.2019 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 09 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
13.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/9424/18
Провадження №2во/205/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву органу опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_1 діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_2 зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням суду від 25 березня 2019 року вимоги позову задоволено. Однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, без повідомлення учасників справи на 24 червня 2019 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 390/406/19
Провадження №2/390/343/19
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2019 року.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній частині була допущена описка в написанні дати її постановлення - «11 травня 2019 р.» замість правильного «08 травня 2019 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: дату постановлення ухвали, зазначену як «11 травня 2019 р.» виправити на «08 травня 2019 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя