Справа № 661/3212/19
Провадження № 2-з/661/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нова Каховка, заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. 04.08.2017 року.

Одночасно банк також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вищевказане нежитлове приміщення (магазин).

Суд ухвалив розглянути дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.08.2008 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/04-02/2339, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 70 000,00 доларів США, які, в свою чергу, остання зобов`язалася повернути до 11.08.2015 року, сплативши відсотки за його користування в розмірі 17,3% річних. Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.03.2019 року позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором були задоволені, крім того, в рахунок її погашення звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві власності відповідачці шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Зі змісту позовних вимог даного позову слідує, що банк просить визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 та який вона 04.08.2017 року подарувала ОСОБА_2 , вважаючи, що здійснюючи безоплатне відчуження свого майна, ОСОБА_1 мала на меті ухилитися від своїх кредитних зобов`язань та зробити неможливим для кредитора отримати кошти за рахунок його реалізації.

Таким чином, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується визнання недійсним договору дарування, тобто, визнання правочину недійсним та, в результаті, позбавлення права власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, в зв`язку із наявністю підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в період розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 має реальну можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а саме: приміщенням (магазином), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно може свідчити про потенційну загрозу для невиконання чи утруднення викоанння можливого рішення про задоволення позову.

Накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатися цим майном, що у даному випадку слід вважати співмірним заходом забезпечення із заявленими вимогами про визнання договору дарування недійсним, крім того, обраний захід жодним чином не перешкоджає реалізації відповідачкою ОСОБА_2 її прав володіння та користування приміщенням, які вона може вільно здійснювати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення вимог прозову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним накласти арешт на приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державномі реєстрі речових прав на нерухоме майно: 107.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвала суду надіслати заявнику, до відома.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко